Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у данному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановлено до 14 грудня 2019 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 14 червня 2019 року ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 по вул. Конякіна, 25, в м. Луцьк здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вказаний транспортний засіб ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 транспортували до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Гаражна, 1, гараж № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави «WY7243W».
14 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ухвала суду від 18.10.2019 року є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Управління в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР №000000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
14.06.2019 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України дійсно існує, водночас врахувавши дані щодо особи підозрюваного на його утриманні перебуває неповнолітня дитина дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю роботи, тобто у підозрюваного існують соціальні зв`язки; а також строк досудового розслідування, який триває з 14.06.2019 року, що з 25 липня 2019 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід домашній арешт і доказів порушення даного запобіжного заходу підозрюваним стороною обвинувачення не надано прийшов до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатньо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризику, який довів слідчий.
При розгляді клопотання, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3