overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/862/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 06.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Який їх характер, ступінь тяжкості, розташування, кількість, чим вони могли бути заподіяні?

3) Яка давність тілесних ушкоджень?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4144/16-к
провадження №: 1-кс/398/893/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

"12" червня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заявника ВАТ Завод «Агромаш» - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісу судових засідань в м. Олександрії скаргу ВАТ «Завод «Агромаш» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна

Керуючись ст. 303, 307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ВАТ Завод «Агромаш» на постанову слідчого від 19 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.

Копію ухвали направити заявнику та Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області для відома.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 червня 2019 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від07 листопада 2018 року№ 0002563).
До початку судового розгляду, від начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 07 листопада 2018 року№ 0002563), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення та заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк 15 років,-

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення та заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк 15 років.
За вимогами ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З метою забезпечення права на захист засудженого, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 537, 539 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1976 року народження, при розгляді заяви про умовно-дострокове звільнення та заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк 15 років, забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 14
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/944/19
Номер справи місцевого суду: 514/85/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11.04.2019 року про повернення прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000202 від 26.05.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гайдар Чадир-Лунгського району респ. Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.05.2016 р. Тарутинським райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22.09.2016 р. Тарутинським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 291, 314, 315, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11.04.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000202 від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.06.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 742/2003/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/258/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року якою відмовлено в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 07.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001738, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 червня 2019 року о 16 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №766/8608/19
н/п 1-кп/766/2090/19
УХВАЛА

14.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001003 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0001003 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на26.06.2019 о 14:20год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/6330/19
Провадження № 1-кп/750/313/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 05.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки в силу скрутного матеріального становища не в змозі самостійно запросити захисника для участі у кримінальному провадженні.

За змістом п.2 ч.1 ст. 49 КПК України на суд покладений обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За наведених обставин, є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 52, 350 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката о 09 год. 30 хв. 18 червня 2019 року в каб. № 103 Деснянського районного суду міста Чернігова для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти до 09 год. 30 хв. 18 червня 2019 року.

Дану ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8975/19
Номер провадження:1-кс/521/3723/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 31 травня 2019 року про накладання арешту на майно (справа: 521/8975/19, номер провадження:1-кс/521/3723/19), -
06 червня 2019 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про роз`яснення ухвали від 31 травня 2019 року, а саме роз`яснити реєстраційні номери об`єктів нерухомості на які накладено арешт.
До канцелярії Малиновського районного суду надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, в якому останній просить слідчого суддю заяву про роз`яснення судового рішення розглядати за його відсутністю.
Перевіривши доводи заяви, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити, з наступних підстав.
Вимогами статті 380 КПК України, передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 вбачається, що під час виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси про накладання арешту на нерухоме мано, відповідно до вимог управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, виникла необхідність зазначити реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 31 травня 2019 року про накладання арешту на майно (справа: 521/8975/19, номер провадження:1-кс/521/3723/19) задовольнити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-367/11
Провадження № 1-в/522/237/19
ПОСТАНОВА

14 червня 2019 року Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали подання т.в.о. начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Раніше засуджений ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі 04.02.2014 р. на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, схильний до скоєння правопорушень.

Вказана особа неодноразово притягнувалась до адміністративної відповідальності, а саме був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1, ст. 177 КУпАП.

За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується негативно.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше судимий, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «в» ст. 3, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_4 наступні обмеження адміністративного нагляду:

- Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

- Заборонити відвідуваня розважальних закладів де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив;

- Зобов`язати явкою в Портофранківський ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кожний 1-й вівторок місяця.

Копію постанови направити т.в.о. начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для відома та організації виконання.

Суддя:

14.06.2019
Справа № 496/510/19
Провадження № 1-кс/496/1417/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

14 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000078 від 05.02.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвалу надіслати до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 18 червня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/5734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд:

-Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 10 червня 2016 року по справі № 522/10491/16-к, якою було накладено арешт на будинок та земельну діяльну площею 0,1050 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , тобто заборонено розпоряджатися даним майном.

Зняти арешт з майна ОСОБА_3 , а саме:

-Земельної ділянки, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:1154, площею 0,1050 га;

-Дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , за допомогою електронної пошти, у якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги вищезазначену заяву, слідчий суддя вважає за доцільне закрити провадження по клопотанню про скасування арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження клопотанню адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1