Справа № 579/1091/19
Провадження №1-кп/576/252/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000187 від 21.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, не одруженого, із загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04.10.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
28.02.2019 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2019 року близько 11 год. 30 хвил. ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення майстерні ПП „Корольонок, належній ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, таємно здійснив крадіжку майна, а саме: компресору для холодильника „Атлант „Atlant Inc. C-KH 110 H5-02 R-600a, 220-240V, 50Hz PT PKT6 та термостату для холодильника „ТАМ-122-0.8М загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1259е від 12.06.2019 року 1501 грн., спричинивши тим самим потерпілій стороні матеріальну шкоду на вказану суму.
Після вчинення злочину ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.
Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав частково. Пояснив, що коли проходив повз майстерню потерпілого побачив на вулиці біля холодильника якусь коробку. З метою повернути коробку власнику взяв її та поніс до себе додому. Всередину коробки спочатку не подивився. ЇЇ вміст побачив після того, як його зупинили поліцейські та відкрили коробку. Всередині виявились компресор від холодильника і термостат. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на літню площадку виніс та поставив коробку з компресором та термостатом для здійснення ремонту, після чого на 10-20 хвилин повернувся в приміщення майстерні за інструментами, а коли повернувся, то коробки вже не було. Запитав у робітників, чи не брали коробку, після чого зателефонував на лінію 102. Приїхали поліцейські і майже відразу неподалік майстерні виявили обвинуваченого з поліетиленовим пакетом, в якому в подальшому виявили коробку з викраденим майном. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів.
Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено, що відповідні відомості внесені до ЄРДР, а саме 21.05.2019 року близько 11 год. 30 хвил. ОСОБА_7 , діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав компресор та термостат ТАМ112 від Холодильника „Атлант 140 загальною вартістю 1501 грн., що належать ОСОБА_8 , та знаходились біля приміщення майстерні ПП „Корольонок за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Європейська, 8 (а.с. 56).

Протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року з фототаблицями та відеозаписом до нього, згідно якого на вул. Глухівська у м. Кролевець біля будинку № 63 було виявлено ОСОБА_7 , поряд з ним пакет білого кольору, який за згодою ОСОБА_7 оглянуто та вилучено компресор для холодильника „Атлант „Atlant Inc. C-KH 110 H5-02 R-600a, 220-240V, 50Hz PT PKT6 та термостат для холодильника „ТАМ-122-0.8М (а.с. 57-60).

Протоколом добровільної видачі від 21.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 видав компресор та термостат, які знаходились в картонній коробці, біля приміщення майстерні ПП „Корольонок по вул. Європейська у м. Кролевець (а.с. 61).

Висновком експерта № 19/119/11-1/1259е від 12.06.2019 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 21.05.2019 року, а саме: компресору для холодильника

„Атлант та термостату для холодильника ТАМ 112-0.8М (як нових) могла становити 1501 грн. (а.с.66-70).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2019 року та відеозаписом до нього (а.с. 76,77), під час якого ОСОБА_7 повідомив обставини вчинення крадіжки та показав місце, де знаходилась картонна коробка. Пояснив, що вирішив викрасти вказані речі, щоб в подальшому їх продати.

Вищезазначені докази не оспорюються обвинуваченим з приводу їх достовірності та допустимості.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена.
Позиція ОСОБА_7 щодо мети повернути коробку з викраденим майном власнику з метою уникнення крадіжки спростовується протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2019 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння повністю доведене і його слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який свою вину визнав частково, добровільно повернув викрадене майно, офіційно не працевлаштований; негативно характеризується за місцем проживання; наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; досудову доповідь Кролевецького центру з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства; у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 471,03 грн.

Речові докази компресор для холодильника „Атлант „Atlant Inc. C-KH 110 H5-02 R-600a, 220-240V, 50Hz PT PKT6 та термостат для холодильника „ТАМ-122-0.8М залишити у користуванні власника ОСОБА_8 .

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1