Провадження № 11-кп/4808/438/19
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.10.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо них,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачується у крадіжці чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 60 днів до 9.12.2019 року з визначенням розміру застави відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 24.07.2019 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що до обвинувачених доведено можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційних скаргах :

- обвинувачений ОСОБА_9 оспорює законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим що прокурором не було доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також судом не було досліджено його стан здоров`я. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`якший, а також зменшити розмір застави.

- обвинувачений ОСОБА_8 оспорює законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим що прокурором не було доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що судом не було досліджено його особу. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`якший.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачені та їх захисники підтримали свої апеляційні скарги, вважають, що суд першої інстанції прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу та звільнити їх з-під варти;

- прокурор визнав апеляційні скарги необґрунтованими, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є обґрунтованим. Продовження щодо них вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Доводи обвинувачених про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якшого запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Судом наведені достатні мотиви для відмови у обранні їм більш м`якшого запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.07.2019 року обвинуваченим була визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка може бути внесена в будь-який момент під час розгляду провадження.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обгрунтованим. Підстав для її зменшення, колегія суддів не вбачає.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що інкриміноване обвинуваченому діяння відноситься до тяжких злочинів, а також ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.

Будь яких доказів для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній інстанції здобуто не було.

Стан здоров`я та дані про особу обвинувачених не є підставою для звільнення їх з-під варти.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, тому апеляційні доводи останніх, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційні скарги обвинувачених, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.10.2019 року щодо них без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5