Справа № 461/9209/19
УХВАЛА

23.11.2019 року м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2019 року.
Клопотання мотивує тим, що 23 листопада 2019 року приблизно о 02 годині 50 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом-рефрижератором «SVAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстраційний номери Республіки Угорщина) та рухаючись ним автодорогою Київ Чоп, рухаючись ним у напрямку до м. Києва, при проїзді її ділянки в районі 631 км + 89 м, що між с. Любинці та с. Гірне Стрийського району Львівської області, грубо порушив вимоги Р.1. п.п.1.2., 1.5., 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість», «безпечна дистанція», «безпечний боковий інтервал», «дорожні обстановка»); Р.2. п.2.3. б), д); Р.12. п. 12.1. Р. 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, які виразились у тому, що він, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу до попутного автомобіля «RenaultMaster» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого відбулось їх зіткнення та після чого автомобіль «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом-рефрижератором «SVAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 вже у некерованому стані, враховуючи ожеледицю на дорожньому покритті, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось його зіткнення із автомобілем «RenaultTraffic» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху Шульц Аттілом пасажирка автомобіля «RenaultTraffic» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_11 від отриманих травм загинула на місці події, а також сім пасажирів цього ж автомобіля отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

23.11.2019 о год 05 хв 00., ОСОБА_8 ,затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.11.2019 о 13 год.00 хв., ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на даний час, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

З огляду на викладене ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 та заподіяння різного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень сімом особам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 :

1. обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років;

2. об`єктивна сторона злочину виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху України;

3.в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_13 та заподіяння сімом особам різного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

4. є громадянином Республіки Угорщина, де зареєстрований і проживає;

5. не має постійного місця проживання на території України,

а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, на даний час підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував.

Вказане свідчить, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_14 переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_15 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_8 є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинула одна людина та семеро осіб отримали травми різного ступеня тяжкості.

Окрім цього, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель однієї людини.

Зважаючи на викладене, у зв`язку із неможливістю запобігання зазначеним вище ризикам у майбутньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що в даному конкретному випадку не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
12 листопада 2019 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_17 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.286 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, вважаю, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З огляду на те, що даний злочин спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорця, громадянина Республіки Угорщина, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм на угорському підприємстві «Gallus», запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, у державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб, тобто до 21.01.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити 23.11.2019 року о 16 год.40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .