Дата документу 10.09.2019 Справа № 320/2407/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/2407/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/732/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, про закриття кримінального провадження №0001906 від 29 травня 2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, про закриття кримінального провадження №0001906 від 29 травня 2019 року відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що розслідування проведено повно, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності з законом.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не у повному обсязі здійснено вивчення фактів, про які він зазначив у скарзі, а саме: слідчим суддею залишено поза увагою те, що слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що у рішенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя №331/2687/18 від 20 березня 2018 року та в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/4213/18 від 17 вересня 2018 року суд не знайшов беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_6 . Зазначає, що така думка слідчого судді є помилковою та не відповідає фактичним обставинам справи. Так, Жовтневим районним судом м.Запоріжжя провадження по зазначеному адміністративному правопорушенню відносно нього за ст.185 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Окрім вказаного, слідчий суддя не звернув увагу на факти, викладені ним, про упереджені та необ`єктивні дії слідчого. Поліцейський ОСОБА_9 під час допиту не повідомляв, що саме у відношенні до нього він застосував фізичну силу, яка і стала в подальшому підставою для застосування до нього фізичної сили. Показання ОСОБА_9 не узгоджуються з показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та у повному обсязі спростовуються показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також відео файлами з нагрудних камер поліцейських.

Слідчим суддею також залишено поза увагою той факт, що слідчий ДБР не здійснив допит інших працівників поліції, які прибули на місце події. Вказує, що думка слідчого судді стосовно того, що працівники поліції вважали, що вони діють в межах чинного законодавства, є хибною та жодними доказами у справі, окрім особистих свідчень поліцейських, не підтверджуються, крім того, спростовується рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яким дії поліцейського ОСОБА_15 визнано протиправними та скасовано постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 23 серпня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0001906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.1).
В матеріалах провадження міститься окрім іншого: повідомлення про початок досудового розслідування від 23 серпня 2018 року (а.с.2); доручення про проведення досудового розслідування від 23 серпня 2018 року (а.с.3); копія ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2018 року (а.с.7); постанова про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілого від 08 листопада 2018 року (а.с.10); довідка про прийняття і реєстрацію заяви від 08 листопада 2018 року (а.с.11); протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08 листопада 2018 року (а.с.14-15); рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2018 року (а.с.16-18); висновок за результатами перевірки матеріалу ЄО №5014,5016 від 21 березня 2018 року (а.с.26); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21 березня 2018 року (а.с.27); пояснення ОСОБА_6 від 21 березня 2018 року (а.с.29,30); листи УПП ГУНП в Запорізькій області № 3576/42/04/02-2018 від 05 квітня 2018 року (а.с.33,34); копія постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2018 року (а.с.37-41); пояснення ОСОБА_17 від 22 листопада 2018 року (а.с.43-44); пояснення ОСОБА_15 від 22 листопада 2018 року (а.с.45-46); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №099321 від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 за ст.185 КУпАП (а.с.48); копія протоколу АА №050298 про адміністративне затримання від 20 березня 2018 року (а.с.49).
Постановою прокурора прокуратури Запорізької області від 05 лютого 2019 року визначена підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0001906 від 23 серпня 2018 року за слідчими ТУ ДБР, розташованому у м.Мелітополі (а.с.55-56).
З витягу з ЄРДР убачається, що органом досудового розслідування є ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі (а.с.59)
Також в матеріалах провадження міститься в тому числі: доручення про проведення досудового розслідування від 08 лютого 2019 року (а.с.60); повідомлення про початок досудового розслідування від 11 лютого 2019 року (а.с.62); лист Центру управління інформаційними технологіями №0210 від 21 лютого 2019 року (а.с.68); копії наказів про призначення на посади ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , їх посадові інструкції (а.с.71,72,73,74); протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 18 лютого 2019 року (а.с.76-80); копію пояснень ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 від 20 березня 2018 року (а.с.83,84,85,86,87); протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 18 лютого 2019 року (а.с.89-93); копія рапорту ОСОБА_17 (а.с.95); протокол огляду предмету від 21 лютого 2019 року з оптичним диском DVD-R (а.с.97-102); постанова про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 року (а.с.103-108); супровідний лист про направлення постанови про закриття кримінального провадження (а.с.109); доручення про проведення досудового розслідування від 12 квітня 2019 року (а.с.111); ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2019 року (а.с.119-122); протоколи допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 09 травня 2019 року (а.с.124-128,129-133); протокол огляду предмету від 13 травня 2019 року з оптичним диском DVD-R (а.с.134-138); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13 травня 2019 року (а.с.139-143); протокол допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 17 травня 2019 року (а.с.145-149, 150-154, 154-157); протоколи допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 від 24 травня 2019 року (а.с.159-163, 164-168, 169-173).
За результатом проведення досудового розслідування, 29 травня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001906 від 23 серпня 2018 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників УПП в Запорізькій області ОСОБА_17 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
На вказану постанову ОСОБА_6 подав скаргу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Ухвалою зазначеного суду від 21 червня 2019 року у задоволенні цієї скарги відмовлено.
Перевіряючи законність та обґрунтованість вказаного судового рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.8 ч.2 ст. 40, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України, а саме: коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, крім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч.1 ст. 284 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку доказам, зібраним у провадженні, у їх сукупності, виконав вказівки прокурора та усунув недоліки, на які вказано в ухвалі слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2019 року, провівши ряд слідчих дій, та не здобувши достатніх доказів для висновку про наявність в діях працівників УПП в Запорізькій області ОСОБА_17 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий провів всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях зазначених в постанові осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, зазначених висновків слідчого судді не спростовують, в тому числі і посилання апелянта на наявність судових рішень, якими провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.185 КУпАП закрито, а дії поліцейського ОСОБА_15 визнані протиправними та скасовано постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.
Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Під час досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б вказували на наявність у працівників поліції такого умислу.

Матеріалами провадження підтверджується факт зупинки працівниками поліції автомобілю під керуванням ОСОБА_6 через те, що працівники поліції вважали, що останній допустив порушення правил дорожнього руху, після чого між ОСОБА_6 та працівниками поліції відбувся конфлікт.

Не спростованими є висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, про те, що на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 працівники поліції вважали, що діють правомірно, в межах чинного законодавства.

Сам по собі факт закриття судом провадження в справі про адміністративне правопорушення з реабілітуючих підстав, не є безумовним свідченням того, що до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу затримання особи внесено недостовірні відомості.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, про закриття кримінального провадження №0001906 від 29 травня 2019 року відмовлено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4