Справа № 676/6116/18
Номер провадження 1-кс/676/1696/19
У Х В А Л А
за результатами розгляду заяв про відвід

30 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000102 від 14.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :

Прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000102 від 14.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_5 з 23 січня 2018 року виконував обов`язки заступника начальника начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. При цьому судді ОСОБА_4 , як голові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в силу виконання представницьких та професійних функцій доводилось неодноразово особисто спілкуватись з ОСОБА_5 на різного роду офіційних заходах, а також постійно співпрацювати у службовій діяльності, в результаті чого, між ними сформувалися довірительні стосунки, що підтверджує і сам обвинувачений, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України вказане вище є підставою для відводу судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву прокурора про його відвід у його відсутності. При цьому у заяві підтвердив ті обставини, що дій сно як голові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в силу виконання представницьких та професійних функцій доводилось неодноразово особисто спілкуватись з ОСОБА_5 на різного роду офіційних та неофіційних заходах, а також постійно співпрацювати у службовій діяльності, в результаті чого, між ними сформувалися нормальні людські стосунки.

В судове засідання прокурор, обвинувачений та його захисники, не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, прокурора, обвинуваченого та його захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , попередньої заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 (т.2 а.с.54-55) та заяви судді ОСОБА_4 про розгляд заяви про відвід у його відсутності встановлено, що суддя ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, особисто знайомий із обвинувачуваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який тимчасово виконував обов`язки заступника начальника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, спілкувалися між собою на різного роду офіційних та неофіційних заходах, а також співпрацювали у службовій діяльності. Зазначена обставина однозначно викликає сумнів як у сторони обвинувачення, так і у сторони захисту, у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді ним зазначеного кримінального провадження.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000102 від 14.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження №0000102 від 14.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1