Єдиний унікальний номер 185/5018/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000795 від 13.04.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України,
маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.08.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області
за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, 69, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років
позбавлення волі. 24.11.2015 року був звільнений
з Синельниківської виправної колонії № 94, по відбуттю терміну
покарання;
- 23.09.2016 року Херсонським місцевим судом Херсонської області за
ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
22.08.2017 року був звільнений з Солонянської виправної колонії № 21,
по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, останній раз 23.09.2016 року Херсонським місцевим судом Херсонської області за ч.2 ст. 15 ч.2 - ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Так, 27.07.2017 року Солонянським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 2 роки з наступними обмеженнями:

1.заборонено виходити з мешкання з 22.00 до 05.00 години;

2. заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

22.08.2017 року начальником Солонянської виправної колонії № 21, був ознайомлений ОСОБА_3 з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та зобов`язав останнього прибути і зареєструватися в триденний термін в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але не пізніше 25.08.2017 року. Крім того в день звільнення ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС. Після звільнення ОСОБА_3 прибув до обраного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та прибув до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, став на облік та додатково був ознайомлений з правами та обмеженнями адміністративного нагляду, а саме:

1) заборонено виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 годин до 05.00 години;

2) заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 починаючи з 16.11.2017 року по 15.02.2018 року допускав адміністративні порушення, та відносно останнього були накладені адміністративні стягнення. 16.02.2018 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 за місцем мешкання вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями і на проведені профілактичні бесіди дільничного офіцера поліції Павлоградського ВП уваги не звертав, тому за ініціативою поліції на підставі статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, Павлоградським міськрайонним судом були встановлені додаткові обмеження адміністративного нагляд, а саме:

1)заборонено виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП;

2)з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП чотири рази на місяць, тобто 1, 2, 3, 4 вівторок кожного місяця.

13.03.2018 року ОСОБА_3 був додатково ознайомлений з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду, а саме:

1) заборонено виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 години до 05.00 години;

2) заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

3) заборонено виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП;

4) з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області чотири рази на місяць, тобто 1, 2, 3, 4 вівторок кожного місяця.

Починаючи з 22.05.2018 року, ОСОБА_3 без поважних причин перестав з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та став переховуватися від співробітників поліції, а також самовільно без дозволу начальника Павлоградського відділу поліції змінив місце проживання і став проживати за адресою АДРЕСА_2 , чим грубо порушив правила адміністративного нагляду та обмеження встановлені Солонянським районним судом Дніпропетровської області. В подальшому, ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, тобто перестав з`являтись на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та самовільно змінив місце мешкання. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на його постановою Солонянського районного суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі дії, яка виразилась у самовільному залишенні місця мешкання без поважної причини з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому встановленні судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду. Однак ОСОБА_3 ігнорував вимоги законодавства, умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків, про зміну свого місця мешкання не повідомив та на відмінки до відповідного органу не з`являвся, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно у відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд терміном на два роки, який він порушив. У скоєному щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Його дії кваліфікуються за ст. 395 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем відбування покарання характерезується задовільно, за місцем проживання незадовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст. 395 КК України у вигляді арешту.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .