Номер провадження: 11-кп/813/508/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №00003624 від 30.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цаленджиха Республіки Грузії, громадянин Республіки Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2003 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2003 року, за ч.2 ст.185 КК України, до 3-х років позбавлення волі;

- вироком Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2008 року, за ч.1 ст.309 КК України, до 2-х років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75,76 цього ж кодексу з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2009 року, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, із застосуванням ст.ст.70 та71 цього ж кодексу, до 2-х років та 1 міс. позбавлення волі;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2011 року, за ч.2 ст.185, ст.395 КК України, із застосуванням ст.70 цього ж кодексу, до 2-х років позбавлення волі;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 6 місяців арешту,

-обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 30 липня 2018 року до моменту набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_7 близько 14 години 00 хвилин 30 липня 2018 року, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26, відчинив двері припаркованого автомобіля марки «ВАЗ-21011», н/з НОМЕР_1 , з салону якого заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1200 грн, розпорядившись ним на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та призначити більш м`яке покарання, посилаючись на те, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував стан його здоров`я, а саме що він хворіє тяжкими хворобами.

Також в апеляційній скарзі обвинувачений просить зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

У відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав обставину, що пом`якшує покарання, зокрема, щире каяття.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, судом встановив відсутність обставин, що обтяжує покарання.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, та призначив обвинуваченому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, у томи числі зазначені які в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає, що передбачених законом підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання не вбачається, оскільки, з урахуванням того, що обвинувачений неодноразово був судимий, призначене покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність зарахування у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки злочин вчинений після того, як втратила чинності дія закону ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), згідно якої в строк покарання зараховувалося попереднє ув`язнення обвинуваченого з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для зміни вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 370, 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2