Постанова
Іменем України
03 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 552/5768/17

провадження № 51-1677 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року призначено позапланову документальну перевірку ТОВ ТК «Агротехмолторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій ставив питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження даної ухвали.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року відмовлено представнику ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року та повернуто йому апеляційну скаргу.
Своє рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що представником ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_7 надано суперечливі доводи щодо дати, коли він дізнався про оскаржувану ухвалу, що вказує на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Крім того, апеляційна скарга була подана повторно та в ній відсутні докази того, що оскаржувана ухвала стосується інтересів ТОВ «Довіра-Кремінь», або вказівки на те, що ТОВ ТК «Агротехмолторг» та ТОВ «Довіра-Кремінь» є пов?язаними юридичними особами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 ,посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, оскільки апеляційна скарга була подана ним, а суд переплутав його особу з особою його сина ОСОБА_7 , який є керівником ТОВ «Довіра-Кремінь», чим позбавив його права на апеляційне оскарження судового рішення та доступу до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового розгляду заперечень на касаційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено правильність доводів ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року призначено позапланову документальну перевірку ТОВ ТК «Агротехмолторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року та по 31 серпня 2017 року.
20 серпня 2018 року представник ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
04 грудня 2018 року з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді звернувся ОСОБА_6 , мешканець м. Кременчук Полтавської області.
Полтавський апеляційний суд постановив ухвалу про відмову представнику ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року та повернення йому апеляційної скарги з додатками.
При цьому суд послався на те, що ОСОБА_7 надано суперечливі доводи щодо дати, коли він дізнався про оскаржувану ухвалу та в апеляційній скарзі відсутні докази того, що оскаржувана ухвала слідчого судді стосується інтересів ТОВ «Довіра-Кремінь», або вказівки на те, що ТОВ ТК «Агротехмолторг» та ТОВ «Довіра-Кремінь» є пов?язаними юридичними особами. Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_7 повторно звернувся до суду із майже аналогічною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді з клопотанням про поновлення строку.
Проте, як вбачається із матеріалів провадження, повторного клопотання керівника ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не надходило. Суд помилково вирішив питання про відмову в поновленні строку та повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_7 , оскільки апеляційна скарга із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, подана фізичною особою ОСОБА_6 , та залишилась без розгляду, що обмежує гарантоване право доступу до правосуддя.
Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для виконання вимог ст. ст. 398, 399 КПК України, під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3