КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5370/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представників ТОВ «НОРТЛЕЙК ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 та ТОВ «ГУРМЕ-ЛЮКС» - керівника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року,
за участю
представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003278.

Накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать (належатимуть) ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" () на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити посадовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники ТОВ «НОРТЛЕЙК ГРУП» - адвокат ОСОБА_6 та ТОВ «ГУРМЕ-ЛЮКС» - керівник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2019 р. у справі № 757/44492/19-к та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 , про накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать (належатимуть) ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" () на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити посадовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають, що органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Також апелянти зазначають, що орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.
Крім того апелянти зазначають, що ТОВ «НОРТЛЕЙК ГРУП» та ТОВ «ГУРМЕ-ЛЮКС» не мають ніякого відношення до кримінального провадження № 0003278, є діючими підприємствами реального сектору економіки, а накладений арешт є безпідставним обмеженням прав зазначених підприємств на здійснення господарської діяльності.
В судове засідання представник ТОВ «НОРТЛЕЙК ГРУП» - адвокат ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність, у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ГУРМЕ-ЛЮКС» - керівника ОСОБА_7 ,в підтримку поданої апеляційної скарги з проханням їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, щоапеляційні скарги представників ТОВ «НОРТЛЕЙК ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 та ТОВ «ГУРМЕ-ЛЮКС» - керівника ОСОБА_7 , підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003278 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відділу ПФП ОУ ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що невстановленими слідством особами в період 2018-2019 років розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб`єкті підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництву ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій, внесення завідомо неправдивих відомостей до фінансово-господарських документів підприємств, щодо псевдо операцій з реалізації ТМЦ (робіт, послуг) використовуючи підприємства, які мають ознаки «фіктивності» і створені з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема ТОВ "ОПТОВА-РОЗДРІБНА КОРПОРАЦІЯ 9" (), ТОВ "ТЕРИТОРІЯ НОВИХ ПОСЛУГ" (), ТОВ "СВІТ ІНФОРМІЦІЙНИХ МЕРЕЖ" (), ТОВ "АСТРІГА" (), ТОВ "ІНТЕРКОС ЛЮКС" (), ТОВ "РУМІНЕКС" (), ТОВ "ТАЙМС ГОЛД" (), ТОВ "ЛОРДЕК КОМПАНІ ПЛЮС" (), ТОВ "ВІТРУК ЕЙР КОНСАЛТІНГ" (), ТОВ "АСТЕКЗ" (), ТОВ "БІЗНЕС - ДІАЛОГ ГРУП" (), ТОВ "ХАЙЗЕНБЕР" (), ТОВ "СТЕРЛІНГ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ" (), ТОВ "ВІНТЕГРО" (), ТОВ "ДЕЙТАМАКС" (), ТОВ "ТАУРЕН ГРУП" (), ТОВ "БЛАГРІНГ" (), ТОВ "ВАНХЕН" (), ТОВ "ФРІСТАЙЛОПТТРЕЙД" (), ТОВ "ДАРК СТАР" (), ТОВ "ХОЛДЕЙЛ" (), ТОВ "ВЕНЧУР ГРУП" (), ТОВ "КЛАРІТІ ФОРМ" (), ТОВ "КАМПІО ЛТД" (), ТОВ "ТОЙМЕН" (), ТОВ "РЕЙГЕН" (), ТОВ "ГРІМДЕЙН" ().
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи використовуючи реквізити вищевказаних підприємств здійснили підробку документів для підприємств з ознаками ризиковості, транзитності ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" (), а саме: податкових декларацій з ПДВ, податкових накладних, видаткових накладних, податкової звітності документів фінансово-господарської діяльності підприємства тощо. Операції, які відображені у документах бухгалтерського та податкового обліку не підтверджуються по ланцюгу постачання, у зв`язку з відображенням у податкових накладних постачальниками реалізації (продажу) товарно-матеріальних цінностей відмінних від придбаних (куплених), відсутністю працівників, виробничих потужностей, складських приміщень для зберігання ТМЦ.
Крім того, встановлено, що згідно інформації з бази даних «Архів Електронної звітності» встановлено, що у ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" () на своїх спеціальних рахунках є суми ліміту ПДВ, яку в подальшому невстановлені слідством особи, які використовують реквізити зазначених підприємств під час провадження кримінально-протиправної діяльності можуть використати для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, чим спричинять збитки державі.
Встановлено, що невстановленими слідством особами, які створили (придбали) ТОВ "ОПТОВА-РОЗДРІБНА КОРПОРАЦІЯ 9" (), ТОВ "ТЕРИТОРІЯ НОВИХ ПОСЛУГ" (), ТОВ "СВІТ ІНФОРМІЦІЙНИХ МЕРЕЖ" (), ТОВ "АСТРІГА" (), ТОВ "ІНТЕРКОС ЛЮКС" (), ТОВ "РУМІНЕКС" (), ТОВ "ТАЙМС ГОЛД" (), ТОВ "ЛОРДЕК КОМПАНІ ПЛЮС" (), ТОВ "ВІТРУК ЕЙР КОНСАЛТІНГ" (), ТОВ "АСТЕКЗ" (), ТОВ "БІЗНЕС - ДІАЛОГ ГРУП" (), ТОВ "ХАЙЗЕНБЕР" (), ТОВ "СТЕРЛІНГ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ" (), ТОВ "ВІНТЕГРО" (), ТОВ "ДЕЙТАМАКС" (), ТОВ "ТАУРЕН ГРУП" (), ТОВ "БЛАГРІНГ" (), ТОВ "ВАНХЕН" (), ТОВ "ФРІСТАЙЛОПТТРЕЙД" (), ТОВ "ДАРК СТАР" (), ТОВ "ХОЛДЕЙЛ" (), ТОВ "ВЕНЧУР ГРУП" (), ТОВ "КЛАРІТІ ФОРМ" (), ТОВ "КАМПІО ЛТД" (), ТОВ "ТОЙМЕН" (), ТОВ "РЕЙГЕН" (), ТОВ "ГРІМДЕЙН" () під час кримінально-протиправної діяльності, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств, які мають ознаки фіктивності зареєстрували у Єдиному реєстрі податкових накладних від імені підконтрольних СГ податкові накладні щодо ніби то постачання в адресу ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" () товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), в результаті чого на спеціальні рахунки зазначених товариств в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України надійшли відповідні суми ліміту ПДВ.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані дії невстановлених слідством осіб дали змогу створити видимість проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг), які фактично не відбувалися, а оформлялися лише документально, віднести у бухгалтерському обліку та податковій звітності суми по них до складу податкового кредиту з ПДВ.
Отримавши на спеціальні рахунки суми ліміту ПДВ по зазначених податкових накладних, невстановлені слідством особи в свою чергу отримали можливість також реєструвати від імені вищезазначених товариств у ЄРПН податкові накладні на відповідні суми в адресу інших підприємств реального сектору економіки, та таким чином сприяти в ухиленні від сплати податків формуючи останнім незаконний податковий кредит з ПДВ.
Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним суб`єктам підприємницької діяльності, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності.
На даний час є достатні підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним підприємствам може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб. Суми ліміту податкового кредиту на спеціальних рахунках з ПДВ в Державній фіскальній службі Україні (код 39292197), що належать ТОВ "НОРТЛЕЙК ГУПП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" ().
Так, відповідно до постанови КМУ від 19 липня 2017 №536 спеціальні рахунки з ПДВ в Державній фіскальній службі України (код 39292197) - це рахунки у системі електронного адміністрування податку, що відкриті платнику податку в Казначействі, на які платником перераховуються кошти у сумі необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також суму, необхідну для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Постановою прокурора визнані речовими доказами активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у кримінальному провадженні № 0003278 від 01.08.2019.
21.08.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами - сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать (належатимуть) ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" () на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити посадовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно та зобов`язати службових осіб Державної фіскальної служби України (код 39292197) негайно, після оголошення ухвали слідчого судді, надати прокурору та/або оперуповноваженим ОУ ГУ ДФС у м. Києві, які діятимуть за письмовим дорученням прокурора - довідку про виконання зазначеної ухвали та залишок ліміту ПДВ по вищевказаним підприємствам.
21 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003278.

Накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать (належатимуть) ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" () на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити посадовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно. В іншій частині клопотання відмовлено.
Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0003278, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а тому наклав арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування, навіть за умови можливості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на ліміти суми ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «НОРТЛЕЙК ГРУП» та ТОВ «ГУРМЕ-ЛЮКС».
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «НОРТЛЕЙК ГРУП» та ТОВ «ГУРМЕ-ЛЮКС», підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представників ТОВ «НОРТЛЕЙК ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 та ТОВ «ГУРМЕ-ЛЮКС» - керівника ОСОБА_7 , - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВпо ТОВ «НОРТЛЕЙК ГРУП» та ТОВ «ГУРМЕ-ЛЮКС», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170, ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 404, 403, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представників ТОВ «НОРТЛЕЙК ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 та ТОВ «ГУРМЕ-ЛЮКС» - керівника ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003278 та накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать (належатимуть) ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" () на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити посадовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно. В іншій частині клопотання відмовлено, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003278, а саме про накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать (належатимуть) ТОВ "НОРТЛЕЙК ГРУП" () та ТОВ "ГУРМЕ-ЛЮКС" () на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити посадовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4