Справа № 216/3290/19
провадження 1-кс/216/3094/19
УХВАЛА
іменем України

03 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який є громадянином України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

13.01.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 307 ч.3, 357 ч.3, 263 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.04.2016 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію 2014 року», яким скорочено наполовину невідбуту частину покарання на 3 роки 9 місяців та 9 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29.05.2019 приблизно о 10.05 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власному автомобілі «Чері-Тіго» прибув до помешкання раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_9 вийшов зі свого помешкання на вулицю, ОСОБА_4 , звинуватив сина ОСОБА_9 у тому, що останній незаконно збув його малолітньому сину наркотичний засіб. Та внаслідок чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 умисно завдав ОСОБА_9 одного удару правим кулаками в обличчя. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 смерті. Реалізуючи свій злочинних умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці місцевості, поблизу огорожі домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , з мотивів особистої неприязні до нього, приблизно о 10:10 годин 29.05.2019, скориставшись тим що, ОСОБА_9 після отриманого удару повернувся до ОСОБА_4 спиною, дістав з предметів власного одягу невстановлений слідством ніж, який носив при собі з невизначеною метою, та утримуючи ніж у правій руці, підійшов до ОСОБА_9 та утримуючи його за ліву руку своєю рукою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи настання саме таких наслідків, клинком даного ножа наніс не менше двох ударів сзаду в ліву частину грудної клітини - ділянку розташування життєво-важливих органів людини та одного удару в ділянки лівого плеча. Однак ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства ОСОБА_9 , оскільки в конфлікт втрутились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що надало потерпілому ОСОБА_9 можливість сховатись на території власного домоволодіння. Цього ж дня, потерпілого ОСОБА_9 бригадою швидкої медичної допомоги госпіталізовано до КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР", де йому надано належну медичну допомогу. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , спрямованих на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , останньому, згідно з довідкою КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР" від 29.05.2019, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми колото-різаної рани лівого надпліччя, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням верхньої долі лівої легені, проникаючого торакоабдомінального поранення з пошкодженням нижньої долі легені та діафрагми, без пошкодження внутрішніх органів.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України: незакінченого замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В порядку, визначеному ст. ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, вручене ОСОБА_4 31.05.2019.

03 червня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 після спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілого до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому медичну допомогу не надав та швидку медичну допомогу не викликав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На теперішній час не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину ножа, на якому можуть міститися сліди кримінального правопорушення, що мають суттєве значення для кримінального провадження. Тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе знищити або сховати предмети, що можуть бути використанні у кримінальному провадженні як речові докази, тобто наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК Україн

незаконно впливати на потерпілого, свідків. На теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені усі ймовірні свідки злочину та не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому ОСОБА_9 ножових поранень небезпечних для життя, у потерпілого та свідків по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_4 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за вчинення якого не погашена та не знята в установленому законом порядку, відсутнє постійне місце роботи та не має постійного джерела прибутку. Крім того, враховуючи, що злочин, у вчиненні кого підозрюється ОСОБА_4 не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній зможе довести свій злочинний намір до кінця. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема корисливі з метою свого матеріального збагачення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід. Крім того пояснив, що не мав наміру завдавати смерті потерпілому, самостійно звернувся до органів поліції із заявою про завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , а завдані ним тілесні ушкодження не є небезпечними для життя потерпілого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший, менш тяжкий захід цілодобовий домашній арешт, оскільки, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, належними та достатніми доказами не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтується на протоколі огляду місця події від 29.05.2019, довідці КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР від 29.05.2019 про наявність у потерпілого ОСОБА_9 , тілесних з ушкоджень у вигляді: поєднаної травми колото-різаної рани лівого надпліччя, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням верхньої долі лівої легені, проникаючого торакоабдомінального поранення з пошкодженням нижньої долі легені та діафрагми, без пошкодження внутрішніх органів, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які показали при яких обставинах були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 та механізм їх заподіяння, протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , під час якого свідки впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , під час якого останні розповіли та показали механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого останній розповів та показав механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_4 до вчинення злочину та замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про певний рівень обґрунтованості такої підозри ОСОБА_4 .

Крім того з клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Проте згідно з відомостями, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, а також хоча й не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але перебуває з ОСОБА_13 у фактичних шлюбних відносинах та має утриманців, проживає за місцем реєстрації, тобто має достатньо міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, але має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а посилання в клопотанні на ризики не може вважатись судом переконливим, оскільки більшість з них спростовується обставинами, встановленими в судовому засіданні.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, частково підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлений в клопотанні ризик знайшов свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей щодо підозрюваного, а саме, що останній проживає за місцем реєстрації разом із сім`єю, самостійно повідомив органи поліції про вчинення ним злочину, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 62 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,на строк два місяці, тобто до 31 липня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 31 липня 2019 року наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- цілодобово не залишати приміщення буд. АДРЕСА_1 строком до 31 липня 2019 року;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000967 від 29.05.2019;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1