Справа № 309/2107/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження №11-сс/4806/396/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.07.2019.

Цією ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2019 включно відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкине Високопільского району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання подане до суду обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.01.2017, приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв з власником будинку ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, взяв в руки перо-чинний ніж, яким спричинив один удар в область грудної клітки ОСОБА_9 , заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа у шостому між ребер`ї по перестеральній лінії, з пошкодженням серцевої сорочки та правого передсердя та сандна-подряпини у шостому між ребер`ї грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №16 від 22.02.2017, супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею ускладнились гіповолемічним шоком, що і явилось причиною смерті ОСОБА_9 , який помер на місті.

-2-

22.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24.01.2017.
14.03.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 закінчено і обвинувальний акт скеровано до Хустського районного суду Закарпатської області. Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018, ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.03.2019, вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018 щодо ОСОБА_6 скасовано з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в Хустський районний суд Закарпатської області зі стадії підготовчого судового засідання. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено тримання під вартою на строк до 15.05.2019 включно.
18.06.2019 Хустським районним судом Закарпатської області повернуто обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , для усунення недоліків, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , залишено тримання під вартою на строк до 14.07.2019 включно. Враховуючи вищенаведене, у клопотанні ставиться питання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Також слідчим суддею враховано, що відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24.01.2017 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 14.03.2017 досудове слідство у кримінальному провадженні №0000069 закінчено і обвинувальний акт скеровано до Хустського районного суду Закарпатської області. Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018, ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.03.2019, вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018 щодо ОСОБА_6 скасовано з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в Хустський районний суд Закарпатської області зі стадії підготовчого судового засідання, запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено тримання під вартою на строк до 15.05.2019 включно. 18.06.2019 ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області повернуто обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , для усунення недоліків, а запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено тримання під вартою на строк до 14.07.2019 включно. Посилаючись на існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України та положення ч.3 ст.197 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на строк 30 днів до 14.08.2019.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 11.07.2019, та постановлення нової, якою - відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки клопотання про продовження строку

-3-

тримання під вартою подано після завершення досудового розслідування, а тому ініціювання та розгляд такого клопотання відбулись з порушенням вимог ч.4 ст.176 КПК України та всупереч правової позиції Європейського суду з прав людини у п.28 справи «Чанєв проти України» від 09.10.2014 . Також зазначає, що жодних підстав, які б вказували на те, що ОСОБА_6 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання не містить. Посилаючись на матеріали досудового розслідування, вказує на невідповідність викладених стороною обвинувачення фактів, відтак необгрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України та відсутність належних доказів його винуватості .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Цих вимог слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не дотримано.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні є звернення до суду з обвинувальним актом.

-4-
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було скеровано до Хустського районного суду Закарпатської області ще 14.03.2017.
Отже, 14.03.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закінчено й ОСОБА_6 набув статусу обвинуваченого.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000069 від 22.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , залишено тримання під вартою на строк до 14.07.2019 включно.
Постановою керівника Хустської місцевої прокуратури від 09.07.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 22.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, продовжено до 15.08.2019 .

Частиною 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У своєму рішенні у справі «Чанєв проти України» від 09.10.2014 (п.28) Європейський Суд з прав людини також наголошує, що за новим КПК вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду (див. ст.ст. 176 та 197 КПК; пункт 18). Тому розподіл компетенцій між вище зазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальне провадження передано на розгляд суду. Незважаючи на це, після передачі справи на розгляд суду, слідчий суддя може перевіряти підстави позбавлення обвинуваченого свободи в порядку ст. 206 КПК України.
Таким чином, не дивлячись на те, що досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 закінчено, а обвинувальний акт відносно нього направлено до суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою, не вийшов за межі наданих йому повноважень, а тому в цій частині вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними.
Разом з тим, положення ст.199 КПК України, якими прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст. 331 КПК України .
Як вбачається із матеріалів судового провадження на розгляд слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 подав заступник начальника СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 , який із врахуванням положень ст.3 КПК України, не входить у коло осіб, які уповноважені звертатись із таким клопотанням відповідно до вимог ч.1 ст.199 КПК України.

-5-

За змістом ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Як зазначено вище, досудове розслідування кримінального провадження №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закінчено ще 14.03.2017, що свідчить про недотримання ініціатором клопотання, вимог ч.2 ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
На переконання колегії суддів, оскільки продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчено, а так само і здійснення в такому провадженні слідчих (розшукових) або процесуальних дій кримінальним процесуальним законом не передбачено, та обставина, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2019 був повернутий прокурору, не дає підстав вважати, що таке кримінальне провадження знову перебуває на стадії досудового розслідування.
Не вбачається таких даних й зі змісту мотивувальної частини ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2019, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 повернуто Хустському місцевому прокурору, оскільки підставами для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору, слугували інші його недоліки.
З цих підстав викликає обґрунтований сумнів і мотивувальна частина постанови керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 09.07.2019, згідно якої прокурором без передбачених законом підстав визначено необхідність повторного виконання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 вимог ст. 290 КПК України та функцій з визначення у даному кримінальному провадженні колегії суддів для його судового розгляду.
Вказані обставини залишилась поза увагою слідчого судді, а тому ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 , не можна вважати законною та обґрунтованою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки перед апеляційним судом також не ставиться питання про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст.194, 199 КПК України, суд не вправі вирішувати це питання без клопотання прокурора.
Таким чином, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.07.2019 скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

-6-

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т АН О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.07.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України до 14.08.2019 включно - скасувати.
Клопотання заступника начальника СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: