Справа № 357/9423/17
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 1 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0002686 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з неявкою в судовое засідання свідків у кримінальному провадженні згідно встановленого порядку розгляду кримінального провалдження, судвий розгляд неохідно відкласти на іншу дату.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються під вартою відповідно до ухвали суду від 26.04.2019 року, строк тримання їх під вартою закінчуєтьс 20.08.2019 року.

Провести судове засідання до вказаної дати не є можливим, оскільки розгляд справи по суті фактично ще не розпочався, розгляд справи потрібно відкласти на іншу дату у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків у кримінальному провадженні .

Одночасно судом, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою .

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта ,чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, оскільки обвинувачення їм пред`явлено у скоєнні тяжкого злочину, ризики переховування обвинувачених від суду та вчинення ними нових злочинів залишилися, тому застосування більш м`ягкого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване оскільки на даний час ризики та обставини, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, не змінилися та продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження урці ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжитий щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На даній стадії процесу судом не допитані потерпілий та свідки, не досліджені матеріали провадження.

Даних про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 6о днів, до 14.10.2019 року включно, утримуючи її в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 6о днів, до 14.10.2019 року включно, утримуючи її в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 14 години 00 хвилин 26 вересня 2019 року.

В судове засідання доставити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викликати захисників, свідків, прокурора.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України дя виконання, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для відому.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1