Справа № 720/1324/19
Провадження № 1-кс/720/346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 14.06.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт на колісний трактор марки «АМКОДОР» моделі «342С4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належать на праві власності ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ним проводиться досудове розслідування по факту того, що 13 червня 2019 року приблизно 15 годині невстановлені особи перебуваючи в адміністративних межах с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області за допомогою спеціальної техніки проводили незаконний видобуток піщано-гравійної суміші.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що даний колісний трактор є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та є речовим доказом у справі, а тому його збереження має суттєве значення для досудового розслідування та виявлення осіб причетних до злочину.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Представник власника просив відмовити у клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_6 передала в оренду транспортний засіб ТОВ «Західбуд», яке на законній підставі відповідно до укладеного договору проводило роботи з розчистки русла р. Прут, а тому підстав для арешту та позбавлення ОСОБА_6 права власності на транспортний засіб не має.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що вказаний трактор є знаряддям злочину, оскільки був вилучений 13 червня 2019 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Зеленогайської сільської ради Новоселицького району, в результаті вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, який є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Клопотання слідчого про арешт майна подано до суду у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений трактор був виявлений як спеціальна техніка за допомогою якого було здійснено видобування та транспортування піщано-гравійної суміші, а тому з метою забезпечення запобігання можливості розпоряджання, відчуження майна та збереження речових доказів, є достатні підстави для накладення арешту на вилучений трактор.

Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що згідно частини четвертої даної статті у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про арешт колісного трактора із забороною відчуження та розпорядження ним, без позбавлення власника майна права користування ним.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, відчуження, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, слідчий та прокурор не надали належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що заборона користування власника транспортним засобом може призвести до наведених наслідків.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на колісний трактор марки «АМКОДОР» моделі «342С4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6 із забороною його відчуження та розпорядження ним, без позбавлення права користування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1