Провадження № 1-кс/760/5982/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 902/10 від 28.12.1995р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Об`єднані інформаційні системи України», на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000760 від 24.01.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 02.04.2019р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Об`єднані інформаційні системи України», поштою направив слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000760 від 24.01.2019р. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просив суд зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 розглянути подане ним клопотання щодо вчинення в рамках даного кримінального провадження слідчих (розшукових) дій та допитати в кримінальному провадженні в якості свідків осіб, зазначених у клопотанні від 02.04.2019р.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 02.04.2019р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Об`єднані інформаційні системи України», поштою направив слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000760 від 24.01.2019р., яке 04.04.2019р. було отримане уповноваженою службовою особою.

Проте, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане клопотання уповноваженим слідчим розглянуте не було, та ні адвокат ОСОБА_3 , ні ТОВ «Об`єднані інформаційні системи України» не отримали відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000760 від 24.01.2019р., розглянути клопотання від 02.04.2019р., подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Об`єднані інформаційні системи України» до Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, яке 04.04.2019р. отримане уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 допитати в кримінальному провадженні в якості свідків осіб, зазначених у клопотанні від 02.04.2019р., оскільки розгляд (оскарження) таких питань не передбачений, в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Об`єднані інформаційні системи України», на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000760 від 24.01.2019р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000760 від 24.01.2019р., розглянути клопотання від 02.04.2019р., подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Об`єднані інформаційні системи України» до Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, яке 04.04.2019р. отримане уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1