Справа180/1673/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 07.02.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має неповну вищу освіту, працює на посаді сторожа у міському еколого-натуралістичному центрі дітей та учнівської молоді Марганецької міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2014 року, приблизно о 17-00 год., обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вулиці Радянській (зараз вул. Єдності) в місті Марганці Дніпропетровської області зі сторони вулиці Куйбишева (зараз вул. Гідності) в бік вулиці Миру, не прийняв заходів належної уваги та обережності, всупереч вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, здійснюючи на перехресті вулиць Єдності та Енгельса (зараз вул. Райдужна) обгін скутера «VIPER STORM 50», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась у попутному напрямку і виконувала маневр повороту ліворуч на вул. Райдужну, допустив зіткнення із вищезазначеним скутером. В результаті зіткнення водій скутера ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, а саме гематоми, садна на обличчі, більш ліворуч, струс головного мозку; закритий перелом основи 1-ї п`ясної кістки правої кисті, закритий перелом седаліщних кісток, що у сукупності розглядаються як травма голови, тазу і верхньої правої кінцівки і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем по вул. Радянській в м. Марганці в бік вулиці Миру, перед перехрестям вулиць Єнгельса та Райдужна він почав здійснювати випередження скутера «Вайпер», який рухався в попутному напрямку. Під час виконання маневру випередження водій скутера ОСОБА_9 раптово повернула вліво, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Він не порушував правил дорожнього руху, в момент зіткнення був на своїй полосі руху, у зіткненні винна водій скутера, яка не впевнилася у безпечності маневру.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушенння підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 28.09.2014 року вона рухалась на скутері по вулиці Єдності в м. Марганці. Перед перехрестям з вулицю Енгельса вона з`їхала вліво і почала виконувати маневр повороту на вулицю Енгельса і в цей час відчула удар в ліву сторону. Зіткнення сталося на перехресті, на зустрічній смузі проїзної частини. Перед початком маневру вона не бачила автомобіля позаду. Внаслідок зіткнення отримала тілесні ушкодження, перебувала на стаціонарному лікуванні. Тривалий час не могла самостійно пересуватись. Обвинувачений частково, у розмірі 1000 грн., відшкодував витрати на лікування. Однак, вона зазнала душевних страждань, оскільки тепер відчуває постійну тривогу, не може пересуватися на транспортних засобах, в результаті отриманих тілесних ушкоджень не могла тривалий час користуватися всіма благами повсякденного життя та на деякий час втратила зв`язок з близькими людьми, а тому заявляє цивільний позов та просить суд стягнути з ОСОБА_8 100000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що потерпіла його дружина. 28.09.2014 року вона зателефонувала і повідомила про ДТП. Він приїхав на місце через 15 хвилин, на перехресті біля розділювальної смуги лежав скутер, були працівники міліції, обвинувачений, стояв автомобіль обвинуваченого. Дружима пояснила, що здійснювала поворот ліворуч на перехресті і відбулося зіткнення з автомобілем, який ударив скутер у лівий бік, внаслідок чого вона впала. Дружина лікувалась від отриманих тілесних ушкоджень. На автомобілі були пошкодження правий борт, частина переднього крила, обидві праві двері.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що нічого не пам`ятає. Бачила скутер на дорозі. Люди розповідали, що постраждала жінка.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що являється власником автомобіля. Яким в той день керував ОСОБА_13 . Данило зателефонував йому та повідомив, що здійснював обгін скутера, водій скутера порушила ПДР та ударила авто в правий бік.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працював слідчим в Марганецькому МВ і здійснював виїзд на дане ДТП з працівником ДАІ ОСОБА_15 , який вже помер. ДТП сталося на перехресті вулиць Єдності та Райдужна. Коли він приїхав на місце, посередині проїзної частини лежав пошкоджений скутер і стояв автомобіль Четверікова. Очевидців події не було. Він склав схему ДТП, Толмач опитав учасників.

Протоколом огляду місця події та схемою місця ДТП від 10.04.2015 року (а.с. 49-56) слідчим оглянуто місце дорожньо-транспортної події.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.09.2015 року (а.с. 69-70), потерпіла ОСОБА_7 на місці відтворила події ДТП, що відбулася 28.09.2014 року, за наслідком чого слідчим було складено схему ДТП від 02.09.2015 року (а.с. 71), де зазначено розміщення скутера на проїзній частині дороги під час здійснення маневру повороту вліво на перехресті, місце зіткнення транспортних засобів на перехресті. Вказана схема підписана понятими та слідчим, тому сумніви у правдивості зазначених в ній відомостей відсутні.

Згідно протоколу огляду від 14.05.2015 року, слідчим оглянуто скутер «Вайпер» та встановлено, шо обшивка з правої і лівої сторони обдерта і частково зірвана передня кришка відсутня, дзеркала заднього виду відсутні, на кріпленнях є сліди злому, задній сигнал повороту розбитий, як пояснила ОСОБА_7 , даний скутер було пошкоджено в ДПТ 28.09.2014 року (а.с. 57-59).

Згідно висновку експерта № 123-Е, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, а саме гематоми, садна на обличчі, більш ліворуч, струс головного мозку; закритий перелом основи 1-ї п`ясної кістки правої кисті, закритий перелом седаліщних кісток, що у сукупності розглядаються як травма голови, тазу і верхньої правої кінцівки і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Давність утворення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати подіям 28.09.2014 року (а.с. 62-63).

Згідно протоколу огляду від 11.06.2015 року, слідчим оглянуто автомобіль«KIA SPORTAGE», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження на задній правій двері мається вм`ятина. Як пояснив власник авто ОСОБА_12 дане пошкодження утворилось внаслідок удару об ворота гаражу (а.с. 64-66).

Постановою слідчого від 11.06.2015 року автомобіль «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 долучено до справи в якості речового доказу (а.с. 67) та передано на зберігання власнику (а.с. 68).

Згідно висновку експерта № 70/27-21 від 15.01.2016 року, оскільки водій автомобіля «Кіа Спортеж» ОСОБА_8 виконував обгін на перехресті, що йому було заборонено, і внаслідок вказаних його дій відбулося зіткнення з мопедом «Вайпер» який на перехресті виконував поворот ліворуч то, при заданому механізмі події його дії не відповідали вимогам п. 14.6 «а» ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даний дорожній обстановці водій мопеда «Вайпер» ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки виконання повороту ліворуч було небезпечним, оскільки рухався автомобіль, який здійснював її обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення, то при заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з даною ДТП.

У обох учасників ДТП не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б перешкоджали б їм виконати вимоги ПДР України.

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_8 знайшло своє підтвердження та доведене.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно того, що він не порушував Правил дорожнього руту та ОСОБА_9 сама в`їхала в його автомобіль суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , які не мають підстав оговорювати обвинуваченого, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим, висновками експертиз.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_8 вчинив обгін на перехресті доріг, який йому було заборонено, тобто порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України, де зазначено, що обгін на перехресті заборонено.

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки водій автомобілю ОСОБА_4 першим вчинив порушення Правил дорожнього руху і почав обгін на перехресті всупереч вимогам п. 14.6 «а» ПДР України, він перший, створивши небезпеку для ОСОБА_7 , мав більше можливостей уникнути зіткнення, зупинивши свій автомобіль, проте цього не зробив.

Дії обвинуваченого ОСОБА_17 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив необережний злочин середньої тяжкості, посягнув на безпеку руху та здоров`я людини.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, працює, характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу винного, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 100000 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України вина ОСОБА_8 у заподіянні моральної шкоди потерпілій є підставою для її стягнення. Судом встановлено, що потерпіла дійсно зазнала душевних страждань та фізичного болю внаслідок отриманих після ДТП тілесних ушкоджень. Однак, вказана позивачем сума відшкодування є надто завищеною, тим паче враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_7 під час керування мопедом також порушила ПДР України, що встановлено судом. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, керуючись принципом розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, в сумі 3000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 грн.

Речові докази автомобіль «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що переданий на зберігання власнику, залишити останньому.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 613,80 грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1