Справа № 638/6282/19
Провадження №1-кп/638/1193/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження №0004606 від 24.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, працює у АТ «Гідросила МЗТГ» на посаді оператора станків, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, у не встановлений досудовим розслідуванням час та спосіб придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в подальшому зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. 23.11.2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебував біля будинку №49-А по пр.Науки в м.Харкові, де під час бесіди зі співробітниками поліції повідомив останнім, що має при собі психотропну речовину, яку він зберігає для особистого вживання без мети збуту. У цей же день, у період часу з 16 год. 05 хв. до 16 год.25 хв. біля будівлі №49-А по пр.Науки в м.Харкові під час проведення огляду місця події ОСОБА_9 дістав зі свого рюкзаку та куртки 4 полімерних пакети з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №3138 від 22.12.2018 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою в перерахунку на масу сухої речовини 18,8388 г., яку останній незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.
Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 року) «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходиться у незаконному обігу», особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP, масою 18,8388 г., відноситься до особливо великих розмірів.
18 листопада 2019 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0004606 від 24.11.2018 року та ОСОБА_9 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_9 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети збуту, а саме: обвинувачений ОСОБА_9 беззастережно та повністю визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; сприяти судовому провадженню; виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду.

З урахуванням того, що злочин, вчинений ОСОБА_9 , не є насильницьким та не спричинив тяжких наслідків, відсутності обтяжуючих покарання обставин, наявності обставини, що пом`якшує його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, даних щодо особи обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження, беручи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду кримінального провадження, ступінь та характер сприяння у його проведенні, сторони погодилися на призначення ОСОБА_9 за ч.3 ст.309 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст.470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_9 у проведенні кримінального провадження, характер і тяжкість обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Колегія суддів, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, переконалась, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому колегією суддів з`ясовано, що ОСОБА_9 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину в особливо великих розмірах без мети збуту, а тому його дії колегія суддів кваліфікує за ч.3 ст.309 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні даними про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, працює у АТ «Гідросила МЗТГ» на посаді оператора станків, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра у КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» не перебуває за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів враховує, що скоєний ним злочин у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, однак обставин, що обтяжують його покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
При цьому, щире каяття ОСОБА_9 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому колегія суддів, вважає можливим призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.309 КК України.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, за якою належить призначити ОСОБА_9 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.11.2019 р., укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 листопада 2019 року покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 10.04.2019 року до 11.04.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи №3138 від 22.12.2018 року.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.12.2018 року на мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель «REDMI 4Х» чорного кольору, всередині якого знаходиться сімкарта оператору мобільного зв`язку «Київстар».

Речовий доказ - мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель «REDMI 4Х» чорного кольору у гумовому чохлі із зображенням логотипу гри «Відьмак» та написом внизу endorpnhone, всередині якого знаходиться сімкарта оператору мобільного зв`язку «Київстар» повернути ОСОБА_9 .

Речові докази шість опечатаних полімерних пакетів, горловина яких зав`язана ниткою, вільні кінці якої заклеєні паперовою биркою, на поверхні якої мається відбиток круглої печатки - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3