Справа № 567/774/19 .
У Х В А Л А

26.06.2019 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

26.06.2019 слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В клопотанні зазначає, що діючи повторно, 08.05.2019, о 15 год. 29 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу аптеки «Копійка», що знаходиться за адресою м. Острог Рівненської області, вул. Гальшки Острозької, 1А, маючи прямий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, де під приводом купівлі в останньої кисломолочної продукції, шляхом ривка відкрито вирвав з рук потерпілої її гаманець, який вартості не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном.
Після відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , розпорядився останнім на власний розсуд, чим заподіяв для потерпілої майнову шкоду на вказану суму.

25.06.2019 ОСОБА_5 , в порядку ст. ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які в судовому засіданні просили обирати домашній арешт лише в нічну пору доби, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу кримінального провадження вбачається, що 11.05.2019 до ЄРДР за №0000160 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи раніше судимим: 08.11.2012 Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 25.02.2013 Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду від 08.11.2012 і призначено остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі; 27.06.2013 Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 25.02.2013 і призначено остаточне покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі; 29.12.2017 на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 11.05.2016 звільнений за відбуттям строку покарання, ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 20.11.2018 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний злочин, пов`язаний з посяганням на чуже майно.

Згідно наданими матеріалами, діючи повторно, 08.05.2019, о 15 год. 29 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу аптеки «Копійка», що знаходиться за адресою м. Острог Рівненської області, вул. Гальшки Острозької, 1А, маючи прямий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, де під приводом купівлі в останньої кисломолочної продукції, шляхом ривка, відкрито вирвав з рук потерпілої її гаманець, який вартості не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном.
Після відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , розпорядився останнім на власний розсуд, чим заподіяв для потерпілої майнову шкоду на вказану суму.

25.06.2019 ОСОБА_5 в порядку ст. ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття зави про вчинення кримінальне правопорушення від 11.05.2019; показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.05.2019; протоколом огляду предметів від 22.05.2019 («Відео з АТБ»); протоколом огляду предметів від 22.05.2019 («Відео з Юпітера»); показами свідка ОСОБА_8 від 21.05.2019; показами свідка ОСОБА_9 від 21.05.2019; показами свідка ОСОБА_10 від 11.05.2019; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 та стенограма до нього від 10.06.2019; протокол огляду предметів (верхній одяг ОСОБА_5 ) від 11.05.2019 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 тимчасово не працюючий, не має власної сім`ї та не має утриманців, вчинив кримінальне правопорушення корисливого характеру, за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, може ухилятися від слідства та суду. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є неодноразово судимим.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що підозрюваний тимчасово не працюючий, не має власної сім`ї та не має утриманців, вчинив кримінальне правопорушення корисливого характеру, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
ОСОБА_5 , в судовому засіданні, з приводу підозри, вину свою не визнав і вказав, що злочину він не вчиняв, по суті клопотання просив не обирати йому цілодобовий домашній арешт.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неоднаразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, тимчасово не працюючий, не має власної сім`ї та не має утриманців, вчинив кримінальне правопорушення корисливого характеру, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Зазначене вказує на те, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки у нього відсутні стійкі родинні та соціальні зв`язки, які б стримували його за місцем проживання, тому суд вважає, що з метою уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання в АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 є неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, вчинив злочин корисливої спрямованості, джерел доходу немає, його засоби існування невідомі, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що не заслуговує на увагу посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину корисливої спрямованості, оскільки відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Однак, на даний час, існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України також доведено матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 є неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу на даний час підстав немає.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 також враховуються наступні обставини, передбачені ч.1 п.п. 1, 2, 6, 8 ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію та наявність судимостей підозрюваного.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі про Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, і в суді доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

постановив

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25 серпня 2019 року включно, обов`язок прибувати до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області на першу вимогу слідчого, прокурора.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 визначити з 26 червня 2019 року по 25 серпня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1