Провадження № 1-кс/359/3191/2019
Справа № 359/8781/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001551 від 10.09.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.09.2019р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, в якому слідчий просить: накласти арешт на наступне майно: одна пара будівельних рукавиць, два відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами структури матеріалу та три відрізки зі слідами папілярних ліній.

Відповідно до поданого клопотання слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001551 від 10.09.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того слідчий зазначає, що 09.09.2019 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.

В ході проведення огляду місця події (обшуку) від 09.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_6 було виявлено та вилучено одну пару будівельних рукавиць, два відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами структури матеріалу та три відрізки зі слідами папілярних ліній.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 10.09.2019 вилучені під час огляду місця події речі визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надала заяву про розгляд клопотання у її від усність, клопотання підтримує.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що 09.09.2019 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.

В ході проведення огляду місця події (обшуку) від 09.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_6 було виявлено та вилучено одну пару будівельних рукавиць, два відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами структури матеріалу та три відрізки зі слідами папілярних ліній.

Постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 10.09.2019 року, вилучене майно 09.09.2019, а саме: одну пару будівельних рукавиць, два відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами структури матеріалу та три відрізки зі слідами папілярних ліній, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001551 (а.с. 11).

З долучених до клопотання письмових доказів вбачається, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та мають важливе значення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 234, 235, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001551 від 10.09.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на наступне майно: одна пара будівельних рукавиць, два відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами структури матеріалу та три відрізки зі слідами папілярних ліній

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Лесів