Номер провадження: 11-сс/813/1484/19
Номер справи місцевого суду: 523/764/18 1-кс/523/3788/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002861 від 17.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_8 від 16.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002861 від 17.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
20.08.2019 року адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 зазначила, що вона не могла своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, оскільки захворіла та перебувала на лікарняному, що підтверджується медичною довідкою.
Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Так, оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, була постановлена слідчим суддею 25.07.2019 року.
Зі змісту журналу судового засідання та тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що адвокат ОСОБА_6 була присутньою в суді першої інстанції під час оголошення ухвали слідчого судді (а.п.10).
Разом з цим, адвокат ОСОБА_6 не скористались своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді 25.07.2019 року, у передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденний строк, в той час як слідчим суддею при оголошенні ухвали було роз`яснено учасникам кримінального провадження про наявність в них такого права.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що вона не могла своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, так як захворіла та перебувала на лікарняному.
При цьому, доданий консультативний висновок спеціаліста офтальмолога від 03.08.2019 року підтверджує її звернення до спеціаліста саме 03.08.2019 року, та не може бути визнано належним доказом тривалого лікування адвоката ОСОБА_6 .
Крім того, 06.08.2019 року адвокат ОСОБА_6 отримала копію ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу подала 20.08.2019 року, тобто після п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання адвокат ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку адвокату ОСОБА_6 , відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.117, 350, 395, 399, 418, 419 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002861 від 17.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 повернути разом з усіма додатками особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3