Справа № 2019
Провадження № 1-о/361/2/19
У Х В А Л А

2 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю : прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє як захисник засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 направила на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти подану заяву, відкрити кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 28.12.2000 року та скасувати даний вирок і призначити кримінальне провадження до розгляду.
17.05.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Верховного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , яка діє як захисник засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.

В заяві адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що вироком Київського міського суду від 28 грудня 2000 року ОСОБА_7 засуджений за ч.З ст..42, п.п. «а», «е», «з» ст. 93, ч. ст. 123, ст.ст. 94, 100, 42 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.
В заяві адвоката ОСОБА_6 вказано, що основною підставою для перегляду вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року захист вважає обґрунтовані сумніви в правильності перекладу матеріалів кримінальної справи по епізоду вбивства ОСОБА_8 в м. Будапешт, так як офіційного перекладу справи по цьому епізоду не існує, є текст написаний власноручно (Т.З) та надрукований на друкарській машинці без належного процесуального оформлення, який покладний в основу вироку.(Т.4-Т. 6)

Та зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час провадження , які мали місце при систематичному порушенні права на захист ОСОБА_7 , та проведення численних слідчих дій без участі захисника в порушення норм діючого на той момент КПК.

Заявник вважає, що відсутність офіційного перекладу тексту кримінальної справи та зловживання слідчим під час здійснення досудового розслідування, і що вказані факти вже доведені, так як докази знаходяться в самих матеріалах кримінальної справи..

За доводами заявника, в матеріалах кримінальної справи містяться докази неправильного перекладу справи, а саме :

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи Т.1 та Т.2 - це матеріали скеровані Поліцією Угорської Республіки до України для організації подальшого досудового слідства.

Хто здійснював переклад на російську мову з угорської мови, до цього часу залишається невідомим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про особу перекладача, відсутні будь-які документи, підтверджуючі наявність у неї спеціальних знань в галузі перекладу.

Натомість матеріали справи містять відомості про оплату послуг перекладача, згідно Постанови прокурора Закарпатської області (т.4, а.с.5,7,13), вказані дії прокуратури свідчать про фактичне відшкодування залучення перекладача .
В матеріалах справи відсутня підписка про роз`яснення експертові його прав та обов`язків, і попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад.

В подальшому виконаний переклад висновків судово-медичної експертизи, та інших експертиз проведеної експертами з Угорської республіки, стали предметом дослідження додаткової судово-медичної експертизи, висновок якої також ліг в основу обвинувачення та вироку (Т.9 а.с. 1 -2, 4-18), а правильність перекладу знову ж таки викликає сумнів, через порушення порядку його здобуття.

Крім того, за доводами заявника, в ході розгляду даної кримінальної справи, судом було залишено поза увагою численні порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мало місце під час досудового слідства.

Так, ОСОБА_7 підозрювався та обвинувачувався в особливо тяжких злочинах. Згідно ч.І п. 4 ст. 45 КПК 1960 року участь захисника при проведенні досудового слідства є обов`язковою , якщо санкція статті передбачає довічне позбавлення волі, але не дивлячись на обов`язкову участь захисника, ряд слідчих дій в період з 07.12.1999 до 17.03.2000, (Т. 4 а.с. 73, 123, 125, 127, 129, 131, 134, 136, 138, 140, 44, 149, 151, 161, 163, 171, 173, 177; Т. 5 а.с. 236, 240, 245, 248; Т. 6 а.с. 53, 64, 154, 157; Т. 7 а.с. 79, 82; Т. 8 а.с. 110, 122, 132,135, 142, 147, 190, 206, 210, 229; Т. 9 а.с. 3, 22, 26,49, 52, 218, 222, 274), а саме ознайомлення з постановами про призначення експертиз та ознайомлення з висновками експертиз проводилось з ОСОБА_7 , без участі захисника, хоча згідно матеріалів справи, захисник допущений до справи з 14.11.1999 (Т.9 а.с.203).
Вказані слідчі дії проведені з обвинуваченим в особливо тяжких злочинах, санкція статті яких передбачає довічне ув`язнення, без захисника, ця обставина свідчить про грубе порушення права на захист обвинуваченого та обмеження його у правовій допомозі, в зв`язку з його юридичною неграмотністю та позбавлення можливості повноцінно здійснювати свій захист.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала подану нею заяву та просила скасувати вирок Київського міського суду від 28 грудня 2000 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.

На думку захисту, вирок побудований на доказах здобутих не уповноваженими особами, з грубими порушенням процедури порушення кримінальної справи, тобто матеріали кримінальної справи по епізоду вбивства ОСОБА_9 , не піддавалися перекладу у визначеному законом порядку, перекладач офіційно слідством не залучався. Про кримінальну відповідальність не попереджувався, але всупереч цьому, матеріали перекладу невідомого походження стали основними доказами вини ОСОБА_7 ; протягом досудового слідства мало місце численне порушення права на захист ОСОБА_7 , та обмеження його у здійсненні його права; у випадку розгляду епізоду вбивства потерпілого ОСОБА_10 , органом досудового слідства були допущені грубі порушення норм діючого на той момент КПК в частині визначення кваліфікації дій обвинуваченого, та аналізу доказів в своїй сукупності. Досудове слідство, як вбачається з матеріалів справи та судовий розгляд справи вівся виключно з обвинувальним нахилом, без об`єктивної оцінки доказів вини та невинуватості особи.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника. Та пояснив, що справа відносно нього розглядалась з численними порушенням норм матеріального а процесуального права, а вирок відносно нього винесений з порушенням закону, в тому числі щодо призначеного йому покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, так як вона є безпідставною, не ґрунтується на законі. Оскільки зазначені заявником підстави вже досліджувались судом, не є нововиявленими, і не підкріплені належними доказами.

Під час судового засідання по розгляду заяви були досліджені матеріали кримінальної справи №1-152/2000( №50-1378) Київського міського суду та подані заявником документи.

Суд вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 , яка діє як захисник засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року , не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що за результатами розгляду Київським міським судом кримінальної справи №1-152/2000( №50-1378) про обвинувачення ОСОБА_7 ухвалено вирок від 28 грудня 2000 року , згідно якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 42, п.п. «а», «е», «з» ст. 93, ч. ст. 123, ст.ст. 94, 100, 42 КК України (в редакції Закону України 1960 року) та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.
Згідно ч. 2 ст.ст. 459 КПК України, ново виявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З досліджених судом матеріалів кримінальної справи №1-152/2000 вбачається, що на розгляд Київського міського суду з прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінальної справи №50-1378 в 12 томах. З протоколу судового засідання кримінальної справи №1-152/2000( т.13 а.с.191-243) вбачається, що обставини, які заявник вважає нововиявленими обставинами, і які зафіксовані в процесуальних документах кримінальної справи та містяться в 1, 2,3,4,5,5,7, 8,та 9 томах, були відомі Київському міському суду, оскільки дані документи перебували в матеріалах справи , які надійшли на розгляд суду і всі матеріали справи досліджувались в судових засіданнях під час розгляду вищезгаданої кримінальної справи, розгляд якої закінчився вироком від 28 грудня 2000 року. Вищевказане не заперечує і заявник, оскільки із змісту заяви (т. 14 а.с.181-182) і вбачається, що наведені неюі факти вже доведені, так як докази знаходяться в самих матеріалах кримінальної справи, і суд свідомо посилався на вказані докази та врахував їх як належні докази вини ОСОБА_7 та поклав їх в основу вироку.

В ході розгляду в суді заяви адвоката ОСОБА_6 встановлено, що в даній заяві, як вона , так і засуджений ОСОБА_7 не погоджуються з вироком Київського міського суду від 28 грудня 2000 року, наводять допущені, на їх думку, цим судом факти порушення норм матеріального та процесуального права, і фактично доводи цієї заяви є доводами апеляційної чи касаційної скарги. При цьому заявником не надано суду будь-які докази, які б свідчили, що переклад матеріалів справи є неправильним, а також інші обставини та докази, які б свідчили про розслідування фактів зловживання слідчого чи прокурора та про прийняті за результатами цих розслідувань рішення.
Таким чином суд в ході розгляду заяви не встановив наявності нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, які не була відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення - вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року відносно ОСОБА_7 , а тому заява адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 46, 85,86, 284, 285, 287, 369, 370, 372,459, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє як захисник засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція, до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3