overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0001716,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0001716.

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_2 про повернення клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження № 0001716 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
31 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 посилається на те, що 05.07.2019 року він звернувся до Прокуратури м. Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, однак 29 липня 2019 року він одержав лист від начальника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, зі змісту якого вбачається, що у внесенні відомостей до ЄРДР йому відмовлено.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 оскаржує невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України до Прокуратури м. Києва, при цьому зазначений орган досудового розслідування розташований за адресою: м. Київ, вул. Представинська, 45/9, 26, тобто поза межами Шевченківського району м. Києва. Так само, поза межами Шевченківського району м. Києва знаходиться і Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, розташоване за адресою: м. Київ, бульв. Л.Українки, 26.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування (органу прокуратури), який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом із цим, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Челябінськ Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 26.01.2020, але в рамках строків досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 00 хв. 30 липня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 03 квітня 2019 р. про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000027,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 03 квітня 2019 р. про відмову в визнанні потерпілим та представником потерпілих у кримінальному провадженні №0000027. В судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлений, просив розглядати скаргу за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розгляд в відсутність сторін кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
П.5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000027.
Як вбачається з матеріалів скарги постановою слідчого ОСОБА_4 від 03 квітня 2019р. відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000027 ОСОБА_3 та представником потерпілих.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальному провадженні ОСОБА_3 не спричинена матеріальна та моральна щкода та він не є представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.55,110 КПК України та не підлягає скасуванню.
З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 03 квітня 2019 р. про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000027.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/910/19
Провадження № 11-п/4808/394/19
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000268 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.287 КК України, на розгляд іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

В.о. голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження №0000268 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.287 КК України, на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

В апеляційній інстанції прокурор вважає, що подання в.о. голови місцевого суду підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.287 КК України перебувало на розгляді у судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 . Однак, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2019 року суддя ОСОБА_9 звільнена у зв`язку із поданням заяви на відставку. Під час проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 36). Так, фактична чисельність суддів в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області на даний час становить двоє суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Проте, вказані судді брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000268 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.287 КК України направити для розгляду в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підписи ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 344/3748/19
Провадження № 11-кп/4808/314/19
Категорія ст.368-3 ч.1, ст.358 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 376, 398, 401, 402 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 15.30 год. 13 серпня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_7

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_9
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/605/19 Номер провадження 11-кп/814/1010/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/814/1010/2019 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 30.07.2019 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого порушується питання про присутність ОСОБА_3 при розгляді провадження, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/814/1010/2019 відносно ОСОБА_3 на 10.00 год. 10.09.2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2390/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/296/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

12 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник потерпілого подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 від 8 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та виконано вимоги передбачені ст.401 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 1 серпня 2019 року, вищезазначену справу розподілено в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 00 хвилин 28 листопада 2019 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ухвала
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 760/19918/18
провадження № 51-8933 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року щодо ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД»

встановив:
Представник звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року щодо ТОВ «ВОЛЕНС ТРЕЙД».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 398/493/15-к

провадження № 51-6735км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року,
встановила:
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду

ОСОБА_1 від 30 травня 2019 року призначено касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року на 11 годину 12 вересня

2019 року.
Засуджена ОСОБА_5 заявила клопотання про розгляд провадження у суді касаційної інстанції в її присутності.
Клопотання засудженої відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України є обов`язковим для суду касаційної інстанції, тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.
Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)», доставити під вартою в судове засідання Верховного Суду 12 вересня 2019 року на 11:00 для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої ОСОБА_5 покласти на командуючого Національної гвардії України та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 204/9248/18
провадження № 51-3921 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001841,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте вказаних приписів закону захисник належним чином не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Так, посилаючись у касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, захисник ОСОБА_4 своїх тверджень належним чином не обґрунтувала та не навела доводів щодо явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання з огляду на положення ст. 414 КПК.
Натомість, як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник вказує на незастосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України (далі КК), що позбавляє можливості встановити позицію захисника з чим саме вона не погоджується з розміром призначеного ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, чи з тим, що суд апеляційної інстанції не звільнив засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3