Справа № 520/9031/16-к
Провадження № 1-кс/520/9549/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №520/9031/16-к по кримінальному провадженню №0000480, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду його скарги №520/9031/16-к, мотивуючи відвід тим, що слідчий суддя здійснює правосуддя у суді, де здійснює правосуддя і суддя ОСОБА_6 , яка за наведеними у скарзі обставинами, на думку заявника, є зацікавленою особою у спорах, що пов`язані з нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , оскільки фактично проживає у сусідньому з належним заявнику СТО, будинку, та така ситуація може вплинути на неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

До початку судового засідання з розгляду відводу судді ОСОБА_5 , через канцелярію суду заявником було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з тих самих підстав, - оскільки заявник в цілому не довіряє всьому складу Київського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , заявлений відвід підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 повідомлений належним чином.

За змістом ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

При цьому ч.3 ст. 81 КПК України визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

-вислухала особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

-вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

-прийнято у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як вбачається, чинним процесуальним законом не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні слідчому судді повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку, і, згідно до авторозподілу, - слідчим суддею ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , як слідчий суддя, повинен вирішити питання відводу слідчому судді ОСОБА_5 , заявлення додаткового відводу слідчому судді, що призначено для вирішення первинної заяви про відвід на даній стадії законом не передбачено.

На підставі викладеного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 не може бути розглянута та підлягає залишенню без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Так, з наявних відомостей та матеріалів вбачається наступне.

Згідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви про відвід вбачається, що в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на те, що суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 зацікавлена у наслідках розгляду скарги та вільно спілкується з іншими суддями цього суду, має на них вплив, що унеможливлює об`єктивний розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_5 .

Разом з тим вбачається, що в рамках провадження по скарзі №520/9031/16-к, ОСОБА_4 17.05.2019 року подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 та всьому складу суду Київського районного суду м. Одеси. У зв`язку з надходженням такої заяви та з метою забезпечення її неупередженого розгляду, матеріали скарги були направлені до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

04.06.2019 року Ухвалою Одеського апеляційного суду було розглянуто подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про визначення підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_5 та всьому складу Київського районного суду м. Одеси, матеріали були направлені до Приморського районного суду м. Одеси.

За наслідками розгляду зазначеної заяви про відвід, 26.06.2019 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні відводу слідчого судді та всього складу Київського районного суду м. Одеси.

В рамках розгляду вказаної заяви Приморським районним судом було досліджено посилання заявника на те, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працюють в одному судді і з цього приводу у заявника склалась думка щодо упередженості судді ОСОБА_5 , та такі доводи були відхилені.

Звертаючись до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді ОСОБА_5 від 30.07.2019, заявник не обґрунтував обставин та не надав будь-яких підтверджень, які виключають участь судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 .

Доводи ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 та інші судді цього суду спілкуються з суддею ОСОБА_6 як зацікавленою особою, з приводу винесення відмови в задоволенні скарг нічим не підтверджені, та стосуються персональної відповідальності судді за прийняті рішення. Заявником не було обґрунтовано, в чому полягає зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_5 в винесені судових рішень за скаргами ОСОБА_4 .

Сам факт того, що ОСОБА_5 працює в одному судді з суддею ОСОБА_6 а тому, як на думку ОСОБА_4 , може винести неправомірне рішення, є особистою думкою заявника та не містить правового обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляді скарги ОСОБА_4 , не встановлено, що тягне за собою відмову у задоволенні заяви про відвід такого слідчого судді.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №520/9031/16-к по кримінальному провадженню №0000480, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1