КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

5 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить вчинити дії та зобов`язати вчинити дії слідчого, що не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.

За змістом апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею було порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України. Зазначає, що є всі підстави для відкриття провадження згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з огляду на те, що існує наявність юридичного факту на здійснення слідчим процесуальної дії, пов`язаної із наданням ним заявникові через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою №М-1897 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме через 24 години з моменту внесення таких відомостей, що є прямим доказом порушення слідчим вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні заявнику - ОСОБА_5 витягу з ЄРДР щодо відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві під №М-1897 та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вказаній нормі закону, а відтак скарга останнього,в якій ставиться питання про прийняття слідчим суддею рішення про визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчогонадати витяг з ЄРДР не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про визнанняпротиправною бездіяльність уповноваженої службової особи Подільського УП ГУ НП у м. Києві, пов`язаної із ненаданням заявнику витягу з ЄРДР щодо відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстроване Подільським УП ГУ НП у м. Києві за № М-1897, а також зобов`язання службової особи Подільського УП ГУ НП у м. Києві надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР щодо відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстроване Подільським УП ГУ НП у м. Києві за №М-1897, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 Ю д е н к о