ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 648/315/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/393/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: звільнення від кримінальної відповідальності
У Х В А Л А
іменем України
02 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим та закрито кримінальне провадження,

в с т а н о в и л а:

Задовольняючи клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України, суд першої інстанції вказав, що він уперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки, у зв`язку із чим, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала з причин, що не пов`язані з вчиненням ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У зв`язку з цим, донька потерпілого ОСОБА_9 не може бути визнана потерпілою відповідно до вимог ст.55 КПК України, оскільки їй безпосередньо не було завдано шкоду кримінальним правопорушенням, на неї не можуть поширюватись положення ст.46 КК України, які стосуються особистих прав потерпілого. З цих підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Водночас, відповідно до ст.46 КК України реалізація процесуального права на примирення є безпосереднім правом потерпілого, яке не може бути здійснено іншими особами, зокрема, близькими родичами, оскільки під час примирення лише потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції вирішив питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України за клопотання прокурора у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - донькою потерпілого - ОСОБА_9 ..

Судом першої інстанції встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні настала з причин, що не пов`язані з цим кримінальним правопорушенням, який вчинив ОСОБА_7 , і це підтверджено довідкою про причини смерті № 20 від 15.02.2018 року, де вказана причина смерті ОСОБА_8 - ракова інтоксикації, кахексія, злоякісне новоутворення гортаноглотки.

(а.п. 13, 14)

Дійшовши висновку про те, що причина смерті потерпілого ОСОБА_8 не перебуває у причинному зв`язку із діянням, яке ставиться в провину ОСОБА_7 , суд при вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - донькою потерпілого - ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження не звернув уваги на те, що вона не мала такого процесуального прав, реалізація якого є безпосереднім правом потерпілогоОСОБА_8 , який помер, і це його право на примирення не може бути здійснено іншими особами, зокрема, близькими родичами.
Зазначене порушення закону є істотним, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія судді,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим та закрито кримінальне провадження, - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2