УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 303,304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.ст. 303,304 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 12.03.2019 року було винесено постанову про об`єднання 16 кримінальних правопорушень в одне кримінальне провадження № 0000148 за ч.1 ст. 388 КК України. Однак заявники вважають вказану вище постанову про об`єднання незаконною та такою, що порушує їх права, у зв`язку з чим звернулись до слідчого судді з даною скаргою та просять: 1) зобов`язати Слов`янську місцеву прокуратуру надати до суду постанову від 12.03.2019 року винесену прокурором ОСОБА_6 про об`єднання 16 кримінальних правопорушень в одне кримінальне провадження № 0000148 за ч.1 ст. 388 КК України; 2) визнати вказану постанову від 12.03.2019 року, винесену прокурором ОСОБА_6 про об`єднання 16 кримінальних правопорушень в одне кримінальне провадження № 0000148 за ч.1 ст. 388 КК України незаконною, необґрунтованою, несправедливою та скасувати її.
Заявник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, надавши право представляти свої інтереси ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 , який дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , що підтверджується довіреністю від 22.04.2016 року, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, навів доводи аналогічні викладженим в скарзі, просив скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження № 0000148 за ч.1 ст. 388 КК України на теперішній час знаходиться в провадженні територіального управління ДБР у м. Краматорську, крім того наглядове провадження по цій справі також передане до ДБР у м. Краматорську.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та думку прокурора, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи встановлено, що заявники 05.08.2019 року звернулись до Керівника Слов`янської місцевої прокуратури з клопотанням в якому просили зобов`язати прокурора ОСОБА_6 надати у Слов`янський міськрайонний суд до судового засідання, яке відбудеться 06.08.2019 року о 16 годині 00 хвилин - постанову від 12.03.2019 року про об`єднання 16 кримінальних правопорушень в одне кримінальне провадження № 0000148 за ч.1 ст. 388 КК України.
З листа - відповіді Керівника Слов`янської місцевої прокуратури № 01-37-6146 вих19 від 08.08.19 вбачається, що кримінальне провадження № 0000148 за ч.1 ст. 388 КК України спрямовано Слов`янською місцевою прокуратурою для подальшого досудового розслідування до територіального управління ДБР у м. Краматорську.
Вказану вище інформацію підтвердив в судовому засіданні і прокурор ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги вище встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що зобов`язати Слов`янську місцеву прокуратуру надати до суду постанову від 12.03.2019 року винесену прокурором ОСОБА_6 про об`єднання 16 кримінальних правопорушень в одне не

вбачається можливим, оскільки на теперішній час Слов`янська місцева прокуратура не є суб`єктом, уповноваженим на реалізацію досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, оскільки з огляду на положення Перехідних положень до Кримінального процесуального кодексу слідчі органів прокуратури втратили повноваження щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих після 19.11.2017, оскільки розслідування злочинів, підслідність яких визначена ч. 4 ст. 216 цього Кодексу, повинні здійснювати слідчі органи Державного бюро розслідувань.
Водночас матеріали досудового розслідування, виділені із іншого кримінального провадження слід вважати новим та окремим кримінальним провадженням здійснювати досудове розслідування у якому має орган, наділений такими повноваження процесуальним законом, інших застережень КПК України не містить.
Крім того слід зазначити, що ні положення ст.1311 Конституції, ні положення ст.2 закону «Про прокуратуру» нормативно не закріплюють за прокуратурою функції досудового розслідування.
Таким чином, аналізуючи вказані вище фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені вимог заявників в частині зобов`язання Слов`янської місцевої прокуратури надати до суду постанову від 12.03.2019 року винесену прокурором ОСОБА_6 про об`єднання 16 кримінальних правопорушень в одне кримінальне провадження № 0000148 за ч.1 ст. 388 КК України слід відмовити.
Приймаючи рішення щодо вимог заявників в частині визнання постанову від 12.03.2019 року, винесеної прокурором ОСОБА_6 про об`єднання 16 кримінальних правопорушень в одне кримінальне провадження № 0000148 за ч.1 ст. 388 КК України незаконною, необґрунтованою, несправедливою та про її скасування, слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що законодавцем в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України надано право учасникам кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування та визначено перелік зазначених рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також його порядок.
Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим,

прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2.ст 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Заявники як на підставу звернення до слідчого судді посилаються на норми ст. 303 та 304 КПК України та просять визнання постанову від 12.03.2019 року, винесену прокурором ОСОБА_6 про об`єднання 16 кримінальних правопорушень в одне кримінальне провадження № 0000148 за ч.1 ст. 388 КК України незаконною, необґрунтованою, несправедливою та скасувати її, однак слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 303 КПК України, які розширеному тлумаченню не підлягають, чинне законодавство не передбачає можливості оскарження постанови прокурора про об`єднання декількох матеріалів кримінальних проваджень в одне.
Таким чином під час вивчення скарги слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 яка подана у зв`язку з визнанням незаконної та скасування постанови від 12.03.2019 року, винесеної прокурором ОСОБА_6 про об`єднання 16 кримінальних правопорушень в одне кримінальне провадження № 0000148 за ч.1 ст. 388 КК України, не є предметом оскарження відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскільки якість досудового розслідування, об`єм та спрямованість процесуальних дій є виключною компетентністю органу досудового розслідування та відповідних процесуальних керівників, не входить до предмету судового контролю за досудовим розслідуванням, відповідно до повноважень слідчого судді та засад диспозитивності, може бути предметом оцінки лише на стадії судового розгляду провадження по суті, а тому доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є необґрунтованими.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у задоволені вимог заявників в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303?304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 303,304 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1