У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2054/19

№ 1-кс/610/970/2019

м. Балаклія 12.07.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000668 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , 1983 р.н., 11.07.2019 року, близько 17.30 години, за адресою: АДРЕСА_3 канцелярським ножем, навмисно, наніс останньому ножове поранення шиї, тобто в життєво важливий орган, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з незалежних від його волі обставин, так як дії ОСОБА_3 були припинені потерпілим ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки погано себе почуває, а вдома пропадуть речі, бажає відшкодувати збитки. Пояснив, що завдав потерпілому поранення, але вбивати не хотів, лише налякати. Знає що перебуває у розшуку з 2005-2006 року, але до слідчого його не викликали, чому сам не з`являвся до слідчого, не знає, можливо боявся. Проживає із співмешканкою з 2013 року, займається городом, вирощує кактуси на продаж.

Захисник вказав, що обставини справи на даний час не досліджені, умисел на вбивство не доведений, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 11.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

11.07.2019р. о 20.30 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що протягом 4 років знає підозрюваного як ОСОБА_8 , але з ним не спілкувався. 11.07.2019р., близько 12.00 години прийшов до знайомого ОСОБА_9 , щоб допомогти зарізати козу. Після цього вони сиділи біля двору на лавочці та пили горілку. Близько 15.40 години потерпілий побачив, що з боку кінця вул. Спортивна в с. Вишневе, в стані алкогольного сп`яніння йшов ОСОБА_10 , ОСОБА_9 налив йому горілку, він випив та присів біля них і закурив. Ніяких конфліктів між ними не було. Потім ОСОБА_11 пішов в бік магазинів, а вони зайшли в будинок до ОСОБА_9 , де ввімкнули телевізор та лягли на диван і заснули. Раптом потерпілий відчув різкий біль в передній поверхні шиї. Відкривши очі, побачив, що на ньому зверху сидів ОСОБА_10 , який замахнувся, щоб нанести йому другий удар в область шиї. В руці потерпілий побачив лезо канцелярського ножа, який використовують в будівельних роботах. Щоб ОСОБА_11 не наніс йому ще одного удару, потерпілий вдарив рукою по його руці, в якій він тримав лезо. Від даного удару руку ОСОБА_11 відкинуло в бік та вдарило лезом ножа ОСОБА_9 в область ребер зліва. Потерпілий скинув ОСОБА_11 з себе на підлогу. Також прокинувся і ОСОБА_9 . Коли потерпілий підвівся з дивану то відчув, що в нього з рани на шиї потекла кров. Щоб в подальшому ОСОБА_11 не наніс їм ніяких тілесних ушкоджень та не вбив їх, вони почали наносити йому удари руками по голові та тулубу. Коли ОСОБА_10 перестав чинити опір, потерпілий забрав лезо ножа та поклав його на стіл поруч, тримаючи його в рушнику; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 , 1978 р.н. протягом 4 років. ОСОБА_11 за характером спокійний, займався вирощуванням кактусів вдома, які продавав. Схильний до вживання алкогольних напоїв. Близько двох років тому, коли вони разом з ОСОБА_11 перебували в гостях в ОСОБА_14 , у них з ОСОБА_15 виник конфлікт, в результаті чого він побив її та ОСОБА_11 , але до поліції вони не зверталися. З тих пір вона з ОСОБА_15 не спілкувалась. Чи спілкувався ОСОБА_11 з ОСОБА_16 , їй не відомо. 11.07.2019р., вранці з ОСОБА_11 вони почали випивати горілку. Коли були напідпитку, ОСОБА_11 зайшов в будинок, взяв в руку цуценя породи «Хаскі», піднявши за шкірку та демонструвавши перед нею, навмисно перерізав цуценяті горло. Вона бачила кров, чим перерізав горло їй не відомо, можливо канцелярським ножем. ОСОБА_11 виніс труп цуценяти на вулицю, де сховав, невідомо. Куди ОСОБА_17 потім пішов, вона не знає. Близько 18.30 години цього ж дня до неї приїхали працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_11 спричинив ножове поранення шиї ОСОБА_15 вдома у чоловіка на ім`я « ОСОБА_9 »; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що, 11 липня 2019 року близько 12.00 години до нього в гості прийшов ОСОБА_19 щоб допомогти по господарству, а саме зарізати козла. Після цього вони приготували собі поїсти та придбали пляшку горілки об'ємом 1 л. Сіли за двором на лавці, було близько 15.30 години, по вулиці йшов ОСОБА_10 , якому налили 200 гр. горілки, випили разом, поспілкувались, далі ОСОБА_10 пішов в бік вулиці Миру, а він з ОСОБА_15 зайшли в будинок, лягли в кімнаті вдвох поперек дивану, ввімкнули телевізор та позасинали. Через 30-40 хвилин він прокинувся від того, що на дивані смикнувся ОСОБА_16 , у якого на шиї була кров, а між ними знаходився ОСОБА_20 , який замахувався лезом канцелярського ножа в область шиї ОСОБА_16 , але останньому вдалось його відкинути від себе ногою, в цей момент ОСОБА_10 зачепив лезом по тілу ОСОБА_18 , а саме, в область грудної клітини з лівої сторони в верхній частині. ОСОБА_10 впав на підлогу, після чого ОСОБА_16 піднявся з дивану та наніс декілька ударів ногою йому в область голови, щоб захистити себе та забрати лезо. ОСОБА_16 викликав швидку допомогу та поліцію. Їх доставили в приймальне відділення Балаклійської ЦКРЛ для надання медичної допомоги. Євмен ОСОБА_16 зашивали рану на шиї, а свідку на плечі. В цей день з ОСОБА_13 вони не сварились, конфліктів не було, про причини нанесення тілесних ушкоджень йому не відомо;4) протоколами пред'явленням особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких 11.07.2019р., потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , впізнали на пред'явлених фото ОСОБА_13 , як особу, яка мешкає в АДРЕСА_2 та спричинила тілесні ушкодження ножем в область шиї ОСОБА_7 , на даних фото зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;5) протоколом огляду місця події від 11.07.2019р., відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено і вилучено: три змиви речовини бурого кольору, виріз із ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, слід папілярних ліній, лезо з нашаруванням речовини бурого кольору; 6) довідкою Комунального некомерційного підприємства Балаклійського районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 11.07.2019р., згідно з якою у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у виді різаної рани передньої поверхні шиї; 7) довідкою Комунального некомерційного підприємства Балаклійського районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 11.07.2019р., згідно з якою у ОСОБА_18 встановлені тілесні ушкодження у виді різаної рани передньої поверхні лівої половини грудної клітини; 8) довідкою Комунального некомерційного підприємства Балаклійського районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 11.07.2019р., згідно з якою у ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження у виді забито-рваної рани слизової верхньої губи, забито-рваної рани правого вуха, множинні гематоми м`яких тканин обличчя; 9) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.07.2019р., відповідно до якого ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп 'яніння; 10) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який пояснив, що 11.07.2019р. вживав спиртні напої вдома із співмешканкою, потім перерізав горло своєму цуцику канцелярським ножем. Коли йшов по селу, побачив своїх знайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , які сиділи на лавці та вживали спиртні напої, підозрюваний пив спиртні напої разом з ними. У нього в кишені був канцелярський ніж. Після вживання спиртного, вони всі пішли до ОСОБА_21 додому та лягли спати на диван. Пізніше підозрюваний прокинувся та наніс один удар в область шиї ОСОБА_7 , навіщо це зробив, не знає.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілий та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є особливо тяжким); наявності кримінального досвіду, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та реєстрації, підозрюваний перебуває у розшуку з 2005 року, проживав під чужим ім`ям, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, йому був обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з огляду на те, що інкримінований злочин вчинений із погрозою застосування насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування застави не вбачається можливим.

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства Балаклійського районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 11.07.2019р. у підозрюваного встановлені тілесні ушкодження у виді забито-рваної рани слизової верхньої губи, забито-рваної рани правого вуха, множинні гематоми м`яких тканин обличчя. В судовому засіданні підозрюваний заявив, що тілесні ушкодження йому наніс потерпілий, після того як він йому порізав шию.

За правилом ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Прокурором не було доведено, що факти, викладені підозрюваним, вже досліджені або досліджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 20.30год. 8 вересня 2019 року, без визначення розміру застави.

3.В порядку ст. 206 КПК України доручити слідчому і прокурору у цьому кримінальному провадженні: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеженняпідозрюваного ОСОБА_3 ; 2) при проведенні досудового розслідування провести дослідження обставин отримання підозрюваним ОСОБА_3 наявних на цей час тілесних ушкоджень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1