Справа № 308/2418/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 15.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 15.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою судді від 13.05.2019 року кримінальне провадження, відомості про яке 15.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 27.05.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дія продовженого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2019 року запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою закінчується 10 червня 2019 року.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечили та просили обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, виходячи з вимог ст. 331 КПК України, суд, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати, зокрема, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2018 року за ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, однак вчинив новий умисний злочин, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.
При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, відтак, клопотання прокурора підлягає до задоволення та запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 01 серпня 2019 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1