Справа № 146/915/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеному до ЄРДР за № 0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в порядку ст. 170 КПК України звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить:

1. Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , однак фактичним власником яких є ОСОБА_6 .

2. Автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходяться на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області вулиця І.Гаврилюка, 51, залишити там.

3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області вулиця І.Гаврилюка, 51 залишити там.

Дане клопотання мотивовано наступним.
22 червня 2019 року до ЧЧ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення старшого інспектора ВОПГР ГУНП у Вінницькій області про те. Що 22.06.2019 біля 21-40 години було зупинено автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , що відповідає відомостям, вказаним у свідоцтві про його реєстрацію № НОМЕР_2 .

При перевірці свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 за допомогою автоматизованої інформаційної системи було встановлено, що у даного автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_5 номер шасі НОМЕР_4 , тобто відомості у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідають дійсності.

ОСОБА_6 повідомив, що вказаний автомобіль він придбав у березні 2019 року у невідомого чоловіка у смт Вороновиця Вінницької області та з того часу ним користується.

Відповідно до витягу із автоматизованої інформаційної системи та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , однак під час розслідування даного кримінального провадження фактичним його власником є ОСОБА_6 .

Зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було вилучено до Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області та визнано їх речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які є речовими доказами, зберігають на собі сліди підробки та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зазначені об`єкти необхідні судовому експерту для встановлення факту підробки, її особливостей та способів, що в подальшому допоможе встановити осіб, винних у вчиненні зазначеного злочину.
В судовому засіданні слідчий Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурор у кримінальному провадженні-прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити за обставин, наведених у клопотанні.

Власник майна- ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ, просив автомобіль після проведення необхідних експертиз повернути йому.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши думку та доводи слідчого, прокурора, розглянувши заяву власника майна, суд приходить до наступного.
Ч.1 ст.131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України, визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 під № 0000192 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Так, слідчий зазначає про те, що 22 червня 2019 року до ЧЧ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення старшого інспектора ВОПГР ГУНП у Вінницькій області про те, що 22.06.2019 біля 21-40 години було зупинено автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , що відповідає відомостям, вказаним у свідоцтві про його реєстрацію № НОМЕР_2 .

При перевірці свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 за допомогою автоматизованої інформаційної системи було встановлено, що у даного автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_5 номер шасі НОМЕР_4 , тобто відомості у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідають дійсності.

Відповідно до витягу із автоматизованої інформаційної системи та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , однак під час розслідування даного кримінального провадження фактичним його власником є ОСОБА_6 .

Тобто при перевірці документів виявлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ має ознаки підробки, а номерний знак кузова автомобіля, що зазначений у документі про реєстрацію транспортного засобу не відповідає зареєстрованому номеру кузова даного автомобіля в базі НАІС.

Відповідно до протоколу огляду від 22.06.2019, автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено і поміщено на майданчик Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою вул. І.Гаврилюка, 51 смт Томашпіль Вінницької області.

23.06.2019 за постановою слідчого, автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000192 від 23.06.2019.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 23.06.2019, слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, а саме за фактом підроблення документа.

В судовому засіданні слідчий підтвердив, що на даний час вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 358 КК України.

Предметом даного злочину є в тому числі посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов`язків і який видається і посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Оскільки, слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення з кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України предметом злочину в межах даного провадження є свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Слід зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України є злочином невеликої тяжкості з нематеріальним складом. Об`єктивна сторона цього злочину - підроблення документа, полягає, зокрема у підробленні документа з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа. Таким чином, предметом даного злочину є підроблений документ. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

За правилами ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи склад даного кримінального правопорушення, вважаю, що достатніх правових підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , немає.

Крім того, виходячи з суті кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та завдань арешту майна, які передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, автомобіль, як об`єкт матеріального світу не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: враховуючи кваліфікацію скоєного та санкцію ч. 1 ст. 358 КК України, яка не передбачає конфіскації, суд дійшов висновку, що накладення арешту на вилучений автомобіль переслідує, фактично, єдину мету збереження речових доказів.

Кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа, а не за ознаками ст.ст. 289 чи 290 КК України, отже підстав стверджувати, що вказаний автомобіль та ключі від нього відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КК України, є знаряддями чи засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, не теперішній час не має.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль, відсутня.

Жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, враховуючи можливість передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю чи власнику, слідчим не доведений.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволено частково, бо у витягу з ЄРДР від 23.06.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, йдеться тільки про підробку саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказані в якому дані не відповідають даним, що внесені до автоматизованої бази поліції про реєстрацію транспортного засобу, а не даним, що нанесені на деталі автомобіля.

Тобто неправомірні дії, що мають ознаки кримінального правопорушення, вчинені саме стосовно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а доказів того, що автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , а не свідоцтво про його реєстрацію, є доказом злочину в судовому засіданні не встановлено, що свідчить про недоведеність необхідності арешту автомобіля і, у відповідності із ч. 1 ст. 173 КПК України, обумовлює висновок суду про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеному до ЄРДР за № 0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіля марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В частині задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , однак фактичним власником є ОСОБА_6 -відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1