МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-п/812/760/19 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, із застосуванням режиму відеконференції, матеріали клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №01070 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (надалі КК України), ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 2 статті 367 КК України, до іншого суду.

Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №01070 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 2 статті 367 КК України, до іншого суду, представником потерпілої ОСОБА_5 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Підставою для відводу, на думку представника потерпілої, є порушення судом, при розв`язання поданої ним заяви про відвід суддів, принципу змагальності сторін, який полягав у ненаданні йому можливості висловити позицію після заперечень захисника, а також порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника потерпілої та прокурорів на підтримку заяви, пояснення захисника, який вважав її безпідставною, суд приходить до наступного.

Виходячи з положень частини 2 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно частини 4 вказаної норми КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Інші питання розгляду подання місцевого суду або клопотання сторони чи потерпілого про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, у тому числі щодо відводу, КПК України не містить.
Статтями 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, при наявності яких суддя не має права приймати участь у кримінальному провадженні.

Жодної з цих підстав представником потерпілої в заяві про відвід не наведено.

Відвід суддів, заявленим представником потерпілої, вирішено судом відповідно до положень статті 81 КПК України.

Після оголошення представником потерпілої заяви відвід суддям, вислуховування думки прокурора та захисника, які прибули для розгляду вказаного клопотання, судом в нарадчій кімнаті вирішено питання про відвід, про що була постановлена вмотивована ухвала.

Щодо порушення, на думка заявника, порядку визначення суддів для розгляду даної справи, то це питання було предметом вирішення при розв`язанні заяви про відвід суддів, заявленого представника потерпілого 30 липня 2019 року.

Зокрема, судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно штампу суду, клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №01070 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за частиною 2 статті 367 КК України, до іншого суду, надійшло до Миколаївського апеляційного суду 24 липня 2019 року.

В той же день, для розгляду вказаного клопотання, відповідно положень статті 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції рішення Ради суддів України від 23 березня 2018 року, Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року, було визначено суддю-доповідача та членів колегії.

За наведеного, заява представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 350, 405, 419, 424, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: