overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/987/17
Провадження №1-кп/636/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2017 року та №0001420 від 05.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебували об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2017 року та за №0001420 від 05.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.
09.07.2019 року в судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, ухвала суду про привід вказаної особи не виконана, причини невиконання суду невідомі.

Прокурором заявлено клопотання щодо приводу вказаної особи в наступне судове засідання, захисник проти цього не заперечував.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та доставити приводом в судове засідання на 03.09.2019 року 11 годину ранку свідка:
- свідка ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_3 м.т. НОМЕР_1 ;

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль та належне виконанням ухвали суду покласти на Чугуївську місцеву прокуратуру в особі прокурора ОСОБА_2

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 708/790/19
Номер провадження № 1-кс/708/198/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як передбачено ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник на вимогу суду не надав підтвердження того, що він не пропустив строк оскарження вище вказаної постанови слідчого, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити провадження без цих даних та повторно витребувати їх у скаржника.

Виходячи з цього, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11.07.2019 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Скаржнику надати суду документальне підтвердження того, коли ним було отримано оскаржувану постанову слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000302.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 469/213/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/686/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000834 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного кримінального Верховного суду від 27 травня 2019 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд Херсонському апеляційному суду.
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду ( підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001071, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001071.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001071 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав до слідчого судді заяву про відвід слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018.

Заява обґрунтована тим, що, на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 здійснює дії в ході досудового розслідування кримінального провадження №0006474 від 12.06.2018 з порушенням законодавства України та ст. 62 Конституції України.

З цих підстав у адвоката виникли сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Заявник та особа, якій заявлено відвід, в судове засідання вдруге не з`явилися.

В призначене судове засідання 08.07.2019 адвокат не прибув, подав заяву про відкладення, мотивовану зайнятістю у невідкладних слідчих діях. В той же час, підтверджень поважності пропуску не представив. Неявка не є перешкодою для розгляду відводу.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтями 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчому.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки будь-яких обґрунтувань порушення слідчим норм законодавства не наведено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 135 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав до слідчого судді заяву про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018.

Заява обґрунтована тим, що, на думку адвоката, прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 здійснює дії в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018 з порушенням законодавства України та ст. 62 Конституції України.

З огляду на вказане у адвоката виникли сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Заявник та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання вдруге не з`явилися.

З матеріалів заяви вбачається, що адвокат 08.07.2019 подав заяву про відкладення розгляду його заяви, мотивуючи зайнятістю в невідкладних слідчих діях. В той же час, будь-яких підтверджень поважності пропуску судового засідання не надав.

Неявка не є перешкодою для розгляду відводу.

Дослідивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтями 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань порушення прокурором норм законодавства не наведено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 135 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9110/18 Провадження №11-кп/802/458/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15 ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.ч. 1, 2ст.361 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Окрема думка судді ОСОБА_1
стосовно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 09.07.2019 року по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 02.08.2017р. до дня внесення застави 16.08.2017 (включно), з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного основного покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду, більшістю голосів, 09.07.2019 року, апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягала до задоволення, вирок суду - до скасування в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку, оскільки призначене судом першої інстанції покарання із застосування ст.ст. 69, 75 КК України є явно несправедливим, незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України внаслідок м`якості.

Конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, особою, яка вже раніше притягалась до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 186 КК України, та з урахуванням висновку органу пробації, не дозволяли суду першої інстанції дійти висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 на утриманні інших осіб, визнання ним вини у повному обсязі, та думка потерпілої, в даному конкретному випадку, не є тими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , доходжу висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно було задовольнити, а вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2019 року скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання без застосування вимог ст. 75 КК України.

Саме таке покарання відповідало б завданням Кримінального кодексу України, було б необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів як ним, так й іншими особами.

09 липня 2019 року ОСОБА_1
Справа № 611/581/19
Провадження № 1-кп/611/63/19
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000107 від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 червня 2019 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000107 від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до протоколу розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року дане кримінальне провадження визначено до провадження судді Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000003 від 02 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оскільки розгляд заяви про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, яке відбудеться 09.07.2019 року о 13:45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1