У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність в порядку ст.303 КПК України,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00000058 від 05.06.2018 року його власнику - ОСОБА_4 ..

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Другим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000058 від 05.06.2018 року.
23.07.2019 року в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку був вилучений ноутбук Lenovo TYPE 3444-2DU S/N R9-TRGME 12/10 з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_4 .
При цьому, відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий звернувся із клопотанням про накладання арешту, але ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2019 року (справа №522/12670/19) клопотання було повернуто та надано 72 години для усунення недоліків. Повторно, після спливу 72 годин, слідчий із клопотанням про накладення арешту до суду не звертався.
На вилучений під час проведення 23.07.2019 року обшуку ноутбук Lenovo TYPE 3444-2DU S/N R9-TRGME 12/10 з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_4 , не було накладено арешт в порядку КПК України. Таким чином, вказане майно негайно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на викладене, з метою повернення вилученого майна власнику, 11.09.2019 року представником скаржника було подано заяву до старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області капітану податкової міліції ОСОБА_5 з вимогою повернути ОСОБА_4 належний їй ноутбук.
Однак, станом на 20.09.2019 року ноутбук не було повернуто власнику, будь-які звернення та вимоги власника та її представника щодо повернення належного майна всіляко ігноруються слідчим. На направлену 11.09.2019 року заву відповіді надано не було. У встановлений законом строк, слідчий не звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. Таким чином, слідчий незаконно продовжує утримувати у себе майно, яке належить ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, скаржник просив суд зобов`язати слідчого у вказаному провадженні повернути тимчасово вилучене майно.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду письмову заяву про слухання скарги без його присутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлялися.

Розглянувши скаргу, заслухавши сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000058 від 05.06.2018 року. На підставі ухвали слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку був вилучений ноутбук Lenovo TYPE 3444- 2DU S/N R9-TRGME 12/10 з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Слідчий звернувся із клопотанням про накладання арешту, але ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2019 року клопотання було повернуто та надано 72 години для усунення недоліків. Повторно, після спливу 72 годин, слідчий із клопотанням про накладення арешту до суду не звертався.
З огляду на викладене, з метою повернення вилученого майна власнику, 11.09.2019 року представником скаржника було подано заяву до старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області капітану податкової міліції ОСОБА_5 з вимогою повернути ОСОБА_4 належний їй ноутбук.
До цього часу тимчасово вилучене майно власнику не повернуто.

Тому твердження власника майна щодо бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №00000058 від 05.06.2018 року повернути власнику ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення обшуку від 23.07.2019 року приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo TYPE 3444-2DU S/N R9-TRGME 12/10 з зарядним пристроєм до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

15.10.2019