Справа № 682/2688/18
Провадження № 1-кс/682/868/2019
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000631 від 11.09.2018 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна і зміну місця його зберігання ,

в с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні № 0000631 від 11.09.2018 встановлено, що 29 серпня 2018 р близько 01.30 год в м. Славута на перехресті вулиці Миру та Соборності неподалік ресторану «Україна» відбулася дорожньо-транспорна пригода за участю автомобіля «Land Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та автомобіля «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті вказаного ДТП ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за вказаним фактом внесені до ЄРДР 11.09.2018 р.

13.09.2018 р постановою заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , автомобіль марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2018 р накладено арешт на автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 6845/2018/1089481 від 04 вересня 2018 року належить ОСОБА_3 і був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внаслідок чого ОСОБА_9 та іншим особам заборонено розпоряджатися, користуватися та володіти автомобілем «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 і поміщено автомобіль на майданчик зберігання речових доказів, визначений наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області.

У письмовому клопотання та в судовому засіданні ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , та передати автомобіль їй на відповідальне зберігання, оскільки, на її думку, відпала потреба в арешті автомобіля, а у місці його зберігання автомобіль підданий впливу природніх факторів, внаслідок чого він може бути пошкоджений .

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти клопотання ОСОБА_3 вказуючи на те, що у кримінальному провадженні автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт з метою його схоронності, в тому числі для проведення автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу на момент ДТП тощо. На даний час експертизи не проведені, оскільки водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_7 перебуває за кордоном, що унеможливлює проведення з ним слідчого експерименту з метою з`ясувати обставини ДТП та встановити вихідні дані для дослідження експертів. Крім цього, у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 з метою уникнення досудового розслідування, 04.09.2019 р продав автомобіль, який був учасником ДТП, а новий власник здійснював втручання з метою зміни технічного стану транспортного засобу. Тому передача автомобіля на збереження власнику ОСОБА_3 може призвести до зміни пошкоджень, утворених під час ДТП, та унеможливить забезпечення його схоронності, проведення експертиз та встановлення обставин події і винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому просить відмовити в задоволенні клопотання, так як відсутні підстави для скасування арешту автомобіля "Ауді А6".

Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 підтримав пояснення прокурора.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 6845/2018/1089481 від 04 вересня 2018 року належить ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000631 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що мало місце 29.08.2018 р.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000631 не завершене, не проведені автотехнічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , для дослідження яких необхідно надати результати слідчого експеритменту з участю водія автомобіля «Audi A6» ОСОБА_7 і надати експертам вихідні дані. Провести означені процесуальні дії не представляється можливим через те, що ОСОБА_7 перебуває за кордоном.

ОСОБА_3 не є учасником ДТП, набула право власності на автомобіль «Audi A6» після ДТП. Ця обставина може вказувати на те, що ОСОБА_7 продав автомобіль з метою перешкодити його дослідженню. ОСОБА_3 не зацікавлена у проведенні слідчих дій з належним їй автомобілем, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а отже, може втручатися в технічний стан автомобіля, змінити наявні на ньому пошкодження, що може вплинути на об`єктивність експертного дослідження та встановлення обставин ДТП.

Тому, для проведення процесуальних дій, експертних досліджень, встановлення особи, винуватої у вчиненні ДТП, що спричинила заподіяння потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ознайомлення учасників кримінального провадження з висновками експертиз, після чого вони матимуть право заявляти клопотання про проведення додаткових, повторних, комплексних експертиз, предметом дослідження яких може бути арештований автомобіль, вважаю, що клопотання про скасування арешту та передачу речового доказу на збереження власнику на цій стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України,

у х в а л и в.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000631 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту на автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , та передачу цього автомобіля їй на відповідальне зберігання за місцем проживання.

Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1