Провадження № 1-кс/638/4920/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Товаристава з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Дружба» адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування № 0004388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Подано до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004388 ОСОБА_6 , 01.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Скориставшися своїм правом, передбаченим ст. 128 КПК України ТОВ ТФ «Дружба» під час вказаного кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явило позовну заяву до ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 підозрюється у тому , що маючи умисел на знищення будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8, уклав договір на виконання робіт № 30-19/19-19 з директором ТОВ «Хай-тек високотехнологічна проектна-будівельна група» ОСОБА_7 щодо демонтажу цегляної будівлі без дозволу власника, а саме ТОВ ТФ «Дружба». 31.10.2019 року під час виконання демонтажних робіт, під керівництвом ОСОБА_6 було зруйновано будівлю за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8.
Даним кримінальним правопорушенням було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ ТФ «Дружба», розмір якої, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 23883 від 08.11.2019 року складає 639 764 грн., розмір позовних вимог аналогічний.
Зважаючи на те, що злочином заподіяно значну шкоду на суму 639 764 грн., у зв`язку з чим ТОВ ТФ «Дружба» подало цивільний позов під час кримінального провадження, вважає за необхідне вжити всіх можливих заходів для збереження майна, що належить підозрюваному на праві власності з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання про накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 639 764 грн. із забороною розпорядження на об`єкт нерухомого майна, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності, а саме: нежитлову будівлю літ. «Н-2» з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 119,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечували в повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно Витягу з кримінального провадження № 0004388 внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ ТФ «Дружба», яка в рамках даного кримінального провадження подала цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданої внаслідок вчинення злочину в порядку ст.ст.127-129 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України.
Доказами факту завдання шкоди є протокол огляду місця події від 31.10.2019 року, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судово оціночно-будівельної експертизи № 23883 від 08.11.2019 року, речовий доказ екскаватор гусеничний HITACHI ZX240LS з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Отже, за змістом вищевказаних норм кримінального процесуального закону цивільний позивач, яким є особа визначена в ч.1 ст. 61 КПК України має право подати до слідчого судді, суду клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову виключно за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та при цьому зазначити докази завдання відповідної шкоди кримінальним правопорушенням.
Як встановлено 30.10.2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на знищення будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8, достовірно знаючи, що він не є власником зазначеної будівлі та земельної ділянки, уклав договір на виконання робіт № 30-19/19-19 з директором ТОВ «Хай-тек високотехнологічна проектна-будівельна група» ОСОБА_7 щодо демонтажу цегляної будівлі без дозволу власника, а саме ТОВ ТФ «Дружба».
Після чого з метою виконання зазначених демонтажних робіт ОСОБА_7 було залучено спеціальну техніку екскаватор. Реалізуючи свої умисні дії, направлені на знищення будівлі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,8, 31.10.2019 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_6 прибув до зазначеної будівлі, де надав вказівки водію екскаватора ОСОБА_8 щодо демонтажу вказаної будівлі з метою вивільнення земельної ділянки.
Під час виконання демонтажних робіт, під керівництвом ОСОБА_6 було зруйновано будівлю за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8.
Даним кримінальним правопорушенням було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ ТФ «Дружба», розмір якої, згідно висновку судової оціночно - будівельної експертизи № 23883 від 08.11.2019 року складає 639 764 грн. Висновок експертизи міститься в матеріалах кримінального провадження № 0004388. Таким чином, вартість матеріальних збитків ТОВ ТФ «Дружба» складає 639 764 грн. Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя враховує також, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідають заявленим ТОВ ТФ «Дружба» вимогам, тобто є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.
Слідчим суддею також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, в тому числі, підозрюваного ОСОБА_6 як власника, оскільки такий вид забезпечення позову як арешт, який полягає в тимчасовому, до скасування у встановленому законом порядку, позбавленні права на відчуження майна, не перешкоджатиме ОСОБА_6 використовувати за цільовим призначенням.
Зважаючи, що потерпілим ТОВ ТФ «Дружба» подано цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків в кримінальному провадженні, та що представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 доведено необхідність вжиття засобу забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності, а саме: нежитлову будівлю літ. «Н-2» з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 119,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження цього майна обвинуваченим з метою уникнення відповідальності, що в свою чергу може перешкоджати дієвості кримінального провадження в частині можливого відшкодування шкоди завданої злочином, з урахуванням розміру заявленої матеріальної шкоди потерпілим та наслідків арешту майна для підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існують всі правові підстави для задоволення заяви (клопотання) представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,175, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого Товаристава з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Дружба» адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування № 0004388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0004388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України в межах суми позовних вимог в розмірі 639 764 грн. із забороною розпорядження на об`єкт нерухомого майна, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності, а саме: нежитлову будівлю літ. «Н-2» з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 119,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали проголосити 06 грудня 2019 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1