Справа № 610/2330/19
Провадження № 1-кп/610/252/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2019 року близько 17.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і245 X-Treme Black» чорного кольору, який лежав на дивані житлової кімнати, вартістю 575 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і підтвердив обставини вчинення ним злочину при зазначених вище обставинах.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, вину свою визнав повністю, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, з сусідами відносин не підтримує, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку в органі пробації не значиться.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винного, а саме: визнання ним своєї провини, негативну характеристику з місця проживання, відсутність судимостей, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини 1 статті 185 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим виправлення засудженого без відбування покарання та вважаючи таке покарання достатнім і необхідним для запобігання іншим злочинам.

Покарання у вигляді штрафу суд не застосовує, оскільки обвинувачений не працює офіційно. Такий вид покарання як громадські роботи суд також вважає застосувати недоцільно, так як в 2017 році обвинувачений засуджувався за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню із обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 785,05 грн

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і245 X-Treme Black» чорного кольору , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -