Провадження № 1-кс/752/7329/19
У Х В А Л А
Іменем України
31.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000145 від 14.06.2019 року, про арешт майна, слідчий суддя, -

Встановив
В клопотанні прокурор просить накласти арешт на обєкт нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: на житловий будинок, літера «А», реєстраційний номер 000, загальна площа (кв.м): 1939.9, житлова площа (кв.м): 582.5, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначає, що слідчим відділом Голосіївського управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 14.06.2019року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2019 року, приблизно о 20 год. 30 хв., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 виявив відсутність наступного майна:

автомобіля марки Мерседес CDI 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1

автомобіля Порш Кайен S, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2

автомобіля Мітсубісі Паджеро Вагон, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3

оригінальний швейцарський годинник «Cartier», вартістю 15 000 доларів США;

оригінальний швейцарський годинник «Rolex Submariner», вартістю 10 000 доларів США;

оригінальний швейцарський годинник «Rolex», вартістю 8 000 доларів США;

оригінальний швейцарський годинник «ZODIAC», вартістю 1000 доларів США; який належав його сину ОСОБА_6

оригінальний швейцарський годинник «Hublot MDM Geneve «, вартістю 11 000 доларів США,

грошові кошти у сумі приблизно 2 000 000 доларів США;

пристрій для вистрілу гумових набоїв Форт 12 Р № Д 1779;

ікони в кількості 15 штук, із них які мають історичну цінність: ікона святого Миколи Чудотворця (17-18 століття), вартість якої 3000 доларів США, ікона святих мучеників Кіріка та Ауліти, загальною вартістю 7 000 доларів США та 13 ікон сучасних, вартість яких близько 30 000 грн.

У викраденні майна підозрює дружину ОСОБА_5 , матір дружини ОСОБА_7 , сестру ОСОБА_8 та невідому особу на ім`я ОСОБА_9 , місце знаходження яких на даний час йому невідомо.

Крім того, ОСОБА_5 , її мати ОСОБА_7 та сестра її матері - ОСОБА_8 , за попередньою змовою, шахрайським шляхом заволоділи коштами ОСОБА_10 в сумі 600 000 доларів США, шляхом продажу йому частки в статутному капіталі ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД». При цьому, одразу після отримання коштів, ОСОБА_5 , її мати ОСОБА_7 та сестра її матері ОСОБА_8 , скасували доручення на продаж частки в статутному капіталі товариства.

За заявою ОСОБА_10 до Київської місцевої прокуратури № 1 внесені відомості до ЄРДР за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000145 від 14.06.2019року об`єднані з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 та присвоєно номер №0000145.

За змістом клопотання правовою підставою для накладення арешту на вказані обкт нерухомого майна, які на праі власності належить ОСОБА_5 , прокурор зазначає п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів. Посилається, що постановою від 18.07.2019 року вказане нерухоме майно визнано речовим доказом.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 підтримано клопотання з наведених в ньому мотивів.

Здійснити виклик власника майна - ОСОБА_5 , не виявилося можливим через відсутність відомостей про місце її перебування.

Заслухавши пояснення, дослідивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови від 18.06.2019 року процесуального керівника - прокурора Києвської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме - житловий будинок, літера «А», реєстраційний номер 000, загальна площа (кв.м): 1939.9, житлова площа (кв.м): 582.5, за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, а саме, є обєтом кримінально-правових дій.

Проте, такий висновок є хибним, оскільки до предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій належать предмети, на які було безпосередньо спрямоване кримінально протиправне посягання, а не буть-які інші.

У даному кримінальному провадженні №0000145 від 14.06.2019 року стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій є зазначене вище майно автомобілі, швейцарські годинники, грошові кошти, ікони, пристрій для вистрілу гумових набоїв Форт 12, які відповідно до заяви ОСОБА_4 були викрадені. Стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, предметами, що були об`єктом кримінально-правових дій є грошові кошти у сумі 600 000 доларів США від продажу ОСОБА_10 частки в статутному капіталі ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД».

З урахуванням викладеного, суд вважає вказану постанову прокурора від 18.06.2019 року формальною, яка не відповідає змісту визначеного ч.1 ст. 98 КПК України критерію речових доказів стосовно предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні №0000145 від 14.06.2019 року.

За такого, відсутні визначені п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України правові підстави для накладення арешту на вказаний у клопотанні належний ОСОБА_5 обєкт нерухомого майна.
В клопотанні прокурора, крім зазначеної вище правової підстави, також містяться загальні посилання на накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та конфіскації майна як виду покарання, тобто, у розумінні п.п.3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України. Проте, прокурор не посилається на наявність передбачених ч.5, ч.6 ст.170 КПК України умов для накладення арешту у таких випадках.
З урахуванням викладеного клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий судді,-
Ухвалив
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000145 від 14.06.2019 року, про арешт обєкту нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок, літера «А»., реєстраційний номер 000, загальна площа (кв.м): 1939.9, житлова площа (кв.м): 582.5, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її оголошення.
Слідчий суддя