Справа № 526/1884/18
Провадження № 1-кс/526/479/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого охоронником ТОВ «Антарес-2000», розлученого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженним прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий вказує, що в кінці вересня 2018 року вночі (більш точна дата та час не встановлені), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, протиправно, з корисливих мотивів прибули до господарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігалося майно її сина ОСОБА_9 . Зайшовши вільно через огород на територію її подвір`я, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до сарайного приміщення. Після чого, через двері у фронтоні фасаду будівлі, проникли на його горище, звідки викрали металевий молот вартістю 85 грн., 5 дюралевих чавунів об`ємом 20 літрів кожен загальною вартістю 2 000 грн., 5 дюралевих чавунів об`ємом 10 літрів кожен загальною вартістю 1 500 грн., 5 дюралевих чавунів об`ємом 15 літрів кожен, загальною вартістю 1 750 грн., акумуляторний оприскувач марки «ОГА-12» вартістю 900 грн., бензиновий тример марки «FELLER GT 4200» вартістю 820 грн., алюмінієвий котел вартість якого,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1556 від 10.10.2018 становить 900 грн.та бензинову пилу марки «STIHL» MS-180 вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 489 від 18.03.2019 становить 2 466 грн. 33 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 10 421 грн. 33 коп..
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , залишивши територію господарства ОСОБА_8 , вказане майно завантажили на велосипед та перевезли до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

По даному факту 02.10.2018 року СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000774, правова кваліфікація ч.3ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні підставами для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою є:наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим за ч.3 ст.185 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , відсутність постійного місця роботи та законних джерел для життя, майновий стан: а саме відсутність у власності нерухомого та рухомого майна, неприбуття на виклики до слідчого на 10.05.2019 та 13.05.2019 , які були вручені його рідній сестрі ОСОБА_10 , оскільки він був відсутній за місцем проживання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених ним у клопотанні .

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав, заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що він з 10.04.2019 працевлаштувався та працює охоронником в ТОВ « Антарес-2000» на закритому підприємстві по переробці газу та конденсату в смт. Машівка Полтавської області вахтовим методом. 10.04.2019 по 22.05.2019 він перебував на роботі, у зв`язку з чим був позбавлений можливості залишити місце роботи. Дізнавшись, що Гадяцьким районним судом надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 23.05.2019 він добровільно з`явився до Гадяцького районного суду для розгляду вказаного клопотання. Від органів досудового розслідування він не переховувався.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, мотивуючи тим, що слідчим повістки про виклик ОСОБА_5 для участі у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню на 26.04.2019 року, 10.05.2019 року та 13.05.2019 року були вручені з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, і він , як захисник ОСОБА_5 взагалі не був повідомлений про проведення слідчих дій з його підзахисним у вищевказані дні. ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховується, на даний час офіційно працевлаштований і працюєв ТОВ « Антарес-2000». 23.05.2019 року ОСОБА_5 , дізнавшись про розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою добровільно з`явився до Гадяцького районного суду для розгляду вказаного клопотання. З вищевикладених підстав вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яку 25 квітня 2019 року під відеозапис, у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , вручено його рідній сестрі - ОСОБА_10 ..
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 14.05.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000774.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів, а саме заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.10.2018, пояснення ОСОБА_7 від 12.03.2019 , пояснення ОСОБА_12 від 12.03.2019 , протоколу огляду місця події від 12.03.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2019,протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 22.03.2019, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2019, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.03.2019, протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 29.03.2019 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання .

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу повинно бути мотивованим та містити підстави для обрання такого заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведені обставини, передбачені пунктом 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та наявність ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню , шляхом неявки без поважних причин до слідчого на його виклики.

Разом з тим прокурором не доведено наявність ризиків на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта , спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки , дане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 було вчинено ним, ще до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яке він був засуджений вироком Гадяцького районного суду від 23.05.2019 року .

Оскільки ОСОБА_5 працевлаштувався охоронником у ТОВ « Антарес-2000» і в період з 10.04.2019 року по 22.05.2019 року знаходився на роботі, тому відсутність його за місцем проживання та неявкою до слідчого у цей період не може вважатись як ухилення від явки до слідчого.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи , позитивно характеризується, відсутність даних щодо його переховування від органів досудового розслідування чи інших ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою запобігання перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом неявки до слідчого на його виклики без поважних причин, вважаю, що необхідним та достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків , буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , яке відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього слідуючі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду ;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1