Справа № 303/6989/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

07.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 , (головуючий), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 Закарпатської області про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою нею 22 жовтня 2019 року заявою.

04 листопада 2019 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 разом з матеріалами вищевказаного провадження, якому ставиться питання про направлення матеріалів до іншого суду.

Подання голови суду мотивоване тим, що згідно протоколу авторозподілу провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_5 , який заявив самовідвід та, який, відповідно, був задоволений. У зв`язку з цим, а також і тим, що підстави для самовідводу судді ОСОБА_5 в частині розгляду скарги ОСОБА_6 стосуються усіх слідчих суддів Мукачівського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності розгляду скарги вважає за доцільне передати провадження на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно з ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як встановлено в ході перевірки обґрунтованості підстав зазначених в поданні в.о. голови суду згідно протоколу авторозподілу провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_5 , який заявив самовідвід та, який, відповідно, був задоволений. Зазначені підстави для самовідводу судді ОСОБА_5 в частині розгляду скарги ОСОБА_6 стосуються усіх слідчих суддів Мукачівського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Так, ч.1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З матеріалів провадження за скаргою слідує, що інші слідчі судді заяв про самовідвід не подавали і дані щодо ухвал про заявлення самовідводу цими суддями матеріали за також не містять.

Виходячи з наведеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні подання в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 про визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою нею 22 жовтня 2019 року заявою повернути до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: