дело № 1-396/2010
10.09.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ;
с участием секретарей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
адвокатов ОСОБА_6 ;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харьков уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1 , судимого 12.03.2008 Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

15 февраля 2009 года, примерно в 19:00 часов, ОСОБА_7 , находясь возле кафе «Каприз» по ул. Салтовское шоссе, 149 в г. Харькове, увидев ранее незнакомого ОСОБА_8 , выходящего из указанного кафе, действуя по внезапно возникшему умыслу на открытое похищение чужого имущества, соединенному с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений подошел к ОСОБА_8 с левой стороны и толкнул его рукой в спину, от чего потерпевший упал на асфальт лицом вниз, ударившись лобной частью головы о кирпичную кладку клумбы, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 970-С от 14.04.2009 ссадину, являющуюся легким телесным повреждением.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, пользуясь замешательством лежащего на асфальте потерпевшего, ОСОБА_7 обыскал его вещи и открыто похитил из левого кармана джинсов мобильный телефон «Нокия N 95», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 536 от 17.07.2009 1638 грн., в котором находилась сим-карта оператора «МТС», стоимостью 35,00 грн. с деньгами на счету в сумме 25,00 грн., после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1698,00 грн.
В суде ОСОБА_7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, оспаривая его квалификацию, пояснив, что действительно похитил у потерпевшего телефон, однако сделал это тайно. Он не толкал ОСОБА_8 , не причинял ему телесных повреждений, а незаметно для потерпевшего залез к нему в карман и похитил мобильный телефон, т.е. совершил краже чужого имущества, а не грабеж.
Несмотря на непризнание ОСОБА_7 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , оглашенными в судебном заседании о том, что 15.02.2009 примерно в 19:00 часов он выходил из кафе «Каприз» по ул. Салтовское шоссе, 149 и почувствовал резкий толчок в спину, от чего упал и ударился лбом о цветочный горшок при этом успел увидеть, что его толкнул стоящий слева парень. После падения данный парень воспользовался тем, что он не сразу поднялся, залез к нему в карман брюк и достал мобильный телефон «Нокия N 95», вытащив который убежал в сторону трамвайной остановки (л.д. 18);
-данными, зафиксированными в протоколе предъявления лица для опознания от 09.04.2009, согласно которого потерпевший среди предъявленных ему для опознания лиц указал на ОСОБА_7 как на лицо, открыто похитившего у него мобильный телефон (л.д. 35);
-данными, зафиксированными в протоколе очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , в ходе проведения которой потерпевший подтвердил и настоял на своих показаниях (л.д. 36);
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 и аналогичными свидетельскими показаниями ОСОБА_10 от том, что они, вместе с ОСОБА_7 и на предложение последнего, по паспорту ОСОБА_9 продали имеющийся у ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокия N 95» парню по имени ОСОБА_11 , который занимается куплей-продажей мобильных телефонов. Как пояснил ОСОБА_7 мобильный телефон принадлежит ему (л.д. 21, 34);
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , зафиксированными в протоколах очной ставки между ними и подсудимым, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 37, 38);
-показаниями свидетеля ОСОБА_12 , оглашенными в суде, который подтвердил факт приобретения мобильного телефона «Нокия N 95» у ОСОБА_9 (л.д. 47);
-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_8 имела место ссадина в лобной области слева, относящаяся к легким телесным повреждениям (л.д. 52);
-данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 06.04.2009, в ходе которого ОСОБА_12 выдал работникам милиции закупочный акт на приобретение мобильного телефона «Нокия N 95» в котором содержатся сведения продавца телефона (л.д. 10);
-закупочным актом от 16.02.2009 (л.д. 11).
Показания ОСОБА_7 о том, что он совершил не открытое, а тайное похищение имущества ОСОБА_8 являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает факт применения к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья и свидетельствует о совершении подсудимым действий, направленных на подавление воли потерпевшего и лишение его возможности оказать сопротивление.
Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_7 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.
Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим и совершил преступление в период отбывания испытательного срока, назначенного за ранее совершенное преступление.
Согласно ст.ст. 66, 67 УК Украины обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого не установлено.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК Украины с учетом положений ст. 71 УК Украины, при этом исправление и перевоспитание подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, а гражданский иск частичному удовлетворению в пределах причиненного материального ущерба, подтвержденного выводами товароведческой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 12.03.2008 и окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В срок отбывания наказания ОСОБА_7 зачесть период его нахождения под стражей с 27.02.2007 по 12.03.2008, а также с 07.04.2009 по настоящее время.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего в АДРЕСА_2 в качестве возмещения материального ущерба 1698,00 грн.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток через районный суд с момента его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей в течение того же времени с момента получения копии приговора.
Судья ОСОБА_13 Скотарь