Справа № 372/3720/19
Провадження 1-кс-2020/19
ухвала
Іменем України

31 жовтня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ..

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.10.2019 року до ЧЧ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 11.10.2019 на 12.10.2019 року близько 02 год точного часу слідством не встановлено, за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, поблизу вул. Ватутіна на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлена слідством особа шляхом вільного доступу до будівництва здійснила крадіжку мідного кабеля довжиною 150 метрів ВГГнг нд 5х70 чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_5 , сума якої встановлюється.

Так 15.10.2019 року близько 19 години працівниками СКП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, було встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення злочину причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителі с. Красна Слобідка, Обухівського району, Київської області, які в ході усної розмови з працівниками поліції повідомили, що 12.10.2019 року близько 02 год перебуваючи на території будівництва (ферми), шляхом вільного доступу зайшли на територію яка знаходиться на земельній ділянці, що входить до адміністративної території ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу вул. Ватутіна, що в с. Красна Слобідка, Обухівського району, Київської області, звідки здійснили крадіжку мідного мотка кабелю вагою близько 150 кілограм, після чого вказаний кабель ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_6 , помістили до автомобіля ВАЗ 2101 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого поїхали до місця проживання ОСОБА_6 .

Цього ж дня близько 16 год ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_6 , направились в м. Обухів, Київської області де на пункті прийому металобрухту що по вул. Лукавиця, продали вказаний мідний кабель, на що ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , отримали грошові кошти у сумі близько 20 000 гривень.

Так в ході проведення досудового розслідування 15.10.2019 в ході проведення огляду місця події в період часу з 19 год. 15 хв. по 19 год. 29 хв., який проводився за адресою АДРЕСА_1 було вилучено автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та був у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який використовував вказаний автомобіль для перевезення мідного кабелю вагою близько 150 кг, із місця вчинення кримінального правопорушення до пункту прийому металобрухту, що розташований по АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль пред`явлено понятим та вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості речового доказу.

15.10.2019 виявлені та вилучені речі, постановою слідчого на підставі п. 9 ч. 2 ст. 40, ст.. 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 100, ч. 1 ст. 98 КПК України, визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1. ст. 98 КПК України, речові докази є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Предмети та документи, на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, можуть бути використані як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність вказаних вилучених речей, предметів, унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, під час досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно, для того щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Метою, накладення арешту на виявлені під час обшуку та вилучені до ІНФОРМАЦІЯ_5 речі та предмети, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправної дії та набутті кримінально протиправним шляхом.

Виявлені під час обшуку речі, предмети які вилучені до ІНФОРМАЦІЯ_5 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме місця перебування потерпілого, підозрюваного, контакти інших можливих учасників злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Слідчий слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя не вбачає наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний в клопотанні слідчого в кримінальному провадженні №0001058 від 13.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є предметом кримінального правопорушення та одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчим не доведено необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль, а в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Не наведено належного обґрунтування необхідності арешту майна, співрозмірності права власності завданням кримінального провадження та не зазначено наслідки арешту майна для інших осіб.

У відповідності до положень ст.173 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ним не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено. Наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту, іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001058 від 13.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1