Справа № 522/2178/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка Одеської області, громадянина України,не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України за наступних обставин.

Розпорядженням голови Одеської ОДА від 30.10.2014 №284/к-2014 ОСОБА_5 призначеного на посаду заступника директора Департаменту начальника управління державної екологічної експертизи, екологічних програм та міжнародної діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації. В подальшому, розпорядженням голови Одеської ОДА від 06.11.2015 №262/к-2015 на ОСОБА_5 тимчасово покладено виконання обов`язків директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА.

Відповідно до Положення про Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.05.2013, № 458/А-2013 директор Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА здійснює керівництво діяльністю Департаменту, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань; укладає цивільно-правові, господарські договори та угоди від імені Департаменту; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису Департаменту та здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з приміткою до ст.364 КК України службовими особами є особи,які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а тому ОСОБА_5 , будучи т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, є службовою особою.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у тому, що обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, будучи наділеною правом укладання договорів, підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у грудні 2015 року, керуючись єдиним корисливим умислом спільно з:

- директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_8 ;

- головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_9 ;

-провідним інженером технічного нагляду за будівництвом Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_10 ;

-та іншими не встановленими на теперішній час особами, заволоділи шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами у великому розмірі за наступних обставин.

Установлено, що 23.12.2014 у рамках реалізації великомасштабного грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми «РумуніяУкраїнаРеспубліка Молдова 20072013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення закупівель за предметом «Реконструкція каналізаційних споруд м. Вилкове, Одеської області».

Згідно наказу №24 від 06.04.2015 до складу комітету з конкурсних торгів входили: голова комітету заступник директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , секретар комітету начальник відділу Департаменту ОСОБА_11 , заступник голови комітету з конкурсних торгів начальник відділу Департаменту ОСОБА_12 , члени комітету з конкурсних торгів - головний бухгалтер Департаменту ОСОБА_13 та завідувач сектору правового забезпечення Департаменту ОСОБА_14 .

Учасниками вказаних торгів виступали наступні підприємства:

ТОВ «СМУ-22» із пропозицією у 61 285 450, 07 грн.; КФ «Вест» із пропозицією у 64 620 195, 54 грн.; ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» із пропозицією у 59 703 180, 56 грн.

У подальшому, пропозиція ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» відхилена комітетом з конкурсних торгів у зв`язку із не відповідністю вимогам тендерної документації. Одним з таких порушень визначено порушення вимог п. 2 додатку №2 до тендерної документації де зазначено про необхідність надання не менше трьох договорів на виконання аналогічних договорів, з урахуванням предмета закупівлі. Разом з договорами надаються додатки та акти виконаних робіт. На вказану вимогу учасник надав копії восьми договорів, але лише по двом договорам надано документи, що підтверджують виконання аналогічних робіт.

Рішенням комітету з конкурсних торгів переможцем визнано

ТОВ «СМУ-22», з яким 31.03.2015 Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти, однак 08.05.2015 зазначений договір розірвано та оголошено про проведення повторних торгів.

У подальшому, відповідно до п. 3 додатку № 2 вимог тендерної документації внесено зміни щодо кількості договорів по виконанню аналогічних робіт: з трьох до одного.

На виконання вимог тендерної документації, ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» надано довідку до конкурсного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА про виконання аналогічних договорів № 13-5 від 06.07.2015. Однак встановлено, що всі види робіт, які вказані в наданих ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» договорах не є аналогічними до предмета закупівлі «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області», як того вимагає п. 3 додатку № 2 до тендерної документації.

Крім того, одним з учасників повторних торгів виступило підприємство

ТОВ «Одесгідроспецбуд», пропозиція якого була відхилена за відсутністю у складі їх пропозиції копії рішення загальних зборів учасників про надання директору права на укладання договорів на суму понад 5 млн. грн. (п. 8.14. статут підприємства).

Відповідно до статуту ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» встановлено, що згідно п.п. 8.6.9. п. 8.6. розділу 8 «Управління товариством» зазначено, що до виключної компетенції зборів учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 10 млн. гривень».

Однак, в тендерній пропозиції ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» копія рішення зборів про затвердження договору підряду на суму 57 155 479 грн., або будь-який інший документ щоб підтверджував би вказане - відсутній. Не дивлячись на вищенаведене, рішенням конкурсної комісії Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА переможцем конкурсних торгів визнано ТОВ «Полімерконструкція ЛТД».

На підставі зазначеного, 03.09.2015 між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» , в особі директора ОСОБА_8 як «Генпідрядник», та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі директора Департаменту ОСОБА_15 , як «Замовник», укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП (далі договір).

Предметом вказаного договору визначено виконання підрядником робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області у рамках реалізації грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова». Згідно з п. 3.1. договору вартість виконання робіт є динамічною та складає 57 155 479,00 грн..

Відповідно до умов договору, склад та обсяг робіт, виконання яких доручається генпідряднику визначаються на підставі проектної документації та відповідно до умов документації конкурсних торгів.

Так, п.п. 2.2 - 2.4 зазначеного договору підряду № 03/09-15/ДЗП визначено, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. Для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт генпідрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідні інформацію та документи (журнал авторського, технічного нагляду, журнал виробництва робіт, зварювальних та бетонних робіт тощо).

Згідно п. 4.4. вказаного договору замовник в особі Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА здійснює контроль за ходом та якістю виконаних робіт.
Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» в особі директора ОСОБА_16 , як «Виконавець» та Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора ОСОБА_17 , як «Замовник» укладено Договір №27 від 14.09.2015.

Пунктом 3 Постанови КМУ від 01.08.2005 за №668 встановлено, що закінчені роботи це роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації. Відповідно до п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва.

Також, п.99 Постанови КМУ №668 зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документиі в разі відсутності зауважень підписує їх. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом підроблення документів, зловживаючи службовим становищем та здійснюючи умисне завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , вступив у попередню змову з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_8 , головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_9 , провідним інженером ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_10 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами.

Так, 23.12.2015 т.в.о. директора Департаменту екології та

природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_8 та провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_10 , у невстановленому місці підписав завідомо неправдиві документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року за № 1, №4 та №5 від 23.12.2015, у яких зазначено про начебто виконані роботи, а саме: за актом № 1 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м та прочищення каналізаційної мережі; за актом № 4 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м., установлення люків герметичних встановлення чавунних люків для колодязів; за актом №5 навантаження та вивезення сміття, облаштування території, які фактично не проводились.

У додаток до вказаних актів у не встановленому місці, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_8 та провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана або виконана не у повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.12.2015, в яку внесено завідомо недостовірні відомості щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, що складала 7 203 386 гривень (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість гривень). Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 7 203 386 (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість) гривень, з яких вартість невиконаних робіт склала 282 709, 92 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот дев`ять гривень дев`яносто дві коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 , будучі службовою особою та обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, спільно з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_8 головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_9 , провідним інженером ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_10 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами заволодів бюджетними грошовими коштами у великих розмірах у сумі 282 709, 92 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот дев`ять гривень дев`яносто дві коп.), що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою та обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, зловживаючи своїм службовим становищем, у грудні 2015 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_8 головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_9 , провідним інженером ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_10 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами умисно видав офіційні документи із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 03.09.2015 між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» , в особі директора ОСОБА_8 як «Генпідрядник», та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі директора Департаменту ОСОБА_15 , як «Замовник», укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП.

Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» в особі директора ОСОБА_16 , як «Виконавець» та Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора ОСОБА_17 , як «Замовник» укладено Договір №27 від 14.09.2015.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами у великих розмірах, зловживаючи службовим становищем шляхом завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області ОСОБА_5 , будучи службовою особою та обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА вступив в попередню змову здиректором

ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_8 головним інженером

ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_9 , провідним інженером

ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_10 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами.

З метою реалізації умислу, направленого на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетних коштів у великих розмірах, діючи умисно 23.12.2015 т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , у невстановленому місці підписав завідомо неправдиві документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року за № 1, №4 та №5 від 23.12.2015, у яких зазначено про начебто виконані роботи, а саме:за актом № 1 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м та прочищення каналізаційної мережі; за актом № 4 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м., установлення люків герметичних встановлення чавунних люків для колодязів; за актом №5 навантаження та вивезення сміття, облаштування території, які фактично не виконувались.

У додаток до вказаних актів у не встановленому місці, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана або виконана не у повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно підписав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.12.2015, із внесеними до його змісту завідомо недостовірними відомостями щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 7 203 386 гривень (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість гривень).

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» за № НОМЕР_1 , бюджетних коштів у розмірі 7 203 386 (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість) гривень, з яких вартість невиконаних робіт та, відповідно, сума бюджетних коштів, якими заволоділи склала 282 709, 92 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот дев`ять гривень дев`яносто дві коп.).

За сукупністю вчинених неправомірних дій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостейта видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 191 КК України заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостейта видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на наступне.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовується показами свідків, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, тимчасовими доступами до речей та документів, протоколами огляду та іншими доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування в їх сукупності.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел для існування, тобто не має джерела доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На думку сторони обвинувачення, вказані ризики згідно ст.ст. 177, 182 КПК України, є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується показами свідків, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, тимчасовими доступами до речей та документів, протоколами огляду та іншими доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів.

Зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи тиск на свідків.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання, проживає з батьками, тобто має стійкі соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, до цього часу не порушував свої процесуальні обов`язки, добровільно з`явився у судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного обов`язки в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з селища Надлиманське Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про міну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

01.07.2019