Справа № 202/4880/19
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у кримінальному провадженні № 0002037 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у кримінальному провадженні № 0002037 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002037 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
03.06.2019 року прокуратурою Дніпропетровської області у відношенні адвоката ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Заявник вважає, що дане повідомлення про підозру є незаконним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, співробітники прокуратури особисто не вручивши повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 , виїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають батьки останнього, встановили контакт з головою ЖБК-407 (організація, що здійснює адміністративне управління за адресою: м. Дніпро, просп. Миру 17/92) і почали давати протиправні вказівки голові ЖБК-407, щоб останній здійснив вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , хоча ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .
Голова ЖБК-407 не виконала протиправних вказівок співробітників прокуратури Дніпропетровської області та подала останнім письмову відповідь про неможливість вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .?
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати повідомлення йому про підозру від 03.06.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки повідомлення ОСОБА_5 було вручено належним чином в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 345 КПК України шляхом вручення її в день складання голові правління ЖБК № 406 ОСОБА_6 , так як ОСОБА_5 в присутності понятих відмовлявся отримувати повістки про виклик до прокуратури для вручення йому підозри, тому просив відмовити у задоволенні скарги.
З`ясувавши обставини, що були підставою звернення до суду зі скаргою, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002037 від 18.12.2018 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002037 від 18.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до письмових викликів до прокурора ОСОБА_5 викликався до прокуратури Дніпропетровської області на 11:00 год. 01.02.2019 року та на 11:00 год. 06.02.2019 року з метою проведення процесуальних дій, передбачених ст. 278 КПК України, проте в присутності понятих відмовився від отримання повісток.
03.06.2019 року відповідно до вимог ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України голові Житлово-будівельного кооперативу № 406 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного для передачі останньому.
В судовому засіданні також встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.06.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, містить відмітку про те, що останній в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від підписання та отримання повідомлення про підозру та пам`ятку підозрюваного відмовився.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно зі статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що матеріалами кримінального провадження у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002037 від 18.12.2018 року у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру голові Житлово-будівельного кооперативу № 406 ОСОБА_6 , а також те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 містить відмітку про те, що останній в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від підписання та отримання повідомлення про підозру та пам`ятку підозрюваного відмовився, приходжу до висновку, що вимоги скарги щодо скасування повідомлення про підозру задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у кримінальному провадженні № 0002037 від 18.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1