Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.08.2019 394/829/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000160 від 09.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000160 від 09.05.2016 року.

Дана скарга мотивована тим, що 08.05.2016 року близько 14.00 год. дня, він зі своїм братом ОСОБА_4 та знайомим ОСОБА_5 вирішили зайти в кафе «Вітерець» в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, щоб відпочити та порозмовляти про свої справи. В той час коли вони сиділи за столом і відпочивали в кафе зайшли брати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які беспричинно затіяли сварку з його братом, яка переросла в бійку. В результаті чого ОСОБА_4 , рідному брату скаржника, ОСОБА_8 було нанесено удар в голову ззаді.

В подальшому його брата ОСОБА_9 вони схопили за тулуб і вивели із кафе на проїздну частину біля кафе і стали наносити йому тілесні ушкодження в різні частини тіла.

Скажник підбіг до них і почав їх розбороняти. В цей час до нього підійшов ОСОБА_8 та наніс йому удар по тулубу, потім по його правій нозі. Він почав різко відходити, в результаті чого впав на землю і почув гостру біль в правій нозі в області стопи і не зміг підвестись на ногу, став просити викликати швидку медичну допомогу. Після чого був доставлений в Новоархангельську ЦРЛ де йому було надано допомогу та накладений гіпс, так як виявлено перелом ноги. Після цього він був змушений тривалий час лікуватись.

Згідно поданої ним та його братом заяви було порушено кримінальну справу по факту нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчому органу він надав належні докази, разом з тим на них слідчий не звернув на них увагу.

На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_10 не ведеться, як йому стало відомо лише 26 липня 2019 року, коли він змушений був неодноразово звертатись до слідчого, про можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження і отримав копію постанови про прийняте рішення від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Вчасно не зміг звернутись зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, так як значний час знаходився на лікуванні.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, та як такою, що прийнята необ`єктивно.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Представник Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області на розгляд скарги не з`явився, повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні 09.05.2016 року було порушене кримінальне провадження № 0000160 з попередньою правовою кваліфікацією- ч.1 ст.122 КК України, з фабулою про те, що 08.05.2016 року із письмовою заявою до Новоархангельського ВП звернувся ОСОБА_3 з тим, що близько 15.30 години в с.Торговиця Новоархангельського району біля кафе-бару «Вітерець» в цьому селі, невідома особа на грунті раптово виниклих неприязних відносин затіяла бійку, під час якої спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкродження у вигляді закритого перелому правої ноги.
Постановою слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУМП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 20.12.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125, ст. 122 КК України.
Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що слідчий, прийняв до уваги висновок судово-медичної експертизи № 43 від 04.10.2016 року щодо виявлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та механізму їх утворення, проведення із потерпілим ОСОБА_3 слідчого експерименту та висновок експерта щодо того, що потерпілий не вказав конкретно обставини за яких він отримав тілесні ушкодження, і відповідно прийшов до висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125,122 КК України.
Форми закінчення досудового розслідування встановлені Главою 24 КПК України і відповідно до вимог статтей 283,284 КПК України, крім іншого, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Нормою ст.40 КПК України передбачено, що слідчий органу досудового розслідування, крім інших повноважень, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до норми ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведено судово-медичну експертизу № 43 від 04.10.2016 року щодо виявлення у ОСОБА_3 тілесних укшкоджень та механізму їх утворення, допитано потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що його брата та його особисто били ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , допитано ОСОБА_5 , який повідомив про бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 із зазначенням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_3 ,проведено слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , проведено експертизи щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з врахуванням обставин вказаних потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 .
Однак слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування, а саме не допитано по справі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Слідчим не з`ясовано питання усунення розбіжностей у поясненнях вже допитаних осіб по справі та ніяким чином не перевірено та не проведено інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування їх пояснень.
Дана обставина свідчить про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин справи, що призвело до передчасного прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження.
Тобто, за вищевказаних обставин, слідчим проігноровано вимоги статтей 9,40,93,94 чинного КПК України, по справі не здійснено у повній мірі ряду слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності складу відповідного кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного КПК України, є передчасною і тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,304,307,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУМП України в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000160 від 09.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: