Справа № 397/304/19
н/п : 1-кс/397/540/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 року, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 в якій вона просить:

-визнати бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження № 0000674 (яке об`єднане з кримінальним провадженням №000026), яка полягає у невизнанні її потерпілою та ненаданні відповідей на її клопотання від 04.07.2019 та 10.07.2019;
-визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000674.

Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 04.07.2019 звернулася до начальника Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про допит її як потерпілої, вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілої, допит свідків у кримінальному провадженні № 0000674 (яке об`єднане з кримінальним провадженням №000026).
З аналогічними вимогами та до тих же осіб ОСОБА_2 звернулася 10.07.2019.

Зі змісту поданої скарги не можливо встановити коли скаржником було виявлено бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов?язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга ОСОБА_2 подана 01.10.2019, проте остання не просить поновити строки на оскарження бездіяльності і не вказує коли відбулася така бездіяльність або коли вона нею виявлена.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 подана після десяти днів з моменту бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , на яку вказує скаржник.

Оскільки, ОСОБА_2 у своїй скарзі не наводить обґрунтованих підстав для поновлення строку, а слідчий суддя таких підстав, згідно матеріалів скарги, не вбачає, тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені.
Нормою вказаної статті не передбачено визнання скаржника слідчим суддею потерпілим у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя роз?яснює скаржнику про те, що повернення її скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з тими самими ж вимогами з обґрунтуванням часу виявлення бездіяльності і причин пропуску строку звернення до слідчого судді.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674, у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал знаходиться у справі № 397/304/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1