Справа № 296/4328/17
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в наступному.

02.05.2016 о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем FORD Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Івана Мазепи в напрямку від вул. Шевченка до вул. Гоголівської в м. Житомирі в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. п. 8.7.3 (е), 8.10 вказаних правил, не зупиняючись перед світлофором, здійснив в`їзд в межі регульованого перехрестя вул. Бориса Тена та Івана Мазепи в м. Житомирі на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, не надавши переваги в русі автомобілю ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював проїзд вказаного вище перехрестя, рухаючись по вул. Бориса Тена в сторону вул. Східної на дозволяючий для руху зелений сигнал світлофора, та як наслідок допустив зіткнення з вище вказаним транспортним засобом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини променевої кістки лівого передпліччя з вивихом кісток передпліччя в долонну сторону, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні учасники процесу допитали судово-автотехнічного експерта з питань, які пов`язані з роз`ясненням висновку судово-автотехнічної експертизи № 273/17-25 від 17.05.2017 року.

Після допиту експерта сторонами кримінального провадження, стороною захисту було заявлене клопотання про призначення по даному провадженню повторної судово-автотехнічної експертизи з поставленням питань, що стороною захисту було викладено в окремому процесуальному документі.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Так, у матеріалах кримінального провадження є в наявності зазначена вище судово-автотехнічна експертиза, з якої вбачається, що у вихідних даних було зазначено лише варіант, коли на заборонений сигнал світлофору виїхав водій автомобіля Форд Фієста під керуванням обвинуваченого. В той же час у постанові про призначення даної експертизи було зазначено, що обвинувачений показав, що виїжджав на перехрестя за дозволяючий сигнал світлофора.

У висновку експертизи дана обставина висвітлена не була.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України експертиза проводиться за дорученням суду для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити по справі повторну судово-автотехнічну експертизу для вирішення питань, які пов`язані із встановленням істини по справі.

В той же час клопотання про призначення експертизи для вирішення питання, хто з учасників ДТП був засліплений сонячним випромінюванням задоволенню не підлягає, оскільки це питання є оціночним та підлягає встановленню під час судового дослідження.

ВИХІДНІ ДАНІ.

«ДТП сталася: в світлу пору доби, при погодних умовах - без опадів, в межах населеного пункту м. Житомир, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР. Локальних обмеження швидкості не встановлено.

ДТП трапилось на регульованому перехресті вул. Б. Тена та І. Мазепи у м. Житомирі. Ширина проїзної частина по вул. Б. Тена в напрямку вул. Східної 4.80 метри, в зустрічному напрямку - 4.80 м. Ширина проїзної частини вул. І. Мазепи в напрямку вул. Гоголівської - 12.10 м.

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю, регульоване перехрестя. Рух транспорту по вул. Б. Тена здійснюється по одній смузі руху та здійснюється рух рейкового транспорту, а саме трамваю в обох напрямках. Рух транспорту І. Мазепи здійснюється по дві смуги у двох напрямках. Проїзна частина: тип - асфальтобетон, стан - суха, чиста.

Автомобіль Форд Фієста р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно - справному стані, завантаженість - 1 пасажири, без вантажу.

Автомобіль ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_3 на момент ДТП перебував у технічно - справному стані, завантаженість - без пасажирів, без вантажу.

Автомобіль Форд Фієста р/н НОМЕР_1 до безпосереднього контакту з автомобілем ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_3 , рухався в напрямку вул. Гоголівської по вул І. Мазепи. Швидкість руху - 70-80 км/год. В`їзд в межі перехрестя здійснив на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

Автомобіль ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_3 на момент ДТП до безпосереднього контакту з автомобілем Форд Фієста р/н НОМЕР_1 . рухався в напрямку вул. Східної по вул Б. Тена. В`їзд в межі перехрестя здійснив на. Швидкість руху - 40- 50 км/год. забороняючий (червоний) сигнал світлофора (показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).

Місце зіткнення автомобілю Форд Фієста р/н НОМЕР_1 з автомобілем ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_3 знаходиться у правій смузі руху вул. Б. Тена. в напрямку руху до вул. Східної та у правій смузі руху вул. І. Мазепи з напрямку руху до вул. Гоголівської (відповідно до схеми до протокол; огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2016 року та висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/445 від 03.08.2016 року).

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено кінцеве положення транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди - автомобілю Форд Фієста р/н НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_3 , осип скла та уламків транспортних засобів, забоїн на асфальтному покритті, слід юзу лівого переднього колеса автомобіля Форд Фієста р/н НОМЕР_1 , які розмішуються відповідно до записів в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього.

Небезпека для руху водієві автомобілю Форд Фієста р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 виникає на відстані зупиночного шляху автомобіля ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , але не раніше в`їзду останнього в межі перехрестя вул. Б. Тена та І. Мазепи.»

Керуючись ст.ст. 332, 242, 356 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України:

- призначити по даному кримінальному провадженню повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ЖВ КНДІСЕ.

На розв`язання експертизи поставити питання :

Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобілю ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля Форд Фієста р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля Форд Фієста р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?

Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення дорожньо-транспортне: пригоди - зіткнення транспортних засобів Форд Фієста р/н НОМЕР_1 та З АЗ Ланос р/н НОМЕР_3 в наведених дорожніх умовах руху?

Як повинні діяти водії транспортних засобів під час їх засліплення сонячним промінням відповідно до ПДР України?

В решті клопотання залишити без задоволення за його безпідставністю.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 296/4328/17.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1