УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007329 від 03.09.2019 року за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2019 року слідчий Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0007329 від 03.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_8 може вчиняти інші корисливі злочини, оскільки він не має стабільного джерела прибутку, і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилався на необґрунтованість як підозри так і ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
03.09.2019 року о 03 год 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.09.2019 року приблизно о 14:50 год. 22.07.1991 року народження він спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою перебували за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час ОСОБА_5 побачив як на автомобілі марки «Вольво», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Празька в м. Києві проїздить його наглядно знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого з ним тривають неприязні відносини.

Після чого, ОСОБА_5 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_10 з приводу повернення ОСОБА_10 йому грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, які останній нібито винний. Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_5 вимагав ОСОБА_10 грошові кошти, які останні їм нібито винний, поєднану з погрозою застосування фізичного насильства до останнього.

В подальшому 02.09.2019 року приблизно о 15:10 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_10 та знайомим останнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою вирішення конфлікту між ним та ОСОБА_10 , на автомобіль останнього, поїхали до кафе «Барбарис» за адресою: м. Київ, вул. Празька, 34-А. Перебуваючи в всередині кафе «Барбарис» ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою кавказької зовнішності висунили вимогу щодо надання грошових коштів ОСОБА_10 погрожуючи застосуванням фізичного насильства щодо останнього та його сім`ї.

02.09.2019 року приблизно о 15:20 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , невстановленою досудовим розслідуванням особою грузинської зовнішності, потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували з кафе «Барбарис», що за адресою: м. Київ, вул. Празька,34-А. В подальшому особа кавказької зовнішності наказав потерпілому ОСОБА_10 передати йому ключі від автомобіля марки «Вольво», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на що потерпілий відмовився, водночас вказана особою силою вирвала ключі від авто з рук ОСОБА_10 . Вказані ключі особа кавказької національності передав ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , невстановленими досудовим розслідуванням особами кавказької зовнішності, потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з кафе «Барбарис». ОСОБА_5 із застосування фізичної сили та психологічного тиску збоку невстановлених досудового розслідування особами помістили потерпілого на заднє сидіння авто марки «Вольво», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому.

Після чого, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки «Вольво», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та спільно з ОСОБА_9 , невстановленими досудовим розслідуванням особами кавзказької зовнішності, потерпілим ОСОБА_10 почали рух авто. З метою отримання від останнього грошових коштів, які ОСОБА_10 нібито заборгував перед ним ОСОБА_5 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами кавказької зовнішності висловлювали погрози фізичної розправи щодо потерпілого. Також особа кавказької зовнішності, що перебувала на передньому сидінні нанесла близько 10 ударів в область обличчя ОСОБА_10 з метою надання в реальності висловленим погрозам.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами кавказької національності підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим (вимагання) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 02.09.2019 приблизно о 15:20 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , невстановленою досудовим розслідуванням особою грузинської зовнішності, потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували з кафе «Барбарис», що за адресою: м. Київ, вул. Празька,34-А. В подальшому особа кавказької зовнішності наказав потерпілому ОСОБА_10 передати йому ключі від автомобіля марки «Вольво», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на що потерпілий відмовився, водночас вказана особою силою вирвала ключі від авто з рук ОСОБА_10 . Вказані ключі особа кавказької національності передав ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою кавказької зовнішності виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Вольво», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , невстановленими досудовим розслідуванням особами кавказької зовнішності, потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з кафе «Барбарис». ОСОБА_5 із застосування фізичної сили та психологічного тиску збоку невстановлених досудового розслідування особами помістили потерпілого на заднє сидіння авто марки «Вольво», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому.

02.09.2019 приблизно о 15:25 год. за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2, під час руху на автомобілі марки «Вольво», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 відкрив задні пасажирські дверцята даного автомобіля та побіг в невідомому напрямку. ОСОБА_9 разом з невстановленою особою кавказької зовнішності, яка сиділа на задньому сидінні авто та побігли за ОСОБА_10 .

Після цього, 02.09.2019 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи всередині вищевказаного автомобіля продовжуючи спільні попередньо узгоджені дії з особою кавказької національності спрямовані на заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_10 , а саме авто авто марки «Вольво», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в салоні авто та продовжили рух в сторону станції технічного обслуговування №12 по вул. Алма-Атинській. Покинувши дане авто, ОСОБА_5 замикнув авто, а ключі залишив при собі.

У силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2019 року, протоколом огляду місця події від 02.09.2019 року, протоколом обшуку від 03.09.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.09.2019 року, протоколом обшуку затриманої особи від 03.09.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 03.09.2019 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 зі слів раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мати, яка має певні захворювання, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , де зарекомендував себе з позитивного боку, а отже прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан, суд також враховує й інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід. У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Саме цілодобовий домашній арешт в нічний час доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в нічний час доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 206, 309 КПК України,

постановив :
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці до 05 листопада 2019 року, включно, але не більше строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його триманні під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1