Справа № 303/1500/19
Провадження № 1-кс/303/3193/19
У Х В А Л А
04 листопада 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000227 від 01 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000227 від 01 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що автомобільний магнітофон марки "SHUTLE", чорного кольору, який поміщено в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ2031787, мобільний телефон марки "TV Mobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGO F181 STEP", чорного з червоними кольорами та сімкартку з маркуванням " НОМЕР_1 ", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNG A7", чорного кольору, який було упаковано в спеціальний пакт НПУ ГСУ №7152872, є тимчасово вилученим майном та є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів на вказане майно слід накласти арешт.
У судове засідання слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить клопотання задоволити.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 01 березня 2019 року за № 0000227 від 01 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2019 року, надано групі слідчих Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області: заступнику начальника СВ капітану поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ майору поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ капітану поліції ОСОБА_8 , слідчим СВ лейтенантам поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - будинку, прилеглих до нього територій і присадибних споруд по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою відшукання трактору марки "DONGFENG 404 DHL" 2017 року випуску, 2545 куб.см., р.н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , синього кольору; колісного трактору марки ДТЗ 5244Р, р.н. НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , синього кольору; колісного трактору "DONGFENG 244 DH", р.н. НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 та знарядь вчинення кримінальних правопорушень: матерчастих масок, рукавиць, відмичок та інших речей, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Автомобільний магнітофон марки "SHUTLE", чорного кольору, який поміщено в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ2031787, мобільний телефон марки "TV Mobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGO F181 STEP", чорного з червоними кольорами, та сімкартку з маркуванням " НОМЕР_1 ", були упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNG A7", чорного кольору, який було упаковано в спеціальний пакт НПУ ГСУ №7152872, є тимчасово вилученим майном, а також речовими доказами, що підтверджується протоколом обшуку від 31.10.2019 року, постановою про визнання предмета речовим доказом від 01.11.2019 року.
Зазначене вище тимчасово вилучене майно перебувало у власності ОСОБА_5 ..
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 132 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно вимог частин 3 - 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Кримінальним правопорушенням, що його передбачено ч.2 ст. 289 КК України, є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди.
Арештом майна, відповідно до ч.1 ст. 170 КК України, є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тому, згідно з ч.2 цієї статті, арешт майна допускається виключно з метою забезпечення 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з пунктом 1 частини 2 та частиною 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 170 КПК України передбачено також можливість накладення арешту на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК, повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.
Як убачається зі змісту доданої до клопотання копії постанови слідчого від 01.11.2019 року, автомобільний магнітофон марки "SHUTLE", чорного кольору, який поміщено в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ2031787, мобільний телефон марки "TV Mobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGO F181 STEP", чорного з червоними кольорами та сімкартку з маркуванням " НОМЕР_1 ", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNG A7", чорного кольору, який було упаковано в спеціальний пакт НПУ ГСУ №7152872, є речовим доказом на тій підставі, що є засобами вчинення кримінального правопорушення і з їх допомогою можливо викрити винного у вчиненні злочину.
Автомобільний магнітофон марки "SHUTLE", чорного кольору, який поміщено в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ2031787, відповідає ознакам, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, а тому з врахуванням вимог частин 3 -5 ст. 132 КПК України 132, частин 3 та10 ст. 170 КПК України вимоги клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначену річ з метою забезпечення збереження речового доказу слід задовольнити.
Проте, будь-яких даних, які давали б підстави вважати що мобільний телефон марки "TV Mobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGO F181 STEP" чорного з червоними кольорами та сімкартку з маркуванням " НОМЕР_1 ", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNG A7", чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакт НПУ ГСУ №7152872, здобуті ОСОБА_5 протиправним шляхом, були об`єктами кримінально протиправних дій, знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання, прокурор, слідчий слідчому судді не надали.
В матеріалах клопотання немає відомостей про наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи правову підставу для арешту цього майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для власника даного майна, приходжу до висновку, що слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не доведено необхідність арешту майна по кримінальному провадженню за ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому подане ним клопотання про арешт мобільних телефонів з сім картами задоволенню не підлягає та з врахуванням вимог ст.ст. 100, п.2 ч.1 ст. 169 КПК України вказане тимчасово вилучене майно слід повернути власнику на відповідальне зберігання.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000227 від 01 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: автомобільний магнітофон марки "SHUTLE" чорного кольору який поміщено в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ2031787.
У задоволенні решти вимог клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000227 від 01 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна, - відмовити.
Тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки "TV Mobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGO F181 STEP", чорного з червоними кольорами та сімкартку з маркуванням " НОМЕР_1 ", які упаковані в спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ2031781, мобільний телефон марки "SAMSUNG A7", чорного кольору, який упаковано в спеціальний пакт НПУ ГСУ №7152872, повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст. 174 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1