Справа №463/3749/19
Провадження №1-в/463/101/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

у м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши подання провідного інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

представник органу пробації звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , засудженого вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2018 року.

Подання мотивує тим, що після скерування вироку в інспекцію на виконання засуджений був ознайомлений із правами та обов`язками, його було повідомлено під розписку про порядок та умови відбуття покарання за вироком суду, зокрема про його обов`язок з`являтися у визначені дні для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання. Однак в подальшому засуджений двічі на реєстрацію не з`явився, у зв`язку із чим йому було винесено застереження у виді письмового повідомлення про можливість скасування звільнення із випробуванням. Засуджений також чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином, вказане свідчить про неналежне ставлення до покладених судом обов`язків, та що він не виявив бажання стати на шлях виправлення. На підставі наведеного просить подання задоволити.

В останньому судовому засіданні представник відділу пробації подання у вирішенні подання покладається на рішення суду, разом з тим підтвердив , що засуджений допустив порушення встановлених щодо нього правил та вчинив адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні засуджений просив клопотання відхилити. Засуджений суду пояснив, що дійсно він не прибув на відмітку до інспектора, мав на це поважні причини, оскільки працював неофіційно. Просить врахувати, що він одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, дружина в даний час вагітна. Він є єдиним працездатним, працював неофіційно, тому не завжди встигав на відмітки.

Захисник просить подання відхилити, оскільки на її думку підстав для скасування звільнення від відбуття покарання немає. Просить врахувати, що до адміністративної відповідальності засуджено було притягнуто до набранням вироку законної сили та прийняття вироку на виконання. У клопотанні йде мова про неявку на реєстрацію лише у двох випадках, при цьому засуджений пояснив причини цього.

Прокурор подання підтримала, просить врахувати, те, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки систематично, неодноразово не з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При цьому статтею 166 Кримінально-виконавчого кодексу визначено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений поставлений на облік, йому роз`яснено права та обов`язки та відібрано розписку про це 29.01.2019 року. В той же час, до адміністративної відповідальності він притягувався по всі правопорушеннях, які скоєні одночасно 10.12.2018 року. Таким чином, вказані правопорушення не можуть бути підставою для скасування звільнення від покарання.

Окрім того, як підставу для скасування звільнення від відбуття покарання орган пробації у поданні наводить неявку на реєстрацію 15.04.2019 року та 06.05.2019 року.

Так, дійсно такі випадки мали місце. Разом з тим, засуджений пояснив, що є батьком двох малолітніх дітей, дружина не працює і він є єдиним утриманцем у сім`ї. Його неявка на відмітку викликана тим, що він неофіційно працював, заробляв гроші на сім`ю. Ці доводи ніким не спростовані, а тим більше беззаперечно підтверджено, що він утримує вагітну дружину і двох малолітніх дітей. Завданням органів пробації є не лише контроль за поведінкою засуджених, а й сприяння у працевлаштуванні, а також допомога, спрямована на підтримку такої особи в суспільстві (консультації, мотивування до змін, сприяння у вирішенні проблемних питань.

Суд не може погодитися із доводами органу пробації про те, що неявка засудженої особи на реєстрацію двічі через намагання самостійно, без допомоги органу пробації забезпечити своє існування та існування своєї сім`ї вказує на невиконання засуджених своїх обов`язків і ухилення від відбуття покарання.

Статтею 8 КПК України розкрито одну із засад кримінального провадження - верховенства права, яка гласить, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що важливим у розумінні принципу верховенства права є також забезпечення рівноваги між інтересами суспільними та окремої особи, що є концептуальним критерієм поняття демократичного суспільства.

Однією із умов розуміння рівноваги інтересів є застосування принципу еволютивного тлумачення, за допомогою якого забезпечується практичний і ефективний характер прав особи, та умови верховенства права. Конвенція - це живий інструмент, який необхідно тлумачити у світлі умов сьогодення, а межі свободи міркування можуть бути різними залежно від обставин.

Принцип верховенства права вимагає від держав не лише поважати й застосовувати в передбачуваний та узгоджуваний спосіб запроваджені ними закони, а ще й забезпечувати правові та практичні умови для втілення їх в життя, довіри громадян до держави та створюваного нею закону.

Тому суд вважає, що неявки засудженого до органу пробації для реєстрації у зв`язку із намаганням не втратити роботу і забезпечити сім`ї можливість виживання не можуть самодостатньо свідчити про невиконання засудженим обов`язків, передбачених вироком суду та умисне ухилення від відбуття покарання. Окрім того, із подання вбачається, що 07.05.2019 року засуджений з`явився у органи пробації і надав пояснення про причини неявки у визначені для реєстрації дні. А тому подання слід відхилити.

При цьому посилання прокурора на те, що засуджений не з`являвся на реєстрацію у інші дні не враховується судом, оскільки розгляд цього питання здійснюється на підставі подання органу пробації, а у ньому мова йде про порушення, які допущені лише 15.04 та 06.05.2019 року.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні подання провідного інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1