У Х В А Л А
Справа № 285/1077/18

провадження № 1-кс/0285/1003/19

25 липня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 345 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000395 від 30 березня 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 - підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 345 КК України, з яких слідує, що 30 березня 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи в залі судового засідання № 1 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по вул. Івана Франка, 31 у м. Новограді-Волинському, під час судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, маючи намір спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу - прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у зв`язку з виконання ним службових обов`язків, умисно з попередньо приготованою рідиною опікаючої дії, яка знаходилась у медичному шприці, зовні схожою на медичний препарат «діамантовий зелений» обілляла ОСОБА_9 , таким чином заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді ерозії рогівки ОД, хімічний опік рогівки І ступеня.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , умисно, почала висловлювати в адресу працівника правоохоронного органу - прокурору Новоград- Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, погрози застосування насильства.
30 березня 2018 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , однак остання за місце проживання відсутня, матір ОСОБА_6 від підпису та отримання повідомлення про підозру відмовилась.
31 березня 2018 року підозрювану оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, реально здійснити свої погрози щодо потерпілого ОСОБА_8 , вчинення останньою кримінального правопорушення, в зв`язку з чим може залишити своє постійне місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрювана немає постійного місця роботи, тому є підстави у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки остання свідомо ухиляється від слідства. Тому, з метою забезпечення розгляду вказаного клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу. Прокурор пояснив, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування чи суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і ОСОБА_6 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши у закритому судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 30 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 345 КК України.
30 березня 2018 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 остання за місце проживання відсутня, матір ОСОБА_6 від підпису та отримання повідомлення про підозру відмовилась.
25.07.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду разом із даним клопотанням надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною 4 ст. 189 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень від 30.03.2018 року не вручено, оскільки остання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня. Відповідно до рапортів о/у СКП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області під час проведення оперативно розшукових заходів, з метою встановлення місця перебування розшукуваної ОСОБА_6 , місце перебування підозрюваної невідоме.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 345 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами клопотання та кримінального провадження.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що остання переховується від органів досудового розслідування чи суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наявним ризикам і ОСОБА_6 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ураховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення участі підозрюваної ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188, 189, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 345 КК, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 25 січня 2020 року, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 190 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1