Справа № 397/847/19
н/п : 1-кп/397/93/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092, на підставі обвинувального відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ Луганської області, українки, громадянки України, освіта вища, яка одружена, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров?я особи, а саме: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Так, з жовтня 2008 року на обліку в жіночій консультації Олександрівської ЦРЛ перебувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12.05.2009 року до жіночої консультації Олександрівської ЦРЛ для планового огляду звернулася ОСОБА_8 . Під час огляду, лікарем-гінекологом ОСОБА_2 , у ОСОБА_8 виявлено тиск 130/95 на обох верхніх кінцівках, що відображено у індивідуальній карті вагітної і породіллі в яку також внесено рекомендації: «контроль АД с результатами аналізів через 3 дня».
Згідно висновку експерта та наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 року «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», наявність артеріального тиску 130/95 у ОСОБА_8 могло бути одним із перших ознак гестозу другої половини вагітності. Проте, з цього приводу ОСОБА_2 не була розглянута можливість стаціонарного обстеження та лікування, що могло попередити або сприяти більш ранньому виявленню у ОСОБА_8 прееклампсії та відшарування плаценти. Також не виявлена наявність у вагітної хронічної фетоплацентарної недостатності, яка може призводити до передчасного відшарування плаценти.
15.05.2009 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_8 звернулась до приймального відділення Олександрівської ЦРЛ зі скаргами на болі внизу живота, які почались приблизно о 20:00 годині 14.05.2009 року, після чого вагітну помістили до пологового відділення.
Відповідно до графіку чергувань акушер-гінекологів на травень 2009 року, затвердженого головним лікарем Олександрівської ЦРЛ ОСОБА_9 та погодженим головою профкому ОСОБА_10 , 11.05.2009 року - 16.05.2009 року з 18:15 год. до 08:00 год. чергування в пологовому відділенні здійснювала ОСОБА_2 , яка, всупереч п. «а» ст. 78 ЗУ «Про основи законодавства України про охорону здоров`я», в якому вказано, що медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобігати і лікувати захворювання, надавати своєчасну і кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, та в порушення посадової інструкції лікаря-ординатора пологового-гінекологічного відділення, являючись зобов`язаною проводити діагностику вагітності, вести спостереження за вагітними, надавати рододопомогу, виявляти ранні ускладнення вагітності та пологів, лікувати та наглядати за породіллями, в порушення п. 5.1 примірного положення про лікаря акушер-гінеколога акушерського (гінекологічного) відділення, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 грудня 2003 року № 620 в частині обов`язку надавати кваліфіковану планову та невідкладну стаціонарну акушерсько-гінекологічну допомогу відповідно до кваліфікаційної категорії, маючи можливість належним чином виконати свої обов`язки, а саме: перебуваючи на чергуванні, маючи достатній досвід та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби для проведення лікування та лабораторних досліджень, не своєчасно провівши огляд потерпілої ОСОБА_11 з порушенням вимог Наказів МОЗ України № 503 від 28.12.2002 року «Про удосконалення амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» МОЗ України № 676 від 31.12.2004 року «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», допустила злочинну недбалість (неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок несумлінного до них ставлення) у реалізації ряду заходів, направлених на встановлення та дослідження об`єктивного стану хворої, що спричинило тяжкі наслідки для вагітної ОСОБА_8 , а саме внутрішньоутробної загибелі плоду та самої потерпілої ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_2 під час чергування, при огляді вагітної о 03 годині 40 хвилин 15.05.2009 року, згідно історії пологів №175-100, встановила артеріальний тиск вагітної 140/100, що являється ознаками пізнього гестозу (згідно наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 року «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»). Розвиток гестозу у свою чергу може бути причиною передчасного відшарування нормально розташованої плаценти. Встановивши діагноз прееклампсія середньої тяжкості ОСОБА_2 призначила лабораторні дослідження: загальний аналіз крові, аналіз на RW, РМП, група крові, RН-фактор, коагуолаграму, біохімію крові, загальний аналіз сечі, аналіз виділень - що не відповідає повному обсягу досліджень (згідно наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 року «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»).
Також, згідно наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 року «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», ОСОБА_2 повинна була призначити гіпотензивні препарати (для пониження діастолічного тиску); згідно п. 4 п.п. 4.6, вищезазначеного наказу, при терміні вагітності менше 37 тижнів, прогресуванні пре еклампсії або порушенні стану плода-госпіталізація вагітної до стаціонару ІІІ рівня або негайне оперативне втручання з метою вилучення мертвого плоду (згідно висновку експерта № 139, 140/12 від 05.05.2014 року)
У порушення вимог МОЗ України № 676 від 31.12.2004 року «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» та згідно висновку експерта № 139, 140/12 від 05.05.2014 року при надходженні вагітної ОСОБА_2 не було призначено та не проведено негайне ультразвукове обстеження, що дало б змогу виявити передчасне відшарування плаценти.
При повторному огляді вагітної ОСОБА_8 о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 встановила артеріальний тиск 130/100 та при цьому знову не призначила гіпотензивні препарати, також при визначенні кровотечі, загальним об?ємом 200 мл, не призначила гомеостатичну терапію (згідно наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 року «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»).
Після проведення консиліуму о 05 годині 15 хвилин оперативне втручання виконано із запізненням та розпочато лише через 50 хвилин, а саме о 06 годині 05 хвилин.
Згідно висновку експерта № 139, 140/12 від 05.05.2014 року в післяопераційний період була неадекватно оцінена ступінь крововтрати, що призвело до призначення недостатньої інфузійної терапії, що в свою чергу спричинило розвиток геморологічного шоку, набряку легенів та речовини головного мозку із вклинюванням його стволових структур у великий потиличний отвір, порушення функцій всіх органів та систем організму в тому числі функцію нирок (малий відтік сечі).Між вищевказаними недоліками у наданні медичної допомоги ОСОБА_8 на етапі жіночої консультації та смертю її плоду, і на госпітальному етапі ІНФОРМАЦІЯ_3 та настанням її смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв?язок.
Таким чином, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок передчасного
відшарування нормально розташованої плаценти із матковою кровотечею, що через недоліки у наданні медичної допомоги призвело до розвитку гемологічного шоку, набряку легенів та речовини головного мозку із вклинюванням його стволових структур у великий потиличний отвір.
У свою чергу смерть плоду ОСОБА_8 настала внутрішньоутробно від гострої асфіксії, що настала від передчасного відшарування плаценти (тобто плід був мертвонародженим).

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 подано клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Потерпілі та прокурор не заперечили проти вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора та потерпілих, захисника та обвинувачену, які підтримали своє клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання
За змістом ст.ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов?язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Обвинуваченій ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 285 КПК України, роз?яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави на звільнення від кримінальної відповідальності.
Аналізуючи, передбачені ст. 49 КК України, умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- з матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк;
- обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення у 2009 році, раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з моменту вчинення злочину не ухилялася від слідства та суду та не вчинила нового злочину (суду не надано відповідних доказів), надала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження;

- потерпілі фактично не заперечили проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Отже, на момент судового розгляду закінчилися строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а томувстановлені усі умови та підстави, визначені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КК України та закриття кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, речові докази, цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000092відносно ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:/ підпис/
Копія вірна.
Ухвала набрала законної сили "____"__________ року та підлягає негайному виконанню.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1