Справа №
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України повернуто останньому, як особі, що її подала.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якій просив зобов`язати прокурора виконати відповідні процесуальні дії, що випливають із його клопотання від 8 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0001949 від 24 серпня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_5 повернуто скаржнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що процесуальні дії, які ОСОБА_5 просить зобов`язати вчинити прокурора, не входять до переліку процесуальних дій чи бездіяльності в розумінні ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через її незаконність і необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що належно оскаржив бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема, розгляд його клопотання про вчинення певних процесуальних дій та вручення повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, з таких підстав.

За змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою повинен перевірити : 1) чи наділений слідчий або прокурор обов`язком вчинити певну процесуальну дію ; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк ; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Матеріалами провадження встановлено, що 8 жовтня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 із клопотанням у порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001949 від 24 серпня 2019 року, в якому вказано на факти бездіяльності слідчого ОСОБА_8 та прохання вручити повідомлення про підозру голові Івановецької сільської ради ОСОБА_9 та посадовій особі ОСОБА_10 ..

У поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_5 зазначив, що звернувся до прокурора ОСОБА_7 із клопотанням про здійснення відповідних процесуальних дій, зокрема відкрити провадження за його клопотанням від 8 жовтня 2019 року й прийняти відповідне рішення, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 8 жовтня 2019 року у триденний строк та повідомити заявника про результат розгляду його клопотання. Посилаючись на положення ст. 220 КПК України вважає, що його клопотання підлягало розгляду протягом 3-х днів. Оскільки таке не вирішено, тому в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді і просив зобов`язати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 виконати відповідні процесуальні дії, що випливають із матеріалів його клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0001949 від 24 серпня 2019 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_5 і яка полягає у нерозгляді його клопотання та відповідно, неприйняттю по ньому процесуального рішення, може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 є передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв`язку із чим, такий не може бути визнаний обґрунтованим, а судове рішення належним чином вмотивованим.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, повернувши скаргу заявнику ОСОБА_5 з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляцій¬ної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що, повертаючи скаргу ОСОБА_5 із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито у ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, зокрема, те, що ОСОБА_5 просить призначити новий розгляд скарги слідчим суддею в Мукачівському міськрайонному суді, а також те, що скарга ОСОБА_5 не розглядалась слідчим суддею по суті, що у свою чергу свідчить про те, що, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд не вправі розглядати подану ОСОБА_5 скаргу по суті вимог скаржника, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 117, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скасувати, призначивши новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: