Номер провадження: 11-кп/813/1771/19
Номер справи місцевого суду: 504/1410/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

11.11.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2019 року під час судового розгляду було задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 23 жовтня 2019 року. Крім того, обвинуваченим був зменшений раніше визначений розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 гривень.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив зменшити визначений йому в якості альтернативного запобіжного заходу розмір застави, посилаючись на наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, а також на незадовільний стан здоров`я.

Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня їх проголошення.

Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення ч.2 ст.392 КПК України щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку з чим ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2019 року підлягає апеляційному оскарженню.

Пунктом 1 ч.1 ст.393 КПК України передбачено, що обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого мають право на подачу апеляційної скарги.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області була постановлена 22 серпня 2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3

28 серпня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2019 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року вказана апеляційна скарга була частково задоволена, ухвала суду першої інстанції змінена та визначено строк її дії з 22 серпня 2019 року по 20 жовтня 2019 року. Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 реалізував свою право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції через свого захисника.

Після цього, 31 жовтня 2019 року безпосередньо обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до спецчастини ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2019 року, поза межами семиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення цього строку обвинувачений у скарзі не порушує.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим вважаю за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про те, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись 396, 398, п.4 ч.3 ст.399, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2