Справа № 438/143/16-к
Провадження № 1-кп/442/34/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 28.03.2013, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, ОСОБА_5 відповідно до розпорядження голови Бориславської міської ради Львівської області від 08.04.2011 № 139-р та укладеного з Бориславською міською радою Львівської області контракту від 08.04.2011 № 3/11, призначений на посаду директора комунального підприємства Бориславської міської ради Львівської області „Вододар, наділений правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем і всупереч укладеному трудовому контракту з Бориславською міською радою Львівської області від 08.04.2011 № 3/11, у період часу з червня 2011 року по листопад 2012 року, безпідставно завищив розмір заробітної плати директора КП „Вододар до 3 000 гривень, хоча повинен був нараховувати та виплачувати собі заробітну плату в розмірі 2 500 гривень, тобто у розмірі місячного посадового окладу, визначеного трудовим контрактом, у результаті чого привласнив кошти підприємства на загальну суму 3 687 гривень 30 копійок, які були виділеними Бориславською міською радою Львівської області для поповнення статутного фонду як обігові кошти, чим завдав матеріальної шкоди громаді міста Борислава на вказану вище суму.
Таким чином, ОСОБА_5 стороною обвинувачення обвинувачується у привласненні коштів КП „Вододар, виділених Бориславською міською радою Львівської області для поповнення статутного фонду як обігові кошти, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім того, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Бориславської міської ради Львівської області від 08.04.2011 № 139-р та укладеного з Бориславською міською радою Львівської області контракту від 08.04.2011 № 3/11, призначений на посаду директора комунального підприємства Бориславської міської ради Львівської області „Вододар, наділений правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 № 218/2658, без оформлення передбачених вимогами вказаної інструкції відповідних розпорядчих документів, 10.07.2011 відбув у службове відрядження у м. Рина (Варшава), Республіки Польща, де перебував до 16.07.2011. У подальшому останній надав звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 16.07.2011 № 4, і на підставі цього звіту йому було незаконно нараховано та виплачено грошові кошти у якості відшкодування витрат за службове відрядження, у результаті чого ОСОБА_5 розтратив кошти підприємства на загальну суму 1 817 гривень 34 копійки, які були виділені Бориславською міською радою Львівської області для поповнення статутного фонду як обігові кошти, чим завдав громаді міста Борислава матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Бориславської міської ради Львівської області від 08.04.2011 № 139-р та укладеного з Бориславською міською радою Львівської області контракту від 08.04.2011 № 3/11, призначений на посаду директора комунального підприємства Бориславської міської ради Львівської області „Вододар, наділений правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 № 218/2658, без оформлення передбачених вимогами вказаної інструкції відповідних розпорядчих документів, 10.07.2011 відбув у службове відрядження у м. Рина (Варшава), Республіки Польща, де перебував до 16.07.2011. Тобто в період часу з 10.07.2011 по 16.07.2011 був відсутній на роботі без поважних причин, що відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України є прогулом. Однак, всупереч цьому, ОСОБА_5 подав завідомо неправдивий офіційний документ, яким є „Табель обліку використаного робочого часу за липень 2011 року форма П-5 і відповідно до Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 є документом суворої бухгалтерської звітності, у бухгалтерію комунального підприємства, внаслідок чого йому будо незаконно нараховано та виплачено заробітну плату за липень 2011 року на загальну суму 714 гривень 28 копійок, які були виділені Бориславською міською радою Львівської області для поповнення статутного фонду як обігові кошти, чим завдав громаді міста Борислава матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Бориславської міської ради Львівської області від 08.04.2011 № 139-р та укладеного з Бориславською міською радою Львівської області контракту від 08.04.2011 № 3/11, призначений на посаду директора комунального підприємства Бориславської міської ради Львівської області „Вододар, наділений правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 № 218/2658, без оформлення передбачених вимогами вказаної інструкції відповідних розпорядчих документів, 13.09.2011 відбув у службове відрядження у м. Львів, де перебував до 16.09.2011. У подальшому останній надав звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 5 від 16.09.2011, і на підставі цього звіту йому було незаконно нараховано та виплачено грошові кошти у якості відшкодування витрат за службове відрядження, у результаті чого ОСОБА_5 розтратив кошти підприємства на загальну суму 400 гривень, які були виділені Бориславською міською радою Львівської області для поповнення статутного фонду як обігові кошти, чим завдав громаді міста Борислава матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Бориславської міської ради Львівської області від 08.04.2011 № 139-р та укладеного з Бориславською міською радою Львівської області контракту від 08.04.2011 № 3/11 призначений на посаду директора комунального підприємства Бориславської міської ради Львівської області „Вододар, наділений правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 № 218/2658, без оформлення передбачених вимогами вказаної інструкції відповідних розпорядчих документів, 13.09.2011 відбув у службове відрядження у м. Львів, де перебував до 16.09.2011. Тобто в період часу з 13.09.2011 по 16.09.2011 був відсутній на роботі без поважних причин, що відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України є прогулом. Однак, всупереч цьому, ОСОБА_5 подав завідомо неправдивий офіційний документ, яким є „Табель обліку використаного робочого часу за вересень 2011 року форма П-5 і відповідно до Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 є документом суворої бухгалтерської звітності, у бухгалтерію комунального підприємства на підставі чого йому було незаконно нараховано та виплачено заробітну плату за вересень 2011 року на загальну суму 454 гривні 55 копійок, які були виділені Бориславською міською радою Львівської області для поповнення статутного фонду як обігові кошти, чим завдав громаді міста Борислава матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Бориславської міської ради Львівської області від 08.04.2011 № 139-р та укладеного з Бориславською міською радою Львівської області контракту від 08.04.2011 № 3/11 призначений на посаду директора комунального підприємства Бориславської міської ради Львівської області „Вододар, наділений правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 № 218/2658, без оформлення передбачених вимогами вказаної інструкції відповідних розпорядчих документів, 16.10.2011 відбув у службове відрядження у м. Радом, Республіки Польща, де перебував до 20.10.2011. У подальшому останній надав звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 20.10.2011 № 8, і на підставі цього звіту йому було незаконно нараховано та виплачено грошові кошти у якості відшкодування витрат за службове відрядження, в результаті чого ОСОБА_5 розтратив кошти підприємства на загальну суму 1 212 гривень 30 копійок, які були виділені Бориславською міською радою Львівської області для поповнення статутного фонду як обігові кошти, чим завдав громаді міста Борислава матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Бориславської міської ради Львівської області від 08.04.2011 № 139-р та укладеного з Бориславською міською радою Львівської області контракту від 08.04.2011 № 3/11 призначений на посаду директора комунального підприємства Бориславської міської ради Львівської області „Вододар, наділений правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 № 218/2658, без оформлення передбачених вимогами вказаної інструкції відповідних розпорядчих документів, 16.10.2011 відбув у службове відрядження у м. Радом, Республіки Польща, де перебував до 20.10.2011. Тобто в період часу з 16.10.2011 по 20.10.2011 був відсутній на роботі без поважних причин, що відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України є прогулом. Однак, всупереч цьому, ОСОБА_5 подав завідомо неправдивий офіційний документ, яким являється „Табель обліку використаного робочого часу за жовтень 2011 року форма П-5 і відповідно до Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 є документом суворої бухгалтерської звітності, у бухгалтерію комунального підприємства, на підставі чого йому було незаконно нараховано та виплачено заробітну плату за жовтень 2011 року на загальну суму 571 гривня 43 копійки, які були виділені Бориславською міською радою Львівської області для поповнення статутного фонду як обігові кошти, чим завдав громаді міста Борислава матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 стороною обвинувачення обвинувачується у повторному привласненні та розтраті коштів КП „Вододар, виділених Бориславською міською радою Львівської області для поповнення статутного фонду як обігові кошти, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.
Крім того, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Бориславської міської ради Львівської області від 08.04.2011 № 139-р та укладеного з Бориславською міською радою Львівської області контракту від 08.04.2011 № 3/11, призначений на посаду директора комунального підприємства Бориславської міської ради Львівської області „Вододар, наділений правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 № 218/2658, без оформлення передбачених вимогами вказаної інструкції відповідних розпорядчих документів, 10.07.2011 відбув у службове відрядження у м. Рина (Варшава), Республіки Польща, де перебував до 16.07.2011. Тобто в період часу з 10.07.2011 по 16.07.2011 був відсутній на роботі без поважних причин, що відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України є прогулом. Однак не дивлячись на те ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є „Табель обліку використаного робочого часу за липень 2011 року форма П-5 і відповідно до Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 є документом суворої бухгалтерської звітності, а саме проставив умовні знаки „ВШ в стовпцях навпроти чисел місяця під цифрами „11, 12, 13, 15, 16, які свідчать про те, що в ці дні липня 2011 року він перебував у службовому відрядженні, а в стовпці навпроти числа „14 не вказав жодного позначення, що свідчить про прогул, внаслідок чого йому незаконно нараховано та виплачено заробітну плату за липень 2011 року на загальну суму 714 гривень 28 копійок, які були виділені Бориславською міською радою Львівської області для поповнення статутного фонду як обігові кошти, чим завдав громаді міста Борислава матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Бориславської міської ради Львівської області від 08.04.2011 № 139-р та укладеного з Бориславською міською радою контракту від 08.04.2011 № 3/11 призначений на посаду директора комунального підприємства Бориславської міської ради Львівської області „Вододар, наділений правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 № 218/2658, без оформлення передбачених вимогами вказаної інструкції відповідних розпорядчих документів, 13.09.2011 відбув у службове відрядження у м. Львів, де перебував до 16.09.2011. Тобто в період часу з 13.09.2011 по 16.09.2011 був відсутній на роботі без поважних причин, що відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України є прогулом. Однак, не дивлячись на те ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є „Табель обліку використаного робочого часу за вересень 2011 року форма П-5 і відповідно до Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 являється документом суворої бухгалтерської звітності, а саме проставив умовні знаки „8 в стовпцях навпроти чисел місяця під цифрами „13, 14, 15, 16, які свідчать про те, що в період часу з 13.09.2011 по 16.09.2011 він перебував на робочому місці, внаслідок чого йому незаконно нараховано та виплачено заробітну плату за вересень 2011 року на загальну суму 454 гривні 55 копійок, які були виділені Бориславською міською радою Львівської області для поповнення статутного фонду як обігові кошти, чим завдав громаді міста Борислава матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Бориславської міської ради Львівської області від 08.04.2011 № 139-р та укладеного з Бориславською міською радою контракту від 08.04.2011 № 3/11 призначений на посаду директора комунального підприємства Бориславської міської ради Львівської області „Вододар, наділений правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам служби, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 № 218/2658, без оформлення передбачених вимогами вказаної інструкції відповідних розпорядчих документів, 16.10.2011 відбув у службове відрядження у м. Радом, Республіки Польща, де перебував до 20.10.2011. Тобто в період часу з 16.10.2011 по 20.10.2011 був відсутній на роботі без поважних причин, що відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України є прогулом. Однак, не дивлячись на те ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, яким є „Табель обліку використаного робочого часу за жовтень 2011 року форма П-5 і відповідно до Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 є документом суворої бухгалтерської звітності, а саме проставив умовні знаки „8 в стовпцях навпроти чисел місяця під цифрами „16, 17, 18, 19, 20, які свідчать про те, що в період часу з 16.10.2011 по 20.10.2011 він перебував на робочому місці та на підставі цього йому незаконно нараховано та виплачено заробітну плату за жовтень 2011 року на загальну суму 571 гривня 43 копійки, які були виділені Бориславською міською радою Львівської області для поповнення статутного фонду як обігові кошти, чим завдав громаді міста Борислава матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 стороною обвинувачення обвинувачується у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та дав показання, згідно з якими висунуте йому обвинувачення він заперечує, з ним не згідний. Вважає, що інкримінованих йому кримінальних правопорушень він не вчинив, а висунуте йому обвинувачення є безпідставним. Цивільний позов не визнав.

В 2011 році йому було запропоновано піти на роботу на посаду директора комунального підприємства „Вододар Бориславської міської ради Львівської області. Створення КП „Вододар в м. Бориславі Львівської області на той час було обумовлено необхідністю утворення нового підприємства на заміну Бориславському водоканалу, оскільки КП „Бориславський водоканал на той час перебувало в стадії ліквідації, рахунки були заблоковані, підприємство практично не функціонувало. На вказану пропозицію він погодився, подав на ім`я Бориславського міського голови письмову заяву та інші необхідні документи для працевлаштування. Згідно розпорядження Бориславського міського голови від 08.04.2011 № 139-р його призначено на посаду директора комунального підприємства „Вододар з 08.04.2011 на умовах контракту із випробувальним терміном на 1 місяць.

08.04.2011 між відділом житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради та ним укладено контракт за № 3/11 з терміном дії до 07.07.2011. В подальшому, а саме 07.07.2011 до контракту від 08.04.2011 № 3/11 внесено зміни, строк дії його продовжено до 07.08.2011. Згідно змісту контракту розмір посадового окладу директора підприємства було визначено в сумі 2 500 гривень.

Підприємство (КП „Вододар) на той час тільки формувалось. На нього, як керівника підприємства, покладались обов`язки щодо оформлення всіх необхідних документів (дозволів) на водопостачання в м. Бориславі.

В зв`язку з тим, що підприємство було тільки сформовано він сам всім займався.

В червні 2011 року на підприємстві „Вододар введено штатний розклад та затверджено штатну чисельність працівників підприємства в кількості 133 працівника (у т.ч. апарат управління 31 чол., робітники 102 чол.). Штатний розклад, затверджений начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва та погоджений міським головою м. Борислава, було введено в дію з 01.06.2011. Згідно штатного розкладу оклад директора підприємства було визначено з місячним фондом оплати праці в сумі 4 200 гривень. На той час він, як керівник підприємства, рахувався на підприємстві лише один, інший штат працівників не було сформовано. Оскільки підприємство перебувало лише в стадії формування, своїх прибутків відповідно не було, за погодженням з керівництвом Бориславської міської ради його місячний оклад заробітної плати з моменту введення в дію штатного розкладу (червень 2011 року) було погоджено в сумі 3 000 грн.

Обвинувачений не погоджується із обвинуваченням про те, що привласнив заробітну плату в сумі 3 687 гривень 30 копійок, стверджуючи що її нарахування здійснювалось в межах визначеного контрактом, а з 01.06.2011 в межах, визначених штатним розписом. Зазначив, що його єдина вина було те, що він не вів журналу наказів.

Оскільки щомісячна заробітна плата йому не виплачувалась, у нього по заробітній платі виникла заборгованість більше як за рік часу, він вирішив звільнитись із займаної посади за власним бажанням та в листопаді 2012 року подав заяву про звільнення. Згідно розпорядження міського голови м. Борислава від 19.11.2012 він звільнений з посади директора КП „Вододар з 20.11.2012 за згодою сторін. На час звільнення заборгованість по заробітній платі перед ним не була погашена.

В подальшому, а саме в липні 2014 року він звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до КП „Вододар про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 14 169 гривень 25 копійок. Згідно судових рішень його позовні вимоги задоволено, а вказану заборгованість стягнуто з відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради.

Окрім цього, обвинувачений підтвердив, що за час роботи на посаді керівника КП „Вододар в дійсності їздив у відрядження на семінари, у т.ч. у липні та жовтні 2011 року в м. Рина та Радом (Республіка Польща), а також у вересні 2011 року в м. Львів. Усі використані кошти на відрядження документально підтверджені. Єдиною помилкою, якої він припустився, є відсутність наказів по підприємству про відрядження. Усі відрядження здійснювались з відома Бориславської міської ради та зокрема відділу житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, а також за участю посадових осіб Бориславської міської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Не погоджується з тим, що здійснив розтрату коштів у зв`язку з перебуванням у відрядженнях, оскільки всі три відрядження були безпосередньо пов`язані з питаннями господарської діяльності КП „Вододар.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:
даними, що містяться у контракті № 3/11 з керівником підприємства, що знаходиться у комунальній власності Бориславської міської ради від 08.04.2011, відповідно до умов якого визначалися повноваження ОСОБА_5 , як керівника КП „Вододар на період з 08.04.2011 по 07.07.2011 (т. 1 к/п а.с.14-15).
даними, що містяться у змінах до контракту № 3/11 від 08.04.2011 з керівником підприємства, що знаходиться у комунальній власності Бориславської міської ради, який був укладений 07.07.2011, відповідно до умов якого розмір посадового окладу встановлювався 2 500 грн, а термін дії контракту продовжувався з 08.07.2011 до 07.08.2011 (т. 1 к/п а.с.16).
даними, що містяться у акті прийому-передачі матеріальних цінностей, печатки та документації комунального підприємства „Вододар, відповідно до якого ОСОБА_5 було передано комісії у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проектну та виконавчу документацію локального водозабору „Ріпне по вул. Лісній в м. Бориславі, установчі і бухгалтерські документи, а також звітність, та матеріальні цінності за переліком (т. 1 к/п а.с.54-55).
даними, що містяться у Висновку № 841 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000007, складеному 27.06.2014, відповідно до якого дослідженням поданих документів підтверджується документально необґрунтованість виплати КП „Вододар заробітної плати ОСОБА_5 за період його роботи на посаді директора даного підприємства з червня 2011 року по листопад 2012 року на загальну суму 3 687 гривень 30 копійок. Дослідженням поданих документів підтверджується документально необґрунтованість здійснення КП „Вододар у 2011 році виплати грошових коштів директору даного підприємства ОСОБА_5 на загальну суму 3 429 гривень 64 копійки, в якості відшкодування витрат по службових у м. Львів (400 гривень 00 копійок), а також до м. Варшава (1 817 гривень 34 копійки) та м. Радом (1 212 гривень 30 копійок) Республіки Польща (т. 1 к/п а.с.83-91).
показаннями експерта ОСОБА_15 , який пояснив в судовому засіданні, що ним у справі проводилась судово-економічна експертиза (висновок № 841 від 27.06.2014). Експертиза проведена за матеріалами, які були надані в розпорядження експерта слідством. При вирішенні питання щодо обґрунтованості нарахування директору КП „Вододар заробітної плати висновком експертизи документально підтверджено безпідставне нарахування ОСОБА_5 заробітної плати в сумі 3 687 гривень 50 копійок. При цьому експерт зазначив, що вищевказана сума є сумою нарахованої, а не виплаченої заробітної плати. На поставлені йому запитання з приводу того, наскільки впливає рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі на висновок судово-економічної експертизи, експерт з цього приводу ствердив, що він не в змозі надати такої відповіді, оскільки з рішенням суду не ознайомлений, а на час проведення експертизи таких судових рішень органом досудового розслідування йому не надавалось. Окрім цього експерт зазначив, що при проведенні ним судово-економічної екпсертизи не було надано всіх необхідних документів первинного бухгалтерського обліку в КП „Вододар, про що зазначено у висновку.
даними, що містяться у додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2013 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду: чекової книжки на 25 чеків, рахунок № 46 1 шт.; касової книги на 2011 рік від 20.07.2011 на 50 аркушах 1 шт.; папки-скоросшивача з надписом КП „Вододар; 372 рах.; Підзвітні особи 2011 рік, в якій містяться бухгалтерські документи, що стосуються відрядження на 38 аркушах; Папки-скоросшивача з надписом КП „Вододар, Каса, 2011 рік 2012, в якій містяться видаткові касові ордера та відомості на виплату грошей на 99 аркушах; Папки-скоросшивача з надписом КП „Вододар, Табель обліку використання робочого часу, в якій містяться табеля обліку використання робочого часу на 9 аркушах; Папки-скоросшивача з надписом КП „Вододар, зарплата, 2011-2012 рік, у якій містяться звідні для відрахування у Фонди та розрахунково-платіжні відомості на 49 аркушах (т. 2 к/п а.с.8-9).
даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 08.04.2014, відповідно до якого 08.04.2014 з 15 год. 50 хв. до 16 год. 05 хв. заступником начальника Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області старшим лейтенантом ОСОБА_16 за участю понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 проведено огляд службового кабінету № 1 відділу ЖКГ та Бориславської міської ради Львівської області, що знаходиться за адресою м. Борислав, вул. Шевченка, 42. В приміщенні даного кабінету виявлено: штатний розклад КП „Вододар на 2011 рік на 11 аркушах; лист № 158 від 10.08.2011 на 1 аркуші; Книга по нарахуванню заробітної плати на 51 аркуші (т. 2 к/п а.с.11-13).
даними, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.08.2014, відповідно до якої речові докази вилучені під час огляду 08.04.2014 та під час доступу до документів 30.09.2013 на підставі ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 24.09.2013 було визнано речовими доказами (т. 2 к/п а.с.15-16).
даними, що містяться в листі заступника директора Львівського державного центру науки, інновацій та інформатизації ОСОБА_19 від 10.08.2011 № 158 голові Бориславської міської ради ОСОБА_20 , про те, що ЛвЦНІІ запрошує першого заступника Бориславського міського голови ОСОБА_10 та директора КП „Вододар ОСОБА_5 взяти участь у наступному навчальному семінарі в рамках проекту „Польсько-українська академія розвитку комунальних послуг і охорони навколишнього середовища, який відбудеться 12-16 вересня 2011 року у м. Львові (т. 2 к/п а.с.18).
завіреною копією речового доказу справи КП „Вододар „Банк 2012 рік (т. 2 к/п а.с.31-88).
завіреною копією речового доказу „Чекової книжки № 6 (т. 2 к/п а.с.89-115).
завіреною копією речового доказу „Касова книга на 2011 рік (т. 2 к/п а.с.116-139).
завіреною копією речового доказу справи КП „Вододар „Табель обліку використаного робочого часу (т. 2 к/п а.с.140-146).
завіреною копією речового доказу справи КП „Вододар „372 рах. Підзвітні особи (т. 2 к/п а.с.147-186).
завіреною копією речового доказу справи КП „Вододар „Каса (т. 3 к/п а.с.1-101).
завіреною копією речового доказу справи КП „Вододар „Зарплата (т. 3 к/п а.с.102-151).
завіреною копією речового доказу „Книга по нарахуванні заробітньої плати (т. 3 к/п а.с.152-188).
даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 04.08.2014 з фототаблицею, відповідно до якого 04.08.2014 з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. заступником начальника Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області старшим лейтенантом ОСОБА_16 за участю понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 проведено огляд книги реєстрації розпоряджень міського голови та виявлено відсутність будь-яких даних про винесення та реєстрацію розпоряджень міського голови про відрядження директора КП „Вододар ОСОБА_5 для участі у навчальних семінарах в містах України та за кордоном (т. 4 к/п а.с.12-28).
копією письмового доказу Декларації щодо співпраці у сфері комунального та водопровідно-каналізаційного господарства у рамках проекту „Польсько-українська академія розвитку комунальних послуг та охорони навколишнього середовища, яку підписав директор КП „Вододар ОСОБА_5 (т. 4 к/п а.с.56).
даними, що містяться в листі 2011 року (дату неможливо розібрати) № 39, відповідно до яких Фонд розвитку місцевої демократії, Польща і Львівський центр науково-технічної і економічної інформації запросив голів міських рад взяти участь у дводенному семінарі у м. Львові 26-27 травня 2011 року (т. 4 к/п а.с.57).
даними, що містяться в листі 2011 року (дату неможливо розібрати) № 158, відповідно до яких Львівський державний центр науки, інновацій та інформатизації повідомив міського голову Бориславської міської ради ОСОБА_20 про те, що запрошує ОСОБА_5 взяти участь у навчальному семінарі в рамках проекту „Польсько-українська академія розвитку комунальних послуг і охорони навколишнього середовища 12-16 вересня 2011 року у м. Львові (т. 4 к/п а.с.58).
копією письмового доказу Сертифікату, виданого ОСОБА_5 про те, що він брав участь у тренінгах „Академії комунального господарства та охорони навколишнього середовища (т. 4 к/п а.с.59).
даними, що містяться в розпорядженні Бориславського міського голови від 08.04.2011 № 139-р, відповідно до якого ОСОБА_5 призначено директором КП „Вододар з 08.04.2011 на умовах контракту з випробувальним терміном один місяць (т. 4 к/п а.с.65).
копією письмового доказу статуту КП „Вододар, затвердженого наказом відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради від 08.04.2011 № 12 (т. 4 к/п а.с.67-73).
даними, що містяться у Висновку експерта від 21.10.2014 № 6/608, відповідно до якого судовий експерт дійшов висновку про наявність підпису ОСОБА_5 на всіх представлених для дослідження документах, крім одного підпису в графі „Касир на зворотній стороні „сторінки № 1 Касової книги на 2011 рік КП „Вододар (т. 4 к/п а.с.113-122).
даними, що містяться в Акті перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 13 02 008 0027 КП „Вододар, яка відбувалася з 12.05.2015 по 13.05.2015 (т. 4 к/п а.с.145-154).
даними, що містяться в інформаційній довідці до акту перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 13 02 008 0027 КП „Вододар, яка відбувалася з 12.05.2015 по 13.05.2015 (т. 4 к/п а.с.141-144).
Інших доказів, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, стороною обвинувачення суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Особа, залучена стороною обвинувачення як представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_23 в судові засідання на виклик суду не з`являвся та подавав заяви про розгляд справи без його участі.
Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 в судові засідання на виклик суду неодноразово не з`являлися.
Сторона обвинувачення на сторона захисту після з`ясування судом обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами не наполягали на допиті вищезазначених осіб та повідомили суду, що їм немає чим доповнити судовий розгляд. За таких обставин особа, залучена стороною обвинувачення як представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_23 , свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 судом не допитувалися.
Також в ході судового розгляду досліджено докази сторони захисту, а саме:
показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні, що в період часу з початку 2011 року по липень 2012 року працював першим заступником міського голови м. Борислава Львівської області. В коло його посадових обов`язків входили питання щодо діяльності житлово-комунальних підприємств м. Борислава, у т.ч. він відповідав за діяльність КП „Вододар. Станом на 2011 рік ДП „Бориславський водоканал перебувало в стані ліквідації, на його заміну повинно було прийти нове підприємство КП „Вододар, директором якого з моменту створення підприємства було призначено ОСОБА_5 . Штат підприємства КП „Вододар не був сформований, всіма організаційними питаннями, пов`язаними з підготовкою дозвільних документів для початку діяльності підприємства займався директор КП „Вододар ОСОБА_5 .

В липні 2011 року він спільно з керівником КП „Вододар ОСОБА_5 перебували у службовому відрядженні в м. Радом (Республіка Польща), де проводився навчальний семінар в рамках проекту „Польсько-українська академія розвитку комунальних послуг і охорони навколишнього середовища, а саме навчання з підготовки інвестиційних планів розвитку водно-каналізаційної інфраструктури. Для участі в заходах в рамках вищевказаного проекту до Бориславської міської ради надходив лист-запрошення від ДП „Львівський державний центр науки, інновацій та інформатизації. Для участі в навчанні (семінарі) були запрошені та приймали участь представники більше 20 міст України керівники комунальних підприємств. По результатах він та керівник КП „Вододар отримали сертифікати про участь у тренінгах в рамках проекту „Польсько-українська академія розвитку комунальних послуг і охорони навколишнього середовища.

рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016 № 438/907/14, яким апеляційні скарги ОСОБА_5 та міського голови Бориславської міської ради Львівської області задоволено частково. Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12.02.2015 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до КП „Вододар Бориславської міської ради та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області скасовано, ухваливши нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до КП „Вододар Бориславської міської ради та задовольнено позов в частині позовних вимог ОСОБА_5 до відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області. Стягнуто з відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_5 14 169 гривень 25 копійок невиплаченої заробітної плати та 113 716 гривень 95 копійок. середнього заробітку за час проведення розрахунку при звільненні. В решті рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12.02.2015 залишено без змін (т. 1 а.с.94-96).
ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2016 № 438/907/14, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12.02.2015 та рішення апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016 в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства „Вододар Бориславської міської ради Львівської області, Бориславської міської ради Львівської області, відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки у проведенні розрахунку (т. 1 а.с.248).
довідку Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області від 23.12.2014 № 482-жк про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_5 за період з червня 2011 року по листопад 2012 року (т. 2 а.с.16).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, в редакції процесуального закону, що діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР, було визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, в тому числі і передбачених ст.191 КК України, (крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_5 перебував на посаді директора Комунального підприємства „Вододар з 08.04.2011 по 20.11.2012, тобто був найманим працівником зазначеного підприємства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.
Джерелами формування майна підприємства є:
грошові та матеріальні внески засновників;
доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності;
доходи від цінних паперів;
кредити банків та інших кредиторів;
капітальні вкладення і дотації з бюджетів;
майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку;
інші джерела, не заборонені законодавством України.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 було розтрачено державні кошти, а кошти виділені Бориславською міською радою Львівської області для поповнення статутного фонду КП „Вододар як обігові кошти відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 66 ГК України вважаються майном такого підприємства.
Тому, згідно вимог ст. 477 КПК України з заявою про вчинення злочину за ст. 191 КК України мала право звернутися лише потерпіла сторона, а саме КП „Вододар.
В той же час, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000007 від 01.07.2013 заступником начальника слідчого відділення слідчим ОСОБА_16 28.03.2013 було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, з наступною фабулою: директор КП Бориславської міської ради ради „Вододар ОСОБА_5 , будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій органу місцевого самоврядування та отримуючи заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, зловживаючи службовим становищем з вересня 2011 по листопад 2012 року незаконно використав бюджетні кошти, призначені на поповнення статутного фонду підприємства, внаслідок чого привласнив та розтратив кошти місцевого бюджету на суму 12,9 тис. грн (т. 1 к/п а.с.1).
Заявником або потерпілим зазначено виявлення кримінального правопорушення прокурором під час здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів.
В чотирьох томах кримінального провадження № 0000007 відсутня заява від будь-якої особи про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім того, в матеріалах справи відсутня пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, як це передбачено ч. 2 ст. 55 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 у формі приватного обвинувачення всупереч положенням ст. 477 КПК України, в редакції процесуального закону на момент внесення відомостей до ЄРДР, а отже всі докази отримані органом досудового розслідування з порушення норм процесуального закону і є недопустимими.
В подальшому заступником начальника слідчого відділення слідчим ОСОБА_16 на підставі недопустимих доказів було внесено до ЄРДР відомості про наступні кримінальні правопорушення:
13.01.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000032 як виявлені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (т. 4 к/п а.с.172),
13.01.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000033 як виявлені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (т. 4 к/п а.с.177),
14.01.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000034 як виявлені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (т. 4 к/п а.с.182),
14.01.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000035 як виявлені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (т. 4 к/п а.с.187),
14.01.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000036 як виявлені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (т. 4 к/п а.с.192),
14.01.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000037 як виявлені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (т. 4 к/п а.с.197),
15.01.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000038 як виявлені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (т. 4 к/п а.с.202),
15.01.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000039 як виявлені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (т. 4 к/п а.с.207).
На підставі постанови прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_28 вищезазначені кримінальні провадження були об`єднанні в одне, якому присвоєно № 0000007.
Суд дійшов висновку, що відомості про кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 , передбачені ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, були зібрані на підставі доказів, визнаних судом недопустимими, а щодо ч. 3 ст. 191 КК України без заяви потерпілої особи.
Також суд визнав неналежними докази: копію Декларації щодо співпраці у сфері комунального та водопровідно-каналізаційного господарства у рамках проекту „Польсько-українська академія розвитку комунальних послуг та охорони навколишнього середовища (т. 4 к/п а.с.56), лист 2011 року (дату неможливо розібрати) № 39, лист 2011 року (дату неможливо розібрати) № 158, Сертифікат, виданий ОСОБА_5 про те, що він брав участь у тренінгах „Академії комунального господарства та охорони навколишнього середовища (т. 4 к/п а.с.59), рішення Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2016 № 438/907/14 (т. 1 а.с.94-96), ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2016 № 438/907/14 (т. 1 а.с.248), довідку Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області від 23.12.2014 № 482-жк (т. 2 а.с.16), оскільки вони містяться в матеріалах справи в ніким не завірених копіях.
Суд відхиляє як безпідставні посилання захисника ОСОБА_9 на те, що слідчим було призначено не передбачену чинним законодавством судово-бухгалтерську експертизу замість судової економічної експертизи, оскільки застосування старої назви експертизи не свідчить про її недопустимість.
В той же час суд погоджується з посиланням захисника ОСОБА_9 про те, що слідчим в постанові про призначення експертизи не було зазначено детального переліку всіх об`єктів, які направляються на експертне дослідження з зазначенням точного найменування, кількості всупереч п.п. 1.8, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження, в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду, не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України вчинені останнім.
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.ст. 370, 374 КПК України в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинені останнім.
Позовну заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах органу місцевого самоврядування Бориславської міської ради в особі Комунального підприємства „Вододар Бориславської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 8 856 гривень 90 копійок, через виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 за правилами ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинені дані кримінальні правопорушення.
Позовну заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах органу місцевого самоврядування Бориславської міської ради в особі Комунального підприємства „Вододар Бориславської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 8 856 гривень 90 копійок залишити без розгляду.
Речові докази: касову книгу на 50 аркушах, чекову книжку № 46 на 25 чеків, папку скорозшивач „Підзвітні особи 2011 рік на 38 аркушах, папку скорозшивач „Банк 2012 рік на 91 аркуші, папку скорозшивач „Каса 2011-2012 на 99 аркушах, папку скорозшивач „Табель обліку використання робочого часу на 9 аркушах, папку скорозшивач „Зарплата на 49 аркушах, Штатний розклад на 2011 рік на 11 аркушах, Лист від 10.08.2011 № 158 на 1 аркуші, Книгу по нарахуванні заробітної плати на 51 аркуші, які передано на відповідальне зберігання до Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області, повернути Комунальному підприємству „Вододар.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1