Справа№750/9301/16-к
Провадження №1-кп/751/213/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

номер кримінального провадження 0004653, внесеного 18.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», до 15 листопада 2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Представник цивільного позивача, Департаменту патрульної поліції підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали думку самих обвинувачених та їх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заперечила щодо продовження строку тримання під вартою. Пояснила, що обвинувачений тривалий час тримається під вартою, можливо застосувати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи думку обвинуваченого не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У рішенні «В. проти Швейцарії» (WvsSwitzerland, 14379/88, 26.01.1993) ЄСПЛ зазначив, що небезпеку переховування обвинуваченого від суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробить її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності фізичної особи та особливо тяжкого кримінального правопорушення, спрямованого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу , за більш тяжке кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений раніше судимий за злочини вчинені щодо власності, щодо здоров`я особи; немає власної сім`ї; немає засобів для існування; враховує молодий вік обвинуваченого, задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я; розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні

тяжких кримінальних правопорушеннях проти власності фізичної особи та проти громадської безпеки; особливо тяжкого кримінального правопорушення, спрямованого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, за більш тяжке кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений раніше судимий за тяжкі злочини проти власності , злочини у сфері обігу наркотичних засобів, зі слів має дружину, з якою не перебуває у шлюбі та сина, батьківство щодо якого не встановлено; немає постійної роботи, суд враховує молодий вік обвинуваченого, задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого , але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, дослідивши докази на обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою , суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання наявним ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою, терміном до 60 днів без визначення розміру застави , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 3, 177, 178, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 13 січня 2020 року, включно.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 13 січня 2020 року, включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, для обвинуваченого з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3