ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/201/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/201/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, мешканця в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 з визначенням застави у сумі 96050 грн. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 9 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого або обрати до його підзахисного більш мякий запобіжний захід.

Вважає ухвалу необгрунтованою з огляду на загальність та абстракність навдених слідчим підстав для застосування запобіжного заходу та наведених в ухвалі слідчого судді ризиків таких як посилання на санкцію кримінального правопорушення, за якого вручена підозра, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального праворушення, схиляння участників кримінального провадження до дачі неправдивих показів у звязку з відсутністю законних джерел отримання доходу, схильності до протиправної поведінки та можливості перешкодження неупередженому проведенню досудового розслідування, що, на його думку не відповідає дійсності оскільки ОСОБА_6 має постійне проживання, що вказує на відсутність його підвищеної суспільної небезпеки, а посилання не наявність непогашеної судимості та направлення обвинувального акту до суду, на думку захисинка, не може спростовувати такі ризики.

Вважає що будь-які докази причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного праворушення відсутні, а визначений судом розмір застави є необгрунтованим, оскільки підозрюваний не має роботи та в нього відсутня будь-яка нерухомість чи інші речі щоб мати можливість сплатити її.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин: діючи за попередньою змовою з іншою особою в період часу з 10 години 30 хв. по 13 год. 30 хв. 12 вересня 2019 року, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечнимх наслідків, та що їх дії є непомітними для інших осіб, вони зайшли на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_11 в подальшому ОСОБА_6 спільно з іншою особою продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли у приміщення АДРЕСА_2 , звідки умисно та таємно викрали з кабінету, який розташований на першому поверсі житлового будинку грошові кошти в сумі 3000 грн та пістолет марки Флобер та на другому поверсі вказаного будинку з тумбочки, яка розташована біля ліжка у спальній кімнаті грошові кошти у сумі 1000 грн. та ювелірні вироби: чотири золотих каблучки, дві срібних каблучки та золотий браслет, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 збитки на загальну суму 60000 грн.

12.09.2019 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0000532 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України. 12.09.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 13.09.2019 року йому повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, які визнав вагомими для того щоб переконати неупередженого спостерігача у тому що дана особа могла вчинити цей злочин та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, перешокджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, в якості обставин, які підтверджують їх існування навів те, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відсутністю у підозрюваного стійких соціальних звязків, наявність непогашеної судимості та напрвлення в травні 2019 року в Хмельницький міський суд ще одного обвинувального акту стосовно нього за ч.3 ст.185 КК України, відсутність постійного джерела доходу, місця роботи, врахував його майновий стан, вік та стан здоровя та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Визначений слідчим суддею розмір застави колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки судом враховано всі обставини передбачені ч.4 ст.182 КПК України та таким що в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Доводи захисника підозрюваного з приводу недоведення прокурором обгрунтованості підозри його підзахисного у скоєнні злочину та ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час перевірки рішення судом апеляційної інстанції.

В зв"язку з чим в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного слід відмовити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного відхилити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи