overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2614/19
УХВАЛА
судового засідання

12 серпня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000577 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_2 , про те, що 08.08.2019 року його знайомий ОСОБА_3 вчинив із ним конфлікт, під час якого побив його, а саме наніс декілька ударів кулаками рук по голові та тулубу від чого той впав.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи із рядом запитань, - що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - потрібне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000577 від 09.08.2019 року судово-медичну експертизу ОСОБА_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи наявні в особи тілесні ушкодження. Якщо так, та яка їх ступінь важкості, механізм, локалізація і давність їх утворення?

-Які тілесні ушкодження могли утворитися від падіння внаслідок нанесених ударів, а які, тільки при нанесенні ударів?

-Чи могли бути тілесні ушкодження отримані при обставинах вказаних у клопотанні?

Проведення експертизи доручити експерту Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 466/6495/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 09 серпня 2019 року за матеріалами клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002661 від «07» серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
09.08.2019 року слідчий Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002661 від «07» серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2019 року, допущено описку, а саме зайво зазначене запитання експерту «- Чи придатні сліди пальців рук представлені на таблиці № 1 для ідентифікації?»
В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що така підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
виправити допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2019 року та викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

На вирішення, експертів поставити таке запитання:
-Яка ринкова вартість кожного з представлених на дослідження 5 предметів зовні схожих на електрокабель та предмету схожого на виріб з металу у зігнутому стані, 19-ти предметів зовні схожих на вироби з металу різної форми, предмет схожий на металеву головку від кувалди, 12-ти предметів схожих на металеву арматуру різної довжини, 2 предмета схожі на металеві трубки різної довжини та два предмета схожі на металеві пластини прямокутної форми різної довжини?

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/488/18
Провадження № 1-кп/591/525/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000713 відносно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_8 в інкримінованих діяннях, що не спростовано під час судового розгляду та не заперечено стороною захисту, а також обґрунтовується доданими до обвинувального акту матеріалами.
Також на переконання суду продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, не має міцних соціальних зв`язків, джерел доходів та роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативними характеризуючими даними обвинуваченого, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження (з якими він особисто знайомий) та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, негативну репутацію ОСОБА_8 та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти заявленим прокурором ризикам.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 жовтня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Судді
Справа №: 398/2658/18
провадження №: 1-кс/398/1418/19
УХВАЛА

"07" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.10.2018 року. В судовому засіданні 05.08.2019 року ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що вважає її упередженою і необ`єктивною при розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

18.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2019 року, вказана заява була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 05.08.2019 року ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що вважає її упередженою і необ`єктивною при розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення, що підтверджується ухвалою суду.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не має обґрунтування, та містить посилання на жодну підставу, які передбачені діючими нормами КПК України, його твердження про упередженість судді не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення (справа 398/2658/18, провадження №1-р/398/15/19) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3147/18
Провадження 1-кп/524/71/19
УХВАЛА

13.08.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001235, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 13.08.2019 р., обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор просив винести повторно ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 та ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , який, згідно даних обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 03 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/912/18
н/п 1-кп/766/1355/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 серпня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської обласм. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
представника потерпілого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 23 квітня 2019 року.
Ухвалою від 24 квітня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
До обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовано.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, представника потерпілого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 ..
Інші учасники судового засідання проти позиції прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2390/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314,371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче засідання на 07.08.2019 року о 08:30 годині.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 684/434/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

на 15 липня 2019р. на 13 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 738/1325/19
№ провадження 1-в/738/140/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А H О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13 серпня 2019 року о 14.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.09.2018, звільнити умовно достроково від подальшого відбування покарання на невiдбутий строк покарання 6 (шість) місяців 23 (двадцять три) дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1541/19 Провадження №11-п/801/1676/2019
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Тульчинського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000371 за ч.1 ст.125 КК України.

встановив:
Тульчинський районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане клопотання мало повертатись на розгляд до Тульчинського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Немирівського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000371 за ч.1 ст.125 КК України до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 299/4169/18
Провадження № 11-кп/4806/663/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13.08.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Виноргадівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою судді апеляційного суду від 05.07.2019 апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.
Згідно письмової розписки, яка повернулась на адресу апеляційного суду, копію ухвали прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 отримав 12.07.2019, проте, станом на 12.08.2019 виправлену апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
Оскільки прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, вимоги ухвали суду не виконав, апеляційна скарга, у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя :