Справа № 170/469/19
Провадження № 1-кс/170/423/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 звернулись до Шацького районного суду Волинської області зі скаргою на зазначену постанову слідчого.
В діях водія "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 виявлено порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також недотримання вимог, які покладаються на водія при перестроюванні та зміні напрямку руху, а в діях водія автомобіля "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються порушення ПДР України, що виразилось у недотриманні максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.
Скаржник з даною постановою не згідний, вважає її передчасною, а тому її слід скасувати. Зазначає, що під час винесення даної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення відомостей до ЄРДР по даному факту слідчим не виконано жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Перевищуючи свої службові повноваження ст. слідчий ОСОБА_3 не маючи спеціальних знань в проведенні автотехнічних досліджень та відповідного допуску на проведення відповідних експертиз в постанові про закриття кримінального провадження проводить розрахунки та робить висновки як повинні були діяти водії з технічної точки зору в даній дорожній ситуації, що є грубим порушенням норм КПК України.
Крім цього, схема до протоколу огляду місця події від 23.06.2019 року не відповідає обставинам ДТП.
Тому ОСОБА_4 просить оскаржувану ним постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні, кожен зокрема, скаргу підтримали, просили оскаржувану ОСОБА_4 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Старший слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки внаслідок ДТП учасникам не було завдано тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , думку старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є безпосереднім учасником ДТП, що мала місце 23.06.2019 року близько 05 год. 12 хв. в смт. Шацьк по вул. Незалежності, у зв`язку з чим за наслідками повного та об"єктивного з`ясування всіх фактичних обставин провадження, дослідження наявних доказів та проведення всіх слідчих дій існували б законні підстави набуття ним статусу потерпілого чи підозрюваного, що беззаперечно свідчить про те, що рішення, які приймаються в даному кримінальному провадженні, стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_4 , впливають на подальші похідні правовідносини з його участю, що надає йому та його захиснику право оскарження таких рішень навіть за відсутності визначеного у встановленому порядку процесуального статусу заявника чи потерпілого.
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 про постанову про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2019 року дізнався 09 жовтня 2019 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та цього ж дня подав скаргу на неї, що свідчить про те, що скаржник не порушив строків оскарження постанови, передбачених ст. 304 КПК України.
Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки - у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.
Висновком судово-медичної експертизи № 75 від 30.07.2019 року встановлено, що завдані потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до легких, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України, яка передбачає наявність у потерпілої тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Тому слідчим правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження по даному факту.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ст. слідчий ОСОБА_3 не маючи необхідних спеціальних знань, та не наділений відповідними повноваженнями надав правову оцінку учасникам ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в частині порушення останніми ПДР України, які є в причинному зв`язку з наслідками, що відноситься до області спеціальних знань.
Відповідно до 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Виключити з мотивувальної частини постанови висновок про винуватість ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху.
В решті постанову залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1