Провадження № 11-сс/824/6053/2019 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, якою повернуто його скаргу про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

До Святошинського районного суду м. Києва в режимі підсистеми «Електронний суд» звернувся ОСОБА_7 із заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001539, розпочатого 15.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора повернуто.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка подала заяву, оскільки заява надійшла в електронному вигляді з невідомої електронної адреси, без електронного підпису та не містить в собі особистого підпису заявника. Паперові документи заявником не подані. Тому таку заяву належить повернути як таку, що подана особою, яка не має права на відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001539 від 15.06.2018 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви в суді І-ї інстанції.
Вказує, що він зареєстрований в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», є її користувачем та може подавати до суду всі процесуальні документи в електронній формі, передбаченій чинним процесуальним законодавством України при поданні до суду процесуальних документів у письмовій формі. Ці обставини підтверджуються декількома скрін-фотознімками, які дозволяють цілком встановити його персональні дані та ідентифікувати особу.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 на апеляційний розгляд справи не з`явився. Разом з тим, до канцелярії апеляційного суду надіслав заяву, в якій він апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити та проводити апеляційний розгляд скарги у його відсутність.
Згідно із приписами ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: 2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скарга, подала особа, яка не має права подавати скаргу.
21.06.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.03.2018 року №757/9113/18-к щодо внесення заяви ОСОБА_7 про вчинення О.Альошиним вимагання. Ця обставина підтверджується копією витягу з ЄРДР, розпочатого 15.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України (а.с. 6 матеріалів справи №759/15310/19).
Як вбачається з ухвали, приймаючи рішення щодо повернення заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора, поданої в електронному вигляді, слідчим суддею не повно з`ясовано обставини справи.
Згідно з приписами підпунктів 3 та 5 пункту 1 Тимчасового Регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України №227 від 07.11.2016 року, учасниками судового процесу, кримінального провадження, користувачами є особи, визначені відповідним процесуальним законодавством і зареєстровані в Системі (програмному комплексі, який забезпечує надсилання документів в електронному вигляді судом учасникам судового процесу, кримінального провадження). Персональний кабінет Користувача розділ системи, якій містить всі необхідні інструменти для роботи в Системі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 цього ж Тимчасового Регламенту документи можуть бути надіслані Користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Згідно з п.23 та п.38 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Сертифікат відкритого ключа - електронний документ, який засвідчує належність відкритого ключа фізичній або юридичній особі, підтверджує її ідентифікаційні дані та/або надає можливість здійснити автентифікацію веб-сайту.
З фотознімків-скріншотів, надісланих ОСОБА_7 для апеляційного розгляду вбачається, що ОСОБА_7 є користувачем АЦСК АТ КБ «Приватбанк» та має кваліфікований сертифікат відкритого ключа з терміном дії до 09.10.2020 року. Крім того, ОСОБА_9 в установленому порядку зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має у такій сервісній Системі Персональний кабінет. До того ж, фотознімки-скріншоти підтверджують створення ОСОБА_7 електронного цифрового підпису та отримання ним документів від суду в електронному вигляді.
Ретельний аналіз цих письмових доказів вказує на те, що подана ОСОБА_7 заява про відвід прокурора має необхідні реквізити, в тому числі і електронний підпис користувача Системи. У такому випадку встановлення персональних даних та ідентифікація ОСОБА_7 як особи, яка має право подавати скаргу, є цілком можливою, що дозволяє заявнику подавати до суду всі процесуальні документи в електронній формі, передбаченій чинним процесуальним законодавством України при поданні до суду процесуальних документів у письмовій формі. За таких обставин наявність особистого підпису у документах не потребується.
З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги, є помилковим.
З огляду на вищевказані обставини, колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 про відвід прокурора скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: