overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3361/19
Провадження № 1-кс/676/1202/19
УХВАЛА
24 травня 2019 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи.

У клопотанні зазначає, що 23 травня 2019 року о 16-й год. в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , 1965 року народження, яка покінчила життя самогубством через повішання. За вказаним фактом 23 травня 2019 року СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з ЄРДР. З метою встановлення причини смерті ОСОБА_3 слідчий просить призначити відповідну експертизу.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не зявилася, до початку розгляду клопотання направила заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без її участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що 23 травня 2019 року о 16-й год. в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , без ознак насильницької смерті. Обставини і причини смерті перевіряються слідчими органами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення причин смерті.

Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення експертизи трупа. В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити експертизу трупа ОСОБА_3 проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задоволити.

1.Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. На вирішення експерта поставити такі питання:
А. Коли наступила смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка її причина?

Б. Чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, які саме, який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеня тяжкості вони відносяться?
В. Чи перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент настання смерті в стані алкогольного (наркотичного) спяніння, якщо так, то в якій ступені спяніння?
3.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4.Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6555/19
У Х В А Л А
13 травня 2019 року м. Хмельницький
13.05.2018 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на предмет ззовні схожий на ніж, який упаковано в паперовий конверт задля забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, 11.05.2019 проведено огляд місця події, а саме на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено предмет ззовні схожий на ніж, який упаковано в паперовий конверт, та із поверхні руків`я якого зроблено змив.
13.05.2019 предмет ззовні схожого на ніж, виявленого та вилученого під час огляду місця події, а саме на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні
Тому, з метою збереження речових доказів а також, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події і які являються доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та можуть бути використанні, як доказ та мають важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення проведення судових експертиз, слід накласти арешт на зазначений слідчим речовий доказ - предмет ззовні схожий на ніж.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 639/7180/18
Провадження №1-в/639/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ув`язненого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» ув`язненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого: 1) 10.01.2007 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 13.08.2008 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 12.03.2001 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 11 днів; на теперішній час утримується під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України (справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції),-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні»,суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його можливості повторного звернення із аналогічним клопотанням у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4706/17
Провадження № 1-кп/750/21/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року суд присяжних Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю: секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

в ході розгляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися вчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 09.04.2019 до вказаних свідків застосований примусовий привід через органи національної поліції, який не виконаний та до початку судового засідання суду не надана інформація про причини невиконання ухвали суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні повторно заявив клопотання, підтримане його підзахисним, про застосування до свідків, які не з`явилися, примусового приводу, посилаючись на важливість їх свідчень у вирішенні справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що сторона захисту вважає свідчення даних свідків суттєвими та такими, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд присяжних вважає за необхідне доставити свідків до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 327 КПК України, суд присяжних,

У Х В А Л И В :

Повторно вчинити примусовий привід через органи національної поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 18 липня 2019 року на 09 год. 30 хв. свідків:

ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4

Виконання ухвали доручити Управлінню карного розшуку ГУНП в Чернігівській області.

Прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, вжити заходів до забезпечення явки вказаних свідків на вказаний час у судове засідання.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 740/1782/19
Провадження № 1-кс/740/897/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 22 травня 2019 року звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки «SUZUKI RF 600R», номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , з посиланням на те, що 11 квітня 2019 року накладено арешт слідчим суддею, на даний час відпала потреба в арешті мотоцикла.

Сторони у судове засідання не з`явились, згідно телефонограм від 22 травня 2019 року та 23 травня 2019 року ОСОБА_3 були здійсненні телефонні дзвінки з метою повідомлення про час, дату та місце розгляду клопотання, однак мобільні номери телефонів зазначені в клопотання, а саме: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 не відповідали. Слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Також, у матеріалах клопотання відсутні документи чи конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження транспортним засобом марки «SUZUKI RF 600R», номер рами НОМЕР_1 , саме ОСОБА_3 .
З огляду на вищевикладене, відсутність доказів на право звернення до суду з даним клопотанням, а також належні засоби зв`язку чи відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання ОСОБА_3 , слідчий суддя позбавлений можливості належного сповіщення останнього про час та місце розгляду клопотання, та з`ясування всіх обставин у судовому засіданні, з урахування строків розгляду клопотання, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, вбачає підстави для повернення клопотання ОСОБА_3 застосовуючи аналогію положення ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст.174, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-повернути ОСОБА_3 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .
Справа № 629/7158/18
Номер провадження 1-кп/629/238/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_6 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

встановила:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Інші учасників судового розгляду не заперечували проти проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення відеоконференції, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.336,371,372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська на 09-00 год. 02.07.2019 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити потерпілу ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, для виконання.

Повідомити учасників судового розгляду про місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 465/3715/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/206/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 та на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2019 року про виправлення описки,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Франківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 та ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2019 року про виправлення описки скасувати.
Призначити новий розгляд у Франківському районному суді м.Львова кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 травня 2019 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/494/19
Номер справи місцевого суду: 522/8030/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

22.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0002327 від 24.04.2018 року, яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, не маючий постійного місця роботи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше не судимий,

обвинувачується в вчиненні злочину передбаченого за ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 370,371, 373,374, 404, 405, 409, 413,414, 419, 420, 532 КПК України, Одеський апеляційний суді,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 задовольнити частково.

ВирокПриморського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 1 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню. ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України в тому ж суді 1 інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, до 20 червня 2019 року включно.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 травня 2019 року в залі Одеського апеляційного суду о 16-00 год.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1045/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/370/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене ЄРДР за №0000378 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Керуючись ст. 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.05.2019 року о 08.00 год.
Судді:( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Справа № 737/523/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/372/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності, розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного за ст. 263 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст., ст. 31, 34 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3