Провадження № 11-сс/4820/422/19
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року клопотання старшого слідчого першого слідчого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:
- 19.08.2014р. за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 10.07.2015р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 жовтня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003962 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.186 КК України.

21 серпня 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22 серпня 2019 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в період часу з 22:17 годин 20 серпня 2019 року по 01:11 годину 21 серпня 2019 року, перебуваючи разом із ОСОБА_10 в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 , помітили у незнайомого їм ОСОБА_11 мобільний телефон в руках і прийняли спільне рішення про його пограбування.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , підійшли до останнього та з метою подолання можливого опору потерпілого одночасно з двох сторін нанесли йому близько 10 ударів кулаками рук в область голови та обличчя від чого ОСОБА_11 перемістився на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 нанесли близько 10 ударів ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 підняв з підлоги порожню скляну пляшку об`ємом 1 літр з горілки марки «Хлібний Дар» та наніс ще 4 удари в область голови ОСОБА_11 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран голови, множинних осаджень, підшкірних гематоми м`яких тканини голови, лицевого черепа, обох верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітини.
Після цього ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Самсунг», модель «БМ-М205», вартістю 5500 гривень, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка будь-якої цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої коштів не було, який перебував у чорному чохлі вартістю 250 гривень.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 покинули місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження та майнова шкода на загальну суму 5750 гривень.

22 серпня 2019 року старший слідчий першого слідчого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимим за аналогічні злочини, не має засобів для існування, оскільки злочин вчинено саме з корисливим мотивом, однією із свідків та очевидцем події є дружина підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Свої вимоги аргументує, що висновок суду про те, що тільки тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного є помилковим.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язався з`являтись на виклики слідчого та суду та не чинити перешкод кримінальному провадженню.
Крім того, він повністю визнав свою вину у скоєному та пообіцяв не впливати на потерпілого, утримуватись від спілкування з ним та свідками.
Звертає увагу захисник і на те, що її підзахисний має постійне місце проживання, одружений, виховує доньку, хворіє та потребує щоденного вживання ліків.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 4 до 6 років.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість та наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, його судимість, а також те, що підозрюваний ніде не працює та немає засобів для існування.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри (протоколи допиту свідка та потерпілого, протокол огляду місця події та ін..).

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 жовтня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4