Справа № 646/3154/18
№ провадження 1-кс/646/3094/2019
У Х В А Л А

08.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000786 від 28.04.2018 року,-

в с т а н о в и в :

15.05.2019 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000786 від 28.04.2018 року.
Згідно клопотання заявник просить: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 31,2 кв.м., житлова площа 16,8 кв.м., який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 26773093 від 19.06.2018; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 26773093 від 19.06.2018 про арешт квартири.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.12.2018 рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова по справі № 646/4856/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , а саме: встановлено факт, що ОСОБА_3 , є рідною сестрою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рідною тіткою його сина ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено ОСОБА_3 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду. Після набуття законної сили рішенням суду, вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті племінника приватному нотаріусу ОСОБА_6 . Однак, приватний нотаріус повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину не може у зв`язку із тим, що на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_5 накладено арешт. Після чого заявник отримала інформаційну довідку № 154505538 від 30.01.2019 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізналась, що на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.06.2018 по справі № 646/3154/18.
Заявник зазначає, що арешт накладено в рамках невідомого їй кримінального провадження, що порушує її законні права та унеможливлює оформлення спадщини після смерті рідного племінника.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином.
Уповноважена особа СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000786. Відомості до ЄРДР внесено за ч.3 ст. 190 КК України за фактом того, що 27.04.2018 до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 стосовно заволодіння шахрайським шляхом квартири АДРЕСА_1 .
В рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2018 у справі № 646/3154/18 (провадження №1-кс/646/3425/2018) клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_5 .
Положеннями ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2018 у справі № 646/3154/18 (провадження №1-кс/646/1387/2019) клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000786 задоволено частково. Арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2018, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., що належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_5 , скасовано.
Тобто, ОСОБА_3 звернулась до суду з аналогічним клопотанням, яке було задоволено 05.06.2019 року, арешт на квартиру АДРЕСА_1 наразі скасовано, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000786 від 28.04.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1