Справа № 362/6652/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1773/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скарги прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 зі змінами та доповненнями, та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 10 травня 2018 року близько 03 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , розташований гараж, та у нього виник прямий умисел направлений на проникнення до цього приміщення, з метою таємного викрадення, повторно, з нього цінних речей.
Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом віджиму решітки вікна тайно проник до гаражного приміщення, звідки викрав: перфоратор ручний, електричний, марки «Зенит», модель «ЗП-1100», вартістю 900 грн., болгарку, марки «Зенит», модель «ЗУШ-125/1000», вартістю 483,33 грн., шліфувальну машину ексцентрикову, марки «BOSCH», модель «GEX 125-1 AE Professional», вартістю 1499,67 грн., точило електричне, вартістю 390 грн., з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3273 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2019 ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вирком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків визначено у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку 18.03.2019.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрано у виді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, взято ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави за проведення товарознавчої експертизи № 12-4/1560 від 20.09.2018 судові витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

Під часу апеляційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_8 подав клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного ОСОБА_7 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2019.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що станом на 18.05.2019 року двомісячний термін в межах якого Київським апеляційнийсудом можливо було розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою минув.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення, а шкода яка була завдана потерпілому у повному обсязі відшкодована самим обвинуваченим. ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, так як у повному обсязі визнав свою вину, і як наслідок усвідомлював про наслідки які настануть при вирішенні справи судом, і незважаючи на це самостійно прибув до суду в день проголошення оскаржуваного вироку (18.03.2019), ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого немає можливості, скоювати нові злочини останній не збирається.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав клопотання та просив його задовольнити,
пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Разом з тим, в матеріалах провадження не міститься виняткових даних, які б давали підстави для застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того відсутнє клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
У відповідності з положеннями п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У рішеннях Європейського суду з прав людини означено, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, родини, відсутність відомостей з приводу того, що ОСОБА_7 ухилявся від органів досудового слідства та суду, на підставі чого вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ризики відповідно до ст. 177 КПК України.
Окрім того, як встановлено під час апеляційного розгляду кримінального провадження, починаючи зі стадії досудового розслідування та до ухвалення вироку судом першої інстанції запобіжні заходи до ОСОБА_7 не обиралися.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами клопотання захисника про безпідставність обрання судом першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 350, 177, 418, 419, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідно до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року скасувати.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4