СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/7220/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (зареєстрований у с. Бортятин Мостиського р-ну Львівської областіі), та напівпричепа «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 (зареєстрований АДРЕСА_1 ), для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0007788 від 03.11.2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що вищевказане майно має істотне значення, як речовий доказ у кримінальному провадженні та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, і забезпечення збереження речового доказу виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (зареєстрований у с. Бортятин Мостиського р-ну Львівської областіі), та напівпричепа «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 (зареєстрований АДРЕСА_1 ).

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 був повідомлений про розгляд клопотання належним чином, проте до суду не з`явився про причини неявки не повідомив, жодних процесуальних документів до суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 04.11.2019 року автомобіль «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , в порядку статті 98 Кримінального процесуального кодексу України було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 22).

Так, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, яке буде використано як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість заявлено клопотання, що відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно - автомобіль «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхлм заборони відчудження даного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1