Справа № 698/751/19
Провадження № 1-кс/698/267/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі. Катеринопіль клопотання слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене с начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Омгуч, Теньківського району, Магаданської області, Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із освітою середньою-спеціальною, розлученого, не працюючого, раніше не судимому, щодо якого ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 19.09.2019 року у справі № 694/1584/19 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 17.11.2019 року із забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке обґрунтовано відомостями зібраними органом досудового розслідування щодо причетності останнього до вчинення наступних злочинів.

Так ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 22.09.2019 року, близько 08 год. 00 хв., знаходячись по вул. В. Чорновола у селищі Катеринопіль, Черкаської обл., побачив біля двору домоволодіння по АДРЕСА_3 мопед марки «Honda», моделі «Dio», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_7 .. Вказаний мопед був обіпертий на «підніжку», знаходився без нагляду та без засобів, які б унеможливлювали його вільне вилучення. Діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вирішив заволодіти вищевказаним транспортним засобом. З цією метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом марки «Honda», моделі «Dio», д.н.з. НОМЕР_1 , який обернув на свою користь, з метою подальшого використання для власних потреб.
За даним фактом органом досудового розслідування Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесені до ЄРДР за № 0000226 від 23.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
01.10.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000226 від 23.09.2019.
Також ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 28.09.2019 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись по вул. В. Чорновола у селищі Єрки, Катеринопільського р-ну, Черкаської обл., побачив біля магазину «Центральний» мопед марки «Yamaha», моделі «Jog 36», сірого кольору, що належить ОСОБА_8 .. Вказаний мопед був обіпертий на «підніжку», знаходився без нагляду та без засобів, які б унеможливлювали його вільне вилучення. Діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вирішив заволодіти вищевказаним транспортним засобом. З цією метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog 36», який обернув на свою користь, з метою подальшого використання для власних потреб.
За даним фактом органом досудового розслідування Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесені до ЄРДР за № 0000232 від 29.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
01.10.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000232 від 29.09.2019.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в нічний час 30 вересня 2019 року, з метою спрямованою на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення Єрківської селищної ради, що по вулиці Чорновола, 2 в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, де в період часу з 00 годин 30 хвилин до 03 години, діючи повторно, умисно, за допомогою рук та ніг деформував металеві грати розміщені на віконній рамі. Після чого, ногами видавив, тим самим відчинив пластикове вікно, що знаходилося в режимі провітрювання та через отвір, що утворився в результаті розширення грат і через відчинене вікно проник до кабінету відділу соціального захисту населення Єрківської селищної ради. Звідки таємно викрав належну селищній раді комп`ютерну техніку та упакування до неї, а саме: ноутбук марки «acer» Aspire ES15 чорного кольору серійний номер NXGD0EUC3400 з комп`ютерною мишкою чорного кольору; картонне упакування з написом «DELL» DU273101008 та написом «» ; ноутбук марки «DELL» з написами: «42173/SDPPI/2016 5100 2018»; безперебійний пристрій чорного кольору марки «GCM» моделі «RPT-600A» серійний номер 8, інвентарний номер 10490056; безперебійний пристрій чорного кольору марки «GCM» моделі «RPT-600A» серійний номер 8, інвентарний номер 10490020; блок системний марки «BMS Intel Pentium 4400» чорного кольору, серійний номер 101BB181BD053; сумку-папку з тканини чорного кольору з паском на блискавці з брилком у вигляді лицаря; одну комп`ютерну мишку марки «Gembird» чорного кольору; одну комп`ютерну мишку марки «Gembird» чорного кольору у пластиковому упакуванні (нову); шнур-перехідник чорного кольору з приклеєною частиною паперу з написом «25»; шнур підключення з вилкою чорного кольору з написом «PVC insulated copper wike cable 01»; шнур підключення з вилкою чорного кольору з написом «3х0.5мм2 GB/Е5023.5-2008»; колонку із шнуром підключення чорного кольору марки «SVEN», моделі «Sven230»; зарядний пристрій моделі «ТЕА13Е-05060» чорного кольору; зарядний пристрій «Xiaomi», моделі MDY-08ЕО чорного кольору; зарядний пристрій моделі «Т090060-2С1» чорного кольору; пакет з вмістом Інтернет-кабелю сірого кольору довжиною 3м; дводіапазонний Wi-Fi роутер марки «tp-link», моделі «Archer С20» серійний номер 354; свіч білого кольору «Tenda» на п`ять виходів моделі S105 серійний номер Е096АО7; комп`ютерну мишку марки «Genius» чорно-сірого кольору серійний номер Х7С4; картонне упакування від Wi-Fi роутер марки «tp-link» АС750 блакитно-жовтого кольору моделі «Archer С20» серійний номер 354; картонне упакування від ноутбука «acer»; картонне упакування з заводським запакуванням з вмістом клавіатури стандартної «Gembird»; флешку чорного кольору на 16 гБ з рухомою металевою частиною з написом «Kingston DTSWIVL»; зарядний пристрій до ноутбука марки «Lileon» моделі РА-1450-26 серійний номер АDТ КР90DС19РЕ02; картонне упакування від ноутбука «acer» з написом серійний номер NXGD0EUС3400; зарядний пристрій «DELL» CW-OKX TTW-LOCOO-8AA-1668-A08; картонне упакування з написом «acer» К2 series модель К222HQL серійний номер MMT5XEEB2456 з вмістом монітору; картонне упакування з пластиковою ручкою салатового кольору з написом: «computer case GameMax» модель ST609 корпус m ATX з блоком живлення з вмістом системного блоку.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, спричинивши Єрківській селищній ради матеріальну шкоду розмір якої на час розгляду клопотання є встановленим частково.
За даним фактом органом досудового розслідування Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесені до ЄРДР за № 0000234 від 30.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01.10.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01.10.2019 начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження - № 0000226 від 23.09.2016
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті КК України:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортними засобом, вчинене повторно.
Також в клопотанні зазначено, що 31.07.2019 року Звенигородською місцевою прокуратурою затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який направлено для розгляду до суду.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.09.2019 за №00000811. При цьому, у вказаному 19.09.2019 слідчим суддею Звенигородського районного суду, за клопотання слідчого у кримінальному провадженні №00000811 від 17.09.2019 р., винесена ухвала про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 17.11.2019 року згідно якої останньому заборонено залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв..
Органом досудового розслідування Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000226 від 23.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Також, органом досудового розслідування Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000232 від 29.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, органом досудового розслідування Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000234 від 30.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий у клопотанні стверджує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000232 від 29.09.2019 та № 0000234 від 30.09.2019 року, під час перебування під дією запобіжного заходу в порушення, визначених вказаним заходом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просить його задовольнити. Зокрема, в обґрунтування клопотання зазначив, що, перебуваючи під дією запобіжного заходу ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох нових тяжких злочинів, а отже, щодо останнього існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив існування, обраного щодо нього слідчим суддею запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв.. Також повідомив про визнання особистої причетності до вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України під час перебування під дією запобіжного заходу. При цьому пояснив, що через незгоду власника житла був змушений залишити місце постійного проживання. З цих підстав просить відмовити у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, пояснив, що під час його затримання до нього застосовувалося фізичне насильство у виді побиття по голові та пошкодження ребра. Пояснив, що після отримання ушкоджень його оглядав лікар і він проходив рентгенологічне дослідження. Однак, вважає, що медичний огляд щодо нього було проведено не у повному обсязі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що останній поза власною волею залишив житло в якому повинен був знаходитися під час дії запобіжного заходу. Також вважає, що прокурором не доведено існування законних підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного. Щодо застосування фізичного насильства до його підзахисного повідомив, що внаслідок несвоєчасного повідомлення прибув до лікарні, де здійснювався огляд підозрюваного із запізненням. Отже, не може стверджувати про повноту проведення медичного огляду. Крім того, зазначив, що ним повідомлено прокурора області про факт застосування фізичного насильства до його підзахисного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З досліджених під час розгляду клопотання доказів та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому, згідно ч. 2 ст. 289 КК України за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; згідно ч. 3 ст. 185 України за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Дослідивши надані учасниками судового розгляду докази та вислухавши пояснення останніх, слідчий суддя визнає, що за наведених у клопотанні обставин, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду: 1) існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 двох тяжких злочинів; 2) наявні достатні підстави вважати, що існує хоча, передбачений п. 5 ч. 1 ст 177 КПК ризик вчинення підозрюваним інших злочинів; 3) підозрюваний ОСОБА_6 під час перебування під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 19.09.2019 року у справі № 694/1584/19.
За таких обставин слідчий суддя визнає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти, зазначеному у клопотанні ризику - п. 5 ч. 1 ст 177 КПК та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвалює про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахування вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визнає, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України складає - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 належить покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194,196,197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на Катеринопільське відділення поліції Звенигородського
відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30 з направленням копії ухвали для виконання.
Направити копію ухвали начальнику Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури для здійснення нагляду.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 обраховувати з моменту затримання з 13 години 40 хвилин 30 вересня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали до 13 години 40 хвилин 29 листопада 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (Тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Катеринопільського районного суду Черкаської області: поточний рахунок № 2339; МФО 854018; одержувач: ГУДКСУ у Черкаській області, код 26261092.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утриматися від спілкування із потерпілими і свідками в кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1