Справа № 521/6316/17
Провадження по справі № 1-кп/521/599/19
У Х В А Л А
06 березня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо надання йому можливості подати докази показання свідка ОСОБА_12 , надані в порядку ст. 225 КПК України. При цьому прокурор вказав що дослідження цього доказу необхідно для усунення протиріч між показами свідка на досудовому слідстві та під час судового розгляду.

Захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заперечували проти дослідження вказаного доказу, вказавши, що свідок ОСОБА_12 вже був допитаний в судовому засіданні і сторона обвинувачення мала можливість усунути будь-які протиріччя. При цьому захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про визнань свідка ОСОБА_12 , наданих в порядку ст. 225 КПК України, очевидно недопустимим доказом в порядку ст. 86 КПК України, оскільки при виконанні вимог ст. 290 КПК України цей доказ не був відкритий стороною обвинувачення.

Захисник ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 , зазначивши, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України саме вона здійснювала захист ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і всі докази, на які посилається прокурор, були відкриті стороні захисту.

Обвинувачені підтримали правову позицію своїх захисників.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 225 КПК України суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема, у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту.

Свідок ОСОБА_12 був допитаний під час судового розгляду, оскільки його показання в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України надавались без участі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 225 КПК України з метою перевірки правдивості показань свідка та з`ясування розбіжностей з показаннями, наданими в порядку, передбаченому цією статтею, вони можуть бути оголошені при його допиті під час судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин і положень закону суд вважає за можливе дослідити докази, на які посилається прокурор. Разом з тим, оголошення показань свідка ОСОБА_12 з метою усунення розбіжностей можливе лише в присутності цього свідка, що є прямою вимогою ч. 5 ст. 225 КПК України.

Оскільки ОСОБА_12 заявлений свідком сторони обвинувачення, забезпечення його явки в судове засідання покладається на прокурора відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що, не дивлячись на те, що двоє з трьох обвинувачених перебувають під вартою, дослідження доказів сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні продовжується тривалий час, протягом якого був забезпечений лише 1 свідок, потерпілий і його законний представник, а також дослідження письмових доказів.

Оскільки Кримінальним процесуальним Кодексом не встановлені будь-які строку прокурору для надання доказів суду, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувавши загальні засади кримінального провадження.

Даючи оцінку розумності строків у вказаному кримінальному провадженні, суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження, спосіб здійснення прокурором своїх повноважень та відповідну специфіку дій, які повинні здійснитись.

Так, на думку суду, вказане кримінальне провадження не є складним, оскільки дослідженню підлягає лише один епізод дій, які сторона обвинувачення вважає незаконними. Обвинувачені та захисники не зловживають своїми правами та не затягують розгляд кримінального провадження. Докази за своєю суттю не є такими, що потребують значний час для дослідження. При цьому суд зважає на те, що свідок ОСОБА_12 вже був допитаний в судовому засіданні в присутності прокурора, однак в той час прокурор не здійснив ті дії, про які заявляє тепер.

Враховуючи викладені обставини, а також тривалий розгляд даного кримінального провадження, суд вважає, що у даному випадку розумними будуть строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій (виклику свідка) і, на думку суду, повинен становити до 27.03.2019 року.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_11 , то у суду відсутні підстави для визнання доказу очевидно недопустимим, оскільки захисник ОСОБА_9 (яка певний час здійснювала захист як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_6 ) заявила, що стороні захисту відкривались всі докази сторони обвинувачення і надавалась копія аудіо запису допиту свідка ОСОБА_12 . За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 225, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_11 про визнання очевидно недопустимим доказу показань свідка ОСОБА_12 , наданих в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування, - залишити без задоволення.

Надати прокурору можливість подати докази 1) показання свідка ОСОБА_12 , надані в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування, для їх дослідження судом в присутності цього свідка; 2) свідка ОСОБА_12 для оголошення в його присутності показань відповідно до ч. 5 ст. 225 КПК України.

Встановити строк надання доказів стороні обвинувачення у кримінальному провадженні 27.03.2019 року, після спливу якого сторона обвинувачення вважається такою, що реалізувала своє право на надання зазначених доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3