Номер провадження: 11-кп/813/25/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 24.07.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,-

встановив:
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачена посилається на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, в суді апеляційної інстанції під головуванням судді ОСОБА_13 , та 31.01.2017 року постановили ухвалу в даному провадженні про задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_13 про самовідвід.

На думку обвинуваченої, зазначені обставини унеможливлюють повторну участь в суді апеляційної інстанції головуючої судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, а також викликають сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши доповідача; виступ обвинуваченої та її захисника, які підтримали заяву обвинуваченої, просили її задовольнити; прокурора, потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення заяви обвинуваченої; дослідивши, викладені в заяві доводи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною третьою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з ухвал Апеляційного суду Одеської області від 31.01.2017 року, рішеннями судової колегії, до складу якої входили судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , було відмовлено в задоволенні відводу головуючого судді ОСОБА_13 , заявленого потерпілим ОСОБА_9 , та прийнято заявлений у вказаній справі самовідвід головуючого судді ОСОБА_13 (т. 6 а. с. 76-79).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017 року визначено новий склад колегії суддів у даному кримінальному провадженні, створено новий склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_14 , судді: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (т. 6 а. с. 129).

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018 року, в складі колегії суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 задоволено частково. Вирок районного суду скасовано в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України і її піддано покаранню: - за ч. 4 ст. 190 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі; - за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 3 (три) роки (т. 7 а. с. 48-55).

Не погоджуючись з вироком апеляційного суду прокурором та захисником засудженої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано касаційні скарги.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а касаційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 25 січня 2019 року включно (т. 7 а. с. 305-308).

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що головуюча суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 не розглядали зазначену справу в апеляційному суді по суті, не приймали участі в цьому ж провадженні під час ухвалення вироку апеляційним судом від 26.01.2018 року, який було скасовано Верховним Судом, а також не брали участі у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в зв`язку з чим, підстави для відводу суддів, наведені в заяві обвинуваченої ОСОБА_7 , є необґрунтованими та такими, що надані з метою перешкоджанню суду в дотриманні розумних строків та затягуванню розгляду кримінального провадження, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючій судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 .
Ухвала не оскаржується.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4