Кримінальне провадження № 1-кп/331/46/2019
ЄУН № 331/2981/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, гр. України, освіта повна професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.13.06.2005 року вироком Жовтневого району суду м. Запоріжжя, за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2.08.12.2010 року вироком Жовтневого району суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3.07.04.2011 року вироком Заводського району суду м. Запоріжжя, за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років, на підставі ст.70 КК України за сукупністю вироків Жовтневого району суду від 2010 року встановлено покарання 4 роки та 1 місяць позбавлення волі. 18.06.2014 року звільнений від відбування покарання згідно ст. 4 п. «А» Закону України «Про амністію».

4.11.02.2015 року вироком Жовтневого району суду м. Запоріжжя, за ст. 198 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Україні від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 22.02.2016 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у зв`язку з відбутим іспитовим строком покарання знятий з обліку УІІ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року приблизно о 19-15 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії ніким не помічені, знаходячись біля торгівельного кіоску, який розташований біля буд. 22 по вул. Шкільній в м. Запоріжжя, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Formula Smart» чорно зеленого кольору, вартістю 3410 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Довівши до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, викрадений велосипед використовував для власних потреб. В подальшому, велосипед був вилучений в нього працівниками поліції .

Крім того, 08.09.2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля першого під`їзду будинку № 43 по вул. Українська в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до вказаного під`їзду. Звідки, з коридору біля сходинок на 1 поверсі, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: гірський велосипед фірми «Winner Viking», сірого кольору, з червоними полосами, серійний номер рами: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта від 19.09.2018 складає 5926 грн. 00 коп., без урахування ПДВ, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим гірським велосипедом втік з місця скоєння злочину та, в подальшому, розпорядився майном на власний розсуд, заклавши його в ломбард.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою провину в інкримінованому злочині, щиросердно покаявся у скоєному, підтвердив вчинення крадіжок при викладених вище обставинах. Пояснив суду, що 03 квітня 2017 року приблизно о 19-15 год., знаходячись біля торгівельного кіоску, який розташований біля буд. 22 по вул. Шкільній в м. Запоріжжя, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед «Formula Smart» чорно зеленого кольору. Після чого з місця скоєння злочину втік, викраденим велосипедом користувався на власний розсуд. В подальшому, викрадений ним велосипед був вилучений працівниками поліції.

Крім того, 08.09.2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, він, знаходячись біля першого під`їзду будинку № 43 по вул. Українська в м. Запоріжжя, переконавшись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до вказаного під`їзду. Звідки, з коридору біля сходинок на 1 поверсі, викрав гірський велосипед фірми «Winner Viking», сірого кольору, з червоними полосами та після чого з викраденим гірським велосипедом зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, заклавши його в ломбард.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України не заперечував проти того, що б суд не досліджував докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Підтвердив суду, що правильно розуміє як зміст цих обставин, так і те , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Наполягав на тому, що повне визнання ним вини в інкримінованому злочині є його добровільною позицією.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин скоєних злочинів, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України».

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, стосуються судових витрат і речових доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України, є: визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, об`єм обвинувачення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше неодноразово був засуджений, має постійне місце проживання.

Також при призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що спричинена майнова шкода потерпілому ОСОБА_7 не відшкодована, а також той факт, що викрадений ОСОБА_4 велосипед «Formula Smart» був повернутий потерпілому ОСОБА_6 , не самим обвинуваченим, а співробітниками поліції.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння завдало реальних матеріальних збитків, які не відшкодовані, враховуючи особу обвинуваченого, як стійко орієнтовану на антисуспільний спосіб життя та схильність до скоєння злочинів, які носять корисливий характер, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді арешту, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої злочином шкоди в сумі 5926 гривень 00 коп., зазначений позов обґрунтований, визнаний обвинуваченим та підлягає задоволенню.

Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України:

- велосипед «Formula Smart» чорно зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.

- копії документів на велосипед «Formula Smart»-зберігати в матеріалах справи.

По справі судові витрати відсутні.

По кримінальному провадженню № 0001025 від 03.04.2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Після закінчення строку дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобіжний захід продовжено не було.

По кримінальному провадженню № 0002028 від 09.09.2018 року Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2018 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 18.11.2018 року. Після закінчення строку дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобіжний захід продовжено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:

- велосипед «Formula Smart» чорно зеленого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.

- копії документів на велосипед «Formula Smart»-зберігати в матеріалах справи.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 5926 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 00 коп.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1