УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 про самовідвід по справі № 127/32936/19 за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року слідчий суддя ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про самовідвід, яку мотивував тим, що автоматизованою системою документообігу суду йому, як слідчому судді, було розподілено для розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України (кримінальне провадження №0000225 від 19.08.2019).
Підставою для самовідводу стало те, що слідчий суддя ОСОБА_7 особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_4 та знає його з дитинства, крім того, останній є сусідом його тещі - ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
У зв`язку з викладеною обставиною, вважає, що у учасників судового розгляду можуть виникнути обґрунтовані сумніви у його неупередженості та не об`єктивності при розгляді вищезазначеного клопотання, а тому просить його заяву задовольнити.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували з приводу заявленого самовідводу. Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно перебуває зі слідчим суддєю ОСОБА_7 в сусідських відносинах та особисто з ним знайомий.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо відводу судді від розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, слідчого та прокурора, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/32936/19, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.12.2019 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено слідчому судді ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, слідчий суддя ОСОБА_7 заявив собі самовідвід у зв`язку з тим, що він особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_4 та знає його з дитинства, крім того, останній є сусідом його тещі - ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Суд, враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень суду щодо застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», «Білуха проти України»).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно п.п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцію Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладені обставини та з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості судді стосовно впливу підозрюваного на суддю щодо результату розгляду вищевказаного клопотання, суд вважає за доцільним відвести від розгляду вищевказаної справи слідчого суддю ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Передати клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд іншому слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя