№1-кс/359/3621/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні №0002139 за ч.2 ст.125 КК України від 11.10.2018 на постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 11.10.2019 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , уточнивши яку, заявник просить:

- поновити йому строк на оскарження постанови слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002139 від 11.10.2018;

- постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002139 від 11.10.2018 на підставі ст.284 КПК України- скасувати а провадження відновити;

- зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0002139 від 11.10.2018 ОСОБА_6 звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002139 від 11.10.2018 на строк передбачений пунктами 1-3 частини другої ст.219 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом поданої скарги заявник помилково зазначив дату ухвалення постанови -10.10.2018, в той час, як до скарги додано оскаржувану постанову, яка датована 11.10.2019 (а.с.5-7).

Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходилося кримінальне провадження № 0002139 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. 11.10.2019 року слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0002139 від 11.10.2018 року на підставі ст.ст. 219, 284 КПК України, копія якої була отримана заявником тільки 04.11.2019. З прийнятою постановою він не погоджується в повному обсязі, вважає її такою що прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Заявник ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та не заперечували проти клопотання прокурора щодо відкладення розгляду скарги з метою скасування оскаржуваної постанови органом досудового розслідування.

В подальшому, 26.11.2019 заявник подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

15.11.2019 прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було подано заяву, за змістом якої зазначив про вирішення питання про скасування оскаржуваної постанови прокурором та звернення до суду із клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

В подальшому слідчий та прокурор у кримінальному провадженні на розгляд скарги не з`явились, про розгляд скарги СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області а також Бориспільська місцева прокуратура були повідомлені.

Матеріали кримінального правопорушення на вимогу слідчого судді потворного надані не були. Результати перевірки оскаржуваної постанови прокурором слідчому судді не повідомлені, докази скасування оскаржуваної постанови та звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування не надані.

Ознайомившись з поданими заявами, дослідивши долучені до скарги письмові документи, слідчий судді дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходились матеріали кримінального провадження № 0002139 від 11.10.2018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 05 вересня 2016 року ОСОБА_7 .

11.10.2019 слідчим слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0002139 від 11.10.2018 на підставі ч.1 ст.284 абзац 14 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Постанова обґрунтована тим, тим, що відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, зазначає, що ОСОБА_3 13.09.2019 в кримінальному провадженні №0001946 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України вручено обвинувальний акт та направлено до суду з приводу того, що 05.09.2018 приблизно з 20год.00хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вважає, що дії ОСОБА_7 є результатом необхідної оборони, які були вчинені з метою її захисту від ОСОБА_3 під час нанесення тілесних ушкоджень 05 вересня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий, обґрунтовуючи прийняте рішення посилається на вимог ч.1 ст.284 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з витягом від 05.11.2019 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0001946 від 10.09.2018 внесені відомості про наслідки розслідування кримінального правопорушення, а саме: закрито ч.1 ст.284 абзац 14 КПК України 11.10.2019 (а.с.8).

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, також, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий вважала, що відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, водночас, зазначає, що ОСОБА_3 13.09.2019 в кримінальному провадженні №0001946 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України вручено обвинувальний акт та направлено до суду за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також що дії ОСОБА_7 є результатом необхідної оборони, які були вчинені з метою її захисту від ОСОБА_3 під час нанесення тілесних ушкоджень.

Проте, такі твердження слід визнати необґрунтованими, оскільки, у разі встановлення, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_7 у стані необхідної оборони, слідчим мало бути ухвалено рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, проте, таке рішення не було ухвалене, що свідчить про неповноту та необ`єктивність проведеного досудового розслідування.

Так, в постанові не викладені фактичні обставини, за яких ОСОБА_3 отримав виявлені у нього тілесні ушкодження, зазначені у висновках судово-медичного експерта №№123д, 124д (а.с.9-13,14-16), в тому числі, не враховано, що за висновком судово-медичного експерта тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_3 .

Постанова лише містить викладення показань свідків, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо нанесених їм потерпілим у даному кримінальному провадженні тілесних ушкоджень, проте не наведено їх показів, щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

Таким чином, висновки слідчого, що встановлені у потерпілого тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_7 у стані необхідної оборони жодним чином не обґрунтовані.

Посилання в оскаржуваній постанові як на підставу для закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, також, слід визнати необґрунтованим, оскільки оскаржувана постанова винесена в останній день строку, при цьому слідчий, дотримуючись вимог КПК мала звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у відповідності до вимог ст.ст.294,295 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання кримінального провадження, вочевидь, не були виконані, оскільки жодний із фігурантів кримінального провадження, ані потерпілий ОСОБА_3 ані допитана в якості свідка ОСОБА_9 не отримали законного рішення та захисту їх прав та законних інтересів, в тому числі: потерпілий захисту від кримінального правопорушення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, та ОСОБА_9 , у разі відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, на встановлення її невинуватості відповідно до належної правової процедури.

При цьому слідчий суддя також враховує, що частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати орган досудового слідства відновити досудове розслідування, а також зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та прокурора процесуального керівника невідкладно звернутися до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України строк звернення зі скаргою ОСОБА_3 не порушений, оскільки копія оскаржуваної постанови була ним отримана 04.11.2019 (а.с.21-23) .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,9, 115,219, 284,294,295, 303-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 11.10.2019 про закриття кримінального провадження №0002139, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і зобов`язати орган досудового слідства продовжити розслідування,

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження №0002139, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також прокурора Бориспільської місьцевої прокуратури процесуального керівника у даному кримінальному провадженні невідкладно звернутися до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 28.11.2019 о 10.45годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10 -Лесів