В И Р О К
Іменем України

03.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 13.07.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки, відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.04.2019 звільненого умовно достроково на 1 рік 5 місяців 22 дні від подальшого відбування покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 19.07.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

19.07.2019 близько 03:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи за своїм місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно,повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи вільний доступ до мобільного телефону рідного брата ОСОБА_6 , який також проживає у вказаній вище квартирі, за допомогою програмного забезпечення у мобільному телефоні брата ОСОБА_6 «Індустріал 24» здійснив перерахування грошових коштів у сумі 18 004 гривні із карткового рахунку ОСОБА_6 на сім картки операторів мобільного зв`язку, які перебували у його користуванні та у подальшому за допомогою програми «Київстар старт гроші» перерахував вказані грошові кошти на свою банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_1 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце свого проживання та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 18 004 гривні.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинену повторно.
21.07.2019 приблизно о 20:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи за своїм місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно,повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету, користуючись відсутністю за місцем свого проживання брата ОСОБА_6 , незаконно заволодів його мобільними телефонами марки «Astro» моделі «В181» та «Nokia» моделі «6303», вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5740-5741/19-21 від 02.09.2019 становить 272,50 гривень та 745,67 гривень відповідно.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1018,17 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинену повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Пояснив, що 19.07.2019 перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , взяв мобільний телефон свого брата ОСОБА_6 , який в цей час спав, з якого здійснив перерахування грошових коштів у сумі 18 004 грн. із карткового рахунку «Індустріал 24» перерахувавши зазначені грошові кошти на свої сім картки операторів мобільного зв`язку, а потім на свою банківську карту «ПриватБанку». Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. 21.07.2019 перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 в одній із кімнат квартири взяв мобільні телефони марки «Astro» та «Nokia» з метою, щоб здати в ломбард. За кошти, отримані в ломбарді, 24.07.2019 поїхав на роботу в Немирівський район.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 з братом та сестрою. Ввечері 18.07.2019 прийшовши з роботи додому на телефон йому прийшло смс повідомлення від Індустріал банку про надходження коштів. 19.07.2019 разом із своїм знайомим, якому був винен гроші, пішли до банкомату. Вставивши картку в банкомат виявилося, що на картці були відсутні кошти. Звернувся за допомогою до консультанта банку, які подивилися що кошти на його рахунок надійшли, але зняття по картці не було. З роздруківки, яку надали з Києва, було встановлено, як грошові кошти були виведені через «Індустріал 24» і на які номера. 21.07.2019 був на роботі. Наступного дня, 22.07.2019 прийшовши додому, сестра йому повідомила про те, що приходив їх брат ОСОБА_3 і забрав з квартири мобільні телефони. Повідомив, що мобільні телефони «Astro» та «Nokia», які його брат викрав з квартири, були придбані ним для їхнього батька та які він після смерті батька забрав у своє користування.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та на обліку в наркокабінеті не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ним корисливих злочинів, має не зняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість, потерпілий просив призначити найсуворішу міру покарання обвинуваченому.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2018 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки. Відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.04.2019 ОСОБА_3 звільнено від подальшого відбування покарання умовно достроково на 1 рік 5 місяців 22 дні.
Тобто, інкриміновані ОСОБА_3 злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, були вчинені ним після застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком протягом невідбутої частини покарання.
Вище наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, з урахуванням ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71, ст. 72, ч.4 ст. 81 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2018, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту взяття під варту ОСОБА_3 , а саме з 07 жовтня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін продовживши до вступу вироку в законну силу але не більше 60 днів - до 31 січня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 628 ( шістсот двадцять вісім ) грн.
Речовий докази: банківську карту «ПриватБанку» № НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінального провадження, знявши з неї арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2019.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя