Провадження №11-сс/801/319/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 від 28.08.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою до 08.07.2019р.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, громадянина України, не одруженого, зі слів має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою на строк досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюваному у тому, що він та ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 12.03.2019 досягли домовленостей про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.
Так, з метою реалізації попередньо узгодженого злочинного задуму, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 12.03.2019 незаконно зберігав розфасований у 24 згортках наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому незаконно ним перевезено до центрального автовокзалу м. Вінниці (адреса: вул. Київська, 8, м. Вінниця).
На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 12.03.2019 незаконно переслав посилку, в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, шляхом її передання водію рейсового автобусу, сполученням «Вінниця Ладижин», який відправився з центрального автовокзалу м. Вінниці о 13:30 год.
Близько 15:30 год. ОСОБА_7 , слідуючи попереднім домовленостям з ОСОБА_10 , отримав у водія автобусу посилку, в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого незаконного збуту (реалізації) вказаного наркотичного засобу та перерахування отриманих грошових коштів ОСОБА_10 .
В подальшому, 12.03.2019 о 15:35 год. ОСОБА_7 затримано працівниками СБУ чим припинено злочинні дії останнього.
Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 49/5 від 16.04.19, виявлені та вилучені 12.03.19 під час отримання посилки ОСОБА_7 та надані на експертизу 24 згортки є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, масою 2,879г.
Окрім того, в ході проведення 12.03.2019 санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження № 0000175 від 28.08.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_10 , виявлено та вилучено 38 поліетиленових зіп-пакетів, електронні ваги, пінцет, лопатку, металеву коробку з написом «Conte», у якій знаходиться картка з написом «КОМО АА№001196», на яких наявне нашарування порошкоподібної речовини.
В подальшому, 12.03.2019 о 18:01 год. ОСОБА_10 затримано працівниками СБУ чим припинено злочинні дії останнього.
10.05.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області слідчий суддя задовольнив дане клопотання, продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 08.07.2019р., визначив розмір застави в сумі 153 680 грн та поклав на ОСОБА_7 певні обов`язки, у разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень обґрунтована, 14.03.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 10.05.2019р., однак для завершення досудового розслідування необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальні рішення з метою всебічного повно і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме: триває проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, триває розсекречення ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення НС(Р)Д. Також прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може продовжити протиправну діяльність щодо незаконного обігу наркотичних речовин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків. Враховуючи викладене, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.05.2019р., та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 , оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, має проводитись органами Національної поліції України, а тому слідчий Управління СБУ ОСОБА_8 не є уповноваженою особою для здійснення досудового слідства та подання клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Також захисник зазначає, що підозра за ч. 2 ст. 307 КК України не є обґрунтованою, так як ОСОБА_7 домовлявся та придбав для особистого використання наркотичні засоби метадон у «Льоши», мети збуту він не мав, а підозрюваного ОСОБА_10 він не знає.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та вважають, що через порушення підслідності, слідчим СБУ не може проводитись слідство і звертатись з клопотанням про продовження запобіжного заходу, також не знайшли підтвердження наведені ризики, а також розмір застави є непомірним для сплати, зважаючи на матеріальне становище підозрюваного та його сім`ї, також вказує на необґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_7 , прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки підслідність в даному кримінальному провадженні визначено заступником прокурора Вінницької області через наявність даних про причетність працівників правоохоронних органів, саме в межах даного кримінального провадження оголошено підозру ОСОБА_7 , також вважає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини, оскільки не працює та немає засобів для існування, є особою раніше судимою, крім того зменшення розміру застави може призвести до переховування від слідства та суду, що мало місце у випадку з іншим підозрюваним ОСОБА_11 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Слідчий суддя продовжив строк перебування ОСОБА_7 під вартою з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, які неможливо здійснити до 10.05.2019р.
В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 не заперечує щодо необхідності проведення ряду процесуальних дій, але вважає, що ризики не знаходять підтвердження.
Проте, виходячи із обставин справи, тяжкості підозри, особи підозрюваного ОСОБА_7 , який вже притягувався до кримінальної відповідальності, немає стійких соціальних зв`язків, ризики переховування від слідства та суду та продовження вчиняти нові злочини є досить високою, а також і можливість впливу на осіб, які причетні до даного кримінального провадження.
Щодо порушення підслідності і проведення слідства працівниками СБУ, то апеляційний суд бере до уваги витяг з ЄРДР, де зазначено, що кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України внесене за фактом виготовлення та реалізації особливо небезпечного наркотичного засобу «Метадон» мешканцем міста Вінниці, за сприяння співробітників правоохоронних органів Вінницької області, саме в межах даного кримінального провадження за № 0000175 від 28.08.2019 року було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , а тому немає підстав вважати, що досудове розслідування проводиться не повноважною особою.
Щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею, то вона була визначена при обранні запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюються ОСОБА_7 , а тому підстав для зменшення розміру застави не встановлено.
Зважаючи на викладене та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019р. про продовження строку перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: