"18" жовтня 2019 р. Справа № 363/4404/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київський області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000312, внесеного до ЄРДР 08.05.2018 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київський області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000312, внесеного до ЄРДР 08.05.2018 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. В якому просить призначити у кримінальному провадженні на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчим подано до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

На підставі ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається, у клопотанні слідчий ставить питання про комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, визначивши питання: Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №48Д-17від 04.09.2017 року були виконані підрядником (субпідрядниками)? Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №48Д-17від 04.09.2017 року ? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №48Д-17від 04.09.2017 року обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)? Який розмір втрачених активів (збитків) в наслідок завищення вартості будівельних робіт за договором підряду №48Д-17від 04.09.2017 року з урахуванням висновку будівельно технічної експертизи?
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оскільки в доданих до клопотання матеріалах не достатньо інформації, необхідної для прийняття рішення, а саме не надано вище зазначених копії договорів підряду, тобто відсутній предмет дослідження, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для призначення судової експертизи.

За таких обстави, у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволені клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київський області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000312, внесеного до ЄРДР 08.05.2018 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1