Справа № 202/8198/18
Провадження № 1-кс/202/6442/2019
УХВАЛА
Іменем України

20 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , директора ТОВ "Агротрейд-2010" - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Агротрейд-2010" про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», про часткове скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати заборону користування земельною ділянкою (кадастровий номер: :01:002:0181), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Гуляйпольська сільська рада, площа - 8,42 га, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Директор ТОВ «Агротрейд-2010» ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Слідчий у судовому засіданні зазначив, що на даний час продовжує існувати потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, тому заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, директора ТОВ «Агротрейд-2010»,слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2018 року за № 0000876, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого від 09 жовтня 2018 року земельну ділянку (кадастровий номер: :01:002:0181), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада Гуляйпільська, площею 8,42 га. у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер: :01:002:0181), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с/рада Гуляйпільська, площею 8,42 га, з забороною будь-яким особам користуватися або розпоряджатися даною земельною ділянкою.

10 червня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська розглянуто аналогічне клопотання представника ТОВ «Агротрейд-2010». За результатом розгляду клопотання було відмовлено в його задоволенні, про що постановлено мотивовану ухвалу, в якій слідчим суддею було надано оцінку доводам заявника, зазначено мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Звернувшись повторно до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, представник ТОВ «Агротрейд-2010» зазначив ті ж обставини та підстави, якими обґрунтовувалось попереднє клопотання, при цьому не зазначив нових доводів, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час продовжує існувати потреба у заході забезпечення кримінального провадження № 0000876, у вигляді арешту на земельну ділянку (кадастровий номер: :01:002:0181), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Агротрейд-2010" про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 00 хвилин 21 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1