У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6804/19

№ 1-кс/183/2570/19

15 листопада 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту,

встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучений в ході огляду 26 жовтня 2019 року мобільний телефон марки "MEIZUM6 NOTE, IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 у вимкненому стані з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
При цьому посилається на те, 26 жовтня 2019 року о 02 годині 18 хвилин зі служби «102» на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що 5-ть невідомих чоловіків знаходячись на вул. Гагаріна в смт. Гвардійському Новомосковського району Дніпропетровської області ламають банкомат. На вказане повідомлення зреагували екіпаж поліції СРПП №3 Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «ВАЗ 2110» з реєстраційним номером НОМЕР_3 . 26 жовтня 2019 року об 02 годині 40 хвилин вказаний екіпаж приїхав на вул. Гагаріна смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де на зустріч їм з двору багатоповерхового будинку виїжджав автомобіль марки «SuzukiSVIFT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який під час маневру не включив знак повороту. Реагуючи на адміністративне правопорушення екіпаж СРПП №3 увімкнув спец сигнал «проблискові маячки», після чого водій вказаного вище автомобіля зупинився. Працівник поліції ОСОБА_7 вийшов зі службового автомобіля та почав рухатися у напрямку автомобіля марки «SuzukiSVIFT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в цей час з вказаного автомобіля вийшов водій ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого старший сержант поліції ОСОБА_7 представився та повідомив ОСОБА_8 причину зупинки та попрохав пред`явити документи, на що останній почав вести себе агресивно та відмовився надавати свої документи. Після чого ОСОБА_8 намагався покинути місце вчинення адміністративного правопорушення, на що поліцейський ОСОБА_7 наказав зупинитися та залишатися на місці, але ОСОБА_8 на законні вимогу поліцейського не реагував та намагався залишити місце вчинення адміністративного правопорушення. Після чого поліцейський ОСОБА_7 прийняв міри до затримання ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст.130КУпАП, та взяв його за руку, почав утримувати на місці, але останній почав чинити опір, який полягав в застосуванні фізичної сили відносно працівника поліції. За допомогою фізичної сили ОСОБА_8 перешкоджав виконанню ОСОБА_7 покладеним на нього службових обов`язків та протидіяв працівнику поліції посадити його до службового автомобіля. В цей час працівник поліції старший сержант ОСОБА_6 , який знаходився за кермом у салоні службового автомобіля побачивши, що ОСОБА_8 чинить опір, вийшов з салону автомобіля та направився до поліцейського старшого сержанта ОСОБА_7 з метою надати йому допомогу у затриманні ОСОБА_8 . В цей час з салону автомобіля марки «SuzukiSVIFT», реєстраційний номер НОМЕР_4 вийшло ще близько 5-ти чоловіків, серед яких був ОСОБА_9 , які також почали поводити себе агресивно, чинили опір правомірним діям працівників поліції та виражалися в їх бік нецензурною лайкою.
Під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_9 наніс один удар старшому сержанту поліції СРПП №3 ОСОБА_7 кулаком правої руки у обличчя з права, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у виді синців на правій щоці. А також не вставлена особа завдала старшому сержанту поліції СРПП №3 ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синця на спині справа.
26.10.2019 р. ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001910 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
26.10.2019 р. ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001918 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_10 останній показав, що він проводив відео фіксацію подій, котрі мали місце 26 жовтня 2019 року по вул. Гагаріна смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської свій мобільного телефону чорного кольору, марки MEIZUM6 NOTE, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та в подальшому вказаний телефон було вилучено до Новомосковського ВП з метою його експертного дослідження.
Отже, з метою запобіганню зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоди кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений вище тимчасово вилучений мобільного телефон.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
ОСОБА_10 надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Суд, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з огляду на таке.
26.10.2019 р. вказаний факт слідчим СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001910 та визначено правову кваліфікацію за ч.2 ст. 345 КК України.
26.10.2019 року співробітниками поліції було проведено огляд мобільного телефону марки MEIZUM6 NOTE, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та вилучено до Новомосковського ВП з метою його подальшого експертного дослідження.
15 листопада 2019 р. ОСОБА_10 надав розписку про отримання мобільного телефону марки "MEIZUM6 NOTE".
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, оскільки 15 листопада 2019 р. ОСОБА_10 отримав мобільний телефон марки "MEIZUM6 NOTE", в заявленому клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-
постановив :

в заявленому клопотанні слідчогослідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучений в ході огляду 26 жовтня 2019 року мобільний телефон марки "MEIZUM6 NOTE", який належить ОСОБА_10 відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1