Номер провадження: 11-п/813/512/19
Номер справи місцевого суду: 494/6/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000189 від 19.10.2017 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
Голова Березівського райсуду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого кримінального провадження№0000189 від 19.10.2017 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 263 КК України, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, голова суду зазначив, що за штатним розписом в Березівському райсуді Одеської області працюють троє суддів, з яких у судді ОСОБА_7 07.11.2018 р. закінчилися повноваження; суддя ОСОБА_5 з 03.06.2019 р. по 03.07.2019 р. знаходитиметься у щорічній основній відпустці, тому справи на нього починаючи з 20.05.2019 р. не розподіляються, а суддя ОСОБА_8 15.01.2018 р. повернув обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадження відносно ОСОБА_6 прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутності та направити кримінальне провадження до Суворовського або Приморського райсуду м. Одеси для розгляду.
Інші учасники провадження в судове засідання апеляційного суду також не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань про відкладення розгляду не подавали, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінал ьне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту (а.с. 3-9), ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Також встановлено, що обидва злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 (ч. 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 263 КК України) вчинені в м. Березівка Одеської області.

Частина 1 ст. 76 КПК України передбачає лише, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається із даних ЄДРСР, суддя ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засідання обвинувальний акт з додатками в зазначеному кримінальному провадженні №0000189 від 19.10.2017 р., постановив ухвалу від 15.01.2018 р. про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та повернув обвинувальний акт з додатками прокурору для проведення досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на зазначену ухвалу суду першої інстанції про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Згодом, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15.01.2018 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та прокурору повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110, ч.2 ст.263 КК України закрито.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000189 від 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.263 КК України повернутий до районного суду для виконання ухвали Березівського районного суду Одеської області від 15.01.2018 року.

Постановою Верховного суду від 04.04.2019 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року залишено без зміни, а касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 без задоволення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, суддя ОСОБА_8 прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не як слідчий суддя, а після закінчення досудового розслідування, на стадії підготовчого судового розгляду провадження, у зв`язку із чим зазначена обставина, відповідно до вимог вищевказаної ч. 1 ст. 76 КК України, не перешкоджає йому приймати участь в розгляді вказаного кримінального провадження.

Водночас, під час розгляду подання, колегією суддів було встановлено, що відповідно до довідки керівника апарату Березівського райсуду Одеської області про наявність на робочому місці суддів станом на 29.05.2019 р., суддя ОСОБА_8 перебуває на робочому місці.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається будь-яких обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_8 в зазначеному кримінальному провадженні.

Натомість, ч. 2 ст. 30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Разом з тим, згідно ст. 7 Закону «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Враховуючи критичну ситуацію, щодо не комплекту суддів, та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що виключення судді ОСОБА_8 від автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду порушує принципи доступу до правосуддя та розумності строків розгляду кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що поданняголови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає поверненню до Березівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 30, 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Подання голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000189 від 19.10.2017 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 263 КК України повернути до Березівського районного суду Одеської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3