Справа № 203/2850/19
Провадження № 1-кп/0203/745/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда третьої групи загальних захворювань, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою6 АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, 04.06.2019 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв мисливську гладкоствольну одноствольну самозарядну рушницю моделі «Cobalt Р20 k-12/76 № НОМЕР_1 » та мисливську гладкоствольну одноствольну рушницю «Hatsan optima kl2-76 № НОМЕР_2 », які відповідно до висновку експерта №7/3.1,3.2/511 від 02.08.2019 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю, та разом з ОСОБА_6 вийшов на балкон вищевказаної квартири. Після чого, у вищезазначений час, знаходячись у вищезазначеному місці, ОСОБА_5 тримаючи мисливську гладкоствольну одноствольну самозарядну рушницю моделі «Cobalt Р20 k-12/76 № НОМЕР_1 », керуючись злочинним умислом направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в очевидному для ОСОБА_5 зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил і норм поведінки, та супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив 3 постріли угору під кутом приблизно 45 градусів. В подальшому, ОСОБА_5 взявши до рук мисливську гладкоствольну одноствольну рушницю моделі «Hatsan optima k 12-76 № НОМЕР_2 » зарядив її та з метою здійснення пострілу ОСОБА_6 , яка не усвідомлювала, що тримає вогнепальну зброю, реалізуючи свій злочинний умисел направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, передав останній вищевказану зброю, з якою ОСОБА_6 здійснила 2 постріли.

Таким чином, ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

25 вересня 2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0001400 від 04.06.2019 року, та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у вигляді штрафу у розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9 350 грн.

ОСОБА_5 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснивши дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Судові витрати в розмірі 4396 гривень 20 копійок за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314,373,374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 вересня 2019 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 9350 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 4396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Речові докази:«Cobalt Р20 k-12/76 № 163117263» та вогнепальну зброю «Hatsan optima k 12-76 №61623», - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; п`ять гільз, які поміщені в опечатаний пакет, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1