Справа № 495/7654/19
Номер провадження 1-кс/495/4391/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

- скаржника ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
21.08.2019 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України.
Так, скаржник просить:
- поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження;

- скаргу задовольнити;

- визнати бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури щодо не виконання вимог Розділу ІІІ глави ІІ Закону України «Про прокуратуру» та ч.6 ст.284 КПК України при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження;
- скасувати постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001046 від 17.05.2019 року за ознаками ст.356 КК України;

- зобов`язати прокурора та слідчого встановити обставини скоєного злочину шляхом виконання певних слідчих (розшукових) дій.

За твердженням скаржника, з постанови про закриття вбачається, що в ході проведення досудового слідства встановлено в ньому цивільно-правові відносини, які необхідно врегулювати в суді. Проте, в рамках досудового слідства не було вчинено жодних процесуальних дій, окрім допиту заявника, які б дозволили встановити наявність або відсутність складу злочину, тобто висновок є формальним без зясування жодної обставини.

На зазначену постанову було подано скаргу керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, але законне рішення по скарзі прийнято не було, лише доведено до відома, що у разі незгоди з прийнятим рішенням слідчого маєтья право оскаржити його до Білгород-Дністровського міськрайонного суду.
У судовому засіданні скаржник та її захисник у повному обсязі підтримали скаргу та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти доводів та вимог скарги, просив у її задоволенні відмовити.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши в судовому засіданні скаржника, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001046 від 17.05.2019 року за ознаками ст.356 КК України, перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, бо слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а саме: не з`ясовано з усіх боків обставини та належні доказів, не перевірено та не спростовано версії заявника, що стосуються події злочину, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001046 від 17.05.2019 року за ознаками ст.356 КК України в цій частині підлягає задоволенню.
Крім того, скаржник у поданій скарзі просить:
- визнати бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури щодо не виконання вимог Розділу ІІІ глави ІІ Закону України «Про прокуратуру» та ч.6 ст.284 КПК України при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження;
- зобов`язати прокурора та слідчого встановити обставини скоєного злочину шляхом виконання певних слідчих (розшукових) дій.

Між тим, слідчий суддя вважає, що дані вимоги скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом п.19 висновків Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, розглядаючи скарги на постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, розглядаючи скарги на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому слід зважати на те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

В силу ст.ст. 36, 40 КПК України, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий та прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення /ст.94 КПК України/.

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001046 від 31.05.2019 року за ст.356 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001046 від 17.05.2019 року за ознаками ст.356 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0001046 від 17.05.2019 року за ознаками ст.356 КК України до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.09.2019 року об 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1