Провадження №1-кп/127/971/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 р. за № 0003003 та 18.11.2018 р. за № 0004536 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрівка Іскітимського району Новосибірської області Російської Федерації, який був зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він, маючи незняту і непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 94, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (1960 року), за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.11.1996 року, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 06.06.2018 року, у ОСОБА_4 , який проживав у будинку знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме планшетом «Lenovo YOGA TAB 3» чорного кольору серійний номер: НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 , підбурюваний жагою до особистої наживи та легкого збагачення, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, без послідуючого його повернення, 06.06.2018 року зустрівся із неповнолітнім ОСОБА_7 за адресою по АДРЕСА_2 та, зловживаючи довірою останнього, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, видаючи свої наміри за справжні, під приводом покористуватись на день, заволодів належним ОСОБА_7 планшетом «Lenovo YOGA TAB 3» чорного кольору серійний номер: HGABSAZ8 ІМЕІ НОМЕР_3 вартість якого, згідно висновку експерта № 4398/18-21 від 16.08.2018 року, станом на 06.06.2018 року складала 5 711 грн. 20 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця події зник та в подальшому отриманим майном розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його до ломбарду ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія», спричинивши таким чином ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 5 711 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст. 94, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 року) за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.11.1996 року, о 14 год. 15 хв. 18.11.2018 року зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверсі ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , та, перебуваючи в торговій залі магазину, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, скориставшись відсутністю продавця біля столу з товаром, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв зі столу шкіряний чоловічий ремінь коричневого кольору торгової марки «Levis» та, тримаючи його в руці, вийшов з приміщення магазину. Згідно висновку Вінницького відділення КНДІСЕ №6419/18-21 від 27.11.2018 року ринкова вартість ременя чоловічого коричневого кольору торгової марки «Levis» станом на 18.11.2018 року складала 877 грн. 25 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав фізичній особі- підприємцю ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 877 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила клопотання прокурора задовольнити.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяву, в якій просять судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без них, не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих та законного представника, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих та законного представника, які надали до суду відповідні заяви.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається із наданих до суду прокурором документів, а саме, копії лікарського свідоцтва про смерть №620-Г від 25.06.2019 року, копії актового запису про смерть №1968 від 01.07.2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Вінниці.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Що стосується цивільного позову законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 9 934 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 1 500 грн. 00 коп., суд зазначає таке.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду в зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно обвинуваченого, враховуючи, що ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливість вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час ухвалення рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2018 року на вилучений під час огляду місця події 22.11.2018 року у ОСОБА_4 шкіряний ремінь коричневого кольору артикул 225570.3.29 фірми "Levis", слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України .
Що стосується процесуальних витрат на залучення експерта, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Оскільки кримінальне провадження закривається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, процесуальні витрати на залучення експертів: висновок експерта №4398/18-21 від 16.08.2018 року в розмірі 429 грн. 00 коп. №6419/18-21 від 27.11.2018 року в розмірі 143 грн. 00 коп., а всього в розмірі 572 грн. 00 коп. слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 р. за № 0003003 та 18.11.2018 р. за № 0004536 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 9 934 грн. 00 коп. та судових витрат в розмірі 1 500 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 572 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні шкіряний ремінь коричневого кольору артикул 225570.3.29 фірми "Levis", який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 21.11.2018 року та квитанції №1768 від 29.12.2018 року переданий до кімнати зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2018 року на вилучений під час огляду місця події 22.11.2018 року у ОСОБА_4 шкіряний ремінь коричневого кольору артикул 225570.3.29 фірми "Levis", скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя