УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000879 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 23.10.2019 року надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000879 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з вказаним клопотанням прокурором внесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУНП України у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0000879 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.06.2018 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому прокурор зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні також зазначено що у ході досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим. Так, починаючи з 31.01.2017, тобто з дня вчинення злочину, ОСОБА_4 за місцем реєстрації та фактичним місцем мешкання не проживає, що підтверджується матеріалами виконання доручення слідчого щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , згідно яких місце знаходження останнього не встановлено, повістками щодо виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих дій за його участю, які було вручено дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 , однак ОСОБА_4 за викликом до слідчого не з`явився, а його дружина ОСОБА_5 відмовилась надавати свідчення щодо місця знаходження свого чоловіка ОСОБА_4 скориставшись ст. 63 Конституції України.

11.07.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000879 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП України у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0000879 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.06.2018 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Того ж дня дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру та повістку на ім`я ОСОБА_4 про виклик для проведення слідчих дій.

Однак, на виклик за повісткою ОСОБА_4 не з`явився та проведеними заходами встановити його місце знаходження не видалось можливим.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-оглядом місця події від 31.01.2017, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, прилеглу до будинку АДРЕСА_2 та труп ОСОБА_6 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 358 від 31.03.2017, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поєднаного поранення живота та грудей з ушкодження діафрагми, перикарду, серця, з гемотампонадаю серця, крововтратою та шоком;

-оглядом відеозапису з камер зовнішнього спостереження, встановлених в приміщенні магазину «Продукти 24», розташованого по вул. Пріорській, 13 в м. Києві, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 погрожує присутнім ножем та наносить собі порізи;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 31.01.2017 в нічний час ОСОБА_4 наніс удар ножем ОСОБА_8 від якого той помер на місці;

-висновком судово-психологічної експертизи № 9/383 від 10.08.2018, згідно якого на наданому на експертизу відеозапису допиту від 20.04.2018 за участю ОСОБА_7 , у його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійної реконструкції подій;

-слідчим експериментом у ході якого ОСОБА_7 розказав та детально показав, як саме ОСОБА_4 наносив удар ножем ОСОБА_6 ;

-висновком-судово-медичної експертизи № 56/358 від 11.05.2018 згідно якого, тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 могло виникнути при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що 31.01.2018 вона знаходилась а магазині «Продукти 24 », розташованого по вул. Пріорській, 13 в м. Києві, та бачила, що ОСОБА_4 розмахував ножем та поводив себе агресивно.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він ретельно переховується від правоохоронних органів, постійно мешкає в орендованих квартирах в різних регіонах України, перебуваючи у громадських місцях змінює зовнішність. Використовує підроблені документи з анкетними даними інших осіб.

Вказані дії свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 свідомо ухиляється від явки до слідчого, прокурора.

Разом з цим, на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим затримати останнього не представляється можливим.

При цьому матеріалами клопотання доведено, що складена стосовно ОСОБА_4 підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою. Оцінка встановлених у кримінальному провадженні обставин дає підстави для висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, зазначених у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, що відповідно до ч.4 ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України строк дії ухвали слід встановити тривалістю шість місяців з дня її постановлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати законної сили ухвали слідчого судді 23 квітня 2020 року.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1