Справа № 138/664/19
Провадження №:1-кс/138/728/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на автомобіль в межах кримінального провадження №0000147 від 04.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 07.03.2019в межах кримінального провадження№0000147 від 04.03.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль «OpelOmega»д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого, згідно доручення є ОСОБА_4 .. Станом на день звернення до суду відпала потреба в застосуванні зазначеного заходу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд проводити у його відсутність, задоволити клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд проводити у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали кримінального провадження №0000147 від 04.03.2019, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст. 174 КПК України встановлено, що чинний Кримінально-процесуальний кодекс України, передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

Вказане узгоджується з висновком ВП ВС, викладеним в Постанові від 15.05.2019 у справі №372/2904/17-ц, згідно п.п. 49, 52-55 якої,КПК 1960 року, як і чинний КПК, не передбачає застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі.

Кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє такі відносини. Зокрема, після прийняття зазначеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, утрачає відповідну концептуальну властивість.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ст. слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.08.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000147 від 04.03.2019, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, як такого, що подано поза межами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль «OpelOmega»д.н.з. НОМЕР_2 межах кримінального провадження №0000147 від 04.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: