Номер провадження: 11-кп/813/1542/19
Номер справи місцевого суду: 521/1048/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2019 р.відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого в ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 03.09.2019 р. відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)» строком до 01.11.2019 р. включно.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з тим, що таке рішення було прийняте за умовами неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичними обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи. Також суд першої інстанції не визначив нових підстав та не розглянув належним чином можливість обрання альтернативного запобіжного заходу. Також колегія суддів при винесенні ухвали виходила з наступного, а саме з великого розміру матеріальних збитків, спричинених потерпілому та тяжкістю інкримінованого злочину.

З урахуванням зазначеного, захисник ОСОБА_6 просив суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року та обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 23 години 00 хв. до 07 години 00 хв. ранку.

Ухвалою судді-доповідача від 23.09.2019 року було відкрито та призначено до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на 29.10.2019 року.

29.10.2019 р. за вхід. № 11кп-23056/19 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від захисника ОСОБА_6 узгодженою з обвинуваченим ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПК України.

В судове засідання захисник та прокурор не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були сповіщенні належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 403, 404, 405, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2019 р., якоювідносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2019 р., у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4