Справа № 206/1928/19
Провадження № 1-кп/206/215/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 06.03.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Негровець, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019 року приблизно о 14:14 год., співробітники УПП в Дніпропетровській області: інспектор патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області взводу №2, роти №3, батальйону №3 лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (посвідчення серії НОМЕР_1 видане 21.03.2018, жетон №0007827) та командир взводу №2, роти №3, батальйону №3 патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (посвідчення серії НОМЕР_2 видане 06.12.2018, жетон №0007815) у складі автопатруля «ЛЕГІОН-0321» прибули на виклик за фактом домашнього насилля за адресою: АДРЕСА_2 .

По прибуттю на місце за вищевказаною адресою знаходились ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка і викликала співробітників поліції.

В подальшому, в ході з`ясування обставин виклику за участю співробітників поліції, у ОСОБА_3 , який в той час перебував у стані алкогольного сп`яніння та на зауваження співробітників поліції з приводу своєї поведінки не реагував, виник злочинний умисел, направлений на здійснення опору працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення опору працівнику правоохоронного органу під час виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_3 , знаходячись поруч з входом у будинок №16 по вул. Генерала Григоренка у м. Дніпро, взяв у ліву руку шампур, а у праву руку кухонний ніж, після чого діючи умисно, розуміючи, що поруч з ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які в той час виконували свої службові обов`язки, вчинив активний опір працівнику правоохоронного органу, а саме погрожуючи ножем, який тримав у своїй правій руці ОСОБА_3 , не реагуючі на законні вимоги працівників поліції почав скорочувати відстань до працівника патрульної поліції ОСОБА_7 та при цьому замахуючись на останнього шампуром, який тримав у лівій руці.

В цей час інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 , почав виконувати вимоги ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію України», а саме здійснив 2 постріли з табельної вогнепальної зброї пістолет Форд 17 № НОМЕР_3 в бік ОСОБА_3 , оскільки дії останнього створювали небезпеку життю та здоров`ю ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового осколкового перелому с/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, сліпого вогнепального поранення стегна, вогнепального наскрізного поранення тилу правої кісті, непроникаючого вогнепального поранення передньої черевної стінки та це дало змогу працівникам поліції зупинити його протиправні дії, які виразились в активному опорі працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що 06.03.2019 року прийшов після роботи до дому в стані алкогольного сп`яніння, посварився з дружиною, від чого остання викликала поліцію. Коли приїхали працівники патрульної поліції він почав чинити опір.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що він прибув на виклик, де побачив обвинуваченого, який був в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагував, наближався до них із шампуром та ножем у руках.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого, та бажання обвинуваченого не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно (т. 1 а.п. 138), офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 7/3.3/188 від 26.03.2019 року у розмірі 858 грн.
Речові докази: уламок скла зі слідами рідини бурого кольору, металевий шампур; предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою довжиною 12,5 см та довжиною леза 18 см, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 001089 та № 001088) - знищити. Флеш носій чорного кольору марки "Kingston-micro sd-adapter-china" (т. 1 а.п. 75), DVD-R диски з відозаписами з нагрудних камер відеоспостереження (т. 1 а.п. 104, 105) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1