overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 14.09.5017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: 14 вересня 2017 року в лісосмузі між с.Адамівка та смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області на відстані близько 300 метрів від автошляху Знамянка-Лугнськ-Ізварено було знайдено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи, передбачаючи на місці скоєння злочину, могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння тяжкого злочину, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не виявилось можливим.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати останніх надати копію інформації, про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів) текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення) та з`єднання з номером телефону НОМЕР_1 з мобільними терміналами ЕМЕІ НОМЕР_2 в період з 00:00 год. 01.09.2017 року по 20.05.2019 року із зазначенням номерів Sim-карт.
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 30 червня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3200/19

№ 1-кс/183/1262/19

31 травня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова виконавчого органу Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою про те, що 21.03.2019 року нею було подано до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заява про кримінальне правопорушення та остання просила внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, дана заява станом на 21.05.2019 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за її заявою до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ОСОБА_2 21.03.2019 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 21.03.2019 року ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3976/18
Провадження № 1-кс/216/2704/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

11.05.2019 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 274/3224/19
Провадження: 1-кс/0274/943/19
30.05.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
Керуючись статтями 303-304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги о 14-40 год. 03.06.2019 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/278/281/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11 годину 00 хвилин 26 червн 2019 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/476/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружин Житомирської області, зареєстрованого за адресою:
громадянина України,
відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В суд для участі в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється.
Ухвала суду від 15..05.2019р. про повторний привід обвинуваченого працівниками поліції не виконана в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання та не встановленням його фактичного місця перебування.
З врахуванням вказаного прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження у справі в зв`язку з цим.
Потерпіла вказане клопотання прокурора підтримала.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це .

2

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, оскільки неодноразово не з`являється в суд для участі в підготовчому судовому засіданні, на даний час його місце знаходження невідоме.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.315, 335 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ружин Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення Ружинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою:13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37, та про вказане негайно повідомити Ружинський районний суд Житомирської області .

Організацію виконання розшуку доручити Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Судове провадження по даному кримінальному провадженню зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа 359/8071/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1956/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

« 27 » травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено його для відбування призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2017 року покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у виді 3 років обмеження волі.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про перегляд судового рішення.

Розглянувши дану апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду І інстанції подається протягом 7 днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З ухвали суду 1 інстанції вбачається, що вона постановлена і оголошена 14.02.2019року, апеляційна скарга засудженого виготовлена та направлена до суду 1.05.2019р., тобто зі значним порушенням встановленого законом строку на оскарження.

Питання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали із зазначенням причин пропуску строку, засудженим не ставиться.

За таких обставин відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року засудженому ОСОБА_3 та направити йому копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя _________________
Справа № 346/5105/18
Провадження № 1-кп/346/183/19
УХВАЛА
31 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати щодо обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.
На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,314,323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України відкласти розглядом на 17 липня 2019 року о 13 год. 10 хв. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали про привід доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3109/18
Провадження № 1-в/442/205/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 24.05.2018 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :
Старший інспектор Дрогобицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, на реєстрацію один раз не з`явився, за що йому було винесено застереження. Спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Скарг від сусідів на нього не поступало, нових злочинів не вчиняв. Іспитовий строк закінчився 24.05.2019 року.
В судовому засіданні інспектор подання підтримала, просила його задоволити.
Прокурор не заперечив проти задоволення подання.
Засуджений просив звільнити його від відбування призначеного покарання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2018 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 24.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2018 року у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/114/19
Справа №447/1175/19
У Х В А Л А
про призначення захисника для здійснення окремої процесуальної дії

29.05.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву лікаря - психіатра КНП Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно гр. ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява лікаря - психіатра КНП Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом відносно гр. ОСОБА_5 .

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №7 від 28.05.2019 року ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервно - прогредієнтний перебігу з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов"язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

За таких таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту ОСОБА_5 під час проведення окремої процесуальної дії захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії за призначенням ОСОБА_5 , яке призначено на 16:00 год. 03.06.2019 року .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3057/19
Провадження № 1-кс/362/1059/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В судове засідання ніхто не прибув.

Вирішуючи клопотання, виходжу з наступного.

Враховуючи, що слідчий не прибув в судове засідання, слід вважати, що він не підтримує клопотання, а тому, в його задоволенні необхідно відмовити.

При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Отже, з урахуванням неприбуття слідчого в судове засідання в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя