Справа № 520/5191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту наркотичних засобів, з початку 2019 року по теперішній час налагодив канал постачання, організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів на території м. Одеса.

Переслідуючи наміри налагодження систематичної роботи, розширення обсягів збуту та залучення більшої кількості постійних споживачів в м. Одесі, ОСОБА_6 , залучив до незаконної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з якими знаходився в дружніх довірливих стосунках, та інших невстановлених осіб в якості посібників та безпосередніх виконавців.

Так, діючи за попередньою домовленістю, згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах та в невизначеній кількості, набував наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, після чого доставляв його та незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, діючи за визначеною учасниками групи, схемою ОСОБА_6 , після отримання замовлення на збут наркотичного засобу кокаїну, отримував необхідну кількість у ОСОБА_5 , а в подальшому з метою особистої конспірації та побоюючись бути викритим, надавав вказівки ОСОБА_7 щодо збуту наркотичного засобу за ціною 100 доларів США за 1 грам кокаїну та надавав йому можливість проведення переговорів домовленостей про зустрічі, дати та час збуту наркотичних засобів, та отримання грошових коштів від збутого наркотичного засобу.

В свою чергу ОСОБА_7 , після незаконного збуту наркотичного засобу особисто отримував грошові кошти від збуту наркотичних засобів та в подальшому передавав їх ОСОБА_6 для розподілу між учасниками групи.

Так, 12.03.2019 ОСОБА_6 , отримавши замовлення від ОСОБА_8 на продаж йому наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, масою приблизно 20 грам за ціною 2000 доларів США, звернувся, та отримав від ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн у зазначеній кількості, після чого повідомив ОСОБА_8 , що передачу кокаїну та отримання грошових коштів за вказаний наркотичний засіб буде здійснено через ОСОБА_7 .

У подальшому, приблизно в 11.30 годин 12.03.2019, ОСОБА_7 діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, маючи на меті незаконний збут наркотичного засобу прибув до ТЦ «Fresh Market» за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймовнівська, 110, де під час зустрічі, впевнившись в намірах покупця, та наявності в нього грошових коштів, повідомив оперативного закупника ОСОБА_8 , що, наркотичний засіб-кокаїн він привезе через декілька годин, після чого отримав від ОСОБА_8 , 2000 доларів США та вони домовились про зустріч через деякий час біля ТЦ «Fresh Market».

Так, 12.03.2019, приблизно в 15.30 годин ОСОБА_7 , маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі «BMW X5», із державним номером « НОМЕР_1 », який був припаркований біля ТЦ «Fresh Market» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 110, зустрівся та незаконно збув ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, порошкоподібну речовину білого кольору у двох полімерних пакетах масою 0,433 г. з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн - 0,160 г. та 19,090г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн із масою 7,445 г.

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції пачку із під цигарок фірми «Philip Morris», в якій знаходилось два полімерних пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,433 г. та 19,090 г. загальною масою 19,523г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн масою 0,160 г. та 7,445 г. загальною масою 7,605 г. що складає великій розмір.

Крім того, 16.05.2019 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , був виявлений поліетиленовий пакетик із застібкою в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, загальною вагою 2.5 г.

Під час попереднього дослідження з використанням експрес тесту встановлено, що речовина, яка знаходиться в пакеті, ймовірно є наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїн.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ризики на даний час не зменшилися, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватись за кордоном, може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

ОСОБА_5 17.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 17.05.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2019.

01.07.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.07.2019 року.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року продовжено до 02.09.2019 року.

22.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.09.2019 року.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року продовжено до 02.11.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме необхідно виконати наступне: отримати висновки раніше призначених експертизи; отримати висновки раніше призначених експертиз матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; здійснити скасування грифів таємності з матеріалів НСРД та документів, на підставі яких ці НСРД проводились; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року продовжено до 02.11.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2019 року, протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 12.03.2019 року, протоколом добровільної видачі та огляду предмету від 12.03.2019 року, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.03.2019 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль за особою від 15.04.2019 року, висновком експерта №477-Х від 26.03.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2019 року, протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 15.05.2019 року, протоколом добровільної видачі та огляду предмету від 15.05.2019 року, протоколом про результати проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки від 18.06.2019 року, висновком експерта №972-Х від 21.06.2019 року, протоколом огляду речей і документів від 07.06.2019 року, протоколом обшуку від 16.05.2019 року, висновком експерта №892-Х від 24.06.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, надаючи належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також характеризуючим даним підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання на території м. Одеси, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 29.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1