КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4763/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року,
за участю:
представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучені в ході обшуку 14.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , речі:

Шкіряний рюкзак чорного кольору з маркуванням «Louis Vuitton Paris»;
-Шкіряний рюкзак чорного кольору з маркуванням «Armani Jeans»;
-Шкіряна сумка чорного кольору з маркуванням «Mont Blanc»;
-Шкіряна сумка чорного кольору з маркуванням «Serapian»;

-Шкіряна барсетка коричневого кольору;

-Шкіряна барсетка чорного кольору з маркуванням «Diamond»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Fellini»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Balisi»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Monte Blanc»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Monte Blanc»;

-Гаманець шкіряний чорного кольору з маркуванням «Quarro»;

-Шкіряна обгортка коричневого кольору з маркуванням «Посвідчення водія»;

-Ноутбук «Asus S6F»;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 »;
-Ключ (смарт) від автомобіля з емблемою марки «Mercedes»;

-Предмет схожий на набій з маркуванням «9 мм РА Blanc SB к кількості 1 штука;

-Мобільний телефон марки «Nokia 8800», з маркуванням «FCC ID; QTKRM-13; GG1AD-RM13, code:0321117; imei: НОМЕР_2 ;
-Мобільний телефон «Nokia 8800c-1» з маркуванням «FFCID;QTKRM-233: 661AD-RM233; CODE: НОМЕР_3 ;001Ea3F9B59B;IMEI НОМЕР_4 »;
-Мобільний телефон «Iphone 5», IMEI: НОМЕР_5 ;
-Мобільний телефон «Nolia 107» з маркуванням CODE: НОМЕР_6 ; IMEI НОМЕР_7 ; IMEI 2 НОМЕР_8 ;

-Мобільний телефон «Nokia 519/2» з маркуванням FCC ID: НОМЕР_9 ; CODE 059T936; IMEI НОМЕР_10 ,IMEI 2 НОМЕР_11 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити, зобов`язавши уповноважену особу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_6 майно, яке було вилучене під час обшуку.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді про арешт майна було постановлено без виклику власника майна або його представника, а про існування такої ухвали представнику власника майна стало відомо 19.07.2019 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник власника майна зазначає, що обшук було проведено за місцем проживання власника майна незаконно, без ухвали слідчого судді та вказує на те, що дозвіл на проведення такої дії органом досудового розслідування досі отримано не було.

Крім того, адвокат вказує на відсутність будь-яких підстав для вилучення вищевказаного майна, а відтак і накладення на нього арешту, оскільки останнє не відповідає ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України та не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши власника майна та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Власник майна зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуте слідчим суддею без участі власника майна або його представника. Про існування оскаржуваної ухвали, представнику власника майна стало відомо 19.07.2019 року. Апеляційну скаргу було подано представником ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку 22.07.2019 року, тобто вона подана в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділенням Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого: 13.02.2019 року, близько 10 год. 30 хв. троє невідомих осіб, не застосовуючи насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, не погрожуючи застосуванням такого насильства, діючи умисно групою осіб, відкрито викрали жіночку сумку ОСОБА_10 в якій знаходились грошові кошти, а саме: 100 доларів США та 1 800 гривень з автомобілю «Хундай Туксон», д.н.з. НОМЕР_12 , який був припаркований на паркувальному майданчику гіпермаркету "Фоззі" по вул. Броварська 2-а в с. Проліски Бориспільського району Київської області.

05.03.2018 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, 14.02.2019 року, в період часу з 23 год. 06 хв. 13.02.2019 року по 01 год. 51 хв. по 14.02.2019 року 01 год. 51 хв., було проведено обшук домоволодіння (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення невідкладного обшуку 14.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Бориспільського ВП ОСОБА_8 були виявлені та вилучені зазначені в клопотанні речі:

- Шкіряний рюкзак чорного кольору з маркуванням «Louis Vuitton Paris»;

-Шкіряний рюкзак чорного кольору з маркуванням «Armani Jeans»;

-Шкіряна сумка чорного кольору з маркуванням «Mont Blanc»;

-Шкіряна сумка чорного кольору з маркуванням «Serapian»;

-Шкіряна барсетка коричневого кольору;

-Шкіряна барсетка чорного кольору з маркуванням «Diamond»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Fellini»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Balisi»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Monte Blanc»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Monte Blanc»;

-Гаманець шкіряний чорного кольору з маркуванням «Quarro»;

-Шкіряна обгортка коричневого кольору з маркуванням «Посвідчення водія»;

-Ноутбук «Asus S6F»;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 »;

-Ключ (смарт) від автомобіля з емблемою марки «Mercedes»;

-Предмет схожий на набій з маркуванням «9 мм РА Blanc SB к кількості 1 штука;

-Мобільний телефон марки «Nokia 8800», з маркуванням «FCC ID; QTKRM-13; GG1AD-RM13, code:0321117; imei: НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон «Nokia 8800c-1» з маркуванням «FFCID;QTKRM-233: 661AD-RM233; CODE: НОМЕР_3 ;001Ea3F9B59B;IMEI НОМЕР_4 »;

-Мобільний телефон «Iphone 5», IMEI: НОМЕР_5 ;

-Мобільний телефон «Nolia 107» з маркуванням CODE: НОМЕР_6 ; IMEI НОМЕР_7 ; IMEI 2 НОМЕР_8 ;

-Мобільний телефон «Nokia 519/2» з маркуванням FCC ID: НОМЕР_9 ; CODE 059T936; IMEI НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 .

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 156303573 відомості щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

14.02.2019 року постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000316.

14.02.2019 року слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, визначене в резолютивній частині ухвали.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019 року клопотання слідчого було задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно.

З прийнятим слідчим суддею рішенням, колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Згідно витягу з ЄРДР, 13.02.2019 року, близько 10 год. 30 хв. троє невідомих осіб, не застосовуючи насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, не погрожуючи застосуванням такого насильства, діючи умисно групою осіб, відкрито викрали жіночку сумку ОСОБА_10 в якій знаходились грошові кошти, а саме: 100 доларів США та 1 800 гривень з автомобілю «Хундай Туксон», д.н.з. НОМЕР_12 , який був припаркований на паркувальному майданчику гіпермаркету "Фоззі" по вул. Броварська 2-а в с. Проліски Бориспільського району Київської області.

Відповідно до поданого слідчим клопотання, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, 14.02.2019 року, в період часу з 23 год. 06 хв. 13.02.2019 року по 01 год. 50 хв. 14.02.2019 року було проведено обшук домоволодіння (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 168 КПК України,тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Відповідно ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно ч. 3 ст. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Проте, в матеріалах провадження, наданих до суду апеляційної інстанції, відсутня ухвала про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та, відповідно, вилучення в ході обшуку речей, повний перелік яких наведений в резолютивній частині ухвали.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на виявлені в ході обшуку 14.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 речі не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ОСОБА_6 потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019 року підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на речі, в ході обшуку 14.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучені в ході обшуку 14.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , речі:
Шкіряний рюкзак чорного кольору з маркуванням «Louis Vuitton Paris»;
-Шкіряний рюкзак чорного кольору з маркуванням «Armani Jeans»;
-Шкіряна сумка чорного кольору з маркуванням «Mont Blanc»;
-Шкіряна сумка чорного кольору з маркуванням «Serapian»;

-Шкіряна барсетка коричневого кольору;

-Шкіряна барсетка чорного кольору з маркуванням «Diamond»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Fellini»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Balisi»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Monte Blanc»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Monte Blanc»;

-Гаманець шкіряний чорного кольору з маркуванням «Quarro»;

-Шкіряна обгортка коричневого кольору з маркуванням «Посвідчення водія»;

-Ноутбук «Asus S6F»;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 »;
-Ключ (смарт) від автомобіля з емблемою марки «Mercedes»;

-Предмет схожий на набій з маркуванням «9 мм РА Blanc SB к кількості 1 штука;

-Мобільний телефон марки «Nokia 8800», з маркуванням «FCC ID; QTKRM-13; GG1AD-RM13, code:0321117; imei: НОМЕР_2 ;
-Мобільний телефон «Nokia 8800c-1» з маркуванням «FFCID;QTKRM-233: 661AD-RM233; CODE: НОМЕР_3 ;001Ea3F9B59B;IMEI НОМЕР_4 »;
-Мобільний телефон «Iphone 5», IMEI: НОМЕР_5 ;
-Мобільний телефон «Nolia 107» з маркуванням CODE: НОМЕР_6 ; IMEI НОМЕР_7 ; IMEI 2 НОМЕР_8 ;

-Мобільний телефон «Nokia 519/2» з маркуванням FCC ID: НОМЕР_9 ; CODE 059T936; IMEI НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 14.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Шкіряний рюкзак чорного кольору з маркуванням «Louis Vuitton Paris»;
-Шкіряний рюкзак чорного кольору з маркуванням «Armani Jeans»;
-Шкіряна сумка чорного кольору з маркуванням «Mont Blanc»;
-Шкіряна сумка чорного кольору з маркуванням «Serapian»;

-Шкіряна барсетка коричневого кольору;

-Шкіряна барсетка чорного кольору з маркуванням «Diamond»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Fellini»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Balisi»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Monte Blanc»;

-Портмоне шкіряний чорного кольору з маркуванням «Monte Blanc»;

-Гаманець шкіряний чорного кольору з маркуванням «Quarro»;

-Шкіряна обгортка коричневого кольору з маркуванням «Посвідчення водія»;

-Ноутбук «Asus S6F»;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 »;
-Ключ (смарт) від автомобіля з емблемою марки «Mercedes»;

-Предмет схожий на набій з маркуванням «9 мм РА Blanc SB к кількості 1 штука;

-Мобільний телефон марки «Nokia 8800», з маркуванням «FCC ID; QTKRM-13; GG1AD-RM13, code:0321117; imei: НОМЕР_2 ;
-Мобільний телефон «Nokia 8800c-1» з маркуванням «FFCID;QTKRM-233: 661AD-RM233; CODE: НОМЕР_3 ;001Ea3F9B59B;IMEI НОМЕР_4 »;
-Мобільний телефон «Iphone 5», IMEI: НОМЕР_5 ;
-Мобільний телефон «Nolia 107» з маркуванням CODE: НОМЕР_6 ; IMEI НОМЕР_7 ; IMEI 2 НОМЕР_8 ;

-Мобільний телефон «Nokia 519/2» з маркуванням FCC ID: НОМЕР_9 ; CODE 059T936; IMEI НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4