н/п 1-кс/640/7209/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
06.06.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», НОМЕР_1 , сірого кольору; два сліди низу підошви взуття; 2 сліди з папілярними лініями, котрі відкопійовані на 2 відрізки ліпкої стрічки; п`ять змивів на ватні палички; полімерну обгортку «палички молочні», паперовий стакан «Кулиничі», полімерні обгортки з-під арахісу; 9-ть змивів на ватні палички з поверхні автомобіля; бейсболку синього кольору; довіреність від 12.04.2018 № 576; договір про надання правових послуг № 1/10 на 2 арк.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 ; посвідчення мисливця від 30.11.2004 на ім`я ОСОБА_5 ; членський квиток ФМСУ № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; членський квиток УТМР серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; касовий чек «Альфа Банк» на поповнення рахунку від 31.05.2019 16:26:31; 5 відрізків л.с. зі слідами рук; дві зв`язки ключів у кількості 11-ть одиниць.
В ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2019 року приблизно о 09.00 годині гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пішов з дому, за адресою: АДРЕСА_1 та до теперішнього часу не повернувся.
В ході досудового розслідування в якості потерпілої була допитана дружина безвісті зниклого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вона з 2005 року перебуваю у шлюбі, у них є два сина ОСОБА_7 , 2006 р.н. і ОСОБА_8 , 2010 р.н. З 2008 року вони всі разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 , дана квартира на праві власності належить її чоловікові ОСОБА_5 . У квітні 2018 року у ОСОБА_5 були проблеми на попередній роботі, тобто в АТ «ФЛАС», де він був заступником генерального директора. З вересня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є заступником генерального директора будівельної компанії ТОВ «С-ІНВЕСТ», яке зареєстровано за адресою м.Харків, вул.Бакуліна, 4-А, к.72. Є співзасновником ТОВ «НББ» (виготовлення бетону). 31.05.2019 зранку ОСОБА_5 вийшов з дому на роботу, тобто до ТОВ «С-Інвест». О 16:30 зі слів колег ОСОБА_5 поїхав з роботи на своєму автомобілі «Toyota Prado» 2007 р.в., НОМЕР_1 сірого кольору, однак додому та на дачу, котра знаходиться поблизу санаторію «Роща» останній не приїхав. На зв`язок з 31.05.2019 не виходить, його мобільний телефон відключений. Конфліктні ситуації у її чоловіка ОСОБА_5 в АТ «ФЛАС» були з генеральним директором ОСОБА_9 ,1957 р.н. з приводу того, що ОСОБА_9 не дотримувався своїх фінансових зобов`язань.
Також в ході проведення розшукових заходів отримана інформація, що гр. ОСОБА_5 31.05.2019 року о 16.48 годині на належному йому автомобілі приїхав до кафе «Вкус Востока», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова,7-б, в якому знаходиться до 17.03 години. Після чого виходить з приміщення разом з декількома невідомими чоловіками, з якими сідає у автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» чорного кольору, на якому приїхали невідомі о 16.58 годині. Автомобіль ОСОБА_5 залишився біля кафе до 23.00 годин 31.05.2019 року, після чого невідомі особи забрали його і поїхали у невідомому напрямку. До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
На підставі даної інформації, у зв`язку з невідкладною необхідністю, а саме необхідністю врятування життя безвісно зниклого ОСОБА_5 , а також встановлення осіб, з якими останній покинув кафе та поїхав у невідомому напрямку, тобто які можуть бути причетні до його зникнення, утримування ОСОБА_5 в іншому місці, було проведено обшук іншого володіння приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, власник приміщення кафе ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав згоду на проведення обшуку належного йому на праві власності приміщення (іншого володіння), за адресою: АДРЕСА_2 .
05.06.2019 в ході обшуку приміщення кафе «Вкус Востока» за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова,7-б, було виявлено та вилучено носій інформації з відеозаписами камер відео спостереження фірми «Dahua», який був упакований та опечатаний в полімерний пакет .
Крім того, 05.06.2019 був проведений огляд місця події, а саме автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado» НОМЕР_1 сірого кольору, в ході котрого було виявлено та вилучено: автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» НОМЕР_1 сірого кольору; два сліди низу підошви взуття; 2 сліди з папілярними лініями, котрі відкопійовані на 2 відрізки ліпкої стрічки; п`ять змивів на ватні палички; полімерна обгортка «палички молочні», паперовий стакан «Кулиничі», полімерні обгортки з-під арахісу; 9-ть змивів на ватні палички з поверхні а/м; бейсболка синього кольору; довіреність від 12.04.2018 № 576; договір про надання правових послуг № 1/10 на 2 арк.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTO LAND CRUISER PRADO» НОМЕР_1 серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення мисливця від 30.11.2004 на ОСОБА_5 ; членський квиток ФМСУ № НОМЕР_4 на ОСОБА_5 ; членський квиток УТМР серії НОМЕР_5 на ОСОБА_5 ; касовий чек «Альфа Банк» на поповнення рахунку від 31.05.2019 16:26:31; 5 відрізків л.с. зі слідами рук; дві зв`язки ключів у кількості 11-ть одиниць.
Слідчий вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що вилучення майна порушує його права як власника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
05.06.2019 був проведений огляд місця події, в ході котрого було виявлено та вилучено: автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» НОМЕР_1 сірого кольору; два сліди низу підошви взуття; 2 сліди з папілярними лініями, котрі відкопійовані на 2 відрізки ліпкої стрічки; п`ять змивів на ватні палички; полімерна обгортка «палички молочні», паперовий стакан «Кулиничі», полімерні обгортки з-під арахісу; 9-ть змивів на ватні палички з поверхні а/м; бейсболка синього кольору; довіреність від 12.04.2018 № 576; договір про надання правових послуг № 1/10 на 2 арк.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTO LAND CRUISER PRADO» НОМЕР_1 серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення мисливця від 30.11.2004 на ОСОБА_5 ; членський квиток ФМСУ № НОМЕР_4 на ОСОБА_5 ; членський квиток УТМР серії НОМЕР_5 на ОСОБА_5 ; касовий чек «Альфа Банк» на поповнення рахунку від 31.05.2019 16:26:31; 5 відрізків л.с. зі слідами рук; дві зв`язки ключів у кількості 11-ть одиниць.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно, а саме на два сліди низу підошви взуття; 2 сліди з папілярними лініями, котрі відкопійовані на 2 відрізки ліпкої стрічки; п`ять змивів на ватні палички; полімерну обгортку «палички молочні», паперовий стакан «Кулиничі», полімерні обгортки з-під арахісу; 9-ть змивів на ватні палички з поверхні автомобіля; бейсболку синього кольору; довіреність від 12.04.2018 № 576; договір про надання правових послуг № 1/10 на 2 арк.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 ; посвідчення мисливця від 30.11.2004 на ім`я ОСОБА_5 ; членський квиток ФМСУ № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; членський квиток УТМР серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; касовий чек «Альфа Банк» на поповнення рахунку від 31.05.2019 16:26:31; 5 відрізків л.с. зі слідами рук; дві зв`язки ключів у кількості 11-ть одиниць.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Щодо накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що під час проведення огляду місця події 05.06.2019 в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», НОМЕР_1 проведений обшук, в ході якого вилучено майно, яке зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, вилучений автомобіль належить ОСОБА_3 , а не безвісті зниклому ОСОБА_5 .
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити частково клопотання слідчого про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 05.06.2019, а саме на:
- два сліди низу підошви взуття;
- 2 сліди з папілярними лініями, котрі відкопійовані на 2 відрізки ліпкої стрічки;
- п`ять змивів на ватні палички;
- полімерну обгортку «палички молочні», паперовий стакан «Кулиничі», полімерні обгортки з-під арахісу;
- 9-ть змивів на ватні палички з поверхні автомобіля;
- бейсболку синього кольору;
- довіреність від 12.04.2018 № 576;
- договір про надання правових послуг № 1/10 на 2 арк.;
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 ;
- посвідчення мисливця від 30.11.2004 на ім`я ОСОБА_5 ;
- членський квиток ФМСУ № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;
- членський квиток УТМР серії АВ207571 на ім`я ОСОБА_5 ;
- касовий чек «Альфа Банк» на поповнення рахунку від 31.05.2019 16:26:31;
- 5 відрізків л.с. зі слідами рук;
- дві зв`язки ключів у кількості 11-ть одиниць.
Встановити строк виконання ухвали слідчого судді в цій частині - один тиждень, тобто до 14.06.2019 р.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Негайно повернути власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 05.06.2019 майно, а саме: автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», НОМЕР_1 , сірого кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1