"02" вересня 2019 р. Справа № 363/3400/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за №0000166 внесеного до ЄРДР 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.08.2019 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що в провадженні СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000673 від 13.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . ч.1 ст.187, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.08.2019 року приблизно о 00 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням наркотичних засобів, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс та знаходився у м. Київ, поблизу супермаркету «Сільпо», що по проспекту Перемоги, виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особи, а саме водія автомобіля таксі «Каштан» - марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом нанесення останньому ударів ножем, що був на вказаний час при ОСОБА_4 .

Відразу після цього, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання вказаних наслідків, підійшов до зазначеного автомобіля таксі, де з метою створення сприятливої обстановки для вчинення кримінального правопорушення, а саме відсутності очевидців та інших осіб, які зможуть перешкодити реалізації злочинного наміру, попрохав водія ОСОБА_5 , виїхати з ним за межі м. Києва та відвезти його до с. Тарасівщина Вишгородського району Київської області, на що останній погодився.

Отримавши згоду ОСОБА_5 , ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння зазначеного автомобіля та вони вирушили у вказаному останнім напрямку, а саме до с. Тарасівщина Вишгородського району Київської області.

Так, цього ж дня близько 01 годині 00 хвилин, прибувши до с. Тарасівщина Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 місце зупинки, а саме по вул. Федорова, поблизу території домоволодіння №11. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою створення умов для реалізації вказаного злочинного умислу, вимкнув світло в салоні автомобіля, дістав із сумки, що була при ньому, ніж та тримаючи його у лівій руці лезом до низу, діючи умисно, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, наніс останньому близько трьох послідовних, цілеспрямованих ударів «від себе» в область життєво важливих органів ОСОБА_5 , а саме в область грудної клітини.

Відразу після цього, у зв`язку з супротивом потерпілого, що виразився у заблокуванні лівої руки ОСОБА_4 , останній з метою доведення злочинного умислу до кінця, перехопив вказаний ніж правою рукою та наніс ще близько 3 послідовних, цілеспрямованих ударів в область життєво важливих органів ОСОБА_5 , а саме в область голови потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 , у зв`язку з активним супротивом потерпілого ОСОБА_5 , який мав перевагу у вазі та фізичній силі, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

В результаті протиправних умисних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани грудної клітини з права та з ліва; проникаючі поранення грудної клітини; лівосторонній пневмоторакс; колото-різані рани обличчя та волосяної частини голови.

Крім того, 13.08.2019 року близько 01 годині у ОСОБА_4 , який перебував на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходивсяпоблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 та раніше того ж дня вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме водія автомобіля таксі - марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, тримаючи у лівій руці ніж, та погрожуючи ним ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що останній усвідомлює дані дії, як погрозу застосування відносно нього насильства небезпечного для життя та здоров`я особи та у зв`язку з фізичним станом, викликаним протиправною поведінкою ОСОБА_4 не зможе чинити опір, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та ігноруючи цю обставину, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Duos»; електронною сигаретою марки «IQOS»; грошовими коштами у сумі 300 гривень; ключами запалювання від автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходилися у салоні зазначеного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

13.08.2019 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_4 за підозрою у вчинені зазначених кримінальних правопорушень затримано у порядку ст.208 КПК України.

13.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

14.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, на проведення якої поставити наступні питання: Який характер виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, їх локалізація, давність, механізм утворення, ступінь тяжкості всіх у сукупності і кожного окремо? Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту? Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тілесні ушкодження в результаті описаних в ухвалі подій? На протязі якого періоду часу були заподіяні виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Яка послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нанесення ударів ножем? Якщо так то яка була кількість та локалізація ударів? Чи мав предмет, за допомогою якого нанесено тілесні ушкодження характерні ознаки? Чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно ОСОБА_5 .? У якому положенні перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень? Чи міг потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після одержання наявних у нього тілесних ушкоджень здійснювати будь-які самостійні дії (творити активний опір, пересуватися, і т. д.)?

Необхідність в проведенні судово-медичної експертизи зумовлена тим, що без спеціальних знань неможливо встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого. Отже, висновок експерта є суттєвим доказом у кримінальному провадженні. Отримання висновку експерта надасть слідству змогу об`єктивно встановити всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

У разі, якщо висновок експерта не буде отриманий, слідство не буде мати змоги довести обставини даного кримінального правопорушення, оскільки висновок експерта може бути одним з основних та необхідних доказів протиправної діяльності.

Таким чином, одержати в межах розслідування вказаного кримінального провадження висновку експерта окрім, як на підставі доручення слідчого судді або суду неможливо.

В судове засідання слідчий не з`явилась, в просильній частині клопотання слідчий просив розглядати клопотання у його відсутність. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виявлених в ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.

Керуючись статтями 242, 243, 244, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

доручити експерту Вишгородського міжрайонного відділення КОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи, на проведення якої поставити наступні питання:

- Який характер виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, їх локалізація, давність, механізм утворення, ступінь тяжкості всіх у сукупності і кожного окремо?

- Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту?

- Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тілесні ушкодження в результаті описаних в ухвалі подій?

- На протязі якого періоду часу були заподіяні виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

- Яка послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нанесення ударів ножем? Якщо так то яка була кількість та локалізація ударів? Чи мав предмет, за допомогою якого нанесено тілесні ушкодження характерні ознаки?

- Чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно ОСОБА_5 .?

- У якому положенні перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після одержання наявних у нього тілесних ушкоджень здійснювати будь-які самостійні дії (творити активний опір, пересуватися, і т. д.)?

Копію ухвали для виконання направити експерту Вишгородського міжрайонного відділення КОБСМЕ.

Висновок експерта надати до СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1