ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора заінтересованих осіб ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2019 року про відмову слідчому Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про арешт майнав кримінальному проваджені №0000754 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000754 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2019 до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що на території Черкаського району на протязі тривалого часу працює група людей, які злочинним шляхом здійснюють крадіжку дизельного палива у великих розмірах з поїздів Смілянського депо, Христинівського моторвагонного депо станції імені Шевченка АТ «Укрзалізниця». (ЖЄО №4353 від 10.07.2019).

30.10.2019 в ході проведення огляду тепловозу серії 2ТЕ10Ут №0069 секція «А» і секція «Б» на території залізничної станції «Гребінка», що у місті Гребінка, Полтавської області було проведено контрольний замір рівня дизельного палива в баках секції «Б» та «А», який склав у секції «Б» 4400 літрів та у секції «А» 4350 літрів. Під час проведення огляду в присутності понятих для проведення порівняльного дослідження було відібрано зразки палива з паливного трубопроводу секції «Б» до двох пластикових пляшок та у секції ОСОБА_11 до трьох пластикових пляшок.

30.10.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено синю пластикову каністру з рідиною з характерним запахом дизельного палива.

30.10.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку мікроавтобуса «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено 31 пластикову каністру з рідиною з характерним запахом дизельного палива, чотири мобільні телефони, а саме: Xiomi redmi imei 1 НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 sim1 НОМЕР_4 sim2 НОМЕР_5 ; Honor 8s imei НОМЕР_6 imei 2 НОМЕР_7 sim НОМЕР_8 ; Samsung imei НОМЕР_9 sim НОМЕР_10 ; Nomi imei 1 НОМЕР_11 imei 2 НОМЕР_12 sim НОМЕР_13 . Окрім цього, виявлено технічний паспорт на мікроавтобус д.н.з. НОМЕР_14 .

30.10.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. « НОМЕР_15 » в присутності володільця ОСОБА_7 було вилучено вказаний автомобіль.

30.10.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено обладнання для перекачування рідини, а саме: дві помпи, лічильники рідини з заправочним пістолетом, металева ємність розміром близько 3м х 2м х 0,4 м з речовиною в середині, 3 скляні банки з пробами речовини, 39 пластикових каністр з речовиною в середині.

30.10.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 , дві ємності для зберігання рідин, два насоси для перекачування рідин та транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_16 та ключі від замка запалювання до нього, в середині якого знаходяться ємності з рідиною схожою на дизельне паливо.

30.10.2019 слідчим Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Фіксація речових доказів проведена шляхом фотографування, опису їх в протоколі огляду місця події від 30.10.2019 та протоколах обшуків від 30.10.2019.
31.10.2019 слідчий Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням арешт на майна та просив: накласти арешт на ємності з рідиною з характерним запахом дизельного палива, що були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку; накласти арешт на мікроавтобус «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; накласти арешт на чотири мобільні телефони, а саме: Xiomi redmi imei 1 НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 sim1 НОМЕР_4 sim2 НОМЕР_5 ; Honor 8s imei НОМЕР_6 imei 2 НОМЕР_7 sim НОМЕР_8 ; Samsung imei НОМЕР_9 sim НОМЕР_10 ; Nomi imei 1 НОМЕР_11 imei 2 НОМЕР_12 sim НОМЕР_13 ; накласти арешт на транспортний засіб «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_15 ; накласти арешт на обладнання для перекачування рідини, а саме: дві помпи, лічильники рідини з заправ очним пістолетом, металева ємність розміром близько 3м х 2м х 0,4 м з речовиною в середині, 3 скляні банки з пробами речовини, 39 пластикових каністр з речовиною в середині та дві ємності для зберігання рідини, два насоси для перекачування рідини; накласти арешт на транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_16 та ключі від замка запалювання до нього, в середині якого знаходяться ємності з рідиною схожою на дизельне паливо; накласти арешт на зразки палива, що були відібрані для проведення порівняльного дослідження під час огляду тепловозу серії 2ТЕ10Ут №0069 секція «А» і секція «Б» на території залізничної станції «Гребінка», що у місті Гребінка, Полтавської області. Залишити для зберігання дані речові докази на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2019 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що слідчий в клопотанні про накладення арешту не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно та в клопотанні не зазначив, з якою саме метою необхідно накласти арешт.

Крім того, з наданих до суду матеріалів власником майна ОСОБА_7 , вбачається, що дане майно вже вилучалось іншим слідчим, та в подальшому по рішенню судів було повернуто власнику.

При цьому, клопотання не містить будь-якого аналізу доводів, в ньому не наведені відповідні мотиви, підстави та мета арешту, а також клопотання не містить наявності ризиків (яких саме), передбачених абзацом другим частини 1ст. 170 цього кодексу.

В клопотанні слідчим не вказаного, який саме вид арешту необхідно застосувати до тимчасово вилученого майна: заборона володіння, заборона користування чи заборона розпорядження вказаним майном. Слідчим не надано документів, які б підтверджували кому саме належить майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно із забороною володіння, користування та розпорядження, а саме: ємності з рідиною з характерним запахом дизельного палива, що були вилучені під час проведення санкціонованих обшуків, на мікроавтобус «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на мікроавтобус д.н.з. НОМЕР_14 , чотири мобільні телефони марки Xiomi redmi imei 1 НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 sim1 НОМЕР_4 sim2 НОМЕР_5 ; Honor 8s imei НОМЕР_6 imei НОМЕР_17 sim НОМЕР_8 ; Samsung imei НОМЕР_9 sim НОМЕР_10 ; Nomi imei 1 НОМЕР_11 imei 2 НОМЕР_12 sim НОМЕР_13 ; транспортний засіб «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_15 , обладнання для перекачування рідини, а саме: дві помпи, лічильники рідини з заправ очним пістолетом, металева ємність розміром близько 3м х 2м х 0,4 м з речовиною в середині, 3 скляні банки з пробами речовини, 39 пластикових каністр з речовиною в середині та дві ємності для зберігання рідини, два насоси для перекачування рідини, транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_16 та ключі від замка запалювання до нього, з ємностями з рідиною схожою на дизельне паливо, на зразки палива, що були відібрані для проведення порівняльного дослідження під час огляду тепловозу серії 2ТЕ10Ут №0069 секція «А» і секція «Б» на території залізничної станції «Гребінка», що у місті Гребінка, Полтавської області.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що фактично тимчасово вилученим майном є 3 транспортні засоби, а саме: «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_15 , «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_16 та 4 мобільні телефони марки Xiomi redmi, Honor, Samsung та Nomi, оскільки не вказані в ухвалах про проведення обшуку.

Зазначає, що посилання слідчого судді на той факт, що майно вже вилучалося іншим слідчим та в подальшому по рішенню судів було повернуто власнику не має жодного законодавчого підґрунтя, оскільки в Україні не діє інститут прецедентного права, тому всі речові докази, які були вилучені під час проведення 30.10.2019 обшуків мають значення лише для кримінального провадження №000754 від 10.07.2019 за ч.3 ст.185 КК України та доля тимчасово вилученого майна повинна бути вирішена в рамках цього провадження.

Вказує, що твердження суду про те, що слідчим не надано документів, які б підтверджували кому саме належить майно не відповідає дійсності, оскільки вищевказані вилучені транспортні засоби, перебували в користуванні фігурантів кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а зареєстровані на інших осіб, оскільки в Україні не є обов`язковим перереєстрація транспортних засобів. В ході досудового розслідування буде з`ясовано на кого дійсно зареєстровані дані транспортні засоби та на підставі яких документів ними користуються інші особи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, заінтересованих осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_12 , які просили її відхилити, вважаючи законним рішення місцевого суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відмовляючи слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив із того, що слідчий в клопотанні про накладення арешту не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно та в клопотанні не зазначив, з якою саме метою необхідно накласти арешт.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що з наданих до суду матеріалів власником майна ОСОБА_7 , вбачається, що дане майно вже вилучалось іншим слідчим, та в подальшому по рішенню судів було повернуто власнику.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками слідчого судді з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається та встановлено в судовому засіданні, що органом досудового розслідування порушено кримінальне провадження №0000754 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по якому на даний час проводиться досудове розслідування.

Також, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000275 від 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого від 30.10.2019 вказане майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тобто є предметом кримінального правопорушення.

Оскільки у органів досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, органи досудового розслідування звернулись до слідчого судді з клопотання про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене вбачається, що слідчий суддя в порушення вказаних норм Закону та наявних у матеріалах справи доказів, які дають підстави для накладення арешту на майно, прийшов помилкового висновку відмовивши слідчому в задоволенні його клопотання, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення не з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, зокрема, як правову підставу для арешту майна, тобто наявність порушеного кримінального провадження, так й можливість використання вказаного майна як доказу у цьому кримінальному провадженню, про що свідчить постанова про визнання майна речовими доказами, тобто не дотримався приписів, передбачених ст.ст.170 - 173 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, саме з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді як апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, оскільки у клопотанні слідчого не стояло питання щодо накладення арешту на технічний паспорт на мікроавтобус д.н.з. НОМЕР_14 .

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна порушено норми процесуального права, при вирішенні питання про арешт майна не враховано обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України та винесено необґрунтоване та невмотивоване судове рішення, а тому вона підлягає до скасування із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, 309, 404, 405, п.2 ч.3 ст.407, ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2019 року про відмову слідчому Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про арешт майнав кримінальному проваджені №0000754 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити.

У рамках кримінального провадження №0000754 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накласти арешт на майно, а саме:

- ємності з рідиною з характерним запахом дизельного палива, що були вилучені під час проведення санкціонованих обшуків;

- мікроавтобус «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- чотири мобільні телефони, а саме: Xiomi redmi imei 1 НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 sim1 НОМЕР_4 sim2 НОМЕР_5 ; Honor 8s imei НОМЕР_6 imei 2 НОМЕР_7 sim НОМЕР_8 ; Samsung imei НОМЕР_9 sim НОМЕР_10 ; Nomi imei 1 НОМЕР_11 imei 2 НОМЕР_12 sim НОМЕР_13 ;

- транспортний засіб «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_15 ;

- обладнання для перекачування рідини, а саме: дві помпи, лічильники рідини з заправочним пістолетом, металеву ємність розміром близько 3м х 2м х 0,4 м з речовиною в середині, 3 скляні банки з пробами речовини, 39 пластикових каністр з речовиною в середині та дві ємності для зберігання рідини, два насоси для перекачування рідини;

- транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_16 та ключі від замка запалювання до нього з ємностями з рідиною схожою на дизельне паливо;

- зразки палива, що були відібрані для проведення порівняльного дослідження під час огляду тепловозу серії 2ТЕ10Ут №0069 секція «А» і секція «Б» на території залізничної станції «Гребінка», що у місті Гребінка, Полтавської області.

Визначити місцем зберігання майна, а саме: ємностів з рідиною з характерним запахом дизельного палива, що були вилучені під час проведення санкціонованих обшуків; мікроавтобуса «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору; транспортного засобу «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_15 ; обладнання для перекачування рідини, а саме: дві помпи, лічильники рідини з заправочним пістолетом, металеву ємність розміром близько 3м х 2м х 0,4 м з речовиною в середині, 3 скляні банки з пробами речовини, 39 пластикових каністр з речовиною в середині та дві ємності для зберігання рідини, два насоси для перекачування рідини; транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_16 з ємностями з рідиною схожою на дизельне паливо; зразки палива, що були відібрані для проведення порівняльного дослідження під час огляду тепловозу серії 2ТЕ10Ут №0069 секція «А» і секція «Б» на території залізничної станції «Гребінка», що у місті Гребінка, Полтавської області, на яке накладено арешт, на території території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.
Визначити місцем зберігання чотирьох мобільних телефонів, а саме: Xiomi redmi imei 1 НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 sim1 НОМЕР_4 sim2 НОМЕР_5 ; Honor 8s imei НОМЕР_6 imei 2 НОМЕР_7 sim НОМЕР_8 ; Samsung imei НОМЕР_9 sim НОМЕР_10 ; Nomi imei 1 НОМЕР_11 imei 2 НОМЕР_12 sim НОМЕР_13 ; ключів від замка запалювання транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_16 в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Заборонити власникам та іншим зацікавленим особам (юридичним або фізичним) відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :