Справа №578/2/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/693/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/2/19 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 23 травня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

17 грудня 2018 року Великописарівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 200 годин громадських робіт,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якій вона просить вирок суду відносно ОСОБА_6 змінити в частині покарання, пом`якшити йому покарання шляхом застосування положень ст. 75 КК України.

Даним вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначеного за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 17.12.2018 р, більш суворим, за даним вироком, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано повністю відбуте покарання за вироком В.Писарівського районного суду Сумської області від 17.12.2018 з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, тобто 25 днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в сумі 1 144 грн.

За змістом доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого злочину, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався загальних засад призначення кримінального покарання та не в повній мірі врахував положення ст.ст. 65, 69, 75 КК України, внаслідок чого не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, зокрема, ст. 69 чи ст. 75 КК України, оскільки у кримінальному провадженні наявні підстави для призначення ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Згідно з вироком, 28 жовтня 2018 року у період часу з 14:00 до 17:00, ОСОБА_6 , з приміщення складу тракторної бригади ТОВ «Грабовське», розташованого в с.Грабовське Краснопільського району Сумської області, неподалік від виїзду до с.Грабовське зі сторони смт.Краснопілля, шляхом демонтування одного листа шиферу даху зазначеної будівлі, проник через утворений отвір до горища вказаної будівлі, звідки намагався таємно викрасти наявні запчастини до сільськогосподарської техніки, належні ТОВ «Граабовське», загальною вартістю 8079,60 грн., але не зміг покинути місце вчинення злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тобто не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були виявлені та припинені охоронцем ТОВ «Грабовське» ОСОБА_9 та бригадиром ТОВ «Грабовське» ОСОБА_10 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та вважала вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України, з урахуванням зазначеного вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується.

Таким чином, колегія суддів перевіряє вирок суду, що оскаржується, лише в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дотримався наведених норм права.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та перебуває на обліку лікаря психіатра, має місце проживання, обставити, що пом`якшують покарання, до яких суд відніс визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом першої інстанції також було враховано, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, однак на шлях виправлення не став, продовжує скоювати кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначив покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, тобто в мінімальному розмірі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення до постановлення останнього вироку, за яким він засуджений, суд першої інстанції обґрунтовано призначив йому остаточне покарання за правилами ч. 4 ст.70 КК України.

З огляду на викладене, будь-яких підстав для зменшення мінімального покарання та застосування до обвинуваченого вимог ст.69 або ст. 75 КК України, колегія судів не вбачає.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, у апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4