Справа № 524/5790/19
Провадження №1-кс/524/4002/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчуці, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в матеріалах досудового розслідування внесеного 29 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002582 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням відповідних обов`язків.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, зокрема у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та у закінченому замаху та таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
12 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчим зазначається, що 26.07.2019 близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі приміщення магазину «Продукти-224» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по квт. 101, буд. 10-Д, в м. Кременчуці, де під час перегляду асортименту товарів для продажу, шляхом вільного доступу викрав з приміщення магазину майно, а саме: Каву розчинну марки «Jacobs Monarch» в упаковці місткістю 400 г. в кількості 3 шт; Станок для гоління марки «Gillette Mach-3 start+2 касети блістер» в упаковці; Зубну пасту марки «Colgate Беспечнее відбілювання» в тюбику місткістю 75 мл. в кількості 5 шт.; Засіб миючий рідкий марки «Ariel Гірське джерело» в капсулах 325 г. в кількості 13 шт.; Шампунь марки «Head s Shoulders Цитрусова свіжість для жирного волосся проти лупи» у флаконі місткістю 400 мл. в кількості 3 шт.; Шампунь-бальзам «Head s Shoulders Проти лу-пи 2 в 1 Ментол» у флаконі місткістю 400 мл. в кількості 2 шт.; Шампунь-бальзам «Head s Shoulders Проти лупи Основний догляд 2 в 1» у флаконі місткістю 400 мл.; Засіб миючий синтетичний марки «Tide Альпійська свіжість» рідкий в розчинних капсулах в упаковці в кількості 12 шт.; Ковбасу «Салямі Міла-но» фірми «Глобино» в вакуумній упаковці вагою 0,992 г.; Рулет «Бащинський з курячого філе» фірми «Гурман» в вакуумній упаковці; Курку фірми «Ситний ряд» в вакуумній упаковці вагою 2,235 г., в результаті чого завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 4124,12 грн
Також 28.07.2019 близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, б. 22, де під час перегляду асортименту товарів для продажу, повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиці для продажу товарів майно, а саме: блоку цигарок «Marlboro fine touch less smell» в якому знаходиться 10 (десять) пачок, вартістю 428,73 грн., та блоку цигарок «Kent Blue» в якому знаходиться 10 (десять) пачок, вартістю 449,17 грн., що належить ПП «Фудзмарт» (всього на суму 877, 9 грн.). Проте його злочинний умисел ним не було доведено до кінця, так, як дії ОСОБА_4 були помічені під час перегляду камер відеоспостереження відеоператором ОСОБА_6 , який передав вказану інформацію по рації співробітникам магазину, тим самим унеможливив змогу вільно розпорядитися викраденим майном та залишити приміщення магазину.
Внаслідок чого, ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони магазину.
Крім цього 18.08.2019 близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі приміщення магазину «МаркетОпт» розташованого по проспекту Лесі Українки, буд. 39, в м. Кременчуці, де увійшовши до приміщення магазину, шляхом вільного доступу викрав з приміщення магазину майно, а саме: кава зернова RICCO COFFE Super Aroma в кількості 2 штук вагою 1 кг. кожна, філе куряче Бащинський МК Апетитне в/к 0,711 кг., балик ФАРРО Ювілейний в/г 0,308 кг., балик Соколівський МК Делікатесний 0,456 кг., ковбаса ФАРРО Московська 1,400 кг., ковбаса ФАРРО Брауншвейгська 0, 342 кг., шампунь PANTENE Aqua Light 400мл в кількості 2 штук, шампунь Clear для жінок 400мл, в результаті чого завдав магазину «МаркетОпт» матеріальної шкоди на загальну суму 1785,17 грн.
10.09.2019 року прокурором Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження за №0002582 від 29.07.2019 року, №0002688 від 07.08.2019, №0002795 від 19.08.2019 об`єднані в одне провадження за №0002582, щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий у клопотанні посилався на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який просив обрати запобіжний захід вдень, перевіривши матеріали клопотання, встановив наступне.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .
У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що має постійне місце проживання, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не значиться, не одружений, що у свою чергу характеризує наявність стабільних соціальних зв`язків, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, та з метою запобігання вказаних ризиків стосовно ОСОБА_4 слід та можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор та слідчий не довели наявність такого ризику як можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду та слідства.
Слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Тому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської Конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних стосовно особи ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення, в якому він фактично проживає, і, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків. Одночасно, слідчий суддя враховує, що підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, відсутні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного 29 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002582 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 за першою вимогою та не від`їжджати з міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 16 листопада 2019 року включно.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу досудового розслідування Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: