Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8506/19
13 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
12 вересня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, зі слів зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , фактично мешкає у домоволодінні по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
11 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який виразився у грубому порушенні ним громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_7 заподіяно легкі тілесні ушкодження.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиком, передбаченим у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має дітей та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і переховуватись він може з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Підтвердженням цьому є те, що він неодноразово відмовлявся від отримання повісток про виклик до слідчого, ігнорував телефонні дзвінки слідчого та оперативних співробітників, на вимогу з`явитись до слідчого відмовлявся.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Пояснив, що тримав у руці пляшку з пивом, але, перебуваючи у вагоні трамвая, пива не пив. Конфлікт у трамваї з потерпілим виник через те, що потерпілому не сподобалось, як він та його знайомі голосно розмовляли і сміялись, внаслідок чого зробив їм зауваження. Після того, як він вийшов з вагону трамвая, потерпілий став робити йому непристойні жести. У відповідь на це він вхопив камінь і жбурнув у скло вагону трамвая, де сидів потерпілий. Вважає, що кидати каміння не хотів, заподіювати тілесні ушкодження не хотів, а його до цього спровокував потерпілий. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Однак, вважав, що наведений слідчим ризик, який підтриманий прокурором у судовому засіданні, не доведено ними наданими слідчому судді належними та допустимими доказами.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол огляду від 16.03.2019 року; висновок експерта № 2008Е від 25.06.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10 травня 2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2019 року; протокол пред`явлення особи до впізнання від 10.05.2019 року; - протокол пред`явлення особи до впізнання від 10.05.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2019 року; протокол пред`явлення особи до впізнання від 15.05.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.07.2019 року, докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, не має дітей, не є опікуном чи піклувальником, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також не мешкає за місцем своєї реєстрації. Йому інкримінується вчинення злочину середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачено до п`яти років позбавлення волі. Через це, усвідомлюючи загрозу покарання у вигляді позбавлення волі, яка може бути визначена судом за вчинення інкримінованого йому злочину, ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.
Запобігти встановленому у судовому засіданні ризику шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не здатний забезпечити унеможливлення реалізації ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду.
Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не затримувався у порядку ст. 208 КПК України, строк дії ухвали визначаю в межах строку досудового розслідування та датою закінчення дії ухвали про домашній арешт слід вважати 13 годину 45 хвилину 09 листопада 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання: у домоволодінні по АДРЕСА_2 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати домоволодіння по АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 13 година 45 хвилина 09 листопада 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1