Провадження № 1-кс/344/5589/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 21.01.2019 року про закриття кримінального провадження №00000148 від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Івано-Франківського міського суду з вказаною скаргою. Скаргу мотивував тим, що 21 січня 2019 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області молодший радник юстиції ОСОБА_5 постановив: кримінальне провадження внесене до СРДР за № 00000148 від 04.10.2017року закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , інспекторів сектору реагування патрульної поліції № 1 того ж відділу поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. При ознайомлені з матеріалами кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , а саме 27.05.2019року отримав копію вказаної постанови. З оскаржуваною постановою не погоджуються та вважають її незаконною, оскільки слідчий ОСОБА_5 дослідив обставини справи однобічно та необ`єктивно, необгрунтовано надав перевагу показанням поліцейських, які суперечать висновку СМЕ. Слідчий в оскаржуваній постанові не навів жодного переконливого доводу, аргументу чи доказу про те, що застосування щодо ОСОБА_9 сльозогінного газу, кайданок і фізичної сили було пропорційним, обгрунтованим ситуацією, що склалася, законним тощо, тому оскаржувана постанова є явно необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Слідчий та прокурор подали заяви про розгляд скарги у їх відсутності, вимоги скарги заперечила та просили у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 21.01.2019 року кримінальне провадження №00000148 від 04.10.2017 року закрито у звязку із встановленням відсутності в діяннях начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , інспекторів сектору реагування патрульної поліції № 1 того ж відділу поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Копію постанови адвокат ОСОБА_3 отримав 27.05.2019 року.

При розгляді даної скарги звертаю увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в показаннях потерпілого ОСОБА_4 та поліцейських є суттєві суперечності щодо обставин затримання, то слідчий повинен був з метою усунення розбіжностей у показаннях провести одночасний допит між потерпілим та з кожним поліцейським. Слідчим не обгрунтовано належним чином висновок в частині відсутності складу кримінального правопорушення певними доказами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскаржувана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 21.01.2019 року про закриття кримінального провадження №00000148 від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - задоволити.

Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 21.01.2019 року про закриття кримінального провадження №00000148 від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1