Справа № 172/1375/18
Провадження № 1-кп/191/398/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000508 від 22.10.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогригорівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю в судовому розгляді прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 03.10.2018 року по проханню ОСОБА_5 в допомозі вивантажити насіння соняшника, перебував за місцем виконання робіт, за адресою: АДРЕСА_3 .
03.10.2018 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 за місцем виконання робіт за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщені господарського будинку за вищевказаною адресою, виявив насіння соняшника. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме насіння соняшника у кількості восьми мішків, що належать ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , 03.10.2018 приблизно о 19:00 годині, знаходячись за місцем виконання робіт: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, не маючи відповідного дозволу власника на розпорядження насінням соняшника, таємно, за допомогою сили рук, використовуючи мішки, які були на місці виконання робіт, наповнив вісім мішків насінням соняшника, тим самим викрав їх.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2765 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5727-18 від 31.10.2018 року.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Просив суд суворо не карати і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону, цивільний позов до початку судового розгляду не заявляв.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - судом не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, визнав свою провину, щиро розкаявся, матеріальний збиток завданий злочином відшкодований, шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов потерпілим не заявлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза № 5725-18 від 31.10.2018 року (а.с.39,41-43, т.2),витрати на проведення якої підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 ( двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Речові докази:

-Насіння соняшника вагою 350 кг, які передані потерпілому /а.с.32-33 т.2/- після набрання вироком законної сили, залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новогригорівка, Васильківського району, Дніпропетровської області , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №5727-18 в сумі 286 ( двісті вісімдесят шість) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1