№ 207/1805/19
№ 1-кп/207/435/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000778 від 11.04.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце реєстрації відсутнє, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.12.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
- 27.04.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 15.04.2005 з Ізяславської ВК Хмельницької області (31) по відбуттю строку покарання;
- 23.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1,2 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ч. 3 ст. 74 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 30.03.2010 з Дніпропетровської ВК (89) умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 29 днів;
- 24.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, до 08.07.2011 року підписка про невиїзд;
- 02.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 28.09.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 3 роки
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 року приблизно з 12:30 год. по 13:00 год., ОСОБА_5 , зайшовши до салону автобуса «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 , сполученням «Кам`янське-Дніпро», який знаходився на залізничному вокзалі за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи 105, де побачив, біля водійського місця, на кришці двигуна, мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2 Duo» моделі SM-G355H, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core 2 Duo» моделі SM- G355H чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Так, повторно, 25.02.2019 року приблизно з 12:30 год. по 13:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні вказаного автобусу сполученням «Кам`янське-Дніпро», який знаходився на залізничному вокзалі за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 105, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 тимчасово не здійснював контроль над своїм майном, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з кришки двигуна мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2 Duo» моделі SM-G355H, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , чорного кольору, з сім картою НОМЕР_4 мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (матеріальної цінності для потерпілого не має), який на праві власності належить ОСОБА_6 , таким чином таємно заволодів майном останнього.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/551 від 15.05.2019 року, вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Core 2 Duo» моделі SM-G355H, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , чорного кольору, станом на 25.02.2019 складає 943 гривень 67 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 вийшов із вказаного автобуса, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди у розмірі 943 гривень 67 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним визнав себе повністю, пояснив що, 25.02.2019 року в денний час він зайшов до салону автобуса Еталон, який знаходився на залізничному вокзалі, та побачив мобільний телефон на кришці двигуна. Він взяв вказаний мобільний телефон, користуючись тим, що його ніхто не бачить та вийшов з автобусу. Телефон здав в ломбард, грошові кошти витратив на власні потреби. Просив суворо його не карати, розкаюється у скоєному злочині.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участів якій підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, цивільний позов не заявлено.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслдіувань від 11.04.2019 року (а.с.1);

- постановою про визнання речовими доказами від 03.05.2019 року (а.с. 56);

- висновком експерта № 19/12.1/551 від 15.05.2019 року, з якої вбачається, що ринкова вартість бувшого в використанні мобільного телефону «Samsung Galaxy Core 2 Duo», моделі «SM-G355H» чорного кольору, в працездатному стані, придбаного у 2017 році, станом 25.02.2019 року складала 943,67 грн. (а.с.63-65);
Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, його щире каяття.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а отже суд доходить до висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у скоєному, те, що від скоєного тяжких наслідків не настало, то суд вважає, що слід призначити міру покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року - позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи.

Керуючись ст. 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року - 1 рік 1 місяць позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 20.05.2019 року з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/551 від 15.05.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн.04 копійок.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон «Samsung 355» IMEI НОМЕР_5 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
-договір про надання фінансовго кредиту під заставу №7.15955/0 від 25.02.2019 року залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1