Справа №639/7598/19
Провадження №1-кс/639/3616/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичної установи ОСОБА_4 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо бездіяльності адміністрації медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я ДКВСУ у Харківській та Луганській областях щодо ненадання належної медичної допомоги, неоформлення інвалідності, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_5 , 1977 року народження, зі скаргою на бездіяльність адміністрації медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я ДКВСУ у Харківській та Луганській областях щодо ненадання належної медичної допомоги, неоформлення інвалідності, яка пов`язана із порушенням його прав на листування та ненаданням медичної допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», скаржився на бездіяльність адміністрації медичної частини щодо подовження групи по інвалідності та направлення запиту до поліклініки, де він проходив лікування, у зв`язку з чим скаржник просить суд зобов`язати начальника медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я ДКВСУ у Харківській та Луганській областях виконати його вимоги.
Представник медичної частини заперечував проти задоволення скарги як необґрунтованої, та такої, що не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що медичною частиною були надіслані запити щодо лікування ОСОБА_5 , про що надав копії запитів слідчому судді, та щодо питання подовження групи з інвалідності, це питання не є в компетенції медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я ДКВСУ у Харківській та Луганській областях.
Прокурор заперечував проти скарги ОСОБА_5 як необґрунтованої.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 утримується в ДУ «Харківська УВП № 27».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Держава має право забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п.72 рішення від 18.12.2008р. по справі «Ухань проти України», заява №30628/02).
Згідно статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.
Згідно наданих запитів завідувачем Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_6 за № 858 вих/9 від 04.11.2019 року направлено запити до КНП «Харківська міська багатопрофільна лікарня № 18» щодо надання інформації про знаходження на обліку у лікаря-травматолога та стаціонарному лікуванні у 2018 році
На даний час відповідь на запити не надійшла.
Щодо подовження групи з інвалідності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно усних пояснень ОСОБА_5 строк групи інвалідності сплинув 28 вересня 2018 року, в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» останній перебуває з 27.06.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_5 не заважало протягом 9 місяців з дня закінчення строку інвалідності звернутися у відповідні органи для його продовження.
Разом з тим, на даний час медичною установою збираються документи, необхідні для оформлення ОСОБА_5 інвалідності, що займає певний час і не може бути вирішено у скорочений термін.
Крім того, доводи ОСОБА_5 щодо ненадання йому медичної допомоги взагалі не підтверджуються жодним доказом, а тому і в цій частині у задоволенні скарги належить відмовити.
Повно та всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, керуючись нормами закону, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1