Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8609/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 16.05.2019 року по кримінальному провадженню №0000158 від 16.05.2019 року.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 16.05.2019 року по кримінальному провадженню №0000158 від 16.05.2019 року.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що повідомлення про підозру від 26.05.2019 року відносно ОСОБА_7 за своїм змістом та сутністю у повній мірі відповідає вимогам ст.277 КПК України. Зазначене повідомлення містить всі необхідні відомості, у тому числі прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, містять зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , виклад обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , підпис слідчого, який здійснив повідомлення. Тобто повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України . І слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті зокрема оцінювати докази .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить поновити строки для апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді; скасувати останню та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру від 16.05.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, складену відносно ОСОБА_7 слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 16.05.2019 року.

В обгрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 , не дотримано вимог ст. 276-278 КПК України. Станом на 16.05.2019 року слідчий ОСОБА_9 не мав достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Так, відповідно до оскаржуваного повідомлення про підозру від 16.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у придбанні .зберіганні вогнепальної зброї табойових припасів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Проте, станом на 16.05.2019 року слідчий не мав жодного належного та допустимого доказу того, що вилучені предмети під час обшуку 16.05.2019 року за місцем проживання ОСОБА_7 є вогнепальною зброєю чи боєприпасами (висновок експерта чи будь який інший доказ). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 передбаченого ч.1 ст.263 КК України внесено 16.05.2019 року о 16:29 год. за №0000158 заступником начальника відділу ОСОБА_11 .

Згідно матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, підставою для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення став рапорт слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_12 яка здійснювала досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України. При цьому, обшук в домоволодінні ОСОБА_13 , який було проведено 16.05.2019 року та під час якого були вилучений предмет схожий на пістолет та патрони, також проводився в рамках цього ж кримінального провадження за п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Станом на 16.05. 2019 р. в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000158 за ознаками злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України відсутній процесуальний документ прокурора щодо виділення з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України окремих процесуальних документів, а саме протоколу обшуку від 16.05.2019 року, що суперечить вимогам ст. 217 КПК України. Таким чином, протокол обшуку від 16.05.2019 року, який було проведено в іншому кримінальному провадженні, не може бути належним та допустимим доказом та підставою для повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Незважаючи на те, що згідно ст.214 КПК України проводити досудове розслідування до внесення відповідних відомостей до ЄРДР не допускається, слідчим ОСОБА_9 з метою необгрунтованого та незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_14 , штучно створюючи відповідні докази 16.05.2019 року було складено протокол огляду предмету.

Відповідно до даного протоколу огляду предмета від 16.05.2019 року протокол було складено в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000158,а предмети, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_13 оглядалися з 14:00 год, до 15:00 год, тобто, ще до внесення відповідних відомостей до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України, при цьому ще навіть не маючи номеру ЄРДР. Тобто, протокол огляду предмета від 16.05.2019 року не може являтися допустимим доказом на обгрунтування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підстримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Прокурор не заперечив проти задоволення апеляційної скарги на час її розгляду апеляційним судом з підстав втрати таким повідомлення про підозру свого правового значення.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

2. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

3. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як передбачає ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя при розгляді скарги на повідомлення про підозру врахував зазначені положення закону та узвалив рішення, яке відповідає вимогами ст. 370 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Витягу з ЄРДР від 16.05.2019 року за ч.1 ст.263 КК України (а.с.5) вбачається, що органом досудового розслідування порушено кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДТ за №0000158 за ч.1 ст.263 КК України, згідно якого, у невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_7 в порушення постанови ВР України «Про правил власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної та вогнепальної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними знаряддями несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС №662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою КМ України №576 від 12.10.1992 року без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю пістолет моделі «Альфа Дефендр» калібру 9х19мм, 30 бойових набоїв до нього калібру 9мм, які незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 до вилучення у період часу з 08год. 57хв. по 15год. 16.05.2019 року в ході обшуку за вищевказаною адресою.

Згідно протоколу обшуку від 16.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000155 за ст.115 КК України (а.с.11-22) вбачається, що у ОСОБА_13 були вилучені предмети, схожі на пістолет та патрони. При цьому, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було оголошено в рамках кримінального провадження №0000158 за ч.1 ст.263 КК України.

Слідчим суддею з аналізу змісту положень глави 22 КПК України, а саме ст.ст. 277, 278, цілком обгрунтовано зроблено висновок, що поняття «повідомлення про підозру» розуміється у чинному КПК України саме як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес), оскільки для цього у чинному КПК законодавцем вжито інший термін «вручення повідомлення про підозру». Повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке грунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення та здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, аналіз оскарженого повідомлення про підозру від 16.05.2019 року відносно ОСОБА_7 дає підстави стверджувати, що повідомлення про підозру за своїм змістом та сутністю у повній мірі відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Так, зазначене повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, містять зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, підпис слідчого який здійснив повідомлення.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія судді. При цьому доводи апеляційної скарги про те, що таке повідомлення було здійснено без наявності жодних доказів вчинення ОСОБА_7 злочину за ч.1 ст. 263 КК України, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо здійснення слідчих дій до внесення відомостей в ЄРДР, не спростовують висновків слідчого судді, зазначені доводи були предметом судового розгляду та враховані при постановленні слідчим суддею свого рішення, із вказівкою про те, що на даній стадії кримінального провадження, суд позбавлений можливості давати оцінку зібраним доказам у кримінальному провадженні, оскільки оголошення підозри не має остаточного результату у розслідуванні кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на що остання не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді є обгрнунтованою та скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру від 16.05.2019 року по кримінальному провадженню №0000158 від 16.05.2019 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: