ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1281/19 Справа № 202/5786/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою в.о. Сілького голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року частково задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів.
На зазначену ухвалу в.о. Сілького голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Стаття 309 КПК України, передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до п. 10 ст. 309 КПК України, оскаржуються тільки тоді коли дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
В апеляційній скарзі в.о. Сілького голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не вказує, яким чином зазначені документи до яких надано доступ позбавляють Новопавлівську ОТГ Межівського району Дніпропетровської області здійснювати свою діяльність. Доказів до апеляційної скарги про позбавлення можливості здійснювати свою діяльність також не надано.
Таким чином, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою в.о. Сілького голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою в.о. Сілького голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала в.о. Сілького голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2