Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6551/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000103 від 06.01.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 ,ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
21.05.2019 р. до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000103 від 06.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 ,ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шляхом обману, використовуючи підроблені документи, заволоділи квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено договір купівлі-продажу квартири за реєстровим № 889 від 29.12.2017 р., відповідно до якого право власності на дану квартиру, перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 . На підставі вказаного договору 29.12.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано право власності на цей об`єкт нерухомості, за ОСОБА_6 .
Встановлено, що вказана квартира належала ОСОБА_5 на підставі Договору дарування квартири, посвідченого 20 січня 2012 року ОСОБА_7 , державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в реєстрі за №7-141.
Разом з цим, відповідно до листа Другої київської державної нотаріальної контори жодним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори не посвідчувався договір предметом якого була квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а під реєстровим №7-141 було вчинено іншу нотаріальну дію.
Таким чином, відчуження та реєстрація права власності на дану квартиру, відбулися за підробленими документами, без законних на те підстав.
Враховуючи, що невстановлені особи, шляхом обману, використовуючи підроблені документи заволоділи квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а вітдтак, існує реальна загроза подальшого незаконного відчуження вказаної квартири та неможливість подальшої її повернення законному власнику.
16 травня 2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури №7 винесено постанову про визнання речовим доказом квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор надіслав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено в судовому засіданні необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000103 від 06.01.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 ,ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити;

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка на даний час на праві власності належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заборонити розпоряджатись та вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка на даний час на праві власності належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1