Справа № 456/2056/19
Провадження № 1-кс/456/909/2019
УХВАЛА

"06" червня 2019 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001652 від 28.11.2018 року,

встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001652 від 28.11.2018 року та просять її скасувати. В обгрунтування скарги покликаються на те, що постанова слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження винесена без повного з`ясування усіх обставин справи, вважають її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал наказу начальника БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий від 31.10.2014 р. № 48 «Про перепідпорядкування Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова», а зібрані слідчим електрофотокопії наказу не замінюють собою оригінал наказу.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження оригіналу наказу № 48 від 31.10.2014 р. є причиною того, що не можливо перевірити достовірність пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчий вирішила питання, які не стосуються сфери її знань, та використала недопустимі докази, а саме, зібрані нею електрофотокопії наказу № 48 від 31.10.2014 р. (зі справи № 456/925/18 провадження № 4-с/456/15/2018, надані ОСОБА_9 та державним виконавцем ОСОБА_10 ) та власну суб`єктивну порівняльну оцінку на предмет їх однаковості та достовірності з оригіналом, об`єктивних доказів існування якого оскаржена постанова не містить, чим слідчий грубо порушила вимоги процесуального закону, а саме: частини 1 статті 69, статті 86, частини 3 статті 99 КПК України.

Крім того, слідчим у постанові не надано юридичної оцінки відповіді першого заступника міського голови ОСОБА_11 № 3.17/899 від 22.04.2019, яка надійшла до матеріалів кримінального провадження, та яка є підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, що зберігаються в Стрийській міській раді, з метою отримання тимчасового доступу до оригіналу реєстраційної справи юридичної особи БУ № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова (), адже існує протилежна по суті інформація, що належить не юридичній особі, а філії.

Експертизи слідчим не призначалось, а встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, задля чого і повинна бути призначена судова почеркознавча експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої має бути наданий оригінал наказу № 48 від 31.10.2014 р.

Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки, чи використала в суді у цивільній справі № 456/925/18 провадження № 4-с/456/15/2018 державний виконавець ОСОБА_10 завідомо підроблений наказ № 48 від 31.10.2014 р. та чи причетна вона особисто до його підроблення.

Досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, зокрема, пояснення ОСОБА_10 щодо заяви від 03.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, слідчим не надано юридичної оцінки документам, що надійшли до матеріалів кримінального провадження на її запит та прямо свідчать про підроблення вказаного наказу.

Наказ начальника БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий № 48 від 31.10.2014 р. «Про перепідпорядкування Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова» є завідомо підробленим і був використаний в суді, однак через незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03 травня 2019 року злочин залишився не розслідуваним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній обставини та просять скаргу задоволити.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури від 30.05.2019 року скасовано постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001652 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та матеріали досудового розслідування направлено слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 для проведення подальшого розслідування. Тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржників, думку прокурора, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури від 30.05.2019 року скасовано постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001652 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001652 від 28.11.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1