В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження за № 0003408 від 11.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу Мамадиш Росія, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

11.11.2019 командир взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) на денну зміну 11.11.2019, затвердженої заступником командира батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_8 , перебували в складі екіпажу «Комета-0152» на патрулюванні в м. Біла Церква.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 11.11.2019 приблизно о 12:25 годині, командир взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 в складі автопатруля «Комета-0152» батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП, знаходячись на перехресті вулиці Івана Кожедуба та вулиці Рибна в місті Біла Церква, помітили автомобіль «Chevrolet АVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п.8.7.3.Е ПДР «Порушення проїзду на заборонений червоний, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали».

В подальшому, 11.11.2019 приблизно о 12:26 год. вказаний автомобіль командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , був зупинений на проїжджій частині поблизу буд. № 95 по вул. Некрасова в м. Біла Церква.

Після зупинки даного автомобіля поліцейським ОСОБА_6 повідомлено водія ОСОБА_3 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. В подальшому в ході розмови командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_3 про те, що за вказане порушення правил дорожнього руху буде винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Після цього командир взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , сіли на передні сидіння до свого службового автомобіля «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , де ОСОБА_6 перебуваючи за кермом автомобіля, розпочав оформлювати матеріали про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_3 .

В цей час у водія ОСОБА_3 , який перебував біля відчинених водійських дверей службового автомобіля «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що не мав права здійснювати проїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний», та таким чином вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе та адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративного правопорушення, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 8.7.3.Е «Правил дорожнього руху».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що командир взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_7 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в період часу протягом з 12:28 год. по 12:29 год. 11.11.2019, в ході розмови з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , висловлював словесні пропозиції надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 гривень, за не винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, при цьому тримаючи вказані грошові кошти в руках, візуально показуючи наявність їх у нього, підтверджуючи таким чином свою пропозицію конклюдентними діями.

Після цього, ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на попередження поліцейського ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір о 12:29 год. 11.11.2019, знаходячись поруч із командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який в цей час сидів на водійському сидінні службового автомобіля «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , поклав на килимок біля водійського сидіння вказаного автомобіля, грошові кошти в сумі 100 гривень однією банкнотою, поруч з ногою поліцейського ОСОБА_6 , про що вказав останньому, надавши таким чином поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 гривень.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_3 були припинені командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у пропозиції службовій особі надання їй неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за невиконання службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

20.11.2019 під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 471 КПК України, між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди, прокурор та обвинувачений, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 369 КК України, а саме за ознаками: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невиконання службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Також наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України, яка, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстав, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, що злочин, за який притягується ОСОБА_3 відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, пенсіонер, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду від 20.11.2019 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.11.2019 покарання виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Речовий доказ по справі, а саме: СД-диск з аудіо-відеофайлами від 11.11.2019 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0003408, які перебувають у прокурора.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст. 376 ч. 3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1