Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/755/19
номер провадження 1-кп/368/140/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000144 від 11.05.2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Миронівського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 11 травня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, проходячи неподалік території непрацюючої тракторної бригади, що між вул. Центральна та вул. Західна с. Олександрівка, Миронівського району, Київської області, на узбіччі проїжджої частини помітив чорний поліетиленовий пакет з написом «BOSS», в середині якого знаходилася суміш сухої подрібненої рослини, зовні схожа на наркотичний засіб - канабіс.
Для з`ясування того, чи є знайдена суміш сухої подрібненої рослини - канабісом, ОСОБА_3 розгорнув вказаний поліетиленовий пакет та за запахом відчув, що суміш сухої подрібненої рослини є наркотичним засобом - канабіс. Переконавшись у тому, що знайдена суміш сухої подрібненої рослини є наркотичним засобом - канабісом, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, для подальшого вживання без мети збуту, який ОСОБА_3 раніше неодноразово вживав шляхом куріння.
Цього ж дня, 11.05.2019 р. приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, поклав знайдений ним поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «BOSS» з вмістом сухої подрібненої рослини коноплі, до внутрішньої лівої кишені своєї куртки, розпочавши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.
Цього ж дня, 11.05.2019 р. приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою особистого вживання наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, після незаконного привласнення наркотичного засобу, направився до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 .
11.05.2019 р. в період часу з 20 години 45 хвилин по 21 годину 05 хвилин, під час огляду місця події, яке знаходиться за адресою: вулиця Західна 18, с. Олександрівка Миронівського району Київської області, працівниками поліції в присутності понятих у ОСОБА_3 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «BOSS», з вмістом сухої подрібненої рослини, зовні схожої на рослини коноплі, наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, які ОСОБА_3 на прохання працівників поліції для документування його злочинної діяльності надав органу досудового розслідування.
Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/2667 від 16.05.2019 р. надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, що містилася у поліетиленовому пакеті чорного кольору із написом «BOSS», який знаходився у спец. пакеті № 7139730, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.
Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 44,11г.
Канабіс, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 700 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, обіг яких обмежено» в Таблиці 1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 11 травня він був у магазині, а коли повертався, то на узбіччі помітив пакет чорного кольору із написом «BOSS», який був акуратно кладений і він зацікавився, що в ньому знаходилось. Коли розкрив, то побачив там канабіс. Він раніше іноді курив канабіс. У вчинені злочину щиро кається, просить вибачення і суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, його захисником та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується, обвинувачений винний у вчиненні злочину та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту, виданого 11 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Олександрівка Миронівського району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № 3005/109/1011/02-19 від 13.05.2019 р. станом на 22.05.2019 року ОСОБА_3 є особою раніше не судимою.

Згідно довідки поліклініки Миронівської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Миронівської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Миронівського району на жителя села Олександрівка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що ОСОБА_3 проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 . Не одружений. Тимчасово не працює. Скарг від сусідів та родичів щодо його поведінки в сільську раду не надходило.

Згідно довідки видана виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області гр. ОСОБА_3 про те, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , і має такий склад сім`ї: - співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України - злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, по справі характеризується позитивно, має постійне місце проживання, щиро покаявся, сприяв у розслідуванні злочину, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті КК України
Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14.05.2019 року на арешт на відшукані та вилучені в ході обшуку затриманої особи матеріальні об`єкти: поліетиленовий пакет чорного кольору із написом «BOSS» із вмістом у ньому подрібненої рослинної маси, схожої на рослини коноплі з насінням, яка поміщена до спеціального пакету №7139730, слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № 11-2/2667 від 16.05.2019 р. в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14.05.2019 року на відшукані та вилучені в ході обшуку затриманої особи матеріальні об`єкти: поліетиленовий пакет чорного кольору із написом «BOSS» із вмістом у ньому подрібненої рослинної маси, схожої на рослини коноплі з насінням, яка поміщена до спеціального пакету №7139730, - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: поліетиленовий пакет чорного кольору із написом «BOSS» із вмістом у ньому подрібненої рослинної маси, схожої на рослини коноплі з насінням який був в присутності понятих поміщені до спеціального пакету №7139730 на який було нанесено пояснювальні написи та підписи понятих, які поміщено на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області - після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1