Провадження № 1-кп/243/3789/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане слідчим Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за №0000149 від 23 листопада 2012 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмут, Донецької області, громадянина Російської Федерації, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 23 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання відносно ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання слідчого мотивоване тим, що 07 квітня 2017 року, відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручена внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , оскільки останній переховується від органів досудового слідства.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, то існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Вказані обставини свідчать про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2011 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на законних підставах знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала потерпіла ОСОБА_7 , яка мешкає за вищевказаною адресою, де між ОСОБА_4 та потерпілою виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеному місці у вищезазначений час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, наніс останній один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши при цьому синець на шкірі обличчя в ділянці правого ока.

Після чого ОСОБА_4 продовжив протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та наніс удар кулаком правої руки в живіт потерпілій, спричинивши при цьому тупу травму живота з розривом селезінки, внутрішньочеревну кровотечу. Після чого продовжуючи свій протиправний злочинний умисел, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки по ребрам з лівої та правої сторони, спричинивши при цьому потерпілій переломи 8-го ребра ліворуч по лопатковій лінії та 9-го ребра ліворуч по середньо пахової лінії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на шкірі обличчя в ділянці правого ока, тупа травма живота з розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею, переломи 8-го ребра ліворуч по лопатковій лінії та 9-го ребра ліворуч по середньо пахової лінії, крововилив задньої поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 7-10 ребер від задньої пахової до лопатоковій лінії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

07 квітня 2017 року, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :

Протоколом огляду місця події від 05 лютого 2011 року а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , з якого стало відомо, що 03 лютого 2011 року у неї з ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження останній.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого він повідомив, що він працює лікарем хірургічного відділення №1 м. Слов`янська. Так, 10 лютого 2011 року до нього звернулась гр. ОСОБА_7 з скаргами на біль у животі. Після огляду якої, були виявлені тілесні ушкодження.

Протоколом допиту ОСОБА_9 , в ході якого стало відомо, що вона є матір`ю ОСОБА_7 . Так, в серпні 2010 року її донька познайомилась з ОСОБА_4 , після чого стали спільно проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Також їй відомо, що вони часто сварились. 30 січня 2011 року ОСОБА_7 прийшла до своєї матері та повідомила, що вона посварилась з ОСОБА_4 , після чого залишилась жити у матері. 03 лютого 2011 року її донька ОСОБА_7 порізала руку, після чого її забрала швидка медична допомога, додому вона не поверталась. 04 лютого 2011 року о 19:00 годин її онука прийшла додому до ОСОБА_7 , після чого повернулась, та повідомила, що її мати ОСОБА_7 лежить на дивані вся побита. Після чого ОСОБА_9 прийшла до своєї доньки ОСОБА_7 та побачила її на дивані у будинку. Також побачила у неї синець під оком. Далі ОСОБА_9 пішла додому. О 17 годині 00 хвилин до неї додому прийшла ОСОБА_7 та розповіла про те, що у неї був конфлікт з ОСОБА_4 в ході якого він причинив останній тілесні ушкодження.

15 лютого 2011 року допитано як підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого він зізнався у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення.

Висновком судово-медичної експертизи № 74 від 07 лютого 2011 року , відповідно до якого, у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: синець на шкірі обличчя в ділянці правого ока, тупа травма живота з розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею, переломи 8-го ребра ліворуч по лопатковій лінії та 9-го ребра ліворуч по середньо пахової лінії, крововилив задньої поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 7-10 ребер від задньої пахової до лопаткової лінії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Висновком судово-медичної експертизи №74/18 від 23 лютого 2011 року де зазначено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути при обставинах вказаних потерпілою при допиті. Неможливо виключити можливість отримання тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 при обставинах, на які вказав ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин події, коли наносив удари кулаками по різних частинах тіла.

Протоколом одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час якого усунені розбіжності в показаннях останніх.

Протоколом відтворенням обставин події за участю ОСОБА_4 , в ході якого він розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 , однак відмовився продемонструвати механізм спричинення тілесних ушкоджень останній.

Протоколом відтворенням обставин події за участю ОСОБА_7 , в ході якого вона розповіла про обставини та продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

Протоколом додаткового допиту ОСОБА_4 , в ході якого він дав аналогічні показання попередньому допиту.

Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 в ході якого вона дала аналогічні показання попередньому допиту.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої, в ході якого вона розповіла про обставини та продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи №121. В якій вказано, що можливе утворення тілесних ушкоджень, при механізмі та обставинах, на які вказала потерпіла ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, якій наносив їй тілесні ушкодження.

30 червня 2011 року було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року слідчим суддею задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Аналіз ст.ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.
При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи(доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7,9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд клопотання слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000149 від 23 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - зупинити до розшуку підозрюваного.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 01 листопада 2019 року, о 14 год. 05 хв..
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1