Справа № 303/5724/17
1-кс/303/3143/19
УХВАЛА
23 жовтня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачеві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, під час судового розгляду, в судовому засіданні 22.10.2019 року, обвинуваченим ОСОБА_6 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 ..
Заява про відвід судді ОСОБА_8 мотивована тим, що за час судового розгляду справи в обвинуваченого виникли сумніви в упередженності судді. Сумніви виникли у зв`язку з тим, що суддею було відхилено його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що суддя допустив порушення його прав затвердивши угоду про визнання винуватості з іншим обвинуваченим у данному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , який обвинувачувся за ч.2 ст.307 КК України. Оскільки при обговоренні угоди про визнання винуватості, суддя не взяв до уваги їх заперечення щодо формулювання «у групі осіб». Вважає, що у вироку ОСОБА_9 , яким затверджено угоду про визнання винуватості, крім визнаня вини ОСОБА_9 , суд не послався на жодний доказ щодо його ОСОБА_6 участі в епізоді злочину. Тобто наявність слова ОСОБА_9 проти його слова, носить для судді визначальний характер.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 просив задоволи заяву його підзахисного про відвід судді, мотивуючи тим, що він та його підзахисний вважають, що головуючий суддя упереджено ставиться до обвинуваченого, відхиляє його клопотання та ухвалив вирок щодо іншого обвинуваченого, чим фактично визнав причетність його підзахисного до злочину інкримінованого ОСОБА_9 з яким прокурор уклав угоду про визнання винуватості.
У судовому засіданні прокурор просив залишити без задоволення заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у заяві не зазначені підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України. Крім того, у вироку, яким затверджено угоду про визнаня винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_9 жодним чином не фігурує прізвище ОСОБА_6 , тому всі посилання обвинуваченого ОСОБА_6 у заяві про відвід судді на те, що він порушив норми закону при ухваленні вироку необгрунтовані.
Вирішуючи питання про відвід судді, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяву обвинуваченого про відвід судді та її мотиви, з врахуванням вимог Глави 6 КПК України, приходжу до наступного висновку:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2019 року, у проваджекнні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалю суду від від 22.07.2019 року, задоволено клопотання прокурора та виділено матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України в окреме провадження у відповідності до вимог ч.8 ст. 469 КПК України у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід може бути заявлено судді який здійснює судове провадження одноособово.Частиною четвертою даної статті імперативно регламентовано, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме: ухвали суду від 22 липня 2019 року та журналу судового засідання від 22.07.2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечили проти виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 в окреме провадження та не заявляли жодних клопотань стосовно процедурних вимог забезпечення справедливого судового розгляду чи будь-яких процесуальних порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 з боку сторони обвинувачення чи суду.
Разом з тим, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 фактично незгідний з вироком суду від 23.07.2019 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 , оскільки вважає, що вказаний вирок може вплинути на результат розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.
Частина перша ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу слідчому сідді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_6 підстави відводу головуючому судді ОСОБА_7 , ґрунтується на суб`єктивних, оціночних трактуваннях кримінально-процесуального закону, повноважень судді щодо прийняття процесуальних рішень та їх мотивації та недопустимості участі судді ОСОБА_7 у подальшому судовому розгляді даного кримінального провадження.
Обставини, на які посилається обвинувачений, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.
Крім того, у заяві про відвід заявником-обвинуваченим ОСОБА_6 не зазначено, чітко на яку саме з виключного переліку обставин, передбачених ст. 75 КПК України він посилається, як на законну підставу для відводу судді.
Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , так-як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 75 КПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Керуючись: ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 який одноособово розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1