справа №619/3224/19
провадження №1-кп/619/398/19
03 жовтня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Неповнолітній ОСОБА_7 14.07.2019 близько 10.30 години знаходився в будівельному вагончику-павільйоні, розташованому на території будівельного майданчика котеджного містечка «Шале-Грааль» в с. Чайківка Дергачівського району Харківської області, де до нього підійшов ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час бесіди попросив скористатись електричним живленням і зарядити батарею свого мобільного телефону, на що ОСОБА_7 погодився, після чого підключив до мережі електроживлення зарядний пристрій мобільного телефона торгової марки «OUKITEL» моделі С10, який йому добровільно передав ОСОБА_4 , при цьому останній повідомив, що прийде через годину і забере телефон.
Близько 14.00 години (точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 мобільного телефону торгової марки «OUKITEL» моделі С10, переслідуючи корисливий мотив наживи, з метою збагачення за рахунок чужого майна, від`єднав від електроживлення і зарядного пристрою мобільний телефон торгової марки «OUKITEL» моделі С10, що належить ОСОБА_4 , після чого переніс його до купи глини на будівельному майданчику, де сховав з метою подальшого перепродажу.
В подальшому 13.07.2019 о 17.00 годині до ОСОБА_7 повернувся потерпілий ОСОБА_4 з вимогою повернути належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_7 повідомив, що 13.07.2019 близько 15.00 години за час його відсутності невстановлені особи шляхом зламу вхідних дверей проникли в будівельний павільйон, звідки таємно викрали мобільний телефон торгової марки «OUKITEL» моделі С10, що належить ОСОБА_4 , тим самим намагаючись приховати факт викрадення вказаного мобільного телефона ним - ОСОБА_7 .
17.07.2019 працівниками поліції під час огляду місця події території поблизу будівельного майданчика біля дороги, що веде від вул. Зеленої в смт. Мала Данилівка до с. Чайківка Дергачівськогоо району Харківської області, під грудкою на купі глини виявлено і вилучено мобільний телефон торгової марки «OUKITEL» моделі С10, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_7 навмисно дав слідчому завідомо неправдиві показання, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині, з метою приховати вчинений ним злочин і з корисливих мотивів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.
Надав покази про те, що в обвинувальному акті всі відомості зазначені правильно. Не заперечував час, спосіб, інші обставини скоєння злочину. Щиро кається у скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України та у завідомо неправдивому показанні потерпілого, поєднаному з обвинуваченням у тяжкому злочині, вчиненому з корисливих мотивів, суд кваліфікує за ч.2 ст. 384 КК України
Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має чисельні грамоти за місцем навчання, за досягнення у спорті.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Згідно абз.17 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно висновку досудової доповіді, складеної Куп`янським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 має низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення. В результаті зібраної та обробленої інформації Куп`янський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не виявив криміногенних факторів, що сприяють підвищенню ризику скоєння.
Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, які проводяться на базі Купянського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.2 ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Перевиховання неповнолітнього ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, за умов спільної праці обвинуваченого, його сім`ї та відділу з питань пробації.
Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, умови життя та виховання, рівень розвитку, а також особу обвинуваченого, його молодий вік.
Суд враховує, що ст.98 КК України передбачає вичерпний перелік основних видів покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітніх.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України, 384 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частин даних статей із застосуванням ст. 75 КК України.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_7 при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд, крім даних про особу винуватого враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.384 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України- у виді 2 років позбавлення волі,
- за ч.2 ст.384 КК України- у виді 3 років позбавлення волі,
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і призначити остаточно покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Зобов`язати ОСОБА_7 на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові доказ: мобільний телефон торгової марки «OUKITEL» залишити у розпорядженні потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1