Справа № 524/6885/19
Провадження № 1-кс/524/4024/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003128 від 14.09.2019 року, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003128 від 14.09.2019 року, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що 13.09.2019 року близько 21 год. 10 хв. невстановлена особа, перебуваючи поряд під`їзду № 1 буд. № 81 по проспекту Свободи м. Кременчука, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку сумки ОСОБА_4 спричинивши останньому матеріальної шкоди.

Під час огляду місця події 13.09.2019 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ОСОБА_6 в присутності понятих, у громадянина ОСОБА_7 було вилучено: чоловічу сумку «BORNO» чорного кольору, чохол з окулярами, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , гаманець чорного кольору з тканини, гроші в сумі 495 гривень та зв`язку ключів.

Вказані речі у кримінальному провадженні є речовими доказами, які тимчасово вилучені під час огляду місця події 13.09.2019 року, та мають на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.
Вислухавши думку слідчого, власника майна, який не заперечував проти накладення арешту, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, чоловіча сумка «BORNO» чорного кольору та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні є речовими доказами, які тимчасово вилученими та можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.
З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на дане майно.
Після проведення судової товарознавчої експерти слід повернути власнику належне йому майно, заборонивши його відчуження на час досудового слідства та судового розгляду.
У накладенні арешту на чохол з окулярами, гаманець з тканини, грошових коштів у сумі 495,00 грн. та зв`язку ключів слід відмовити, оскільки чохол, гаманець та ключі не мають матеріальної цінності для потерпілого, а гроші не можуть бути предметом дослідження товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003128 від 14.09.2019 року, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на чоловіча сумка «BORNO» чорного кольору та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , тимчасово вилучені протоколом огляду місця події від 13.09.2019 року.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя