Провадження № 1-кп/0186/158/19
Справа № 186/1516/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 24 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебувала у свого знайомого ОСОБА_5 , у приміщенні його кімнати АДРЕСА_2 , в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення речей з кімнати, що належать ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно об 11 годині 00 хвилин 24 серпня 2019 року, перебуваючи в кімнаті № НОМЕР_1 , яка розташована у гуртожитку по вул. Пушкіна, буд.7, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та спав, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Samsung El070» imei: НОМЕР_2 , вартістю 151,67 грн., радіоприймач «GOLON RX-9122» вартістю 203,33 грн. та радіоприймач «GOLON RX-381» вартістю 236,67 грн.
Викрадені речі - мобільний телефон «Samsung El070» imei: НОМЕР_2 , радіоприймач «GOLON RX-9122» та радіоприймач «GOLON RX-381» ОСОБА_3 звернула у свою власність та розпорядилась ними на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 591 грн. 67 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердила суду, що скоїла злочин при зазначених вище обставинах. Від дачі пояснень по справі відмовилась. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності, завдана шкода відшкодована, при призначенні покарання прохав суд суворо не карати обвинувачену.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченої, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів, та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла злочин середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої одружена, не працює, в силу ст.89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, тому суд приходить до висновку, що її перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено 05 вересня 2019 року судову товарознавчу експертизу №43/12.1/648, вартість якої становить 628 гривень 04 копійки, та 06 вересня 2019 року судову трасологічну експертизу № 39/4.6/359, вартість якої становить 1256 гривень 08 копійок. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:DVD-R диск, на якому міститься відеозапис HCVR ch4 main 3000_3721.day на якому зафіксовано факт закладення мобільного телефону та радіоприймача та копії договорів №10.11991, №10.11993 від 24.08.2019 року про закладення мобільного телефону Samsung E1070 та радіоприймача GOLON RX-912 зберігати в матеріалах кримінального провадження; радіоприймачі GOLON RX-912 та GOLON RX-381, а також мобільний телефон «Samsung El070» imei: НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:DVD-R диск, на якому міститься відеозапис HCVR ch4 main 3000_3721.day на якому зафіксовано факт закладення мобільного телефону та радіоприймача та копії договорів №10.11991, №10.11993 від 24.08.2019 року про закладення мобільного телефону Samsung E1070 та радіоприймача GOLON RX-912 зберігати в матеріалах кримінального провадження; радіоприймачі GOLON RX-912 та GOLON RX-381, а також мобільний телефон «Samsung El070» imei: НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1