ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 ,

неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 ,

неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/799/2019 (№00001350) за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, неповнолітніх дітей не має, який навчається на 3 курсі ДНЗ «Слов`янський енергобудівний технікум», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, неповнолітніх дітей не має, який навчається на 3 курсі ДНЗ «Слов`янський енергобудівний технікум», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019р. приблизно о 1 год. 00 хв., неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися біля домоволодіння, на території якого розташовані складські приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна з території вказаного домоволодіння та подальшу його спільну реалізацію, про що вони змовилися та вступили між собою в злочинний зговір.

Реалізуючи свій спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 01.07.2019р., приблизно о 1 год. 30 хв., неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою спільно та узгоджено, таємно, умисно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, перелізли через огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого розташовані складські приміщення, після чого, знаходячись на території зазначеного домоволодіння через незачинені ворота складського приміщення разом проникли до вказаного складського приміщення, що є іншим приміщенням, звідки таємно, умисно, спільно, протиправно, з корисливих мотивів, викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

?кутову шліфувальну машинку у корпусі чорно-зеленого кольору марки «MAKITA» 125mm 9558HN, серійний номер 1193159R, вартістю 1730,00 грн.;

?електричну дриль у корпусі помаранчевого кольору, вартість якої не встановлена;

?металевий редуктивний ключ із металевими насадками у сірому чохлі вартістю 541,80 грн.;

?ручну автомобільну мийку «STIL RE108» в корпусі сіро-помаранчового кольору вартістю 2293,84 коп.;

?повітряний компресор «VANDER EUROPE MOD. S-24/10 VW:24L-2007» у корпусі чорно-синього кольору, вартість якого не встановлена;

?зварювальний апарат «Монолит Харьков» у корпусі чорного кольору вартістю 893,75 грн.;

?тельфер, що обладнаний металевим ціпком та крюком з металу вартістю 1466,67 грн.;

?мобільний телефон «Maхcom ММ 136» в корпусі чорного кольору ІМЕЙ: НОМЕР_3 у робочому стані, вартістю 241,00 грн.;

?лом металевих виробів у вигляді латунного прокату загальною вагою 12,40 кг., вартістю 1000,31 грн., на загальну суму 8167,33 грн.

Далі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, 01.07.2019р., приблизно о 02 год. 30 хв., неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покидаючи територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі побачили автомобіль «ГАЗ-24» д.н.з. НОМЕР_4 у кузові сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 , та діючи таємно, умисно, за попередньо. змовою групою осіб, спільно та узгоджено, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли до вказаного автомобілю, звідки таємно, умисно, протиправно спільно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме акустичні динаміки в кількості шести штук:

?KENWOOD KFS 1679ie, 250 W-2 шт., вартістю 175,03 грн.;

?HYUNDAI H-CS M 693 240 W-2 шт., вартістю 466,67 грн.;

?PRO WEST WS1312 TW 120 W-2 шт., вартістю 84,00 грн., на загальну суму 725,70 грн.,

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: 01.07.2019р., після півночі, він разом зі своїм товаришем неповнолітнім ОСОБА_8 поверталися додому після святкування на центральній площі м. Слов`янська свята - «Дня молоді», біля 1 год. 00 хв. вони проходили біля складів, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , вирішили спільно вчинити крадіжку металевих виробів, потім викрадене продати, отримані гроші поділити та витратити на власні потреби. Вони разом перелізли через огорожу та проникли на територію домоволодіння, де побачили незапертий ангар, через незачинені двері зайшли до ангару, де виявили багато інструменту. Вони відібрали інструмент, який зазначено у обвинувальному акті, після чого пішли на вихід з цього домоволодіння, але побачили автомобіль «Волга» світлого кольору, двері якого були не заперті. З автомобілю вони викрали 6 колонок, після чого з усім викраденим майном перелізли через огорожу та покинули місце вчинення крадіжки. Викрадене майно вони сховали в кущах, а самі розійшлися по домівках. Наступного дня вони перенесли викрадене майно до двору ОСОБА_8 , де заховали у ямі в гаражі. В подальшому вони видали все викрадене майно поліції, здійснити його реалізацію не встигли. Батькам вони про вчинення крадіжки не повідомляли, викрадене майно не показували. Зараз йому соромно за вчинене, він розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, повністю підтвердив викладене неповнолітнім підсудним ОСОБА_7 , також розкаюється у вчиненому та зобов`язується більше не вчиняти правопорушень.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 . ОСОБА_5 суду пояснив, що до спілкування з поліцією він про вчинення сином крадіжки не знав, що син у вчиненому дійсно розкаявся, добровільно видав поліції викрадене майно, був щирим під час усіх допитів, в тому числі і в суді. Просить суд призначити сину умовне покарання, він посилив нагляд за вихованням сина.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 . ОСОБА_6 також вважає, що син був щирим під час усіх його допитів, в тому числі і суді, просить суд призначити сину умовне покарання, так, як син розкаявся і більше порушувати закони не буде.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має, викрадене майно повернуто, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, але також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має, викрадене майно повернуто, покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом неповнолітніх підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен з яких в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, допитом їх законних представників та вивченням письмових доказів.

Окрім визнання неповнолітніми підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, вина кожного з них у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб підтверджується наступними доказами:

?витягом з кримінального провадження №0001350, з якого слідує, що 02.07.2019р. до ЄРДР внесено факт вчинення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_3 за заявою ОСОБА_11 ;

?протоколом огляду місця події від 01.07.2019р., згідно до якого під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 та розташованих на цій території споруд пошкоджень не виявлено, виявлено автомобіль «ГАЗ-24» д.н.з. НОМЕР_4 , двері якого були не заперті, пошкодження дверей відсутні;

?02.07.2019р. під час проведення огляду місця події - території домобудівлі АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_7 добровільно видав викрадену ним 01.07.2019р. спільно з ОСОБА_8 кутову шліфувальну машинку у корпусі чорно-зеленого кольору марки «MAKITA»;

?02.07.2019р. під час проведення огляду місця події - території домобудівлі АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_8 добровільно видав викрадені ним 01.07.2019р. спільно з ОСОБА_7 електричну дриль, редуктивний ключ, ручну автомобільну мийку «STIL RE108», повітряний компресор «VANDER», зварювальний апарат, тельфер, мобільний телефон «Maхcom ММ 136», 6 акустичних динаміків;

?протоколом огляду місця події від 09.07.2019р., в ході якого було оглянуто та вилучено лом металевих виробів з кольорового металу, загальна вага склала 12,40 кг.;

?розпискою ОСОБА_11 від 09.07.2019р. про отримання від працівників поліції лому металевих виробів з кольорового металу загальною вагою 12,40 кг.;

?протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 09.07.2019р., в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав фото ОСОБА_7 , як особи, яка 01.07.2019р. вчинила крадіжку металевих виробів;

?протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 09.07.2019р., в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав фото ОСОБА_8 , як особи, яка 01.07.2019р. вчинила крадіжку металевих виробів;

?постановою про визнання кутової шліфувальної машинки, електричної дрилі, редуктивного ключу, ручної автомобільної мийки «STIL RE108», повітряного компресору «VANDER», зварювального апарату, тельферу, мобільного телефону «Maхcom ММ 136», 6 акустичних динаміків, лому металевих виробів з кольорового металу загальною вагою 12,40 кг. речовими доказами;

?висновком експерта № 33 від 31.07.2019 року, з якого слідує, що вартість наступного майна складає: кутової шліфувальної машинки - 1730,00 грн., редуктивного ключу - 541,80 грн., ручної автомобільної мийки «STIL RE108» - 2293,84 грн., зварювального апарату - 893,75 грн., тельферу - 1466,67 грн., мобільного телефону «Maхcom ММ 136» -241,00 грн., акустичних динаміків KENWOOD KFS 1679ie, 250 - 175,03 грн.; акустичних динаміків HYUNDAI H-CS M 693 240 - 466,67 грн.; акустичних динаміків PRO WEST WS1312 TW 120 W -84,00 грн., лому металевих виробів з кольорового металу загальною вагою 12,40 кг. - 1000,31 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину кожного з неповнолітніх підсудних повністю доведено, а вчинене як неповнолітнім підсудним ОСОБА_7 , так і неповнолітнім підсудним ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, є учнем 3 курсу ДНЗ «Слов`янський енергобудівний технікум», на обліку лікарів-наркологів та лікарів-психіатрів не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, мешкає разом з батьками, збиток потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, обидва потерпілих не мають до ОСОБА_7 претензій матеріального характеру та покарання просять призначити на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З висновку органу пробації від 1.10.2019р. слідує, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним додатково покладання на правопорушника обов`язку, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи ставлення потерпілих, які не бажають призначення ОСОБА_7 суворого покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції інкримінованої статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_7 можливі без відбування ним покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, є учнем 3 курсу ДНЗ «Слов`янський енергобудівний технікум», на обліку лікарів-наркологів та лікарів-психіатрів не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, мешкає разом з матір`ю та дідусем, збиток потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, обидва потерпілих не мають до ОСОБА_8 претензій матеріального характеру та покарання просить призначити на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З висновку органу пробації від 1.10.2019р. слідує, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним додатково покладання на правопорушника обов`язку, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи ставлення потерпілих, які не бажають призначення ОСОБА_8 суворого покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції інкримінованої статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливі без відбування ним покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішено під час досудового розгляду - повернуто потерпілим.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (ОДИН) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний засіб ОСОБА_7 не обирати.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (ОДИН) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний засіб ОСОБА_8 не обирати.

Речові докази:

?кутову шліфувальну машинку, електричну дриль, металевий редуктивний ключ, ручну автомобільну мийку «STIL RE108», повітряний компресор «VANDER EUROPE MOD. S-24/10 VW:24L-2007», зварювальний апарат «Монолит Харьков», тельфер, мобільний телефон «Maхcom ММ 136», лом металевих виробів загальною вагою 12,40 кг., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

?акустичні динаміки KENWOOD KFS 1679ie, 250 W -2 шт., HYUNDAI H-CS M 693 240 W -2 шт., PRO WEST WS1312 TW 120 W-2 шт., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1