Справа № 194/1228/19
Номер провадження 1-кс/194/479/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 січня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 08 травня 2019 року приблизно о 18.30 год., знаходячись поблизу будинку № 11 по вул. Миру в м. Тернівка Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів, звернувшись до неповнолітнього ОСОБА_6 з проханням здійснити телефонний дзвінок, на що останній, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_5 , добровільно передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 6» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , у комплектації 3 гігабайти оперативної пам`яті, та 32 гігабайти пам`яті внутрішнього накопичувача, вартість якого складає 2554 гривні 33 копійки; разом з флеш-карткою формату «Micro-SD» ємністю 32 гігабайт, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Водафон». ОСОБА_5 , отримавши вищезазначений телефон, в комплекті з флеш та сім карткою, знаючи, що повертати їх він не має наміру, а має мету ними заволодіти, непомітно від неповнолітнього ОСОБА_6 з місця події зник. Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, умисно, заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 2554 гривні 33 копійки.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 , 09 липня 2019 року в період часу з 12:10 до 12:20 год., знаходячись поблизу будинку № 24 по вул. Курська в м. Тернівка Дніпропетровської області, побачивши раніше знайомого ОСОБА_8 , по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна з корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно, викрав чуже майно останнього, а саме: грошові кошти в сумі 350 грн. (номіналами купюр 100 гривень однією купюрою, 200 гривень однією купюрою, дві купюри по 20 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень), які знаходилися у гаманці останнього, який він тримав в той момент у руках. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зник та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 зазначив, що відпали ризики для задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Нормою статті 185 КПК України визначено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримала його, оскільки підозрюваний не може бути присутній у судовому засіданні при розгляді даного клопотання з поважних причин, так як знаходиться на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні відповідно до довідки КЗ "Тернівська ЦМЛ ДОР" №10 від 30 липня 2019 року, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Внаслідок того, що законом не передбачено прийняття рішення у вигляді повернення клопотання, залишення без розгляду тощо, тому у його задоволенні необхідно відмовити за ініціативою прокурора, а не по його суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 185, 186, 309, 310, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1