йСправа № 298/1587/18 Провадження № 1-кп/304/48/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 12 серпня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страбичово Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні четверо малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2018 року біля 06.00 год ОСОБА_3 , знаходячись на узбіччі вулиці Партизанської, навпроти будинку №17, у смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_7 , в ході якої кулаком правої руки умисно наніс останньому один удар в область голови, але потерпілий на землю від вказаного удару не впав. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, агресивно налаштований ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_7 ще один удар ліктем правої руки в область голови зліва, від якого останній впав на землю та знепритомнів. У відповідності до висновку експерта №388 від 26 вересня 2018 року потерпілому ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню. Гостра субдуральна гематома зліва. Множинні забої м`яких тканин обличчя». Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи дані медичної документації, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , могли виникнути як внаслідок одноразової ударної дії тупим предметом, так і від декількох ударів тупими твердими предметами, з послідуючим падінням та ударянням об тверде покриття, тобто могли виникнути при вищевказаних обставинах. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 12 серпня 2018 року і не суперечить обставинам справи. Вищевказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від спричинених йому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень помер. Згідно висновку експерта №548 від 22 січня 2019 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку та набухання речовини головного мозку, набряку легень на фоні гіпостатичної пневмонії, енцефалопатії, що обумовило припинення діяльності ЦНС, зупинку серцевої діяльності та дихання, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено. Виявлено післяопераційний рубець та трепанаційний отвір голови зліва, що є наслідком надання кваліфікованої медичної допомоги, а саме стан після перенесеної ВЧМТ (12 серпня 2018 року): забій головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома зліва, стан після видалення гострої субдуральної гематоми зліва (12 серпня 2018 року), ускладненої вторинним бактеріальним менінгітом. Ішемічний інсульт у басейні лівої ЗМА, апалічний синдром з бульварними розладами, правобічною геміплагією, лівобічним грубим геміпарезом. Канюляр. Виходячи з вищевикладеного, дана причина смерті знаходиться в наслідково-причинному зв`язку з травмою, що мала місце 12 серпня 2018 року. Згідно даних медичної документації №3723/436 стаціонарного хворого, заповненої на ім`я громадянина ОСОБА_7 , смерть його констатовано ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 год 22 хв. Даними за наявність алкоголю в крові ОСОБА_7 на момент поступлення в лікарню експерт не володіє.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав всі обставини, які викладені в обвинувальному акті і просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, при цьому до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що ОСОБА_7 був його двоюрідним братом, між ними завжди були хороші відносини, будь-яких конфліктів не виникало. Ввечері 11 серпня був із дружиною ОСОБА_9 на гостині, під час якої покійний ОСОБА_7 з невідомих йому причин затіяв з ним сварку, після чого вони пішли додому. Наступного дня, тобто 12 серпня, біля 07 год ранку він разом зі своїми матір`ю та рідним братом ОСОБА_10 знаходилися вдома, коли раптом прибіг його син і сказав, що у двір прийшов ОСОБА_7 з ножем у руках. Спочатку на вулицю вийшов його брат, а через 5-10 хвилин і він. ОСОБА_7 ображав його дітей нецензурними словами. Жодних ударів кулаками він не наносив. Покійний ударився об його лікоть, який він підставив, щоб уникнути удару ножем, після чого впав на землю і більше до тями не приходив. Він давав ОСОБА_7 воду, а потім виклав швидку. Зазначив, що ножа у руках ОСОБА_7 він не бачив. Також просив його суворо не карати та взяти до уваги те, що не бажав спричиняти тілесні ушкодження, ним надавалася матеріальна допомога на лікування ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в ході судового розгляду просив прийняти рішення про виправдання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що її покійний син ОСОБА_7 та обвинувачений, який є сином її рідної сестри, завжди ладнали та підтримували хороші відносини. Того дня її не було вдома, так як їздила в гості до своєї доньки, тому безпосереднім свідком подій вона не була. Одночасно просила суворо ОСОБА_3 не карати, оскільки такий систематично надавав їм матеріальну допомогу, цікавився станом здоров`я її покійного чоловіка, попросив вибачення за вчинене, продовжує надавати матеріальну допомогу її невістці та онукам, претензій морального та матеріального характеру не має та не наполягала на призначенні йому суворого покарання.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, така повністю стверджується показаннями свідків, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_3 є його рідним братом по матері, а потерпілий ОСОБА_7 двоюрідним братом. В той день він був вдома у матері, вони зі ОСОБА_3 сиділи і розмовляли, коли забіг син обвинуваченого і сказав, що на вулиці ОСОБА_7 ображає ОСОБА_3 нецензурними словами, при цьому тримаючи ніж у руках, і йде до нього. Тоді він вийшов на вулицю до дороги, де вже знаходився ОСОБА_7 , нецензурно лаявся, тримав у правій руці ніж і хотів зайти у двір ОСОБА_3 і кричав «Я заріжу Словинського»;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні показала, що разом зі своїми дитиною та сестрою стояла біля відкритого вікна, яке виходить на дорогу, так як вони чули з вулиці крики. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , який стояв, упираючись у ворота, щось кричали одне одному. ОСОБА_7 підійшов до обвинуваченого і між ними виникла словесна перепалка, в ході якої вони вперлися головами. Потім ОСОБА_3 двічі вдарив ОСОБА_7 у обличчя рукою та ліктем в голову. Причина конфлікту їй не відома. Після того, як потерпілий впав, вони вибігли на вулицю, щоб надавати йому допомогу, але останній вже не підводився;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні показала, що вона знаходилася вдома зі своєю сестрою і почувши крики, підійшла до вікна. ОСОБА_3 опирався об паркан. ОСОБА_13 і ОСОБА_3 сварилися і нецензурно лаялися. Потім обвинувачений вдарив ліктем потерпілого, від чого останній упав. Вона з сестрою вибігли на вулицю, після чого вона побігла за дружиною ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні показав, що працює на хлібопекарні. 12 серпня 2019 року вранці, коли він привіз у магазин ОСОБА_3 хліб, той зі своїм братом ОСОБА_15 та дружиною стояли у дворі та розмовляли. На відстані 10-15 м від нього потерпілий ОСОБА_7 , якого притримував незнайомий йому чоловік, голосно кричав та нецензурно лаявся в бік обвинуваченого. На його думку, потерпілий був п`яним. Тоді він заніс хліб і поїхав далі у своїх справах;

- показаннями судового експерта ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні повністю підтримала наданий нею висновок.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- висновком експерта №548 від 22 січня 2019 року, згідно якого смерть громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала внаслідок набряку та набухання речовини головного мозку, набряку легень, на фоні гіпостатичної пневмонії, енцефалопатії, що обумовило припинення діяльності ЦНС, зупинку серцевої діяльності та дихання, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесних ушкоджень не виявлено. Виявлено післяопераційний рубець та трепанаційний отвір голови зліва, що є наслідком надання кваліфікованої медичної допомоги, а саме, стан після перенесеної ВЧМТ (12 серпня 2018 року): забій головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома зліва, стан після видалення гострої субдуральної гематоми зліва (12 серпня 2018 року), ускладненої вторинним бактеріальним менінгітом. Ішемічний інсульт у басейні лівої ЗМА, апалічний синдром з бульварними розладами. Правобічною геміплдегією, лівобічним грубим геміпарезом. Канюляр. Виходячи з вищевказаного, дана причина смерті знаходиться в наслідково-причинному зв`язку з травмою, що мала місце 12 серпня 2018 року. Згідно даних медичної документації №3723/436 стаціонарного хворого, заповненої на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , смерть його констатовано 21 грудня 2018 року о 01.22 год. даними за наявність алкоголю в крові громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент поступлення в лікарню експерт не володіє (том 1, а. с. 173-177, 203-207);

- висновком експерта №388 від 26 вересня 2018 року, згідно якого на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_7 виявлено накладену на голову асептичну бинтову пов`язку по типу «Чепець» та наявність трахеостомічної канюлі в середній третині на передній поверхні шиї, які є наслідками надання кваліфікованої медичної допомоги. Згідно даних медичної документації, заповненої на його ім`я, у нього виявлено: «ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню. Гостра субдуральна гематома зліва. Множинні забої м`яких тканин обличчя». Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи дані медичної документації, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , могли виникнути як внаслідок одноразової ударної дії тупим твердим предметом, так і від декількох ударів тупими твердими предметами, з послідуючим падінням та ударянням об тверде підлегле покриття, тобто могли виникнути при обставинах, вказаних в ухвалі суду. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час події, яка мала місце 12 серпня 2018 року і не суперечать обставинам справи. Вищевказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (том 1, а. с. 241-246);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2018 року з відеозаписом до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_11 погодилася на проведення слідчого експерименту, під час якого пояснила, що з вікна свого будинку АДРЕСА_2 .Березний бачила конфлікт, який відбувався о 07.00 год 12 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , в ході якого обвинувачений наніс потерпілому два удари, після чого останній впав на землю та знепритомнів (том 1, а. с. 247-251);

- протоколом огляду місця події від 13 серпня 2018 року з фототаблицею з нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється відрізок дороги загального користування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Ширина вищевказаного відрізку дороги становить 5,5 м, а бічна сторона 1,5 м, яка покрита піщаним покривом на момент огляду сліди рідини бурого кольору відсутні (том 2, а. с. 1-8);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2018 року з відеозаписом до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_12 погодилася на проведення слідчого експерименту, під час якого пояснила, що 12 серпня 2018 року біля 06.00 год ранку вона знаходилась вдома у своєї сестри ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_2 . Коли вона, перебуваючи у спальній кімнаті, через привідкрите вікно почула якісь крики, то підійшла ближче і побачила, як на вулиці навпроти будинку її сестри сперечаються ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Потім обвинувачений наніс один удар ліктем своєї правої руки по голові потерпілого, від чого останній впав на землю. Коли вона вибігла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі, крові не було (том 2, а. с. 20-25);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2018 року з відеозаписом до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_3 погодився на проведення слідчого експерименту, під час якого пояснив, що 12 серпня 2018 року близько 06.00 год він знаходився біля свого будинку зі своїм братом ОСОБА_10 , коли раптом з вулиці почули якісь крики. Це був ОСОБА_7 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кричав та ображав ОСОБА_3 нецензурними словами. Відігнавши потерпілого додому, обвинувачений присів на дерев`яну колоду навпроти свого будинку. Однак образливі крики ОСОБА_7 в його сторону продовжувались. Тоді ОСОБА_3 направився до потерпілого, а той, в свою чергу, пришвидшив хід назустріч. Вони зупинились один біля одного навпроти будинку №17, де ОСОБА_3 зупинив ОСОБА_7 , підставивши лікоть своєї правої руки, і потерпілий вдарився об нього головою та впав на землю. ОСОБА_3 пішов додому (том 2, а. с. 26-30).

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині доведена повністю, що стверджується показаннями самого обвинуваченого, потерпілої та свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів, що не викликають у суду сумнівів у своїй об`єктивності.

Таким чином, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2, а. с. 33, 34).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину та наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: а саме за наявності посилення мотивації та готовності до зміни способу життя та покращення матеріально-побутових умов життя (том 1, а. с. 137-140), а також приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, надавав медичну допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, визнаючи ці обставини пом`якшуючими покарання та істотно знижуючими ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням даних про його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виховує чотирьох малолітніх дітей, повністю відшкодував заподіяну шкоду, відсутність претензій до нього з боку потерпілої, а також з урахуванням його соціальної поведінки після вчинення злочину і до ухвалення вироку, суд, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 69 КК України, знаходить можливим та справедливим призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини 2 статті 121 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчився 20 жовтня 2018 року. Протягом судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався. Що стосується заявленого прокурором клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, то з огляду на його безпідставність, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначеного часом до набрання вироком законної сили.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покласти на нього обов`язки прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою та не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду в період часу з 22.00 год вечора до 06.00 год ранку наступної доби. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не більше як на шістдесят днів.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 домашнього арешту покласти на прокурора процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1