У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4428/19

№ 1-кс/183/1862/19

02 серпня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту,

встановив:

31.07.2019 р. до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа поблизу с. Івано - Михайлівка, Новомосковського району. Дніпропетровської області, завантажує напиляні частини дерев до автомобіля ГАЗ3302 номерний знак НОМЕР_1 . На місці події проведено огляд, та встановлено, що на ділянці місцевості, розташованій між с. Івано-Михайлівка та с. Новостепанівка, Новомосковського району Дніпропетровської області з географічними координатами широта 48,8028 та довгота 35,4535 знаходиться лісосмуга, в середині лісосмуги знаходиться автомобіль ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 білого кольору, кузов якого завантажений дровами. Вказаний автомобіль вилучено до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області як такий, що є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, у зв`язку з чим має значення речового доказу.

Вилучений автомобіль ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 , було 31.07.2019 р. залучено її якості речових доказів як таким, то є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди. Незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Суд, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2019 р. слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 та визначено правову кваліфікацію за ст. 246 КК України.

31 липня 2019 р. слідчим СВ Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 було визнано в якості речового доказу.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинного бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, який датований слідчим 31 липня 2019 р. що отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за №2640 від 31 липня 2019 р., що 31 липня 2019 р. об 11-50 хв. за адресою АДРЕСА_1 знаходяться підозрілі особи, в ході огляду місця події 31 липня 2019 р. вилучено автомобіль ГАЗ3302 номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого заповнений дровами, однак слідчим в клопотанні не зазначено у кого саме вилучили автомобіль, та хто є власником автомобіля, або його користувачем на час вилучення, що тягне за собою відмову в задоволенні клопотання та обов`язком суду повернути вилучене майно, особі, якій воно належить на праві власності, або користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

постановив :

відмовити в клопотанні слідчого слідчого відділу Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт вилученого автомобілю ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 та повернути його особі у якої він був вилучений, або власнику автомобіля.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1