Провадження № 1-кп/643/1226/19
Справа № 643/8854/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 11.04.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працює, одружений, має малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.12.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

1. ОСОБА_6 10.04.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходився за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 107-А та побачив євро-паркан сірого кольору, який належить КП «Харківські теплові мережі», після чого у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння вказаним майном. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного польоту євро-паркану та викрав секцію паркану, яка виконана з 2-х металевих труб висотою 1,7 метри, діаметром 3 см., 2-х металевих прутів висотою 2,5 метри, діаметром 1,5 см., 2-х металевих прутів розмірами 1,4 метри, діаметром 1,5 см., 3-ма парканами з зварної сітки розмірами 5?5 см., які зварені між собою, що належить КП «Харківські теплові мережі», вартість якого згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 8877 від 24.04.2019 року становить 760,00 грн. Після вказаних дій ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши КП «Харківські теплові мережі» матеріальну шкоду на суму 760,00 грн.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений

2. ОСОБА_6 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

4. В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір та вартість викраденого майна. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертизи та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, без тиску. Показав, що дійсно 10.04.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 107-А, у зв`язку з важким матеріальним становищем вкрав євро-паркан, після чого з місця вчинення злочину зник та направився до пункту прийому металобрухту, куди збирався здати вказане майно. В подальшому, через деякий час, був затриманий співробітниками поліції.

5. Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого

6. ОСОБА_6 офіційно не працює, згідно його пояснень працював без офіційного працевлаштування шиномонтажником, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради № 3176 від 23.05.2019 року, ОСОБА_6 знаходився в 2012 році на лікуванні в ХОКПБ № 3 з діагнозом: розлад особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 325 від 29.05.2019 року, ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дані про судимості обвинуваченого

7. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 186 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_6 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Відповідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

8. В судовому засіданні прокурором було зазначено, що в ході досудового розслідування з боку ОСОБА_6 мали місце щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведене, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

9. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Застосовне законодавство

10. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Мотиви призначення покарання

11. При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, і призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є покарання у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

12. Згідно роз`яснень, викладених в п. 10, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75, 104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. У разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

13. Оскільки злочин вчинений обвинуваченим в період іспитового строку, визначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року, суд призначає ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі, із застосування положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

14. Доводи обвинуваченого, висловлені під час дебатів та останнього слова, згідно яких він просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням або призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, судом не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки злочин вчинений в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду. Вказані обставини унеможливлюють повторне звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням та призначення йому покарання меншого, ніж передбачене ч. 4 ст. 71 КК України.

15. Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, в якого на утриманні знаходиться малолітня дитина, відсутність тяжких наслідків, спричинених даним злочином, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає за можливе визначити остаточне покарання ОСОБА_6 в мінімальному розмірі, передбаченому законодавством України, з урахуванням положень ст. 71 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

14. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 21.05.2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що утримується під вартою з 21.05.2019 року.

Враховуючи наведене, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 суд обчислює з 21.05.2019 року.

15. Цивільний позов заявлено не було. Представник потерпілого КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

16. Питання про процесуальні витрати в розмірі 628,00 грн., пов`язані з проведенням експертизи, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

17. Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року у виді позбавлення волі тривалістю 1 (один) рік 1 (один) місяць, та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 21.05.2019 року. Зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_6 під вартою з 21.05.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме один проліт євро-забору сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_4 вважати поверненим законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628,00 грн. (шістсот двадцять вісім гривень).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1