1-кс/755/8909/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006696 від 11.08.2019 року за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виступив пособником у вчиненні підробки водійського посвідчення, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 для подальшого використання, з метою його пред`явлення під час керування транспортним засобом.

Так, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 11 серпня 2019 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи офіційний документ, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, та який надає право керування транспортними засобами, на своє ім`я, завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим.

В подальшому, завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , став зберігати його при собі з метою подальшого використання.

Так, згідно інформаційних ресурсів Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке пред`явив громадянин ОСОБА_4 11.08.2019 року, було видано іншому громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30.09.2017 територіальним сервісним центром №1242 регіональним сервісним центром МВС у Дніпропетровській області. Окрім, цього згідно інформаційних ресурсів Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), інформація з приводу видачі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7 № 17-3/1775 від 11.11.2019: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України; зображення бланка та зображення фонової сітки з лицьового та зворотного боку бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 (крім серії, номеру, персональних даних та вихідних топографічних даних) нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку. Зображення серії, номеру, персональних даних та вихідних топографічних даних з лицьового та зворотного боку бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 нанесено способом термодруку; 3, 4. Ознак внесення змін до посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом підчистки, дописки, додрукування не виявлено. Вирішити запитання чи вносились зміни до серії, номеру, персональних даних та вихідних топографічних даних, не виявилось можливим.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені умисних дій, а саме у пособництві по виготовленню підробленого офіційного документу, що видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 11.08.2019 керуючи автомобілем марки «Нісан Ліф» номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції по проспекту Броварський, 53-А в м. Києві.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , шляхом пред`явлення його працівникам поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі марки «Нісан Ліф» номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції надати документи що посвідчують право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 є підробленим, використав його, пред`явивши працівникам поліції.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7 № 17-3/1775 від 11.11.2019: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України; зображення бланка та зображення фонової сітки з лицьового та зворотного боку бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 (крім серії, номеру, персональних даних та вихідних топографічних даних) нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку. Зображення серії, номеру, персональних даних та вихідних топографічних даних з лицьового та зворотного боку бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 нанесено способом термодруку; 3, 4. Ознак внесення змін до посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом підчистки, дописки, додрукування не виявлено. Вирішити запитання чи вносились зміни до серії, номеру, персональних даних та вихідних топографічних даних, не виявилось можливим.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта від 11.11.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196, 309 КПК України,

постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 11-ї години, з метою сприяння не ухиленню останньої від слідства та суду та не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, а також прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1