Провадження № 1-кс/161/7260/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 вересня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника заявників ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інтереси яких представляє ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000549 від 07.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року на адресу суду надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що в межах кримінального провадження проведені необхідні експертизи щодо арештованого автомобіля, інші слідчі дії, а тому відпала необхідність в застосуванні даного заходу забезпечення.

У судовому засіданні представник заявників клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року у справі №161/19713/18 накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Водночас, у матеріалах кримінального провадження №0000549 від 07.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявна розписка від 14.12.2008 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 відшкодував матеріальні та моральні збитки, завдані внаслідок ДТП, в розмірі 100 000,00грн. Жодних претензій до останнього немає.
Тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, після проведення досудового розслідування, відпала та арештоване майно втратило своє доказове значення у кримінальному провадженні.
Отже, за встановлених судом обставин, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод третіх осіб, суд приходить до висновку, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити
Арешт, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2018р. у справі №161/19713/18 в межах кримінального провадження №0000549 від 07.12.2018 р., на автомобіль марки «Мерседес Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено

та підписано 04.09.2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1