Справа № 138/2505/19
Провадження №:1-кп/138/211/19
ВИРОК
Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000514 від 05.08.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.08.2019 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в одній із кімнат квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу умисно, таємно вчинив крадіжку велосипеда марки «Intenzo» моделі «Master 26», належного ОСОБА_4 . Після вчиненого ОСОБА_5 з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 5743/19-21 від 28.08.2019 ринкова вартість велосипеда торгової марки «Intenzo» моделі «Master 26», станом на 04.08.2019 з урахуванням зносу, за умови робочого стану, становить 3522,6 грн.

Таким чином ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3522,6 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.09.2019 між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку на підставі ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов даної угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин. Також обвинувачений зобов`язався до 01.01.2020 відшкодувати потерпілому моральну шкоду у розмірі 200 (двісті) грн.

У судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому та потерпілому їх права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

Також обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши угоду про примирення та надані суду документи, приходить до висновку, що зазначена угода підлягає затвердженню, враховуючи таке.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим.

Обвинувачений в судовому засіданні просив затвердити угоду та призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Уточнив, що дійсно вчинив крадіжку велосипеда, належного його брату.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Шляхом проведення опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відшкодування матеріальних збитків потерпілому шляхом повернення викраденого майна, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого діяння, суд погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши зміст угоди про примирення, суд приходить до висновку, що її умови, форма та зміст відповідають вимогам КК України та КПК України, зокрема, вимогам ст. 471 КПК України. Така угода не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а відтак суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на велосипед торгової марки «Intenzo» моделі «Master 26», необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. 12, 56, 65-67, 185 ч. 1 КК України, ст. 100, 124 ч. 2, 174 ч. 4, 314, 315, 374, 375, 474, 475 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24.09.2019 між обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладену в кримінальному провадженні № 0000514 від 05.08.2019 на підставі ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24.09.2019 покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2019 на велосипед торгової марки «Intenzo» моделі «Master 26».

Речові докази: велосипед торгової марки «Intenzo» моделі «Master 26», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1