ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 654/1132/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/565/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
іменем України

09 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 травня 2019 року, якою заяву ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України залишено без розгляду.

в с т а н о в и л а:

Залишаючи без розгляду заяву засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, суд першої інстанції послався на те, що він на запити суду не надав жодних документів (ухвал, вироків, розпоряджень, протоколу затримання та інші докази), окрім зазначеної заяви, а тому, враховуючи обмеженість строків розгляду та відсутність доказів, суд позбавлений можливості розглянути заяву засудженого.

Не погоджуючись з рішення суду, в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів указує, що звертався із заявою до адміністрації установи виконання покарань про необхідність надання копій відповідних документів та копії цих документів були направлені до Голопристанського районного суду Херсонської області 24.04.2019 року за вих. №1.5-1911, однак суд залишив його заяву без розгляду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги його заяви.

Заслухавши доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про часткове підтримання апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Судом першої інстанції при розгляді клопотання допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 ..

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадженні здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого).

Згідно із п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно із ч.5 ст.539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України виклик особи, що перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції під час судового розгляду дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції залишив без розгляду заяву ОСОБА_7 без його виклику та фактичного розгляду матеріалів, які були направлені адміністрацією установи відбування покарань за клопотанням засудженого 24.04.2019 року, а саме до постановлення оскаржуваної ухвали 06.05.2019 року.

Отже, суд першої інстанції не забезпечив реалізацію права засудженого ОСОБА_7 на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, що відповідно до ст.ст.412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксоване провадження в суді першої інстанції, що відповідно до вимог ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки заява ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не була предметом розгляду по суті в суді першої інстанції, апеляційний суд не має права розглядати кримінальне провадження по суті та ухвалювати нове рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання, передбачені ст.ст.537-539 КПК України, і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ч.2 ст.376,ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 травня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2