ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2053/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №642/7512/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002673 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року частково задоволено клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002673 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

До ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці та покладено на нього обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено два місяці, однак у межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, починаючи з 05 листопада 2019 року.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладанням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт; заборонити спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який потяг за собою тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму, яка перевищує 1,4 млн. грн.. які на теперішній ас підозрюваним не відшкодовані, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків у тому числі. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного зі службовою діяльністю, на даний час є ризик знищення, спотворення речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, а також вчинити незаконний вплив на свідків, оскільки ОСОБА_7 знайомий зі свідками. Враховуючи ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для їх запобігання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002673 від 01.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04.11.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0002673 від 01.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04.11.2019 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_7 посадовою інструкцією та наказом відокремленого підрозділу «Господарська служба» ДП «Південна залізниця» № 52 від 31.05.2013 року «Про договірну роботу у господарській службі», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_7 , як інженер 1 категорії відокремленого підрозділу «Господарської Служби «ДП» Південної залізниці», обіймаючи вказану посаду з 21.05.2012, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, являвся службовою особою. Перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою : м.Харків вул.Євгена Котляра, 7, в період часу з жовтня по грудень 2014 року ( більш точна дата та час під час досудового слідства не встановлена), отримавши від ТОВ «Домоград» підписані ОСОБА_18 акти, недбало виконуючи покладені на нього посадові обов`язки, не з`ясував які насправді роботи, що внесені в акти виконаних робіт виконані, а які ні, не перевірив належним чином достовірність відомостей, викладених у зазначених Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень- грудень 2014 року, завізував вказані акти, не переконавшись, що насправді наступні роботи, внесені в Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень- грудень 2014 року не виконані взагалі: Відповідно до актів не виконано робіт на суму 1 132 703,79 грн.(1 050 084,03 грн. прямих витрат та 82 619,76 грн. загальновиробничих витрат), на які нараховано податок на додану вартість у сумі 234 483,24 грн, а всього на загальну суму 1 406 899, 44 грн., після чого завізовані ОСОБА_7 особисто акти виконаних робіт форми Кб-2в складені ТОВ «Домоград», останній передав на підпис своєму безпосередньому керівникуначальнику відокремленого підрозділу «Господарської служби» Державного підприємства « Південна залізниця» ОСОБА_11 , який в свою чергу підписав зазначені акти, що містять недостовірну інформацію і згодом оплатив роботи, зазначені в акті, які фактично виконані не були взагалі, внаслідок чого за фактично не виконані обсяги будівельних робіт, згідно висновків судово-економічної експертизи №79 від 02.07.2016 року та комплексної будівельно-технічної і економічної експертизи № 14/16 СЕ-19/8/26СЕ-19 від 24.07.2019 року ,були зайво перераховані державні кошти на загальну суму 1 406 899, 44 грн., що призвело до заподіяння тяжких наслідків, та спричинило Державі в особі ДП «Південна залізниця» матеріальну шкоду на вказану суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.Враховуюче викладене, слідчий вважав, що існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів, у зв`язку з чим, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладанням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт; заборонити спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року частково задоволено вказане клопотання слідчого. До ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці та покладено на нього обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання і двох малолітніх дітей , також суд врахував те, що він не ухилявся від слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, що підтвердили в судовому засіданні прокурор та слідчий. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав необґрунтованим твердження слідчого про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на його думку забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 , передбачених КПК України обов`язків та належну процесуальну поведінку, оскільки вказаний запобіжний захід є не співмірним з існуючими ризиками, а тому вважав достатнім обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважав, що він є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Докази, надані суду, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Зазначене підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; наказом № 200 о/с від 21.04.2012 про призначення на посаду ОСОБА_7 ; Положенням про господарську службу; Посадовою інструкцією ОСОБА_7 ; договором підряду № П/НА-1455/НЮ від 31.01.2014 про виконання будівельних робіт ТОВ «Домоград» на замовлення ДП «Південна залізниця»; актами форми КБ-2в , підписаними ОСОБА_7 ; довідкою фахівців Держфінінспекції, згідно якої встановлено завищення обсягів та вартості робіт, виконаних підрядником ТОВ «Домоград» на замовлення ДП «Південна залізниця» в 2014 році; висновком судово-економічної експертизи № 79 від 02.07.2016 року про спричинення посадовими особами ТОВ «Домоград» матеріальних збитків ДП «Південна залізниця»; висновком комплексної будівельно-технічної і економічної експертизи №14.16СЕ-19/8/26СЕ-19 від 24.07.2019 року, згідно якої підтверджується завищення обсягу і вартості робіт, виконаних підрядником ТОВ «Домоград» на замовлення ДП «Південна залізниця» в сумі 1 406 899,44 грн.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім і співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків як на обставину, яка свідчить про можливість переховування підозрюваного ніякими доказами не підтверджені. Посилання на можливість знищення, спотворення підозрюваним речей та документів, а також здійснювати вплив на свідків не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Необхідні речі та документи знаходяться у службових приміщенням, до яких підозрюваний не має доступу. Частина цих речей та документів вже вилучена та досліджена. Судова колегія враховує, що вказані дії, підозрюваним можуть бути вчинені і при застосуванні запобіжного заходу, який зазначений у клопотанні слідчого. Проте, будь-яких відомостей про можливість або вчинення підозрюваним вказаних дій, ні слідчим, ні прокурором не надано.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 179, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді