Справа № 573/2011/19
Номер провадження 1-кс/573/816/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
28 жовтня 2019 року слідчий СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 26 жовтня 2019 року о 18 годині 26 хвилин до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення від охорони ТОВ «Довіра 06» про те, що затримано невідому особу на автомобілі, яка намагалася викрасти з поля качани кукурудзи.

Виїздом СОГ встановлено, що 26 жовтня 2019 року близько 18 годи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі ВАЗ-2114, шляхом вільного доступу намагався викрасти з поля, розташованого поблизу с. Кисла Дубина, яке перебуває в оренді ТОВ «Довіра 06» 50 мішків кукурудзи, однак був затриманий охороною.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року за №0000564, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події на відрізку ґрунтової дороги, розташованої вздовж поля №1 сівозміна №2, яке перебуває в оренді «ТОВ Довіра-06», на відстані 500 м від крайнього скосу траси Кисла Дубина Гуринівка виявлено автомобіль ВАЗ 2114, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У багажнику вказаного транспортного засобу виявлено 4 мішки з надписом «SUGAR», заповнені початками кукурудзи, біля автомобіля ще 7 мішків з надписом «SUGAR» з початками кукурудзи та поряд з ними розкидана на землі в кукурудза. Також на відстані 4 м від правого заднього колеса вказаного автомобіля виявлено стежку з прим`ятих рослин кукурудзи, а біля неї 1 мішок з качанами кукурудзи та вздовж стежки ще 36 мішків з надписом «SUGAR», заповнених качанами кукурудзи.

В ході огляду місця події вказаний транспортний засіб вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.

Постановою слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27 жовтня 2019 року належний ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 2114, сірого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на нього.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тимчасово вилученого транспортного засобу, який відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти на нього арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування та визначити місцем зберігання арештованого майна майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Володілець вилученого автомобіля ВАЗ 2114, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти накладення арешту на автомобіль не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчім відділом Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року за №0000564, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_5 замаху на викрадення 50 мішків кукурудзи з поля, розташованого поблизу с. Кисла-Дубина, що перебуває в оренді ТОВ «Довіра-06» (а. с. 3).

В ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2114, д. н. з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 (а. с. 7-10).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27 жовтня 2019 року вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000564 від 27 жовтня 2019 року та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля вул. Соборна, 76 (а. с. 4).

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події 26 жовтня 2019 року транспортний засіб, є засобом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а відтак є достатні підстави для застосування відносно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження та розпорядження

Разом з тим, подане слідчим клопотання не містить достатніх доказів того, що обмеження права власності вказаним майном шляхом заборони користування відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

У своїх висновках, Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користування майном шляхом введенню в дію «законів».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з обставин вказаного провадження, суд приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2114, д. н. з. НОМЕР_1 шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження та розпорядження до ухвалення остаточного рішення по справі, без позбавлення права користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2114, сірого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

Визначити місцем зберігання арештованого майна домогосподарство, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору, власнику майна ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: