Справа № 192/880/19
Провадження № 1-кс/0203/415/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення дактилоскопічної експертизи, заявлене у рамках кримінального провадження №0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 червня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, про проведення дактилоскопічної експертизи. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 16.04.2019 до Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора служби «102» про те, що в період часу з 14.04.2019 по 16.04.2019 невстановлена особа, шляхом зривання замка на вхідних дверях господарської споруди, розташованої в АДРЕСА_1 , проникла до приміщення господарської споруди, звідки таємно вчинила викрадення особистого майна, яке належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальні збитки останньому.
Досудовим розслідуванням 16.04.2019 року в ході огляду території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , на поверхні холодильника, з поверхні дерев`яної шафи літньої кухні було виявлено чотири сліди пальців рук, а також з телевізора «LG» було виявлено один слід пальців рук, котрі були вилучені на липкий шар п`яти липких стрічок опечатані до спеціального пакету №3571645.
Слідчий вважає, що проведення дактилоскопічної експертизи надасть змогу досудовому розслідування встановити істотні обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України вважаю за можливе розглянути клопотання за її відсутності за наявними матеріалами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Отже залучення експерта по своїй правовій природі є слідчою дією, оскільки такі дії направлені на отримання доказів у формі висновку експерта у кримінальному провадженні, або перевірку вже отриманих доказів, та має бути обов`язково погоджене з прокурором, оскільки слідчий не уповноважений законом на самостійне звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Зі змісту клопотання не вбачається, чи звертався слідчий до прокурора для погодження клопотання, чи прокурором відмовлено у погодженні такого клопотання. Тобто клопотання є таким, що подано без додержання вимог КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 2 ст. 36, п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 223, ст. 243, ст. 244, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення дактилоскопічної експертизи, заявлене у рамках кримінального провадження №0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1