УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який утриманців не має зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, який утриманців не має зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за викликом слідчого;

- не залишати постійного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001809 від 08.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2019 близько о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень у ході раптово виниклого словесного конфлікту, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар предметом схожим на палицю в область ребер справа в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичного експерта КУ «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради № 195 від 08.08.2019 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів задніх відрізків 7-8 ребер справа, крововилив в м`які тканини грудної клітини справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я. Крім того наніс не менше 3 ударів в область попереку зліва, тазу зліва, в область лівого передпліччя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба, лівої верхньої кінцівки, тазостегнового суглоб, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували, щодо заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 14.08.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- протокол прийняття заяви;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

Отже, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, пенсіонер, інвалід 3 групи, одружений, має на утриманні дружину також інваліда 3 групи.

З урахуванням вищезазначеного та тяжкості покарання, у разі визнання його вини, суд вважає, що єдиним ризиком, який може існувати це те, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Але даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

2.1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2.2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0001809, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 122 КК України.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків, до 11.10.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1