Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1013/19 Провадження № 1-кс/475/356/19
У Х В А Л А

29.08.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000294 від 15.07.2019 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, співмешкає, має на утриманні неповнолітню дитину, 2007р. народження, освіта середня, в силу ст.89 КК України не судимий, працює по найму, проживаючий за адресою по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.289 КК України за кримінальним провадженням №0000294 від 15.07.2019р.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних звязків, не має постійного місця роботи. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Також, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності,а саме: 06.11.2008року Доманівським РС за ч.2 ст.296 КК україни до 3 років 6 місців позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 05.12.2014року Береславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити нові кримінальні правопорушення , оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став .

Крім того, ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності , а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на потерпілого та свідків, показання яких мають суттеве значення для зясування обставин правопорушення, оскільки проживає із потерпілим та свідками в одній місцевості.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією від суспільства. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 15.07.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.07.2019року ОСОБА_7 (рідній сестрі) вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , так як підозрюваний ОСОБА_6 , за місцем проживання був відсутній. 28.08.2019р. ОСОБА_6 було особисто повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2019року за клопотання слідчого, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.08.2019р. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2019р., близько 14.00 год., ОСОБА_6 , проходячи біля території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , побачив на території даного домоволодіння мопед марки «Yamaha Jog» синього кольору, який належить ОСОБА_8 , та вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_6 підійшов до мопеду марки «Yamaha Jog», який був розміщений під навісом території даного домоволодіння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав відкочувати від прилеглої території.

Після цього, відкотивши мопед від даної території, ОСОБА_6 сів на даний транспортний засіб та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів мопед та поїхав у невідомому напрямку, тим самим маючи реальну змогу розпорядитися мопедом на власний розсуд.

У результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на загальну суму 10 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням в інше сховище.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, але просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, а саме -у виді домашнього арешту, пояснивши суду, що він не переховувався від органів слідства, а лише тимчасово виїхав в Херсонську область за місцем проживання співмешканки, так як вона є вагітною. Потерпілому він повідомив, що мопед він поверне, як тільки повернеться додому. Він має постійне місце проживання біля батьків, куди збирався повернутися разом із співмешканкою, але не мав на це кошти.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, вагітну співмешканку, вину визнає повністю і тому вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для запобігання настанню ризиків, зазначених прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваного, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважається доведеним ризик у виді- можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт залишення підозрюваним ОСОБА_6 місця проживання без повідомлення про це органів досудового розслідування, у звязку з чим був оголошений в розшук.

ОСОБА_6 на даний час в силу закону вважається не судимим. Відповідно до інформації ДИП МВД України ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в 2008р. та 2014р., але на даний час судимість погашена, у звязку з закінченням іспитового терміну, призначеного вироком суду. Притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності може свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Інші ризики, зазначені в клопотанні прокурором та слідчим не доведені.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад пять років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

В обгрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою прокурор посилається на тяжкість вчиненого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ,5 ст.177 КПК України.

Однак, прокурором та слідчим недоведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, із наданих стороною захисту доказів, що характеризують особу підозрюваного , вбачається, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, 2007р. народження, яка проживає з матірю, але підозрюваний приймає участь у її матеріальному забезпеченні. На даний час співмешкає з іншою жінкою, яка вагітна, у звязку з вагітністю перебуває на обліку у лікаря, про що свідчить медична довідка. Має постійне місце проживання, проживає разом з батьками. Постійно працює по найму, так як утримує неповнолітню дитину та вагітну співмешканку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Однак, наявність постійного місця проживання, утриманців, а саме неповнолітньої дитини , які потребують допомоги, відсутність судимостей в силу закону, а також враховуючи співмірність вчиненого злочину виду запобіжного заходу, суд вважає можливим застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Такий запобіжний захід повністю відповідатиме меті його застосування, забезпечить виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та убезпечить настання ризиків, що доведені в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181,182, 183, 194,195, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволені клопотання слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою- відмовити.

Застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 до 16 жовтня 2019р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 , затриманого 28.08.2019р., негайно у залі суду.

Розяснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, застосувати електронний засіб контролю.

Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обовязків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі або у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного додаткові обовязки, передбачені п.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зобовязати Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до ч 4 ст.181 КПК України негайно, після постановки на облік ОСОБА_6 , повідомити про це суд.

Ухвала слідчого судді діє до 16 жовтня 2019р. включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1