справа № 208/2110/19
провадження № 1-кп/208/464/19
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

05 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 04.04.2019 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000637, що надійшли до суду 29.03.2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70, ч.1, 4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Запобіжний захід відносно обвинуваченого застосовано.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України зі справою за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, яке також знаходиться в провадженні суду.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи щодо однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

Прокурор з урахуванням ризиків які були підставою для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, які на теперішній час не змінились, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого він обвинувачується, та можливості спроби переховатись від суду при зміні запобіжного заходу, вважав доцільним продовжити його тримання під вартою. Чаюн раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час відбуття покарання з випробуванням. Не вбачаючи підстав для зміни запобіжного заходу, просив суд продовжити його на встановлений законом строк.

Адвокат не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження та просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти проти об`єднання справ в одне провадження підтримав клопотання адвоката стосовно зміни запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що у даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі, вчинив злочин під час відбування іспитового строку.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер протии Австрії» та «Вемгофф протии Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину під час відбуття покарання за тяжкий злочин, по справі не допитані потерпілі, свідки, враховуючи термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що є відповідними ризиками ухилення від суду, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту взяття обвинуваченого під варту, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 314, 316, 331, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 12.08.2019 року о 10.30 годині.

Справу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України 208/2110/19 об`єднати в єдине провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України під єдиним порядковим номером кримінального провадження 208/2327/18.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

У клопотанні адвоката, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 02.10.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1