ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000875 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000875 про зміну запобіжного заходу.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що встановлений, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ризик у вигляді позапроцесуального впливу на свідків по цьому кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів та уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, не зник та не зменшився, оскільки судом оцінюються при розгляді справи не ті показання свідків, які дані ними на стадії досудового розслідування, а ті показання, які свідки будуть надавати суду під час судового провадження (безспосередність дослідження доказів). Через те, що ризик, який існував на момент взяття підозрюваного під варту та наявність якого підтверджено ухвалою суду апеляційної інстанції, на даний час не зник та не зменшився, слідчий суддя вважав що підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт немає.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Вважає, що до підозрюваного може бути застосовано домашній арешт, не порушуючи при цьому норми КПК України.
Вказує, що судом не взято до уваги, що на даний час ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків відсутній, оскільки під час досудового розслідування вказані свідки були допитані, їхні показання зафіксовані у відповідних протоколах допиту. Показання свідка ОСОБА_8 , який, окрім підозрюваного, є єдиним очевидцем ДТП, були використані при проведенні автотехнічних та трасологічних експертиз та оцінені на предмет їх спроможності з технічної точки зору. Докази того, що дані свідки змінювали свої показання або надавали завідомо неправдиві показання в матеріалах кримінального провадження відсутні. Таким чином, у підозрюваного немає жодного інтересу та сенсу чинити вплив на свідків.
Слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає разом із родиною, характеризується позитивно, раніше не судимий.

До початку апеляційного розгляду захисником подано клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3