Справа № 589/3295/19
Провадження № 1-кс/589/2192/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000191, внесене до ЄРДР 01.08.2019 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено ОСОБА_4 02 серпня 2019 року.

Згідно змісту підозри, 01.08.2019 близько 15-20 год., маючи умисел на вчинення крадіжки майна, шляхом відчинення вхідних дверей, ОСОБА_4 потрапив на територію господарського двору, який з усіх сторін огороджений парканом, розташованого за адресою: вул. Старо-Вокзальна, 34, м. Середина-Буда Сумської області, де біля однієї з господарських споруд побачив мопед марки «Альфа» модель ZS50F, номер рами « НОМЕР_1 », чорного кольору, без реєстраційного номера, що є власністю ОСОБА_7 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Альфа» модель ZS50F, номер рами « НОМЕР_1 », чорного кольору, без реєстраційного номера, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , шляхом штовхання за допомогою фізичної сили відбуксував вказаний транспортний засіб до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізував його ОСОБА_8 за 235 грн., чим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму заявленою вартістю 10000 грн.

Крім того, 01.08.2019 близько 15-20 год., маючи умисел на вчинення крадіжки майна, шляхом відчинення вхідних дверей, ОСОБА_4 потрапив на територію господарського двору, огородженого по периметру парканом, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 . Перебуваючи на території господарського двору, за допомогою фізичної сили, ОСОБА_4 відкрив вхідні двері, через які проник в середину житлового будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, скоїв крадіжку нового амортизатора та цепка з мопеда марки «Альфа» та продуктів харчування, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 збитку на суму заявленою вартістю 1500 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допитів підозрюваного, потерпілого, поясненнями ОСОБА_4 , протоколом добровільної видачі, протоколами огляду місця події.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного вчинити інший злочин, якому не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, та ухилитися від слідства та суду.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так на користь доведених у справі ризиків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину.

Також встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних звязків. Крім того, 11 березня 2019 року до суду відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000041, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу та заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 02.10. 2019 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1