УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2019 Справа №607/18862/19

провадження № 1кс/607/10740/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000119 від 12 лютого 2018 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000119 від 12 лютого 2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що 22 липня 2019 року слідчий прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експеременту про що виніс відповідну постанову.

В обґрунтування свого рішення слідчий зазначив, що «в ході проведення досудового розслідування з метою відтворення обставин і обстановки події, тричі було заплановано та повідомлено ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту та запрошено його для прийняття участі у ньому, а саме: проведення заплановано 01.05.2018 та повідомлено ОСОБА_4 на що ним була подана заява про його погане самопочуття та відмову у прийнятті участі, яка окрім його слів нічим не підтверджується; проведення було заплановано 20.02.2019 на що ним було подано клопотання датоване 20.02.2019 про перенесення даної слідчої дії на іншу дату, так як погодні умови не відповідають тим, які були на час ДТП і такі ж самі погодні умови будуть аж 2026 році та те, що він бажає щоб його інтереси під час проведення слідчого експерименту представляв адвокат ОСОБА_3 , який станом на 20.02.2019 знаходиться за межами м.Тернопіль, що також нічим не підтвердив.

28.05.2019 було заплановано проведення слідчої дії, повідомлення відправлено ОСОБА_4 22.05.2019 та проінформовано в телефонному режимі, яке ОСОБА_4 проігнорував та не з`явився у вказану дату та годину не повідомивши про причини такої неявки.»

Вищевказане свідчить про те, що слідчим було прийнято рішення про проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , однак, такий експеримент проведений не був.

Зазначені твердження слідчого про неявки ОСОБА_4 для проведення слідчого експерименту лише частково відповідають дійсності.

Так, 01 травня 2018 року він не зміг взяти участь у його проведенні так як хворів та погано себе почував про що своєчасно повідомив слідчого.

20.02.2019 ОСОБА_4 подав клопотання про перенесення даної слідчої дії на іншу дату, так як погодні умови (в цю ніч був «Супермісяць») і таке погоднє явище наступний раз буде аж у 2026 році та те, що він бажає щоб його інтереси під час проведення слідчого експерименту представляв адвокат ОСОБА_3 , однак в той день він знаходився за межами м.Тернопіль. Крім того 20.02.2019 ОСОБА_4 знаходився на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, копія якої долучена до матеріалів справи.

Про проведення слідчого експерименту, який було заплановано на 28 травня 2019 року ні адвокату ні ОСОБА_4 ніхто не повідомляв.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що проведення повторного слідчого експерименту є необхідним, виходячи із наступного.

Слід наголосити, що метою проведення слідчого експерименту було встановлення загальної видимості та моменту настання для водія конкретної видимості пішохода в місці ДТП.

ДТП мала місце о 02 год. 35 хв., а слідчий експеримент проводився о 22 год. 20 хв., коли ще працюють та освітлюються приміщення що поруч із проїзною частиною дороги у місці ДТП.

Важливим також є врахування й тієї обставини, що при проведенні слідчого експерименту щодо обставин ДТП потрібні спеціальні математичні розрахунки і комп`ютерні технології, оскільки особливості слідчого експерименту обумовлюються його тісним зв`язком з майбутніми експертизами, при проведенні яких встановлюється механізм ДТП. Встановлення механізму ДТП становить самостійне завдання слідчого експерименту, а також є складовим елементом у вирішенні інших питань цієї слідчої дії.

Таким чином, перед відтворенням обстановки і обставин події ДТП слідчому, серед іншого, необхідно було б визначити, в якому технічному стані знаходився транспортний засіб на момент ДТП, та чи відповідає його стан на час слідчого експерименту його технічному стану на час ДТП. Однак слідчим це було проігноровано і незрозуміло у якому технічному стані (зокрема світлові прибори) знаходився автомобіль, який використовувався під час слідчого експерименту. Тим паче, про це наголошував у своєму клопотанні представник потерпілого - адвокат Яворівський від 04 січня 2019 року.

Крім цього потрібно обрати такий час проведення слідчого експерименту, коли стан дорожнього покриття, погодні умови, час доби, дорожня обстановка відповідає тим, які існували на момент ДТП. Як вбачається з протоколу огляду місця події та фото таблиці наданої до нього від 12 лютого 2018 року, на час ДТП проїзна частина дороги була мокра, а обочина з обох сторін від проїзної частини дороги вкрита «значним шаром снігу». На час проведення слідчого експерименту проїзна частина дороги суха, обочина суха, що безумовно і беззаперечно суттєво впливає на основну ціль проведення вказаного експерименту - як на загальну так і на конкретну видимість. І саме ці здобуті під час зазначеного експерименту дані у подальшому були надані експерту для проведення експертизи результати якої лягли в основу подальшої підозри.

З протоколу проведення слідчого експерименту не зрозуміло у чому був одітий статист та чи відповідають його параметри, параметрам пішохода на якого було вчинено наїзд. Крім цього незрозуміло, яке освітлення було на час проведення слідчого експерименту та яке було на час вчинення ДТП. (як і взагалі незрозуміло чи відповідали обставини та обстановка того часу і часу на момент ДТП. Не зазначено як саме було встановлено місце наїзду і звідки отримані вказані у протоколі розміри. Як було встановлено траєкторію руху автомобіля до наїзду на пішохода (по ширині)

У протоколі слідчого експерименту зазначено: «визначено місце, яке ймовірно є точкою виходу пішохода на проїзну частину дороги» Що значить ймовірно? Звідки взято дані про те, що пішохід рухався «прямолінійно під кутом»? Дальше з протоколу слідує: «якщо при умові що пішохід в такому ж темпі», а якщо ні? Що це за здогадки та припущення?

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Усі вищевикладені обставини можуть бути встановлені тільки під час проведення слідчого експерименту і, обов`язково, з участю ОСОБА_4 , оскільки він єдина особа, яка може і бажає повідомити про обставини ДТП, оскільки був її учасником, свідки не встановлені а потерпілий помер.

Адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання щодо проведення повторного слідчого експерименту із участю ОСОБА_4 ; зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити його клопотання про проведення повторного слідчого експерименту із участю ОСОБА_4 та провести такий слідчий експеримент за умов, які б відповідали умовам на час ДТП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів у ній викладених та просять її задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та зазначив, що ОСОБА_4 тричі було запропоновано з`явитися для проведення слідчого експерименту, однак останній таким правом не скористався. Підстави для проведення повторного слідчого експеременту відсутні.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (ч. 3 ст. 240 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого, останнім було прийнято рішення про проведення слідчого експерименту, з метою відтворення обставин і обстановки ДТП, яке мало місце 12 лютого 2018 року. Про проведення вказаної слідчої дії було повідомлено ОСОБА_4 проте він для участі у її здійсненні не з`явився. В подальшому, 20 лютого 2019 року слідчим було проведено слідчий експеримент, результати якого викладені у відповідному протоколі.

Згідно ч.2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, під час проведення слідчого експерименту 20 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000119 слідчим було дотримано норми КПК України, щодо здійснення вказаної слідчої дії.

На думку слідчого судді, доводи адвоката ОСОБА_3 про необхідність проведення повторного слідчого експерименту є необґрунтованими, оскільки всі необхідні об`єктивні дані щодо ДТП, яке мало місце 12 лютого 2018 року, отримано в ході слідчого експерименту, проведеного 20 лютого 2019 року, достовірність яких учасниками кримінального провадження не спростовано.

Враховуючи викладене постанова старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000119 від 12 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000119 від 12 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1