Провадження № 1-кп/127/620/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 в м. Вінниці ініційоване судом питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесені 08.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001259,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на 60 днів, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Прокурор зазначив, що ризики, які мали місце на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, та які зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.19, не втратили свою актуальність. На разі триває стадія допиту свідків, необхідно допитати свідка, який є товаришем обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судові засідання для допиту не з`являється. На переконання прокурора, у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу, останній матиме можливість впливу на свідка, з метою зміни його показів в судовому засіданні.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як за вчинення злочину, в якому він обвинувачується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Останній може впливати на потерпілих, іншого обвинуваченого та свідків, однин з яких є його товаришем, з метою зміни показів наданих під час досудового слідства. Крім того, прокурор вказує, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому змінити діючий запобіжний захід у виді цілодобового запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, з метою його подальшого працевлаштування. Додатково обвинувачений зазначив, що до затримання він працював на будівництві.

Адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечував. Повідомив суду, що його підзахисний не порушував обов`язки, які покладені на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2019. Захисник просив суд змінити його підзахисному змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт в нічний час, з метою подальшого працевлаштування ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що має місце постійного проживання в м. Вінниці, проживає разом з матір`ю. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час та надати йому можливість працювати та утримувати себе та свою матір.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраних обвинуваченим запобіжних заходів суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При вирішенні ініційованого судом питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою суд враховує, що в обвинуваченого є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно судом враховано те, що у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, обвинувачений позбавлений можливості працювати та належним чином забезпечувати себе та свою сім`ю, а саме матір, яка перебуває на його утриманні. Також, суду не надано доказів, що до ОСОБА_4 необхідно застосовувати саме винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у його клопотанні.

Судом врахована стаття 43 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За таких обставин, з урахуванням наявності ризиків, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби на шістдесят днів.

Щодо вирішення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків. Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце поживання, раніше не судимий, не порушував покладені на нього обов`язки. За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 128, 177, 178, 291, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби з 23:00 год. до 07:00 год. за місцем проживання на 60 днів з 01.10.2019 до 29.11.2019 включно, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду з 23:00 год. до 07:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовільнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби з 23:00 год. до 07:00 год. на 60 днів з 01.10.2019 до 29.11.2019 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора та суду з 23:00 год. до 07:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду та прокурора.

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», начальнику Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: