В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2019 Справа №607/5059/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003816 від 30 грудня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіцмань, Чернівецької області, українки, громадянки України, неодруженої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , працюючої касиром торгового залу ТОВ «Клевер Сторс», несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2018 року близько 15.45 год. у обвинуваченої ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. М. Кривоноса, 2Б, в м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачена ОСОБА_4 , 30 грудня 2018 року близько 15.45 год. перебуваючи біля торгового стелажа у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Кривоноса, 2Б, в м. Тернополі, побачивши на підлозі гаманець чорного кольору, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого використання та заволодіння його вмістом, підняла із підлоги гаманець чорного кольору, після чого таємно, умисно, поклала в ліву кишеню куртки, в яку була одягнена. Таким чином, викрала гаманець чорного кольору, вартістю 139,69 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3700 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_6 . У подальшому не вжила жодних заходів щодо повернення майна власнику.

При цьому потерпіла ОСОБА_6 тимчасово втративши контроль над своїм гаманцем із грошовими коштами, який випав з під її пахви на землю, одразу ж після приходу до каси виявивши у себе відсутність гаманця, повернулася у торговий зал, щоб його забрати, однак його не виявила.

Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втекла до повернення потерпілої, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 3839,69 грн.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнала та в судовому засіданні вказала, що 30 грудня 2018 року близько 15.45 год. вона перебувала у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. М. Кривоноса, 2Б, в м. Тернополі, де побачила на підлозі гаманець чорного кольору, який підняла та хотіла його повернути, мала намір звернутись до охоронців, однак прийшовши до кас магазину відволіклась та забула про знайдений гаманець. Про знайдений гаманець вона згадала вдома, проте була втомлена та через пізній час нікуди не повідомила, сподівалась, що потім особа (власник майна) звернеться та вона віддасть її загублений гаманець. Зазначає що вона не бачила як потерпіла загубила гаманець. Удома переклала кошти із гаманця, оскільки грошові кошти не зберігає вдома, проте не бажає повідомити суд куди поділа вказані кошти. Приходу працівників поліції зраділа та повернула знайдений гаманець без грошових коштів, а в подальшому і грошові кошти потерпілій. Вважає гаманець знайдений нею саме знахідкою, а не викраденим майном, а тому просить суд її виправдати у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнала, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що 30 грудня 2018 року вона по місцю своєї роботи отримала заробітну плату в сумі 3700 грн. та близько 16.00 год. пішла до магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. М. Кривоноса, 2Б, в м. Тернополі задля придбання продуктів харчування. При цьому при вході у приміщення магазину вона тримала свій гаманець чорного кольору з вказаною сумою грошових коштів під пахвою в руках. Вибравши необхідний товар, вона підійшла до каси розрахунку, де зрозуміла, що гаманець із коштами їй випав у торговому залі. Повернувшись назад до торгових стелажів де вона вибирала товар, свого гаманця вона не виявила. Зазначила, що обвинувачена повернула їй викрадені кошти в січні лютому 2019 року та належний їй гаманець знаходиться у камері зберігання речових доказів. Окрім цього в гаманці знаходились банківська картка та картка знижок ТОВ «Сільпо-Фуд» на її імя. Претензій до обвинуваченої немає, просить суд суворо її не карати.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що працює консультантом магазину разом із потерпілою ОСОБА_6 , яка працює теж продавцем консультантом. Директором магазину було передано грошові кошти в сумі 3700 грн. для ОСОБА_6 , як заробітну плату близько 16-17 год 30 грудня 2018 року.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні зазначив, що є сином потерпілої ОСОБА_6 30 грудня 2018 року його мати пішла до магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. М. Кривоноса, 2Б, в м. Тернополі, а він чекав її біля входу на дворі. Повернувшись мати розповіла, що загубила гаманець, у якому знаходились грошові кошти заробітна плата попередньо отримана нею в сумі 3700 грн. та в торговому залі його не знайшла.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні зазначив, що працює начальником охорони ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. М. Кривоноса, 2Б, в м. Тернополі та напередодні «Нового 2019 року» старший зміни повідомив йому про те, що в жінки, відвідувачки магазину випав гаманець, після чого підійшла інша жінка та його забрала. Ним було переглянуто відео в присутності працівників поліції, було встановлено, що між часом коли гаманець випав та часом коли його підняла обвинувачена пройшло не більше 30 секунд.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який вказав, що є оперативним працівником КР ТВП ГУНП в Тернопільській області, та виконуючи свої обов`язки разом із ОСОБА_12 , отримав доручення слідчого щодо встановлення особи, яка викрала гаманець 30 грудня 2018 року близько 15.45 год у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. М. Кривоноса, 2Б, в м. Тернополі. На виконання вказаного доручення було встановлено, що до кримінального правопорушення може бути причетна громадянка ОСОБА_4 . Через декілька днів, вони навідались до місця проживання обвинуваченої, а саме АДРЕСА_2 , де остання на їх прохання добровільно видала їм викрадений гаманець, однак ними було встановлено відсутність в ньому грошових коштів в сумі 3700 грн. Обвинувачена їм пояснила, що гаманець знайшла, а грошові кошти перерахувала на банківську картку, з метою їх повернення в майбутньому потерпілій.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який вказав, що є оперативним працівником ТВП ГУНП в Тернопільській області, та виконуючи свої обов`язки разом із ОСОБА_11 , отримав доручення слідчого щодо встановлення особи, яка причетна до викрадення гаманця 30 грудня 2018 року близько 15.45 год. у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. М. Кривоноса, 2Б, в м. Тернополі. На виконання вказаного доручення було переглянуто інформацію з камер відеоспостереження торгового залу та встановлено, що обвинувачена розраховувалась на касі іменною карткою «Сільпо», було встановлено особу громадянки ОСОБА_4 . За декілька днів, було вилучено гаманець, у неї за місцем проживання в АДРЕСА_2 та встановлено відсутність у ньому грошових коштів. Обвинувачена видала їм пустий гаманець, пояснивши, що грошові кошти перерахувала на банківську картку.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні зазначив, що перебуває у громадянському шлюбі із обвинуваченою. 30 грудня 2018 року вони перебували у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. М. Кривоноса, 2Б, в м. Тернополі, де біля овочевого відділу обвинувачена звернула його увагу на те, що хтось загубив гаманець, на що він запитав оточуючих з метою розшукати власника, однак ніхто не озвався. Прийшовши до каси вони мали намір віддати знайдений гаманець, однак забули та пригадали по поверненню додому.

Крім наведених показань потерпілої та свідків, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження:

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 30 грудня 2018 року, згідно якої вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30 грудня 2018 року близько 16.00 год. перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» таємно викрала гаманець із грошовими коштами в сумі 3700 грн, спричинивши матеріальну шкоду.

(а.м.к.п. 37);

- протоколом огляду компакт диску із відеозаписом події, що мала місце близько 16.00 год. 30 грудня 2018 року у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. М. Кривоноса, 2Б, в м. Тернополі, згідно якого на диску знаходяться відеозаписи, при відкритті яких встановлено, що на них зафіксовано торговий зал магазину «Сільпо», що за адресою м. Тернопіль вул. Кривоноса, 2Б. При перегляді відеозапису з написом 30/12/2018 15:37:08, на 07:56 хв. виявлено особу візуально схожу на потерпілу ОСОБА_6 , яка заходить у приміщення вказаного магазину. В подальшому ОСОБА_6 біля входу бере корзину та рухається в сторону торгових стелажів. Дальше потерпіла бере в одну руку, в другій руці тримає предмет схожий на гаманець чорного. На 08:57 хв. ОСОБА_6 , предмет зовні схожий на гаманець ставить під паху та знаходиться біля стелажа із фруктами. На 09:51 хв. у вказаний магазин заходить невстановлена особа жіночої статі, яка одягнута у шапку темного кольору, куртку чорного кольору та взуття біло - жовтого кольору разом з іншою невстановленою особою чоловічої статі, який одягнутий у куртку сірого кольору та кашкет сірого кольору, та які рухаються в сторону стелажа із фруктами. На 10:03 хв. ОСОБА_6 рухається до іншого стелажа, а саме із мандаринами та коли вона підходить до іншого стелажа її гаманця, який знаходився під пахвою вже немає. На 10:12 хв. невстановлена особа жіночої статі рухається на те місце, де перед цим знаходилася потерпіла ОСОБА_6 і в той час вона нахиляється до землі та щось піднімає, після чого продовжує розглядати продукцію. На 12:14 хв. вказана невстановлена особа жіночої статі із кишені своєї куртки дістає предмет схожий на гаманець чорного кольору та дивиться його вміст, після чого продовжує проходитись повз торгових стелажів. На 16:44 хв. даний відеозапис завершується. При відкритті іншого файлу із присутнім написом 30/12/2018 15:53:50, на 00:01 хв. виявлено особу жіночої статі, яка одягнута у шапку темного кольору, куртку чорного кольору та взуття біло - жовтого кольору та невстановлену особу чоловічої статі, який одягнутий у куртку сірого кольору та кашкет сірого кольору, та які знаходяться неподалік стелажів із фруктами. В подальшому дані особи ходять повз торгові стелажі даного магазину та вибирають продукцію. На 19:49 хв. даний відеозапис завершується.

До протоколу додано диск із відео файлами та містяться зображення додані у вигляді таблиці ілюстрацій до протоколу огляду

(а.м.к.п. 40-46);

- заявою начальника охорони магазину «Сільпо» по вул. М. Кривоноса, 2Б, в м. Тернополі ОСОБА_10 про надання слідчому копії фіскального чеку № 30/802/281 від 30 грудня 2018 року, яким засвідчено факт оплати за продукцію магазину обвинуваченою ОСОБА_4 , чеком на якому зазначено прізвище особи, що здійснювала оплату карткою магазину, зокрема ОСОБА_4 , перелік придбаних товарів та дата 30 грудня 2018 року час 16:07:32 год. Вказаний чек оглянутий згідно протоколу огляду від 03 січня 2019 року

(а.м.к.п. 49-50,51);

- заявою від 09.01.2019 року згідно якої ОСОБА_4 добровільно видала працівника поліції гаманець чорного кольору із картками та грошовими коштами в сумі 6 грн. вказаний гаманець оглянутий згідно протоколу огляду від 10 січня 2019 року та зображений на фото у таблиці ілюстрацій до протоколу

(а.м.к.п. 55, 56-49);

- висновком експерта № 6.1-110/19 від 31 січня 2019 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість гаманця на момент вчинення злочину, тобто станом на 30 грудня 2018 року могла становити 139,69 грн.

Судом, також враховуються положення ст. 337 ЦК України, які регулюють цивільно-правові відносини з приводу знахідки, зокрема передбачено, що особа, яка знайшла річ, повинна негайно повідомити про знайдену річ особу, яка її загубила, а у разі якщо така особа або її місцезнаходження невідомі, то заявити про знахідку до Національної поліції або органів місцевого самоврядування.
З показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вона прийшла до каси магазину, помітила відсутність гаманця, та розуміла, що гаманець із коштами їй випав із під пахви у торговому залі, однак повернувшись, його там не знайшла. У свою чергу обвинувачена ОСОБА_4 піднявши гаманець, перевіривши його вміст, розуміючи про те, що за вказаних умов та обставин вказане майно загублено власником, не повернула його та пішла з ним додому, не заявивши про знахідку, що свідчить про те, що наміру повертати гаманець і грошовими коштами у неї не було.

Згідно правової позиції Верховного суду України у постанові від 11 грудня 2014 року (справа № 5-23кс14) Постанова N 5- 23кс14, вбачається, що заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно мала підстави вважати, (де знаходиться вланик речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися або ж у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію "забутості" речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови; обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.
На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
З урахуванням зазначеного, встановлено, що обвинувачена розуміючи, що гаманець загублено і усвідомлюючи, що ввласник майна може за ним повернутись, умисно перешкодила потерпілій в поновленні її права володіння майном, не повернувши його охоронцю магазину чи на касі торгового залу, вийшла із приміщення магазину, і за місцем проживання, вийнявши кошти з гаманця, не заявляючи про викрадене майно, переклала їх в інше місце, про яке відмовилась повідомити суд. За таких обставин, судом дії обвинуваченої обґрунтовано кваліфіковано як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
При цьому судом критично оцінюються показання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо того, що вона не мала наміру викрадати коштів, що знаходились у гаманці, який знайшла у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. М. Кривоноса, 2Б, в м. Тернополі, а підняла з метою розшукати власника та повернути знайдене, однак не повернула так як забула і вдома вказані кошти в сумі 3700 грн. переклала з гаманця, оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , а також оперативних працівників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Надані під час судового розгляду потерпілою та свідками показанням суд вважає послідовними та незмінними, а також такими, які повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду компакт диску із відеозаписом події, що мала місце близько 16 год 30 грудня 2018 року у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. М. Кривоноса, 2Б, в м. Тернополі, де встановлено як обвинувачена піднімає гаманець та розглядає його вміст та продовжує прогулюватись по магазину розглядаючи продукцію. При цьому при розрахунку на касі обвинуваченою не вжито жодних заходів щодо сповіщення адміністрацію чи охорону магазину про начебто «знахідку», як і не повідомлено в наступному протягом більше 10 днів у встановленому законом порядку про даний факт органів Національної поліції або органів місцевого самоврядування. У подальшому вказаний гаманець уже без грошових коштів виявлено за місцем проживання обвинуваченої 09 січня 2019 року, що свідчить про не бажання обвинуваченою вжити жодних заходів щодо повернення майна власнику.

Причин оговорити обвинувачену з сторони потерпілої та свідків суд не вбачає, натомість вважає пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення останньою кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, її вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також суд приймає до уваги думку потерпілої стосовно вчинено, відсутність у неї майнових претензій до обвинуваченої та прохання її суворо не карати. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить добровільне відшкодування нею завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ гаманець чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який згідно квитанції № 009692 переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6.1-110/19 від 31 січня 2019 року в сумі 715 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи речового доказу в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Речовий доказ гаманець чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який згідно квитанції № 009692 переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6.1-110/19 від 31 січня 2019 року в сумі 715 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень) в користь держави держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1