№ 243/5378/14
Кримінальне провадження № 1-кп/243/24/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Добропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 липня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування прокурором Слов`янської місцевої прокуратури подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із вказаного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2013 року між ОСОБА_4 та АТ «ОТП-Банк» був заключний договір про надання споживчого кредиту, згідно якого ОСОБА_4 придбав побутову техніку на суму 4989,00 грн.
Після того, як ОСОБА_4 отримав від 07.11.2013 року листа-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, у нього з метою уникнення виконання цивільно-правових обов`язків перед АТ «ОТП-Банк» із корисливих мотивів, виник умисел звернутися до досудового розслідування з завідомо неправдивим повідомленням про нібито скоєний відносно нього злочин.
Здійснюючи свій злочинний умисел 23.11.2013 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташованого по вул. Леніна, 30, м. Слов`янська, в який, не зважаючи на те, що був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, власноручно умисно повідомив, що 15.05.2013 року відносно нього був скоєний злочин, в ході якого ОСОБА_5 незаконно заволоділа його паспортом, після чого оформила на його ім`я кредит в АТ «ОТП-Банк» на суму 4989,00 грн. та коштами розпорядилася на свій розсуд; просить притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Дане повідомлення було внесене 23.11.2013 року до ЄРДР за № 0006147 за ст. 190 ч. 1 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказаний злочин відносно нього не здійснювався, зробив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочин, вчинене з корисливих мотивів та завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, вчинене з корисливих мотивів.
26 березня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КГЖ України відносно ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , де надані завідомо неправдиві свідчення;
- поясненнями свідка ОСОБА_6 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_5 ;
- заявою ПАТ «ОТП Банк»;
- наданими з банку документами, що підтверджують укладення між банком та ОСОБА_4 споживчого кредиту;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , де ним надаються завідомо неправдиві свідчення;
- висновком почеркознавчої експертизи, що підтверджує, що рукописні записи та підписи у договорі про надання споживчого кредиту, опитувальному листі, графіку платежів, згоді-дозволі на обробку персональних даних, видаткової накладної, на копії паспорту та ідентифікаційного номеру виконані ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що перешкоджає прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 26 серпня 2014 року винесено ухвалу про оголошення в розшук останнього, з метою дотримання та збереження розумних строків судового розгляду, було зупинене судове провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 щодо якого здійснюється розшук.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде приховуватися від суду, оскільки останній за місцем реєстрації тривалий час не з`являється та не мешкає, не одружений, суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного заробітку та не працевлаштований, відсутні соціально міцні зв`язки за місцем мешкання, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, а отже є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.
За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, судом 15 травня 2019 року було постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, вищезазначена ухвала суду щодо приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була виконана.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.
Разом з тим довідки про перебування у міжнародному розшуку підозрюваного ОСОБА_4 до матеріалів клопотання не надано.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України відмовити.
До виконання ухвали про розшук, провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1