Справа № 214/4847/19
1-кп/214/731/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000600 від 02.04.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, вдови, працюючу КП «Міський тролейбус» кондуктором, інвалід 3-ї групи, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 29.03.2019 близько 10 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус 57», розташованого за адресою: пр. 200 річчя Кривого Рогу, 24 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу (далі магазин), маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає, з торгівельного прилавку викрала:
-скл./пляшку алкогольного напою лікеру «Sheridan`s», об`ємом 0,7 літрів, в кількості 1 шт., відповідно до висновку експерта №19/12.1/417 від 16.04.2019 вартістю 632,50 грн без урахування ПДВ,
-скл./пляшку алкогольного напою лікеру « Baileys», об`ємом 1 літр, в кількості 1 шт., відповідно до висновку експерта №19/12.1/417 від 16.04.2019 вартістю 642,26 грн без урахування ПДВ
-скумбрія 400-600 з/г х/к, вагою 0,444 гр. (вагова), відповідно до висновку експерта №19/12.1/415 від 22.04.2019 визначити ринкову вартість без урахування ПДВ не надається за можливе,
-помідори імпортні вагові 0,228 гр., (2 шт.) червоного кольору, відповідно до висновку експерта №19/12.1/415 від 22.04.2019 визначити ринкову вартість без урахування ПДВ не надається за можливе,
-скл./банка мідії ТМ «Веладис», вагою 200 гр., в кількості 1 шт., відповідно до висновку експерта №19/12.1/415 від 22.04.2019 визначити ринкову вартість без урахування ПДВ не надається за можливе,
-ікра імітація «Санта Бремор», вагою 110 гр., в кількості 1 шт., відповідно до висновку експерта №19/12.1/415 від 22.04.2019 визначити ринкову вартість без урахування ПДВ не надається за можливе,
-стікирований пакет консерва говядина «Kitekat», вагою 100 гр., в кількості 2 шт., відповідно до висновку експерта №19/12.1/415 від 22.04.2019 загальною вартістю 11,66 грн без урахування ПДВ,
-бантончік шоколадний «Snickers super +1», вагою 112,5 гр., в кількості 1 шт., відповідно до висновку експерта №19/12.1/415 від 22.04.2019 загальною вартістю 18,31 грн без урахування ПДВ,
-миючий засіб ТМ «Чиста вигода», об`ємом 500 мл., в кількості 1 шт., відповідно до повідомлення експерта №34/12.1/496 від 20.06.2019 визначити ринкову вартість без урахування ПДВ не надається за можливе,
-прокладки «Always ультра sensitive -normal» розмір 2, в кількості 1 упаковка, відповідно до повідомлення експерта № 34/12.1/496 від 20.06.2019 визначити ринкову вартість без урахування ПДВ не надається за можливе,
які поклала в торгівельну корзину, що була при ній, та без наміру оплачувати вказаний товар, утримуючи його в торгівельній корзині, ОСОБА_5 , пройшла через турнікет входу магазину, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, так як за касовою зоною була зупинена охоронцями магазину.
Внаслідок злочинних дій, здійснених ОСОБА_5 ТОВ «ОМЕГА», могла бути спричинена майнова шкода на загальну суму в розмірі 1304 грн. 73 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка ).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що 29 березня 2019 року о 10-00 годині знаходилася в магазині Варус, де в корзину взяла продукти харчування: лікер «Шарданс», «Бейліс, скумбрію, помідори, мідії та ін.. Намагалася вийти з магазину та не оплачувати за продукти грошові кошти. Однак була затримана співробітниками охорони магазину. У скоєному щиросердно розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а. с. 87, 99 ).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка знаходиться під наглядом в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра з 2002 року з приводу: емоційно - нестабільний розлад особистості, у лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 87, 88), згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 83 від 14.05.2019 року, будь якими хронічними психічними захворюваннями не страждає (Т. 2 а.с. 99), раніше не судима (Т. 2 а.с. 84), є інвалідом 3-ї групи, офіційно працевлаштована.

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинувачену ОСОБА_5 визначено середній ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень ризику безпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без ізоляції можливе.
На думку органу пробації, досягнути належної поведінки без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства можливо за умови працевлаштування обвинуваченої, проходження заходів апробаційної програми, вид якої буде визначений органом пробації, а також здійснення нагляду за поведінкою. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує окрім обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок працевлаштуватися або звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної, виконувати заходи передбачені апробаційною програмою, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Представнику потерпілого роз`яснити право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1256 (одна тисяча п`ятсот шість) гривень 08 копійок (Т. 2 а.с. 39, 53).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.
Речові докази дві пляшки лікеру ТМ «Baileys» 17 % об. ск. бут. ємністю 0,5 л, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.с. ).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1256 (одна тисяча п`ятсот шість) гривень 08 копійок (Т. 2 а.с. 39, 53).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1