УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2753/19

10 грудня 2019 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10.10.2019 року, а саме на лісоматеріали круглі об`ємом 22,61 м3, які збергіаються за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.10.2019 року слідчим суддею Костопільського районного суду винесено ухвалу про накладення арешту на лісопродукцію у вигляді колод деревини породи Сосна, в кількості 102 шт., які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном. Вказану ухвалу вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує на те, що ОСОБА_3 є власником 22,61 м3 лісоматеріалів круглих, 10.10.2019 року ним надано слідчій СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 копії документів, зокрема, накладну №24 від 21.08.2019 року про придбання ним лісоматеріалів круглих загальним об`ємом 22,61 м3 на загальну суму 33915 грн., зокрема лісоматеріалів круглих довжиною 6,0 м. При цьому ним повідомлено слідчу про те, що він є власником лісоматеріалів об`ємом 22,61 м3, які придбані ним у ФОП ОСОБА_6 . Проте, ОСОБА_3 не був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту на майно. Крім того, з часу внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше двох місяців, у справі проведено ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі слідству була забезпечена можливість протягом цього терміну призначити і провести будь-яку з можливих експертиз із вилученим майном. На даний час власник майна (лісоматеріалів круглих кількістю 22,61 мЗ) ОСОБА_3 є свідком у кримінальному провадженні №0000647 від 10.10.2019 року. Крім того, на даний час лісоматеріали, знаходяться на прилеглій території біля приміщення колишнього кормоцеху за адресою АДРЕСА_1 . Вказане приміщення кормоцеху та прилегла територія не охороняється, не огороджене, а тому власником майна не можливо власними силами запобігти зникненню, псуванню, втраті та знищенню. Враховуючи вищенаведене, просить частково скасувати арешт майна, а саме на лісоматеріали круглі об`ємом 22,61 м3.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ Костопільського ВП в Рівненській області проводиться досудове розслідування №0000647 від 10.10.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 246 КК України.

В межах цього кримінального провадження 10.10.2019 року, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на лісопродукцію у вигляді колод деревини породи «сосна», в кількості 102 шт., які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном.

Згідно ч.2 п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження перебувають у провадженні СВ Костопілського ВП ГУНП в Рівненській області, отже вказана вище лісопродукція є речовим доказом. Крім того, предстаником заявника ОСОБА_4 не доведено, що саме вказана в ухвалі лісопродукція є власністю ОСОБА_3 .

Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме на лісоматеріали круглі об`ємом 22,61 м3, які зберігаються за адресою АДРЕСА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,керуючись ст.174 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1