Справа № 461/4059/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/468/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 діб.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , у розмірі 110 (ста десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211310,00 гривень.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 03 серпня 2019 року включно.

Роз`яснено ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0757, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`ясниено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п. 2 ч. 1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема органом досудового розслідування не в повному обсязі встановлено документи, які можуть свідчити про протиправну діяльність підозрюваного, його співучасників, тощо. Прокурором також доведена наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки не всі потерпілі та свідки встановлені та допитані у даному кримінальному провадженні. Доведена і наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки на даний час не встановлено місце його реєстрації, а підозрюваний ОСОБА_7 є уродженцем м. Попасна, Луганської області, яке на даний час входить до складу тимчасово окупованої та непідконтрольної території, що може спонукати ОСОБА_7 до втечі за місцем народження з метою уникнення правосуддя та відповідальності за вчинене.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що враховуючи особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, без альтернативи призначення іншого покарання, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів,а також беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, який є засновником та керівником громадської організації, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що саме підозрюваний вчиняв інкриміновані злочини із застосуванням насильства або його погрозою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи рішення суду щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що слідчим суддею безпідставно визначено заставу як альтернативний запобіжний захід. Зазначає, що матеріалами клопотання доведено обізнаність ОСОБА_7 про факт застосування насильства щодо потерпілих, які утримувалися в «реалібітаційних центрах»

Просить згадану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді законною, а доводи прокурора необгрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2019 року без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно врахував те, що досліджені слідчим суддею докази є достатніми для висновку суду про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінаних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України, а також те, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п. 2 ч. 1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема органом досудового розслідування не в повному обсязі встановлено документи, які можуть свідчити про протиправну діяльність підозрюваного, його співучасників, тощо. Прокурором також доведена наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки не всі потерпілі та свідки встановлені та допитані у даному кримінальному провадженні. Доведена і наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки на даний час не встановлено місце його реєстрації, а підозрюваний ОСОБА_7 є уродженцем м. Попасна, Луганської області, яке на даний час входить до складу тимчасово окупованої та непідконтрольної території, що може спонукати ОСОБА_7 до втечі за місцем народження з метою уникнення правосуддя та відповідальності за вчинене.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, врахувавши особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, без альтернативи призначення іншого покарання, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, який є засновником та керівником громадської організації, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прийшов до вірного переконання про те, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що саме підозрюваний вчиняв інкриміновані злочини із застосуванням насильства або його погрозою.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє прокурору в задоволені його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді