Справа №635/6536/19
Провадження №1-кс/635/2940/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0001435 від 26.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніш судимого 11 квітня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ст.115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 28.09.2018 року по відбуттю строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435 від 26.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2019 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , діючи умисно, на підставі неприязного відношення до ОСОБА_7 , безпідставно, з метою протиправного заподіяння смерті, взяв зі столу кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_7 два удари в область шиї, чим спричинив останньому, згідно медичної довідки виданої КЗОЗ «Мереф`янська центральна районна лікарня», колото-різану рану горла. Після чого ОСОБА_7 , відчувши різку біль після отримання ножового поранення, вибіг з приміщення літньої кухні, покинув територію вищевказаного домоволодіння та звернувся за допомогою к стороннім людям. В цей час ОСОБА_4 , вважаючи, що після нанесених ним ножових поранень в область шиї потерпілому ОСОБА_7 , виконав усі необхідні дії, направлені на вбивство останнього, залишився на місці скоєння злочину, та продовжив розпивати алкогольні напої. 26 серпня 2019 року в оперативному порядку потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до Мереф`янської центральної районної лікарні, де його прооперовано, завдяки чому життя останнього було врятовано. 26 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України. 27 серпня 2019 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: відомостями з протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 . Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку. Крім того ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може вчиняти дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу відносно свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки в якості свідка допитана цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_8 , яка фактично дала показання з приводу того, що ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 ножем, ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може здійснювати на неї психологічний або фізичний вплив. Отже існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1,3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, зазначили, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, органом досудового розслідування надано невірну кваліфікацію діям підозрюваного. Також слідчим не доведений той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи, невзмозі забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного встановлено, що останній має повну загальну середню освіту, розлучений, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий, а саме - 11 квітня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вище наведене, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення нового злочину, та з огляду на дані про особу підозрюваного, встановлено неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0001435 від 26.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2019 року включно.

Розмір застави ОСОБА_4 не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її проголошення, а підозрюваним - у той же строк зі дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1