Справа № 504/3840/18
1-і/504/8/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалю слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області 29.10.2018 року у справі № 504/3840/18, -

встановив:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту автомобіля «BMW 525 TDS» номерний знак НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером шасі № НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під реєстраційним номером НОМЕР_3 та зобов`язання вчинити дії. Посилався на те, що слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль «BMW 525 TDS» номерний знак НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером шасі № НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянку ОСОБА_4 , та власником якого є ОСОБА_3 , а також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під реєстраційним номером НОМЕР_3 , з позбавленням власника або третім особам правом користуватися, ремонтувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

В призначене судове засідання заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 , не з`явились. Заявник надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив суд його задовольнити.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури надав до суду для дослідження матеріали кримінального провадження, заперечував проти скасування арешту на майно, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що по даному факту проводиться ряд експертиз.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

29.10.2018 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , постановлено накласти арешт на майно, а саме на автомобіль автомобіль «BMW 525 TDS» номерний знак НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером шасі № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під реєстраційним номером НОМЕР_3 з позбавленням власника або третім особам правом користуватися, ремонтувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвала набула чинності і є обов`язковою для виконання, відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 18.12.2018 року №464-П за результатами судової технічної експертизи документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , виготовлений із використанням струменевого способу друку, серія номер бланку та реквізити виготовлювача бланка свідоцтва нанесені за допомогою друкуючого пристрою з матричним (голчастим) способом друку, тобто бланк свідоцтва виготовлений із використанням оперативної друкуючої техніки, яка не використовується під час виготовлення даного виду документів.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, старшим слідчим Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 до Одеського НДЕКЦ МВС України було направлено ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.11.2018 року про доручення проведення судової трасо логічної експертизи за експертною спеціальністю 4.5 «Криміналістичне дослідження транспортних засобів, реєстраційних документів, що їх супроводжують».

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування арешту слідчий суддя виходив з того, що даним клопотанням ОСОБА_3 не доведено, а судовим розглядом не встановлено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 358 КК України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Таким чином, арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.10.2018 року накладено обґрунтовано, а подальше використання даного автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу може призвести до без зворотної втрати основного речового доказі по справі, що не відповідає завданням кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Згідно ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Сукупністю ознаками злочину є суспільна небезпечність діяння, передбаченність його КК, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якого перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном або використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України на арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 290 Кримінального Кодексу України, ст. ст. 2, 22, 23, 174, 167, 170, 309 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалю слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області 29.10.2018 року у справі № 504/3840/18 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1