Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2019 в кримінальному провадженні № 0001749 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холонів, Горохівського району Волинської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, згідно з ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисного вбивства, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб. Зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ті, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, тому з метою унеможливлення зазначених ризиків та забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, є необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2019 дане клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, починаючи з 17.09.2019 до 17.11.2019.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження при розгляді клопотання доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 5 ст. 27 п.п. 11, 12 ч. 2 статті 115 КК України. При цьому, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та які в дійсності знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання по-суті та доведені стороною кримінального провадження - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому стороною кримінального провадження виконано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, які в ході судового розгляду клопотання по суті знайшли своє підтвердження і судом приймаються до уваги та зазначені у клопотанні. А тому за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_8 в залі суду. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які доводять вину ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, а також ризики, які б стосувалися ОСОБА_8 .. Вважає, що клопотання подавалось неповноважним слідчим та підтримувалось неповноважним прокурором. В ухвалі слідчого судді не наведено переконливих мотивів незастосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Не враховано, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем реєстрації та проживання характеризується виключно позитивно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 20.09.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (а.п.59-61).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 17.09.2019, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2019 та від 18.09.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 19.09.2019, а також іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, доведені ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.

Також слід зазначити, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, в той час коли відносно нього 26.04.2019 обвинувальний акт скеровано до Горохівського районного суду Волинської області за ч.3 ст.186 КК України. На даний час дане провадження перебуває у провадженні Горохівського районного суду.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Не заслуговують на увагу також твердження захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що в провадженні відсутні допустимі докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що клопотання подане неналежним слідчим та погоджене прокурором, який не мав права його погоджувати, то вони є безпідставними і спростовуються поясненнями прокурора в суді апеляційної інстанції та матеріалами кримінального провадження.

Як пояснив під час апеляційного розгляду прокурор, в даному кримінальному провадженні визначено підслідність за СУ ГУНП у Волинській області.

Вимогами ч.1 ст.184 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже в даному випадку, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, обґрунтовано подано до Луцького міськрайонного суду.

Враховуючи приписи ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя правильно не застосовував альтернативний запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_8 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: