overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/319/19
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
04.07.2019 року судом був постановлений вирок, яким суд визнав обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 205 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України невинуватими у висунутому кожному з них обвинуваченні та виправдав за недоведеністю, що в діянні зазначених осіб наявний склад кримінального правопорушення.
Однак, при виготовлені даного судового рішення судом було допущено технічна описка, а саме на сторінці 257 вироку неправильно вказане ім`я свідка. Так у вироку вказано прізвище та ім`я « ОСОБА_13 », а фактично правильним, згідно метеріалів кримінального провадження, є прізвище та ім`я « ОСОБА_14 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом, на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про виправлення описки від 07.10.2019 року, було призначено судове засідання для розгляду зазначеного питання.
Обвинувачені, їх захисники, прокурори до судового засідання не з`явились. При цьому, неявка учасників не перешкоджає проведенню судового засідання по розгляду заяви про виправлення описки.
За таких обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирок суду суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до протягом семи днів.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від 12.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000011 від 25.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від 12.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000011 від 25.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої він просить негайно повернути йому зазначену скаргу та копії документів за справою № 522/15277/19. Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від 12.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000011 від 25.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги думку заявника, який вимагає повернути йому скаргу, вважаю за можливе скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від 12.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000011 від 25.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, повернути заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 від 12.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000011 від 25.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 від 12.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 від 12.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої він просить негайно повернути йому зазначену скаргу та копії документів за справою № 522/14718/19, 1-кс/522/15874/19.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 від 12.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги думку заявника, який вимагає повернути йому скаргу, вважаю за можливе скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 від 12.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, повернути заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 від 12.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.09.2019
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1551/19
Провадження № 1-кп/674/199/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

09 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 11 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 11 вересня 2019 року в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 11 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2735/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, 08.10.2019 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 08.10.2019 року біля 16 години у реанімаційному відділенні помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя зловживав алкогольними напоями. Під час первинного огляду трупа ознак насильницької смерті не виявлено.

08 жовтня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08.10.2019 року син померлого ОСОБА_5 звернувся із заявою, в якій просить проводити розтин у Хмельницькому обласному бюро СМЕ.

З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не прибув і звернувся до суду із заявою, в якій клопотання підтримує та просить розглядати без його участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000489 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала?

- чи є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?

- до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

- чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
смт Короп 10 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
Згідно з клопотанням слідчого, 09.10.2019 року надійшло повідомлення голови Понорницької селищної ради ОСОБА_4 , про те, що 09.10.2019 року, у ліжку власного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, за життя, хворіла на епілепсію.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої, перед експертом поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи, із залученням необхідного експерта, на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і коли настала смерть?
2. Чи маються на трупі тілесні ушкодження, їх механізм утворення, локалізація, характер, ступінь тяжкості? Якщо так, то коли вони виникли: при житті чи після смерті?
3. Якщо маються тілесні ушкодження, то від якого конкретно ушкодження настала смерть, який проміжок часу становив між спричиненням тілесного ушкодження до настання смерті, з якою силою нанесені тілесні ушкодження?
4 Чи не вживала перед смертю спиртні напої? Якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння перебувала на момент смерті?
Для проведення експертного дослідження експерту надати труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_6 (м. Борзна, вул. Семена Палія, 22).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1210/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000996 від 24.12.2012 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

02.07.2019 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 через канцелярію Малиновського райсуду м. Одеси була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції від 25.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000996 від 24.12.2012 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 12.07.2019 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000996 від 24.12.2012 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду на 09 вересня 2019 року на 11 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1643/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна сатина)

07.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої продавцем на ринку «Привоз», маючої на утриманні доньку інваліда 3-групи та брата інваліда 2-групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
підозрюваної за ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України у кримінальному провадженні № 0004040, внесеному до ЄРДР 22.08.2018 року,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної за ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України у кримінальному провадженні № 0004040, внесеному до ЄРДР 22.08.2018 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.2019 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Провадження № 11-сс/4823/416/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді місцевого суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга захисника подана в порядку ст. 309 КПК України, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року о 09:00 год.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/899/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами.
27 серпня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

В поданих додаткових поясненнях, котрі надійшли до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 , у зв`язку з постановленою ним ухвалою про залишення його апеляційної скарги без руху

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначені підстави для відводу судді не можуть розцінюватись як обставина, що викликає сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1305/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001726 внесеному до ЄРДР 18.11.2017 року за ч.ч.4, 5 ст.191 КК України,
встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 117, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001726 внесеному до ЄРДР 18.11.2017 року за ч.ч.4, 5 ст.191 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.2019 року о 10.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/459/19
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003370 від 17.07.2019 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 11 жовтня 2019 року.
Судді