Справа № 395/614/19
Провадження № 1-кп/395/65/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/65/2019, що зареєстроване в ЄРДР 15.02.2019 року за № 0000076 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, що на утриманні дітей немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року близько 16.14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП « ОСОБА_8 »

Перебуваючи в приміщенні магазину у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки продовольчих товарів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні та протиправні дії не будуть помічені охоронниками магазину та сторонніми особами, викрав з полиці відділу з продажу продовольчих товарів відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1481/1744-1748/19-27 від 25.04.2019 року колодки двохсторонні на три гнізда вартістю 30 грн. 00 коп., органайзер для інструментів розмірами 580x410 мм вартістю 128 грн. 00 коп., пояс на три кишені для інструментів вартістю 164 грн. 00 коп., шнур електричний помаранчевого кольору з круглою вилкою і розеткою 10-10-09 вартістю 189 грн. 00 коп. та тонкогубці 160 мм марки «TECHNICS» 44-069 вартістю 97 грн.00 коп., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 608 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_6 пройшовши повз касу супермаркету, при цьому не розрахувавшись за прихований під верхній одяг товар, залишив приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_6 обернув викрадений товар на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями ФОП « ОСОБА_8 » матеріального збитку на загальну суму 608 грн. 00 коп.

У процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 , та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 31 травня 2019 року, визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2019 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000076.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 942,00 на користь держави.

Речові докази по справі:

оптичний диск з записами камер спостереження, який знаходиться в матералах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

блок від переноски помаранчевого кольору, електричний подовжувач помаранчевого кольору, тонкогубці марки «TECHNICS», які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати власнику ФОП « ОСОБА_8 »;

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/614/19

Провадження № 1-кп/395/65/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/65/2019, що зареєстроване в ЄРДР 15.02.2019 року за № 0000076 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, що на утриманні дітей немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року близько 16.14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП « ОСОБА_8 »

Перебуваючи в приміщенні магазину у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки продовольчих товарів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні та протиправні дії не будуть помічені охоронниками магазину та сторонніми особами, викрав з полиці відділу з продажу продовольчих товарів відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1481/1744-1748/19-27 від 25.04.2019 року колодки двохсторонні на три гнізда вартістю 30 грн. 00 коп., органайзер для інструментів розмірами 580x410 мм вартістю 128 грн. 00 коп., пояс на три кишені для інструментів вартістю 164 грн. 00 коп., шнур електричний помаранчевого кольору з круглою вилкою і розеткою 10-10-09 вартістю 189 грн. 00 коп. та тонкогубці 160 мм марки «TECHNICS» 44-069 вартістю 97 грн.00 коп., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 608 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_6 пройшовши повз касу супермаркету, при цьому не розрахувавшись за прихований під верхній одяг товар, залишив приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_6 обернув викрадений товар на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями ФОП « ОСОБА_8 » матеріального збитку на загальну суму 608 грн. 00 коп.

У процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 , та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 31 травня 2019 року, визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2019 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000076.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 942,00 на користь держави.

Речові докази по справі:

оптичний диск з записами камер спостереження, який знаходиться в матералах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

блок від переноски помаранчевого кольору, електричний подовжувач помаранчевого кольору, тонкогубці марки «TECHNICS», які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати власнику ФОП « ОСОБА_8 »;

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1