Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1041/19
Провадження № 1-р/376/1/19
УХВАЛА

"13" травня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підсудного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №120 161 102 60 000 538 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від адвоката ОСОБА_3 захисника підсудного ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Сквирського районного суду Київської області від 02 травня 2019 року.

В заяві захисник вказує, що 02 травня 2019 року Сквирським районним судом Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 прийнято ухвалу, якою обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ознайомившись з текстом зазначеної ухвали, захист змушений просити суд про роз`яснення цього судового рішення в частині строку, на який продовжено запобіжний захід, і моменту, з якого суд обраховує строк дії запобіжного заходу, адже воно не є зрозумілим як за юридичним змістом, так і за наведеним мотивуванням.
Так, з буквального змісту тексту мотивувальної частин цієї постанови очевидно, що передбачені кримінально-процесуальним законом підстави тримання ОСОБА_4 під вартою закінчили свою дію 20 листопада 2018 року, а саме в момент ухвалення Постанови Верховного Суду України, якою скасовано вирок Володарського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 . Скасувавши судові рішення, на підставі яких ОСОБА_4 відбував покарання, касаційний суд вирішив тримати під вартою ОСОБА_4 до вирішення судом першої інстанції питання про обрання йому запобіжного заходу, але не більше ніж на 60 діб.
Сквирський районний суд в мотивувальній частині своєї ухвали вказує, що обирає запобіжний захід ОСОБА_4 саме на виконання вищезазначеної вказівки Верховного Суду України.
Разом з цим, Сквирський районний суд в своїй ухвалі не відобразив той факт, що ОСОБА_4 перебував під вартою на момент ухвалення судового рішення, і це у даному контексті означає, що обранню запобіжного заходу передувало затримання особи.
Відповідно до положень частини 2 статті 197 КПК України: «Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання».
Однак, резолютивна частина не містить даних про те, з якого моменту суд відраховує строк дії запобіжного заходу, і на який строк запобіжний захід обраний.
Тому, стороні захисту не зрозуміло, який день і час визначений Володарським районним судом як момент затримання ОСОБА_4 , від якого відраховується строк дії запобіжного заходу. Адже, такими моментами суд може вбачати як мінімум дві різні події: момент проголошення 20 листопада 2018 року Постанови Верховного Суду про скасування вищезазначених вироку і ухвалу Апеляційного суду відносно ОСОБА_4 ; момент закінчення визначеного тією Постановою шістдесятиденного строку тримання ОСОБА_4 під вартою з метою допровадження його до суду першої інстанції для обрання запобіжного заходу, а це сталося у відповідній годині 18 січня 2019 року.
Враховуючи викладене захисник просить суд роз`яснити суть ухвали Сквирського районного суду Київської області від 02 травня 2019 року, якою обрано запобіжний захід обвинуваченому до 30 червня 2019 року в частині того: який день і час визначений Володарським районним судом як момент затримання ОСОБА_4 , від якого відраховується строк дії запобіжного заходу.
Суд, дослідивши заяву захисника, матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду, оскільки вона є зрозумілою, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 02 травня 2019 року на підставі вимог ч. 2 ст. 314 КПК України відкладено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000538 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 146 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30 травня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Клопотання прокурора Відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 та клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволено. Обрано запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2019 року.

Згідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлене. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.

З ухвали Сквирського районного суду Київської області від 02 травня 2019 року, вбачається, що вона є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які б дозволяли її неоднозначне тлумачення.

Також, суд звертає увагу на те, що прохання захисника роз`яснити який день і час визначений Володарським районним судом як момент затримання ОСОБА_4 , від якого відраховується строк дії запобіжного заходу розгляду в Сквирському районному суді не підлягає, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, який ухвалив рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, а тому захиснику слід звернутися з заявою до Володарського районного суду Київської області.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371,380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника підсудного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №120 161 102 60 000 538 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 146 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1