Справа № 298/1446/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, з вищою освітою, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього обвинувального акту, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, а судді ОСОБА_8 не розподіляються справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень на здійснення правосуддя.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст подання, перевірив викладені у поданні доводи і приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Великоберезнянському районному суді складає 2 судді.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 12).
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з даними, які містяться в ухвалі від 29.08.2019 суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, розглянула і вирішила клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_7 (а.с. 13-15).
Судді ОСОБА_8 не розподіляються справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень на здійснення правосуддя.
Отже, у Великоберезнянському районному суді неможливо провести розподіл даного обвинувального акту та утворити склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційний суду вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 слід передати на розгляд Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду.

Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, передати на розгляд Перечинського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: