УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,який раніше засуджувався:05.02.2009Калинівськимрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 140 (КК України 1960 року) до штрафу в розмірі 510 грн.; 22.04.2015Горностаївськимрайонним судом Херсонськоїобласті за ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.20.11.2009Замостянськимрайонним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;24.12.2010 Замостянськимрайонним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців, 01.09.2011 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 7 місяців 21 день;раніше судимого: 12.04.2013Вінницькимміським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений з місць відбування покарання 04.06.2014 згідно ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» (судимість за цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України погашена),27.06.2019 ОСОБА_7 на розгляд до Вінницького міського суду з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 13.04.2019 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 12.04.2013, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебували у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де помітили ОСОБА_9 , який також знаходився у вказаному кафе, в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили між собою у попередню змову, спрямовану на незаконне збагачення за чужий рахунок, а саме відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та вищевказану змову, дочекавшись, коли ОСОБА_9 вийде з приміщення кафе, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вийшли слідом за ним, та в подальшому, перебуваючи біля приміщення кафе «У Петрівни», ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та почав провокувати конфлікт, одночасно рукою смикати за сумку останнього, яка висіла у нього через плече, на що ОСОБА_9 почав тікати з місця події. В цей час ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, наздогнав ОСОБА_9 , та завдав останньому один удар ногою по його нозі, від чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 , ще один удар ногою у голову.
В цей час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна підійшовши з іншого боку, почав зривати з ОСОБА_9 його сумку з речами, а в цей час ОСОБА_8 , придушуючи опір останнього, наніс ОСОБА_10 ще один удар в область голови. Після чого, ОСОБА_5 зірвав з ОСОБА_9 його сумку, у якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 230», вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 6730/19-21 від 23.10.2019 складає 330,80 грн., гроші в сумі 2000 грн., та мобільний телефон марки «Fly», встановити вартість якого не представилось можливим.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця злочину втекли, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2330,80 грн.
Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення , а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 протоколом огляду документу, а саме відеозапису від 13.04.2019 з камер відео спостереження на пл. Привокзальній, 1, м. Вінниці.протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального праворушення, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має соціально стримуючих факторів, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

-Обставини та характер кримінального правопорушення, зокрема застосування насильства, свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

- ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наразі відносно нього до суду з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження, що свідчить про наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - триманняпідвартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 11-00 год. 12.12.2019 р. до 11-00 год. 09.02.2020 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційно їскарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /