Справа № 461/3446/19
Провадження № 1-кс/461/4191/19
20.05.2019 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
14.05.2019 р. слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що скаржником ОСОБА_4 на адресу територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові скеровано заяву про вчинення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками ст. 384 КК України. При цьому неодноразово подавав скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відносно судді ОСОБА_3 .. Крім того, звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя зі скаргами стосовно її дій, як судді, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду вказаної вище скарги, усунення будь яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду, з метою уникнення заявлення відводів, що є своєрідним тиском на суд під час розгляду справи, та забезпечення повного, швидкого та об`єктивного розгляду справи, без надуманих доводів щодо необ`єктивності та упередженості суду, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити по даній справі самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали скарги №461/3446/19, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити собі самовідвід.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як вбачається із змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, скаржником ОСОБА_4 на адресу територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові скеровано заяву про вчинення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками ст.384 КК України. При цьому неодноразово подавав скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відносно судді ОСОБА_3 .. Крім того, звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя зі скаргами стосовно її дій, як судді.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатись тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст.ст.8, 76, 80, 82 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1