Справа № 761/2538/19
Провадження № 1-кс/761/2156/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 21.09.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на апартамент № 96 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, який належить ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 являється третьою особою, не була присутньою під час постановлення ухвали про накладення арешту на майно, що її належить, також не є стороною або учасником кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт накладено необґрунтовано та на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.
Вважаючи, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною, належним чином не мотивованою тому арешт накладений на майно ОСОБА_6 підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , підтримала вимоги, заявлені в клопотанні та просила клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував, зазначив, що арешт накладено законно, обґрунтовано та на даний час не відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя, заслухавши думку а адвоката, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, а також матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 220 140 000 000 81 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018 задоволено клопотання начальника 2 відділення 1 відділу Управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 та накладено арештна ряд об`єктів нерухомого майна в тому числі на апартамент № 96 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутні правові підстави для накладення арешту, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, не зазначено та необґрунтовано, яким чином нерухоме майно має відношення до кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно, слідчий суддя дійшов висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.
Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2019, перевірялись зазначені обставини та за результатами розгляду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018 про арешт нерухомого майнав тому числі що належить ОСОБА_6 залишено без змін.
Таким чином, оскільки ні в клопотанні про скасування арешту майна ні в судовому засіданні заявником не доведено, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді решту майна відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, також не надано нових даних, які б свідчили про необґрунтованість накладеного арешту, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2018 у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 000 81, а саме: апартамент №96 двоповерхового зблокованого дачного котеджу, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2019.

Слідчий суддя