Справа№ 346/2083/19
Провадження № 1-кс/346/924/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 21.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи.

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ :

клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Документами, які його обґрунтовують, є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 21.04.2019 року; ухвала слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 07.05.2019 року про проведення обшуку; протокол обшуку від 10.05.2019 року; протокол огляду від 21.05.2019 року; ілюстративні таблиці; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 180 від 21.05.2019 року; довідка до акту № 180 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.05.2019 року.

Сторона кримінального провадження, що подала клопотання, вказує про наявність підстав для проведення експертизи у зв`язку з необхідністю вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, посилаючись на те, що в ніч на 21.04.2019 року ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 умисно повторно групою осіб, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , звідки таємно викрали мобільні телефони різних марок і моделей: «Хiaomi 5+4/64 Black», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 вартістю 4 699 грн., «Хiaomi 6 3/64 Gold», імеі: НОМЕР_3 3 899 грн., «Хiaomi 6А 2/16 Grey», імеі: НОМЕР_4 - 2 649 грн., «Хiaomi 6А 2/16 Gold», імеі: НОМЕР_5 -2 649 грн., «Хiaomi Go Blue» імеі: НОМЕР_6 -2 199 грн., «Хiaomi Мі А2 4/32 Blue» імеі: НОМЕР_7 5 399 грн., «Хiaomi Мі А2 Lite 4/32 Gold» імеі: НОМЕР_8 - 4 899 грн., «Хiaomi Мі А2 Lite 4/32 Black» імеі: НОМЕР_9 4 899 грн., «Хiaomi Note 5 4|64 Black» імеі: НОМЕР_10 - 4 480 грн., «Хiaomi Note 6 Pro 3|32 Black» імеі: НОМЕР_11 - 5 099 грн., «Хiaomi Note 6 Pro 4|64 Black» імеі: НОМЕР_12 5 750 грн., «Хiaomi 7 3/64 Black» імеі: НОМЕР_13 - 4 949 грн., «Meizu M 8c Blue» імеі: НОМЕР_14 3 099 грн., «Айфон 7 + 32 Гб Black» імеі:
НОМЕР_15 13 999 грн., «Айфон 6S 32 gb Space Grey» імеі: НОМЕР_16 6 479 грн.,

«Айфон 7 + 32 Гб Black» імеі: НОМЕР_17 9 999 грн., та портативні блютуз-колонки: 2 колонки марки «Jbl charge 2+» по 550 грн. кожна, 2 колонки марки «Jbl charge 3» по 750 грн. кожна, «Jbl Е8» - 750 грн., «Хtreme 5» - 850 грн., «Хtreme Велика» - 1 200 грн., 2 колонки марки «Jbl К9» - по 550 грн. кожна, захисне скло - 2 штуки по 300 грн. кожне, після чого місце вчинення злочину покинули.
Таким чином, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 82 247 грн.
Крім того, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 07.05.2019 року, умисно повторно групою осіб, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, пошкодили захисні ролети на дверях та шляхом розбиття скла в дверях, проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_7 , звідки таємно викрали: мобільні телефони марки «Айфон Х 64» білого кольору, імеі: НОМЕР_18 вартістю 845 доларів США (100 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ станом на 07.05.2019 року становить 2668 гривень); «Айфон 8 +», золотистого кольору, імеі: НОМЕР_19 - 560 доларів США; «Айфон 6 С», темно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_20 , вартістю 225 доларів США; «Айфон 4 С», чорного кольору, імеі: 47152 вартістю 70 доларів США; «Айфон 7 », чорного кольору 126 Гб - 350 доларів США; «Айфон 6 С», бувший у використанні, рожевого кольору - 32 Гб - 225 доларів США; «Айфон 6 », бувший у використанні, золотистого кольору 64Гб - 200 доларів США; «Айфон 5 С», бувший у використанні, темно-сірого кольору 16 Гб - 125 доларів США; «Айфон 4 С», бувший у використанні, чорного кольору - 16 Гб - 70 доларів США; безпровідникові навушники «AIR PODS» білого кольору, імеі: DLCY8GYEH8TT - 175 доларів США; плеєр «Айпод Тач 5», чорного кольору імеі: CCQPH0K5FMJG - 150 доларів США; годинник фірми «Ерл Воч», чорного кольору, першої серії - 200 доларів США; дві безпровідні зарядки марки «Nillkin червоного і чорного кольорів по 800 грн. кожна; провідникові навушники (2 штуки) «AIR PODS», білого кольору 850 та 450 грн.; 2 чохли «Смарт Кейс», чорного та фіолетового кольорів на мобільні телефони «Айфон Х» та «Айфон ХР» - 800 грн. кожний; захисне скло в кількості 20 штук - 80 грн. кожне; захисне скло на «Айфон Х» - 400 грн., захисне скло на годинник «Епл Воч» - 400 грн., кабель «Басеус» чорного кольору - 300 грн., дисплей до мобільного телефону «Айфон 6» - 30 доларів США; золотий та металічний ремінець до годинника «Епл Воч» - 400 грн. та 3 000 грн., після чого місце вчинення злочину покинули.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 96 645,60 грн.
10.05.2019 року проведено санкціонований обшук в господарстві ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено металічну банку із порохом, яка в подальшому опечатана та вилучена.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи вилучених зразків сипучої речовини, і для з`ясування цих обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Тому приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно з ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що сторона кримінального провадження довела необхідність проведення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для встановлення обставин події і може бути використана як доказ по кримінальному провадженню. Отже, клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 242- 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Призначити судово-хімічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1.Чи являється представлена на дослідження речовина, вилучена під час проведення обшуку, вибуховою речовиною?
2.Якщо так, то якою саме, до якого типу відноситься?
3. Яка вага (кількість) наданої на дослідження речовини?

Для дослідження направити спецпакет експертної служби А АБ 024767, в якому знаходиться об`єкт дослідження.
Надати експерту дозвіл на часткове пошкодження та використання об`єкту дослідження.

Копію ухвали направити для виконання до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Висновок, складений за наслідками проведення вказаної експертизи, надати слідчому СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1