Справа № 278/2614/18
Провадження №11-кп/801/1117/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів з 22 липня 2019 року по 20 вересня 2019 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ставляться питання про скасування ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2019 року. Просять винести своє рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурор в судовому засіданні не довів на наявність ризиків, а також застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливе виходячи лише з тяжкості злочину, в якому обвинувачується особа, доводи прокурора та суду про можливість впливу на свідка не є обґрунтованими, оскільки зазначений свідок ухиляється від явки до суду та місце його знаходження невідоме, не доведені ризики можливості перешкоджання кримінальному провадженню та вчиненню нових правопорушень. Також вказали, що з початку судового розгляду має місце незаконне утримання, оскільки під час підготовчого провадження суд не мав права продовжувати строк дії запобіжного заходу, а лише обрати, змінити чи скасувати його.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених в них та просили задовольнити їх в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки суду про необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні доведені обставини викладені у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Як убачається з матеріалів провадження, окрім обставин, встановлених у ухвалі суду, вбачається, що ОСОБА_8 має незняті та непогашені судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, поєднані з застосуванням насильства. Такі дані свідчать про високий рівень існування ризику продовження злочинної діяльності, ступінь якого не зменшується тривалістю судового провадження. Також існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжувати вчиняти нові злочини, може впливати на свідка, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарань за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є особою раніше неодноразово судимою, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: