Справа № 368/1019/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.01.2019 року Ржищівським міським судом Київської області за ст.. ст. 185 ч. 1, 70 КК України до 5 п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
15 серпня 2019 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання в.о. начальника СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000106 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 13.08.2019 р. приблизно з 12 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився на території автомобільної стоянки, розташований за адресою: вул. Соборна, 85, м. Ржищів Київської області.
В цей час ОСОБА_5 помітив на стоянці автомобіль марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 09.06.2010 р. ВРЕР № 9 УДАІ м. Києва належить ОСОБА_8 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , у якому він через не закрите дверей водія, помітив вставлений ключ в замку запалення.
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вищевказаним автомобілем.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з метою поїхати до іншого населеного пункту для придбання алкогольних напоїв ОСОБА_5 , 13.08.2019 р. приблизно о 12 год. 40 хв. підійшов до автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_3 , який фактично належить ОСОБА_9 та який залишив його тимчасово незамкнутим на території автомобільної стоянки, що за адресою: вул. Соборна, 85, м. Ржищів Київської області з ключем в замку запалення та, упевнившись, що сторонні особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, через незамкнені двері сів за кермо в автомобіль. Будучи в салоні, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що власник автомобіля не давав йому дозволу на використання вказаного транспортного засобу, запустив двигун та розпочавши рух виїхав із території автостоянки та поїхав до с. Яблунівка.
Повернувшись до м. Ржищів, автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.
13.08.2019 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.
14.08.2019 року у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.
Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у п. 1, 3 вказаної норми, а саме:
1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки вчиненого ним злочину, який він вчинив під час іспитового строку, а також міри покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, а це від 5 до 8 років позбавлення волі, може з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності зникнути з місця проживання та переховування від органів досудового розслідування та суду.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
З встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, що дає підстави вважати, що останній на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив і при появі сприятливих на його думку для цього обставин може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не запобігти ризику, передбаченому п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:
?вагомість наявних доказів про вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень - свідки прямо вказали, що саме ОСОБА_5 вчинив даний злочин. Крім того такий факт підтверджується даними протоколу огляду місця події на місці зупинки транспортного засобу;
?тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;
?міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців - ОСОБА_5 неодружений та не має неповнолітніх дітей на утриманні;
?наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання ОСОБА_5 не працює та не навчається;
?репутацію підозрюваного за місцем проживання ОСОБА_5 характеризуючи дані;
?наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 є раніше судимою особою.
Згідно ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та не заперечував проти поданого клопотання.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
15 серпня 2019 р. до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, надійшло клопотання в.о. начальника СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000106 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
14 серпня 2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а саме:
?протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2019 р.;
?рапортом оперуповноваженого СКП Ржищівського ВП Обухівського ВП від 13.08.2019 р.;
?протоколом огляду місця події від 13.08.2019 р.;
? протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 13.08.2019 р.;
?показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років та беручи до уваги що підозрюваний не працює та постійного джерела прибутків не має, що в свою чергу свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде здатний забезпечити належної поведінки підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання в.о. начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.01.2019 року Ржищівським міським судом Київської області за ст.. ст. 185 ч. 1, 70 КК України до 5 п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до начальника СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 15 жовтня 2019 року включно.
Копію ухвали направити Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню Ржищівським відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1