Провадження: № 1-кп/484/81/19
Справа: № 484/3474/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженому, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 30.10.2018 року 4814, проживаючого в АДРЕСА_1 , та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
у відсутність потерпілої - ОСОБА_5 (заява),
ВСТАНОВИВ:
17.06.2018 року ОСОБА_5 попрохала свого сина ОСОБА_3 приглянути за будинком, який розташований по АДРЕСА_2 , в зв`язку з тим, що вирішила поїхати в гості до м. Вознесенська Миколаївської області. Наступного дня, близько 16 години, ОСОБА_3 залишився один у будинку, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вчиняє злочин, діючи умисно з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 виніс з будинку системний блок марки "Браво", вартістю 1900 грн., та монітор марки "ViewSonic", моделі VG2021m, вартістю 600 грн., які здав до ломбарду "Золотой телёнок", який розташований по вул. Одеській, 121, в м. Первомайську Миколаївської області, де в подальшому заклав викрадені речі.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочин у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву із клопотанням, що до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру немає, просила суд суворо не карати.
Крім власного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року та таблицею зображень до нього; вимогою у кп № 0001738 від 13.07.2018 року; протоколом проведення слідчого експеременту від 31.07.2018 року та таблицями зображень до нього; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року; заявою ОСОБА_3 про добровільне передання викрадених речей працівникам поліції для проведення слідчих дій від 12.07.2018 року; протоколом огляду предмету від 13.07.2018 року та таблицями зображень до нього; звітом про незалежну оцінку майна від 24.07.2018 року.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Під час призначення покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений злочин середньої тяжкості проти власності. ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у військоматі, у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні осіб не має.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи пом`якшуючі обставини та відстуність обтяжуючих обставин, особу винного, позицію потерпілої, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого є необхідним та достатнім обрати покарання у виді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили суд, не вбачає підстав обирати ОСОБА_3 запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: