справа № 208/7388/18
провадження № 1-кп/208/318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001299 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірова, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невідомої особи (особа 1), матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, винник злочинний умисел спрямований на придбання права на чуже майно - квартиру АДРЕСА_3 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Для виконання зазначеного злочинного умислу зазначена особа наприкінці травня 2010 року, більш точний час під час досудового розслідування ще встановлено, залучила у якості пособників невідому особу (особа 2), матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та яка повинна була допомагати в оформленні підроблених документів та підшуканні осіб для вчинення злочину та ОСОБА_4 , який добровільно надав згоду на співучасть у вчиненні вищевказаного злочину та повинен був з метою усунення перешкод для досягнення мети злочину виконувати роль власника квартири АДРЕСА_3 , використовуючи підроблене рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2008 по справі № 2-985-08, виданого, нібито, суддею ОСОБА_7 , згідно якого право власності на вищевказану квартиру визнано за ОСОБА_4 .
Задля досягнення спільного злочинного умислу щодо придбання права на чуже майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 особа 1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, передала ОСОБА_4 рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2008 по справі № 2-985-08, виданого, нібито, суддею ОСОБА_7 , згідно якого право власності на вищевказану квартиру визнано за ОСОБА_4 .
У подальшому, 28.05.2010 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» м. Дніпродзержинська на підставі підробленого рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2008 року по справі № 2-985-08, виданого, нібито, суддею ОСОБА_7 , зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 .
Внаслідок спільних умисних дій Особи 1, Особи 2 та ОСОБА_4 , що виразились у пособництві придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди - квартири АДРЕСА_3 , потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на суму 66 388,34 грн.
Продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, а саме грошовими коштами майбутнього покупця квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_4 , 14.06.2010 року, у денний час направились до приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 виконуючи роль пособника злочину у вигляді продавця, розуміючи, що він не є законним власником вищевказаної квартири, підписав заяву про те, що квартира не є спільною сумісною власністю, належить йому на праві приватної власності від 14.06.2010 року, та надав приватному нотаріусу ОСОБА_9 підроблене рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2008 по справі № 2-985-08, виданого, нібито, суддею ОСОБА_7 на підставі яких між продавцем - власником квартири ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_10 , який був впевненим у законності дій ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу зареєстрований у реєстрі під № 530 від 14.06.2010 року.
За умовами вищевказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 грошові кошти за придбання права власності на квартиру АДРЕСА_3 у сумі 30 000 грн.
Внаслідок спільних умисних дій Особи 1, Особи 2 та ОСОБА_4 , що виразились у пособництві на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на суму 30 000 грн.
Також, встановлено, що Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_4 14.06.2010 року у денний час направились до приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 виконуючи роль пособника злочину у вигляді продавця, розуміючи, що він не є законним власником вищевказаної квартири, підписав заяву про те, що квартира не є спільною сумісною власністю, належить йому на праві приватної власності від 14.06.2010 та надав приватному нотаріусу ОСОБА_9 підроблене рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2008 року по справі № 2-985-08, виданого, нібито, суддею ОСОБА_7 на підставі яких між продавцем - власником квартири ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_10 , який був впевненим у законності дій ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу зареєстрований у реєстрі під № 530 від 14.06.2010 року.
За умовами вищевказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 грошові кошти за придбання права власності на квартиру АДРЕСА_3 у сумі 30 000 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 виразилися у підробленні іншого офіційного документу, який посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у підробленні заяви про те, що квартира не є спільною сумісною власністю та належить йому на праві приватної власності від 14.06.2010 року та договору купівлі- продажу зареєстрованого у реєстрі під № 530 від 14.06.2010 року.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_4 14.06.2010 року, у денний час направились до приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 виконуючи роль пособника злочину у вигляді продавця, розуміючи, що він не є законним власником вищевказаної квартири, підписав заяву про те, що квартира не є спільною сумісною власністю, належить йому на праві приватної власності від 14.06.2010 року та надав приватному нотаріусу ОСОБА_9 підроблене рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2008 року по справі № 2-985-08, виданого, нібито, суддею ОСОБА_7 на підставі яких між продавцем - власником квартири ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_10 , який був впевненим у законності дій ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу зареєстрований у реєстрі під № 530 від 14.06.2010 року.
За умовами вищевказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 грошові кошти за придбання права власності на квартиру АДРЕСА_3 у сумі 30 000 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 виразилися у використанні завідомо підробленого документа, тобто надав та використав для укладення договору купівлі-продажу підроблене рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2008 року по справі № 2-985-08, виданого, нібито, суддею ОСОБА_7 .
Дії вчинені ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим слідством за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він мешкає в с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області. В зазначений в обвинуваченні час та місці, малознайомий на ім`я ОСОБА_11 запропонував заробити грошей. Було запропоновано розписатися на договорі, за що в подальшому він отримає 100 долларів. Він погодився, так як йому сказали, що все нібито законно. На прохання ОСОБА_11 він дав йому свій паспорт та ідентифікаційний код. Через незначний проміжок часу, він разом з ОСОБА_11 поїхали до м. Дніпродзержинська, де у нотаріуса він підписав якісь документи. Він бачив, що відповідно до цих документів він, на підставі рішення суду є власником деякої квартири. В зазначеній квартирі він навіть ніколи не бував, ключів від неї не мав. Гроші за квартиру у подальшому було передано ОСОБА_11 , а він отримав обіцяні йому 100 доларів США.

Зараз він розуміє що порушив закон. Вину свою визнає. Щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_12 підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №78270369 від 17.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , на підставі рішення суду Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2008 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 (т.2 а.с. 67-68);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №29/1.1/739 від 26.10.2017 року, згідно якої підпис від імені ОСОБА_4 а також рукописний запис « ОСОБА_4 » в графі «Продавець» договору купівлі-продажу квартири ВМТ 679884 від 14.06.2010, зареєстрованого в реєстрі за №530- виконаний ОСОБА_4 (т.2 а.с. 133-137);

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини в яких обвинувачується ОСОБА_13 віднесено законодавством до невеликої тяжкості. Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної чинності сплило 3 роки.

На теперішній час з дня вчинення злочину сплив строк більше 3-х років.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що з урахуванням обставин справи, кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків давності, якщо проти цього не заперечує підсудний.

ОСОБА_4 , проти закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 49 КК України, ст. п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, подальшим провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суду м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1