Справа № 216/4015/17
провадження 1-кп/216/558/19
УХВАЛА
іменем України

19 червня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Коксохімремонт» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000715 від 23.04.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тепле Станично-Луганського району Луганської області, який є громадянином України, має вища освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді фахівця відділу з питань безпеки ТОВ «Коксохімремонт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В ході розгляду справи 11.03.2019 захисником обвинуваченого було надано клопотання ТОВ «Дніпровське спеціалізоване управління» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки трудового колективу, яке було підтримано обвинуваченим, захисником та потерпілим.

В подальшому 19.06.2019 захисником обвинуваченого було знову надано клопотання, але вже від іншого підприємства, ТОВ «Коксохімремонт» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки трудового колективу, яке також було підтримано обвинуваченим, захисником та потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, у зв`язку із відсутністю правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, а також думку представника ТОВ «Коксохімремонт», дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про неможливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки та закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Одночасно із цим відповідно до вимог ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як вказував, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 09.11.2018, яку було постановлено у цій справі під час попереднього її розгляду, в силу зазначених вимог закону України про кримінальну відповідальність, обов`язковою передумовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є, зокрема, визнання обвинуваченим своєї вини та його щире каяття. Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження видно, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності під час судового розгляду не встановив.

За приписами санкції ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

При цьому згідно ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

При цьому протягом розгляду справи обвинувачений не висловлювався з приводу визнання своєї вини, не навів в чому саме полягає його щире розкаяння, яке свідчить про його бажання спокутувати провину та виправити свою поведінку.

Більш того судом також враховуються роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові від 23 грудня 2005 року N12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно п. 5 якої підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Одночасно з цим суд критично ставиться до клопотань ТОВ «Дніпровське спеціалізоване управління» та ТОВ «Коксохімремонт», оскільки, по-перше, клопотання ТОВ «Дніпровське спеціалізоване управління» було подано до суду 11.03.2019, хоча, згідно з відомостями з трудової книжки ОСОБА_4 останнього було звільнено 28.02.2019, при цьому клопотання трудового колективу підприємства було складено в день його звільнення. По-друге, щодо клопотання ТОВ «Коксохімремонт» слід зазначити, що працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що знають ОСОБА_4 тривалий час, характеризують останнього з позитивної сторони, але відповідно до даних трудової книжки обвинуваченого останній працює у вказаному товаристві лише з 01.04.2019, при цьому інші працівники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з цього приводу не висловлювались взагалі, тому неможливо вважати рішення, затверджене протоколом загальних зборів від 13.06.2019, таким що відображає думку всього колективу.

Також суд звертає увагу на те, що в клопотанні ТОВ «Коксохімремонт» не вказані заходи виховного характеру, які мають бути застосовані до обвинуваченого ОСОБА_4 у випадку передачі на поруки трудового колективу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 47, 345 ч.2 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 532, 533 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1