Справа № 180/2146/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 як опікуна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілим.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відомості до ЄРДР внесенні за заявою ОСОБА_3 в інтересах підопічного ОСОБА_4 за фактом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.178 КпАП України відносно ОСОБА_4 .

Із заяви про самовідвід вбачається, слідчою суддею ОСОБА_1 як суддею розглядалася адміністративна справа за зазначеним адміністративним протоколом та викладено оцінку зазначеному документу, тому зазначена обставина може викликати сумніви у неупередженості розгляду справи у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості головуючого, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 як опікуна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Передати матеріали до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1