Справа №295/3837/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…….. ОСОБА_3 ,

обвинуваченого…………. ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000733 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

17.02.2019, о 01 годині 22 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні магазину, який розташований на території АЗК «БРСМ», що по проспекту Незалежності, 95 у м. Житомирі, де керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до прилавку, звідки відкрито викрав чуже майно, що належить ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ», а саме:

- 2 пляшки вина ігристого Cavalli Neri Bianco Spumante, ємністю 0,75л. кожна, вартістю 199 гривень 90 копійок за 1 пляшку;

- 1 пляшку вина ігристого LA Borghesia Prosecco Spum, ємністю 0,75л, вартістю 249 гривень, а всього на загальну суму 648 гривень 80 копійок, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, чим завдав ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ» матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочин за обставин, зазначених у обвинуваченні, а саме, що 17.02.2019, о 01 годині 22 хвилини, коли знаходився у приміщенні магазину на території АЗК «БРСМ», що по проспекту Незалежності, 95 у м. Житомирі разом з своїм товаришем, який купував цигарки, а він в цей час з прилавку викрав 3 пляшки вина, зазначених у обвинуваченні, за які не розплатившись, пішов з магазину. Не звертав уваги, чи бачать його дії інші люди в магазині, однак його товариш бачив, як він викрав вино. У подальшому був затриманий працівниками охорони, а викрадене було вилучено працівниками поліції.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, а саме що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з урахуванням також досудової доповіді Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно до якої цей орган прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та того, що обвинувачений характеризується посередньо, вперше вчинив умисний злочин, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази:

- 3 пляшки вина, які передані на зберігання представнику потерпілого, слід залишити власнику - ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ»;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження АЗК «БРСМ», слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речові докази:

- 3 пляшки вина, - залишити власнику - ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ»;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження АЗК «БРСМ», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя