Справа № 308/8808/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за
адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 199 та ч.2 ст. 199 КК України,

встановив:

З поданого слідчим клопотання, яке погоджене прокурором, та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.08.2019 ОСОБА_5 близько 14 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , де реалізовуючи свої злочинні наміри на пособництво у збуті підробленої іноземної валюти у вигляді Доларів США громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцю АДРЕСА_5 , з метою конспірації та побоюванні бути викритою під час вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення, в телефонному режимі повідомила останньому що йому необхідно перерахувати на її банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, для подальшого отримання громадянином ОСОБА_7 підроблених грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що в подальшому і було зроблено.

22.08.2019 близько 17 години 30 хвилин, громадянка ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на пособництво у збуті підробленої іноземної валюти у вигляді 500 (п`ятсот) доларів США в телефонному режимі повідомила громадянина ОСОБА_7 про місце (автовокзал м. Мукачева) та маршрутне таксі із зазначенням його державних реєстраційних номерних знаків НОМЕР_2 й номеру мобільного телефону водія в якого знаходились підроблена іноземна валюта, після цього невстановлений на даний час водій вказаного маршрутного транспортного засобу передав ОСОБА_8 чорну папку, в якій надалі було виявлено грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США.

Згідно з висновком технічної експертизи №4/292 від 30.08.2019, встановлено, що надані на дослідження банкноти номіналом 100 доларів США із серійними номерами KВ №37023696 Е; КВ №36821694 Е; КВ №36922695 Е; КВ №49727289 Е та КВ №30770821 Е виготовлені з використанням плоского способу друку для всіх фонових зображень та електрофотографічного способу друку для відтворення зображення серійного номеру банкноти та не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США.

Окрім того, 19.09.2019 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , де реалізовуючи свої злочинні наміри на пособництво у збуті підробленої іноземної валюти у вигляді Доларів США громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцю АДРЕСА_5 , перебуваючи неподалік супермаркету «Сільпо», який розташований неподалік вулиці Можайського м. Ужгорода, Закарпатської області, де ОСОБА_5 отримала грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень від ОСОБА_7 за подальше отримання від ОСОБА_5 підробленої іноземної валюти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США.

20.09.2019 близько 18 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на пособництво у збуті підробленої іноземної валюти у вигляді 1000 (одна тисяча) Доларів США, з метою конспірації та побоюванні бути викритою під час вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення, в телефонному режимі повідомила громадянина ОСОБА_7 про місце (автовокзал м. Мукачева, Закарпатської області) та маршрутне таксі за напрямком «Рахів-Ужгород» із зазначенням його марки Mercedes-Benz модель Sprinter, білого кольору та його державні номерні знаки «5626» та номеру мобільного телефону водія в якого знаходиться підроблена іноземна валюта, після цього невстановлений на даний час водій вище вказаного маршрутного транспортного засобу передав ОСОБА_8 , полімерну папку, в якій між аркушами паперу формату А4 було виявлено грошові кошти в іноземній валюті у сумі 1000 (одна тисяча) Доларів США.

Згідно з висновком технічної експертизи №4/325 від 08.10.2019, встановлено, що надані на дослідження банкноти номіналом 100 доларів США із серійними номерами KВ №52254270 Е; КВ №49159121 Е; КВ №52153269 Е; КВ №52052268 Е; КВ №52456272 Е; КВ №52759275 Е; КВ №49058120 Е; КВ №52557273 Е; КВ №5235527 Е; та КВ №52658274 Е виготовлені з використанням плоского способу друку для всіх фонових зображень та електрофотографічного способу друку для відтворення зображення серійного номеру банкноти та не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 199 КК України. 18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту, виходячи з наступного: підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженню; підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив таке задовольнити.

Підозрювана судовому засіданні заперечила проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вбачає про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хв. до 06 години 00 хв. наступної доби та недостатності застосування інших більш м`яких заходів. При цьому судом враховано, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваної ОСОБА_5 , відсутність у неї постійного місця роботи. Разом з цим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна

Крім того, як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри щодо вчинення яких підтверджується, зокрема: висновком технічної експертизи №4/325 від 08.10.2019, висновку технічної експертизи №4/292 від 30.08.2019.

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хв. до 06 години 00 хв. наступної доби, буде виправданим та достатнім для виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) в період часу з 23 години 00 хв. до 06 години 00 хв. наступної доби не залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_6 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 23 грудня 2019 року включно.
Попередити ОСОБА_5 про те, що невиконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тягне за собою обрання більш тяжкого запобіжного заходу, такого як тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 24 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1