Провадження № 1-о/200/5/17
Справа № 1-2/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся з заявою про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 17.11.2010 він був засуджений за ст.94 КК України (1960 р.) к 12 рокам позбавлення волі. Вважає, що вказаний вирок повинен бути переглянутий за нововиявленим обставинами, оскільки його сину випадково під час зустрічі з помічником захисника стало відомо, що Національним медичним університетом України ім.О.О.Богомолова була виконана комісійна судово-медична експертиза від 29.11.2006, в якій зазначено, що смерть потерпілого ОСОБА_6 не могла настати 27 березня 2000 року, висновки якої не були відомі суду при постановлені вироку. Судом не було задоволено клопотання захисника про витребування довідки про смерть потерпілого ОСОБА_6 , в якій смерть останнього зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цю ж дату смерті визначили й інші експерти. Також нововиявленими обставинами є й те, що суд в своєму вироці не зазначив судово-медичну експертизу № 5-Д та не дав їй оцінку, як того вимагає законодавство. Також після закінчення досудового слідства він не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, не ознайомлений з обвинувальним висновком та під час дослідження судом доказів по справі головуючий суддя досліджував не всі матеріали кримінальної справи, а вибірково. Крім цього, кримінальна справа була передана судді ОСОБА_7 в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Заявник стверджує, що вказані нововиявлені обставини можуть суттєво вплинути на встановлення фактичних обставин справи та встановлення невинуватості засудженого ОСОБА_5 . Просить скасувати вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськавід 17.11.2010 за нововиявленими обставинами та направити справу на новий судовий розгляд. Також ОСОБА_5 просить зарахувати йому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.06.2017, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор просив залишити заяву про скасування вироку за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки заявником ніяких нововиявлених обставин не надано, клопотання ОСОБА_8 у строк покарання строку його попереднього ув`язнення з 07.06.2017, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII, задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи сторін, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.94 КК України.
Даний вирок переглядався в порядку апеляційного оскарження, та ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року вирок суду був залишений без змін. ( том 8, а.с.148-150).
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на висновок спеціалістів Національного медичного університету України ім.О.О.Богомолова від 29.11.2006, однак зазначенийвисновок, хоча і не був відомий та не міг бути відомий суду при розгляді справи, не спростовує досліджені судом при розгляді справи докази щодо обставин вчинення злочину засудженим ОСОБА_5 , оскільки відповідно ст.65 КПК України (в редакції 1960 р.) доказами по справі є показання свідків, показання потерпілого, показання підозрюваного, показання обвинуваченого, висновок експерта та речові докази. І з урахуванням положень ст.ст.65, 66 КПК України (в редакції 1960 р.) судом при постановлені вироку були дослідженні всі надані прокурором та захистом докази.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захист засудженого ОСОБА_5 здійснювала захисник ОСОБА_9 до травня 2010 року, висновок спеціалістів датовано 29.11.2006, що свідчить про те, що захист мав можливість до постановлення вироку з урахуванням положень ст.65 КПК України (в редакції 1960 р.) використати зазначений висновок спеціалістів для здійснення захисту від пред`явленого обвинувачення.
Твердження заявника, що нововиявленою обставиноюкримінальної справиє порушення порядкупередачи кримінальної справи судді ОСОБА_7 , суд вважає необгрунтованим, оскільки розподіл кримінальної справи відбувався відповідно до діючого на той час законодавства.

Посилання ОСОБА_5 на необхідність перегляду вироку суду, оскільки судом не було задоволено клопотання захисника про витребування довідки про смерть потерпілого ОСОБА_6 , що суд в своєму вироці не зазначив судово-медичну експертизу № 5-Д та не дав їй оцінку, що після закінчення досудового слідства він не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, не ознайомлений з обвинувальним висновком та під час дослідження судом доказів по справі головуючий суддя досліджував не всі матеріали кримінальної справи, а вибірково, суд вважає безпідставними, оскільки дані обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, крім того вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 був предметом апеляційного оскарження і ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 був залишений без змін, при цьому будь-яка неповнота судового слідства не встановлена.
Вказані обставини, як самі по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами та доказами не доводять неправильність вироку суду, оскільки вони не спростовують досліджені судом при розгляді справи докази щодо обставин вчинення злочинуй не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 залишити без задоволення.

Вирішуючи питання прозарахуваннязасудженому ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.06.2017, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII, суд вважає необхідним ОСОБА_10 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.06.2017, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, з наступних підстав.

Відповідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року № 13-31кс18, суди, призначаючи покарання, мають враховувати, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII(пряма дія Закону № 838-VIII).

Відповідно до абзацу першого ч.5ст.72 КК України(в редакції Закону № 838-VIII), зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до абзацу четвертого ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»№ 838-VIII від 26.11.2015, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по заяві засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2017 засуджений ОСОБА_5 тимчасово залишений у Дніпропетровській установі виконання покарань Удптсу у Дніпропетровській області (№4) на час здійснення судового розгляду щодо його заяви про перегляд вирокуБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, оскільки засуджений ОСОБА_5 перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань Удптсу у Дніпропетровській області (№4), у зв`язку з судовим розглядом кримінального провадження №1-2/10, яке складається і з провадження за нововиявленими обставинами, злочин ОСОБА_5 був скоєний 27.03.2000, суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 07.06.2017 по 01.10.2019 з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), ст.ст.372, 376, 459, 466, 467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України(в редакції Закону № 838-VIII), у вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 відносно ОСОБА_5 , зарахувати у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 07.06.2017 по 01.10.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська