Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2384/19
Провадження №: 1-кс/332/891/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ПрАТ «Дніпроспецсталь» на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПрАТ «Дніпроспецсталь», в особі представника адвоката ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000811 від 11.06.2019 року за фактом настання нещасного випадку на виробництві ПрАТ «Дніпроспецсталь», який стався 06.06.2019 року у ковальському цеху підприємства. 11.06.2019 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 під час перебування на території ковальського цеху ПрАТ «Дніпроспецсталь» було опечатано виробниче обладнання, а саме маніпулятор ковальський №5 вантажопідйомністю 1т, 1958 року випуску, номер 7294 (інв. № №104001724), який знаходиться на балансі та належить підприємству ПрАТ «Дніпроспецсталь». Будь-яких документів з приводу проведення огляду місця події, чи будь-яких інших слідчих дій під час опечатування вказаного обладнання, слідчим уповноваженим особам ПрАТ «Дніпроспецсталь» не надано. Згідно усних пояснень начальника СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, які були надані 19.06.2019 року представнику ПрАТ «Дніпроспецсталь», необхідно проведення експертизи вказаного обладнання, але строків проведення такої експертизи не вказано. Зазначають, що в період часу з 06.06.2019 року(дня настання нещасного випадку) до 11.06.2019 року(дня його опечатування) вказане виробниче обладнання не перебувало в експлуатації.Підприємство самостійно звернулось до ДП «Запорізький експертно-технічний центр» Держпраці за проведенням експертизи вказаного обладнання. Таким чином, ураховуючи вищенаведене, не зважаючи на те, що обладнання залишилось на території підприємства, таке майно вважається тимчасово вилученим, оскільки слідчий фактично позбавив підприємство можливості володіти, користуватися та розпоряджатися таким майном. Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. В порушення вказаної норми КПК України слідчий не звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, та не повернув тимчасово вилучено майно. На підставі вищевикладеного, просять визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення ПрАТ «Дніпроспецсталь» тимчасово вилученого майна та зобов?язати слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 негайно повернути підприємству тимчасово вилучене майно,а саме виробниче обладнання у вигляді маніпулятора ковальського №5 вантажопідйомністю 1т, 1958 року випуску, номер 7294(інв.№ 104001724) шляхом зняття його опечатування.

Представник заявника ПрАТ «Дніпроспецсталь» адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності,в судовому засіданні доводи, викладені ним у скарзі, підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, оскільки бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна за відсутності ухвали слідчого судді про його арешт суперечить вимогам КПК України.

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з посиланням на те, що опечатане під час огляду місця події виробниче обладнання визнано речовим доказом та на даний час є необхідність у проведенні експертизи, а у разі задоволення скарги підприємство буде мати можливість його використовувати, що може привести до негативних наслідків. Також слідчий суду підтвердив, що він особисто з клопотанням про арешт майна до суду не звертався.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї документи, а також інші матеріали кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №1200811 від 11.06.2019 року, приходить до наступних висновків.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскарженабездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 30000811 від 11.06.2019 року за ст. 272 ч.1 КК України за фактом настання нещасного випадку на виробництві ПрАТ «Дніпроспецсталь», який стався 06.06.2019 року у ковальському цеху підприємства.

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як убачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 11.06.2019 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було опечатано виробниче обладнання, а саме маніпулятор ковальський №5 вантажопідйомністю 1т, 1958 року випуску, інв.№ 104001724. Огляд слідчим було проведено без ухвали слідчого судді та за добровільною згодою ПрАТ «Дніпроспецсталь». Вказане обладнання знаходиться на балансі та належить ПрАТ «Дніпроспецсталь» на праві власності, що підтверджується довідкою ПрАТ «Дніпроспецсталь» №40/79 від 20.06.2019 року(а.с.16).

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, відповідно до Закону України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що факт опечатування 11.06.2019 року під час огляду місця події виробничого обладнання, яке належить ПрАТ «Дніпроспецсталь» позбавило підприємство можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, отже таке опечатане майно слід вважати тимчасово вилученим. Разом з тим, в постанові про визнання речових доказів від 12.06.2019 року слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні за № 000811 майно, яке було вилучено під час огляду місця події, а саме: станок «молот № 5» інвентарний № 104001708 та маніпулятор до нього з № 140061724. Отже, слідчий особисто зазначає, що вказане майно є тимчасово вилученим.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) затримання особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. За приписами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до довідки Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2019 року клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000811 від 11.06.2019 року станом на 26 червня 2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя не надходило та не розглядалось(а.с.23).

Положеннями ч.1 ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володінняорганами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Згідно з приписами ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події майна - маніпулятора ковальського №5 вантажопідйомністю 1т, 1958 року випуску, інв. № 104001724 не було подано до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення цього майна, яке відбулось 11.06.2019 року, у зв`язку з чим ухвала про арешт майна слідчим суддею постановлена не була.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ПрАТ «Дніпроспецсталь» підлягає задоволенню, оскільки невиконання процесуального обов`язку слідчого щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна у разі не подання ним клопотання про арешт такого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення та відсутність ухвали слідчого судді про арешт такого майна є бездіяльністю слідчого. При цьому, посилання слідчого на правомірність своїх дій, яка вмотивована необхідністю проведення експертизи, не має правового значення при вирішенні скарги та не може бути взяті до уваги, оскільки саме бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження такої бездіяльності. Разом з тим, визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом без звернення з відповідним клопотанням про його арешт не може вважатися належним порядком забезпечення правомірності володіння цим майном органом досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 167-169,ч.5 ст. 171,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ПрАТ «Дніпроспецсталь» на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення ПрАТ «Дніпроспецсталь» тимчасово вилученого майна, а саме виробничого обладнання у вигляді маніпулятора ковальського №5 вантажопідйомністю 1т, 1958 року випуску, номер 7294( інв. № 104001724.

Зобов?язати слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 негайно повернути ПрАТ «Дніпроспецсталь» тимчасово вилучене майно, а саме виробниче обладнання у вигляді маніпулятора ковальського №5 вантажопідйомністю 1т, 1958 року випуску, номер 7294(інв.№104001724), шляхом зняття його опечатування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1