Справа № 487/2093/19
Провадження № 1-кс/487/7911/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 19.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002114 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, покарання за яке передбачає обмеження волі на строк до двох років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1, ч.5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що На початку липня 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на вищевказаних посадах інспекторів сектору реагування патрульної поліції № 3 та 4 Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вирішили уникнути несення служби у курортних зонах Миколаївської області та уникнути патрулювання у зазначених місцях у курортний період.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_7 перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_5 звернувся до раніше знайомого йому лікаря ОСОБА_8 , який раніше працював на посаді лікаря в КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та надавав медичну допомогу ОСОБА_7 , з метою отримання документів, що підтвердять перебування їх на лікарняному.

ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 , про те, що він та його товариш ОСОБА_5 захворіли та попрохав останнього, зареєструвати їх в КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», як хворих осіб. У зв`язку з чим, ОСОБА_8 попрохав своїх колег із КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєструвати в журналі реєстрації довідок непрацездатності прізвища про, нібито, перебування на лікарняному ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та зареєстрували довідки в журналі реєстрації довідок непрацездатності під № 14 від 20.07.2017 відносно ОСОБА_5 та № 15 від 22.07.2017 відносно ОСОБА_7 .

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому місці за невстановлених обставин виготовила завідомо неправдиві довідки № 14 на ім`я ОСОБА_5 щодо перебування на лікуванні в умовах денного стаціонару в КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з 07.07.2017 по 20.07.2017 із діагнозом: «Хронічний гломерулонефрит у стадії нестійкої ремісії, сечовий синдром, вторинна артеріальна гіпертензія ІІст 2ст, ризик високий, кризовий перебіг з частими змішаними кризами СНО-Іст», виданої від імені ОСОБА_11 та довідки № 15 на ім`я ОСОБА_7 щодо перебування на лікуванні в умовах КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з 10.07.2017 по 22.07.2017 із діагнозом: «ГРВІ Гострий бронхіт з астматичним компонентом

ДНОст», виданої, також, від імені лікаря ОСОБА_11 .

У подальшому, невстановлена у ході досудового розслідування особа передала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ідентичні за формою та змістом довідки № 14 та 15, щодо перебування на лікуванні з внесеними до них їх анкетними даними з підробленими штампами, печатками, підписами від імені лікаря та внесеними неправдивими відомостями про перебування на лікуванні в період з 07.07.2017 по 20.07.2017 ОСОБА_5 та в період з 10.07.2017 по 22.07.2017 ОСОБА_7 .

У кінці липня - на початку серпня 2017 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, після спливу терміну лікарняного, указаного у довідках ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вони не проходили лікування та в установленому законом порядку не отримували листа непрацездатності, надали старшому інспектору СКЗ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 завідомо підроблені довідки № 14 та 15 про перебування на лікарняних, видані на їх власні імена, які містять завідомо неправдиві відомості про те, що вони перебували на лікуванні в медичному закладі КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілкової Дивізії, 26, таким чином, використавши завідомо підроблені документи.

Водночас, відповідно до листів КУ «Вознесенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_7 , за період з 10.07.2017 по 22.07.2017 та ОСОБА_5 , за період з 07.07.2017 по 20.07.2017, за медичною допомогою в медичний заклад не зверталися, медичних документів, які б підтверджували б їх амбулаторне або стаціонарне лікування, немає.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає не доведеним наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, суд вважає за неєбхідне відмовити в задоволенніклопотання.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1