№1/243/11/2019
Справа № 0544/6698/12
П О С Т А Н О В А
08 листопада 2019 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з вищої освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190КК України.
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки. На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03.12.2013 року апеляцію прокурора задоволено. Вирок Слов`янського міськрайонного суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Слов`янського міськрайонного суду.
20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України № 4651-VI від 13.04.2012 року.
Відповідно до п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України №4651-VI від 13.04.2012 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, дана кримінальна справа розглядається за положеннями Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року.
В судове засідання призначене на 05.08.2014 року підсудний ОСОБА_5 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать листи-повідомлення про виклик до суду.
У зв`язку з неявкою в судові засідання підсудного ОСОБА_5 , судом була винесена постанова від 05.08.2014 року про привід останнього в судове засідання, призначене на 14.08.2014 року.
Згідно рапорту оперуповноваженого СДСБЕЗ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 12.08.2014 року про те, що ОСОБА_5 доставити у судове засідання неможливо, у зв`язку з тим, що останній знаходиться за межами м. Слов`янськ, а саме виїхав АР Крим.
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року, судом було оголошено у розшук. Крім того, вказаною постановою провадження у справі було зупинено.
01.11.2019 року прокурором подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи необхідність обрання стосовно підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив, що згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу, ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з 14.08.2014 року ухиляється від суду, тим самим перешкоджаючи суду у встановленні істини у справі.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав подання та захисника, який заперечував проти задоволення наведеного подання, дослідивши подання, прийшов до висновку про необхідність змінити запобіжний захід стосовно підсудного на більш суворий.
Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25.03.2010 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , що є родичкою його дружини, в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , скориставшись родинними зв`язками, не попередивши її про те, що він має інші боргові зобов`язання, під виглядом займу, попросив ОСОБА_6 зайняти йому в борг грошові кошти в сумі 13000 Євро, не маючи наміру повертати вказані гроші у подальшому. Потерпіла ОСОБА_6 , сумлінно помиляючись відносно дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передала йому належні їй грошові кошти в сумі 13000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 25.03.2011 року склало 137558,14 грн. Отримавши від ОСОБА_6 дані грошові кошти, ОСОБА_5 з місця зловину збіг, розпорядившись грошовими коштами, якими заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 137558,14 грн., що є великим розміром.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року, судом було оголошено у розшук підсудного ОСОБА_5 з подальшою його доставкою до суду, оскільки підсудний не з`являвся в судові засідання та за місцем мешкання не перебував.
Згідно рапорту оперуповноваженого СДСБЕЗ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 12.08.2014 року про те, що ОСОБА_5 доставити у судове засідання неможливо, у зв`язку з тим, що останній знаходиться за межами м. Слов`янськ, а саме виїхав АР Крим.
Відповідно до службової телеграми начальника сектору УкрБюро Інтерполу ГУ НП в Донецькій області від 21.01.2016 року, станом на 21.01.2016 року ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.
Згідно з ч. 1 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року), запобіжні заходи застосовуються до підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, що витікає з ч. 2 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року).
Як вбачається з ч. 1 ст. 150 КПК України (в редакції 1960 року), при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
18 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_5 , постановою слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КПК України (в редакції 1960 року), підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.
Згідно з ч. 2 ст. 151 КПК України (в редакції 1960 року), якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.
ОСОБА_5 надавши письмову підписку про невиїзд, будучи ознайомлений з наслідками порушення даного запобіжного заходу, без дозволу слідчого, покинув місце мешкання та уникає судового розгляду кримінальної справи стосовно нього.
Як вбачається з положень ст. 12 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину.
З метою запобіганню подальшому ухиленню від явки до суду, суд вважає, що інші міри запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підсудного.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений перебуває в міжнародному розшуку, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Як вбачається з ч. 6 ст. 165-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.
Враховуючи вищезазначені положення, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважений орган після затримання ОСОБА_5 , не пізніше ніж як через сорок вісім годин доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну.
Відповідно до ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 165-2, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою.

Зобов`язати уповноважений орган після затримання ОСОБА_5 , не пізніше ніж як через сорок вісім годин доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2), для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду у відповідності до ст. 165-2 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1