УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 520/2424/18

провадження № 51-6888впс18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів з кримінального провадження № 0003888 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надійшло подання голови Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що при проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, адже: трьома суддями заявлені самовідводи, які ухвалою Одеського апеляційного суду були задоволені, двоє суддів виключені з автоматизованого розподілу з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, щодо чотирьох суддів припинено розподіл справ за 14 днів до відпустки. Виключення лише складає один суддя, який не брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. У зв`язку з неможливістю формування складу суду для розгляду вищевказаної апеляційної скарги голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення виділених матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Перевіривши зазначені доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, 10 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 270,ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

22 липня 2019 року при проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Як убачається з довідки, доданої до подання в складі судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду працює дев`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Суддя ОСОБА_14 звільнений у відставку, але не відрахований зі штату суду у зв`язку з відпусткою.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у розгляді цього ж провадження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року задоволені самовідводи суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.
Судді ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виключені з автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, згідно ст. 76 КПК.
З доданої до подання довідки убачається що судді ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з 05 серпня по 13 вересня 2019 року, відповідно до наказу №86-в від 15 липня 2019 року перебуватимуть у відпустці з 05 серпня до 13 вересня 2019 року.
Однак як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями у результаті автоматизованого розподілу справи за вказаним провадженням суддю ОСОБА_13 обрано суддею-доповідачем.

При цьому, з долученого до подання витягу слідує, що відповідно до положень п. 8.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів.
Таким чином у поданні не обґрунтовано причин неможливості обрання членами колегії для апеляційного розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що Одеським апеляційним судом не вичерпано можливості щодо формування колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги у кримінальному провадженні, а тому подання голови цього суду слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання голови Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0003888 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3