Справа №: 127/3416/19
Провадження №: 1-кп/127/98/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003484 від 31.08.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
? Ленінським районним судом м. Вінниці 16.06.2000 за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

? Ленінським районним судом м. Вінниці 12.02.2003 за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна (судимість за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України не знята і не погашена). Звільнений умовно-достроково ухвалою Бердичівського районного суду Житомирської області від 02.12.2010 з невідбутим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , близько 16:00 години 30.08.2018, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Матросова, 25, де він допомагав по господарству власникам будинку, помітив біля телевізора на тумбочці, розташованій в кухні, мобільний телефон в корпусі золотистого кольору марки «Samsung Galaxy J3», який належить ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного вище мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв з тумбочки мобільний телефон в корпусі золотистого кольору марки «Samsung Galaxy J3», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького КНДІСЕ № 85/19-21 від 08.01.2019 складала 3680,44 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3 680,44 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 12.02.2003 ОСОБА_3 працював робітником в будинку ОСОБА_5 та допомагав будувати сарай, в обідню пору він зайшов до будинку попити води та на столі побачив телефон «Самсунг» сірого кольору, який належить ОСОБА_5 він взяв вказаний у обвинувальному акті мобільний телефон та поклав його у кишеню своєї куртки. Господарям будинку сказав що йде додому, але пішов до ломбарду та здав мобільний телефон.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву, відповідно до якої просить суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2315 від 17.09.2018 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4347 від 25.09.2018 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному обстеженні з 06.04.1993 по 21.04.1993 з діагнозом «Без психічних розладів». Крім того, відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 25 від 18.01.2019 ОСОБА_3 перебував на стаціонарній судово-психіатричній експертизі у 1997 році, виписаний з діагнозом «Без психічних розладів».

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді складеної Вінницьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 06.05.2019 слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, позитивно характеризується, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілої у частині міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням та з встановленим іспитовим строком, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

? мобільний телефон марки «Samsung J3» у корпусі білого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4413608, який зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
? чек на суму 600 грн. від 30.08.2018 та квитанцію з ломбарду № 079114, які поміщено до паперового конверту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0003484 залишити у матеріалах кримінального провадження № 0003484.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 скасувати.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 429 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: