ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5980/19 Номер провадження 11-сс/814/530/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження №0000049 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 17 год. 25 хв. 10 липня 2019 до 17 год. 25 хв. 08 вересня 2019 року.

Одночасно підозрюваному визначено розмір застави в сумі 153 680 грн.

Згідно матеріалів провадження старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що будучи начальником Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, тобто службовою особою, одержав для себе неправомірну вигоду у виді грошових коштів за вчинення ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2017 Полтавським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, на підставі виконавчого листа № 2/545/671/16, виданого 10.10.2016 Полтавським районним судом Полтавської області, відкрито виконавче провадження №53647738 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором у розмірі 39609,92 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 1023555,38 грн.
У травні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_10 , запланував виїзд за кордон. Однак, під час оформлення необхідних для виїзду документів дізнався про те, що у нього існує заборона для виїзду за кордон, у зв`язку із відкритим виконавчим провадженням, а у випадку його закриття відповідні заборони будуть зняті.
У зв`язку з цим, ОСОБА_10 , не маючи спеціальних знань у сфері виконавчих проваджень, з метою отримання консультацій з указаного приводу звернувся до свого знайомого ОСОБА_11 та розповів останньому про проблеми у зв`язку із відкритим виконавчим провадженням. У ході розмови, ОСОБА_11 запропонував звернутись до начальника Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_8 та надав номер телефону останнього, якому ОСОБА_10 зателефонував та домовився про зустріч, для надання роз`яснень з указаного приводу.
24.05.2019 під час першої зустрічі з ОСОБА_10 поблизу Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, що за адресою: м.Полтава, вул. Стешенко, буд. 6, ОСОБА_8 повідомив, що наразі у Полтавському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області триває перевірка, за результатами проведення якої, крім іншого, буде вирішено питання про закінчення виконавчого провадження, а саме не раніше початку червня поточного року.
Після даної розмови, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, з використанням службового становища і 28.05.2019 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що закінчення виконавчого провадження та зняття арештів з належного останньому майна можливе лише у випадку надання йому, ОСОБА_8 , неправомірної вигоди в розмірі 6800 грн.
При цьому ОСОБА_8 , з метою приховування своєї злочинної діяльності та унеможливлення викриття його правоохоронними органами, зазначив, що передати неправомірну вигоду ОСОБА_10 має на банківську картку, шляхом банківського переказу, про що повідомити ОСОБА_8 , після чого останній надасть відповідні документи, які підтверджуватимуть закінчення виконавчого провадження (постанову про закінчення виконавчого провадження).
Розуміючи незаконність дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
У подальшому ОСОБА_10 діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинних намірів Паліївця та їх належного документування.
13.06.2019, ОСОБА_8 зателефонував, не обізнаному про злочинні наміри останнього, ОСОБА_11 та зазначив номер банківської картки, яку останній має передати ОСОБА_10 , а саме № НОМЕР_1 .
19.06.2019 ОСОБА_10 , перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» з аадресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, буд.4, діючи під контролем співробітників правоохоронних органів, за допомогою банківського терміналу здійснив переказ обумовленої ОСОБА_8 суми у розмірі 6800 грн. на вказаний ОСОБА_11 номер банківської картки, за закриття виконавчого провадження, роздрукував чек, сфотографував його та надіслав ОСОБА_8 засобами електронного зв`язку «Viber».
21.06.2019 виконавче провадження №53647738 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором у розмірі 39609,92 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 1023555,38 грн., закінчено через недостатність коштів від реалізації заставленого майна для задоволення вимог стягувача, тобто на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
04.07.2019, приблизно о 12 год. 15 хв., поблизу готеля «Явір» по вулиці Матросова у місті Полтава, ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_11 , де останній передав ОСОБА_10 документи від ОСОБА_8 , що стосуються закінчення виконавчого провадження, а саме: постанову про закінчення виконавчого провадження з відтиском гербової печатки відділу, а також постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_10
03.06.2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049
10 липня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином і за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Крім того, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення і це в судовому засіданні було доведено прокурором, оскільки один з основних свідків ОСОБА_12 вже відмовилась від даних нею декілька днів назад показань і про це відомо стороні захисту та підозрюваному, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також не спростовано в судовому засіданні інформацію оперативних працівників СБУ щодо активного підшукання підозрюваним осіб для впливу на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно нього та щодо бажання останнього виїхати до АР Крим.

Також слідчим суддею мотивовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив підозрюваному розмір застави у розмірі, що становить 153 680 грн., як того просив в своєму клопотанні слідчий.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно нього та ухвалити нову, якою обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання або застави в значно меншому розмірі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд не врахував того, що в клопотанні не наведено доказів щодо обґрунтованості підозри і посилається на відсутність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді і на відсутність виключних підстав для обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, вказує на те, що слідчий не врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина та матері-пенсіонерки, постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, які виключають ризики переховування підозрюваного від досудового слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, даними, що містяться в повідомленні відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України в Полтавській області про виявлене кримінальне правопорушення від 03.06.2019; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2019; протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2019 та від 08.07.2019; матеріалах на виконання оперативними співробітниками доручення; - протоколом обшуку проведеного 04.07.2019 в Полтавському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області; протоколі обшуку проведеного 04.07.2019 за місцем проживання подруги ОСОБА_8 ОСОБА_12 ; протоколі допиту свідків ОСОБА_11 від 04.07.2019, ОСОБА_13 від 09.07.2019 та ОСОБА_12 від 04.07.2019; протоколі огляду документів, переданих ОСОБА_11 ОСОБА_10 від ОСОБА_8 , проведеного 08.07.2019; протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_10 від 08.07.2019; розсекречених матеріалах проведених негласних слідчих (розшукових) дій; а також іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як один з основних свідків ОСОБА_12 вже відмовилась від даних нею декілька днів назад показань і про це відомо стороні захисту та підозрюваному; вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину, дані про особу підозрюваного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, є особою працездатного віку, має міцні соціальні зв`язки, а саме має на утриманні неповнолітнього сина, проте ці обставини не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 є, відповідно до ст. 12 КК України тяжким, через це, на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно визначив розмір застави підозрюваному з урахуванням обставин злочину у якому висунута підозра, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 статтею 177 цього Кодексу у розмірі 153 680 грн.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини та статті 5 параграфу 3 Європейської Конвенції, застава призначена, щоб забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими словами, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави в межах передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, належним чином оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, співставив існуючі ризики, характер злочину, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 153 680 грн. виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків підозрюваного. Зазначені обставини не ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу. Таким чином з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 конкретного контексту справи та серйозності злочину, його наслідків та враховуючи міжнародну і національну практику, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави, визначений слідчим суддею, у розмірі 153 680 грн є достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Окрім цього ОСОБА_8 на даний час внесено заставу та він не знаходиться під вартою.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 адже саме такий запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2019 року про обрання відносного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4