Справа № 487/4563/19
Провадження № 1-кп/487/624/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000439 від 10.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має повну загальну середню освіту, раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, громадянин України, офіційно не працює, має повну загальну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту: захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого вони обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, потерпілого та особу, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки можуть узгодити показання зі свідками, які ще не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працюють, злочин вчинено умисно з метою незаконного збагачення. Прокурор зазначила, що на даний час зазначені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоцільність його продовження на 60 днів, оскільки обвинувальний акт відносно особи, щодо якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження ОСОБА_9 направлено до суду і якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постане питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 . Вважав за можливе продовжити запобіжний захід на 1 місяць.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати та не доведені прокурором, обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбі.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів від 28.02.2019 та 23.04.2019 р. ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2019 р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів від 28.02.2019 та 23.04.2019 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2019 р. з можливістю внесення застави у зменшеному розмірі.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 року строк дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено до 16.08.2019 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2019 року строк дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено до 21.09.2019 року.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки потерпілий та свідки судом ще не допитувались.

Крім того, суд враховує відомості про особи обвинувачених ОСОБА_3 (не має офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину в період розгляду інших кримінальних проваджень щодо нього, характеризується негативно, обізнаний про місце проживання потерпілого) та ОСОБА_4 (не працює, підозрюється у вчиненні злочину в період розгляду угоди про визнання винуватості, характеризується негативно, обізнаний про місце проживання потерпілого), обвинувачення їх у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинувачених під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доводи сторони захисту судом оцінюються критично, оскільки відповідно до наданих характеристик обвинувачені за фактичним місцем проживання з`являються рідко та характеризуються негативно. А наявність у ОСОБА_4 цивільної дружини та малолітньої дитини не зменшує заявлених ризиків, з огляду на характер та обставини вчинення злочину.

Одночасно, слушними є доводи захисника ОСОБА_7 щодо продовження строку запобіжного заходу на 1 міс., оскільки протягом цього часу має бути вирішено питання щодо об`єднання кримінального провадження відносно особи, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_10 . А тому є доцільним провести допит потерпілого у об`єднаному кримінальному провадженні і вирішити питання про продовження чи зміну запобіжного заходу обвинуваченим.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 діб - до 18.10.2019 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 30 діб - до 18.10.2019 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою на 30 діб - до 18.10.2019 року включно, з можливістю звільнення під заставу в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2019 року та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання запобіжного заходу від 04.01.2019 р.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1