Єдиний унікальний номер 725/4686/19
Номер провадження 1-кс/725/1097/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого та прокурора, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.
Скаржник посилався на те, що у кінці травня 2018 року він здійснював переоформлення пенсійної картки у ПАТ «Ощадбанк», де без його згоди було відкрито кредитний рахунок на суму 2520 грн. 73 коп.
Наприкінці грудня 2018 року йому надійшло смс повідомлення від банку з вимогою погасити кредит та внести оплату за нього в сумі 300 гривень.
З цього приводу він звернувся до поліції та повідомив, що на його ім`я без його згоди в ПАТ «Ощадбанк» було оформлено кредит на суму 2500 гривень, проте зазначені кошти він не отримував. Незважаючи на це, до нього періодично звертаються працівники банку з вимогами погасити кредит. За його зверненням до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0001652 від 21.09.2018 року.
Проте досудове розслідування ЧВП ГУНП в Чернівецькій області не проводиться, будь-які слідчі дії не вчиняються.
Просив визнати бездіяльність ЧВП ГУНП в Чернівецькій області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001652 від 21.09.2018 року протиправною.
Також просив поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню з урахуванням причин та мотивів вчинення злочину та кваліфікувати дії за ч.3 ст.190 КК України.
Крім того, просив призначити експертизу по факту розбіжності номерів його карткового рахунку № НОМЕР_1 та карткового рахунку № НОМЕР_2 Чернівецького Ощадбанку.
Дана скарга підсудна слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали поданої скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Як було встановлено судом, 27.12.2018 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості за №0001652 за фактом заволодіння грошовими коштами з платіжної картки за ч.1 ст.190 КК України.
За змістом ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення (слідчих) розшукових дій. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Окрім того, положеннями ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Однак, як було встановлено судом потерпілий ОСОБА_3 з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні до слідчого судді та слідчого по кримінальному провадженню не звертався.
Також під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0001652 слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування у провадженні не зупинялось, а тому відсутні підстави для його поновлення.
Щодо вимоги скаржника про необхідність кваліфікації дій у кримінальному провадженні №0001652 за ч.3 ст.190 КК України суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, слідчий під час здійснення досудового розслідування самостійно визначає правову кваліфікацію дій правопорушення, втручання у реалізацію цих повноважень Законом забороняється.
Одночасно слідчий судя звертає увагу на те, що, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, у порядку передбаченому цим Кодексом, саме слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Суд наголошує, що Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування проводиться поверхнево, без додержання розумних строків, внаслідок чого порушуються такі загальні засади кримінального провадження як доступ до правосуддя, публічність та додержання розумних строків. Така бездіяльність органу досудового розслідування порушує права та свободи потерпілої особи, яка має гарантоване право на захист від кримінального правопорушення.
Тому, суд приходить до висновку, що бездіяльність під час досудового розслідування кримінального провадження №0001652 є протиправною та не відповідає завданням кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 6, 55, 93, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001652 від 21.09.2018 року протиправною.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1