Справа №-613/1290/19 Провадження №-1-кп/613/218/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2019 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000520 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 03 травня 2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 23 грудня 2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 29 лютого 2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 10.05.2019 року після відбуття строку покарання,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, останнього разу вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.02.2016 року за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 10.05.2019 року, після звільнення із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв кримінальні правопорушення - злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 10 вересня 2019 року близько 10.00 години, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникнення у житло, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом демонтажу віконної рами, незаконно проник до будинку домоволодіння за АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з приміщення кухні алюмінієвий молочний бідон ємністю 40 л., б/в, вартістю 550 грн., з приміщення коридору в будинку металевий візок заводського виготовлення для сумок типу «кравчучка», б/в, вартістю 123 грн., з приміщення спальні будинку із дерев`яної шафи срібний кулон 925 проби, вагою 1,78 гр., б/в, вартістю 231 грн. 28 коп., всього загальною вартістю 904 грн. 28 коп., які належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того ОСОБА_5 , діючи повторно, 12 вересня 2019 року близько 02.00 години, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникнення у житло, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом демонтажу віконної рами, незаконно проник до будинку домоволодіння за АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з приміщення коридору стартер від автомобіля марки «OPEL-ASTRA-G», б/в, вартістю 559 грн. 50 коп., газовий редуктор марки «Tomasetto», б/в, вартістю 528 грн. 66 коп., стартер від автомобіля марки «Москвич-2141», б/в, вартістю 392 грн. 43 коп., ступицю від автомобіля ВАЗ 2101 2107, б/в, вартістю 230 грн. 36 коп., алюмінієву каністру, ємністю 10 л., б/в, вартістю 190 грн., всього загальною вартістю 1900 грн. 95 коп., які належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що 10 вересня цього року він проник до будинку на вулиці Шевченка, вийнявши віконну раму перед цим, звідки викрав бідон, металевий візок та срібний кулон. Молочний бідон та візок здав на пункт прийому металобрухту, отримані кошти витратив на цигарки, горілку та продукти харчування. Срібний кулон повернув пізніше на вимогу працівників поліції. 12 вересня цього року він проник до цього ж самого будинку по АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку запасних частин до автомобіля та каністри. До будинку він потрапив через вікно попередньо вийнявши віконну раму, будинок залишив через вхідні двері. Викрадене майно здав на пункт прийому металобрухту, отримані кошти витратив на цигарки та продукти харчування. Погодився із найменуванням, кількістю та вартістю викраденого ним майна, вказаного в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу без його участі. Зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, уточнив, що наслідки розгляду справи згідно даної статті йому відомі та зрозумілі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має,оскільки завдану шкоду повністю відшкодовано. Стосовно міри покарання просив обрати не пов"язану з позбавленням волі.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим ОСОБА_5 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів,які є тяжкими, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, нові злочини скоїв менш ніж через пів року після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, за останнім місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, завдану матеріальну шкоду відшкодовано.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, суд визнає рецидив злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, підлягає залишенню без змін, до набрання вироком законної сили.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 1884 гривні 12 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 12 вересня 2019 року.

Речові докази по справі:
- паперові конверти з відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області знищити;

- 2 компакт-диски DVD- R «HP 4,7 GВ, сірого кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- алюмінієвий молочний бідон, фрагменти чавунної плити від дров`яної печі, металевий візок «кравчучку», стартер від автомобіля марки «OPEL-ASTRA-G», газовий редуктор марки «Tomasetto», стартер від автомобіля марки «Москвич-2141», ступицю від автомобіля ВАЗ 2101 2107, алюмінієву каністру, алюмінієву кришку, електричну лампу підсвічник, срібний кулон 925 проби із зображенням «Ніфертіті, монету Республіки Словенія «5 толарів», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя