Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6897/19
Провадження № 1-р/490/8/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2003 року ОСОБА_3 призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

У липні 2019 року він звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва із заявою, у якій просив: "Постановити ухвалу, якою визначити конкретику злочину визначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а саме внести чітку ясність за який епізод [йому] призначили покарання "довічне позбавлення волі"".

Після перевірки матеріалів заяви доходжу такого.

Шляхом подання цієї заяви засуджений стверджує, що судове рішення - вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2003 року - є незрозумілим, зокрема, йому, та просить роз`яснити вирок у певній його частині.

Порядок роз`яснення судових рішень у випадку, якщо вони не є зрозумілими, є вичерпно врегульований статтею 380 Кримінального Процесуального Кодексу України, відповідно до якої роз`яснення судового рішення є віднесеним до компетенції суду, який ухвалив відповідне рішення.
Отже, подана заява має розглядатись судом, який ухвалив вирок, про який йдеться у заяві.

Проте, такий вирок в цьому випадку Центральним районним судом міста Миколаєва не ухвалювався, ухвалювався апеляційним судом Миколаївської області.

При цьому зміна підсудності цього кримінального провадження в цьому випадку значення не має, адже будь-який інший суд. окрім того, який ухвалив вирок, об`єктивно позбавлений права роз`яснювати рішення іншого суду.

Отже, заявлене клопотання є поданим з порушенням вимог щодо його територіальної підсудності.

Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

При цьому суд не може керуватись правилами статті 34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні кримінального провадження в цілому, а це подання фактично є частиною провадження, підсудність якого /провадження/ в порядку статті 34 КПК України вже визначена.

Порядок розгляду звернень щодо частини кримінального провадження є врегульованим у главі 26 Кримінального Процесуального Кодексу України, яка також регулює порядок оскарження певних дій в межах кримінального провадження, але - на більш ранніх його стадіях. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України у разі, якщо звернення не підлягає розгляду у відповідному суді, воно підлягає поверненню заявникові.

Отже, це звернення слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові право за наявності до того підстав звернутись з аналогічною заявою до суду, який ухвалив відповідний вирок - до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =