Справа № 487/5905/19
Провадження № 1-кс/487/6414/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000210 від 14.05.2019,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження від 14.05.2019 року за №0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що оскаржувана постанова є передчасною та недостатньо обґрунтованою. Так, слідчий не прийняла процесуальне рішення по заяві ОСОБА_3 щодо визнання її потерпілою, а отже і не допитала її в якості потерпілої; не були розглянуті всі клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні; не всі слідчі дії проведені: не допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; не надано належної оцінки протоколу допита свідка ОСОБА_3 від 13.06.2019 р.

ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 не була присутня в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000210 від 14.05.2019 року за ч. 1 ст. 372 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року було зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 01.04.2019 року за №1497.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000210 за ч. 1 ст. 372 КК України.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину посадовими особами Одеської місцевої прокуратури №3, передбаченого ст. 372 КК України. ОСОБА_3 посилався на те, що є потерпілою у кримінальному провадженні №0003024 від 03.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Крім того, СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 20.01.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 . Керівництво Одеської міської прокуратури №3 ухиляється від виконання покладених на неї функцій процесуального контролю, та своїми діями/бездіяльністю/ покриває розслідування по двом кримінальним провадженням. В Малиновському районному суді м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України. У Приморському районному суді м. Одеси розглядається кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . На думку заявника. на досудовому розслідуванні прокурор ОСОБА_11 і слідчий ОСОБА_12 відразу визначили для себе винних осіб, не беручи до уваги покази ОСОБА_3 , що виготовлення всіх необхідних документів для продажу квартири АДРЕСА_1 зроблено ОСОБА_8 . Відбувався постійний тиск на ОСОБА_3 з боку слідства щодо отримання необхідних для слідчого показів, вимагання зізнання у злочині, якого вона не вчиняла, написання "явки з повинною", за що обіцяли умовне покарання. Тобто, на думку заявника, з передачею обвинувального акту до суду фактично відбулося притягнення до відповідальності завідомо невинної особи за участю слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси, групи прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Епізоди злочинних дій у вказаних кримінальних провадженнях, які скоював ОСОБА_8 , є ідентичними. З зазначеного наявна пряма зацікавленість співробітників Одеаької міської прокуратури №3 притримувати хід досудового розслідування у кримінальних провадженнях, де потерпілими є ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , з метою уникнення відповідальності за притягнення до відповідальності завідомо невинного, яке поєднане зі штучним створенням доказів обвинуваченого та іншою фальсифікацією.

Під час досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , особи, на яких посилалася в заяві про злочин ОСОБА_3 : ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

24.07.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 14.05.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та заступника начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Проте, закриваючи кримінальне провадження, слідчий не звернув уваги, що залишилось нерозглянутим клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2019 року про визнання потерпілою у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Системний аналіз наведених положень кримінального-процесуального закону дає підстави для висновку, що особа набуває процесуального статусу потерпілого з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення лише у разі, якщо заява містить відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо неї, а в інших випадках така особа має право подати заяву (клопотання) про залучення її до провадження як потерпілого, за результатами розгляду якої слідчий повинен або вручити такій особі пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого або винести постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проте, у спосіб, визначений ст. 220 КПК України, клопотання розглянуто не було. Так, відсутнє рішення про задоволення клопотання в разі наявності для цього підстав. Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись ст.ст. 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. При повній або часткові відмові в задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням.

Натомість слідчий лише обмежився надісланням на адресу ОСОБА_3 листа від 11.06.2019 р., №04.9/04.9/5901.

Крім того, слідчий не отримав відповідь на запит до Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області від 10.07.2019 №04.9/5675.

На підставі наведеного, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження №000210 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02.12.2019 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1