Справа № 289/734/19
Провадження №1-кс/283/750/2019
У Х В А Л А
29 травня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт установки деревообробної стрічкопильної "ПЛП-950", що належить ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2019 року слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з клопотанням про арешт установки.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2019 року клопотання передано до розгляду Малинським районним судом Житомирської області.
Клопотання одержано судом 28 травня 2019 року.
В клопотаннні зазначено, що 10 травня 2019 року по вул. Радгоспній в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 вчинив самоправні дії щодо установки деревообробної стрічкопильної "ПЛП-950" ( пилорами ), яка належить ОСОБА_3 .
11 травня 2019 року під час проведення огляду в господарстві ОСОБА_4 вказана установка деревообробна срічкопильна "ПЛП-950" була вилучена до Радомишльського ВП, оскільки являється речовим доказом по кримінальному провадженні.
11 травня 2019 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вилучена установка деревообробна стрічкопильна "ПЛП-950" визнана речовим доказом та зберігається за правилами зберігання речових доказів.
Оскільки для встановлення об"єктивної істини в кримінальному провадженні, з метою проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості майна, що суттєво впливає на кваліфікацію даного кримінального правопорушення, виникла необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном, є ризик, що в ході використання даного майна вказані предмети можуть бути відчужені або знищені, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове ОСОБА_5 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Від начальника Радомишльського відділення полції надійшла заява про розгляд клопотання без участі слідчого.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З наданих слідчому судді процесуальних документів ( протоколу огляду від 11 травня 2019 року ) встановлено, що під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено установку деревообробну стрічкопильну "ПЛП-950", що належить ОСОБА_3 .
Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході огляді місця події є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження.
Для повного та об"єктивного розгляду провадження необхідно провести ряд експертиз, а тому клопотання слід задовольнити.
З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся в строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на вилучену під час огляду місця події 11 травня 2019 року установку деревообробну стрічкопильноу "ПЛП-950", що належить ОСОБА_3 , з забороною відчуження та розпорядження майном.
На ухвалу слідчого судді протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1