Справа № 697/961/19
Провадження № 1-кс/697/367/2019
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

скаржника засудженого ОСОБА_3

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 засуджений ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.

Свою скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 18.05.2019 слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його клопотання про вчинення слідчим дій передбачених ст.ст.276-278 КПК України, а саме: про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вважає таку постанову безпідставною та необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням та всупереч діючого законодавства, а тому просить суд скасувати постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18.05.2019 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав повністю, вважає, що слідчий своєю відмовою порушує вимоги КПК України та його права як потерпілого, а тому просить її задовольнити повністю.

Слідча СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки вважає, що вона діяла в межах діючого законодавства, зазначила, що засуджений ОСОБА_3 до цього часу не надавав покази як потерпілий, поскільки слідчим Золотоніського ВП та Чорнобаївського ВП не довіряв, покази ОСОБА_3 надані у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення не були підтверджені показами свідків та самого ОСОБА_5 , який не заперечував намір позбавити життя ОСОБА_3 , але факт нанесення тілесних ушкоджень не підтвердив, тобто в матеріалах кримінального провадження відсутні наявні докази для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.184, ч.1 ст.185 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником...

Судом встановлено, що 13.09.2016 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР №0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

18.05.2019 слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Пунктом 3 частини 1 стаття 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчий мотивує свою відмову в задоволенні клопотання тим, що на даний час в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001052 ним не здобуто об`єктивних даних та доказів, які б відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 208, 276-278 КПК України, давали достатні підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, тобто в даному випадку слідчий, не встановивши наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зобов`язаний повідомляти останнього про підозру.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, який приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого оголосити особі про підозру не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови від 18.05.2019 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , вважаю, що слідчий ОСОБА_4 діяла в межах повноважень передбачених КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 9, 22, 40, 276-278, 303 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1