overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3159/19
Провадження № 1-кп/591/520/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000757 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
25 червня 2019 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника по вищезазначеній справі, оскільки в неї відсутні кошти на оплату правової допомоги самостійно.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_4 .

На підставі ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, судове засідання по якому відбудеться 29 липня 2019 року о 13 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1558/19
У Х В А Л А

11.06.2019 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

В підготовче судове засідання мають бути викликані прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2019 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4716/18
Провадження № 1-кп/577/363/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"24" червня 2019 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000949 від 19.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 21.05.2019 року вирок Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2018 року скасовано та справу передано до Конотопського міськрайонного суду для нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.06.2019 року для розгляду справи визначений суддя ОСОБА_1 .

За приписом ч.1 ст.314 КПК після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.ст. 314, 416 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0000949 від 19.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.07.2019 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, про день розгляду справи повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2016 р. у справі № 757/60009/16-к накладено арешт на автомобілі, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Зазначене клопотання повертається заявнику з огляду на наступне.

Скасування арешту майна ухвалою слідчого судді регулюється ст. 174 КПК України.

Так, арешт майна, відповідно до вказаної норми закону може бути скасований повністю або частково, в тому числі і за заявою власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Разом з тим, ОСОБА_2 в своєму клопотанні обґрунтовує свою незгоду із ухвалою Печерського районного суду м. Києва та просить скасувати зазначену ухвалу, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна.

Оскільки клопотання про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику право звернутися до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст. 309 КПК України, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна або до суду першої інстанції, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про арешт майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання призначене на 06.06.2019 р. не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 19.08.2019 року о 16 годині 00 хвилин, щодо:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Комсомольському відділу поліції ХВП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8664/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, прокурору відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , останній переховується від органів досудового розслідування (згідно клопотання) і розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9713/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 24.06.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 р. клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000378 від 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 311 ч. 2,3 ст. 307 КК України про проведення експертизи, було задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме:

- у резолютивній частині ухвали пропущено речення: «Надати дозвіл експерту (експертам) Миколаївського НДЕКЦ МВС України на проведення дослідження диску для лазерних систем зчитування DVD+R 4,7 Gb №23т з написом «інв №23т (по заповненню УПН ГУНП Іванов)» упакований до сейф пакету № 1411107, який направлено в Миколаївський НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи відео-, звукозаписів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження).»

Слідчий в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 р. допущено описка, відповідно вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 р., а саме:

- резолютивну частину ухвали доповнити реченням «Надати дозвіл експерту (експертам) Миколаївського НДЕКЦ МВС України на проведення дослідження диску для лазерних систем зчитування DVD+R 4,7 Gb №23т з написом «інв №23т (по заповненню УПН ГУНП Іванов)» упакований до сейф пакету № 1411107, який направлено в Миколаївський НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи відео-, звукозаписів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження).».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/760/8113/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина
27 травня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 25 березня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.189, 190 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 червня 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про застосування приводу до свідка

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись статями 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про застосування приводу до свідка ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для допиту в кримінальному провадженні № 0000182 від 08.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, який відбудеться 03 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу свідка доручити групі слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/622/19 Номер провадження 11-п/814/1008/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000137 від 15.06.2019,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
За змістом норм КПК вказане кримінальне провадження підсудне Диканському районному суду Полтавської області.
Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 9).
Оскільки, згідно штатного розпису у Диканському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді. Однак фактично в суді працює лише один суддя ОСОБА_5 , який відповідно до наказу від 27.05.2019 року № 10-В-р перебуває у додатковій відпустці тривалістю 15 календарних днів з 10.06.2019 року, а тому у відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України не може брати участь у розгляді кримінального провадження.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Полтавський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати клопотання слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000137 від 15.06.2019, з Диканського районного суду Полтавської області до Полтавського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 519/621/16-к
Номер провадження:1-кп/521/82/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

за участі обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у заяву сторонни захисту щодо відводу прокурора, який приймає участь в судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В:

Сторона захисту заявила відвід прокурору в зв`язку тим, що виходячи з пояснень свідка ОСОБА_6 прокурор перед судовим засіданням ознайомив свідка з протокол допиту останнього під час досудового розслідування. Вказані обставини на думку сторони захисту свідчать про прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що свідок помилився щодо викладених обставин.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурору викладені в ст. 77 КПК України. Суд вважає, що сторона захисту не довела, що ОСОБА_3 особисто заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження.

Не надаючи оцінку протиріччям між поясненням прокурора та свідка, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть при здійснені дії по ознайомленню свідка з його показами, які було надано під час досудового розслідування, вони можуть свідчити про намагання прокурора швидко встановити справжні обставини за якими обвинувачується ОСОБА_5 .. Суд вважає, що намагання прокурора схилити свідка до викривлення показів може свідчити про упередженість або безсторонність у даній справі, проте таких відомостей свідок не повідомив.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання сторони захисту щодо відводу прокурору ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1