Єдиний унікальний № 500/5887/19
Провадження № 1-кп/500/484/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 листопада 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001133, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Суть питання, що вирішується
1.16 жовтня 2019 року прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.

2.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_3 був затриманий та здійснений його привід до суду.

Встановлені судом обставини
3.Прокурор в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу послався на те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не з`являється до суду свідчить про наявність ризиків того, що він може вчинити інший злочин та переховуватись від суду. Крім того, те, що незважаючи на застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту він залишив місце проживання, свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 залишили розгляд клопотання на розсуд суду. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що йому було відомо про застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, а також про те, що він був зобов`язаний з`явитися до суду 28.08.2019 р. о 14:00 год., але він за вказаною адресою, починаючи з 12.08.2019 р. не проживав, причину неявки до суду не зміг пояснити.

6.Під час досудового розслідування ОСОБА_3 затримувався у даному кримінальному провадженні 14 червня 2019 року, що підтверджується відповідним протоколом затримання (а.п. 29 31).

7.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.06.2019 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2019 р. (а.п. 32 33), після чого 11 серпня 2019 року він був звільнений з-під варти у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді (а.п. 42).

8.12 серпня 2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово строком на два місяці, тобто до 12.10.2019 р. (а.п. 37 39).

9.Судовий розгляд цього кримінального провадження відносно ОСОБА_3 був призначений на 28.08.2019 р. на 14:00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні, що підтверджується технічним записом судового засідання, журналом судового засідання, його розпискою про отримання повістки про виклик до суду в наступне судове засідання, а також про отримання копії ухвали суду про призначення судового розгляду та про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 12.08.2019 р. (а.п. 34 36, 40, 41).

10.Однак, в судове засідання, призначене на 28.08.2019 р. на 14:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про його привід в судове засідання, призначене на 19.09.2019 р. на 10:00 год. Ухвала про привід суду виконана не була, відповідно до рапорту ДОП СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , здійснити привід ОСОБА_3 не виявилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання (а.п. 71).

11.Крім того, 19 вересня та 01 жовтня 2019 року судом були постановлені ухвали про повторний привід обвинуваченого у судові засідання, відповідно, на 01.10.2019 р. на 14:00 годину, а також на 16.10.2019 р. на 09:00 годину, однак обвинувачений в судові засідання доставлений не був. Згідно рапорту ст. о/у СКР Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 двері квартири за місцем проживання ОСОБА_3 ніхто не відкрив, згідно пояснень сусідів ОСОБА_3 не проживає за цією адресою вже близько місяця (а.п. 96).

12.Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 16 жовтня 2019 року постановив ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження (а.п. 102 103).

13.13 листопада 2019 року ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується протоколом затримання особи, та 14 листопада 2019 року він доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
14.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

15.Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

16.За змістом вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, якою суд керується в силу вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.Наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого, за змістом глави 18 розділу II КПК, є однією з обов`язкових підстав для обрання запобіжного заходу, але з урахуванням специфіки вітчизняного кримінального процесуального законодавства на цій стадії кримінального провадження (до початку судового розгляду) суд позбавлений можливості досліджувати будь-які докази винуватості або невинуватості обвинуваченого, що прямо заборонено абз. 7 ч. 4 ст. 291 КПК, та робити висновки про наявність обґрунтованої підозри. Також, висловлення судом думки щодо наявності обґрунтованої підозри без ухвалення вироку суперечитиме загальним засадам кримінального провадження. Тому в цій частині щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів суд повністю покладається на висновки, зроблені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування.

19.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду свідчить те, що він не з`являвся за викликами в судові засідання та, перебуваючи під домашнім арештом, змінив своє місце проживання, у зв`язку з чим судом був оголошений його розшук, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

20.Те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, один з яких також із застосування насильства, після нетривалого часу після відбуття покарання за вчинення, у тому числі умисних тяжких злочинів проти власності, свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку доведений також і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

21.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав умови більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінив місце проживання, а також не з`явився до суду за викликом.

22.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (36 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що не має постійного місця роботи та навчання. Суд враховує, що ОСОБА_3 має чисельні не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, в тому числі тяжких, за вчинення яких покарання відбував в місцях позбавлення волі.

23.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

24.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 12 січня 2020 року.

25.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 заставу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 76 840 грн (40 х 1921 грн) з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 194, 331, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити

2.Застосувати відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 січня 2020 року.

3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 76 840 грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

4.У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Ізмаїл Одеської області, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 12 січня 2020 року.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

7.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
8.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1