Справа № 544/1267/19
№ пров.1-кп/544/216/2019
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
іменем України

10 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за 0000309 від 09.09.2019, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад Азербайджанської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , українця, особи без громадянства, освіта базова загальна середня, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого по найму, розлученого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

-24.09.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн, який було сплачено 20.11.2018,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Гребінківського районного суду від 24.09.2018, за ч. 1 ст. 185 КК України, до сплати штрафу у розмірі 850 гривень, який було сплачено 20.11.2018, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові, корисливі, кримінальні правопорушення.

Так, 08 вересня 2019 року, ОСОБА_3 , приїхав у власних справах електропотягом із с. Сасинівка Пирятинського району, де він проживає, у м. Пирятин Полтавської області. Цього ж дня, тобто 08.09.2019, приблизно о 19 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля кафе «Фортуна», що розташоване у м. Пирятин, вул. Абаканська, побачив велосипед марки «Ardis Либідь», належний ОСОБА_6 , який залишив його без нагляду, поставивши під стіною магазину. Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи із прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Либідь Ardis», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1699 від 18.09.2019 1600 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився за власним розсудом, продавши його в подальшому своєму знайомому.

Окрім того, 09 вересня 2019 року, приблизно 15 години, у м. Пиряти, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні торгівельного центру, який розташований по вул. Соборна, 13, побачив, що відвідувач магазину ОСОБА_7 залишив без нагляду свій Wі-Fi роутер, марки «D-link N300». Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи із прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_7 Wi-Fi роутер, марки «D-link N300», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1700 від 18.09.2019 - 379 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився за власним розсудом, продавши його в подальшому своєму знайомому.

Окрім того, 09 вересня 2019 року приблизно 17 години, у м. Пирятин, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 10 по вул. Полтавська, побачив біля другого під`їзду будинку велосипед марки «Осеаn», належний ОСОБА_8 , який останній залишив без нагляду. Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи із прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «Осеаn», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1676 від 16.09.2019 1506 грн. 67 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився за власним розсудом, продавши його в подальшому своєму знайомому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпілі (шляхом подачі заяви) не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, про що подали до суду відповідні заяви, просять не позбавляти обвинуваченого волі.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочини, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, шкоду відшкодував, більше йому добавити нічого.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 на даний час має підробітки працюючи по найму, є особою без громадянства, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину якої є батьком, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, думку потерпілих щодо міри покарання, має постійне місце проживання, рашіне притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 є особою яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місце проживання, розлучений, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи висновок зазанчений у досудовій доповіді органу пробації, суд дійшов висновку що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за необхідне застосувати до нього положення ч. 3 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну поведінку.

Суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалами Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.09.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Ardis Либідь», Wi-Fi роутер, марки «D-link N300», велосипед марки «Осеаn».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов заявлено не було.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведені експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.09.2019 в рамках кримінального провадження №0000309, внесеного до ЄРДР 09.09.2019, на майно, що належить: потерпілому ОСОБА_7 , а саме Wi-Fi роутера, марки «D-link N300»; потерпілому ОСОБА_8 , а саме велосипед марки «Осеаn»; потерпілому ОСОБА_6 а саме: дорожній велосипед «Ardis Либідь».

Речовий доказ по справі дорожній велосипед «Ardis Либідь», що знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 , велосипед марки «Осеаn», що знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 , Wi-Fi роутера, марки «D-link N300», що знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 , з набранням вороку законної сили залишити останнім, як власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA5016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ)-37958534, код банку (МФО) - 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1700 від 18.09.2019, № 1676 від 16.09.2019, № 1699 від 18.09.2019 у сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок, у кримінальному провадженні № 0000309.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1