Провадження № 1-кс/686/8063/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000003,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2019 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає: «Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що службовими особами КЕВ м. Чернівці внесено недостовірні відомості до офіційних документів, завищивши вартість та обсяги ремонтно-будівельних робіт шляхом внесення в акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 неправдивих відомостей щодо об`ємів робіт та вартості матеріалів під час будівництва та реконструкції комунікацій до неіснуючих об`єктів оборонної галузі, у зв`язку з чим спричинено розтрату бюджетних коштів та завдано збитків Державному бюджету України.

У 2018 році Міністерством оборони України виділено кошти на проведення ремонтно-будівельних робіт окремих об`єктів оборонної галузі. Розпорядником вищевказаних коштів на території Чернівецької області виступало Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (), яким у 2018 році проведено закупівлі на предмет: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м № 20, м. Чернівці», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 20, м. Чернівці», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування в/м № 3, м. Чернівці», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, в/м № 3, м. Чернівці», переможцем вищевказаних закупівель було визнано ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ().

Службовими особами КЕВ м. Чернівці, який є структурним підрозділом Зах. тер. КЕУ, достеменно знаючи, що роботи за вищевказаними договорами не проводяться, відносно службових осіб ТОВ «Перша будівельно - монтажна група» зареєстровано ряд кримінальних проваджень,а також те, що службові особи ТОВ «Перша будівельно - монтажна група» не мають намірів виконувати умови вищевказаних договорів всупереч вказаного, а у вересні 2018 року проведено закупівлі на проведення будівельних робіт об`єктів комунікацій для неіснуючих будівель, а саме: «Реконструкція будівлі котельні № 3/69 (з влаштуванням димової труби) в/м З, м. Чернівці, вул. Січових Стрільців, 6-Д за адресою: м. Чернівці, вул. Січових Стрільців, 6 Д, «Реконструкція внутрішньо майданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, військове містечко № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , «Будівництво внутрішномайданчикових мереж електропостачання в/м № НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації, військове містечко № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Усього укладено договорів на будівництво комунікацій для неіснуючих об`єктів на загальну суму 8 169 520 грн.

Враховуючи вищевикладене, службовими особами Зах. тер. КЕУ укладено договори та перераховано кошти приватним господарюючим суб`єктам в сумі 7 866 413,82 грн. на будівництво та реконструкцію комунікацій до неіснуючих об`єктів оборонної галузі, чим спричинено розтрату бюджетних коштів та завдано збитків Державному бюджету на вказану суму.

Більше того, роботи на вказаних об`єктах проводились неякісно з використанням незареєстрованих найманих робітників, використовувались неякісні дешеві матеріали, однак, в актах виконаних робіт такі матеріали зазначаються за значно вищими цінами, ніж фактичні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність провести судову будівельно-технічну експертизу.

На запит слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР ОСОБА_3 № 4091/1 від 14.05.2019 року, супровідним листом № 1325 від 16 травня 2019 року Квартирно-Експлуатаційного Відділу м. Чернівці, було надано завірені копії витребовуваних документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.»

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, слідчий просить залучити експерта.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000003 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ, за адресою: м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 В.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція внутрішньо майданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » згідно договору №381 від 06.09.2019, обсягам робіт, що зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 02.10.2018 складеного на суму 411371,00 та в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 26.11.2018 складеного на суму 128613,00 грн.? Якщо не відповідають, то встановити різницю між вказаними роботами та суму їх невиконання?

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція внутрішньо майданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 », згідно договору №583 від 2012.2018 та договору №398 від 21.09.2018(включаючи додаткові угоди №1 та №2 від 17.12.2018) обсягам робіт, що зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 складеного на суму 1012525,00 грн. , в акті № 4 за грудень 2018 складеного на суму 295262,00 грн. та акту №2 (без номера та вказаного періоду) на суму 117241,00 грн.? Якщо не відповідають, то встановити різницю між вказаними роботами та суму їх невиконання?

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво внутрішньо майданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 » », згідно договору № 409 від 28.09.2018 (включаючи додаткову угоду №1 від 08.11.2018 до договору №409 від 28.09.2018) та договору №538 від 22.12.2018, обсягам робіт, що зазначені в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року складеного на суму 1499046,00 грн. , в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 17.12.2018 складеного на суму 1499046,00 грн.? Якщо не відповідають, то встановити різницю між вказаними роботами та суму їх невиконання?

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво внутрішньо майданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 » згідно договору № 487 від 22.11.2018 (включаючи додаткову угоду до даного договору №487 від 17.12.2018) та договору № 553 від 19.12.2018 обсягам робіт, що зазначені в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 17.12.2018 складеного на суму 59604,21 грн. та акту №1(без реквізитів) складеного на суму 1190963,16 грн.; в акті №3 від 19.12.2018 складеного на суму 60041,05 грн.? Якщо не відповідають, то встановити різницю між вказаними роботами та суму їх невиконання?

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації № 20 в/м, м. Чернівці, вул. В. Александрі,46» згідно договору № 408 від 26.09.2018(включаючи додаткові угоди до даного договору №1 від 28.11.2018, №2 від 14.12.2018, №3 від 22.12.2018) та договору №608 від 22.12.2018 обсягам робіт зазначені в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 від 21.11.18 складеного на суму 75761,14 грн.; в акті №4 від 21.11.2018 за листопад 2018 на суму 232104,96; в акті №5 за листопад 2018 на суму 169855, в акті(без реквізитів) за грудень 2018 на суму 471068,00 грн.,в акті(без реквізитів) за грудень 2018 на суму 50962,80 грн.? Якщо не відповідають, то встановити різницю між вказаними роботами та суму їх невиконання?

Слідчому надати експерту для проведення експертизи завірені копії наступних документів:

- Об`єкт «Реконструкція будівлі котельні № 3/69 (з влаштуванням димової труби) в/м № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 »: зведений кошторисний рахунок, локальний кошторис №2-1-1, відомість ресурсів до зведеного кошторисного рахунку, договір підряду №381,довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт,а кт здачі прийняття;

- Об`єкт «Реконструкція внутрішньо майданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 »: Зведений кошторисний рахунок, локальний кошторис, відомість ресурсів до зведенного кошторисного рахунку, договір підряду №398, договір підряду №583, додаткова угода №1 до договору №398, додаткова угода №2 до договору № 398, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт виконаних робіт №1, акт виконаних робіт №2, акт виконаних робіт №3;

- Об`єкт «Будівництво внутрішньо майданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 »: зведений кошторисний рахунок, локальний кошторис №2-1-1, локальний кошторис №2-1-2/додаткові роботи, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку, договір підряду №409, договір підряду №538, додаткова угода №1 до договору №409, довідка про вартість виконаних робіт, акт виконаних робіт №1, акт виконаних робіт №2, акт виконаних робіт №3;

- Об`єкт «Будівництво внутрішньо майданчикових мереж теплопостачання в/м № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 »: зведений кошторисний рахунок, локальний кошторис №2-1-1, підсумкова відомість ресурсів, договір підряду №487, договір підряду №553, додаткова угода до договору №487, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт виконаних робіт №1, акт виконаних робіт №2, акт виконаних робіт №3;

- Об`єкт «Будівництво внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації № 20 в/м, м. Чернівці, вул. В. Александрі,46»: зведений кошторисний рахунок, локальний кошторис №2-1-1, локальний кошторис № 2-1-2, локальний кошторис №2-1-3, локальний кошторис №2-1-4, локальний кошторис №6-1-1, локальний кошторис №6-1-2, локальний кошторис №6-1-3, зведений кошторисний розрахунок(додаткові роботи), локальний кошторис №2-1-1(додаткові роботи), договір підряду №408, договір підряду №608, додаткова угода №1 до договору №408, додаткова угода №2 до договору №408, додаткова угода №3 до договору №408, акт виконаних робіт №1, акт виконаних робіт №2, акт виконаних робіт №3, акт виконаних робіт №4, акт виконаних робіт №5, акт виконаних робіт №6, акт виконаних робіт №6, акт виконаних робіт.

Надати дозвіл при дачі відповідей на запитання використовувати зведені кошторисні розрахунки, локальні кошториси та інші, надані експертам копії документів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , або за його дорученням іншій уповноваженій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя