Провадження № 1-кс/582/464/19
Справа № 581/491/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , заявленого при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції, ОСОБА_5 , щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із Сумського апеляційного суду до Недригайлівського районного суду Сумської області у порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , заявленого у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції, ОСОБА_5 , щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.06.2019.

У своїй заяві ОСОБА_3 висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_4 з підстав попередніх ухвал 2018 та 2019 років.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, є належним чином повідомленим про час, дату, місце розгляду його заяви, про що свідчить звіт про доставку повістки, направленої на адресу електронної пошти заявника.

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , у судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про час, дату, місце розгляду заяви про відвід, про що свідчить звіт про доставку повістки, направленої на адресу електронної пошти Липоводолинського районного суду Сумської області.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування її технічними засобами.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві довіру.

Практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи викладене, а також неодноразові попередні ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області про задоволення заяв ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що у даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 з метою виключення у ОСОБА_3 будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги. До того ж, сам факт подачі ОСОБА_3 заяви про відвід судді вказує на те, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у заявника вже виникли.

Враховуючи вищевикладене, відповідну практику Європейського суду з прав людини, яка для національних судів є обов`язковою, суд вбачає обставини, що виключають участь слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , у розгляді скарги ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції, ОСОБА_5 , щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 11.06.2019 - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1