ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/5414/17 Номер провадження 11-кп/814/1283/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали судового провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року,-

за участю прокурора: ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції),

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 19 грудня 2019 року.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк якого спливає 16.11.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою , мотивуючи його тим, що ризики, які мали місце під час його обрання не зменшилися, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Останні обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 р., ніде не працювали, не мали будь-якого законного джерела прибутку, схильні до скоєння злочинів. ОСОБА_7 неодноразово судимий, кожного разу за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та непогашені судимості. Крім цього, ОСОБА_6 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, після затримання тривалий час симулював наявність у нього захворювання, чим перешкоджав здійсненню кримінального провадження, а отже обвинувачені можуть і надалі переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував що ризики, передбачені статтею 178 КПК України, які існували на момент обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, продовжують мати місце і на даний час.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали

Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_8 просять ухвалу суду скасувати , обґрунтовуючи вимоги тим, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не були доведені ризики , на які посилається слідчий і лише їх перелік не свідчить про їх існування.

При цьому, ОСОБА_7 посилається на відсутність обґрунтованої підозри та застосування до нього недозволених методів дізнання і фабрикування справи. Також , обвинувачений вказує на незадовільний стан здоров`я та відсутність підстав вказувати на наявність ризиків тільки через те, що він раніше був засуджений.

Обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_9 просять ухвалу суду скасувати , обґрунтовуючи вимоги тим, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не були доведені ризики , на які посилається слідчий і лише їх перелік не свідчить про їх існування.

При цьому , адвокат вказує, що як ризики не можуть бути враховані попередні злочини , оскільки за них її підзахисний вже відбув законе покарання. На даний час допитані всі свідки , дослідженні всі докази та вже тривалий період проходять перевірки ДБР та її підзахисний вже тривалий період перебуває під вартою.

ОСОБА_6 має родину , непрацездатну та хвору матір, місце реєстрації та незадовільний стан здоров`я.

Обвинувачений , ОСОБА_6 в апеляційній скарзі , вказує на необґрунтовану підозру , невідповідність рішення суду практиці ЄСПЛ

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні обвинувачені та в їх інтересах захисники апеляційні скарги підтримали та просили задовольнити з наведених в них підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційних скарг.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , оскаржена ухвала постановлена під час судового розгляду кримінального провадження , по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та які не зменшились на даний час , з врахуванням тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та даних про особу обвинувачених, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому , судом у повній мірі досліджено обставини, за яких до обвинувачених неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 ніде не працював, не мав законного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий , кожного разу за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та непогашені судимості за п`ятьма вироками судів та лише 17.02.2017 року звільнився з місць позбавлення волі, вчинив активні дії по знищенню викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 також ніде не працював, не мав законного джерела прибутку , його характеристика вказує на те, що він схильний до злочинної діяльності, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.

Ураховуючи зазначене, доводи , наведені в апеляції про відсутність доказів існування ризиків , передбачених статтею 177 КПК України, на думку колегії суддів , є безпідставними.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З приводу доводів апеляції про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 ряду тяжких, хронічних захворювань , на які він посилається як на основні причини неможливості перебування під вартою , колегія суддів зауважує наступне.

По-перше, обвинуваченим не надано жодного підтвердження наявності у нього хронічних захворювань.

По-друге, в будь-якій установі виконання покарань особам надається медична допомога та лікування. Доказів неможливості отримання необхідного рівня лікування обвинуваченим також не наведено.

Щодо відсутності , на переконання сторони захисту , обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінованих їм злочинів та фабрикування щодо них доказів , то слід зазначити , що в провадженні суду перебуває обвинувальний акт і питання винуватості особи у вчиненні злочину є предметом розгляду цього суду.

Питання оцінки обгрунтованості підозри на цій стадії не є предметом дослідження суду під час продовження строків тримання під вартою.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку повинувачених.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4