Справа № 140/1912/18
Провадження №11-кп/801/724/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 від 21.06.2018 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15.03.2019р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Гунька Немирівського району Вінницької області, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, не одружену, раніше не судиму,
визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з дня її затримання тобто з 21.06.2018 року, зарахувавши обвинуваченій в строк відбуття покарання її строк перебування під вартою з 21.06.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 залишено раніше обраний, тримання під вартою.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 20.06.2018 близько 02:00 год., знаходилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на підставі особистих неприязних відносин, вчинив із ОСОБА_6 сварку під час якою ображав останню нецензурною лайкою при цьому погрожував їй фізичною розправою.
Під час даної суперечки, у ОСОБА_6 винник намір на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .. З цією метою ОСОБА_6 , схопила зі столу кухонного ножа та утримуючи його у правій руці, реалізуючи свій умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно нанесла ОСОБА_10 один удар у область живота зліва.
У подальшому, ОСОБА_10 20.06.2018 року було госпіталізовано до хірургічного відділення Немирівської ЦРЛ, де після оперативного втручання, ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.
Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 92 від 21.07.2018 року у ОСОБА_10 виявлено ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області живота зліва, яка проникає у черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які ускладнилися у послідуючому перитонітом (запаленням черевини), котрі виникли від дії колюче-ріжучого предмета, типу ножа, що мав обушок та гостре лезо, має ознаки прижиттєвого утворення та за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.
Смерть ОСОБА_10 відповідно до цього ж висновку настала в наслідок проникаючої колото-різаної рани живота зліва, з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які ускладнилися у послідуючому перитонітом. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції при застосуванні ст. 69 КК України безпідставно врахував пом`якшуючу покарання обставину у виді щирого каяття та сприянню злочину ОСОБА_10 шляхом неодноразового застосування до ОСОБА_6 фізичного насильства, а також не врахував особу винної, не вжиття заходів для надання допомоги ОСОБА_10 та у подальшому для відшкодування завданої шкоди, а тому суд безпідставно застосував ст. 69 КК України та призначив м`ягке покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 просить в апеляційній скарзі змінити вирок в частині кваліфікації злочину, перекваліфікувавши її дії на ст. 124 КК України з призначенням покарання в межах санкції цієї статті, та скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги обвинувачена мотивує тим, що співмешканець ОСОБА_10 прийшов до неї п`яний, погрожував сокирою, але сусіди забрали сокиру у нього, згодом ОСОБА_10 погрожував ножем, а тому вона з метою запобігти небезпеки першою схопила ножа, а ОСОБА_10 побігши на неї зашпортнувся та сам наткнувся на ножа, а тому в неї не було наміру заподіяти тілесні ушкодження, про що при житті повідомив слідчому ОСОБА_10 . Також просить врахувати здійснення ОСОБА_10 неодноразово насильницьких дій щодо неї та намагання надати першу медичну допомогу ОСОБА_10 , однак потерпілий відмовився викликати швидку, та проведення оперативного втручання через 12 годин, що стало причиною смерті.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду, змінивши правову кваліфікацію кримінального правопорушення і застосувати закон про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення за ст. 124 КК України і призначити покарання в межах санкції статті. Також просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши із під варти ОСОБА_6 із зали суду.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_6 застосувала ніж в цілях самозахисту, так як боялася, що ОСОБА_10 першим його застосує, так як неодноразово він її бив, погрожував сокирою та ножем, що можуть підтвердити свідки та сама обвинувачена. Отримавши поранення ОСОБА_10 відмовлявся від будь-якої допомоги, проте в день викликали швидку допомогу, яка його забрала. Дані обставини підтвердили свідки та ОСОБА_10 сам надав слідчому ОСОБА_11 пояснення при житті, що він самостійно поранився від ножа, а покази ОСОБА_10 у лікарні про нанесення йому ОСОБА_6 удару ножем були взяті з чужих слів та не можуть бути достовірними.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 на ст. 124 КК України, зважаючи на її покази та пояснення ОСОБА_10 , що він сам наткнувся на ніж, також просять взяти до уваги, що вона не мала умислу спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а її дії викликані насильством щодо неї ОСОБА_10 , ОСОБА_6 жалкує з приводу смерті ОСОБА_10 , просять призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі, також заперечують проти апеляційної скарги прокурора щодо м`ягкості покарання, оскільки ОСОБА_6 щиро розкаюється щодо вчинених нею дій, ОСОБА_10 неодноразово застосовував до неї насильство, жодних претензій матеріального характеру до неї не заявляли, прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про скасування вироку із-за м`ягкості призначеного покарання та ухвалення вироку у виді 8 років позбавлення волі, заперечив проти перекваліфікації дій ОСОБА_6 так як для цього відсутні підстави, потерпілий ОСОБА_9 щодо апеляційних скарг поклався на розсуд суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Судом першої інстанції перевірено доводи ОСОБА_6 щодо невірної кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, що вона умисно не наносила удар ножем, а потерпілий ОСОБА_10 сам наткнувся на ніж і дійшов вірного висновку, що дані обставини спростовуються висновком судово-медичного експерта, відповідно до якого характер ушкоджень та направлення раневого каналу рани, не характерне для падіння на ніж.
Даний висновок не суперечить іншим доказом, які наведені у вироку.
Наведені судом докази свідчать про вірний висновок суду, що дії ОСОБА_6 мають кваліфікуватися за ч. 2 ст. 121 КК України.
Щодо м`ягкості призначеного покарання про яке йдеться в апеляційній скарзі прокурора, то апеляційний суд приходить до висновку, що суд вірно взяв до уваги всі обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченою, її особу та призначив покарання, яке відповідає як тяжкості вчиненого так і особі обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, даних про її негативну поведінку чи антисоціальний спосіб життя не встановлено, вона працювала, не вчиняла злочинів чи адміністративних правопорушень.
Суд вірно встановив, що протиправна поведінка потерпілого, який неодноразово вчиняв насильство щодо обвинуваченої ОСОБА_6 до цього та і перед нанесенням йому удару ножем, що підтвердили свідки, сусіди обвинуваченої, показання яких наведені у вироку, а також він притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Немирівського районного суду від 19.04.2018 року, стало мотивом для вчинення злочину.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувачена щиро жалкує, що застосувала насильство, в результаті якого потерпілий ОСОБА_10 помер, а тому вважає каяття щирим.
В суді першої інстанції вірно встановлено, що обвинувачена намагалась надати допомогу, пропонувала викликати швидку, але саме потерпілий відмовлявся від виклику швидкої, а коли був доставлений до лікарні, то тривалий час відмовлявся від оперативного втручання, що в результаті призвело до несвоєчасної медичної допомоги і смерті потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_9 не заявляв цивільного позову до обвинуваченої та не вимагав відшкодування шкоди, а тому й безпідставними посилання прокурора, що обвинувачена не відшкодувала шкоду.
Також апеляційний суд бере до уваги, що потерпілий не наполягав на більш суворому покаранні та не заперечив застосування насильства в стані сп`яніння ОСОБА_10 до ОСОБА_6 .

За наведених обставин вирок суду є обґрунтованим, міра покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України, де враховано всі передбачені Законом обставини і підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурора залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15.03.2019р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: