Провадження №11-сс/801/718/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002189 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.10.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 15.12.2019, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України в тому, що попередньо познайомившись у соціальних інтернет-мережах він із ОСОБА_9 , з метою приниження останнього та заволодіння його майном вирішив здійснити на нього напад, для чого в нічний час 08.10.2019 у невстановлений спосіб вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою чоловічої статі.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, заздалегідь розподіливши між собою ролі та підготувавши необхідні знаряддя і засоби, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розпочали реалізацію свого злочинного плану.
Для цього ОСОБА_8 у телефонній розмові по мобільному телефону запропонував ОСОБА_9 зустрітись неподалік від ринку «Урожай» по вул. Матроса Кошки в м. Вінниці, на що ОСОБА_9 погодився, будучи введеним ОСОБА_8 в оману щодо дійсної мети цієї зустрічі.
Далі, 08.10.2019 близько 01.30 год. ОСОБА_9 прибув на зустріч до вищевказаного місця, де ОСОБА_8 в ході короткої розмови, демонструючи своє прихильне ставлення до ОСОБА_9 , при цьому вводячи останнього в оману щодо своїх дійсних намірів, під приводом прохолодних погодних умов з метою зігрітися заманив ОСОБА_9 до салону автомобіля «FordFocus», д.н.з. « НОМЕР_1 », куди ОСОБА_8 сів на місце водія, а ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння.
Після цього до салону зазначеного автомобіля сів ОСОБА_10 , який увесь час знаходився неподалік. Тоді ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він та його спільники посягають на особисту волю ОСОБА_9 та його недоторканність, заблокував дверцята транспортного засобу, захопивши таким чином ОСОБА_9 та обмеживши свободу його пересування, після чого ОСОБА_8 і ОСОБА_10 почали застосовувати до ОСОБА_9 психологічне насильство, словесно погрожуючи йому застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_9 .
В подальшому, незаконно утримуючи ОСОБА_9 проти його волі, ОСОБА_8 почав рух на автомобілі та, керуючи ним, проїхав через двори будинків по вулиці Матроса Кошки до вулиці Радіона Скалецького, а далі через Староміський район міста Вінниці до виїзду з міста. При виїзді ОСОБА_8 скерував автомобіль по автодорозі № Т-02-04 в бік села Майдан-Чапельський Вінницького району Вінницької області та, з`їхавши на другорядну дорогу, зупинив транспортний засіб поблизу лісосмуги неподалік від села Лука Мелешківська Вінницького району. У цей час до ОСОБА_8 . ОСОБА_11 , які вийшли з автомобіля та вивели із собою незаконно утримуваного ОСОБА_9 , приєдналась невстановлена особа, котра достовірно знала про час та місце прибуття автомобіля із утримуваним в ньому ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа, продовжуючи спільно утримувати поруч із собою ОСОБА_9 , продовжили застосування до нього психологічного насильства, словесно принижуючи його честь і гідність, погрожуючи йому та пригнічуючи таким чином його волю та опір. Далі спільники наказали ОСОБА_9 стати на коліна, що останній і зробив, реально сприймаючи висловлені йому погрози та усвідомлюючи свою неможливість чинити опір. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа спільно змусили ОСОБА_9 під відеозапис на камеру мобільного телефона висловлювати образи на власну адресу, під час чого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 декілька ударів рукою в грудну клітину, а ОСОБА_10 кілька ударів ногою по лівій нозі
ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_8 дістав заздалегідь приготовлений невстановлений предмет, зовні схожий на пістолет, та продемонстрував його ОСОБА_9 , погрожуючи при цьому, що при бажанні може його вбити, тобто погрожуючи використанням цієї зброї і створюючи таким чином реальну загрозу загибелі потерпілого або спричинення йому небезпечних для здоров`я тілесних ушкоджень.Остаточно подолавши у такий спосіб волю та опір ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа висловили потерпілому вимогу негайно передати їм наявні у нього при собі грошові кошти та мобільний телефон, а також за допомогою мобільного додатку «Приват24» переказати наявні на банківському ОСОБА_12 грошові кошти на рахунок одного зі спільників. Не маючи можливості опиратися та побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_9 передав нападникам наявні у нього готівкою грошові кошти в сумі 2100 грн., після чого здійснив невдалі спроби за допомогою мобільного телефону увійти в додаток «Приват24» та передав нападникам свій мобільний телефон марки «SamsungSM J 710» вартістю близько 6000 грн.
Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлена особа близько 02.30 год. 08.10.2019 повернулись до автомобіля «FordFocus», д.н.з. « НОМЕР_1 », та поїхали на ньому у невідомому напрямку, залишивши ОСОБА_9 у вищевказаному місці поблизу лісосмуги.
В подальшому, належним ОСОБА_9 майном ОСОБА_8 ,
ОСОБА_10 та невстановлена особа розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8100 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та його відмова ОСОБА_8 повідомити органам досудового розслідування відомості про третього співучасника злочину, свідчить про наявність підстав вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постанови нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00год. по 07.00год.

На думку адвоката, ОСОБА_8 , має стійкі соціальні зв`язки тобто постійне місце проживання та навчання та вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому є підстави для застосування більш м`якшого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з застосуванням насильства, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має соціально стримуючих факторів, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обставини та характер кримінального правопорушення, зокрема застосування зухвалого та жорстокого психічного насильства та завдання фізичної болі потерпілому, свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, обставини, на які вказує потерпілий, зокрема про те, що підозрюваним здійснювалась фіксація злочинних дії на належний йому мобільний телефон, дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відмова ОСОБА_8 повідомити органам досудового розслідування відомості про третього співучасника злочину, свідчить про наявність підстав вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.10.2019, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 15.12.2019 відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3