УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000501 від 29.08.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 04.09.2019 р. надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000501 від 29.08.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В клопотанні підозрюваний просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина, який є напівсиротою, перебуває на лікуванні та потребує догляду. Також вказує, що перебуваючи в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» з переломом колінного суглобу, потребує більш кваліфікованих спеціалістів.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, вказав, що являється вдівцем та має на утриманні сина 2008 року народження, який наразі перебуває на утриманні у бабусі, яка не має належних засобів для існування. Також він має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування, що в умовах СІЗО неможливо.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, вказав, що у зв`язку із переломом лівого наколінника та ВІЛ-інфекції підозрюваний потребує постійного лікування, що унеможливлено під час перебування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» .

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що після винесення ухвали 02.09.2019 р. підозрюваний не повідомив про нові обставини, які не були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу, крім того продовжують існувати ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, відсутні відомості про неможливість перебування ОСОБА_3 під вартою за станом здоров`я, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши зміст клопотання, долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з матеріалів, наданих прокурором в судовому засіданні, а також обґрунтовано прокурором в судовому засідання, про наявність ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 02.09.2019 року при продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання підозрюваного про зміну йому запобіжного заходу, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного, не змінились та ризики не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Посилання на соціальні зв`язки підозрюваного, те, що він проживає разом з дитиною, не зменшують обсяг існуючих ризиків. Доводи щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 спростовуються інформацією, направленою з Київської міської медичної частини, зокрема: 11.07.2019 р. ОСОБА_3 доставлявся до КМКЛ швидкої медичної допомоги, де за даними обстежень та консультацій встановлений діагноз: закритий поперечний перелом лівого наколінника зі зміщенням уламків, проведена гіпсова іммобілізація, того ж дня повернутий до ДУ «Київський СІЗО» та поміщений до медичної частини під нагляд медперсоналу. Взятий на диспансерний облік з діагнозом: ВІЛ-інфекція, безсимптомний перебіг. 30.08.2019 р. виписаний з медичної частини на корпусне відділення в задовільному стані під амбулаторний нагляд лікаря-хірурга та лікаря-інфекціоніста медичної частини. На даний час стан здоров`я задовільний.

Крім того, з вказаного повідомлення також вбачається, що 11.07.2019 року ОСОБА_3 у зв`язку з неадекватною поведінкою був оглянутий лікарем-наркологом в умовах Київської медичної частини, висновок: Стан відміни вживання опіоїдів, неускладнений.

Таким чином, з клопотання підозрюваного не вбачаються суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та його продовження, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваним не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання, як і не наведено обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 201, 309 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000501 від 29.08.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

На ухвалу слідчого судді прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя