overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

27 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001343 від 12.09.2017 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року у провадженні № 757/23022/18-к.

Представник особи в інтересах, якої подано клопотання адвокат ОСОБА_3 в засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий не з`явився, звернувся до суду із запереченням щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року у провадженні № 757/23022/18-к накладено арешт на майно, а саме на групу нежитлових приміщень № 9-12 загальною площею 1209,95 м2, Блок соціально-побутового обслуговування, що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 000, яке згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, особою, яка звернулась з клопотанням не надано, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

К

еруючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «Оптінвест-трейд» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Оптінвест-трейд» звернулось до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просять скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 у справі №757/50423/18-к, на майно. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 у справі №757/50423/18-к, було накладено арешт на майно ТОВ «Оптінвест-трейд».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 у справі №757/50423/18-к, якою було накладено арешт на вказане майно, що унеможливлює встановлення наявності факту накладення арешту та того, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ТОВ «Оптінвест-трейд» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6502/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.10.2019 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в.о. генерального директора ТОВ «Вастон» ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 05.09.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00000096 від 01.02.2019 р.,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні скарги в.о. генерального директора ТОВ «Вастон» ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 05.09.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00000096 від 01.02.2019 р.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 50 хв. 29 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/714/19
№ 1-кп/207/357/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , з`явились його захисник адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_7 , про місце, день та час судового засідання повідомлена.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілої ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 просить суд вирішити питання судового розгляду справи за відсутності потерпілої ОСОБА_7 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 наполягали на відкладенні судового розгляду та забезпеченні явки потерпілої ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників справи щодо судового розгляду кримінального провадження за відсуьтності потерпілої ОСОБА_7 , за таких обставин, керуючись ст.ст. 323, 325 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, на 12.11.2019 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №190/804/19
провадження №1-кп/176/220/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2019 року за №0000298, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом доставки судової кореспонденції за місцем мешкання в судове засідання 28 жовтня 2019 року на 14 годину 00 хвилин не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання щодо примусового приводу обвинуваченого в судове засідання органами внутрішніх справ.

За вказаних обставин, суд враховує висловлену думку учасників процесу, для всебічного та повного розгляду справи, забезпечення ефективного розгляду справи у розумні строки з дотриманням прав та інтересів обвинуваченого, суд вважає застосувати привід до обвинуваченого для забезпечення його явки в судове засідання органами поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелюхи Юратишовського району Молодечненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 13 год. 30 хв. 18 листопада 2019 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Проведення судового засідання відкласти на зазначені день і час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9683/19
Провадження № 1-кс/185/3400/19
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просила зобов`язати працівників Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 10.09.2019 року. Мотивувала тим, що вона звернулась до поліції з заявою за фактом несплати аліментів але до ЄРДР відомості не були внесені.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала дала пояснення , аналогічні викладеним у заяві.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.

10.09.2019 року заявник звернулась до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про те, що ОСОБА_4 не сплачує аліменти на утримання дитини чим вчинив злочин.

На час розгляду справи відомості про вчинення злочину за вказаною заявою до ЄРДР не внесені . Заявнику надана відповідь про відсутність обставин, що вказують про вчинення злочину.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.4 цієї статті: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Викладене приводить суд до висновку , що відповідальні особи СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області були зобов`язані внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за заявою заявника.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити

Зобов`язати відповідальну особу СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину викладені у заяві ОСОБА_3 від 10.09.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1207/19

25 жовтня 2019 року смт.Богородчани

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №0000210 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000210 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання за клопотанням сторін кримінального провадження викликалася свідок ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 . Однак у судові засідання призначені на 17 жовтня 2019 року та 25 жовтня 2019 року року свідок не з`явилася і про причини неявки суд не інформувала.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання через органи Національної поліції.
Потерпіла та обвинувачений не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, виконання якого доручити Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142-143, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Застосувати до свідка ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 привід в судове засідання через органи поліції.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Богородчанського ВП ГУНП в Івано Франківській області.
Забезпечити доставку вказаної особи в судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/344/9983/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого CВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0002274 від 06.07.2019,-

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі міста Івано-Франківська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 27 грудня 2019 рокувключно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2217/19
Провадження № 1-кп/352/263/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

28 жовтня 2019 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 11 год. 10 хв. 11 листопада 2019 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-414/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2011 року по справі № 4-414/11 за поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Згідно ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються назва суду, якому адресуєтьря апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

В апеляційній скарзі обвинуваченої не зазначено, в чому полягає незаконність постанови суду та не наведені доводи на обґрунтування незаконності процесуального рішення суду, а також апеляційна скарга взагалі не містить прохання особи, яка подає апеляцію, що свідчить про її невідповідність вимогам ст.350 КПК України

У разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, подана апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 352 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2011 року по справі № 4-414/11 за поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , -

залишити без руху.

Повідомити обвинуваченій про необхідність виконання зазначених вимог

ст. 350 КПК України протягом 7 діб з моменту отримання копії даної

постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 397/1413/19
н/п : 1-в/397/157/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28.10.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка клопотання засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, який проживає у цивільному шлюбі, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 за ч. 2 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу (далі КК) України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць - умовно-достроково на строк 7 місяців 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Кропивницький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
У разі оскарження даної ухвали, її виконання зупиняється.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.10.2019 року о 16 год. 00 хв.

Суддя :/ підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1