АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/110/19 Справа № 711/3540/18 Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування зворотної дії закону, що пом`якшує покарання та поліпшує становище, приведення вироку у відповідність із заміною міри покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування зворотної дії закону, що пом`якшує покарання та поліпшує становище, приведення вироку у відповідність із заміною міри покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що він вже приймав участь в розгляді інших проваджень щодо нього, а тому наведене унеможливлює його повторну участь в даному провадженні і свідчить про його можливу упередженість.

Захисник ОСОБА_8 підтримав відвід заявлений ОСОБА_7 та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення відводу посилаючись на відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для його задоволення.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши заявлені доводи, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він: є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

За змістом ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи, в тому числі прокурору, заявлені під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Проаналізувавши наведені ОСОБА_7 доводи в обґрунтування заявленого прокурору відводу, колегія суддів не знаходить передбачених ст. 77 КПК України підстав для його задоволення, оскільки останнім не наведено будь-яких обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_6 ..

Так як попередня участь прокурора в кримінальному провадженні не є підставою для його відводу, а інших підстав для відводу прокурора, передбачених процесуальним законом колегією суддів не встановлено, а наведені ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст. 77 КПК України, заявлений відвід прокуру ОСОБА_6 до задоволення не належить.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :