ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.11.2019 р. постановлену в порядку ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №000325, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тячів Закарпатської області, українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.30 год. 14 січня 2020 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що стороною обвинувачення не доведено жодним доказом, з точки зору належності та допустимості, причетність ОСОБА_7 до скоєння злочину та обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Вказував також, що по відношенню до його підзахисного мало місце застосування недозволених методів досудового розслідування, внаслідок чого було порушено його право на захист.

Слідчий суддя не обґрунтовано застосував щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення альтернативного ЄУНСС 716/2203/19 провадження №11сс/822/260/19 головуючий у1 інстанції ОСОБА_9
запобіжного заходу у вигляді застави, достовірно знаючи, що у цьому кримінальному провадженні такий запобіжний захід не застосовувався. Також слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 одружений, проживає з дружиною та її дочкою в м. Бердичеві, працює по найму водієм та є основним годувальником сім`ї.

Апелянт також вказував, що жодний із заявлених ризиків у клопотанні не підтверджений належними доказами, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.11.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. Санкція вказаної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
В матеріалах провадження є достатньо даних, які вказують про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину та свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується також протоколами усних заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_7 від 15.11.2019 року, поясненнями та показаннями підозрюваного ОСОБА_12 .
Крім того, з протоколу огляду місця події, об`єктом якого є автомобіль марки «Volkswagen Passat В6» вбачається, що в ньому виявлено та вилучено металевий лом, тканинні рукавички, дві виготовлені власноруч балаклави, кусачки та інший інструмент, які могли слугувати знаряддям злочину. Також в ході санкціонованого обшуку під час затримання іншої особи, яка була разом з підозрюваним, було виявлено та вилучено грошові кошти в тій сумі, яка відповідає сумі, вказаній у заяві про кримінальне правопорушення, відібраної у ОСОБА_11 .
А тому твердження апелянта про сумніви щодо обґрунтованості пред`явленої його підзахисному ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, є безпідставні.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, одружений, не має постійних джерел доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на території Чернівецької області, віддаленої від місця його проживання, втік з місця вчинення злочину та в подальшому був затриманий працівниками поліції в м. Чернівці, є уродженцем Закарпатської області та мешканцем Житомирської області. Також судом встановлено, що на даний час інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, знаходиться на розгляді в Тячівському районному суді Закарпатської області та відносно нього там обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , якому інкримінується діяння в період дії щодо нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, тяжкість інкримінованого йому злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд обґрунтовано зазначив, що перебуваючи на волі,останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення і тому прийшов до правильного висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Що стосується доводів апелянта про не застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави,то вони є слушними.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Злочин, інкримінований ОСОБА_7 , вчинений не із застосуванням насильства щодо особи або погрозою його застосування, не пов`язаний з загибеллю людини і в цьому кримінальному провадженні йому не обирався запобіжний захід у вигляді застави.
Висновок слідчого судді про відсутність підстав для застосування застави є безпідставним, а тому колегія суддів, вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, встановивши розмір застави.
При визначенні розміру застави колегія суддів враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, дані про особу підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, є жителем іншої області, на даний час щодо нього розглядається інше кримінальне провадження, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити розмір застави в максимальних межах, передбачених щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину та становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,-також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки ОСОБА_7 має статус підозрюваного, клопотань про бажання приймати участь в суді апеляційної інстанції від нього не надходило, вимоги адвоката про доставку підозрюваного в судове засідання задоволенню не підлягають.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не ставилось питання про погіршення становища підозрюваного, суд апеляційної інстанції приймає рішення про пом`якшення обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при обранні запобіжного заходу в суді першої інстанції підозрюваний був присутній у відповідності до вимог ст.193 КПК України, колегія суддів вважає, що явка підозрюваного в суді апеляційної інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 не є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 401, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.11.2019 р., якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №000325 запобіжний захід у виді тримання під вартою запобіжного заходу, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.30 год. 14 січня 2020 року.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду р/р 2901 в ДКСУ у м. Київ МФО 820172 код ЄДРПО 42255464.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- при наявності, здати слідчому документи для виїзду - в`їзду за кордон.
Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 14 січня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя