Номер провадження: 11-сс/813/1148/19
Номер справи місцевого суду: 519/443/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 15.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на дії слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та повернення скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні « 0000132 від 06.05.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Южного міського суду зі скаргою на дії слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та просив поновити строк на подання скарги на постанову слідчого ОСОБА_6 від 22.03.2019 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Южного міського суду від 15.04.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 про поновлення йому строку на подання скарги на дії слідчого було відмовлено, скарга була повернута заявникові.
Заявник ОСОБА_5 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, яку вважає незаконною, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали слідчого судді від 15.04.2019 року він отримав лише 26.06.2019 року, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.04.2019 року, постановити нову ухвалу, якою визначити, що його скарга підлягає розгляду в суді першої інстанції.
Сторони у вказаному кримінальному провадженні були належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду, однак в судове засідання не явились і не просили відкласти судовий розгляд, ОСОБА_5 у листі до апеляційного суду від 02.07.2019 року просив розглядати його справу у його відсутності, у зв`язку з чим, фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема, на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, Южним міським судом питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого було розглянуто у відсутності скаржника, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 26.06.2019 року і протягом п`яти днів подав апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд, приймаючи до уваги положення ст. 395 КПК України, вважає, що клопотання заявника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 392, 395, 406, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 , поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 15.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на дії слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та повернення скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4