ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 640/731/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2733/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Продовження строку
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 07 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 07 2019 року продовжено ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 вересня 2019 року включно.

Визначено обвинуваченому заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153860 грн.

При внесенні визначеної суми застави ухвалено звільнити ОСОБА_7 з-під варти з покладенням певних обов`язків.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Органами досудового розслідування вищевказана особа обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин (а.с.4-7).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій викладено прохання про скасування вищевказаної ухвали та зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на сьогоднішній день ризики, на які посилається у своєму клопотанні прокурор відсутні.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №4-р/2019 від 13 06 2019 року визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тому, беззаперечно, оскаржуване судове рішення має бути переглянуте судом апеляційної інстанції з дослідженням всіх доводів поданої апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого по даній справі, суд першої інстанції перш за все прийняв до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким.

Апеляційна скарга обвинуваченого серед інших доводів містить посилання на те, що матеріали даного кримінального провадження не містять доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проте, вивчаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, свідчать про його можливість переховуватись від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості на даний час запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються.

Посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що на даний час не відпала необхідність у збереженні щодо обвинуваченого раніше обраної міри запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про те, що застава у розмірі визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і вважає обґрунтованим за обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину призначення застави саме у розмірі 153680 грн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції по даній справі, апеляційний суд приймає до уваги згадане рішення Конституційного Суду України від 13 06 2019 року в тій його частині, де звернуто увагу на необхідність дотримання вимог п.1 ч.1 ст.178 КПК України щодо оцінки в сукупності всіх обставин, у тому числі вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Крім того, як випливає із вищевказаного Рішення Конституційного Суду України, на даний час, коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції, то тепер уже суд має перебирати на себе як ризики можливої втечі обвинуваченого, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

На думку колегії суддів апеляційного суду, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, за обставин, викладених в апеляційній скарзі, на даний час не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 07 2019 року про задоволення клопотання прокурора та про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 вересня 2019 року, включно, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4