Ухвала

Іменем України

05 серпня 2019 р.

м. Київ
Справа № 308/9866/16-к
Провадження № 51-3832 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого судді СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 09 червня 2015 року за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України кримінального правопорушення.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 16 квітня 2019 року Закарпатський апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження і не порушував питання про його поновлення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги заявник мотивує тим, що повний текст ухвали проголошено 10 квітня 2019 року та відповідно строк на апеляційне оскарження настає з дня проголошення повного тексту, тому вважає, що ним не пропущений строк на подання апеляційної скарги.
Також ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження, оскільки ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року він знайшов у поштовій скриньці за адресою, де проживає заявник, 29 квітня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду була постановлена без проведення судового засіданні й за відсутності сторін, що передбачено положеннями ст. 399 КПК України, зазначені ОСОБА_4 причини пропуску процесуального строку колегія суддів вважає поважними. Зважаючи на це, йому необхідно поновити строк на подання касаційної скарги.

Однак, перевіривши доводи касаційної скарги та додану копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
При цьому ч. 3 ст. 395 цього Кодексу передбачає, що, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
В долученій до касаційної скарги копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, зазначається, що з матеріалів судового провадження убачається, що в засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2019 року був присутній ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 . Це свідчить по те, що ОСОБА_7 стало відомо про прийняте слідчим суддею рішення саме в момент його постановлення, а саме 01 квітня 2019 року.
Тому колегія суддів касаційного суду вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на апеляційне оскарження відповідно до ст. 395 КПК України у цьому випадку для ОСОБА_4 обчислюється саме з моменту оголошення ухвали слідчого судді, зокрема з 01 квітня 2019 року, тобто з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухваленого рішення.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, де колегія суддів об`єднаної палати зазначила наступне. У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПКпостановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений, і скаржник не порушує питання про його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Отже, з касаційної скарги та наданого судового рішення убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Поновити ОСОБА_4 строк касаційного оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3