Справа №592/3592/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/713/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 травня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 3 жовтня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

2) 22 січня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;

3) 19 березня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 309 ч. 2; 71 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі;

4) 23 квітня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2; 15. ч. 2 185 ч. 2; ст. 70 ч. 1, ч. 4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 6 вересня 2018 року Октябрським районним судом м. Полтави Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2; 70 ч. 4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

6) 21 листопада 2018 року Зарічним районним судом м. Суми від за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 2; 185 ч. 2; 185 ч. 3; 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1; 185 ч. 2 КК України, з призначенням покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням менш суворого покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2018 року, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

ОСОБА_8 визначено рахувати строк відбуття покарання з 3 травня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3864,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

5 червня 2013 року, в період часу з 17 год. до 17 год. 15 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні дитячого навчального закладу № 18 «Зірниця», розташованому у м. Суми по проспекту М. Лушпи, 13, побачив, що двері до кабінету психолога відчинені, у зв`язку з чим у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, умисно, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав належні ОСОБА_10 ноутбук «Intel Tiger Book», вартістю 1858,96 грн., жіночу шкіряну сумку «Девід Джонсе», вартістю 209,62 грн., жіночий шкіряний гаманець, вартістю 167,20 грн., флеш карту, об`ємом 8 гб., вартістю 167,20 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

20 червня 2013 року, в період часу з 17 год. 35 хв. до 17 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні «Сумського палацу дітей та юнацтва», розташованому у м. Суми по вул. Соборна, 37, побачив, що двері кабінету № 3/11 відчинені і у приміщенні кабінету знаходиться жіноча сумка яка висіла на стільці біля робочого столу.

ОСОБА_8 , користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, забрав зі стільця належну ОСОБА_11 жіночу сумку, виготовлену зі шкірозамінника, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились грошові кошти в сумі 14920 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

23 січня 2018 року, близько 12 год., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні меблевого магазину «Меблевий Бум», розташованому у м. Суми по вул. Леваневського, 22, виявивши жіночу сумка, яка висіла на вішаку, біля робочого столу, маючи умисел на її викрадення, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з вішаку належну ОСОБА_12 жіночу сумку, виготовлену зі шкірозамінника, вартістю 485,35 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 2500 грн., якими ОСОБА_8 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

27 квітня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Центру контактної корекції зору, розташованому у м. Суми, по вул. Леваневського, 26, виявивши сумку для ноутбуку, належну ОСОБА_13 , яку той залишив на стільці в холі центру на час його перебування у кабінеті лікаря, маючи умисел на викрадення належної ОСОБА_13 сумки для ноутбуку, діючи повторно з корисливих мотивів, умисно користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, забрав зі стільця сумку для ноутбуку, вартістю 166,60 грн., у якій знаходились мишка для ноутбука «A4Tech X6-60D USB Black», вартістю 116,67 грн., ноутбук «Lenovo G580A 59-371642», вартістю 4400 грн., маршрутизатор «TP-Link TL-WR740N», вартістю 41667 грн. Після цього ОСОБА_8 залишив приміщення центру із вказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд.

2 травня 2018 року, близько 10 год., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні офісу «Візового центру», розташованого у м. Суми по пр ту Шевченка, буд. 14, виявивши ноутбук «Asus» К550 С, належний ОСОБА_14 , який стояв на її робочому столі, маючи умисел на таємне викрадення вказаного ноутбука, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, забрав зі столу ноутбук «Asus» К550 С, належний ОСОБА_14 , вартістю 3933 грн., після чого залишив приміщення офісу із вказаним з яким розпорядився на власний розсуд.

25 березня 2018 року, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні спортивного залу «Авангард», який розташований у м. Суми, по вул. Праці, буд. 5, виявивши рюкзак, належний ОСОБА_15 , який вона залишила без нагляду, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з лавки рюкзак, належний ОСОБА_15 , в якому знаходились мобільний телефон «Huawei y3 II (lua-u22)», вартістю 1743 грн. та планшетний комп`ютер «Samsung Galaxy Tab sm-t561nznasek», вартістю 3430 грн., після чого пішов з приміщення залу із вказаними речами, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

31 березня 2018 року, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні магазину «Ламбре», що знаходиться у м. Суми, пл. Горького, 5 у м. Суми, виявивши мобільний телефон «Sony Xperia c2305», належний ОСОБА_16 , який вона поклала на стіл, поки демонструвала продукцію магазину ОСОБА_8 . Під час цього ОСОБА_8 вирішив викрасти вказаний телефон.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон «Sony Xperia c2305», належний ОСОБА_16 , вартістю 1900 грн., після чого залишив приміщення залу із вказаним телефоном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, ставить питання про надання йому часу для відстрочення виплати судових витрат у зв`язку із позбавленням можливості його офіційного працевлаштування, оскільки, на даний час він знаходиться в місцях позбавлення волі.

Крім того ОСОБА_8 ставить питання про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 5 березня 2018 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи висновки суду в частині встановлення судом фактичних обставин, доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненому та правильності кваліфікації його дій за ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2 КК України, ставить питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що суд, визначаючи дату початку строку відбування ОСОБА_8 покарання, не врахував, що у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався і ОСОБА_8 3 травня 2018 року був затриманий у порядку виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 березня 2018 року, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , починаючи з 3 травня 2018 року і до дати ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні був особою, що відбуває покарання.

За таких обставин, на думку прокурора, суд в порушення ст. 374 ч. 4 п. 2 КПК України, помилково визначив ОСОБА_8 початок строку відбування покарання починаючи з 3 травня 2018 року, оскільки строк відбування ОСОБА_8 покарання має рахуватися з дати ухвалення судом у цьому кримінальному провадженні вироку, а саме з 29 травня 2019 року.

Також прокурор у апеляційній скарзі зазначає, що вищевказані істотні порушення кримінального процесуального закону призвели до неправильного застосування судом ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки, згідно вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, обвинуваченому ОСОБА_8 має бути зараховано у строк призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2018 року.

Посилаючись на такі обставини, прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2018 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, зарахувавши у строк остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2018 року.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та про заперечення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги ОСОБА_8 та заперечення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, то колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданих апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

З цих же обставин, відповідно до ст. 404 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав і для апеляційного перегляду вироку в частині визначених судом ОСОБА_8 виду та міри покарання за ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2 КК України та остаточного покарання визначеного за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 1 та ч. 4 КК України, оскільки законність цих висновків суду не ставляться під сумнів у апеляційних скаргах прокурора у кримінальному провадження та обвинуваченого ОСОБА_8 .

За наведених обставин колегія суддів знаходить необґрунтованими апеляційні вимоги прокурора, щодо необхідності скасування ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку у частині рішення суду про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна та кваліфікації судом дій ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2 КК України.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що прокурором у його апеляційній скарзі не наведено жодних мотивів щодо неправильності таких висновків суду.

У той же час колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження які призвели до істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.70 ч. 4 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд, визначивши ОСОБА_8 початок строку відбування покарання 3 травня 2018 року, допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи.

Колегією суддів встановлено, що 3 травня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_8 було затримано у порядку виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 березня 2018 року, за яким він засуджений за ст. ст. 309 ч. 1; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 15 днів.

У подальшому покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 березня 2018 року, було враховано при призначенні ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ухваленими відносно ОСОБА_8 послідуючими вироками, а саме Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 квітня 2018 року, Октябрського районного суду м. Полтави, від 6 вересня 2018 року, та Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2018 року.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався, а тому ОСОБА_8 , починаючи з 3 травня 2018 року, тобто з часу його затримання у виконання покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 березня 2018 року, і по 29 травня 2019 року дату ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, перебував під вартою, як особа що відбуває покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 березня 2018 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, при визначенні ОСОБА_8 дати початку строку відбування покарання, оскільки, початком строку відбування покарання ОСОБА_8 у даному проваджені є дата ухвалення вироку суду, а саме 29 травня 2019 року.

Крім того, помилкові висновки суду щодо дати початку відбування покарання призвели до неправильного застосування судом вимог ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки за змістом цієї норми закону, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, а тому, виходячи з вищевикладеного, у строк призначеного ОСОБА_8 за цим вироком покарання має бути зараховане відбуте ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2018 року, з 3 травня 2018 року по 28 травня 2019 року, включно.

Колегія суддів вважає, що за наявності вказаних помилок, що були допущені судом при визначенні обвинуваченому ОСОБА_8 початку строку відбування ним покарання та не зарахуванні ОСОБА_8 у строк покарання строку покарання призначеного йому за попереднім вироком, ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок підлягає зміні, оскільки такою зміною вироку покращується становище обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки, змінивши вирок, необхідно визначити ОСОБА_8 початок строку відбування ним покарання за цим вироком 29 травня 2019 року та зарахувати ОСОБА_8 у строк призначеного за цим вироком покарання відбуте ОСОБА_8 покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2018 року, з 3 травня 2018 року по 28 травня 2019 року.

Перевіряючи вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів знаходить їх частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Колегія суддів не може взяти до уваги ці вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку у частині стягнення з нього процесуальних витрат, оскільки питання пов`язані з виконанням вироку не є предметом перевірки вироку суду в апеляційному оскарженні.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що питання пов`язані з виконанням вироку можуть бути вирішені на підстав відповідних заяв ОСОБА_8 , в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, а не в порядку перегляду цього вироку суду судом апеляційної інстанції у апеляційному порядку.

У той же час колегія суддів знаходить слушними апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 про зарахування йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції (у редакції Закону України № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Як уже зазначалося, ОСОБА_8 ,. починаючи з 3 травня 2018 року і до цього часу перебуває у слідчому ізоляторі, як особа, що відбуває покарання за ухваленим відносно нього попереднім вироком і, відносно якої здійснювалися слідчі дії та судові розгляди у кримінальних провадженнях за наслідками розгляду яких відносно ОСОБА_8 були ухвалені вироки Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 квітня 2018 року, Октябрського районного суду м. Полтави, від 6 вересня 2018 року, Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2018 року та Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 травня 2019 року.

Статтею 72 ч. 5 п. «ґ» КК України (у редакції Закону України № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року) передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому визначено, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Починаючи з 20 червня 2017 року, редакція ст. 72 ч. 5 КК України була змінена Законом України № 2046 VIII, від 18 травня 2017 року). Згідно змін у вказаному законі з 21 червня 2017 року засудженим до позбавлення волі особам строк їх попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

За оскарженим вироком ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні двох епізодів таємного викрадення майна 5 червня 2013 року і 20 червня 2013 року, тобто до набрання чинності ст. 72 ч. 5 КК України (у редакції Закону України № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року) та ст. 72 ч. 5 КК України (у редакції Закону України № 2046 VIII, від 18 травня 2017 року).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно до ст. 5 ч. 4 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ст. ст. 4 ч. 2; 5 ч. 4 КК України, колегія суддів вважає, що так як ОСОБА_8 вчинив частину кримінальних правопорушень до набрання чинності редакцією ст. 72 ч. 5 КК України (у редакції Закону України № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року), яка поліпшувала його становище, як обвинуваченого, то виходячи із дії закону України про кримінальну відповідальність у часі, то відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати вимоги ст. 72 ч. 5 п. «ґ» КК України (у редакції Закону України № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року), як такі, що поліпшують його становище як обвинуваченого, оскільки за цією редакцією ст. 72 ч. 5 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 , як особі, що відбуває покарання, підлягає зарахуванню у строк покарання час його перебування в установі попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як вказувалось вище, 3 травня 2018 троку ОСОБА_8 був затриманий та поміщений до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» як особа, у виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 19 березня 2018 року, за яким ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 309 ч. 2; 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 15 днів.

З 3 травня 2018 року і по 29 травня 2019 року засуджений до позбавлення волі ОСОБА_8 перебував в установі попереднього ув`язнення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» як особа, відносно якої здійснювалась досудове слідство та судові розгляд за результатами яких ОСОБА_8 засуджений до позбавлення волі за вироками Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 квітня 2018 року, Октябрського районного суду м. Полтави, від 6 вересня 2018 року, Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2018 року та Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 травня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин, відповідно до ст. ст. 4 ч. 2; 5 ч. 4 КК України, ст. 72 ч. 5 п. «ґ» КК України (у редакції Закону України № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року), ОСОБА_8 , як особі, що засуджена до позбавлення волі за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 травня 2019 року, підлягає зарахуванню у строк цього покарання строк його перебування в установі попереднього ув`язнення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з 3 травня 2018 року по 28 травня 2019 року, включно, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 травня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим: за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік; за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Зарічного районного суду Суми, від 21 листопада 2018 року, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Визначити ОСОБА_8 початком строку відбування покарання 29 травня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання відбуте ним покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 21 листопада 2018 року, з 3 травня 2018 року по 28 травня 2019 року, включно.

На підставі ст. ст. 4 ч. 2; 5 ч. 4 КК України та ст. 72 ч. 5 п. «ґ» КК України (у редакції Закону України № 838 VIII, від 26 листопада 2015 року), ОСОБА_8 зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 3 травня 2018 року по 14 листопада 2019 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 травня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4