Справа № 202/4597/19
Провадження № 1-кс/202/8160/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчий відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел.. Мирне П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючу вищу освіту, розлученої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000733 від 09.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на початку січня 2016 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених слідством обставинах, з метою незаконного збагачення прийняла рішення про вчинення кримінального правопорушення шляхом придбання права на майно шляхом обману за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.
Діючи з вказаною метою, ОСОБА_5 розробила злочинний план, яким для досягнення злочинної мети передбачила наступне: пошук осіб, які поділяють її незаконні інтереси та визнаватимуть організаційну роль у вчиненні кримінального правопорушення; визначення об`єкту вчинення кримінального правопорушення; придбання підроблених документів з метою набуття права власності нерухоме майно, попередньо визначене об`єктом протиправного посягання; пошук осіб, які за грошову винагороду, використовуючи підроблені документи, набудуть права на об`єкт протиправного посягання; підшукання осіб для вчинення ряду реєстраційних дій, спрямованих на передачу права власності на нерухоме майно особам підконтрольним ОСОБА_5 , з метою подальшого заволодіння ним.
З метою реалізації злочинного задуму ОСОБА_5 прийшла до висновку про необхідність залучення осіб, які поділяють її незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з нею і під її керівництвом виявлять бажання взяти участь у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 вирішила залучити до незаконної діяльності свого близького родича ОСОБА_7 та раніше знайому ОСОБА_8 , з якими у невстановлений слідством час та місці вступила у попередню змову, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану, попередньо визначивши об`єктом вчинення кримінального правопорушення нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , котре перебувало у власності ОСОБА_9 .
Крім того, діючи відповідно до розробленого плану, направленого на придбання права на чуже майно, шляхом обману ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час підшукала та залучила до спільної злочинної діяльності ОСОБА_10 , не доводячи до останнього деталі злочинного задуму, який за грошову винагороду у сумі 1000 гривень погодився виступити у якості власника майна та, використовуючи підроблені документи, набути право на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , не будучи обізнаний у її злочинний задум, 11.04.2016 року прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де звернувся із заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 та надав раніше придбане при невстановлених слідством обставинах завідомо підроблене рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.10.2013 року у справі №123/1941/13-ц, на підставі якого ОСОБА_11 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та змінено власника із ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , про що свідчить відповідне рішення №29203179 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Після того 11.04.2016 року ОСОБА_8 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, прибула за адресою: АДРЕСА_3 , до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 , де уклала фіктивні правочини, а саме: договір позики із ОСОБА_10 на суму 500 000 доларів США, грошові кошти за який фактично ОСОБА_8 не передавалися у позику ОСОБА_10 , та договір іпотеки №1238 від 11.04.2016 року, відповідно до умов якого ОСОБА_10 передає в іпотеку ОСОБА_8 вищевказану квартиру в забезпечення виконання покладених на нього зобов`язань, про що свідчить рішення №29212150 від 12.04.2016 року про проведення державної реєстрації обтяження на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Діючи далі, з метою реалізації єдиного злочинного задуму 15.04.2016 року ОСОБА_8 , відповідно до відведеної їй ролі, прибула за адресою: АДРЕСА_3 , до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 , де звернулась із заявою про реєстрацію прав та обтяжень відповідно до договору іпотеки №1238 від 11.04.2016 року, на підставі якої ОСОБА_11 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та змінено власника із ОСОБА_10 на ОСОБА_8 , про що свідчить відповідне рішення №29280123 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
У свою чергу ОСОБА_7 , відповідно до відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, на початку квітня 2016 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, підшукав раніше знайомого ОСОБА_12 , скориставшись дружніми відносинами із яким, не доводячи до останнього деталі злочинного задуму, отримав його добровільну згоду на набуття права на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 15.12.2016 року прибув за адресою: АДРЕСА_4 , до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 , де уклав фіктивні правочини, а саме: договір позики із ОСОБА_8 на суму 250 000 доларів США, грошові кошти за який фактично не передавалися у позику ОСОБА_12 , та не отримувались ОСОБА_8 , та договір іпотеки №3448 від 15.12.2016 року, відповідно до умов якого ОСОБА_8 передає в іпотеку ОСОБА_12 вищевказане нерухоме майно в забезпечення виконання покладених на неї зобов`язань, про що свідчить рішення №32947835 від 15.12.2016 року про проведення державної реєстрації обтяження на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману придбали право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8 444 800 гривень.
Умисні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що виразилися в придбанні права власності на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.
08.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у злочині, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто у особливо тяжкому злочині, скоювала злочин протягом тривалого часу, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій, вживала необхідних засобів конспірації, надавала вигляд законних своїм діям з метою уникнення викриття, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; крім того, підозрювана ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20:00 год. до 07:00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2019 року, з покладенням на неї обов`язків: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду; не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрювана і її захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000733 від 09.06.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що 08.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого злочину, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_5 , яка є пенсіонеркою, має постійне місце проживання, вважаю, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчий відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.
2. Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 у період часу з 20:00 години до 07:00 години.
Ухвала діє до 08 вересня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчий відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1