Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1470/19
У Х В А Л А

29.08.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000300,

в с т а н о в и в:

27.08.2019 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 26.08.2019 до ЄРДР за № 0000300 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події - автомобіль «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT» д.н.з. « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивує тим, що 26.08.2019 приблизно о 12:00 год. в с. Печеське, Красилівського району, на автодорозі Т-2314, сполученням Красилів-Теофіполь, поблизу знаку «Печеське», автомобіль «VOLKSWAGEN В 5» д.н.з. « НОМЕР_1 », який рухався в напрямку с. Печеське з м. Хмельницького, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , 1997р.н., допустив зіткнення з мотоблоком з причепом, за кермом якого був ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП, пасажири мотоблока ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, перелому ребер зліва, ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді садна та забоїв лівої ноги, ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді садна та забою тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, потиличної ділянки голови та рваної рани правої гомілки.

26.08.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000300 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.08.2019 під час огляду місця ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT» д.н.з. « НОМЕР_1 », було тимчасово вилучено та визнано речовим доказом.

Виникла необхідність накладенні арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT» д.н.з. « НОМЕР_1 », як на майно яке зберегло на собі сліди злочину.

Незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження слідів та не забезпечить в повній мірі відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив повернути клопотання для усунення недоліків виявлених у ньому, а саме, в клопотанні не зазначено підстави і мету накладення арешту на майно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не виконані. Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, при цьому не зазначив підстави та мету накладення такого арешту.

Крім цього слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні, однак слідчим не враховано положення ч. 3 ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином слідчим не врахував, що клопотання про арешт майна для відшкодування шкоди може подавати цивільний позивач у кримінальному провадженні із зазначенням розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розміру позовних вимог та доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Клопотання не містить відомостей, що воно подано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, та не зазначено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розміру позовних вимог та доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

постановив:

клопотання про арешт майна повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1