УХВАЛА
26.11.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до Договору №2-2 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2017 ОСОБА_5 є орендарем прим. №2 в будинку АДРЕСА_2 . Вказане приміщення використовується під магазин та офіс. Під час проведення обшуку були вилучені грошові кошти в розмірі 545 086,00 грн., що належали ОСОБА_5 на підставі договору позики, укладеного між ним та ОСОБА_6 . Блокнот в обкладинці синього кольору, ноутбук, мобільний пристрій, аркуші паперу з чорновими записами, блок системного відеоспостереження належать ОСОБА_5 і використовуються ним у своїй діяльності. Металевий пристрій, схожий на мисливську зброю з відкидним прикладом сер. № НОМЕР_2 «Сайга» належить ОСОБА_7 , що підтверджується дозволом на зброю.
На підставі ст. 174 КПК України просило слідчого суддю скасувати арешт, накладений на майно.
У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, вважаючи, що арешт на майно було накладено законно та обґрунтовано.
Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2019.
Зазначена ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 22.11.2019 арешт на майно було накладено у зв`язку із тим, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу у рамках даного кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим не було надано суду доказів, які б беззаперечно доводили, що потреба у збереженні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Не доведено слідчим й те, що грошові кошти у розмірі 545 086 гривень, блокнот в обкладинці синього кольору, ноутбук № K1705N0032734, мобільний пристрій «Samsung» s/n НОМЕР_1 , металевий пристрій схожий на мисливську зброю з відкидним прикладом сер. номер: 00333902 «Сайга», аркуші паперу з чорновими записами (6 шт.), блок систем відео спостереження «Hikvision» s/n 639131906, s/n 600950387 (2 шт.), мають ознаки речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Натомість, представник заявника в судовому засіданні наполягав на тому, що грошові кошти в розмірі 545 086,00 грн. належать ОСОБА_5 на підставі договору позики, укладеного 05.12.2018 між ним та ОСОБА_6 . Блокнот в обкладинці синього кольору, ноутбук, мобільний пристрій, аркуші паперу з чорновими записами, блок системного відеоспостереження належать ОСОБА_5 і використовуються ним у своїй діяльності. Металевий пристрій, схожий на мисливську зброю з відкидним прикладом сер. № НОМЕР_2 «Сайга» належить ОСОБА_7 , що підтверджується дозволом на зброю № НОМЕР_3 .
Доказів протилежного слідчому судді не надано.
Також слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника стосовно того, що накладення арешту на майно перешкоджає власникові в повній мірі користуватись майном. Крім цього, ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту майна.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України скасування арешту майна є підставою для повернення його особі, у якої воно було вилучено.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
- грошові кошти у розмірі 545 086 (п`ятсот сорок п`ять тисяч вісімдесят шість) гривень;
- блокнот в обкладинці синього кольору;
- ноутбук № K1705N0032734;
- мобільний пристрій «Samsung» s/n RF8KB2TWPQF;
- металевий пристрій схожий на мисливську зброю з відкидним прикладом сер. номер: НОМЕР_2 «Сайга»;
- аркуші паперу з чорновими записами (6 шт.);
- блок систем відео спостереження «Hikvision» s/n 639131906, s/n 600950387 (2 шт.).
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 27 листопада 2019 р. о 14:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1