УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3690/19

Провадження №1-кс/505/1172/2019

11.11.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 09.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця - старшого сапера в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , учасника ООС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
11.11.2019 року до Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 09.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001460 від 09.11.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09.11.2019 року біля 21.00 години він знаходячись у приміщенні коридору гуртожитку на четвертому поверсі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей кімнати № НОМЕР_2 , куди попередньо для розмови викликав свого знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розмови між останніми виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_6 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень не визначеного ступеня ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в цей же день та час ОСОБА_6 знаходячись на четвертому поверсі в приміщенні коридору гуртожитку, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей кімнати № НОМЕР_2 , з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня, передбачаючи наслідки своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_7 в область обличчя, в результаті чого потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_6 наніс ще два удари взутою правою ногою в область голови, від чого ОСОБА_7 ударився затилочною частиною голови об стіну, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововилова головного мозку, переломів кісток лицевого черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується:
- Протоколом огляду місця події від 09.11.2019;
- Протоколом огляду місця події від 09.11.2019;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2019;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2019;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2019;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2019;
- Протоколом освідування ОСОБА_6 від 09.11.2019;
- Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 09.11.2019;
- Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 09.11.2019;
- Протоколом допиту ОСОБА_6 ;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- Довідкою лікаря, що ОСОБА_7 встановлено діагноз у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововилова головного мозку, переломів кісток лицевого черепа.
09.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь-які міжнародно-правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки від 5 до 8 років.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які проживають по сусідству з ним в гуртожитку, у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування, враховуючи, що ним скоєно насильницький злочин із застосуванням насильства.
Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, особиста порука заступника командира з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 , або домашній арешт, не можливе, оскільки вони не забезпечать у повній мірі запобігання вищевказаних ризиків.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в даному випадку неможливе, тому що він підозрюється у скоєні тяжкого насильницького злочину та у кримінальному провадженні є свідки, свідчення яких становлять важливу доказову інформацію.
За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання і незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають, що прокурор не в повній мірі довів ризики передбачені ст. 177 КПК України і підозра відносно ОСОБА_6 не зовсім обґрунтована, та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки або цілодобового домашнього арешту. Крім того, захисник ОСОБА_5 також звернув увагу суду на особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: що він є учасником ООС, батько двох малолітніх дітей та позитивно характеризується за місцем служби.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 09.11.2019 року, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
09.11.2019 року о 04 годині 07 хвилин згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.
09.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, а й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Санкція ч. 1 ст. 121 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, що він є учасником ООС.
Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
Частиною 1 статті 180 КПК України встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Суд зважає на те, що підозрюваний є учасником ООС, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем несення служби, однак ці пом`якшуючі обставини не переважають існуючих ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилаються в клопотанні слідчий та прокурор.
Тому заяву про особисту поруку, яка надійшла від заступника командира з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 суд вважає за необхідне залишити без задоволення.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтованою підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 . погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 від 09.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця - старшого сапера в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , учасника ООС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнитит.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця - старшого сапера в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , учасника ООС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 04 годин 07 хвилин 07.01.2020 року включно, в межах досудового розслідування.
Заяву заступника командира з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 про особисту поруку ОСОБА_6 - залишити без задоволення,
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1