ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №21-з/821/6/19 Справа № 712/2934/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

зацікавленої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2017 року про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акта, затвердженого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0006661 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

10.10.2019 захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому посилався на те, що суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що твердження суду першої інстанції про пропущення двохмісячного терміну досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і він не був своєчасно продовжений, в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, колегія суддів вважала безпідставним, оскільки 08.02.2017 кримінальне провадження №0006661 відновлено, відновивши досудове розслідування строку залишилось 4 дні, а 08.02.2017 постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 12.03.2017.

Однак наводячи мотиви, з чого саме виходила колегія суддів коли дійшла такого рішення, в ухвалі не зазначається і не дається оцінка як доказу захисту з цього приводу ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 31.01.2017 року у справі №712/660/17-к, що набрала законної сили з моменту її проголошення та підлягає виконанню, якою, ще до винесення 08.02.2017 неповноважною особою постанови про відновлення досудового розслідування, скасовано незаконну постанову слідчого від 10.01.2017 про зупинення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, і саме з дня винесення такої ухвали строк досудового розслідування вважається відновленим (ч.3 ст.219 КПК України, в її редакції, що діяла на час проголошення ухвали), а відповідно і двох місячний строк досудового розслідування закінчився 04.02.2017.

Відповідно до положень ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Положеннями ч.3 цієї ж статті, що діє на даний час, визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Однак положеннями ч.3 цієї ж статті, в редакції що діяла на час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, що є нормами прямої дії, судове рішення є обов`язковим до виконання, що у свою чергу, як і доступ до правосуддя, віднесено до загальних засад кримінального провадження (п.14 ч.1 ст.7 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.280 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки, на думку автора звернення, є незрозумілим судове рішення - ухвала апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року, в частині що стосується виконання судового рішення - ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 31.01.2017 у справі №712/660/17-к та дійсної дати відновлення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006661 внесеному до ЄРДР 20.08.2016, в якому про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повідомлено 14.11.2016, що може перешкодити ефективному захисту та забезпеченню правосуддя при розгляді цієї справи судом першої інстанції, виникла потреба звернутись з цією заявою за роз`ясненням судового рішення.

В зв`язку з вищевикладеним захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив роз`яснити судове рішення - ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року по справі № 712/2934/17 (провадження №11-кп/793/330/17), в частині що стосується виконання судового рішення - ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 31.01.2017 у справі №712/660/17-к та дійсної дати відновлення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006661 внесеному до ЄРДР 20.08.2016, в якому про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повідомлено 14.11.2016 , а саме:

- чому при винесені ухвали від 25 квітня 2017 року по справі № 712/2934/17 апеляційний суд Черкаської області не врахував, не дав оцінку і не забезпечив виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 31.01.2017 у справі №712/660/17-к, на відміну від постанови неповноважної особи від 08.02.2017 про відновлення строку досудового розслідування;

- чи не значить це рішення апеляційного суду Черкаської області, що забезпечення виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 31.01.2017 у справі №712/660/17-к та настання наслідків визначених в ч.3 ст.219 КПК України (в редакції чинній на час винесення цієї ухвали), можливі лише після скасування незаконної постанови неповноважної особи від 08.02.2017 про відновлення строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, оскарження якої можливе лише на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення та просили її задовольнити із зазначених у ній підстав, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, на думку колегії суддів, автор заяви про роз`яснення судового рішення просить, щоб суд апеляційної інстанції роз`яснив порядок виконання ухвали слідчого судді місцевого суду від 31.01.2017, що не передбачено Законом.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для цього.

В цьому аспекті колегія суддів вважає, що резолютивна частина ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз`яснення стосовно того, що було вирішено колегією суддів.

Цілком ясно і зрозуміло є те, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2017 року про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акта, №0006661 від 20.08.2016 відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Колегія суддів вбачає, що заява захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 стосовно роз`яснення судового рішення стосується не суті викладеного рішення, тобто не того, що вирішив суд, а стосується окремих деталей мотивації ухваленого рішення, що не може вирішуватися в порядку роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :