ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/48/19
У Х В А Л А
іменем України
"04" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим без застосування альтернативного запобіжного заходу - застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, станом на даний час не змінились.

Захисник ОСОБА_14 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, оскільки прокурором в клопотанні взагалі не зазначені які саме ризики на даний час продовжують існувати, а отже прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Просила обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.

Захисники ОСОБА_11 також вважала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтованим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведеними та такими, що взагалі не існують на даний час. Просила обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали думку захисника ОСОБА_11 .

Суд присяжних, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисників про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд присяжних бере до уваги те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12, ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, що свідчить про можливість переховування від суду чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, оскільки у разі ухвалення обвинувального вироку суду, обвинувачені можуть бути засуджені до реальної міри покарання.

Суд присяжних вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави слід залишити без змін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 31.01.2020 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 31.01.2020 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5