Справа № 200/7447/19
Провадження №1-кс/200/4800/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001222 від 15.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншими особами 15.05.19 р. приблизно о 03 годині 30 хвилин, шляхом проникнення до міського колектору, за адресою: м. Дніпро, вул. Ю.Савченка, біля буд № 6-А, намагався викрасти кабельну продукцію, яка належить ДФ ПАО «Укртелеком» на загальну суму 2 038,26 грн., але був затриманий працівниками поліції.

15.05.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Зелений Гай, Василівського району, Запорізької області, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, маючому базову середню освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у причетності до не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До таких доказів відношу:

протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.05.2019 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 15.05.2019 року, який впізнав підозрюваного, як особу, яка вчиняла крадіжку кабеля;

- огляд місця події від 15.05.2019 року;

- свідченнями самого підозрюваного про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор довів про існування ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не працевлаштований, не одружений, утриманців не маючий, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків, довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови підозрюваному в обранні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його затримання 15.05.19 р. о 04-00 год. та до 00 годин 01 хвилини 12 липня 2019 року

Заставу визначаю у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1