Справа № 461/5265/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003006 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Батурин Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч.2 ст. 162 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Азов Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, неодруженого, працює оператором «Фуджікури», без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч.2 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в групі між собою та з особою, відносно якої судове провадження зупинено, всупереч чинному законодавству, із застосуванням насильства, штовхаючи ОСОБА_7 та наносячи йому удари по голові та тулубу, незаконно, поза волею осіб які володіють житлом, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де на законних підставах проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , чим порушили їх конституційне право на недоторканість житла.

Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч.2 ст. 162 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно 24.06.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , незаконно без дозволу власників проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_5 додав, що він разом ОСОБА_6 зайшли в квартиру лише для того, щоб розборонити ОСОБА_9 та потерпілим, між якими виникла бійка в квартирі. Без застосування фізичної сили розборонити останніх не можна було. Орієнтовно через півгодини після того, як вони покинули приміщення квартири, ОСОБА_9 показав телефон, який забрав у потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_10 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч.2 ст. 162 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що дійсно 24.06.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 без дозволу власників проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_10 додав, що він разом ОСОБА_6 зайшли в квартиру лише для того, щоб розборонити ОСОБА_9 та потерпілим, між якими виникла бійка в квартирі. Без застосування фізичної сили розборонити останніх не можна було. Під час цього, ймовірно, що наносив удари та штовхав потерпілого для того, щоб зупинити бійку.

Крім визнання обвинуваченими вини у інкримінованих їм злочинах, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що позичив своєму знайомому свідку ОСОБА_11 100 грн.24.06.2018 р. зустрів ОСОБА_12 та попросив повернути борг. Коли почув, що останній немає грошей ударив його та попросив в заставу телефон і ОСОБА_11 дав потерпілому телефон Нокіа. Пізніше свідок ОСОБА_11 разом з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прийшли до квартири потерпілого 24.06.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_5 , били потерпілого та без дозволу потрапили у квартиру. Це тривало близько 10-15 хв. Згодом вибігла мама потерпілого ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , яку ударили по голові. Тоді хтось з обвинувачених вилучили у потерпілого його телефон Нокіа синього кольору вартістю 300 грн., в якому була картка оператора «Лайфселл» вартістю 30 грн. та на карточці були гроші в сумі 20 грн. Також хтось з обвинувачених взяв з тумбочки телефон Самсунг білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 .. Потерпілий вирок просив постановити на розсуд суду. Зазначив, що не має претензій до обвинувачених, проте його телефон «Нокіа» йому не повернено,

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що проживає в квартирі АДРЕСА_4 разом з сином, потерпілим ОСОБА_7 24.06.2018 р. прокинулась від шуму та криків. Побачила, що син ОСОБА_7 лежить в ванній і його б`ють троє осіб. На її крики мені відповіли, що син нібито вкрав телефон. Потерпіла кричала, що викличе поліцію, проте сина дальше били та не давали йому встати. Один з обвинувачених вдарив потерпілу ОСОБА_8 склянкою. Коли син схопив ніж обвинувачені почали втікати, при цьому забрали його синій телефон «Нокіа» та білий телефон потерпілої марки Самсунг. Вирок просила постановити на розсуд суду, зазначивши, що не бажає суворо карати обвинувачених,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2018 р., в якому зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу під № 3 ОСОБА_5 як на особу, котра 24.06.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. проникла до його житла,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2018 р., в якому зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу під № 3 ОСОБА_6 як на особу, котра 24.06.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. проникла до її житла,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2018 р., під час якого ОСОБА_14 в присутності потерпілої ОСОБА_8 розповів про події, що мали місце 24.06.2018/ р. та продемонстрував хід подій у приміщенні квартири АДРЕСА_4 ,

- копією відповіді на запит №978 від 11.07.2018 р. ПТ «ЄВ,РО. ЛОМБАРД», відпаовідно до якої ОСОБА_9 26.06.2018 р. заклав в ломбард мобільний телефон марки «Самсунг»,

- висновком експерта №645 від 10.07.2019 р., відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлено ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження,

- висновком експерта №644 від 10.07.2019 р., відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено,

- заявою ОСОБА_9 , відповідно до якої останній добровільно надав слідчому мобільний телефон марки «Самсунг»

- протоколом огляду предмета від 27.06.2018 р., відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг», який надав ОСОБА_9 та фототаблицями до протоколу огляду предмета,

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.06.2018 р., відповідно до якої DVD-диск з надписом «Arena» визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження,

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.06.2018 р., відповідно до якої мобільний телефон марки «Samsung» визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження,

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.06.2018 р., відповідно до якої мобільний телефон марки «Nokia» визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та у визначеному судом у цьому вироку обсязі.

Потерпілі та обвинувачені підтверджують незаконного проникнення до житла за вказаних у вироку обставинах. Їх покази є послідовними, не мають суперечностей та узгоджуються з іншими доказами. Крім того, факт спричинення тілесних ушкоджень, їх локалізація та інтенсивність підтверджують покази потерпілих та висновок експерта.

З таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), в яких вони обвинувачуються.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані їх дії, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили незаконне проникнення до житла, вчинене із застосуванням насильства, групою осіб, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.28 - ч.2 ст.162 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_15 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Одружений. Має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_15 , 2003 року народження

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.28 - ч.2 ст.162 КК України з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_6 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_16 , 2007 року народження та ОСОБА_17 , 2009 року народження.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.28 - ч.2 ст.162 КК України з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.162 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.28 - ч.2 ст.162 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.162 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.28 - ч.2 ст.162 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung» - повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю,

-мобільний телефон марки «Nokia» - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю,

-DVD-диск з надписом «Arena» на якому знаходиться відеозапис з проведеним слідчим експериментом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1