1-кс/465/1139/19
УХВАЛА
про відмову у відводі

"11" червня 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та особи, щодо котрої розглядається відвід слідчого судді ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000464 від 10.02.2017 року, -

встановив:

04.06.2019 року прокурор ОСОБА_3 звурневся в Франківський районний суд м.Львова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000464 від 10.02.2017 року. Свою заяву мотивує тим, що на розгляд слідчого судді, яким автоматизованою системою суду визначений слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , скеровано клопотання про тимчасовий доступ до документів. Ухвалами від 16.04.2019 року та 17.04.2019 року у справі №465/3188/18 слідчим суддею клопотання залишені без задоволення, через неявку, на думку судді, сторони, якою подано клопотання.
Вказана мотивація слідчого судді щодо підстав залишення без задоволення клопотань не обґрунтована, не відповідає матеріалам клопотання та судового провадження з їхнього розгляду, а тому викликає сумніви в його неупередженості, що є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу. В жодному випадку, сторона кримінального провадження, якою подано клопотання, не викликалась в судове засідання для їхнього розгляду. Крім того, ухвалами від 29.03.2019 у справі №465/3188/18 (1-кс-465/671/19) та (1-кс- 465/673/19) аналогічні клопотання слідчого залишено без задоволення з підстав того, що такі клопотання вже перебували на розгляді слідчого судді, а тому їх повторна подача є, на думку слідчого судді, безпідставною.
Таким чином, необґрунтована відмова в задоволенні клопотань слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження перешкоджає швидкому та повному дослідженню обставин кримінального правопорушення, в тому числі не сприяє на унеможливлює виконання та дотримання основних принципів кримінального судочинства, загальним засадам кримінального провадження, а тому викликає сумнів в неупередженості слідчого судді та застосування підстав для його відмови.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у ній. Окрім того, на уточнюючі запитання пояснив, що фактично підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є його неодноразова (тричі) відмова в задоволенні клопотання прокурора, відтак розцінює таке, як підставу для відводу, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Просить проаналізувати підстави відмови в задоволенні клопотань про тимчасовий доступ до документів, які є безпідставними, надати оцінку таким рішенням. Просить заяву задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення заявленого йому відводу заперечив та пояснив, що діяв в межах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому вважає заявлений відвід надуманим та безпідставним.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали додані до неї, вислухавши прокурора, слідчого суддю ОСОБА_4 , котрому заявлений відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Таким чином, системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотань у вказаному прокурором кримінальному провадженні, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотань в кримінальному провадженні №0000464 від 10.02.2017.
Відтак, незгода з процесуальними рішеннями та діями не може бути підставою для відводу слідчого судді у розумінні ст.ст.75,76 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що заява прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75,76 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя -

ухвалив:

у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000464 від 10.02.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1