Справа № 405/5796/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2019 року за № 0000169 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.06.2019 близько 18.00 год на автомобільній дорозі Т 1210 сполученням «Устинівка Долинська Петрове Жовті Води» на території Долинського району, Кіровоградської області на відстані 345 м. до повороту на с. Василівка, водій автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони с. Куцівка в сторону м. Долинська допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ, ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 28.06.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання та винести ухвалу про проведення судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

З огляду на положення ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, а також на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого.

Дослідивши та перевіривши клопотання, долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000169 від 28.06.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України, протокол огляду місця ДТП від 28.06.2019 року, протокол допиту свідка від 29.06.2019 року, протокол допиту свідка від 09.07.2019 року

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне, у межах вказаного кримінального провадження призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП.

При цьому, на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, вважаю за доцільне до проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно доЗакону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження обєктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

На підставі ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та обєктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та обєктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, повязаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обовязком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченимиЗаконом України "Про судову експертизу".

Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобовязаний: 1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - розяснити його; 2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту; 3) забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; 4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у звязку з виконанням обовязків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; 5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.
Тому, в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи мають бути вирішені питання, пов`язані з виконанням даної ухвали та надання експерту комплексу передбачених кримінально-процесуальним законом можливостей, які сприятимуть вирішенню поставлених перед експертом питань.
З урахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час подання клопотання до суду, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання, стосуються даного кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.
Керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2019 року за № 0000169 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000169 від 28.06.2019 року судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизи обставин ДТП,, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи відповідає дійсності, з технічної точки зору, місце зіткнення автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця події від 28.06.2019?

- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , згідно ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , згідно ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

- В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0000169, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- ДТП сталося в світлу пору доби, на автомобільній дорозі Т 1210 сполученням «Устинівка Долинська Петрове Жовті Води» на території Долинського району, Кіровоградської області на відстані 345 м. до повороту на с. Василівка на території Кіровоградського району Кіровоградської області;

- Водій автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , рухався зі сторони смт. Новгородка, в напрямку м. Долинка.

- Водій автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , рухався зі сторони м. Долинка в напрямку смт. Новгородка;

- Проїзна частина: ділянка дороги, горизонтальна, загальною шириною 7,6 м., вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте.;

- Завантаженість автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » водій, пасажири та вантаж відсутні.

- Завантаженість автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 один водій, один дорослий пасажир, вантаж відсутній;

- Згідно показів свідка ОСОБА_5 (водія автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) слідує: «…28 червня 2019 року на автомобільній дорозі між м. Долинська та Новгородківського району, Кіровоградської можу повідомити наступне, що цілий день я перебував вдома, займався господарством майже цілий день. В післяобідній час я відпочив, так як на вечір разом з дружиною мав їхати до м. Київ, де ми працюємо. Біля 17:00 год. я зібрав свої речі до автомобіля, додатково перевірив технічний стан свого автомобіля та вирушив до м. Києва. Рухаючись автомобільною дорогою, яка пролягає з м. Долинська до м. Кропивницький, я рухався зі швидкістю близько 80 км/год., так як не спішив. Дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, пристебнута паском безпеки. В якийсь момент я виявив як в зустрічному мені напрямку рухаються два вантажних автомобілі «Камаз» з причепами один за одним. В якийсь момент, коли я був на рівні першого автомобіля «Камаз» я виявив, як за задньої частини «Камазу» на мою смугу руху виїхав легковий автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору. Я відразу став застосовувати екстрене гальмування та скеровувати свій автомобіль в право, на скільки це можливо, так як по праву сторону відносно мого руху знаходилась лісопосадка. Проте, уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ не вдалось. Саме зіткнення відбулось вже на правому узбіччі. Внаслідок зіткнення мій автомобіль отримав значні механічні пошкодження кузова, а саме передньої частини. Коли автомобілі вже зупинились я та моя дружина вийшли з салону автомобіля та виявили, що в салоні автомобіля ВАЗ знаходився один водій даного автомобіля, який подавав ознаки життя, а саме тяжко дихав. Він був затиснутий конструкцією свого автомобіля, самостійно витягти його я не зумів. Я повідомив про даний факт на лінію «101», «102», «103» та повідомив про факт ДТП та про потерпілого. По приїзду швидкої допомоги водій автомобіля ВАЗ вже помер. Згодом на місце приїхав слідчий, який займався оформленням факту ДТП. Весь процес оформлення проходив в моїй присутності, в тому числі проведення замірів. Крім мене в процесі оформлення факту ДТП приймали участь двоє понятих. По завершенню оформлення факту ДТП слідчий ознайомив мене та понятих з протоколом огляду місця події та схемою, тільки після чого я та поняті поставили свої підписи. Особисто в мене та в понятих не виникло ніяких зауважень до протоколу та схеми. Крім цього, на місці ДТП я пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння в мене не виявлено. На момент ДТП погода була ясною, опадів не було, дорожнє покриття було чистим та сухим. Від керування автомобілем я не відволікався та ніхто мені не заважав. На лобовому склі мого автомобіля був встановлений відеореєстратор, який постійно вів відеозапис під час руху, на момент він також був увімкнений та вів запис. Даний відеореєстратор був увімкнений…»

- Згідно показів свідка ОСОБА_6 (пасажира автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) слідує: «…По факту ДТП, яке мало місце 28 червня 2019 року на автомобільній дорозі між м. Долинська та Новгородківського району, Кіровоградської можу повідомити наступне, що цілий день я перебувала вдома, займалася господарством майже цілий день. В післяобідній час я разом з чоловіком мала їхати до м. Київ, де ми працюємо. Біля 17:00 год. ми зібрали свої речі до автомобіля та вирушили до м. Києва. Рухаючись автомобільною дорогою, яка пролягає з м. Долинська до м. Кропивницький, чоловік рухався зі швидкістю близько 80 км/год., так як чоловік зазвичай так і їздить. Я сиділа на передньому пасажирському сидінні, пристебнута паском безпеки. В якийсь момент я виявила як в зустрічному нам напрямку рухаються два вантажних автомобілі «Камаз» з причепами один за одним. В якийсь момент, коли ми перебували на рівні першого автомобіля «Камаз» я виявила, як за задньої частини «Камазу» на нашу смугу руху виїхав легковий автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору. Мій чоловік відразу став застосовувати екстрене гальмування та скеровувати свій автомобіль в право, на скільки це можливо, так як по праву сторону відносно нашого руху знаходилась лісопосадка. Проте, уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ не вдалось. Саме зіткнення відбулось вже на правому узбіччі. Внаслідок зіткнення наш автомобіль отримав значні механічні пошкодження кузова, а саме передньої частини. Коли автомобілі вже зупинились я та мій чоловік вийшли з салону автомобіля та виявили, що в салоні автомобіля ВАЗ знаходився один водій даного автомобіля, який подавав ознаки життя, а саме тяжко дихав. Він був затиснутий конструкцією свого автомобіля, самостійно витягти його я не зумів. Чоловік повідомив про даний факт на лінію «101», «102», «103» та повідомив про факт ДТП та про потерпілого. По приїзду швидкої допомоги водій автомобіля ВАЗ вже помер. Через деякий час я дісталась попутнім транспортом до свого місця мешкання. На момент ДТП погода була ясною, опадів не було, дорожнє покриття було чистим та сухим. Від керування автомобілем чоловік не відволікався та я йому не заважала. На лобовому склі нашого автомобіля був встановлений відеореєстратор, який постійно вів відеозапис під час руху, на момент він також був увімкнений та вів запис. Особисто я отримала тілесні ушкодження, але вони є не значними, лише незначні садна та ушиби. Від написання заяви про залучення мене до кримінального провадження в якості потерпілого відмовляюсь, так як отримані мною тілесні ушкодження внаслідок ДТП є не значними…»

- Згідно протоколу перегляду відеозапису від 01.07.2019 слідує: «…Тривалість відеозапису становить: 02 хв. 00 сек. З початку оглядаємого фрагменту відеозапису виявлена дата «2012/03/15» та час «00:23:22», які зображені у лівому нижньому кутку відеозапису. З перших секунд відеозапису встановлено рух транспортного засобу Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку смт Новгородка. Межі проїзної частини, узбіччя. Автомобіль Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснює рух по правій смузі руху. -На 01 хв. 52 сек. (00:25:13) відеозапису на зустрічній смузі рухається два вантажних автомобіля, які рухаються прямолінійно. На 01 хв. 54 сек. (00:25:15) відеозапису виявлено, що на зустрічну смугу руху виїздить автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору та продовжує рух по смузі руху автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 став застосовувати гальмування та скеровувати свій автомобіль на праве узбіччя. В цей час водій автомобіля ВАЗ також скеровує свій автомобіль на ліве узбіччя по ходу свого руху, тобто на праве відносно руху автомобіля Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На 01 хв. 56 сек. (00:25:16) на узбіччі відбувається зіткнення транспортних засобів…»

- Автомобілі Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ВАЗ 2101 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - вважати в технічно-справному стані.

- Зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з автомобілем Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось передніми частинами.

Виконання ухвали в частині її направлення експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ та надання їм необхідних для її проведення об`єктів дослідження, покласти на особу (осіб), уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Тьор