Справа № 405/7631/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596 від 25.08.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 9,80 польських злотих, планшету «HUAWEI», модель JDN2-L09 ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходяться сім-картка мобільного оператора з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , ланцюжка з металу білого кольору та каблучки з металу білого кольору, які вилучені протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2019, у вигляді позбавлення права розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001596 від 25.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець с. Новотрепівка, Знам`янського району, Кіровоградської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, на шлях виправлення не став та вчинив вбивство неповнолітньої ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, за наступних обставин.

25.08.2018 близько о 01.30 годин ОСОБА_4 пересуваючись на автомобілі ВАЗ 2105, д.р.н. НОМЕР_3 , який надав йому у користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по с. Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області, помітив як зі сторони центру с. Суботці в бік вул. Вишнева направлялась раніше йому незнайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розмовляла по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_6 та заволодіння її особистими речами. Діючи умисно та цілеспрямовано, заздалегідь розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілої, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого слідством предмета, поверхня якого має тупі тверді властивості, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 328 від 22.07.2019, у вигляді ушкодження кісток склепіння черепа, неповного перелому діафіза другої п`ясткової кістки правої кисті. Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток основи та склепіння черепа.

Спричинивши смерть потерпілій, ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України та маючи досвід у конспірації злочинної діяльності, намагаючись ухилитись від передбаченої законом кримінальної відповідальності, вирішив сховати тіло ОСОБА_6 . З цією метою останній поклав тіло ОСОБА_6 до себе в автомобіль ВАЗ 2105, д.р.н. НОМЕР_3 на заднє сидіння та поїхав в бік с. Новотрепівка, Знам`янського району, Кіровоградської області. Близько о 03.15 годин проїжджаючи неподалік від с. Новополяна, Знам`янського району, Кіровоградської області поруч з автодорогою сполученням «Новополяна Глибока Балка» (координати: 48.68.53781 північної широти та 32.38.73879 західної довготи), ОСОБА_4 впевнившись, що нікого немає навкруг, зняв з тіла потерпілої наявні в неї золоті та срібні вироби та в подальшому розуміючи, що в даному місці ніхто не буде шукати ОСОБА_6 , сховав тіло закопавши його у полі, та зник в невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за наступних обставин:

25.08.2018 близько о 01.30 годин ОСОБА_4 пересуваючись на автомобілі ВАЗ 2105, д.р.н. НОМЕР_3 , який надав йому у користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по с. Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області, звернув увагу на раніше йому незнайому дівчину неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по узбіччю вулиці Вишневої с. Суботців, Знам`янського району Кіровоградської області, в напрямку свого будинку. В одній руці неповнолітня ОСОБА_6 тримала телефон, а в другій руці сумочку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном останньої шляхом вчинення розбійного нападу.

З метою подолання опору з боку неповнолітньої ОСОБА_6 , під час заволодіння майном останньої, діючи з корисливих мотивів, вирішив позбавити останню життя.

Діючи умисно та цілеспрямовано, заздалегідь розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілої, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого слідством предмета, поверхня якого має тупі тверді властивості, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 328 від 22.07.2019 у вигляді ушкодження кісток склепіння черепа, неповного перелому діафіза другої п`ясткової кістки правої кисті. В результаті отриманої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток основи та склепіння черепа, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя наступила смерть ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 заволодів речами неповнолітньої ОСОБА_6 , а саме: двома золотими сережками у вигляді крапельок, вартістю 1776,00 гривень, двома золотими сережками у вигляді листочка, вартістю 3848,00 гривень, золотим браслетом без кулона, вартістю 2368,00 гривень, золотою каблучкою, вартістю 1110,00 гривень, золотою каблучкою, вартістю 1184,00 гривень, срібною каблучкою, у вигляді двох сердець, вартістю 70 гривень, срібним ланцюжком, вартістю 175,00 гривень, срібним ланцюжком, вартістю 109,20 гривень, срібним кулоном у вигляді напівсерця, вартістю 22,75 гривень, срібним кулоном у вигляді напівсерця, вартістю 22,75 гривень, обернув у свою власність, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 10685,70 гривень.

Після чого ОСОБА_4 сховав тіло ОСОБА_6 закопавши його у полі неподалік від с. Новополяна, Знам`янського району, Кіровоградської області поруч з автодорогою сполученням «Новополяна Глибока Балка».

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України крім позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, передбачає конфіскацію майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Тому з метою забезпечення конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 9,80 польських злотих, планшету «HUAWEI», модель JDN2-L09 ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходяться сім-картка мобільного оператора з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , ланцюжка з металу білого кольору та каблучки з металу білого кольору, які вилучені протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2019.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, пославшись на обставини вказані у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки з моменту вилучення вказаних у клопотанні речей пройшло два місяці, протягом яких слідчим не вирішувалось питання щодо долучення останніх до матеріалів кримінального провадження, що призвело до порушення вимог ч.1 ст. 100 КПК України. Крім того, слідчим не наведено об`єктивних причин для накладення арешту на майно.

Дослідивши надані стороною матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно приписам ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання має бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В рамках досудового розслідування слідчим 14.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда затримано ОСОБА_4 під час якого було проведено особистий обшук останнього в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти в сумі 9,80 польських злотих, планшет «HUAWEI», модель JDN2-L09 ІМЕІ НОМЕР_1 в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , ланцюжок з металу білого кольору та каблучка з металу білого кольору.

Крім того, 23.09.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, та ч.4 ст. 187 КК України.
11.10.2019 року старший слідчий в ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , вилучене 14.08.2019 року під час затримання останнього, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статті 236 цього Кодексу.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно у ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном та має бути повернуте особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання має бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, орган досудового розслідування у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Крім того, положення ч. 1 ст. 100 КПК України, наголошують на тому, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Таким чином, законність володіння органом досудового розслідування майном, яке визначене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене слідчий суддя відзначає, що слідчим під час звернення до слідчого судді з клопотанням та під час його розгляду не доведено, що вилучені 14.08.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 речі, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, процесуальну дію по накладенню арешту на тимчасове вилучене майно вчинено з порушенням строків, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, без надання належних доказів причини пропущення строків звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, а також відсутність на момент розгляду клопотання цивільного позову, свідчить про відсутність передбачених законом підстав для задоволення даного клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.167,170-173, 369-372 КПК України слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596 від 25.08.2018 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8