КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням ГПУ ОСОБА_6 від 3 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 9 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000127, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та закрити провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК України. Окрім того, посилається на те, що ним було подане клопотання про закриття провадження за його скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки прокурором була скасована постанова, яку він ( ОСОБА_7 ) оскаржував. Однак слідчий суддя,приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, зазначив в ухвалі про те, що від заявника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, що суперечить поданому клопотанню.

ОСОБА_5 та прокурор, повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, до суду не з`явились, будь-яких клопотань від них не надходило.
Враховуючи, що ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказав про те, що просить в разі його неявки в судове засідання розглядати апеляційну скаргу без його участі, з огляду на те, що сторони повідомлені про розгляд справи належним чином та будь-яких клопотань від них не надійшло, колегія суддів з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності учасників апеляційного розгляду на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування за результатами розгляду скарги, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.
Однак, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено КПК України, про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, а, відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачено як заборона на апеляційне оскарження такої ухвали, так і право особи на апеляційне оскарження.

З метою дотримання вимог ст.. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, виходячи з положень ч.. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 304 КПК України, враховуючи, що дане провадження стосується прав та обов`язків ОСОБА_5 як заявника, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, якою скарга ОСОБА_5 залишена без розгляду, може бути розглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, КПК України передбачені рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, і цей перелік рішень є вичерпним.

Разом з тим, слідчим суддею в даному провадженні прийняте рішення про залишення скарги без розгляду при тому, що таке процесуальне рішення не передбачено КПК України.

Окрім того, приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву, в якій просить подану ним скаргу залишити без розгляду (ас. 94).

Однак, такий висновок суперечить змісту клопотання ОСОБА_5 , направленого до суду, в якому останній просив закрити провадження, оскільки прокурором ГПУ були самостійно скасовані незаконні рішення та припинена бездіяльність, які оскаржувалися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою (ас. 91).

За таких обставин, рішення слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду не ґрунтується на вимогах закону.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з такого.
Істотне порушення судом першої інстанції вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до положень ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. п. 1, 2, 15 ч. 1ст. 7 КПК України: верховенство права, законність, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з метою дотримання засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням ГПУ ОСОБА_6 від 3 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 9 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000127, залишено без розгляду, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3