Справа № 369/1882/18
Провадження №1-кс/369/263/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 20 лютого 2018 року звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на постанови про закриття кримінальних проваджень:
1.Кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497 від 24.10.2013, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України;
2.Кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 14.03.2013, за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України;
3.Кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 04.03.2013, за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України;
4.Кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 02.03.2013, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України;
5.Кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 12.08.2013, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України;
В обґрунтування скарги зазначає, зазначені постанови суперечать вимогам КПК України, досудове розслідування не проведено всебічно, повно, а висновки слідчих в оскаржуваних постановах є передчасними та не відповідають фактичним обставинам справи. Відтак, вважає постанови про закриття кримінального провадження незаконними, передчасними, винесеними в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки у ході проведення досудового розслідування слідчим ,в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України,не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення ефективного ,всебічного і повного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 20.02.2018 року відкрито провадження за вказаною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 13.05.2019 року провадження за вказаною скаргою прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні скаржник та представника скаржника просили скаргу задовольнити, оскаржувані постанови про закриття кримінального провадження скасувати як незаконні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши в нарадчій кімнаті скаргу та матеріали кримінальних проваджень долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ,можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України,під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті оскаржуваних процесуальних рішень про закриття кримінальних проваджень, слідчим були не дотримані.
В провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 14.03.2013, за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Згідно постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що відомості та обставини свідчать про відсутність об`єктивної сторони відповідного злочину, що є підставою для закриття кримінального провадження.
З таким висновком не можна погодитись, оскільки в порушення вимог ст.110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суть заяви, відсутні конкретні обставини та відомості, які слідчий приймав до уваги при винесенні постанови. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим фактично слідчі дії не здійснювались, окрім допиту заявника.
В провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001603 від 04.03.2013, за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Згідно постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що із заяви ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 194 КК України, однак в матеріалах досудового розслідування відсутні докази про розмір шкоди, відтак дії осіб у малозначним діянням та не є суспільно-небехпченим..
З таким висновком не можна погодитись, оскільки в порушення вимог ст.110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим фактично констатовано про розмір шкоди, однак матеріали кримінального провадження не містить жодних доказів щодо фактичного розміру шкоди, огляд місця події не здійснено, свідки подій не встановлені та не допитані, відтак висновки слідчого є припущеннями та не можуть бути покладені в основу рішення про закриття кримінального провадження.
В провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001540 від 02.03.2013, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Згідно постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що доводи ОСОБА_3 нічим не підтверджуються окрім її доводів, факт заволодіння майном ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження, що свідчить, на думку слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злочину.
З таким висновком не можна погодитись, оскільки в порушення вимог ст.110 КПК України, в викладені в постанові слідчого висновку не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, жодні докази чи слідчі дії, які свідчать про відсутність факту заволодіння майном ОСОБА_3 в матеріалах досудового розслідування відсутні. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим фактично слідчі дії не здійснювались, окрім допиту заявника.
В провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000269 від 12.08.2013, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Згідно постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що наведені в заяві ОСОБА_3 відомості та обставини свідчать про відсутність об`єктивної ознаки складу злочину.
З таким висновком не можна погодитись, оскільки в порушення вимог ст.110 КПК України, в викладені в постанові слідчого висновку не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в постанові відсутні конкретні обставини та відомості, які слідчий приймав до уваги при встановленні відсутності об`єктивної сторони злочину. Слідчі дії не проведені в повному обсязі, навіть не була допитана потерпіла ОСОБА_3 , відтак висновки слідчого про відсутність волі потерпілої щодо відчуження майна є передбаченими.
Таким чином, вищезазначені постанови слідчих про закриття кримінального провадження не відповідають вимогам закону, оскільки винесені з порушеннями КПК України.
В той же час, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження постанови про закриття кримінального правопорушення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497 від 24.10.2013, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане кримінальне провадження знаходилось в провадженні Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, що не належить до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області. Відтак, питання оскарження дій слідчого в порядку ст.. 303 КПК України належить до компетенції слідчих суддів того суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 28.03.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001603 від 04.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001603 від 04.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, направити до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області - для продовження досудового розслідування.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 19.03.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000269 від 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000269 від 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, направити до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області - для продовження досудового розслідування.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 17.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001540 від 02.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001540 від 02.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направити до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області - для продовження досудового розслідування.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 16.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001862 від 14.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001862 від 14.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, направити до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області - для продовження досудового розслідування.
Скаргу в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0002497 від 17.02.2017 року повернути заявнику, у зв`язку з непідсудністю.
Ухвала в частині повернення заявнику скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0002497 від 17.02.2017 року, у зв`язку з непідсудністю підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 05 серпня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1