Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/787/19
Номер провадження: 1-кп/511/112/19
05.11.2019 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі колегії суддів:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий на адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2011 та 2007року народження, раніше не судимого, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2007 та 2015 року народження, раніше судимого Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001571 від 16.12 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні ( кримінального правопорушення ) злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 тримається під вартою на протязі 10 місяців, винним себе не визнає , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей , має постійне місце проживання, та не має наміру переховуватися від суду .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий арешт, та просив відмовити, в його задоволенні, як заявленому безпідставно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 залишили вирішення клопотання на розсуд суду .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника та просив обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має сім`ю , місце проживання та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків .

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обрати відносно ОСОБА_9 інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт ( злочин вчинено з застосуванням насилля ) не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження та незабезпечить належну поведінку обвинуваченого.

До матеріалів справи долучені копії свідоцтв про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком яких вказаний ОСОБА_9 ( а.к.п.27-28) .До матеріалів справи додано копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_9 з ОСОБА_11 від 12.08.2006 року (а.к.п.126).

Суд зазначає , що обвинувачений підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення , яке розглядається в Роздільнянському районному суді в період іспитового строку , раніше судимий Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік.

Це свідчить про те , що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень , що дає суду підстави прийти до висновку , що жоден із інших запобіжних заходів не забезпечить належне виконання покладених на нього обов.язків в т.ч. і домашній арешт. Вказаний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України і не спростований стороною захисту та самим обвинуваченим.

Доводи захисту щодо безпідставного тривалого тримання під вартою суд вважає безпідставними так , як тільки після фактичного дослідження всіх доказів , допиту потерпілих , свідків , обвинувачені заявили про тиск на них з боку органів досудового слідства , що в свою чергу судом було прийнято рішення про перевірку викладених у скарзі фактів. Крім цього суд зазанчає. що згідно встановленого порядку розгляду справи за клопотанням захисників обвинувачених обвинувачені надали покази в кінці судового розгляду , а обвинувачений ОСОБА_8 подав скаргу на незаконні дії працівників поліції ( органів досудового слудства ) , що потягло в свою чергу проведення перевірки ( потребує значний час ) і в свою чергу вплинуло на строки розгляду справи.

Висновок суду щодо відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт грунтується на наданих суду доказах досліджених в судовому засіданні. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зареєстрований в м.Подільськ Одеської області, за скаргою проводиться перевірка щодо незаконних дій органів поліції і слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обрання іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виключає тиску на потерпілих , свідків , а тому суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування ( обрання ) запобіжного заходу, передбачені п.1,ч.1 ст. 177 КПК України, для продовження дії запобіжного заходу продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих , знищити докази з технічних засобів відео камер.

Доводи захисту про те , що обвинувачений знаходиться під вартою 10 місяців суд бере до уваги , але законних підстав , саме законних дорікнути суду в затягуванні розгляду провадження з вини суду не можна .

Судове слідство фактично закінчено , залишилось дочекатися висновку слідчих ДБР по результатах перевірки заявленої скарги.

Суд зазначає, що оцінку доказам, а саме обвинувальному акту , речовим доказам , поясненням свідків та потерпілих , на які посилається захисник ОСОБА_7 буде дано при ухваленні остаточного рішення , суд не вправі під час судового розгляду давати оцінку наданим доказам до удалення суду в нарадчу кімнату.

Суд констатує , що і апеляційною інстанцією ( Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.07.2019 року ) також було підтверджено , що ризики , які були на момент обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 не відпали. Фактично ризики не змінилися.

Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 ,201 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_7 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою цілодобовий домашній арешт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскажена до Одеського апеляційного суду в установлений законом термін.

Суддя доповідач : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3