УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/1740/19

"15" липня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області скаргу
Приватного підприємства «Бізнес-Центр» в особі директора підприємства ОСОБА_3 , заінтересовані особи: заступник начальника начальник слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та Макарівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Скаржник Приватне підприємство «Бізнес-Центр» в особі директора підприємства ОСОБА_3 звернулося до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження, вказавши заінтересованими особами: заступника начальника начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та Макарівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, посилаючись на те, що кримінальне провадження №0000745 від 16.07.2016 року перебувало у провадженні старшого слідчого (заступника начальника слідчого відділення) Макарівського ВП Ірпінського ВП в Київській області ОСОБА_6
З липня 2016 року по травень 2019 року скаржнику ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_7 не надавалися матеріали вказаного провадження для ознайомлення.
30.05.2019 року отримавши дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скаржник та його представник виявили там постанову слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000745 від 16.07.2016 року.
У матеріалах кримінального провадження №0000745 від 16.07.2016 року відсутні докази направлення та вручення копії постанови слідчого СВ Макарівського ВП ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження для ознайомлення заявнику ПП «Бізнес Центр» та прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Скаржник категорично не погоджується із постановою від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження, оскільки вважає її передчасною, незаконною та необґрунтованою, оскільки вона грубо порушує права та інтереси потерпілої юридичної особи ПП «Бізнес-Центр» та вимоги чинного законодавства України.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова слідчого від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000745 від 16.07.2016 року не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки:
1.слідчим не виконано усього обсягу необхідних процесуальних дій, передбачених чинним КПК України під час проведення досудового розслідування;
2.заявник (потерпілий) не викликався та не допитувався слідчим;
3.орган досудового розслідування (слідчий) не здобув та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
4.за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків органу досудового розслідування, у постанові від 24.11.2017 року не зазначено, чому слідчий взяв до уваги одні докази і відкинув інші;
5.висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, містять істотні суперечності.
Скаржник стверджує, що наведені обставини неповноти проведеного досудового розслідування, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, ст.306, п.1 ч.1 ст.307 КПК є підставою для скасування постанови слідчого та направлення справи для продовження досудового розслідування.
Скаржник просить:
-поновити (продовжити) ПП «Бізнес-Центр», смт. Макарів процесуальний строк на оскарження до суду процесуального рішення слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 16.07.2016 року за фактом звернення директора Приватного підприємства «Бізнес-Центр», смт. Макарів, ОСОБА_3 з заявою про вчинення посадовими особами ТОВ «Валтекс», м. Біла Церква кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з фактом надання дозволу на ознайомлення скаржником з матеріалами вказаного кримінального провадження у приміщенні Макарівського відділення поліції лише 30.05.2019 року.
-ухвалити рішення, яким постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 16.07.2016 року, скасувати, а справу повернути до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для продовження кримінального провадження іншим слідчим (п.2 ч.3 ст.407 КПК).
Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження №0000745 для огляду в судовому засіданні не надав.
Представник Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року за підписом слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000745 від 16.07.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора виноситься ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оцінюючі здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки до суду не було надано кримінальне провадження №0000745, а тому відсутня можливість перевірити законність прийняття слідчим оскаржуваної постанови.

Зі слів скаржника, він дізнався про існування оскаржуваної постанови 30.05.2019 року, а тому строк звернення до суду не є пропущеним.

Щодо вимоги скаржника про повернення до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області справи для продовження кримінального провадження іншим слідчим, то вказане кримінальне провадження не було надано на вимогу суд, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.303, 307 КПК України, суд
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 16.07.2016 року скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.07.2019 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.

Суддя