ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1751/19 Справа № 202/7964/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881, відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
громадянина України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

29 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, до 21 грудня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики переховування від органів досудового розслідування та суду не зменшилися, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж домашній арешт у нічний час доби.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що ризики, заявлені слідчим та прокурором, не обґрунтовані та жодним чином не доведені. Вказує на те, що матеріали провадження не містять жодних відомостей обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення процесуального закону, а саме ст.26 КПК України, оскільки ухвалюючи рішення щодо продовження строку застосування запобіжного заходу, в той час як слідчим у клопотанні ставилось питання щодо обрання запобіжного заходу, а також щодо продовження дії, покладених на підозрюваного обов`язків, які не просив продовжити слідчий у своєму клопотанні. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував позитивні дані підозрюваного, його майновий стан та наявність тісних соціальних зв`язків. Крім того, зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_9 погіршився та потребує постійного медичного нагляду з боку професійних лікарів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000881 від 31 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
04 жовтня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 02 грудня 2019 року.
27 листопада 2019 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, до 21 грудня 2019 року.
Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має право подавати лише прокурор. Втім, як слідує з матеріалів провадження клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було подано слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто особою, яка неуповноважена вносити такі клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя постановлюючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

29 листопада 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4