ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/84/19 Справа № 711/6262/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судак, Республіки Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 вересня 2019 року включно, -

в с т а н о в и л а :

СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000098 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав кристалоподібну прозору речовину, зовні схожу на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та зберігав його при собі, з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_7 домовився про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_8 , якому працівниками поліції було доручено проведення оперативної закупки такого засобу у ОСОБА_7 .

Після чого, 01.08.2019 близько о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку №34 по вул. Карпівська, м. Умань, Черкаської області, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 4 000 гривень кристалоподібну прозору речовину, зовні схожу на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_8 .

Також, 01.08.2019, в період з 12 години 29 хвилин до 14 години 20 хвилин під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_7 , біля будинку №2 по вул. Залізняка, м. Умань, Черкаської області, працівниками поліції виявлено та вилучено грошові кошти, а саме дві купюри номіналом 200 гривень кожна, на поверхні яких при обробці спеціальною хімічною речовиною проявився напис «ЗБУТ», а також полімерний пакет з кристалоподібною прозорою речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який ОСОБА_7 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

01.08.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

02.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

02.08.2019 старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2019 року.

Ухвала обґрунтована тим, що враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 розшукується Деснянським управлінням поліції ГУНП в м. Києві, як особа, яка переховується від органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00113191 від 03.10.2017 року за ч. 1 ст. 186 КК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2019 року, у зв`язку з тим, що він не згоден з рішенням суду та незаконними діями працівників органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Також ОСОБА_7 просить врахувати, що він єдиний годувальник у сім`ї, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в газеті «Ажур» в м. Умань, його мати безробітна, а батько перебуває у розшуку. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки за станом здоров`я він не може перебувати у місцях позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.
На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та класифікується як тяжкий злочин, враховуючи, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегією суддів враховано, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання.
В матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_7 неповнолітнього сина та перебування його на утриманні підозрюваного, а також працевлаштування у газеті «Ажур», про що вказує підозрюваний, тому дані обставини не можуть свідчити про наявність у ОСОБА_7 соціальних зв`язків.
Слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_7 хоча раніше не судимий, але перебуває у розшуку як особа, яка переховується від органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00113191 від 03.10.2017 року за ч. 1 ст. 186 КК України, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і у даному кримінальному провадженні.
Інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_7 про застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.
Слідчим суддею не визначено розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає положенням ст. 183 КПК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Колегія суддів вказує, що наведені у заявах та клопотанні ОСОБА_7 обставини належності доказів його винуватості у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України, не є предметом перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді