Справа №705/3258/16-к
1-кп/705/53/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громи Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 06 лютого 2016 року близько 18 години в с. Громи Уманського району Черкаської області, знаходячись в приміщенні будинку за місцем свого проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на грунті довготривалих особистих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в силу захворювання погано пересувався, після прохання до ОСОБА_7 справити природні потреби у відро, що ОСОБА_7 не зміг зробити, в зв`язку з хворобою, ОСОБА_5 з метою спричинених тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно і цілеспрямовано, наніс останньому декілька ударів руками в область грудини та черевної порожнини, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми шиї та грудної клітки: перелому грудини, перелому ребер з права, що в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного шоку, котрі виявилися несумісні з життям та від яких наступила смерть ОСОБА_7 та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/63 від 10.02.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнає, щиро розкаюється у скоєному. Пояснив, що дійсно 06 лютого 2016 року перебуваючи за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс тілесні ушкодження своєму хворому батькові, який не виконав його прохання в силу своєї хвороби, внаслідок чого останній помер. На цей час розуміє тяжкість учиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_8 , яка пояснила, що з потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 вони сусіди. Обвинувачений раніше працював у неї в магазині «Продукти» с.Громи і вона знає його як хорошу і спокійну людину. Подробиці смерті ОСОБА_7 їй не відомі, вона нічого не бачила. Її залучили в якості представника потерпілого, оскільки на той момент вона була депутатом сільської ради. Зі Скакунами вони є сусідами через хату. Бійок між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не було, вони проживали в двох, оскільки обвинувачений доглядав батька, якому було приблизно 80 років і сам себе він обійти не міг. У потерпілого є ще донька, яка проживає на Півночі, може вона і приїздила, але піклувався про батька син. Працював ОСОБА_5 у людей або їздив на заробітки. Обвинувачений алкоголь не пив зовсім і ніякими психічними розладами не страждав. Чи вживав спиртне потерпілий не знає. Про те, що ОСОБА_5 вбив батька, почула від людей в селі і не могла в це повірити. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює завідуючою амбулаторії. Особисто з обвинуваченим не знайома. Вона 30 років працює на цій дільниці. Знала, що живе чоловік, що п`є. Люди говорили, що пив і потерпілий і його син. Довідку про смерть ОСОБА_7 видавала вона. Їй зателефонував сільський голова с. ОСОБА_10 і повідомив, що помер чоловік, якому більше 70 років, у них вказівка, що померлим після 70 років розтин не обов`язковий. Вона запитала про факт насилля і голова сказав, що його не було. Вона погодилась на видачу документу, але оскільки це була неділя, то видала його пізніше, якого саме дня не пам`ятає. Пізніше на медичній раді вона уточнила у фельдшера ОСОБА_11 що там зі смертю ОСОБА_7 і та повідомила, що надходить інформація, що був якийсь інцидент. Розуміючи, що вона допустила помилку, зателефонувала сільському голові і сказала, щоб організував розтин, бо потерпілого вже мали ховати, а сама повідомила про випадок у міліцію. Працівники міліції відразу забрали труп для огляду. При огляді, слідів насильства не знайшли і відправили на розтин, а її допитали і відпустили. Скільки років працює ніколи не виїжджала на огляд для видачі свідоцтва, цей факт фіксували сільський голова і фельдшер. Вона їм завжди вірила. Після розтину ОСОБА_7 видане нею свідоцтво про смерть скасоване. Особисто вона труп ОСОБА_7 не бачила і не оглядала;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , знайома, оскільки це її сусіди навпроти. Про події, що сталися 07.02.2016 року майже нічого не знає, оскільки була в с.Полянецькому. Вона приїхала додому приблизно о 18 годині і побачила на подвір`ї ОСОБА_13 людей, зрозуміла, що щось не так. Сказали, що помер дядя ОСОБА_14 і вона зрозуміла, що треба буде йти на похорон, все інше її не цікавило, бо у неї була власна трагедія. За життя дядько ОСОБА_14 ніколи не жалівся на сина. Люди на вулиці казали, що ОСОБА_15 б`є батька, але вона не бачила. ОСОБА_16 іноді вживав алкогольні напої. Останній раз вона була у Скакунів дома на початку лютого, бо як депутат виконувала свої обов`язки, збирала гроші, далі веранди в хату не заходила. Обвинувачений вийшов випивший, грошей не дав, але вів себе адекватно. Потерпілого вона не бачила. Обвинувачений з потерпілим жили разом 5-6 років, оскільки ОСОБА_7 потребував догляду, був безпомічний. На момент смерті потерпілого обвинувачений роботи не мав, а в літку працював на заробітках, помагав на будівництві у Колантаєвської. З сусідами що батько, що син мали хороші стосунки. Обвинувачений спиртне вживав, але не кожного дня, може раз в тиждень. Померлий був хороший дядько, ніхто не міг бажати його смерті;

- показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що є сільським головою села ОСОБА_10 . З потерпілим та обвинуваченим мав нормальні стосунки, оскільки вони односельці і живуть на одній вулиці. ОСОБА_5 доглядав потерпілого, свого батька ОСОБА_7 , приблизно 6 років, забрав його до себе коли той став потребувати догляду. ОСОБА_7 помер в неділю. Обвинувачений прийшов до нього, приблизно після обіду, і сказав, що помер батько що робити. Він пішов до ОСОБА_13 подивитися на померлого, той вже був одягнений, лежав помитий, в оточенні двох бабок, ніяких видимих слідів насильства не було. Він порадив звернутися до відповідної людини на кладовищі, щоб зробити яму і треба було зробити свідоцтво. Сам зателефонував до ОСОБА_18 , вона спитала скільки померлому років, чи хворів. На що отримала відповідь, що померлому понад 80 років і він слабував, був лежачий. Вона відповіла щоб приїзжали за свідоцтвом про смерть завтра рано до неї в Кочержинці, оскільки була неділя. Після того мав бути похорон, вона зателефонувала, що треба зробити розтин і тоді він з обвинуваченим повіз труп в морг, а на другий день, коли вони приїхали за результатами ОСОБА_5 заарештували. Батько ніколи на сина не жалівся. Іноді він заходив до хати ОСОБА_13 , виконуючи свої обов`язки сільського голови і бачив потерпілого раз лежачого в ліжку, іншого разу останній сидів на ньому, але ніяких синців на ньому не було. Обвинувачений в селі не працював, але оскільки був будівельником, робив на сезонних роботах. Зимою роботи в нього не було. Про те що ОСОБА_16 зловживає спиртними напоями він не бачив, але здогадувався, що іноді вживає. Про бійки між батьком і сином від сусідів, до нього як до голови, звернень не було. Померлий був дуже спокійний;

- показами свідка ОСОБА_19 , який показав, що в період часу з 1991 року по 2006 рік, та з листопада 2010 року по листопад 2015 року працював сільським головою села ОСОБА_10 . Між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 нормальні відносини. В той час як він працював на посаді сільського голови в його обов`язки входив контроль ситуації по селу і він володів інформацією про життя кожної сім`ї в селі. Знає ОСОБА_5 , оскільки той тривалий час працював на посаді кочегара в сільській раді і за цей період може охарактеризувати його, як хорошого спокійного відповідального працівника. Знає батьків ОСОБА_16 , певний час він проживав з матір`ю, мав сім`ю. Останні роки з 2010 по 2015 рік проживав з батьком. Працював періодично на тимчасових роботах, коли не працював жив з батьком у приватному домоволодінні. Деякий час, з невідомих йому причин, проживали у домоволодінні тітки ОСОБА_20 . Відносини між батьком і сином були різні. Бувало і пив ОСОБА_16 , за словами сусідів і жителів села були натяки і на застосування фізичної сили. Він бачив його п`яного, що були бійки з батьком особисто знає лише про один випадок. В жовтні-листопаді 2013 року тітка ОСОБА_20 зробила усну заяву, що обвинувачений побив батька. Він повідомив про це дільничного і на наступний день вони прийшли з перевіркою. Батько лежав у ліжку, а ОСОБА_16 факт побоїв заперечував. Дільничним було запропоновано пройти експертизу і курс лікування. Ні батько, ні тітка не хотіли свідчити проти ОСОБА_16 і він був попереджений, а конфлікт вичерпаний. Зі слів жителів села син ОСОБА_16 застосовував силу до ОСОБА_7 , але чи був п`яний не відомо і причини бійки не відомі. ОСОБА_7 за життя ні з ким не конфліктував;

- показами свідка ОСОБА_21 , яка показала, що знає потерпілого і обвинуваченого, оскільки була першою дружиною ОСОБА_5 . Вони нормально спілкувалися. Вона зрідка навідувалася до ОСОБА_7 , приносила йому їжу. Відносини між сином і батьком були нормальні. Вона не бачила, щоб вони сварилися і про те щоб ОСОБА_16 бив діда також не знає. За час їхнього подружнього життя ОСОБА_16 її не бив і ні від чого вона його не лікувала, а розійшлися, бо він знайшов іншу;

- показами судово-медичного експерта ОСОБА_22 в судовому засіданні, який показав, що тілесні ушкодженні, які були на тілі ОСОБА_7 були нанесені йому за життя, приблизно за 6 годин до смерті і саме вони є причиною його смерті;

- даними протоколу огляду місця події, а саме автомобіля розташованого на стоянці транспортних засобів поряд з Уманським РВП УВП ГУНП в Черкаській області, у якому знаходився труп ОСОБА_7 , від 09.02.2016 року та даними таблиці зображень до нього;

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_7 в приміщенні моргу Уманської міської лікарні від 10.02.2016 року та таблицею до нього;

- даними протоколу огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_1 від 10.02.2016 року та таблиці до нього, в ході якого виявлено одяг потерпілого ОСОБА_7 ;

- даними слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 11.02.2016 року;

- даними висновку експерта № 05-7-02/63, згідно якого було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 ,1937 року народження, стала поєднана травма шиї та грудної клітки: перелом грудини, переломи ребер справа, що в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного шоку. Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

При судово-медичній (криміналістичній) експертизі: «на під`язиковій кістці виявлено повний поперечний перелом правого великого ріжка в місці зчленування з тілом, травмуючи сила була направлена ззовні до середини з права наліво».

При зовнішньому дослідженні виявлено: садна спинки носу зліва та справа; садна нижньої третини носу зліва; синці зовнішньої частини нижньої та верхньої повіки лівого ока; два садна верхньої повіки правого ока в ділянці середньої та зовнішньої частин; садно зовнішньої частини нижньої повіки правого ока; синець лівої щоки; садно лівої виличної ділянки; садна червоної обвідки верхньої губи справа та зліва, садно червоної обвідки нижньої губи зліва; рана на слизовій нижньої губи посередині; садно в ділянці кута нижньої щелепи зліва. Синець передньої черевної стінки справа. Садно в проекції передньо-верхньої вісті здухвинної кістки зліва; чотири садна верхньо-внутрішнього каваждранту лівої сідниці; зливні синці в верхній та середній третині правого плеча по бічній поверхні; синець середньої третини лівого плеча по передньо-бічній поверхні; синець середньої третини лівого плеча по передньо-бічній; від верхньої до нижньої третини лівого плеча по передній поверхні; синець правої кисті по тильній поверхні; синець тильної поверхні лівої кисті посередині з раною; два садна верхньої третини лівого стегна по задньо-бічній поверхні; два садна верхньої третини лівої гомілки по верхні. Вказщані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо незадовго до настання смерті ОСОБА_7 , за виключенням (синця передньої черевної стінки та синця правої кисті по тильній поверхні, які утворилися за 3-6 діб до смерті) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними висновку експерта № 05-7-02/6 від 24.03.2016 року, згідно якого утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за обставин на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту не виключається;

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та ряд пом`якшуючих обставин. Разом з тим, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено тяжкий злочин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Речові докази: речі трупа штани сірого кольору, сорочку в клітинку синього та блакитних кольорів, теніску в горизонтальну полоску, кофту синього кольору, підодіяльник червоного кольору, що передані до камери схову речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, підлягають знищенню; зразки марлевих тампонів, зрізи нігтів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , що передані до камери схову речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, приєднати до матеріалів справи.

Процесуальні витрати та цивільній позов по справі відсутні.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26 листопада 2015 року 838-VIII зі змінами внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 838-VІІІ від 26.11.2015 р.) слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 11.02.2016 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання в виді 7 років 6 місяців 30 днів позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 11 лютого 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 11.02.2016 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду, у зв`язку з фактичним відбуттям покарання.

Речові докази: речі трупа штани сірого кольору, сорочку в клітинку синього та блакитних кольорів, теніску в горизонтальну полоску, кофту синього кольору, підодіяльник червоного кольору, що передані до камери схову речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області знищити; зразки марлевих тампонів, зрізи нігтів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , що передані до камери схову речових доказів Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, приєднати до матеріалів справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1