Справа № 202/5807/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, в якому він, ОСОБА_3 , визнаний потерпілим.

Заява обґрунтована тим, що прокурором ОСОБА_5 та слідчим суддею в ухвалі від 24.07.2019 року встановлено в даному кримінальному провадженні факт тривання злочину - привласнення, вчиненого ОСОБА_6 , та визнано необхідним його припинити. Однак прокурор ОСОБА_4 не тільки не припинив тривання, а навпаки зробив можливим, сприяв та забезпечив продовження особливо тяжкого злочину. Допустив явну заінтересованість на користь інтересів ОСОБА_6 , не зобов`язав слідчого виконати власні постанови, надав вказівки призначити проведення судової бухгалтерської експертизи, яка, на його думку, є безпідставною, непотрібною та сумнівною, суперечить ухвалам слідчого судді, якими встановлено строк для закінчення досудового розслідування. Вказує, що прокурор ОСОБА_4 не визнав рішення суду, яким встановлено факт привласнення ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_3 , проігнорував вказівки прокурора ОСОБА_5 . Зазначене, на думку заявника, свідчить про умисну бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , його упередженість та заінтересованість.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:
Слідчим суддею встановлено, що Індустріальним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому визнано потерпілим ОСОБА_3 .
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу прокурора є його заінтересованість у результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 посилається на те, що, здійснюючи процесуальне керівництво, прокурор ОСОБА_4 не забезпечив припинення кримінального правопорушення, своїми діями та вказівками сприяв його триванню та продовженню.
Між тим, будь-які об`єктивні обставини, які б викликали розумні сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 чи його незаінтересованості у кримінальному провадженні, заявником не наведені.
Заява про відвід прокурора зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора, зокрема наданими ним слідчому вказівками щодо проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що сам по собі факт надання прокурором письмових вказівок щодо процесуальних та слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, не може свідчити про зацікавленість чи упередженість прокурора.
Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 не були доведені, а тому в задоволені заяви про відвід останнього необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 15 годині 20 хвилин 30 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1