ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1388/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003713 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, з 11.02.2014 року перебуваючого на обліку у лякаря нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки в наслідок вживання опіоїдів Синдром залежності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.10.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 18.06.2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, 06.08.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців, 19.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 26.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 20.01.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці; 11.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком до 2 роки 4 місяці; 02.10.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 19.05.2019 року приблизно о 15 год. 20 хв., зайшов до приміщення барбершоп «Lumberjack», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-Б з метою повторного вчинення умисного майнового злочину, шляхом таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 , взяв майно, яке знаходилося на столі адміністратора та належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Dell» SERVICE TAG 4J5HGT1, , EXPRESS SERVICE CODE, Dell latitude E6220 та мобільний телефон «Samsung J3», загальною вартістю 7043 грн. 33 коп. (відповідно до висновку експерта № 13-1/937). Після чого, ОСОБА_3 з вище вказаними речами з місця вчинення злочину зник. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини передбачений ч. 2 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачей підтвердив що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який буду раніше неодноразово судимим, в тому числі й за аналогічні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не знатю і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний, корисливий злочин, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, з 11.02.2014 перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді арешту у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 21.05.2019 року. Стягнути ОСОБА_3 на користь держави 471 грн. 03 копійки за проведення товарознавчої експертизи № 13-1/937 від 24.05.2019 року. Речові докази - ноутбук "Dell", мобільний телефон "Samsung J3" - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: