йСправа № 304/1765/19 Провадження № 1-кс/304/662/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту на посвідчення №611, видане 12 березня 2008 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області на право заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 08 листопада 2019 року до чергової частини Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ Перечинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000453 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на підставі письмової заяви добровільно видав працівникам поліції посвідчення №611 на його ім`я, видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області на право заняття адвокатською діяльністю. Під час огляду вказаного посвідчення встановлено, що фото є наклеєним на печатку та наклеєно не належним чином. Також після моніторингу у державній системі Єдиного реєстру Адвокатів України, адвокат з таким ім`ям не значиться. Після огляду вищевказане посвідчення №611 на ім`я ОСОБА_5 упаковано в спецпакет з логотипом Національна поліція головне слідче управління №4303535. Відомості по вказаному факту 08 листопада 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 08 листопада 2019 року органом досудового розслідування винесено постанову про визнання речовим доказом, згідно якої посвідчення №611, видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області на право заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом. Оскільки для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального провадження, проведення всіх необхідних слідчих дій, необхідним є накладення арешту на майно для збереження речових доказів, так як вищевказане посвідчення №611, видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області на право заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні та має істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадження, а також для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 08 листопада 2019 року до чергової частини Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ Перечинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000453 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на підставі письмової заяви добровільно видав працівникам поліції посвідчення №611 на його ім`я, видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області на право заняття адвокатською діяльністю. Під час огляду вказаного посвідчення встановлено, що фото є наклеєним на печатку та наклеєно не належним чином. Також після моніторингу у державній системі Єдиного реєстру Адвокатів України, адвокат з таким ім`ям не значиться.

Також із наданих матеріалів вбачається, дану подію 08 листопада 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000455 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000455 від 10 листопада 2019 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 08 листопада 2019 року вбачається, що предметом огляду являється посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , огляд якого проводиться в приміщенні службового кабінету №30 слідчого відділу Перечинського ВП, що за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37. На момент огляду посвідчення знаходиться в шкіряному чохлові з написом «Посвідчення Україна» та гербом посередині, чохол коричневого кольору. після виймання вказаного посвідчення з чохла та його розкриття, всередині посвідчення наявне фото, що наклеєно на печатку з написом «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області», посвідчення №611, видане ОСОБА_5 , нижче напис «Має право на заняття адвокатською діяльністю». Під фото наявний напис «голова КДКА Закарпатської області», посередині наявний підпис, після якого вказано « ОСОБА_6 », дата «12 березня 2008 року». На протилежній сторінці наявний друкований напис «ПІДСТАВА:» трохи нижче напис «Свідоцтво №21/611 Видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області Рішення №196/99 від 27 лютого 2008 року». під час огляду вилучено посвідчення №611 на ім`я ОСОБА_5 , яке упаковано в спец пакет №4303598 (а. с. 7-10).

Постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання предмету речовим доказом від 08 листопада 2019 року, посвідчення №611, видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області на право заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні (а. с. 11-12).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення посвідчення №611, видане 12 березня 2008 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області на право заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення №611, видане 12 березня 2008 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області на право заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1