КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4326/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою до неї доповненнями, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 13 серпня 2019 року включно, із забороною залишати з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рівне, громадянина України, з вищою освітою, який є приватним підприємцем та керівником ТОВ «Корецький щебеневий завод», має на утриманні неповнолітню доньку, 2004 року народження, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненням до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
06 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_10 надійшла заява про відмову від поданої захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року, в якій, крім іншого, зазначено, що сторона захисту, попередньо погодивши таке питання з підозрюваним ОСОБА_8 , прийняла рішення скористатися своїм правом, передбаченим ст. 403 КПК України, та відмовитися від вказаної апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення заяви сторони захисту про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_10 , погоджену із підозрюваним ОСОБА_8 , від поданої захисником ОСОБА_7 апеляційної скаргиі закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону, особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, має право особисто чи через свого захисника (представника) відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. В даному випадку рішення про відмову від апеляційної скарги було прийнято стороною захисту за погодженням безпосередньо із підозрюваним ОСОБА_8 , а тому колегія суддів не вбачає перешкод для прийняття такої відмови одного із захисників підозрюваного від апеляційної скарги іншого захисника цього ж підозрюваного, оскільки відмова від зазначеної апеляційної скарги є волевиявленням особи, в інтересах якої ця апеляційна скарга подавалася.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою до неї доповненнями, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 13 серпня 2019 року включно, із забороною залишати з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовоюзахисника ОСОБА_10 , погодженою із підозрюваним ОСОБА_8 ,від апеляційної скарги, поданої іншим захисником цього ж підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4