Справа № 182/3851/19
Провадження № 1-кс/0182/2085/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за № 0001156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 червня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі по тексту АТ «ПУМБ», Банк) в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольський ВП) ОСОБА_4 від 22 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за № 0001156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .
У своїй скарзі представник АТ «ПУМБ» посилається на наступне.
В провадженні СВ Нікопольського ВП знаходилось кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 17.04.2018 за № 0001156 за заявою ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом кредитними грошовими коштами ПАТ «ПУМБ» з використанням документів на ім`я ОСОБА_5 10.05.2019, він як представник АТ «ПУМБ» звернувся до начальника СВ Нікопольського ВП з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001156 та наданням, у разі закриття провадження, копії процесуального рішення. 27.05.2019 у приміщенні Нікопольського ВП йому було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001156. Під час ознайомлення йому стало відомо, що 22.05.2018 слідчий СВ Нікопольського ВП ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0001156. Вказує, що АТ «ПУМБ» за період часу з 22.05.2018 по 27.05.2019 не отримувало будь-яких повідомлень про закриття кримінального провадження № 0001156 чи копій відповідних процесуальних документів з Нікопольського ВП. Вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим під час досудового розслідування не перевірено всіх обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, досудове розслідування проведено поверхнево. Приймаючи 22.05.2018 процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0001156, слідчий СВ Нікопольського ВП ОСОБА_4 у своєму рішенні послався на витяги з науково-практичного коментаря до Кримінального процесуального кодексу України та загальної частини Кримінального кодексу України щодо ст. 190 КК України, без посилання на отримані під час досудового розслідування матеріали з аналізом підстав про закриття та належного мотивування винесеної постанови. Фактично підставою для закриття провадження, стало те, що опитати невідому особу та встановити істину за фактом шахрайства, який викладено Банком у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не надалося можливим. Звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження містяться лише заява Банку про вчинене кримінальне правопорушення, доручення слідчого на проведення слідчих дій та відповідь на нього у вигляді рапорту оперуповноваженого ВКП Нікопольського ВП про неможливість допиту ОСОБА_5 за відсутністю останнього за місцем мешкання. Будь які інші матеріали проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001156 відсутні. Слідчим навіть не проведено необхідний мінімум слідчих (розшукових) та процесуальних дій за допомогою яких можливо було встановити обставини злочину і коло осіб, причетних до нього, та прийняти обґрунтоване остаточне процесуальне рішення, а саме: не вилученні в Банку та не досліджені матеріали кредитної справи; не проведені допити працівників Банку, які здійснювали оформлення кредитного договору; не допитані працівники торгової організації, яка відпускала товар, сплачений за кошти Банку; не допитано громадянина ОСОБА_5 та його родичів з обставин оформлення кредиту в ПАТ «ПУМБ» (або його не причетності до цього); не отримано відомостей з ДМС України щодо дійсності паспорту громадянина ОСОБА_5 ; на підставі вилучених в Банку документів кредитної справи не витребувано інформації з місця роботи та отримання доходу громадянина на ім`я ОСОБА_5 . Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
Представник за дорученням АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3) ст.. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.05.2018 слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за № 0001156.
27.05.2019 під час ознайомлення представника за дорученням АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0001156, останньому стало відомо про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 0001156 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. До слідчого судді представник АТ «ПУМБ» звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП, 05.06.2019 (до поштового відділення скаргу подано 03.06.2019), а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП були порушені.
На підставі заяви ПАТ «ПУМБ» внесено 17.04.2018 відомості до ЄРДР № 0001156 за фактом заволодіння грошовими коштами, які належать ПАТ «ПУМБ», шляхом обману.
За результатами проведеного досудового розслідування 22 травня 2018 року кримінальне провадження № 0001156, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що опитати невідому особу та встановити істину за даним фактом, чи мав місце даний факт та чи був умисел в діях особи на заволодіння грошима не надалося можливим. Також проаналізувавши об`єктивну та суб`єктивну сторону шахрайства, слідчий прийшов до висновку, що в діях невідомої особи, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, а вбачаються цивільно-правові стосунки, які згідно чинного законодавства розглядаються судом в порядку цивільного судочинства.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві АТ «ПУМБ».
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи представника АТ «ПУМБ» про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0001156 вбачається, що слідчий неповно та не об`єктивно перевірив вказану заяву АТ «ПУМБ», не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку.
Так, зокрема, в ході досудового розслідування слідчим не було вилучено в АТ «ПУМБ» та не досліджено матеріали кредитної справи; не проведено допити працівників Банку, які здійснювали оформлення кредитного договору; не допитано працівників торгової організації, яка відпускала товар, сплачений за кошти Банку; не допитано громадянина ОСОБА_5 та його родичів з обставин оформлення кредиту в ПАТ «ПУМБ» (або його не причетності до цього); зроблено запиту до ДМС України щодо дійсності паспорту громадянина ОСОБА_5 ; не витребувано інформації з місця роботи та отримання доходу громадянина на ім`я ОСОБА_5 .
Доводи заявника про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0001156 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до слідчого відділу Нікопольського ВП для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за № 0001156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 22 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за № 0001156 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1