Справа № 175/366/18
Провадження № 1-кп/175/29/18
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002212 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням захисника для виклику експерта, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зазначивши, що до цього часу наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, який, на його думку, зможе забезпечити належну процесуально поведінку ОСОБА_9 , який тривалий час тримається під вартою, тоді як змінене прокурором обвинувачення суперечливе та ставить під сумнів причетність його підзахисного до смерті постраждалого.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та зазначив, що має місце проживання, адресу якого може надати суду.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У ході судового провадження дія цього запобіжного заходу неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 24 серпня 2019 року.

Наразі розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що на даний час ризик переховуватися до суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є реальним і достатнім для продовження обвинуваченому дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Лабіта проти Італії» та «Летельє проти Франції», оскільки у даному випадку, з урахуванням обставин інкримінованого особливо тяжкого злочину і особи ОСОБА_9 , суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Ці обставини та ризик переховуватися від суду не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку

ОСОБА_10 зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 02 вересня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3