В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа153/738/17

Провадження1-кп/153/71/17-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1998 року у серпні місяці 29 числа у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньо-спеціально освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

Приблизно о 21 годині 35 хвилин 07 червня 2017 року на території АЗС ТОВ «Манго Груп», що знаходиться по вулиці Віктора Наконечного,8а у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , які протягом тривалого часу перебували у неприязних відносинах, виникла словесна суперечка. Так, обвинувачений ОСОБА_5 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя в ділянку рота, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №55 від 20.06.2017 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана в куті рота зліва, які могли виникнути, які від одноразової дії тупого/их, твердого/их предмета/ів, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини стиснута в кулак, можливо 07.06.2017 та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю. На підставі ст..63 Конституції України від дачі будь-яких пояснень відмовився. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№8233 від 14.11.2019, в якій просив кримінальне провадження розглянути у його відсутність. Обвинувачення підтримує. Щодо міри покарання покладається на розгляд суду.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого та потерпілого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про нанесення 07 червня 2017 року о 21 годині 35 хвилин умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.06.2017 судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 07.06.2017 приблизно о 21 годині 30 хвилин спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Із протоколу огляду місця події від 08.06.2017 та фото таблиць до нього судом встановлено, що на території АЗС «Манго Груп» у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження.
Із протоколів проведення слідчих експериментів від 15.06.2017 та відеозаписів до них, судом встановлено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 на території АЗС ТОВ «Манго Груп» у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області, наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 від яких той впав на землю.
Із висновку експерта №51 від 19.06.2017 судом встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана в куті рота зліва, які могли виникнути, які від одноразової дії тупого/их, твердого/их предмета/ів, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини стиснута в кулак, можливо 07.06.2017 та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Із висновку експерта №55 від 20.06.2019 судом встановлено, що ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в ділянці кута рота зліва могли виникнути, які від одноразової дії тупого/их, твердого/их предмета/ів, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука людини стиснута в кулак, так і при падінні назад з положення стоячи, при наданні тілу прискорення, при співударі об тверду поверхню.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Визнання вини та щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше до кримінальної Відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою №3885/227 від 15.03.2017. Зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 разом з матір`ю, батьком та сестрою, що підтверджується довідкою про склад сім`ї №672 від 15.06.2017, заявою про видачу паспорта та довідкою №676 від 15.06.2017. Враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджується довідкою характеристикою №02-25-265 від 15.06.2017.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, а також думку потерпілого, який щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розгляд суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1