У Х В А Л А
24 липня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000445, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що укладав з фізичними особами договори на виготовлення меблів та отримував на підставі цих договорів передплату, заволодівши таким чином шляхом обману грошовими коштами сімнадцяти осіб.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судові засідання систематично протягом тривалого проміжку часу не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють, заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі суду не надають.

Суд враховує, що винесення вироку за відсутності потерпілого передбачене п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України як підстава для скасування судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Суд виходить з того, що право п`ятнадцяти потерпілих, які належним чином ставляться до виконання своїх процесуальних обов`язків, та сторони обвинувачення і захисту на розгляд кримінального провадження в розумний строк не може бути обмежене неналежним виконанням двома потерпілими своїх обов`язків.

З урахуванням думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтримали виділення в окреме провадження матеріалів в частині епізодів обвинувачення з зазначеними двома потерпілими, обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4 , які заперечили проти такого виділення, суд вважає, що виділення матеріалів буде сприяти розгляду кримінального провадження в розумні строки та забезпечить справедливість судового розгляду в цілому.

Заперечення сторони захисту судом відхиляються, оскільки можливість виділення матеріалів прямо передбачена законом, а позиція захисту очевидно ґрунтується на намаганні затягнути строки остаточного вирішення справи (невдовзі закінчуються строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності).

Керуючись ст.ст. 217, 334, 350, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (за епізодами вчинення шахрайства щодо потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ) виділити в окреме провадження, яке передати для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду.

Всі документи за виділеним кримінальним провадженням в частині обвинувачення, що були зібрані на стадії досудового розслідування виділити в оригіналах, решту в копіях.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

24.07.2019