Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2026/19

Номер провадження: 1-кс/511/751/19

06.11.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000801 від 23.10.2019 року за ознаками складу злочину предбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.11.2019 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000801 від 23.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 23.10.2019 року до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від працівників ОРВ «Роздільна» ПДРУ, про те, що на автодорозі в с. Степанівка, Роздільнянського району, були зупинені два автомобілі марки «Fiat Ducato», під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в котрих працівниками прикордонної служби виявлено спили дерев.
23.10.2019 року СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, з метою встановлення об`єктивних даних по кримінальному провадженню було здійснено огляд автомобілю «Fiat Ducato» білого кольору, держ. знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , під час огляду в автомобілі виявлено поліна дров акації з ознаками спиляння в складеному положенні загальним розміром 2,8 метра довжиною, 1,50 м. шириною та висотою 1,30 см. Під час огляду було вилучено автомобіль марки «Fiat Ducato» білого кольору, держ. знак НОМЕР_1 , поліна дров акації з ознаками спиляння в складеному положенні загальним розміром 2,8 метра довжиною, 1,50 м. шириною та висотою 1,30 см.
Будь-яких документів (поруб очний квиток, ордер, тощо), які б підтверджували законність спиляння виявлених у вищевказаному автомобілі дерев не надано, крім того на спиляних деревах відсутні будь-які відмітки лісових господарств. Зазначені обставини можуть свідчити про незаконне спиляння виявлених дерев та незаконне їх перевезення.
Відомості за вищевказаним фактом внесено до ЄРДР №0000801 від 23.10.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
У зв`язку з вищевикладеним прокурор просить суд накласти арешт на майно, а саме: поліна дров з ознаками спиляння в складеному положенні загальним об`ємом 2,8 метра довжиною, 1,50 м., шириною та висотою 1,30 см. та автомобіль марки «Fiat Ducato» білого кольору, держ. знак НОМЕР_1 , з поміщенням на спец майданчик ГУНП в Одеській області.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання та повернути арештовані дрова власнику ОСОБА_4 мотивуючи тим, що протокол огляду від 23.10.2019 року, на підставі якого було вилучено зазначене в клопотанні майно, складений слідчим ОСОБА_9 з порушеннями вимог КПК, а отже не має юридичної сили. Крім того, в порушенням вимоги КПК копії вищевказаного протоколу не вручено особам, у яких вилучено майно. Слідчий звертався з клопотанням про арешт вищевказаного майна до слідчого судді 24.10.2019 року, однак ухвалою слідчого судді від 28.10.2019 року вказане клопотання було повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури для усунення недоліків, встановлено строк у 72 години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Він, як представник власника майна, отримав повний текст ухвали суду 29.10.2019 року, тому вважає, що прокурор пропустив строк для звернення до суду з вказаним клопотанням.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додатки до нього, а також матеріали кримінального провадження №0000801 від 23.10.2019 року, надані прокурором у судовому засіданні у непрошитому та не пронумерованому вигляді, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч.1 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до електронного рапорту, зареєстрованого в ЄО №6562 від 23.10.2019 року встановлено, що 23.10.2019 року о 04:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.10.2019 року о 00:30 год. за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Степанівка виявлено 2 (два) транспортні засоби: ФІАТ р/ НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , а також свіжеспилену деревину у вказаних транспортних засобах.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000801 від 23.10.2019 року встановлено, що датою реєстрації провадження є 23.10.2019 року о 22:38 год., датою та часом внесення до ЄРДР відомостей про заяву є: 23.10.2019 року о 09:46 год.
Відповідно до частини 3 статті 214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Відповідно до протоколу огляду від 23.10.2019 року встановлено, що слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд транспортних засобів 23.10.2019 року з 03:10 год. до 04:30 год. на території Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, біля адмінбудівлі №8.
У зв`язку з вищевикладеним слідчим суддею встановлено, що огляд вищевказаних транспортних засобів було проведено до внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
З копії протоколу огляду від 23.10.2019 року, долученого до клопотання, який відповідає оригіналу, наявному у матеріалах кримінального провадження №0000801 від 23.10.2019 року, оглянутому у судовому засіданні, вбачається, що у вказаний вище час 23.10.2019 року на території Роздільнянського ВП було оглянуто транспортні засоби, у тому числі і зазначений у клопотанні автомобіль марки «Fiat Ducato» білого кольору, держ. знак НОМЕР_1 , в «приміщенні» якого виявлено спили дерев, розташовані у кузові. Слідчий здійснив замірювання спилів дерев у кузові автомобілю, а також заміри самого кузову, після чого прийняв рішення про вилучення спилів дерев та авто. Дані про вручення протоколу огляду власникам майна у вказаному протоколі відсутні (а.с.11-12).
Оскільки встановлено, що слідчий оглянув вказаний автомобіль з проникненням до його салону (приміщення), отже мав місце обшук транспортного засобу.
Стаття 233 КПК України визначає порядок та підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи та у частині 1 встановлює, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частина 3 ст.233 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу
Слідчий ОСОБА_9 із клопотанням про проведення обшуку транспортного засобу до слідчого судді не звертався, отже встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а тимчасово вилучене майно під час такого обшуку підлягає поверненню власникам.
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Всупереч вказаних вимог прокурором не виконана ухвала слідчого судді від 28.10.2019 року про усунення недоліків, виявлених у клопотанні слідчого від 24.10.2019 року, про арешт вказаного майна.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, взагалі.
Слідчим не проведено огляд місця події, вказаного у рапорті працівників ОРВ «Роздільна» ПДРУ щодо незаконної порубки лісу у контрольованому прикордонному районі, а саме: на околиці населеного пункту Яковлівка Роздільнянського району Одеської області та не встановлено факт вчинення вказаного злочину, а отже підстава зупинення прикордонниками віпс «Степанівка» вказаних транспортних засобів у населеному пункті Степанівка викликає сумніви (а.с.9).
Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу) встановлена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Стаття 246 КК України містить примітку 1, а саме: у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
У кримінальному провадженні не встановлена сума шкоди завдана вказаним злочином та вартість дров.
Клопотання прокурора також не містить обгрунтування правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Щодо пропуску строку для звернення прокурора до слідчого судді із вказаним клопотанням, як підстави для відмови у його задоволенні, слідчим суддею встановлено, що повний текст ухвали слідчого судді від 28.10.2019 року отриманий Роздільнянською місцевою прокуратурою 30.10.2019 року і саме з цієї дати слід рахувати 72 години для усунення недоліків, які сплинули у суботу 02.11.2019 року. Прокурор звернувся із клопотанням до слідчого судді у понеділок 04.11.2019 року, отже строк для звернення до суду не пропустив.
Повно та неупереджено дослідивши клопотання прокурора та докази, долучені до нього, оглянувши матеріали кримінального провадження вказаного вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню у повному обсязі у зв`язку із його необгрунтованістю.
Тимчасово вилучене майно в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «Fiat Ducato» білого кольору, держ. знак НОМЕР_1 , поліна дров акації з ознаками спиляння в складеному положенні загальним розміром 2,80 метра довжиною, 1,50 м., шириною та висотою 1,30 см., підлягає негайному поверненню після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000801 від 23.10.2019 року за ознаками складу злочину предбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний тескт ухвали виготовлено 07.11.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1