ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/211/19 Справа № 703/4403/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балаклея, Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29 грудня 2019 року включно,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 31.10.2019р. звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001755 від 31.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Клопотання погоджено прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 30.10.2019 у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , під час виникнення сварки з ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс численні удари в область голови, тулуба, нижніх та верхніх кінцівок.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приймальному відділенні Смілянської районної лікарні ім. Софії Бобринської.

31.10.2019 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в поряду ст. 208 КПК України.

31.10.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 грудня 2019 року включно.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також особу підозрюваного та наявність ризиків, а саме: можливість незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наслідками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Проте, в даному випадку, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а слідчий суддя без встановлення достатніх підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, дійшов до помилкового висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що посилання слідчого судді на такі ризики, як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженню та те, що він немає сталих соціальних зв`язків не містять жодного доказу та не відповідають дійсності. Матеріали кримінального провадження, які були надані до суду з клопотанням слідчого відносно ОСОБА_8 не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність фактів того, що підозрюваний ухилявся від органів досудового слідства та суду та незаконно впливав на свідків або ж доказів того, що він може вчиняти зазначені дії. Навпаки матеріали клопотання містять інформацію, що підозрюваний нікуди не тікав, а дочекався працівників поліції і був затриманий в себе дома, де і відбулась сама подія. Також до ОСОБА_8 не застосовувався привід у зв`язку з неявкою до органів слідства чи суду. Він є особою раніше не судимою. Характеризується позитивно та працює неофіційно, що підтверджується характеристикою з місця проживання. Має власний будинок, який йому дістався від батьків. Проживав до затримання разом із дружиною 8 років, що свідчить про сталі соціальні зв`язки. Також підозрюваний не протидіяв і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не приховував, пошкоджував або спотворював будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав на свідків та потерпілих, а навпаки під час проведення огляду місця події вказував, як все відбулося.

Крім того, вказує захисник, при вирішенні питання про призначення підозрюваному самого суворого запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував можливий стан сильного душевного хвилювання підозрюваного, його сталі соціальні зв`язки, позитивні характеристики.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, що в них зазначені, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України та вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі захисника, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного сду Черкаської області від 01 листопада 2019 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.12.2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :