Справа № 1-КП/303/599/19
Ряд статзвіту 12.15, 18,19
В И Р О К

18 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження №0000765 внесене до ЄРДР 09.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст.162 КК України та ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 05.07.2019 близько 14:30 год.,
із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх
карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно, з метою крадіжки
чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері
будинку АДРЕСА_3 , що належить
ОСОБА_6 , увійшов до спальної кімнати, де з шафи, таємно
викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень. Шкода не відшкодована.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.
Крім цього, ОСОБА_3 , 06.07.2019 близько 15:00 год., порушуючи
ст. 30 Конституції України, якою гарантується право громадянина на
недоторканість житла, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх
караність та настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно, без дозволу,
шляхом пошкодження дверей, зайшов до будівлі літньої кухні будинковолодіння
АДРЕСА_4 , що належить
ОСОБА_7 , тобто незаконно проник у її житло.
Таким, чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, - порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи.
Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2019 близько 19:30 год., з
корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх
карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно, таємно, з метою
крадіжки чужого майна, через відчинені двері автомобіля «Ford-focus», який був припаркований біля домоволодіння
АДРЕСА_5 , з переднього пасажирського сидіння викрав мобільний
телефон марки «Samsung» моделі «SM-A530F/DS», який належить
ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 11/603 від
27.08.2019 становить 5333,33 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну
шкоду на вищевказану суму. Шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого власнику.
Таким, чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 ККУкраїни - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 05.07.2019 близько 14:30 год., з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , проник (увійшов) до спальної кімнати, де з шафи, таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень. Шкоду потерпілому не відшкодував, але відшкодує як буде мати фінансову можливість. Крім цього, він - ОСОБА_3 , 06.07.2019 близько 15:00 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність, самовільно, без дозволу, шляхом пошкодження дверей, зайшов до будівлі літньої кухні будинковолодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 . Крім цього, він - ОСОБА_3 , 16.07.2019 близько 19:30 год., через відчинені двері автомобіля «Ford-focus», який був припаркований біля домоволодіння АДРЕСА_5 , з переднього пасажирського сидіння викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A530F/DS», який належить ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_8 матеріальнушкоду на вищевказану суму. Мобільний телефон повернув потерпілому. У вчиненному щиро кається, просить суворо його не карати.
Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не виявили бажання бути присутиніми під час судового провадження, про що подали до суду письмові заяви. Претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявили, покарання залишили на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло; за ч. 1 ст. 162 КК України, - як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи; за ч. 2 ст. 185 ККУкраїни як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, а вина його доведена та повністю ним визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Так, ОСОБА_3 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, у центрі зайнятості як безробітний не значиться, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді в ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства «середній».
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілими не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A530F/DS», який належить ОСОБА_8 , переданий під розписку потерпілому на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати за прповедення експертизи № 11/603 від 27.08.2019 року, складають 628,04 грн., слід стягнути з засудженого в дохід держави.

Керуючись: ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджененого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розміні 628,04 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A530F/DS», який належить ОСОБА_8 , передати за належністю.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1