Справа № 191/3619/19
Провадження № 1-кс/191/1377/19
У Х В А Л А
іменем України

27 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянка України, з неповною середньою освітою, не працює, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обиралась, раніше судима:

- 25.04.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив у законну силу 26.05.2017. Звільнена від відбування покарання 30.10.2017 Синельниківським міськрайонним судом на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2016 році».

- 27.04.2017 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

- 24.07.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив у законну силу 28.08.2019

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 К України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001288 від 29.08.2019 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
26вересня 2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 , відносно якої 27.04.2019 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та яку 24.07.2019 засуджено Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік - на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний корисливий злочин проти власності.

Так, повторно 28.08.2019 приблизно о 17 годині 55хвилин ОСОБА_4 з метою придбання води зайшла до приміщення аптеки №22 ТОВ «Система аптек Гастро», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова №9. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної аптеки ОСОБА_4 побачила, як провізор зазначеної аптеки ОСОБА_7 ставить на полицю під прилавок в районі каси відкриту паперову коробку з грошовими коштами в середині, після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаних грошових коштів із зазначеної паперової коробки з-під прилавку даної аптеки, тобто на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Продовжуючи перебувати в приміщені вищевказаної аптеки, ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів із паперової коробки з-під прилавку даної аптеки, приблизно о 18годині 00хвилин, попрохала у провізора аптеки ОСОБА_7 набрати води в порожні пластикові пляшки, для чого провізор аптеки ОСОБА_7 покинула своє робоче місце за прилавком та вийшла до технічного приміщення аптеки. Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення грошових коштів, поєднане з проникненням у інше сховище, впевнившись що за її противоправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку провізора ОСОБА_7 , наблизилася до прилавку, який розділяє приміщення залу аптеки на дві частини та перешкоджає вільному доступу стороннім особам до каси і аптечних товарів, де в місці з`єднання прилавку зі стіною за допомогою зусилля рук та ніг пролізла між крайньою частиною вітражного скла прилавку та стіною, потрапивши безпосередньо за прилавок аптеки, після чого підійшла до каси аптеки, де рукою взяла з відкритої паперової коробки грошові кошти в сумі 4 800 гривень та вищеописаним способом подолала перешкоду у вигляді прилавку аптеки, та через вхідні двері вийшла з приміщення аптеки на вулицю.

З викраденими грошовими коштами в сумі 4 800 гривень ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

09.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_4 , від дачі показань відмовилася.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії «тяжких», за яке законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, постійного місця роботи та навчання не має, раніше неодноразово вчиняла умисні корисливі злочини проти власності та є судимою вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік що у своїй сукупності є достатнім вважати про існування з боку підозрюваної ОСОБА_4 спроб вчинити дії передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, буде застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, підтверджується наступними доказами:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 28.08.2019;

-протокол огляду місця події від 28.08.2019;

-акт №1 інвентаризації наявності грошових коштів, що знаходяться в касі аптечного закладу №22 ТОВ «Система аптек Гастро» від 28.08.2019;

-протокол додаткового огляду місця події від 05.09.2019.

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця роботи та навчання не має, раніше неодноразово вчиняла умисні корисливі злочини проти власності та є судимою вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця роботи та навчання не має, раніше неодноразово вчиняла умисні корисливі злочини проти власності та є судимою вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 26листопада 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати у період часу з 22.00 години до 06.00 години місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або судді.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1