Єдиний унікальний номер 205/2380/17
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 17.11.2019 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в межах граничного строку, встановленого КПК України, в обґрунтування якого він посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На переконання прокурора, в разі зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній зможе почати ухилятися від суду шляхом переховування, оскільки є громадянином іншої держави. Поряд з цим, прокурор вважав, що обвинувачений потенційно зможе здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор звертав увагу суду і на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватості.
Потерпілий ОСОБА_7 , його представник адвокат ОСОБА_8 , повністю підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що ОСОБА_9 вже довгий час перебуває під вартою, при цьому ризики, на які посилається сторона обвинувачення, на думку захисника, є необґрунтованими і безпідставними. Зокрема, на даний час сплили всі ризики, які були враховані слідчим суддею, при обрані запобіжного заходу, у тому числі, на його думку і обгрунтована підозра.
Обвинувачений ОСОБА_9 також заперечував проти клопотання прокурора, просив суд змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, підтримавши позицію свого захисника, що до відсутності будь яких доказів наявності передбачених законом ризиків.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, думку потерпілого та його представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, посилання прокурора на наявність потенційного ризику ухилення обвинуваченим від суду. На користь наявності такого ризику свідчить та обставина, що обвинувачений має громадянство Республіки Молдови.
Крім того, колегією суддів у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я осіб.
Більше того, судом при прийнятті даного рішення враховано і практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 26.06.1991 року у справі «Летельє до Франції», в якому зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати у суспільства таку реакцію, що виправдовує попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Безумовно, колегією суддів враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, однак, за наявністю ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, на переконання колегії суддів, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що у повній мірі узгоджується з рішенням ЄСПЛ по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, де суд зазначив, що продовження строку тримання під вартою є виправданим за наявності суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_27 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -