№1-КС/359/1356/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, українця

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 в період часу з 18 липня по 03 серпня 2019 року неодноразово здійснював таємне викрадення каналізаційних люків в с.В.Олександрівка Бориспільського району Київської області.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування ,прокурора та суду ,незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інший злочин.

В зв`язку з цим, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання частково, просив суд застосувати до затриманого запобіжний захід у виді домашнього арешту, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з витягів з ЄРДР (кримінальне провадження №0001807 від 21.02.2019 року за ч.1 ст.185 КК України ) вбачається що у період часу з 15 липня по серпень 2018 року невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, знаходячись в с.В.Олександрівка Бориспільського району Київської області шляхом вільного доступу здійснила таємне викрадення чавунних кришок від каналізаційних люків у кількості 12 шт. після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. З витягів №2-12 цього ж провадження вбачається, що ОСОБА_5 здійснював неодноразові викрадення чавунних кришок від каналізаційних люків в с.В.Олександрівка Бориспільського району Київської області(правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України).

10.04.2019 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується допитами свідків, потерпілих протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведених слідчого експерименту.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До такого висновку слідчий суддя прийшов з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України несудимий , має місце проживання в с.В.Олексндрівка Бориспільського району, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо за місцем проживання.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків а також буде запобігати його спробам незаконного впливу на свідків та потерпілих.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою АДРЕСА_1 з 20.год.00хв. по 06 год.00хв.; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час; утримуватись від спілкуватись із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися із с. В.Олександрівка Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою АДРЕСА_1 з 20.год.00хв. по 06 год.00хв.;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із с. В.Олександрівка Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 29 вересня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське ВП ГУ НП в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний те кст ухвали слідчого судді проголошено 06 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1