Справа №589/1019/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/207/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому суовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 12.10.2018 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року у відкритті провадження за повторно поданою скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складене старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумської області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0002360.

При постановленні даної ухвали, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру оскаржується вдруге, а тому з метою недопущення повторного розгляду вже вирішених по суті питань, вважав за необхідне застосувати до даних правовідносин норми ч. 4 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати письмове повідомлення про підозру, винесене старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 229 КК України.

У своїх доводах вказував на те, що скасовуючи ухвалу слідчого судді від 26.02.2019 року, апеляційний суд виходив з того, що дане рішення слідчим суддею було прийняте передчасно, проте по-суті подану ним скаргу апеляційний суд не переглядав, жодних заборон на повторне оскарження повідомлення про підозру норми КПК України не місять

На його переконання, в разі встановлення істотних порушень судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції мав їх виправити та самостійно дослідити докази.

Стверджує, що в зв`язку із помилковим застосуванням слідчим суддею аналогії закону та відмовою у відкритті провадження за його заявою, він був позбавлений доступу до правосуддя та права на справедливий суд.

В судове засідання апелянт ОСОБА_7 , будучи повідомленим в телефонному режимі про дату та час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, не з`явився, клопотань про неможливість розгляду провадження без його участі не заявляв, тому колегія суддів проводить розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 без участі апелянта.

Тому заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які підлягають оскарження під час досудового розслідування, а також порядок та підстави їх оскарження, врегульовані Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів не може погодитись із висновками слідчого судді про застосування аналогії закону, оскільки зазначений перелік підстав відмови у відкритті провадженні за скаргами, поданими в порядку ст. 303 КПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, враховуючи те, що норми КПК України не містять обмежень на повторне оскарження рішень дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокуратури, в тому числі на оскарження повідомлення слідчого чи прокурора про підозру, а тому висновки слідчого судді про застосування до даних правовідносин ч. 4 ст. 304 КПК України та відмову у відкритті провадження по справи є помилковими.

Більш того, слідчим суддею взагалі не перевірено підстави, з яких ОСОБА_7 просить скасувати повідомлення про підозру в даній скарзі, та чи були вони предметом судового дослідження під час постановлення Сумським апеляційним судом ухвали від 03.04.2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на оголошене йому повідомлення про підозру.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню в частині скасування ухвали слідчого суду.

Разом з тим, колегія суддів не входить в обговорення інших вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 , а саме щодо скасування письмового повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 229 КК України, оскільки ці питання слідчим суддею, при відмові у відкритті провадження, не розглядались та не досліджувались, а тому колегія суддів позбавлена можливості надавати оцінку таким доводам апелянта. Однак, враховуючи, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, тому вимоги підозрюваного ОСОБА_7 в частині оскарження пред`явленої йому підозри від 12.10.2018 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, і будуть предметом нового судового розгляду.

Керуючись ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, складене старшим слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумської області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0002360 призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4