Справа № 495/4867/19
Номер провадження 1-кс/495/2904/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Красна Коса Білгород-Дністровського району, Одеської області, не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, 10 червня 2019 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та працівниками СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було проведено санкціонований обшук у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в ході обшуку було виявлено 65 (шістдесят п`ять) кущів рослин роду конопель з кореневою системою, слідами культивації та поливу, які вилучені в картонну коробку № 1.

За даним фактом 10 червня 2019 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0001256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Згідно матеріалів розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , не маючи ліцензії на посів та вирощування рослин роду конопель, весною 2019 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, незаконно посіяв 65 кущів (шістдесят п`ять) рослину роду коноплі, після чого ОСОБА_4 проводив їх полив та культивацію, тобто проводив сезону обробку, з метою доведення їх до стадії визрівання, в результаті чого виростив 65 кущів рослин роду коноплі.

В ході проведення санкціонованого обшуку 10 червня 2019 року за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено 65 кущів (шістдесят п`ять) рослину роду конопель зі слідами культивації та поливу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає його необґрунтованим. Слідством не надано жодних доказів про те, що її підзахисний може переховуватись від слідства або чинити тиск на свідків. Навпаки, у його підзахисного є постійне місце проживання та неповнолітня дитина на утриманні. Просила обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повністю підтримав свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10 червня 2019 року відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

10.06.2019 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано та поміщено до ІТТ № 8 м. Арциз Одеська область.

11 червня 2019 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав, та пояснив, що дійсно він скоїв кримінальне правопорушення, вказане слідчим у клопотанні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що досудовим слідством надано достатньо матеріалів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу підозрюваного, його вік, матеріальний та сімейний стан, а саме, що він має на утриманні неповнолітню дитину, його стан здоров`я, наявність постійного місця мешкання, розмір заподіяної шкоди, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, а також те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, але за наявних документах з 2016 року перебуває у розшуку у кримінальному провадженні, яке також пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, те що він є громадянином іншої держави, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, згідно з вищенаведеним, з урахуванням того, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю мешкання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 115 260 грн., яку обвинувачений має право у будь-який момент внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України слідчій суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» - по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 10.06.2019 року по 08.08.2019 року включно.

Визначити розмір застави, яку внести на розрахунковий рахунок Одеської державної територіальної судової адміністрації, у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115 260 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

- прибувати до службового кабінету Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10.00 до 11.00 годин;

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам УНП профілактичного нагляду за підозрюваним для недопущення здійснення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам УНП можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій;

- утриматись від спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1