УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , знаходиться матеріали провадження № 947/21616/19 про накладення арешту на майно, в рамах кримінального провадження ЄРДР № 0003160.
До Київського районного суду м. Одеси надійшла зазначена заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід захисник ОСОБА_3 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже ухвалював рішення по вказаному кримінальному провадженню, які в подальшому були скасовані Одеським апеляційним судом, у зв`язку із грубим порушенням вимог КПК України, крім цього, автоматизований розподіл справ між суддями здійснений в порушення вимог ст.35 КПК України, у зв`язку із чим, на думку захисника існують обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судове засідання призначене на 14:00 год., 30.09.2019 року захисник ОСОБА_3 не з`явилися, за допомогою електронної пошти надала до суду угоду про припинення дії договору про надання правової допомоги з підозрюваним ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ддослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що захисником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України.

Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже ухвалював рішення по вказаному кримінальному провадженню, які у подальшому були скасовані апеляційною інстанцією, не відноситься до обставин, які викликають сумніви про неупередженість слідчого судді.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1