Справа № 946/6772/19
Провадження № 1-кп/946/501/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городне Болградського району Одеської області, не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що він на законних підставах 15.02.2013 отримав посвідчення водія категорії «А,В,С1,С» серії НОМЕР_1 , а також про те, що рішенням Приморського районного суду № 3/522/7187/17 від 27.10.2017 відносно нього застосовано покарання у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він позбавлений права керувати транспортним засобом та у нього тимчасово вилучено його водійське посвідчення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, через всесвітню мережу Інтернет, знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу водійських прав, та шляхом переписки приватними повідомленнями з невідомою йому особою, замовив собі посвідчення водія, узгодивши вартість підробленого посвідчення у розмірі 200 доларів США, та передав свої анкетні дані для внесення їх до підробленого водійського посвідчення.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, внесла неправдиві відомості до посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

В кінці грудня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у поштовому відділенні «Нова пошта» № 1, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, 85 ОСОБА_4 , отримав посилку із підробленим посвідченням водія, при отримання якої, здійснив готівковий розрахунок у розмірі 5537 гривень 55 копійок (що еквівалентно 200 доларам США станом на кінець грудня 2017 року), та залишив собі для використовування, подальшого керування транспортними засобами.

Далі, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 17.06.2019 біля 16 години, керуючи автомобілем «Seat» номерний знак НОМЕР_3 , усвідомлюючи той факт що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія серії НОМЕР_2 , будучи зупиненим працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем, завідомо знаючи про те, що посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 20.12.2017 року, яким він користується - підроблено, умисно пред`явив його останнім.
Під час перевірки працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області наданого ОСОБА_4 посвідчення водія серія НОМЕР_2 за базою «НАІЗ» та «ІПНП», встановлено, що воно видано в ТСЦ № 4841 РСЦ МВС у Миколаївській Області на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає встановленому взірцю, виявлено ознаки підробки, у зв`язку з чим було вилучено.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи, бланк посвідчення водія серія НОМЕР_2 наданого ОСОБА_4 , за своїми характеристиками не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
У посвідченні водія серія НОМЕР_2 наданого ОСОБА_4 , всі фонові зображення нанесені за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом друку, вихідні дані підприємства-виробника з серійним номером бланку та персональні данні нанесено способом термографії.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою його використання.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначених злочинів та пояснив, що злочини вчинив за вказаних обставин.

12 вересня 2019 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

За умовами вказаної угоди від 12.09.2019 р. прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання висунутого обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, які згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, санкціями ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені йому, п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої між ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 вересня 2019 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1256 грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1