Справа № 464/8366/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/450/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2017 року відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Львівської області Золочівського району с. Скварява, мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_11

встановила:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2017р. визнано винуватими та засуджено: ОСОБА_7 за ч.З ст.27, ч.2 ст.205 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень; ОСОБА_8 за ч.З ст.27, ч.2 ст.205 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень; ОСОБА_9 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у користь держави у рівних частинах витрати на залучення експерта в сумі 2814,72 грн., а саме, - по 938,24 грн. з кожного.
Раніше обраний обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави залишено без змін до вступу вироку у законну силу.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 у період з жовтня 2015 року по березень 2016 року, з корисливих мотивів, з метою приховування злочинної діяльності, направленої на здійснення імітації фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів у готівкові та прикриття незаконної господарської діяльності, організував групу осіб, об`єднав співучасників - виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_12 (якого засуджено вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10.05.2016р.), ОСОБА_13 (якого засуджено вироком Сихівського районного суду м. Львова від 21.06.2016р.), ОСОБА_14 (якого засуджено вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2016р.) на вчинення злочину, координував поведінку членів утвореної ним групи осіб, і у результаті сумісної злочинної діяльності вчинив співучасть у фіктивному підприємництві, яке вчинено повторно.
Так, для досягнення своєї злочинної мети організатором ОСОБА_7 спільно із іншим співучасниками - організатором ОСОБА_8 та виконавцем ОСОБА_9 , у період з жовтня 2015 року по березень 2016 року на території Львівської області створено групу осіб до складу якої залучено співвиконавців - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яких вироками Сихівського районного суду м. Львова засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч1І ст. 205 КК України.
Організатори ОСОБА_7 і ОСОБА_8 разом із виконавцем ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з метою прикриття незаконної діяльності, у період з жовтня 2015р. по березень 2016р., перереєстрували на спеціально підібраних осіб з числа малозабезпечених місцевих мешканців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 фіктивні підприємства ТОВ «Люфт Сервіс» (), ТОВ «Надін груп» (), які у подальшому використали для імітації фінансово-господарської діяльності шляхом незаконного формування податкового зобов`язання та податкового кредиту для підприємств контрагентів, незаконного обернення безготівкових коштів у готівкові, тобто вчинили фіктивне підприємництво, повторно.
Переслідуючи корисливу мету та для реалізації своїх злочинних намірів організатор ОСОБА_7 через залученого до фіктивної діяльності ОСОБА_8 , який підшукав малозабезпечених громадян - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на яких перереєстрували суб`єкти господарської діяльності (юридичні особи) та призначили останніх на посади директорів, достовірно знаючи, що вони не будуть самостійно здійснювати реальну господарську діяльність підприємств у силу статусу малоосвічених осіб, а лише формально по документах будуть числитися як службові особи. У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уповноважили співучасника-виконавця ОСОБА_9 фактично сформувати всі необхідні документи для внесення змін щодо переоформлення (перереєстрації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які подавались на підпис підставним директорам, зокрема:
ТОВ „Люфт Сервіс (), зареєстрованого 29.10.2012р. реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №0028353) за адресою: м. Львів, вул. Коперника, буд.17, взятого на податковий облік у ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, змінами до Статуту ТзОВ „Люфт Сервіс, затвердженого 16.10.2015р. рішенням загальних зборів учасників товариства - протокол №2 від 16.10.2015р., наказу № 26 від 16.10.2015р. призначено на посаду директора ОСОБА_12 та змінами до статуту ТзОВ „Люфт Сервіс, затвердженого 30.11.2015р. рішенням загальних зборів учасників товариства - протокол № 3 від 30.11.2015р., наказу № 4 від 01.12.2015р., призначено на посаду директора ОСОБА_13 ; ТОВ „Надін груп (), зареєстрованого 06.11.2014р. головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №0037675) за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя жовтня, буд.59, взятого на податковий облік у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, змінами до статуту ТзОВ «Надін груп», затвердженого 28.01.2016р. рішенням загальних зборів учасників товариства - протокол №1 від 28.01.2016р., наказу №1 від 29.01.2016р. призначено на посаду директора ОСОБА_14 .
З метою належного функціонування злочинної схеми, організаторами
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було забезпечено переоформлення (внесення змін) через підставних директорів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відкритого раніше розрахункового рахунку ТОВ „Люфт Сервіс № НОМЕР_1 у ПАТ "Ідея Банк" (МФО 336310), а також оформлення документів через підставного директора ОСОБА_14 для відкриття розрахункового рахунку ТОВ „Надін груп № НОМЕР_2 у ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК" (МФО 312248). Фактично управління даними рахунками здійснювались через систему «Клієнт-банк» виконавцем ОСОБА_9 , в офісі за адресою м. Львів, вул. В.Великого 18 каб.213. Окрім цього, з вказаної адреси співучасником ОСОБА_9 подавалась електронна податкова звітність зазначених фіктивних підприємств до контролюючих податкових органів.
На вказані розрахункові рахунки фіктивних підприємств, які обслуговувались виконавцем ОСОБА_9 , у період з жовтня 2015 по березень 2016 років, надходили кошти як нібито оплата за товари, роботи, послуги від реально діючих суб`єктів господарювання, які у подальшому перераховувалися на рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (МФО 334851)та № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 325321), що належать приватному підприємцю ОСОБА_14 (засновник та директор ТОВ «Надін груп»), які у подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знімали через банкомати та у касах відділення вказаних банківських установ. Зокрема, по рахунках ФОП ОСОБА_14 у період з жовтня 2015 по березень 2016 років знято готівкових коштів на загальну суму 4 865 000 гривень.
При цьому, організатори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 фактично володіючи реквізитами ТОВ «Люфт Сервіс», ТОВ «Надін груп», маючи у розпорядженні їх установчі документи та печатки, у попередній змові з співвиконавцем ОСОБА_9 , яка забезпечувала формування податкових та бухгалтерських документів цих підприємств, достовірно знаючи, що створюють видимість здійснення фінансово-господарської діяльності та діють у порушення вимог чинного законодавства, яке регулює здійснення підприємницької діяльності, ведення бухгалтерського та податкового обліків, жодної офіційної господарської діяльності від імені підприємств не здійснювали.
Такі дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавали можливість лише документально оформляти нібито проведення господарських операцій, для відображення фіктивних господарських операцій у податковому обліку та конвертації безготівкових коштів у готівкові.
21.03.2016р. було вилучено фінансово-господарські документи суб`єктів господарської діяльності, комп`ютерну техніку, на якій велася документація зареєстрованих на підставних осіб - ТОВ «Люфт Сервіс», ТОВ «Надін груп», зупинено незаконну протиправну господарську діяльність групи осіб, серед яких організатори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та виконавець ОСОБА_9 , яка полягала лише у документальному прикритті нібито проведених господарських операцій та конвертації безготівкових коштів у готівкові, шляхом зняття їх через банківські установи та банкомати. Зокрема, при проведенні обшуку в офісному приміщенні за адресою м. Львів, вул. В.Великого, 18 каб. 213, вилучено системний блок, на якому здійснювалось оформлення документів фінансово-господарської діяльності, податкової звітності ТОВ «Люфт Сервіс», ТОВ «Надін груп».
Відповідно до проведених слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, документальних досліджень фінансово-господарської діяльності ТОВ «Люфт Сервіс» та ТОВ «Надін груп», встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів підприємницької (економічної) діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємства не знаходяться за юридичною адресою, тобто здійснення операційної діяльності без реальної мети настання правових наслідків, що свідчить про нікчемність укладених ними угод. Незаконність формування ТОВ «Люфт Сервіс», ТОВ «Надін груп» податкового зобов`язання та податкового кредиту підприємствам контрагентам встановлено довідками-дослідження №45/13-01-16-01- 06/38456990 від 05.08.2016 та №44/13-01-16-01-06/34977785 від 05.08.2016.
Отже, під прикриттям ТОВ «Люфт Сервіс», ТОВ «Надін груп» групою осіб у складі організаторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконавця ОСОБА_9 , та осіб, винуватість яких вже підтверджена вироками Сихівського районного суду м.Львова - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , здійснювалась діяльність по наданню податкової вигоди для третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов`язань та здійснювали господарські операції через фіктивних посередників.
У результаті такої незаконної злочинної діяльності, суб`єктами господарювання, які входили до «конвертаційного центру», безпідставно сформовано податковий кредит реально- діючим підприємствам-вигодонабувачам на загальну суму податку на додану вартість 6 885 015 грн.
Не погоджуючись із даним вироком апеляційні скарги подали захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі із доповненнями захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосуванням кримінального закону, істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що ОСОБА_7 з ОСОБА_8 не організовував жодної злочинної діяльності, відповідно не спілкувався з ним про створення фіктивних підприємств. Вказує, що у вироку суд обмежився лише переліком доказів без фактичних даних, які стосуються обставин, що потребують доказуванню. Зокрема, матеріали виїмки трафіків телефонних з`єднань за період з 20.10.2015р. по 16.01.2016р. не фіксують жодної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , фото ОСОБА_7 не пред`являлося для впізнання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Таким чином, вважає, що докази вини ОСОБА_7 в інкримінованому злочині є неналежними.
Покликається на незаконність призначення у кримінальному провадженню податкових перевірок, оскільки чинним такої слідчої дії не передбачено. Призначення позапланової документальної перевірки не є слідчою дією, не є негласною слідчою (розшуковою) дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження. За таких обставин, вважає, ухвала слідчого судді, як і дія слідчого, прокурора щодо призначення податкової перевірки є прямим порушенням ст. 19 Конституції України.
Наголошує, що дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Люфт Сервіс» та ТОВ «Надін груп», які проведені 05.08.2016р. ревізором ОСОБА_15 є лише припущенням щодо можливого факту несплати податку, а тому не може бути використано як доказ вини ОСОБА_7 .. Тобто як дослідження так і покази свідка ОСОБА_15 є недопустимими доказами.
Звертає увагу, що суд першої інстанції як доказ вини ОСОБА_7 враховано вироки суду першої інстанції щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання їх винуватості. Однак, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 давали покази, що ОСОБА_7 не знають, а ОСОБА_13 лише один раз бачив ОСОБА_7 . Таким чином вищевказані докази є недопустимими та неналежними.
Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, оскільки стороною обвинувачення вона не була надана суду. Таким чином порушений принцип змагальності сторін у кримінальному процесі.
Окрім цього, до кримінального провадження стороною обвинувачення долучено документи та речі вилучені у приміщенні ПУМБ «РЦ», а саме файли фото та відео фіксації зняття коштів з рахунків ОСОБА_14 , що нібито робив ОСОБА_7 , однак з виписки з банку вказано, що у вказаний період у протоколах огляду від 14.06.2016р. та 08.07.2016р. зняття коштів з ряду рахунків не здійснювалося. Цих доказів суд першої інстанції при ухвалені вироку не врахував, будь-яких мотивів їх неврахування не навів.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду щодо неї та постановити новий вирок, яким її виправдати.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржуваний вирок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що з оскаржуваного вироку не вбачається у чому саме полягає її вина за ч.2 ст.27 ч.2 ст. 205 КК України, тобто що вона є виконавцем фіктивного підприємства, а саме брала участь у придбанні суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності повторно.
Наголошує, що на прохання директорів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 надавала їм бухгалтерські консультації, допомагала здавати звіти. Документи формувала на підставі наданих ними накладних. ТОВ «Люфт Сервіс» та ТОВ «Надін груп» керували їх директори, вона до них відношення не мала. З обвинуваченими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 вона не знайома, що підтверджено в судовому засіданні. Вважає, що суду не надано доказів її вини у пред`явленому обвинуваченні.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та виправдати його.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим.
Наголошує, що факти забезпечення переоформлення через підставних директорів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відкритого раніше розрахункового рахунку ТОВ «Люфт Сервіс» у ПАТ «Ідея Банк», а також оформлення через підставного директора ОСОБА_18 для відкриття розрахункового рахунку ТОВ «Надін груп» у ПАТ «Комінвестбанк» не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Доказів, що такі факти дійсно мали місце, судом не здобута.
Окрім цього, в оскаржуваному вироку є посилання на докази, які не були відкриті у порядку ст. 290 КПК України, що свідчить про істотне порушення вимог КПК України.
Зазначає, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду і факт змови між ним та ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Вказує, що з ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знайомий поверхнево, жодних вказівок даним особам не давав. Установчими документами, печатками товариств він не володів, відношення до вказаних підприємств не мав і не має. Вважає, що докази його винуватості відсутні.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 , які підтримали свої апеляційні скарги, однак просили закрити кримінальне провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, однак не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають до задоволення частково, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відносно ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Якщо рішення суду не буде ґрунтуватись на цих трьох основних вимогах, то таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у відповідності до ст. 409 КПК України є підставами скасування такого судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції виносячи свій вирок відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 станом на 17.11.2017 року цілком законно і обґрунтовано прийняв своє рішення, спираючись на докази, які містяться в кримінальній справі, належно і повно дослідивши їх. Дані докази були належними та допустимими та такими, що узгоджуються між собою.
Колегія суддів вважає, що станом на дату винесення оскаржуваного вироку суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України. А в діях ОСОБА_9 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України. Та призначив їм покарання у відповідності до вимог ст. 65-67 КК України.
Однак Законом України від 18.09.2019 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», який набрав чинності 25.09.2019 року, ст. 205 КК України виключена з Кримінального кодексу України. Відтак діяння, які підпадали під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України декриміналізовано.
Таким чином колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, але не з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, як це зазначили захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїх апеляційних скаргах, посилаючись на те, що їх вина у скоєному органами досудового розслідування і судом не доведена, а з підстав передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Таким чином кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також, в матеріалах справи міститься довідка відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 02.07.2018 року № 2119/03.1-06-33, де зазначено що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено актовий запис про смерть №442 від 24.05.2018 року Сихівським районним у м. Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області ( а.с. 179).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Отже кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 слід закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За таких обставин та відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження. Відповідно до п.11 ст. 182 КПК України, застава підлягає поверненню заставодавцю.
Керуючись ст. ст. 182, 284, 376 ч. 2, 405, 407, 409, 415, 417, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволити частково.
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2017 р. щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2, 3 ст. 27- ч. 2 ст. 205 КК України скасувати.
Клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч. 2, 3 ст. 27- ч. 2 ст. 205 КК України закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 року в частині декриміналізації ст. 205 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27- ч. 2 ст. 205 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заставу в розмірі 2756 грн., яка була внесена ОСОБА_21 та знаходиться на рахунку ТУ ДСА у Л/о № рах. 0757, МФО 820172, , - повернути ОСОБА_21 .
Заставу в розмірі 2756 грн., яка була внесена ОСОБА_22 та знаходяться на рахунку ТУ ДСА у Л/о № рах. 0757, МФО 820172, , - повернути ОСОБА_22 .
Заставу в розмірі 2756 грн., яка була внесена ОСОБА_9 та знаходиться на рахунку ТУ ДСА у Л/о № рах. 0757, МФО 820172, , - повернути ОСОБА_9 .
Речові докази, а саме: системний блок «Logik Power», печатку ТОВ «Люфт Сервіс» (), які зберігаються у відділі матеріально-технічного забезпечення та розвитку інфраструктури ГУ ДФС у Л/о повернути ОСОБА_9 ; чорнові записи ТОВ «Люфт Сервіс» та ТОВ «Надін груп», які знаходяться в матеріалах провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4