overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/6987/19
У Х В А Л А

16.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши подане в кримінальному провадженні №0004425 від 20.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до наказу Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 № 33 від 15.05.2019 року місцезнаходження підрозділу органу досудового розслідування - Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за адресою: м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, 7-й поверх та в окремих кабінетах у приміщенні за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 50.
Разом з тим, перевіривши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0004425 від 20.11.2017 року, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування відносно службових осіб Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту ДАБІ у м. Києві, тобто дані особи не є працівниками правоохоронних органів або сфери правосуддя.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 38,132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання подане в кримінальному провадженні №0004425 від 20.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/368/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницької РФ ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РФ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2018 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з УОПП, повідомляти УОПП про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтися для реєстрації УОПП.
Згідно подання Дарницького РФ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 04.07.2019 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2018 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Обговоривши подання, вислухавши в судовому засіданні представника Дарницької РФ ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіОСОБА_4 , який подання підтримав у повному обсязі, думку прокурора, яка не заперечувала проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи № 88-2018 відносно засудженого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку до адміністративної не притягувався, проте був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019 р. за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2-х місяців арешту, в якому вказано, що вирок від 01.03.2018 року виконується самостійно, на реєстрацію з`являвся вчасно. Термін іспитового строку закінчився 01.03.2019 року.
Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2018 року по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2018 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 755/8972/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"20" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001873 від 05 березня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали буде оголошено 22.08.2019 року о 14 год. 30 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити до 28 жовтня 2019 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.09.2019 року о 17:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення зазначених вимог закону до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження 1-кп/760/2233/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000123 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.182, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2019 року.

На адресу суду, від захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному із тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 не судимий, не перешкоджає жодним чином встановленню істини у кримінальному провадженні, вину визнає, щиро розкаюється, ризиків, що останній може впливати на свідків, потерпілих, сховати/знищити річ/документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи не існує, оскільки досудове слідство по справі закінчене.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечував про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений не перешкоджав жодним чином встановленню істини у кримінальному провадженні, вину визнає, щиро розкаюється, кримінальне провадження надійшло до суду разом із угодою про визнання винуватості, не судимий, за місцем проживання характеризхується позитивно, суд приходить до висновку щодо доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 197, 199, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на особисте зобов`язання строком на 60 днів тобто до 11.11.2019 року включно.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно відмови у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно відмови у задоволенні клопотання.
На обґрунтування доводів заявник вказує, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000625 в межах якого 06.09.2019 до органу досудового розслідування було подано клопотання про проведення слідчих дій, однак відповіді адвокат ОСОБА_3 не отримав, а тому вважає, що йому відмовлено у задоволенні клопотання.
У зв`язку з наведеним заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000625 отримати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей і відео документів, як зазначено у клопотанні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, 18.09.2019 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити скаргу.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000625 в межах якого 06.09.2019 до органу досудового розслідування було подано клопотання про проведення слідчих дій.
Із змісту скарги вбачається, що заявник вважає бездіяльністю слідчого відсутність процесуального рішення за результатами розгляду клопотання від 06.09.2019 та просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000625 отримати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей і відео документів, як зазначено у клопотанні.

Так, п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема,рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Втім, даних про відмову у задоволенні означеного вище клопотання заявник не надає, а одразу звертається з вимогою про спонукання слідчого вчинити певні дію, однак такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені положеннями ст.303 КПК України в порядку якої звертається адвокат ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки заявник звернувся до слідчого судді передчасно.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000625 стосовно відмови у задоволенні клопотання від 06.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Категорія:ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 06 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.
У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2019 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 01 жовтня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8526/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 вересня 2019 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2019 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4

встановив:
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2019 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 09:55 год. 30 вересня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання 30 вересня 2019 року на 09:55 годин обвинуваченого ОСОБА_4 , 1999 року народження.

Ухвалу направити для виконання начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Суддя:
Справа № 353/518/16-к
Провадження № 11-кп/4808/384/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 06 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 06 вересня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2019 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 23.09.2019 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4477/19 Номер провадження 11-кп/814/1128/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 12 серпня 2019 задоволено подання начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарання №23» ОСОБА_4 про передачу заборонених предметів на користь держави.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Як вбачається з апеляційної скарги, засудженим не зазначено вимоги, в апеляційні скарзі, та не обґрунтовано їх із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення за цією апеляційною скаргою та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 10 днів з дня отримання засудженим копії цієї ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 12 серпня 2019 року, залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали направити апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2