Постанова

іменем України
4 червня 2019 року

м. Київ
справа № 758/11180/18
провадження № 51-9730 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва

від 28 серпня 2018 року повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції про те, що він не має права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що суддя апеляційного суду в ухвалі безпідставно послався на ст. 393 КПК, оскільки ця норма закону передбачає право на апеляційне оскарження вже під час розгляду справи в суді по суті після спрямування до суду обвинувального акту і вимоги цієї статті не стосуються апеляційного оскарження заявником в апеляційному порядку ухвали слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Статтею ст. 399 КПК передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Однак рішення про повернення ОСОБА_6 апеляційної скарги не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Зокрема, як убачається з матеріалів провадження, у серпні 2018 року ОСОБА_6 як заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК зі скаргою на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 було прийнято з огляду на положення ч. 3

ст. 399 КПК, пункт 2 якої передбачає, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Підставою ж для повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 . Київський апеляційний суд у своїй ухвалі від 16 жовтня 2018 року зазначив те, що з огляду на положення ст. 393 КПК, яка встановлює коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень, ОСОБА_6 не наділений правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Водночас, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ж до положень ч. 6 ст. 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена заявником в апеляційному порядку.
А тому з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 6 ст. 304 КПК ОСОБА_6 мав право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року.
Таким чином, повернення ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК є неправильним.
Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441442 КПК України, Суд

у х в а л и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3