overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/1681/17
Провадження №11-кп/801/822/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2019 в кримінальному провадженні по обвинуваченнюОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яким визнано ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України.

До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з листом про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2019 в кримінальному провадженні по обвинуваченнюОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді (підписи) Згідно з оригіналом Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/4063/19 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/536/18
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0001947 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Каховському міськрайонному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів, вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

30.09.2019 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001947 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Каховському міськрайонному суді Херсонської області фактично працює троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не можуть приймати участь у розгляді вказаного провадження в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки приймали участь на стадії досудового розслідування, як слідчі судді. Суддя ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування в цьому провадженні заявив самовідвід, який задоволено.
Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :

Передати кримінальне провадження №0001947 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Судді:

________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 465/5296/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/743/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законно їсили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 50 хв. 11 жовтня 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/3391/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/400/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 12.10.2016 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 176 - 177, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави та у разі її внесення з покладенням на ОСОБА_7 виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «16 » жовтня 2019 року о «16.30» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слічого ВРОГЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слічого ВРОГЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог КПК України.
Скарга ОСОБА_3 подана з додержанням вимог КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слічого ВРОГЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.10.2019 року о 11 год.20 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, начальнику СУ ГУНП в Закарпатській області, прокурору Закарпатської області.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження справа №522/16748/19,

за участю учасника судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження у справі №522/16748/19, посилаючись на те, що цей суддя спричинив йому моральну та матеріальну шкоду.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, письмово просив розглянути заяву про відвід без його участі (заява №105712/19 від 10.10.2019 року).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вище зазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки доводи заявника ОСОБА_3 необґрунтовані, та відсутні підстави для такого відводу.

Суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_3 , під час розгляду заяви про відвід, будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано,не доведено те, що він заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної або моральної шкоди, що така шкода спричинена, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, що під час розгляду матеріалів кримінального провадження у справі №522/16748/19 суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявник ОСОБА_3 не довів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є законні підстави для його відводу.

Долучена заявником ОСОБА_3 ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року не має значення для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , так як у цій ухвалі не зазначені прізвища осіб, відносно яких закрито кримінальне провадження.

Суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75,80,81,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження у справі №522/16748/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.10.2019
Справа № 161/9846/19
Провадження № 1-кп/161/804/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 11 жовтня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
неповнолітньго обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000864 від 08.03.2019 року, яке надійшло до суду 11.06.2019 року від Луцької місцевої прокуратури відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

14.06.2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, в порядку ст.314-1 КПК України зобов`язати уповноваженого представника органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000864 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 13.45 год. 21 жовтня 2019 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати уповноваженого представника органу з питань пробації надати досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться о 13:45 год. 21 жовтня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1кп-200/766/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002279, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

22 листопада 2018 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу не має, оскільки прокурором не заявлено відповідного клопотання, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0002279 в одному томі, та виклик свідка ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, з метою підготовки справи до розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі, оскільки вони містять письмові докази по справі, документи щодо порядку та способу їх отримання, документи щодо характеристики особистості обвинуваченої та викликати свідка, оскільки він допитувався на досудовому слідстві.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 17 жовтня 2019 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_6

-обвинуваченої ОСОБА_4

-свідка ОСОБА_5 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0002279 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5660/19
Провадження № 1-кс/210/3308/19
"01" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000708,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000708, так як вона є спадкоємцем ОСОБА_3 , за заявою якого було порушене кримінальне провадження та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000708 повернути заявнику .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №209/3257/19
Провадження №1-кп/209/559/19
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 209/3257/19 (1-кп/209/559/19), внесеному в ЄРДР № 0001576 17 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд з урахуванням вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, за власною ініціативою з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 209/3257/19 (1-кп/209/559/19), внесене в ЄРДР № 0001576 17 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 годину 18 жовтня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2316/19
провадження №1-кс/176/813/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютична частина)

11 жовтня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: представника заявника за довіреністю ОСОБА_3

розглянув скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

У Х В А Л И В :

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, якого зобов`язати невідкладно вжити передбачені заходи про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви повноважного представника АТ КБ ПРИВАТБАНК від 19.09.2019 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2018 року в справі № 176/647/18.

Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 15 жовтня 2019 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1