УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001673 від 02.08.2019 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2019р. близько 13 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Toyota avensis держаний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Зодчих в напрямку вул. Р. Скалецького в районі е.о. №15/2 здійснюючи маневр лівого повороту (розвороту) не надав перевагу руху водію мотоцикла Мінск державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Який рухався по вул. Зодчих в напрямку вул. Пирогова. В наслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

02.08.2019р. під час огляду місця події було вилучено мотоцикл МІНСК державний номерний знак НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний мотоцикл відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Також, 02.08.2019р під час огляду місця події було вилучено Toyota avensis держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , та на момент ДТП перебував у його користуванні.

З метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту автомобіль «Toyota Аvensis» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Мінск» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки дані транспортні засоби мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «МІНСК» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 та на автомобіль «Toyota Аvensis» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , які були вилучені під час огляду місця події 02.08.2019 по вул. Зодчих в м. Вінниця.

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя