Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1133/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2019 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянину України, з професійно-технічною освітою, шлюб розірвано, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н. (зі слів), офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004473 від 19.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, без визначення застави.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004473, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_6 , якому 11.01.2019 р. повідомлено про підозру. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що тому, що в невстановленому слідстві місці, у невстановлений слідством час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вступили у злочинну змову, спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , при цьому останні розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 повинні були обидва безпосередньо вчинити розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого та погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя ОСОБА_10 заволодіти грошовими коштами та іншим майном потерпілого. Так, 19.11.2018 в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, використовуючи як засіб вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter » державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_11 , прибули за адресою: м. Київ, площа Поштова, 1 та стали очікувати, коли потерпілий прийде до вказаного місця, з метою подальшого нападу для заволодіння грошовими коштами та іншим майном потерпілого ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та мети, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_6 , який був за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вказаному автомобілі замінив державний номерний знак на НОМЕР_2 та припаркував вказаний автомобіль з зміненим державним номерним знаком неподалік Поштової площі в м. Києві. Надалі, відповідно до розподілених між собою ролей, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився за адресою: м. Київ, площа Поштова, 1, після чого ОСОБА_9 у ході розбійного нападу, використовуючи свою перевагу у великому зрості та фізичній силі, застосував насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , що виразилось у придушенні останнього до перил вагою свого тіла, та утримуючи останнього в такому положенні, з метою унеможливлення втечі та подавлення волі до опору, ОСОБА_6 прикував руку потерпілого кайданками до перила, чим незаконно позбавив його волі, після чого ОСОБА_9 почав погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, що виразилось у словесній погрозі вбивством, яку потерпілий ОСОБА_10 сприйняв як реальну загрозу його життю. У подальшому ОСОБА_10 , усвідомлюючи небезпеку своєму здоров`ю та життю, припинив чинити опір, в наслідок чого ОСОБА_9 , продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, почав відбирати рюкзак, який був на плечі ОСОБА_10 , в якому знаходились: штани спортивні, футболка темного кольору, кросівки білого кольору Adidas, дані речі для потерпілого матеріальної цінності не становлять; ключниця, яка належать ОСОБА_12 , у кількості приблизно 5-8 штук металевих ключів; електронний ключ від автомобіля BMW, який належить ОСОБА_12 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ, який належить ОСОБА_12 , а саме: автомобіль BMW 520, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; ключі від офісу приблизно 3-4 металевих ключів; паспорт гр. України, виданий на ім`я ОСОБА_12 ; гаманець, чоловічий, темного кольору зі шкіри, вартість якого становить 1200 гривень, в якому знаходилось 200 Євро, які на 19.11.2018 згідно курсу НБУ складали гроші в сумі 6298 грн. 14 коп., номіналом 100 1 купюрі і 50 2 купюри; папка чорного кольору, в якій знаходились робочі документи ОСОБА_12 . Завершивши свої протиправні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8 298,14 грн. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме: вживати заходи, спрямовані на недопущеня документування інших епізодів злочинних дій; 4) незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів в частині фактичних обставин.
Прокурор ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та відомості про його особу, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на сторін кримінального провадження, продовжити вчиняти злочини, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний переховувався від слідства, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, ще не знайдено та не вилучено все викрадене майно. Співучасник злочину ОСОБА_9 переховується від слідства та оголошений у розшук.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, пояснивши, що ніякого злочину він не вчиняв, від слідства не переховувався, оскільки не знав про пред`явлену підозру, а мати йому не передала повідомлення про підозру, а лише сказала, що приходили працівники поліції та вручили їй документи для нього. Просив обрати стосовно нього домашній арешт за адресою реєстрації, вказуючи, що за вказаною мешкає його колишня дружина з дочкою, він неофіційно працює, буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде переховуватись та впливати на потерпілого зі свідками.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, а підозра є необґрунтованою, та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що його підзахисний має стійкі соціальній зв*язки, неофіційно працює, має зареєстроване місце проживання, судимість погашена. Додав, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки не знав про те, що має такий процесуальний стан. Вважає, з врахуванням практики ЄСПЛ, можливим обрати стосовно підозрюваного домашній арешт за адресою реєстрації.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 19.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0004473 від 19.11.2018 р. за заявою ОСОБА_10 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2018 р. приблизно о 15.17 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Поштова площа, 1, діючи умисно, за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та заволоділи його майном, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 8 298,14 грн.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 11.01.2019 р. повідомлено ОСОБА_6 , безпосередньо вручено підозрюваному 15.06.2019 р., його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 25.01.2019 р. було надано затримання підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, з метою приводу до Подільського районного суду м.Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 758/1135/19).
Постановою слідчого від 28.01.2019 р. досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та підозрювані були оголошені у розшук.
Згідно протоколу від 15.06.2019 р. підозрюваний затриманий в порядку ст.191 КПК України 15.06.2019 р. о 16.25 год.
Постановою слідчого від 15.06.2019 р. досудове розслідування кримінального провадження відновлено.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.187 ч.2 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що шлюб у нього розірвано, за місцем реєстрації він не проживає, офіційно не працює, є людиною працездатного віку та здоровий за станом здоров`я, а тому, є підстави вважати, що не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності за тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування. Той факт, що підозрюваний був вже оголошений у розшук в зв`язку із переховуванням від слідства, підвищує ризик того, що при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, підозрюваний знову буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Актуальним також є ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, може вливати на потерпілого, та свідків, з метою зміни останнім своїх показів, а також знищити частину викраденого майна, місце знаходження якого ще не було встановлено органом досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування на теперішній час не встановлено місцезнаходження іншого співучасника даного злочину підозрюваного ОСОБА_9 .
Ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або сховати докази вчинення ним кримінального правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, встановлених в судовому засіданні. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і застосування такого запобіжного заходу відповідає завданням кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що слідчий суддя дійшов висновку про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то не приймаються до уваги показання допитаних у судовому засіданні як свідків ОСОБА_13 (колишня дружина підозрюваного) та ОСОБА_14 (рідний брат підозрюваного), про допит яких було заявлено захисником на підтвердження можливості обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання 15.06.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (15.06.2019 р.), тобто по 13 серпня 2019 року включно, без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - по 13 серпня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1