Справа № 591/2294/16-к
Провадження № 1-кс/591/4370/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні №0000048 від 15.12.2012 р. та № 0000307 від 11.07.2017 р.,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, про накладення арешту на нерухоме майно, мотивуючи клопотання тим, що він є потерпілим в кримінальних провадженнях №0000048 від 05.12.2012 р. та № 0000307 від 11.07.2017 р., досудове слідство в яких проводиться СУ ГУ НП в Сумській області. З метою забезпечення цивільних позовів у вказаних кримінальних провадженнях просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при будівництві вказаного будинку використовувалися кошти отримані злочинним шляхом від ОСОБА_3 ..
ОСОБА_3 підтримує клопотання з підстав викладених в ньому, але в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Представник СУ ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази, вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити, в зв`язку з наступним:
Як було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000048 від 15.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.4 КК України та кримінальне провадження № 0000307 від 11.07.2017 р . за ч.1 ст. 209 КК України.
Положеннями процесуальної норми ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заявник просить накласти арешт на майно з метою забезпечення позовних вимог за цивільним позовом потерпілого у кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 170 ч.6 КПК України з метою забезпечення цивільного позову арешт майна можливо накласти виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого засудженого, фізичної особи , юридичної особи, яка в силу закону несе таку відповідальність.
Слідчий суддя вважає, що за теперішній час відсутні будь-які переконливі докази тому, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , побудований за кошти отримані злочинним шляхом від ОСОБА_3 , посилання заявника на обставини - легалізація злочинно здобутих коштів ОСОБА_4 та його співучасниками : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження, містять відомості лише відносно ОСОБА_4 , також слід зазначити, що вказаний будинок не зареєстрований за ОСОБА_4 і накладення арешту у такий спосіб не буде узгоджуватися з положеннями ст.170 КПК України, тому відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову в кримінальних провадженнях №0000048 від 15.12.2012 р. та № 0000307 від 11.07.2017 р . - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1