УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , представника власника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна транспортного засобу автомобіль Лексус LX д/н НОМЕР_1 , ключа запалення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - автомобілю Лексус, LX 470 д/н НОМЕР_1 , ключа запалення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , з метою заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив такі обставини:

Слідчим відділом Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003490 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2019 до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від співробітників УПП в Херсонській області про те, що останніми 22.10.2019 близько 22:00год. за адресою м. Херсон, вул.Будьоного, 12, було зупинено автомобіль марки Лексус, LX 470 д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 ,1965р.н.

У ході проведеного огляду автомобіля під правим переднім колесом виявлено кустарні сліди механічного втручання (зварювання) на деталі номеру шассі.

Особа, яка перебувала за кермом автомобіля Лексус, LX 470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 добровільно видала працівникам поліції ключ запалення від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судових експертиз та подальшого визнання в якості речових доказів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Лексус, LX 470 д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , який має ознаки підробки, а саме під правим переднім колесом виявлено кустарні сліди механічного втручання (зварювання) на деталі номеру шассі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 ,яке є необхідним для подальшого користування вказаним ТЗ, оскільки наявні ризики заміни такого свідоцтва про реєстрацію на інше з метою приховування слідів втручання (зварювання) на деталі номеру шассі автомобіля Лексус, LX 470 д/н НОМЕР_1 , та ключ запалення від вищевказаного автомобілю, за допомогою якого здійснюється безпосереднє використання ТЗ зі слідами підробки, так як іншим шляхом не надається можливе, провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального правопорушення, а також суттєво впливає на оптимізацію проведення слідчих дій, та визначення правильної послідовності проведення таких дій.

В даному випадку матеріальними об`єктами являються автомобіль Лексус, LX 470 д/н НОМЕР_1 , та ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 .

23.10.2019 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки Лексус, LX 470 д/н НОМЕР_1 , ключа запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

У рапорті працівника поліції зазначено, що причиною зупинки автомобіля була операція «Мігрант». В чому суть цієї операції слідчий та прокурор пояснити не змогли, пославшись на те, що інформація про операцію є «засекреченою».

Представник власника майна у судовому засіданні пояснив, що 22 жовтня 2019року о 24 годині, проїжджаючи транзитом через місто Херсон, він був зупинений працівниками патрульної поліції під приводом того, що автомобіль, яким він керував є у базі даних МВС, як такий, що перебуває в угоні, а тому необхідно оглянути автомобіль для перевірки на ідентичність автомобіля тому, який перебуває у розшуку. ОСОБА_5 добровільно надав згоду на огляд автомобіля, оскільки був впевнений, що автомобіль перебуває у його користуванні на законних підставах, адже він користується автомобілем з 2005року, отримував державні номерні знаки на автомобіль у Києві за місцем свого фактичного проживання, а вилучений автомобіль зареєстрований у м. Донецьку. Працівники поліції оглядали автомобіль з ліхтариком, оскільки на дворі була темнота. При огляді автомобіля з ліхтариком почали озвучувати про дефекти номерів шассі. Такого слова як «Мігрант» при зазначенні причин зупинення не працівники слів не озвучували. Автомобіль вилучили, в автомобілі залишилася довіреність на право користування автомобілем.

Дослідивши клопотання, письмові матеріали, заслухавши пояснення сторін слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий, прокурор просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину),

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.

Слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до транспортного засобу є знаряддями вчинення злочину, що наявні якісь достатні дані, які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст.. 98 КПК України і можуть бути використанні як доказ чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України.

Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і немає підстав для розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.

До клопотання додано копію рапорту працівника поліції, згідно якого ОСОБА_6 зупинено на підставі п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», операція Мігрант.

Пункт 3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає підстави зупинення працівником полії транспортного засобу, а саме: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Оперативно-профілактична операція «Мігрант», яку слідчий назвав засекреченою, була розпочата за наказом Міністра внутрішніх справ України 10 лютого 2018року, про що наявна інформація на інтернет-ресурсах. І відповідно до тієї ж інформації метою загальнодержавних профілактичних заходів є виявлення іноземців, які своїми діями впливають на криміногенну ситуацію в країні. ОСОБА_6 є громадянином України, а відтак він не міг підпадати під оперативно-профілактичну операцію «Мігрант», і автомобіль на якому він пересувався аж ніяк не вказував на перебування в ньому іноземця.

У клопотанні підстави зупинення автомобіля не зазначена, не викладені фактичні підстави для зупинки та огляду автомобіля, а лише зазначена норма закону, яка визначає підстави для зупинки, та вказано словосполучення «операція Мігрант».

Обставини зупинки автомобіля, зазначені ОСОБА_5 , у судовому засіданні слідчим та прокурором спростовані не були.

З урахуванням інформації, викладеної в рапорті поліцейського, пояснень ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для зупинки автомобілю Лексус LX д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 22 жовтня 2019року не було.

До клопотання додано протокол огляду місця події від 22.10.2019р., проте із змісту вказаного документа вбачається, що фактично мав місце не огляд місця події, а огляд транспортного засобу, який повинен проводитися у порядку, визначеному ст.234КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.233КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи.

Огляд автомобіля проведено без участі спеціаліста, а згідно чинного КПК України слідчий не уповноважений на надання такого висновку як наявність саме зварювання на деталі номеру шасі.

За викладених обставин відсутні підстави для арешту автомобіля.

Керючись п.1 ч.3 ст.132,ст. ст. 170-173 , ч.2 ст.376КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна - транспортного засобу автомобіль Лексус LX д/н НОМЕР_1 , ключа запалення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 29 жовтня 2019року

СуддяОСОБА_1