ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1519/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/921/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002437,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002437. Слідчий суддя посилалася на те, що неявка особи, яка подала скаргу, у судове засідання свідчить про її байдуже ставлення до результатів розгляду та втрату інтересу до зазначеної скарги, і зазначила, що заявником не надано жодних доказів в обгрунтування своїх доводів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року скасувати, зобов`язавши суд першої інстанції розглянути скаргу по суті. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею порушено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, право на участь у розгляду скарги. Слідчим суддею було проігноровано вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України. Крім того, скарга розглядалася майже 5 місяців з порушенням норм КПК України. Судові засідання переносилися з надуманих підстав, про призначені судові засідання заявником не було отримано ніяких повідомлень. Слідчим суддею взагалі не досліджувалась скарга, не було витребувано та не вивчені матеріали кримінального провадження. Жоден із доводів скарги не був предметом судового розгляду. Вказує, що на слідчих органів прокуратури не покладено обов`язків розслідування кримінальних проваджень стосовно працівників органів прокуратури, а тому всі докази отримані слідчим прокуратури в цьому кримінальному провадженні є недопустимими через порушення підслідності.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_7 про час та місце розгляду його скарги, тому задля забезпечення оскарження судового рішення, що передбачено КПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги на рішення слідчого можливе лише після дослідження доводів скарги заявника, надання їм правової оцінки, відображення цього у змісті судового рішення. Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя прийняла рішення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, посилаючись тільки на те, що з часу звернення ОСОБА_7 до суду зі скаргою ним не надавалася інформація щодо його місця перебування, у судові засіданні він не з`являвся, що на переконання слідчого судді свідчить про втрату заявником інтересу до поданої ним скарги. В даному випадку слідчий суддя без належного дослідження змісту скарги прийняла передчасне рішення про відмову в її задоволенні. Не зв`явлення особи у судове засідання з розгляду його скарги не може бути підставою для відмови в її задоволенні. Крім того, матеріали справи не містять інформації про належне повідомлення ОСОБА_7 про час та місце розгляду його скарги саме в день постановлення судового рішення. Посилаючись в мотивувальній частині ухвали на те, що заявником не надано жодних відомостей та доказів в обгрунтування своїх доказів, слідчий суддя фактично не досліджував скаргу ОСОБА_7 по суті.
У зв`язку із викладеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - поверненню до того ж суду для розгляду її по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002437 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для розгляду її по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: