Справа № 591/3972/19
Провадження № 1-кс/591/2935/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність СУ ГУНП в Сумській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 , звернувся до судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що ним здійснюється захист прав і інтересів за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру за ст. 286 ч.2 КК України.
Під час досудового слідства по кримінальному провадженню за №0002709 ним було подано 17.06.2019 року заяву до СУ ГУНП в Сумській області про внесення відомостей до ЄРДР відносно другого учасника ДТП яка сталася 19.08.2018 року ОСОБА_6 , в своїй заяві адвокат повідомляв, що зібрані під час досудового слідства докази вказують на порушення водієм ОСОБА_6 ПДР України, що призвели до зіткнення автомобілів і завдання тілесних ушкоджень. На свою заяву адвокат ОСОБА_5 , отримав відповідь, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Сумській області щодо виконання вимог ст. 214 КПК України у частині внесенні до ЄРДР викладених у його заяві від 17.06.2019 року відомостей про вчинення злочину. Зобов`язати відповідальну особу СУГУНП в Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 , вимоги в скарзі підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 не погоджується зі скаргою зазначає, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 у нього не було, просить відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає за необхідне прийняти наступне рішення.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , здійснює захист прав і інтересів за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру за ст. 286 ч.2 КК України по кримінальному провадженню за №0002709 .
Під час досудового слідства по кримінальному провадженню за №0002709 ОСОБА_5 було подано 17.06.2019 року заяву до СУ ГУНП в Сумській області про внесення відомостей до ЄРДР відносно другого учасника ДТП яка сталася 19.08.2018 року ОСОБА_6 , в своїй заяві адвокат повідомляв, що зібрані під час досудового слідства докази вказують на порушення водієм ОСОБА_6 ПДР України, що призвели до зіткнення автомобілів і завдання тілесних ушкоджень. На свою заяву адвокат ОСОБА_5 , отримав відповідь, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Просив суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Сумській області щодо виконання вимог ст. 214 КПК України у частині внесенні до ЄРДР викладених у його заяві від 17.06.2019 року відомостей про вчинення злочину. Зобов`язати відповідальну особу СУГУНП в Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суддя погоджується з рішенням уповноважених осіб СУ ГУНП в Сумській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 з наступних підстав:
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, невідкладно але не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
В даному випадку скаргу необхідно залишити без задоволення оскільки за обставинами викладеними у скарзі приймались рішення, щодо внесення відомостей до ЄРДР від 19.08.2018 року в 16:27:43 годин, по факту ДТП яке сталося на перехресті вулиць Петропавлівська- Перекопська у м. Суми учасники у реєстрі є водій ОСОБА_4 і водій ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження №0002709, фактично в своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 , скаржиться на те, що органами досудового розслідування не визначено статус підозрюваного ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України, однак слідчий суддя позбавлений можливості відповідно до вимог КПК України, зобовязати слідчого повідомить вказаній особі про підозру за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки відповідно до положень до ст.40 КПК України, слідчий у кримінальному провадженні є процесуально незалежна особа і слідчий суддя не має права у такий спосіб втручатись в процесуальну діяльність слідчого. Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відносно ОСОБА_6 , відсутнє процесуальне рішення про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, яке відповідно до положень КПК України, не позбавляє адвоката ОСОБА_5 , оскаржити, крім того необхідно зазначити, що на час розгляду скарги процесуальний статус ОСОБА_6 , не визначений, оскільки збираються докази які повинні відповідати критеріям передбаченим ст.85-89 КПК України і прийняття відповідно рішення в цій частині яке повинно відповідати ст. 9 КПК України.
Фактично у заяві адвоката йде мова про незгоду з порядком проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та прийнятими у ньому процесуальними рішеннями.
За таких обставин у судді є всі правові підстави для відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню

Слідчий суддя ОСОБА_1