печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 13.02.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2019 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із Заступником Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 13.02.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 13.02.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 16.04.2019, однак закінчити розслідування у передбачений строк не виявиться за можливе, у зв`язку з необхідністю проведення та завершення процесуальних дій, а саме: встановити місцезнаходження іншого арештованого майна, що протиправно вивезено з території ВМО № 6 митного поста «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС, встановити вартість зазначеного майна, отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судово-комп`ютерних, економічних та криміналістичних експертиз, здійснити тимчасовий доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження, провести одночасні допити свідків та підозрюваних з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, встановити та допитати про обставини справи свідків кримінальних правопорушень, а тому для завершення і проведення вказаних процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування до семи місяців.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечували, разом з тим, зазначили, що у випадку якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування, то клопотання слід задовольнити частково, визначивши менший строк, ніж як на тому наполягає сторона обвинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували в повному обсязі та просили відмовити з підстав необґрунтованості та недоведеності викладених підстав в клопотанні.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 13.02.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що у липні 2018 року начальник п`ятого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ОВПП ОСОБА_9 підробив акт прийому-передачі та розписки про отримання товару ОСОБА_10 , а також погодив вивезення товару зі складу ТОВ «Перша брокерська контора», що знаходиться у зоні дії митного контролю ВМО № 6 за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 23, арештований ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2018 товар.
Крім того, 21.08.2018 в м. Київ по вул. Електриків,26 виявлено частину арештованих вказаною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва речових доказів, а саме міні-трактори марок «Скаут-15». Виявлені речові докази, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС 24.08.2018 передані на зберігання ТОВ «Сапфір-Логістк», за адресою м. Київ вул. Харченка, 34, які використовувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
В подальшому, 22-23.01.2019 ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_6 , під керівництвом невстановлених працівників слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України організували викрадення вказаного товару, з метою його збуту.
23.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
23.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 364 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підозрюються у пособництві службовим особам слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою заступника Генерального прокурора від 15.03.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 16.04.2019.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовими рішеннями, так як неодноразово було предметом перевірки слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу, продовженні його дії. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000074 від 13.02.2017 потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити місцезнаходження іншого арештованого майна, що протиправно вивезено
з території ВМО № 6 митного поста «Одеса Центральний» Одеської митниці ДФС, встановити вартість зазначеного майна, отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судово-комп`ютерних, економічних та криміналістичних експертиз, здійснити тимчасовий доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження, провести одночасні допити свідків та підозрюваних з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, встановити та допитати про обставини справи свідків кримінальних правопорушень.
Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо вчинити послідуючі слідчі (процесуальні) дії, які він має на меті вчинити, які мають важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000074 від 13.02.2017, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 13.02.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, до 6-ти місяців, тобто до 16.07.2019.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1