Справа №295/9833/19
УХВАЛА
Іменем України

02.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Начальник відділення СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0003875 від 18.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому вказавши, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областіперебувають матеріали досудового розслідування за №0003875 від 18.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2017 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував на трасі для мотокросу, яка розташована поблизу будинку №63 по вул. Червоноармійській в м. Житомирі, де помітив раніше невідомих йому малолітнього ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчиненого повторно, керуючись корисливим мотивом під приводом перевірки чи не має в

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь-яких заборонених речей почав обшукувати останніх, та погрожуючи застосуванням насильства, забрав із сумки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo A6010» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .

Після цього, ОСОБА_4 разом із вищевказаними викраденими речами з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди загальну суму 3000 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на незаконне заволодіння чужим майном в цей же день, час, місці, при цих же обставинах, ОСОБА_4 , помітив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, під приводом перевірки чи не має в ОСОБА_6 будь-яких заборонених речей почав його обшукувати, що супроводжувалося погрозами застосування насильства та з велосипедної сумки, яка знаходилася на велосипеді ОСОБА_6 витяг мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 180 грн., банківську картку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № НОМЕР_3 , яка являється офіційним документом, з метою зняття грошових коштів з фінансового рахунку та під цими ж погрозами дізнався пін-код банківської картки.

Крім цього, 17.07.2017 близько 18 години 58 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи поблизу торгівельного комплексі «Острів», що розташований за адресою: м. Житомир, м-н Зарембського, 1/5, маючи при собі викрадену банківську картку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка належить ОСОБА_6 та знаючи пін-код до неї, підійшов до банкомату ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", за вищевказаною адресою для перевірки наявності грошових коштів на її рахунку.

В цей же день, час, місці при перевірці наявності грошових коштів на рахунку картки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебуваючи у вказаному місці, за вказаних обставин, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, таємно з банківської картки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"№ НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 зняв грошові кошти в сумі 300 грн.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце скоєного кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 780 грн.

Крім цього, 05.08.2017 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу будинку №6 по пров. І Лісному в м. Житомирі, де помітив у раніше невідомої йому ОСОБА_7 мобільний телефон.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, керуючись корисливим мотивом вихватив із правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei Y6 ІІ» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_4 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_5 вартістю 2500 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператору «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 , яка для потерпілої матеріальної шкоди не становить.

Після цього, ОСОБА_4 разом із вищевказаними викраденими речами з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди загальну суму 2500 грн. 00 коп.

Крім цього, 17.08.2017 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу будинку №10 по вул. Корабельній в м.Житомирі, де помітив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, керуючись корисливим мотивом вихватив з правої кишені шортів ОСОБА_8 мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 вартістю 2000 грн., який належить останньому.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в той час коли ОСОБА_8 почав вимагати повернення його майна, ОСОБА_4 своєю рукою зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,27 г вартістю 761 грн. 97 коп., на якому знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 0,78 г вартістю 467 грн. 98 коп.

Після цього, ОСОБА_4 разом із вищевказаними викраденими речами з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди загальну суму 3229 грн. 95 коп.

Крім цього, 10.09.2017 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу будинку №6 по вул. Корабельній в м.Житомирі, де помітив у раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_9 на шиї золотий ланцюжок.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, керуючись корисливим мотивом своєю рукою зірвав із його шиї золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4,35 г вартістю 2801 грн. 35 коп., на якому знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 0,66 г вартістю 425 грн. 03 коп.

Після цього, ОСОБА_4 разом із вищевказаними викраденими речами з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди загальну суму 3226 грн. 38 коп.

15.11.2017 року сестрі ОСОБА_4 . ОСОБА_10 так як він відсутність за місцем проживання та виїхав за межі м. Житомира було вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваного ОСОБА_4 16.11.2017 було оголошено в розшук, так як останній переховується від органів досудового розслідування, за місцем можливого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відсутній, на облік до дільничого офіцера поліції Житомирського ВП у зв`язку із звільненням умовно-достроково не став. Окрім цього враховуючи те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не навчається, 05.07.2017 ухвалою Бердичівського районного суду Житомирської області звільнений умовно-досткроково з невідбутим строком 1 рік, 2 місяці, 22 дні може вчинити нові кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні злочинів, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

01.06.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України та в подальшому ОСОБА_4 отримав повістку про прибуття на 05.06.2018 до уповноваженої особи з метою проведення слідчих дій, але на вказану дату останній не з`явився. Під час відвідування місця можливого перебування, а саме АДРЕСА_2 , та кв. АДРЕСА_3 було встановлено, що ОСОБА_11 за даними адресами тривалий час не з`являвся. У зв`язку із чим 19.06.2018 кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із неможливістю встановлення вжитими заходами ОСОБА_4 та оголошено його розшук.

Слідчий в судове засідання не з`явився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищезазначене, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 02 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1