печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000123. Підставою для відводу судді захисник зазначає упередженість слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки захиснику слідчим суддею не забезпечено право на конфіденційне побачення з підзахисним.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив задовольнити заявлений відвід, уточнивши, що відвід заявлено з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву та зазначив, що заява про відвід мотивована, оскільки порушено базовий принцип на конфіденційне спілкування з адвокатом, а також, окрім Конституції України, порушено ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу, зазначивши, що слідчим суддею задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та надано три години про ознайомлення з матеріалами клопотання та спілкування з підозрюваним. Також зазначив, що підозрюваний був забезпечений захисником з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Суд розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді, яка належним чином повідомлена про розгляд заяви.
Враховуючи наведене, суддя дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для його відводу.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що КПК України передбачені скорочені строки розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів, продовження строку тримання під вартою та, хоча ч. 2 ст. 184 КПК України передбачено надання тригодинного строку для підготовки для розгляду відповідних клопотань після їх вручення лише підозрюваному, слідчий суддя ОСОБА_7 надала таку можливість і захиснику.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1