УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000580 від 22.05.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, Російської Федерації, громадянина Республіки Молдова, росіянина, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці останній, вирішив незаконно збагатитись шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів, приблизно в квітні місяці 2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 будучи обізнаним про матеріальний достаток колишнього мера м.Тирасполь, невизнаної Придністровської Молдавської Республіки ОСОБА_9 , який переїхав на постійне місце мешкання до с.НоваДофінівка Лиманського району Одеської області, обрав останнього об`єктом злочинних дій.

Усвідомлюючи, що самостійно вчинити заплановані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення буде складно, останній вирішив підібрати собі співучасників виконання даних злочинів серед раніше знайомих йому осіб.

Будучи організатором запланованих ним кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 запропонував раніше своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступити із ним у злочинний зговір та вчинити розбійний напад та умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_9 , на що останні одразу погодились.

Так, будучи організатором вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ознайомив з ним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та розподілив між ними ролі виконання даних злочинів.

З метою реалізації спільного, корисливого злочинного умислу на вбивство ОСОБА_9 , приблизно в середині травня місяця 2019, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибули із території невизнаної Придністровської Молдавської Республіки до м.Одеси.

Так, знаходячись у ТРЦ «Сіті-Центр Котовський», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Давида Ойстраха,22, перебуваючи біля фітнес-клубу «SportLife», ОСОБА_4 будучи обізнаним про місця перебування потерпілого, з метою повного візуального ознайомлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із ОСОБА_9 , який займався спортом в даному фітнес-центрі, скрито, не викликаючи підозри, показав їм потерпілого, безпосередньо вказавши на нього.

Добре ознайомившись із ОСОБА_9 , запам`ятавши його зовнішність, а також оцінивши його фізичні можливості, та припустивши можливе вчинення потерпілим опору під час вчинення запланованих ними злочинів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_4 вийшли із зазначеного торгового центру на вулицю.

В цей же час, ОСОБА_4 діючи по раніше складеному ним та узгодженому з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їх злочинному плану, зняли в оренду житловий будинок в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області, де вони проживали, готуючись до реалізації вчинення запланованих ними злочинів відносно ОСОБА_9 .

Так, діючи погоджено між собою та в рамках складеного ОСОБА_4 злочинного плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали слідкувати за ОСОБА_9 , вивчивши таким чином маршрут та час його пересування, а також встановивши безпосередньо місце мешкання потерпілого.

Вивчивши маршрут та час пересування ОСОБА_9 , встановивши місце його мешкання, факт його одинокого проживання в будинку, а також оцінивши його фізичні можливості та передбачаючи можливе вчинення ним опору і розуміючи таким чином складність із-за цього реалізації запланованих ними злочинів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вирішили для полегшення його реалізації запропонувати вступити з ними в злочинний зговір і вчинити розбійний напад та вбивство із корисливих мотивів невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_12 , на що останній погодився.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 , діючи по раніше складеному ОСОБА_4 злочинному плану, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , 21.05.2019, приблизно о 16.30 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де проникли в будинок та застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, почали завдавати йому тілесні ушкодження в область тулуба та голови, після чого поваливши його на підлогу та використовуючи липку-стрічку скотч, зв`язали йому кисті рук, з переду.

Подолавши супротив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , продовжуючи завдавати тілесні ушкодження потерпілому, почали вимагати видати їм всі наявні грошові кошти та цінності, які були у нього, на що останній категорично відмовився.

Так, не зумівши отримати згоду потерпілого ОСОБА_9 на видачу наявних у нього грошових коштів та цінностей, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, продовжуючи завдавати йому удари кулаками та руками в різні частини тіла, силоміць посадили його до багажного відділення автомобіля «Інфініті QX 56», державний номерний знак невизнаної Придністровської Молдавської Республіки НОМЕР_1 , який належить потерпілому.

Незаконно заволодівши даним транспортним засобом, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , 21.05.2019, приблизно о 17.00 приїхали до нежилої кам`яної споруди, розташованої на приватній території по АДРЕСА_4 , витягли ОСОБА_9 із багажника зазначеного автомобіля, де продовжили завдавати тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я потерпілого, вимагаючи видати грошові кошти та цінності.

В результаті отриманих від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 помер на місці події.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 на місце подіїна автомобілі «МіцубісіГрандіс», державний номерний знак невизнаної Придністровської Молдавської Республіки НОМЕР_2 , прибув ОСОБА_4 , який переконавшись, що потерпілий мертвий, разом із іншими співучасниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_12 , з місця події зникли.

12.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.09.2019 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2019 року.

Оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування й продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження не можливо закінчити до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 04.11.2019 року, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала у повному обсязі та просила клопотання задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечував та зазначив, що клопотання необґрунтоване, ризики не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, будь-яким чином впливати на проведення експертиз останній не може. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2019 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000580 від 22.05.2019 року були продовжені до 12.01.2020 року. Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 року. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з огляду на їх тяжкість та ступінь суспільної небезпеки, специфіку їх вчинення, кваліфікуючі ознаки та наслідки у вигляді смерті людини, обставини, за яких ймовірно було вчинено викладені у клопотанні кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також знищення речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані як докази на підтвердження винуватості у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень на даний час не зменшилися та продовжують існувати. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000580 від 22.05.2019 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.12.2019 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1