Справа № 273/1899/19
Провадження № 1-кп/273/212/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи «АГРОВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смолка Баранівського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 29.03.2002 року Апеляційним судом Житомирської області за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до 15 років позбавлення волі; звільнений по відбуттю строку покарання 12.03.2016 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 року за №0000287,-

В С Т А Н О В И В:
26.08.2019 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 на гужовому возі прибув до місця роботи своєї співмешканки ОСОБА_6 на територію молочної ферми ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП», що знаходиться по вул. Першотравнева, 1 в с. Смолдирів, Баранівського району, Житомирської області, де став чекати останню.

Цього ж дня близько 16 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» згадав, що раніше він в піднавісі вказаного підприємства бачив оцинковані стовпчики, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з піднавісу ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» почергово, по одному, шляхом застосування фізичної сили завантажив на власний гужовий віз чотири оцинковані металеві стовпчики загальною вартістю 910 грн. 48 коп. і почав рух в напрямку місця свого проживання по АДРЕСА_1 , виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки під час руху, близько 17 год. 40 хв. того ж дня його було затримано на службовому автомобілі начальником охорони ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» - ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 26.08.2019 року приїхав забрати з роботи свою співмешканку, яка працювала на молочній фермі. Поки чекав як вона переодягалася, побачив труби які лежали під навісом та вирішив їх викрасти. Повикидав труби через вікно та переніс по одній до возу, накрив одягом та поїхав додому. На дорозі його зупинив начальник охорони ОСОБА_5 , потім приїхала поліція. Труби викрадав для того, щоб зробити біля свого будинку паркан. Зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.

В судовому засіданні представник юридичної особи «АГРОВЕСТ ГРУП» ОСОБА_5 пояснив, що працює начальником охорони підприємства та при обході території «Молочне товариство ферма №1» побачив як хтось в траві тягне щось важке з недобудованого приміщення, в якому зберігалися стовпчики (металеві труби). Спостерігаючи побачив, що вказані стовпчики погрузили на віз та впізнав у чоловікові, який викрадав, ОСОБА_4 , який раніше працював на фермі. Пішов до своєї машини та почав переслідування возу, зупинив віз, коли останній від`їхав метрів 60 від місця викрадення, викликав працівників поліції. Щодо покарання покладався на розсуд суду.

Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом представника потерпілої юридичної особи та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим 29.03.2002 року Апеляційним судом Житомирської області за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнившись 12 березня 2016 року з місць позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає у домогосподарстві співмешканки, займається веденням особистого селянського господарства, на обліку Баранівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області не перебуває, на обліку в Новоград Волинському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України в Житомирській області не перебуває, на обліку в управління праці та соціального захисту населення не перебуває, соціальних виплат не отримує, на обліку в Баранівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості не перебуває, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 628,04 грн. відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи по кримінальному провадженню не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).

Речові докази, а саме чотири металевих оцинкованих стовпчика, які знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ТОВ «АгроВест Груп», залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1