Номер провадження: 11-кп/813/1065/19
Номер справи місцевого суду: 509/2867/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 11 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000343, внесеному до ЄРДР 17.02.2018 року, стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.

Оскарженим вироком:

ОСОБА_10 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.

ОСОБА_9 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією у дохід держави всього майна, що є його особистою власністю.

Обвинувачені знаходяться під вартою з 17 квітня 2018 року.

Стягнуто з обвинувачених на користь держави по 858,00 грн. з кожного, процесуальні витрати у розмірі 1716,00 грн, пов`язані із залученням експертів (т.2, а.с.2, 12).

Відповідно до оскарженого вироку, у невстановлений час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, за заздалегідь обумовленим планом, згідно якого ОСОБА_10 , проводячи ремонтні роботи в квартирі за вищевказаною адресою, повинен був залишити вхідні двері відчиненими та відключити в приміщенні квартири камеру відеоспостереження, забезпечуючи таким чином безперешкодний прохід ОСОБА_9 , а останній, в свою чергу, використовуючи заздалегідь заготовлений пневматичний пістолет «Pro 2022 BB Cal (4.5mm)», повинен був заволодіти майном, яке знаходилося всередині.

Так, ОСОБА_9 прибув 17 лютого 2018 року, о 20 годині 30 хвилин, до квартири АДРЕСА_4 , де на той час перебував ОСОБА_10 . Через попередньо залишені не зачиненими ОСОБА_10 вхідні двері ОСОБА_9 , замаскувавши своє обличчя чорною пов`язкою, проник у квартиру. Знаходячись всередині, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 зімітували сутичку та звуки боротьби між собою, після чого ОСОБА_9 пройшов до житлової кімнати та став погрожувати заздалегідь заготовленим пневматичним пістолетом «Pro 2022 BB Cal (4.5mm)» потерпілій ОСОБА_11 , висловлюючи при цьому погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, наказав останній та ОСОБА_10 лежати на підлозі, що потерпіла сприйняла як за реальну загрозу для свого життя і здоров`я. Подалі ОСОБА_9 наказав ОСОБА_10 зв`язати потерпілій руки липкою стрічкою та, погрожуючи пістолетом, заволодів майном потерпілої на загальну суму 46600,00 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
1. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , стверджує, що вирок постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зокрема захисник зазначає, що:

- суд першої інстанції не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.187 КК України, оскільки останній мав бажання та розуміння на таємне заволодіння майном у вигляді годинника, тобто на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому захисник звертає увагу апеляційного суду на ті обставини, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання ОСОБА_9 в ході судового розгляду, з яких вбачається, що вони розподілили між собою ролі щодо здійснення крадіжки, натомість він самостійно вирішив змінити план дій, не погоджуючи при цьому з ОСОБА_10 ;

- суд першої інстанції безпідставно не застосував до ОСОБА_10 дію ст. 69 КК України, оскільки він щиро розкаявся у скоєному та позитивно характеризується;

- суд першої інстанції порушив ст. 23 КПК України, взявши до уваги свідчення потерпілої з чужих слів, при цьому не встановивши, чи дійсно камеру відеоспостереження було відключено або вона по технічним причинам вийшла з ладу;

- вирок суду першої інстанції містить посилання на протоколи слідчих (розшукових) дій та інші документи, які не були предметом безпосереднього дослідження судом;

- протокол огляду місця події від 17.02.2018 року є недопустимим доказом, оскільки дана слідча дія була проведена до внесення відомостей до ЄРДР, а також без процесуального керівництва прокуратури, зазначений огляд проведено без законних підстав, а саме ухвали слідчого судді.

Крім того захисник зазначає, що неодноразове продовження строку тримання під вартою обвинуваченого носить абстрактний та формальний характер, що в свою чергу є порушенням.

На підставі викладеного просить вирок скасувати, та постанови новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_10 на кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на шість місяцій, зарахувавши у строк покарання строк тримання під вартою, тим самим звільнити з під варти в залі суду.

2. На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій обвинувачений не оспорює висновок суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого, однак вказує на те, що:

- під досудового розслідування було порушено його право на захист;

- суд першої інстанції не навів обставини, чому надав перевагу одним доказам та відкинув інші;

- в ході судового розгляду, неусунута суперечність в часі затримання обвинуваченого, що призвело до неправильного обчислення строку відбування покарання обвинуваченим.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції, робітники ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» повідомили, що обвинувачений ОСОБА_10 не бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а бажає безпосередньо бути присутнім та приймати участь в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти етапування обвинуваченого ОСОБА_10 , для участі в судовому засіданні, інших учасників судового розгляду, які поклалися на розсуд суду, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про бажання участі у судовому засіданні, його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 утримується у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_10 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для його участі у судовому засіданні.

постановив:
Судове засідання з розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області, від 11 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,- відкласти на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2020 року.

Етапувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки в Одеській апеляційний суд в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2020 року

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4