Номер провадження: 11-сс/813/1375/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000761, внесеному до ЄРДР 03.08.2019 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 153680 гривень строком до 01.10.2019 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Лиманського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого в РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000761, внесеному до ЄРДР 03.08.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що прокурор та слідчий в клопотанні не довели належним чином обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , а слідчим в судовому засіданні ризики не доведені.

Крім того, адвокат вказує, що під час затримання та допиту до ОСОБА_6 було застосовано фізичне та психологічне насильство, а допит останнього проведено без захисника, чим порушено його право на захист.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 02.08.2019 року, у період часу з 22:00 до 23:00 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, використовуючи завчасно підготовлені знаряддя вчинення злочину, знаходячись на перегонній станції «24 км» під час зупинки вантажного потягу №1903 сполучення залізнична станція «Шостка» Сумської області залізнична станція «Чорноморська», шляхом віджиму кришки розвантажувального люку вагону та створення отвору для висипу зернової продукції та шляхом механічного пошкодження запірно-пломбувальних пристроїв, незаконно проникли до вагону № 95451605, звідки таємно викрали зернову культуру пшеницю загальною вагою 1700 кг, таким чином здійснивши несанкціонований доступ до сховища опломбованого пломбами:Я335234, Я335233, Я335227, Я335226, Я335244, Я335235, Я335229 товарного вагону №95451605, з якого намагались таємно викрасти зерно пшениці вагою - 1700 кг., насипом з можливістю подальшого викладення у мішки та завантаженням його в транспортний засіб марки «УАЗ» 33031 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , і в подальшому, дотримуючись злочинного плану, виконавши усі дії щодо викрадення чужого майна, які ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від спільного злочинного наміру ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що були затримані працівниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину, намагаючись спричинити ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» ЄРДПОУ 42398934 матеріальний збиток на загальну суму 9 010 гривень.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дійшов обгрунтованого висновку про наявність на даній стадії досудового розслідування обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, на даній стадії досудового розслідування обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 підтверджуєтсья долученими до матеріалів провадження доказами, а саме:
- заявою ТОВ «АТ Каргілл» про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2018 року;

- актом експертизи №УТЭ-800 від 16.05.2018 року, яким виявлено просипання вантажу зерна у залізничних вантажних вагонах;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 25.10.2018 року щодо обставин виявлення недостачі зерна у вантажних залізничних вагонах;

- рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 щодо встановлення групи осіб, причетних до викрадення вантажів зерна з рухомого складу Одеської залізниці, згідно з яким до вказаної групи осіб входять ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та інші особи;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 08.08.2018 року та 10.07.2019 року, згідно з якими ОСОБА_10 запропонував свідку вчиняти крадіжки з вагонів у складі групи осіб, до якої входить в тому числі й ОСОБА_6 , однак той відмовився;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.08.2018 року, щодо обставин виявлення ним спроби викрадення вантажу зернових культур невідомими особами;

- комерційними актами, актами огляду, протоколами за наслідком зважування, згідно з якими виявлено пошкодження запірного механізму у вантажних вагонах та недостачу зерна;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2019 року;

- листом заступника начальника УСБУ в Одеській області на адресу начальника відділу з розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Одеській області №65/3/3-948 від 26.02.2019 року, згідно з яким в ході негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_6 підтримує зв`язки з невстановленими особами, які здійснюють реалізацію майна, отриманого злочинним шляхом;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 03.08.2019 року щодо обставин зупинки потягів, в ході яких мали місце викрадення вантажів;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2019 року та протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.08.2019 року, згідно з яким на місці вчинення злочину біли затримані особи, причетні до викрадення вантажу зерна, в тому числі й ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 03.08.2019 року, в якому детально описуються обставини здійснення ними у складі групи осіб крадіжки вантажу зернових культур із залізничних вагонів.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

ІІ.Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного та доводів апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в Одеській області разом з батьками, офіційно не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання.
Вищевикладені обставини свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місці проживання та свідчать про незначний ступінь вираженості ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Також апеляційний суд визнає маловірогідним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим до клопотання не долучені та прокурором в судовому засіданні не наведені докази фактичної можливості здійснення підозрюваним тиску на учасників кримінального провадження .

Ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень апеляційний суд вважає лише припущенням органу досудового розслідування, яке не підтверджується жодними доказами, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, у зв`язку з чим відсутні підстави категорично стверджувати про наявність та доведеність даного ризику.
У свою чергу апеляційний суд вважає, що слідчим суддею надана помилкова оцінка заявленим у клопотанні ризикам та необґрунтовано визнав їх доведеними в повному обсязі.

Також слідчим суддею не була в повному обсязі врахована особа підозрюваного, має позитивні характеристики, на даній стадії досудового розслідування свою провину визнає в повному обсязі та співпрацює зі слідством.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів є передчасним та таким, що не підтверджується матеріалами провадження.

Апеляційний суд наголошує, що за конкретних обставин справи, необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання ним передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою підозрюваного органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.

Висновки апеляційного суду.
Підсумовуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що необхідним і достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000761, внесеному до ЄРДР 03.08.2019 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000761, внесеному до ЄРДР 03.08.2019 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби із забороною залишати в цей час місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати на вимогу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи.

Строк дії ухвали закінчується 01.10.2019 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Копію ухвали для виконання направити в Лиманський ВП ГУНП в Одеській області і ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3