Справа № 505/1964/17
Провадження № 1-кп/493/9/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000982, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Фонтан Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, який має початкову освіту, не працюючого, розлученого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який не має визначеного місця проживання, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовська Одеської області, молдаванина, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , визначеного місця проживання не має, згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості,

-обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року приблизно о 23 год. 45 хв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою та спільно, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, відімкнувши навісний замок на воротах, проникли до гаража ОСОБА_12 , що розташований в АДРЕСА_2 на території гаражного кооперативу «Зірочка», звідки намагалися викрасти виноградний подрібнювач вартістю 1235 грн, належний ОСОБА_12 , однак довести свій злочинний намір до завершення не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі, так як при виході з гаража вони були помічені та затримані ОСОБА_13 .

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 03 липня 2017 року у вечірній час він разом із ОСОБА_11 після вживання спиртних напоїв проходили по території гаражного кооперативу. З метою викрадення майна вони, відчинивши замок, зайшли в гараж, звідки викрали виноградний подрібнювач, а також мішок та металевий посуд, після чого вийшли з гаража. Однак коли вони із викраденим відійшли на кілька десятків метрів, їх затримали незнайомі їм особи та викликали працівників поліції, все викрадене було вилучене. У скоєному він розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та дав аналогічні покази.

Крім повного визнання обвинуваченими їх вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що у нього є гараж, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Зірочка» в м.Подільську. Неподалік від його гаража знаходиться гараж ОСОБА_14 03 липня 2017 року він разом із своїм помічником перебували в гаражі, де ремонтували автомобіль. У своєму гаражі перебував ОСОБА_12 , який пішов звідти приблизно о 15 годині. Двері гаража ОСОБА_12 завжди зачиняє на навісний замок. Приблизно о 23 год. 45 хв він почув сторонній звук, характерний при відчиненні металевих воріт, та не придав цьому значення. За декілька хвилин він вийшов із гаража та помітив, що з гаража ОСОБА_12 вийшли два чоловіки, в руках яких були мішки, як потім він дізнався, то були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Він окликнув їх, та ті пришвидшили ходу. Тоді він разом із своїм помічником за декілька десятків метрів від гаража зупинили їх, побачили, що в них був подрібнючач для винограду, а також вироби з металу, тому затримали їх та викликали працівників поліції. Під час огляду було виявлено, що навісний замок з дверей гаража ОСОБА_12 був у відкритому стані на землі біля дверей.

Протоколом огляду місця події від 04.07.2017., відповідно до якого було проведено огляд гаража, належного ОСОБА_12 , та виявлено, що двері зачиняються навісним замком, на момент огляду замок на кріпленні відсутній, на землі біля дверей виявлено 2 частини навісного замка без видимих пошкоджень. На відстані 20 м від гаража виявлено виноградний подрібнювач-соковитискач, полімерний мішок, поряд із вказаним майном знаходяться ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.2 а.с.158-164)

Протоколом огляду предмета від 05.07.2017., відповідно до якого було оглянуто виноградний подрібнювач (т.2 а.с.165-166)

Речовими доказами (т.2 а.с.167).

Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №25072017-4 від 25.07.2017., згідно якого ринкова вартість подрібнювача станом на дату скоєння злочину з урахуванням фізичного зносу склала 1235 грн. (т.2 а.с.169-176).

Протоколи слідчих експериментів від 28.07.2017., проведених із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ,(т.2 а.с.179-183, т.2 а.с.184-188) відповідно до ст.87 КПК України суд визнає недопустимими доказами, так як вказані слідчі дії були проведені без участі захисників підозрюваних, які були призначені їм 27.07.2017., від участі захисників при проведенні слідчих експериментів підозрювані не відмовлялися, отже при проведенні слідчих експериментів із підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було порушене їхнє право на захист, що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Тому відповідно до ч.2 ст.86 КПК України суд не може посилатися на ці докази при ухваленні судового рішення.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин; особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особами, що перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує досудові доповіді Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно яких виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для окремих людей. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України з урахуванням вимог ст.68 КК України, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, ОСОБА_11 у відповідності до ст.89 КК України не має судимості, а також обставини, що пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно них звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 та ОСОБА_15 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком на три роки кожному.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік шість місяців кожного, якщо вони протягом цього строку не вчинять нового злочину, будуть періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 період попереднього ув`язнення з 14 серпня 2018 року до 15 серпня 2018 року та з 29 серпня 2019 року до 06 листопада 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 період попереднього ув`язнення з 15 серпня 2018 року до 16 серпня 2018 року та з 29 серпня 2019 року до 06 листопада 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 06.07.2017., скасувати.

Речові докази повернути потерпілому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_16