Провадження № 11-кп/4820/651/19
Справа № 676/3824/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року за № 0000446 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючому, раніше судимому:

- вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, в розмірі 850 грн.;

- вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки,

відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 15 квітня 2019 року, близько 13 год. ОСОБА_7 , знаходячись на третьому поверсі 6 під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, незаконно, без згоди власника, шляхом відкриття замка вхідних дверей металевою відмичкою проник до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, порушивши її недоторканість та реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та власники квартири відсутні, знаходячись в коридорі даної квартири, підійшов до дерев`яного трюмо, з якого, із корисливих мотивів, умисно, таємно взяв подарунковий паперовий конверт із вмістом грошових коштів на загальну суму 1000 грн. та намагався його викрасти.

Однак, в цей же час, ОСОБА_7 був виявлений з вказаним подарунковим паперовим конвертом, у якому знаходились вказані грошові кошти, потерпілим ОСОБА_10 , який ввійшовши до вищевказаної квартири виявив ОСОБА_7 та розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 висунув вимогу такому про їх припинення. Незважаючи на це ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії виявлені потерпілим, розуміючи відкритий протиправний характер своїх дій, реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, продовжуючи утримувати в себе вказаний подарунковий паперовий конверт із вказаними грошовими коштами, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_10 та схопив його за перші пальці обох кистей рук своїми руками, та викрутив їх навколо їхньої вертикальної осі, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді косого перелому тіла основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, синяка по всіх поверхнях у всіх відділах 1-го пальця та долоневої поверхні лівої кисті, які по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що призвело до тривалого розладу здоров`я більш 21 доби.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 перебував у дезорієнтованому стані, вибіг із квартири із подарунковим конвертом, у якому перебували грошові кошти, на вулицю та побіг у невідомому напрямку, тим самим умисно, із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_10 заволодів майном належного останньому, спричинивши майнову шкоду, в сумі 1000 грн.

В подальшому, цього ж дня в 13 год. 02 хв. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_10 .

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість, перебуваючи на обліку в органі пробації, на іспитовому строці, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 14.03.2018 року, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаного з проникненням у житло (розбій), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Окрім того, враховує, що обвинувачений не має постійного місця проживання та інші дані, які характеризують останнього.

Непогоджуючись з цією ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить з`ясувати законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом першої інстанції безпідставно не враховано наявності у нього постійного місця проживання та реєстрації, місця роботи, міцних соціальних зв`язків, а також відсутності порушень обов`язків, покладених вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.03.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його адвоката ОСОБА_8 , заперечення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має розцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.
Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за межами Хмельницької області, не має постійного місця роботи, роду занять та законного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення майнових злочинів та під час звільнення від відбування покарання із іспитовим строком вчинив новий злочин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При цьому, був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу.

Окрім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий за злочини проти власності.
Тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого його переховування від суду, та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в суді.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання є необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4