Справа № 191/3459/18
Провадження № 1-кп/191/265/18
У Х В А Л А
іменем України

20 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000950 від 05.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року у кримінальній справі № 191/3459/18 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судово-медичним експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою 49005, м. Дніпро, площа Соборна,14, надано для проведення експертизи матеріали кримінальної справи № 191/3459/18 по обвинуваченню ОСОБА_8 .

04.11.2019 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про поставлення додаткових питань експерту при проведенні додаткової судово-медичної експертизи призначеної ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року у кримінальній справі №191/3459/18. В клопотанні захисник зазначає, що потерпілий ОСОБА_6 займається бійками без правил, тому просить додати питання на додаткову судову експертизу « чи міг ОСОБА_6 отримати ушкодження пов`язані з погіршенням слуху у результаті його багаторазових бійок без правил?». Також зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 є діючим майстром спорту з боїв без правил.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилалися на обставини зазначені в клопотанні від 04.11.2019 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає його не обґрунтованим .
Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , вважають його таким, що не обгрунтовано.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а також суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд дійшов до висновку, що в клопотанні захисника не зазначені підстави для призначення додаткового питання на вирішення експертів. Крім того, додаткова судово-медична експертиза була призначена судом за клопотанням представника потерпілого 04.09.2019 року. У сторони захисту була можливість ознайомитись з клопотання потерпілого і заявити свої питання для призначення експертизи. В процесуальному законодавстві і в законі « Про судову експертизу» від 25.02.1994 року відсутнє таке визначення , як « додаткове питання».
Захисником ОСОБА_5 , а є лише висловленими припущеннями, жодного обґрунтування щодо необхідності внесення додаткових питань суду не наведено.
Отже, суд вважає, що відсутні підстави для призначення додаткового питання на вирішення експертів, окрім тих , які були поставлені в ухвалі суду від 04.11.2019 року.
Таким чином. суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про включення додаткових питань експерту при проведенні додаткової судово-медичної експертизи призначеної ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року у кримінальній справі №191/3459/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1