Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/282/19
Провадження № 1-кп/644/525/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,,раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України;
ВСТАНОВИВ :
15.01.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; є працівником підрозділу патрульної поліції на території обслуговування якого проживає потерпілий ОСОБА_4 . Зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому прокурор посилається на той факт, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.11.2018 року ОСОБА_6 був обраний такий запобіжний захід і ризики, які суд враховував при обранні запобіжного заходу тоді не зменшилися. Зазначив, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому.

Потерпілий підтримав прокурора, та просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти клопотання з підстав недотримання прокурором положень ст.184ч.2 КПК України, так як копія клопотання обвинуваченому та захиснику вручена не була.

Суд, вислухавши сторони, потерпілого, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.184ч.2 КПК України копія клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3ст.184 КПК України до клопотання додаються, серед іншого і підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Прокурор копію клопотання обвинуваченому та його захиснику не вручив, чим порушив вимоги ст.184ч.2,3 КПК України, право на захист обвинуваченого, що унеможливлює розгляд клопотання прокурора по суті.

Також прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 960,50 грн., посилаючись на те що ОСОБА_6 16.04.2019 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання 16.04.2019 року, оскільки перебував на нічній зміні.

При вирішенні зазначеного клопотання, суд виходить з наступного.
Ч. 1 ст. 139 КПК України передбачено, що у разі неприбуття обвинуваченого на виклик суду, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Як вбачається з довідки про несення служби в УПП в Харківській області ДПП інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №4 ОСОБА_6 дійсно перебував на нічній зміні 16.04.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.139,144,146, 184, 350, 371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання та накладення на нього грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.08.2019 року.

Суддя ОСОБА_1