УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :

05.06.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2016 а саме: замінити текст в четвертому абзаці мотивувальної частини «Захисник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд вказаного клопотання» на текст «Захисник ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд вказаного клопотання». В судове засідання підозрюваний та його захисник не викликалися, про дату, час та місце розгляду не повідомлялися.

Зазначає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва внесла в зміст ухвали від 04.07.2016 року завідомо недостовірні відомості та свідомо порушила процесуальні права підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , чим створила перешкоди в здійсненні правомірної діяльності захисника ОСОБА_3 по наданню правової допомоги, тобто в тексті ухвали допущено описку стосовно зазначеної обставини.

В судове засідання заявник, будучи повідомленим завчасно та належним чином, не з`явився. Неявка в судове засідання таких осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали судового провадження № 1-кс/761/14303/2016 справа №761/23382/16-к, в межах якого задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, так як слідчим суддею не було допущено в ухвалі від 04.07.2016 року за результатом розгляду вказаного клопотання ні описки, ні технічної чи арифметичної помилки.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 фактично просить змінити зміст судового рішення, по суті доводи в заяві стосуються незгоди із судовим рішенням, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2016 року.
Керуючись ст.ст. 26, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1