Справа № 461/3896/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/691/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2019 року про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду.Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади;не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено два місяці, тобто до 03 листопада 2019 року.

На ухвалуслідчогосудді прокурор ОСОБА_8 подавапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: міра запропонованого запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставинам його вчинення, а ухвала слідчого судді є необгрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження. Рішення слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Судом не враховано, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких є тяжкий та особливо тяжкий злочини. Характер ролі ОСОБА_6 як керівника «реабілітаційного центру» в с. Підгірне Пустомитівського району свідчить про її обізнаність із умовами перебування осіб в реабілітаційних центрах, їх незаконного утримування та застосування до них заходів фізичного впливу у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та систематичного побиття. Фактор відсутності судимості у ОСОБА_6 не може слугувати підставою для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 практично весь час перебувала за місцем здійснення діяльності «реабілітаційного центру», вчиняла дії, спрямовані на катування потерпілих та здійснювала їх експлуатацію, що в даному випадку переважає над відсутністю судимості в останньої. Наявності соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , а саме утримання малолітньої дитини, не оспорюється, однак судом не враховано тривалості діяльності «реабілітаційного центру», кількості осіб, які в ньому перебували, а також умов перебування «реабілітантів» та ставлення до них з боку персоналу. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді; виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

13 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в незаконному позбавленні волі людини, вчиненого щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб; одержанні людини, вчиненн з метою експлуатації, з використанням обману щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб;катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного та морального страждання шляхом мучення та інших насильницьких дій, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 127 КК України.

Судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначени хвимог закону слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту у визначений час за місцем фактичного проживання підозрюваної.

На підставінаданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушень; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків, вона сама виховує малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою є необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати будинок АДРЕСА_2 , у період з 21.00 год. до 07.00 год. та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючисьст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4