Справа №: 398/2205/19
провадження №: 1-кп/398/355/19
УХВАЛА

"20" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , про час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Від потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст..291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пункти 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим , що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_3 раніше судимий за умисний корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, даний злочин вчинив, коли відносно нього в Олександрійському міськрайонному суді перебувало на розгляді кримінальне провадження, не працює, перебуваючи на волі, може безперешкодно покинути своє місце проживання, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу , зазначивши, що він не буде ухилятися від суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
По даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві ухвалою сдідчого судді Олександрійського міськрайонного сулу від 24.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 22.08.2019 року.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати судовому провадженню, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, даних про малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні у обвинуваченого до суду не надано, офіційно не працює, особистих доходів для проживання не має, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, існує ризик того, що може переховуватись від суду. На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді розглядається справа відносно ОСОБА_3 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, даний злочин вчинений в період розгляду даної справи, що свідчить, що обвинувачений на шлях виправлення не став, повторно вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення.
Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_3 у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З тих же підстав суд вважає недоцільним обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому через Центр безоплатної правової допомоги захисника для захисту його інтересів під час судового розгляду даного кримінального провадження. Підготовче судове засідання проводити без участі захисника.
Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний призначити обвинуваченому захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З метою дотримання конституційного права особи на захист та відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Так як нижня межа санкції статті КК України, за якою обвинувачується обвинувачений ОСОБА_3 не перевищує п`яти років позбавлення волі, то суд вважає за можливе прийняти рішення про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 314 - 316, 372 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України на 9 год. 28 серпня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 20 серпня 2019 року до 16 жовтня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень 00 копійок.
Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_3 .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 28 серпня 2019 року скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 24.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000212 та забезпечити його прибуття до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 9 год. 28 серпня 2019 року .
Ухвалу негайно направити до Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали направити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий