Справа № 359/2741/18
Провадження № 1-р/359/32/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з технічною фіксацією у режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення від 12.04.2018 по справі №359/2741/18 провадження №1-кс/359/704/2018,
в с т а н о в и в:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яку ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 12.04.2018, відповідно до якої клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0002524 від 17.11.2017, про надання дозволу на проведення обшуку, задоволено. Надано дозвіл слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення обшуку в будинку (житловому приміщенні), в якому проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_1 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, які мають важливе значення для досудового слідства, а саме: двох предметів, зовні схожих на ножі, які поміщені до паперових конвертів з підписами слідчого, понятих та власника приміщення.
Таким чином, заявнику стає не зрозумілим навіщо слідчим суддею було надано такий дозвіл на проведення обшуку житла за адресою будинок АДРЕСА_1 , так як на той час він вже перебував під вартою. Він жодним чином не міг приховати чи зіпсувати предмети зовні схожі на ножі. Крім того, заявнику не зрозуміло зміст мотивувальної частини ухвали від 12.04.2018 у частині того, що обшук якщо такий був проведений без дозволу слідчого судді, був розглянутий через два дні тобто не 10.04.2018, а 12.04.2018, що являється грубим порушенням КПК України. Також заявнику не зрозуміло чому слідчий суддя задовольнила клопотання слідчого ОСОБА_5 , а по факту обшук проводив слідчий ОСОБА_6 . Не зрозуміло як слідчий суддя переконалася, що свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 його впізнали, при впізнанні за фотознімками, якщо відповідні процесуальні дії проводилися 25.04.2018 та 26.04.2018, а саме допит та впізнання за участю даних свідків, де свідок ОСОБА_8 повідомила прокурору, що не може описати злочинця, так як він його не бачив, що було зафіксовано на відеокамеру під час проведення слідчої дії. Такої відповіді свідок ОСОБА_8 і у суді не надав. Також заявнику не зрозуміло, що саме там вбачається з матеріалів клопотання про що суддя зазначає в даній ухвалі, що «вбачається наявність достатніх підстав, для проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, просить суд роз`яснити рішення слідчого судді від 12.04.2018, оскільки заявнику зовсім не зрозумілий виклад мотивувальної частини такого прийнятого рішення.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 у повній мірі підтримав свою заяву, надав пояснення аналогічні зазначеним у заяві та просив її задовольнити.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу слідчого судді, суд не вправі змінювати зміст ухвали або роз`яснювати мотиви прийняття рішення слідчим суддею при постановлені ухвали, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.
Разом з цим, зі змісту заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 12.04.2018 по справі №359/2741/18 провадження №1-кс/359/704/2018, судом не може бути роз`яснено відповідно до вимог ст. 380 КПК України, оскільки роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення; роз`яснюючи рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть при виявлені помилок судового рішення.
Зміст ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2018, не підпадає під жодну із вимог підстав для законного роз`яснення рішення.
Таким чином, судове рішення постановленої ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2018, на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки рішення слідчого судді не підлягає роз`ясненню, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,376, 380 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення судового рішення від 12.04.2018 по справі №359/2741/18 провадження №1-кс/359/704/2018 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08:30 год. 03.10.2019.

Суддя ОСОБА_1