ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/1423/19

Номер рядка у звіті 250

03 грудня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів Житомирської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , восени 2018 року на березі сільського ставу, що розташований за присадибною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_1 , зірвав 1 стебло з 1 дикоростучої рослини коноплі, тобто умисно, незаконно придбав частини рослини коноплі, яку цього ж дня переніс до вище вказаного домоволодіння, де він проживає, та у господарській споруді з стебла зірвав листки та верхівкові частини та висушив, які згідно висновку експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 2/1400 від 09.09.2019 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15, 65 г та умисно, незаконно зберігав даний наркотичний засіб у веранді будинку за місцем проживання, що на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_6 , для власних потреб, без мети збуту доти, коли 27 липня 2019 року їх виявили та вилучили працівники поліції.

Він же, 27 липня 2019 року в м. Черкаси, повторно, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, замовив через соціальну мережу «Viber» наркотичний засіб, за який перерахував гроші в сумі 400 грн., тобто умисно, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 2/1399 від 28.08.2019 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого в наданій на експертизу речовині становить 0,026 г , яку цього ж дня незаконно перевозив до себе додому в с. Левченкове Драбівського району Черкаської області на автомобілі «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить його дружині ОСОБА_6 , для власних потреб, без мети збуту та о 18 год. 20 хв. на автодорозі Золотоноша-Драбів в адміністративних межах с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили наркотичну речовину.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

30 вересня 2019 року між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 309 КК України; зобов`язується співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинені кримінальні правопорушення: за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Речові докази по справі: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Процесуальні витрати по справі становлять 1 413,09 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 вересня 2019 року про визнання винуватості між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України та за ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді 2 (двох) років 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1 413,09 грн.

Речові докази по справі: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1