Справа № 191/2851/18
Провадження № 1-кп/191/213/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованомузаадресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-12.05.2004Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 21.11.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2004 року та остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі;
- 31.10.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15, ч.3 ст.289,71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 04.12.2012 року з Вільнянської ВК №20 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 приблизно о 10-00 годин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що на території вказаного домоволодіння знаходяться предмети, які можливо таємно викрасти та обернути на свою користь, визначив для себе такі предмети, як об`єкти злочинного посягання і у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння та за допомогою викрутки, яку він заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, вийняв скло з кватирки та потрапив до приміщення вітальні, де на столі побачив ноутбук «ACER ASPIRE ES 15» в комплекті з зарядним пристроєм, вартістю 7577,72 грн., який визначив для себе як предмет посягання, який в подальшому таємно викрав. Далі, оглядаючи домоволодіння, в приміщенні іншої кімнати в шафі на верхній полиці ОСОБА_4 виявив скриньку, в якій знайшов 10 доларів США, вартість яких згідно з курсом НБУ станом на 24 квітня 2018 року становила 26,12 грн. за 1 долар США, тобто 261,20 грн., а також фотоапарат марки «NIKON COOLPIX S2800» в комплекті з зарядним пристроєм, вартістю 1657,60 грн., які визначив для себе як предмети злочинного посягання, після чого умисно, з особистої зацікавленості, таємно викрав вищезазначене майно та покинув місце вчинення кримінального правопорушення тим же шляхом. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 9496,52 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
26 серпня 2018 року приблизно о 12-00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_7 , та, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, впевнившись у відсутності свідків-очевидців і в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння. Потім підійшов до будинку, де з вікна зняв москітну сітку і через відчинене вікно проник всередину будинку, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 12000 грн. та золоту каблучку 585 проби вартістю 2133,14 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 . Після цього з викраденим майном залишив територію домоволодіння, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 14133,14 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
12 вересня 2018 року приблизно о 12-00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , побачив через паркан житловий будинок, після чого в нього виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла з метою проведення в ньому огляду. Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, знаходячись біля вказаного домоволодіння, діючи умисно, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст.30 Конституції України, ОСОБА_8 через паркан протиправно, таємно проник на територію володіння особи всупереч чинному законодавству, чим вчинив інші дії, що порушують недоторканість житла громадян, а саме: проник на територію земельної ділянки вказаного домоволодіння та шляхом віджиму металопластикового вікна проник в житловий будинок, який належить ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості житла.
07 листопада 2018 року приблизно о 15-00 годин ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 прямували по вул.Кримській в м.Синельникове Дніпропетровської області, де у них раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_7 та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначили його як об`єкт свого злочинного посягання та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перелізли через паркан та проникли на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , та, скориставшись тим, що на дворі нікого немає, покладаючись, що їхні злочинні дії не замічені оточуючими, викрали промисловий тепло вентилятор виробництва СРСР вагою приблизно 50 кг, вартістю 350 грн. З викраденим майном залишили територію домоволодіння, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 350,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК У країни, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і пояснив обставини вчиненого так, як вони викладені вище. Свою вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив обставини вчиненого так, як вони викладені вище. Свою вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у скоєному повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду наступними доказами:

за фактом крадіжки у ОСОБА_6 :

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 24 квітня 2018 року приблизно о 07-30 годин вона пішла на роботу, а коли приблизно о 13-30 годин повернулася додому на обід, то у вітальні побачила, що відсутня кватирка у вікні, одразу біля вікна стоїть стіл, на якому знаходився ноутбук марки «ACER ASPIRE ES 15» в комплекті з зарядним пристроєм, який було викрадено. В шкатулці, яка знаходилася в шафі, виявила відсутність 10 доларів США, також в шафі на верхній полиці виявила відсутність фотоапарату «NIKON COOLPIX S2800» в комплекті з зарядним пристроєм;

-даними протоколу огляду місця події від 24.04.2018, згідно з яким об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В житловому будинку виявлено порушення звичайного порядку розташування речей (т.2 а.с.10-19);

-даними протоколу огляду предмету від 30.05.2018, згідно з якими об`єктом огляду є ноутбук «ACER ASPIRE ES 15» в корпусі чорного кольору з комплекті з зарядним пристроєм (т.2 а.с.30-32);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1683/18 від 30.05.2018, відповідно до якого станом на 24.04.2018 середня ринкова вартість ноутбуку «ACER ASPIRE ES 15» складає 7577,72 грн., вартість фотокамери «NIKON COOLPIX S2800» складає 1657,60 грн. (т.2 а.с.45-48);

- висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №26/4.6/754 від 23.06.2018, відповідно до якого сліди папілярних узорів, вилучених 25.04.2018 в ході огляду будинку АДРЕСА_4 , належать обвинуваченому ОСОБА_4 (т.2 а.с.52-60);

за фактом незаконного проникнення до будинку ОСОБА_11 :

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що 12 вересня 2018 року вони разом з чоловіком зранку пішли на роботу. Пізніше їй зателефонувала її мати і повідомила, що вона перебуває на території її домоволодіння і побачила, що частина вікна будинку відкрита і біля стіни будинку стоїть москітна сітка. Вона з двома колегами по роботі пішла додому і бачила, як обвинувачений ОСОБА_4 біг в її сторону, а побачивши потерпілу повернув в іншу сторону і побіг в провулок городами. Вона крикнула йому «стій», однак він не реагував і втік;

-даними протоколу огляду місця події від 12.09.2018, згідно з якими було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 будинку виявлені інструменти, а саме викрутка з ручкою чорного кольору та металевий предмет довжиною 25 см з поперечною металевою планкою на кінці довжиною 9 см, а також сліди папілярних узорів пальців рук, які були вилучені працівниками поліції (т.4а.с. 39-44);

- даними протоколівпред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2018, згідно з яким було впізнано ОСОБА_4 як особу, що 12.09.2018 вибігала з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (т.4 а.с.65-66, 70-71);

- висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №20/4.6/429 від 27.09.2018, відповідно до якого сліди пальців рук, вилучені 12.09.2018 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , належать обвинуваченому ОСОБА_4 (т.4 а.с. 136-148);

за фактом крадіжки у ОСОБА_7 :

-даними протоколу огляду місця події від 26.08.2018, згідно з яким об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . В житловому будинку виявлено порушення звичайного порядку розташування речей та відсутність грошових коштів та золотої каблучки(т.4 а.с.11-13);

-копією договору про надання фінансового кредиту №ДОН від 26.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 одержав у Повному товаристві «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» фінансовий кредит готівкою у сумі 1250,15 грн. під заклад майна каблучки загальною вагою 2,41 г, виготовленої з золота 585 проби (т.4 а.с.106);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2018, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 показав обставини вчинення ним крадіжки з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2018, згідно з якими працівником Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» ОСОБА_12 було впізнано ОСОБА_4 як особу, що 26.08.2018 заклала до ломбарду золоту каблучку (т.4 а.с.110-111);

-даними протоколу огляду предмету від 18.09.2018, згідно з якими об`єктом огляду є фотознімок золотої каблучки , наданий потерпілою ОСОБА_7 . Вказану каблучку впізнала працівник ломбарду, яка прийняла її під заклад від ОСОБА_4 (т.4 а.с.113-114);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2654/18 від 25.09.2018, відповідно до якого вартість каблучки вагою 2,29 г, виготовленої із золота 585 проби, станом на 26.08.2018 складає 2133,14 грн. (т.4 а.с.156-159).

Також крім визнання вини самими обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 , їх винуватість у скоєному повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду наступними доказами:
-даними протоколу огляду місця події від 08.11.2018, згідно з яким об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 (т.6 а.с.9-10);

-даними протоколу огляду предмету від 09.11.2018, згідно з якими об`єктом огляду є вентилятор з тенами на металевій станині з електродвигуном «ТИП АОЛ 22-492», що належить потерпілому ОСОБА_10 (т.6 а.с.18-22);

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2018, згідно з якими свідком ОСОБА_13 було впізнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб, що 07.11.2018 приносили тепловентилятор, який свідок купив у них за 240 грн. (т.6 а.с.25-27, 28-30, 31-33);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3275/18 від 27.11.2018, відповідно до якого вартість промислового тепловентилятора виробництва СРСР в придатному для використання стані на момент вчинення кримінального правопорушення становить 350,00 грн. (т.6 а.с.40-42);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2018, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_5 показав обставини вчинення ним крадіжки тепловентилятора з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 (т.6 а.с.77-79);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2018, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 показав обставини вчинення ним крадіжки тепловентилятора з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 (т.6 а.с.81-83).

Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю. Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України як порушення недоторканості житла, ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Умисні злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії як невеликої та середньої тяжкості, так і до тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує обставини та тяжкість вчинених ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості на зняті та не погашені в установленому законом порядку, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих та трасологічних експертиз підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь експертних установ.

Питання речових доказів у справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_14 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1683/18 від 30.05.2018 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №2654/18 від 25.09.2018 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №3275/18 від 27.11.2018 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьдержави (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шев. р/24060300; номер рахунку: 4004; МФО: 899998; , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: інші надходження, за експертизи від 27.09.2018 №20/4.6/429 та від 23.06.2018 №26/4.6/754) витрати в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 користь експерта ОСОБА_14 (номер ОКПП НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок (номер картки НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3275/18 від 27 листопада 2018 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: ноутбук «ACER ASPIRE ES 15»в комплекті з зарядним пристроєм- залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 ; викрутка з ручкою чорного кольору та металевий предмет довжиною 25 см з поперечною металевою планкою на кінці довжиною 9 см, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області знищити; договір про надання фінансового кредиту №ДОН від 26.08.2018 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; вентилятор з тенами на металевій станині з електродвигуном «ТИП АОЛ 22-492» - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_10 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1