АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/544/19 Справа № 705/1874/19 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 з доповненнями до неї, поданими засудженим ОСОБА_7 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року про повернення захиснику ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 ОСОБА_7 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст. 69, п. «а», «г», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України в редакції 1960 року, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.08.2004 вирок Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002, в тому числі, щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Захисник ОСОБА_8 10.04.2019 (дата надходження на адресу суду 19.04.2019), в інтересах засудженого ОСОБА_7 , звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для такого перегляду захисник зазначила, що на даний час виявлені обставини про неправосудність вироку щодо ОСОБА_7 у зв`язку з його постановленням незаконним складом суду, зокрема суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не мали права здійснювати правосуддя за відсутності даних про складання ними присяги судді та народними засідателями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прізвища яких у вироку не відповідають прізвищам народних засідателів, зазначених у додатку до Рішення Черкаської обласної ради «Про обрання народних засідателів Черкаського обласного суду» від 04.07.2000 № 16-17. Крім того, вказала, що народний засідатель ОСОБА_13 на час здійснення правосуддя та постановлення за її участю обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 була державним виконавцем, що є неприпустимим та звернула увагу на відсутність даних про складання присяги народними засідателями ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

В прохальній частині заяви ОСОБА_8 , окрім іншого, просила визнати строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами таким, що пропущений з поважних причин, оскільки остання інформація щодо присяги суддів була отримана ОСОБА_7 18.09.2017, а щодо народних засідателів 14.01.2019.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2019 захиснику ОСОБА_8 повернуто заяву, подану в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для такого повернення суд першої інстанції послався на те, що заявником не підтверджено поважність пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що заява аналогічного змісту вже була 06.12.2018 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області повернута захиснику ОСОБА_8 і судом апеляційної інстанції вказане рішення 01.04.2019 залишено без змін.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 23.04.2019 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та направити матеріали заяви до суду першої інстанції для відкриття провадження за новоявленими обставинами і розгляду заяви по суті.

Апелянт, посилаючись на положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає про порушення судом права ОСОБА_7 на доступ до правосуддя

Стверджує, що станом на 10.04.2019 сплинув тримісячний строк звернення до суду із відповідною заявою від дати 14.01.2019 (дата надходження останньої відповіді з Державного архіву Черкаської області), а відповідну заяву відправлено Укрпоштою 13.04.2019, що підтверджується фіскальним чеком.

Звертає увагу на те, що до міськрайонного суду були додатково направлені дані та документи на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з відповідною заявою, які залишені без належного реагування.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 23.04.2019 як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення отримано поштою, а апеляційна скарга внесена через суд першої інстанції в семиденний строк з моменту її отримання.

В доповненнях до апеляційної скарги захисника засуджений ОСОБА_7 , окрім інших обставин на підтвердження наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає, що остання інформація з Державного архіву Черкаської області датована 14.01.2019, а отримана поштовим відправленням дещо пізніше. Тому, відповідна заява подана до суду першої інстанції в тримісячний строк для звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений КПК України, від вказаної дати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги з доповненнями до них в повному обсязі і просили їх задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали заяви та перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 з доповненнями до неї, поданими засудженим ОСОБА_7 до задоволення не належить.

В прохальній частині апеляційної скарги, окрім іншого, захисник ОСОБА_8 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2019, з огляду на поважність причин його пропуску.

Разом з цим, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення, оскільки строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 фактично пропущений не був.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо судове рішення постановлено або ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вона постановлена без виклику засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 . Про зміст винесеного в провадженні рішення, зокрема, захисник дізналась 13.05.2019, отримавши його копію поштовим зв`язком, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією суду 20.05.2019, тобто в семиденний строк на її оскарження, передбачений ст. 395 КПК України.

Що стосується безпосередньо заявлених захисником ОСОБА_8 та засудженим ОСОБА_7 апеляційних вимог, то колегія суддів виходить з наступного.

Як на підставу для повернення заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами, колегія суддів послалась на порушення заявником встановленого ст. 461 КПК України строку на її подачу та не підтвердження належними доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки, які за змістом ст. 117 КПК України, підлягають поновленню у разі їх пропущення з поважних причин.

Статтею 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 464, 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію, а в даному випадку, після того, як вона дізналася про існування нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст. 69, п. «а», «г», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України в редакції 1960 року, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, вироком Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002.

Заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 захисником ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подано, згідно поштового штемпеля, 13.04.2019.

Як вбачається зі змісту даної заяви, про наявність обставин, які дають підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами стало відомо з первинних документів, зокрема довідки Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2016 за № 27760/16-Вих./01-24/16 про відсутність інформації про складання суддями присяги та архівного витягу Державного архіву Черкаської області від 11.12.2017 з приводу недопустимості, як на думку заявника, здійснювати правосуддя народними засідателями.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що станом на 13.04.2019, коли захисник звернулась до суду з відповідною заявою в інтересах ОСОБА_7 , минув тримісячний строк, передбачений ст. 461 КПК України, коли захисник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 дізнались про існування, на їх думку, нововиявлених обставин.

З огляду на наведені вище обставини, колегія суддів визнає також правильними висновки суду першої інстанції про недоведеність захисником ОСОБА_8 поважності причин встановленого процесуальним законодавством строку на звернення до суду з відповідною заявою, оскільки будь-яких об`єктивних даних на підтвердження обставин, що перешкодили подати заяву в межах строку, встановленого ст. 461 КПК України, як суду першої так і апеляційної інстанції не надано.

Посилання захисника на залишення без належного реагування доказів додатково наданих на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з відповідною заявою, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідні доповнення до заяви були направлені поштою та зареєстровані канцелярією міськрайонного суду 03.05.2019, тобто після постановлення ухвали від 23.04.2019. Більш того, додатково долучені захисником документи не вказують на поважність причин пропуску звернення з заявою в порядку ст. 459 КПК України.

Інші доводи викладені захисником та засудженим в обґрунтування, на їх думку, наявності обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегією суддів не розглядаються, оскільки наявність чи відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, не була предметом перевірки суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01.04.2019 з аналогічних підстав залишено без змін ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2018 про повернення захиснику ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, при не встановленні колегією суддів підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для її скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року про повернення захиснику ОСОБА_8 заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 з доповненнями до неї, поданими засудженим ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженими ОСОБА_7 в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Головуючий :

Судді :