Провадження № 11-сс/4820/256/19
Справа № 684/317/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
слідчого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 13 травня 2019 року за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 16 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду від 16 травня 2019 року задоволено клопотання начальника СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , погоджене з начальником Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стара Синява Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто по 14 липня 2019 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень.

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_10 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 13 травня 2019 року в дообідній час ОСОБА_10 вступив у попередню змову з ОСОБА_13 щодо відкритого викрадення майна з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Діючи за попередньою домовленістю, того ж дня, близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись метою викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибули на прилеглу територію до будинку, де шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири вони виявили на ліжку власника квартири ОСОБА_7 , де з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , погроз застосування такого насильства, у присутності останнього, відкрито викрали гроші в сумі 340 грн. та ДВД програвач марки «Піонер» вартістю 600 грн.

А всього ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відкрито викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 940 грн., яким розпорядились на власний розсуд.

14 травня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_10 о 15 год. 05 хв. 13 травня 2019 року у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 , обставин його вчинення, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання При цьому вказує, що ОСОБА_10 по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, раніше не судимий, має постійне місце проживання, розмір майнової шкоди не є значним. Крім того зазначає, що обставини кримінального правопорушення, відомі з показань потерпілого та підозрюваного, вказують на відсутність ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, однак містить можливі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України. Звертає увагу, що ОСОБА_10 раніше не судимий, не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню, йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Захисник ОСОБА_8 в поданій апеляційної скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. При цьому вказує, що твердження слідчого, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілого та свідків і що він може переховуватися від слідства, в тому числі виїхавши за кордон, є не більш ніж припущеннями, які не ґрунтуються на будь яких доказах, оскільки паспорт громадянина України для виїзду за кордон готовий здати в будь який час на зберігання з метою уникнення сумнівів у його належній процесуальній поведінці. Крім того зазначає, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, а тимчасова відсутність на даний час офіційного працевлаштування не свідчить про якісь антисоціальні схильності, жодного разу не притягувався до відповідальності. Також посилається і на те, що слідчий суддя значною мірою вийшов за межі поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навівши в ухвалі такі аргументи, на які сторона обвинувачення навіть не посилалася, порушивши цим принципи диспозитивності та змагальності, а саме послався в ухвалі на «орієнтування на наявність аморальної поведінки у потерпілого» та використання ОСОБА_10 іншого підозрюваного ОСОБА_13 «задля досягнення своїх цілей», однак ці твердження виходять поза межі розглядуваного питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки стосуються фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення. Звертає увагу і на те, що ризики не є доведеними стороною обвинувачення, оскільки не підтвердженні будь якими належними доказами, а визначений суддею розмір застави є необґрунтованим та надмірно великим для ОСОБА_10 та членів його сім`ї, що унеможливлює внесення такої суми застави, що в свою чергу є несправедливим по відношенню до підозрюваного. На думку апелянта слідчим суддею надана неправильна оцінка особи ОСОБА_10 , який є молодою людиною, до протиправної поведінки не схильний, за місцем навчання та служби характеризувався виключно з позитивної сторони, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, готовий вибачитися перед потерпілим та відшкодувати заподіяну шкоду, ОСОБА_10 не намагатиметься переховуватися, а навпаки сприятиме слідству у з`ясуванні дійсних обставин даної справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_10 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване кримінальне провадження і будуть виконані завдання, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується даними протоколу огляду місця події від 13.05.2019; протоколу огляду та вилучення в ОСОБА_13 ДВД програвача марки «Піонер» від 13.05.2019; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2019; протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; довідки з Старосинявської ЦРЛ про стан сп`яніння ОСОБА_10 від 13.05.2019; довідки з Старосинявської ЦРЛ від 14.05.2019.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, який не має постійного доходу, стійких соціальних зв`язків, відсутність скарг по місцю проживання, категоричну позиція підозрюваного через недовіру правоохоронним органам в позазаконний спосіб самостійно вирішувати проблеми, схильність до девіантної поведінки, з метою уникнення покарання прослідковується постійна зміна показань, орієнтування на наявність аморальної поведінки у потерпілого, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також і те, що не притягувався до відповідальності не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Тому, доводи захисників про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На переконання колегії суддів, враховуючи принцип щодо пропорційності розміру застави, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також помірності для нього такого розміру, визначений судом розмір застави в межах максимального розміру, слід змінити, та визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 грн.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співрозмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 14 липня 2019 року включно та визначити розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 грн.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 16 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання начальника СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 14 липня 2019 року.

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів, що становить 57630 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді