Провадження1-кс/991/2608/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , подане у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 13.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 подав слідчому судді Вищого антикорупційного суду клопотання від 25.11.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені 13.04.2017 до ЄРДР за № 0001155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Клопотання погодив прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .
Обставини, на які у клопотанні посилається детектив.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом змови на ринку, за результатами державної закупівлі продали ІНФОРМАЦІЯ_3 за завищеними цінами апаратно-програмні комплекси для записування та відтворювання звуку та зображення. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що до вчинення кримінального правопорушення причетні службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 .
02.06.2016 ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено тендер на закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку і зображення на загальну суму 30,5 млн. грн. У зазначеній державній закупівлі приймали участь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які пропонували для продажу у тендерній закупівлі програмно-апаратні комплекси для фіксування судового засідання з встановленим програмним забезпеченням «Акорд» з ідентичними параметрами.
Згідно з висновком комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 23.02.2018, ринкова вартість комп`ютерної техніки, поставленої на адресу ДСА України, згідно з тендером № 058324 на дату подання цінових пропозицій, укладання договору та поставки товарів складала на 10 971 813,20 грн менше, ніж передбачено договором від 02.06.2016.
Відповідно до матеріалів державної закупівлі, на підтвердження правомірності використання програмного забезпечення «Акорд» у складі програмно-апаратних комплексів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало договір про відчуження майнових прав № 2/14 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , датований 03.11.2014.
26.02.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено Договір № 62-16 про придбання комп`ютерної програми «Автоматизована система звукозапису та протоколювання судових засідань «Акорд» у кількості 66 примірників. З тексту Договору вбачається, що при його укладанні продавцем зазначено, що майнові права інтелектуальної власності на програму належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору про відчуження майнових прав від 03.01.2015. На запит детектива ІНФОРМАЦІЯ_7 надало засвідчену копію витягу з договору про відчуження майнових прав від 03.01.2015, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У детектива існують підстави вважати, що документи, подані учасниками тендеру на підтвердження правомірності використання ними програмного забезпечення «Акорд», є підробленими.
У клопотанні детектив просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом їх вилучення, а саме: засвідченої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копії витягу з Договору про відчуження майнових прав від 03.01.2015, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Договору № 62-16 від 26.02.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 про придбання комп`ютерної програми «Автоматизована система звукозапису та протоколювання судових засідань « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та документів, на підставі яких даний договір укладений.
Встановлення факту підробки тендерної документації є чинником, що суттєво впливає на процес доказування у кримінальному провадженні, а відтак може стати підставою для проведення інших процесуальних дій, спрямованих на з`ясування дійсних обставин подій за допомогою документів, що можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Особи, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, приховують дані про дійсні обставини укладання ліцензійних договорів на використання програмного забезпечення «Акорд».
Детектив обґрунтовує клопотання тим, що вказані документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосуються обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей в інший спосіб є неможливим. Вилучення оригіналів документів аргументує можливим проведенням експертних досліджень, а також тим, що вказані документи можуть мати значення речових доказів.
Слідчий суддя встановив, що дане клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду, відповідно до ст. 31-1, 216 КПК України.
У своєму клопотанні детектив просив провести розгляд справи у закритому судовому засіданні без виклику представника володільця речей і документів, мотивуючи тим, що є реальна загроза їх знищення або зміни.
Вирішуючи це питання, слідчий суддя керується статтею 163 КПК України, відповідно до якої після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійнює виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Отже, за загальним правилом, розгляд клопотання проводиться з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, якщо тільки сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи, що детектив у клопотанні не обгрунтував наявність обставини, передбаченої частиною другою статті 163 КПК України, а також що у ході проведення досудового розслідування детективами НАБУ в порядку ст. 93 КПК України неодноразово робилися запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання копій документів, в тому числі тих, доступ до оригіналів яких у клопотанні просить детектив (а.с. 33, 39), слідчий суддя дійшов висновку про розгляд справи з викликом представника особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
У судовому засіданні детектив не підтримав своє клопотання щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні, оскільки вважає, що вже немає таємниці досудового розслідування внаслідок того, що представник володільця запитуваних документів - ІНФОРМАЦІЯ_1 викликаний для розгляду клопотання, у зв`язку із чим слідчий суддя проводить розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Позиція учасників провадження.
Детектив в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вказав, що в органу досудового розслідування наявні три версії договору відчуження майнових прав на твір «Комп`ютерна програма фіксування судового процесу (судового засідання) та інших процесів з фіксацією та відтворення звуку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , з різними текстами та датами укладення, у зв`язку із чим у детектива є підстави вважати, що товариством подавалися підроблені документи для участі в державній закупівлі (тендеру) апаратури для записування та відтворювання звуку і зображення (програмно-апаратних комплексів для фіксування судового засідання), проведеній Державною судовою адміністрацією 11.05.2016. Є підстави вважати, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 є оригінал витягу з договору про відчуження майнових прав від 03.01.2015, належним чином завірену копію якого попередньо було надано на запит детектива НАБУ. Напис на копії документів «З оригіналом згідно» дає підстави вважати, що копію вказаного документу робили з оригіналу витягу.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заперечив проти клопотання. Вказав, що Управління надавало НАБУ копію договору № 62-12 від 26.02.2016, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є цілком достатнім, а оригіналу витягу з договору про відчуження майнових прав від 03.01.2015 в Управлінні немає, наявна лише його копія. Яким чином ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит детективів в порядку ст. 93 КПК України надало засвідчену копію цього документу, якщо немає його оригіналу, пояснити не зміг.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частинами 1, 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні відповідно до ст. 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Положеннями ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ч. 2 ст. 160 КПК України і цим вимогам клопотання детектива відповідає.
У клопотанні зазначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені 13.04.207 до ЄРДР за № 0001155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Детектив звернувся з клопотанням про надання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , які, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, можуть бути використанні з метою перевірки та доказування обставин у кримінальному провадженні, і можуть мати значення для встановлення подій та обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, а саме: повідомленням про кримінальне правопорушення (а.с. 9-10), листом ДСА України від 04.10.2017 (а.с. 11), службовою запискою начальника управління інформатизації судів та судової статистики (а.с. 12), службовою запискою стосовно внесення змін до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2016 рік від 11.02.2016 (а.с. 13), орієнтовний розрахунок вартості технічного засобу фіксування судового процесу (а.с. 14), загальними вимогами до технічного засобу фіксування судового процесу (а.с. 15), складом (специфікацією) технічного засобу фіксування судового процесу договором № 37-16 від 02.06.2016 з додатками № 1, 2 (а.с. 18-23), ліцензійним договором № 1/14 від 01.07.2014 та додатком до нього (а.с. 24-26), договором відчуження майнових прав № 2/14 від 03.11.2014 та додатками до нього (а.с. 27-30), висновком експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 23.02.2018 (а.с. 31-32), ліцензійним договором № 62-16 від 26.02.2016 та додатками до нього (а.с. 42-45), ліцензією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 45), свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 02.06.2014 та рішенням про реєстрацію авторського права на твір (а.с. 46), договором відчуження майнових прав від 03.01.2015 (а.с. 47-48).

Детектив довів, що документи, доступ до яких він просить, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів. Після проведення відповідних експертиз документів, доступ до яких просить детектив, можна буде встановити або спростувати факт підробки документів, які були подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як учасником конкурсної закупівлі, проведеної Державною судовою адміністрацією.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким умисним корупційним злочином, обставини вчинення якого розслідуються в рамках досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси володільця вказаних документів, за якого їх зміст буде розкритий стороні обвинувачення з метою використання цих документів у процесі доказування.
Слідчий суддя встановив, що отримати доступ до речей і документів без застосування зазначеного заходу забезпечення не виявляється можливим.
Також детективом у клопотанні доведено, що в разі отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням, а саме, проведення експертних досліджень для подальшого встановлення або спростування факту підробки тендерної документації.
Встановлено, що документи, до яких просить доступ детектив, не є такими, до яких заборонений доступ, відповідно до ст. 161 КПК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Детективом доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази і неможливо іншим способом довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись статтями 132, 159, 160, 163, 164, 309, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива задовольнити.
Надати старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучити їх оригінали, а саме:
- засвідченої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копії витягу з договору про відчуження майнових прав від 03.01.2015, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- договору № 62-16 від 26.02.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 про придбання комп`ютерної програми «Автоматизована система звукозапису та протоколювання судових засідань « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та документів, на підставі яких даний договір укладений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1