пр. № 1-кс/759/4652/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , представника ТОВ "ТАК Вектор - ВС" - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу представника ТОВ "ТАК Вектор - ВС" на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 12.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002211 від 16.06.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2019 року представник ТОВ "ТАК Вектор - ВС" звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 12.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002211 від 16.06.2015 року.
Представник скаржника оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні представник ТОВ "ТАК Вектор - ВС" - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Окремо звернув увагу суду, що про наявність оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо 23.07.2019 року при отриманні її копії у приміщенні Святошинського УП.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 проти скарги категорично заперечувала.
Як встановлено судом, СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002211 від 16.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.231 КК України.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.05.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002211 від 16.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.231 КК України, провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В постанові слідчий, в мотивувальній частині, зазначає, що проведеним розслідуванням не здобуто об`єктивних доказів які б свідчили про наявність кримінального правопорушення.
Проте, в розумінні ч.5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазаначеному висновку слідчого.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Окрім цього, зі змісту постанови не зрозуміло, в чиїх саме діях слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та неприйняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ "ТАК Вектор - ВС" на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 12.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002211 від 16.06.2015 року,- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 12.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0002211 від 16.06.2015 року, скасувати.
Про виконання ухвали суду повідомити слідчу суддю протягом трьох днів з часу отриимання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1