Справа № 711/8650/2012
Провадження № 1-кс/307/1346/19
ПОСТАНОВА
іменем України
24 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування обмеження щодо відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про скасування обмеження щодо відчуження майна.

Клопотання мотивує тим, що на підставі листа заступника начальника СВ ДПС в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26 червня 2012 року, під час здійснення досудового розслідування в кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366 КК України, поданого на ім`я першої Ужгородської державної нотаріальної контори, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 .

В подальшому, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2013 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.366 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрито. Вказана постанова набрала законної сили 08 серпня 2013 року.

Заявник вказує на те, що вказаною постановою суду не вирішено питання щодо скасування накладеного в рамках даної кримінальної справи арешту всього належного ОСОБА_5 нерухомого майна.

Просить скасувати арешт накладений на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , відомості про який внесені першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 26 червня 2012 року до державної реєстрації обтяжень.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи № 711/8650/2012, суд приходить до наступного висновку.

На підставі листа заступника начальника СВ ДПС в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26 червня 2012 року, під час здійснення досудового розслідування в кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, поданого на ім`я першої Ужгородської державної нотаріальної контори, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 .

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2013 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрито. Вказана постанова набрала законної сили 08 серпня 2013 року.

Як слідує зі змісту вищевказаної постанови, судом не вирішувалось питання щодо скасування арешту майна, накладеного в рамках даної кримінальної справи.

Відповідно до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки арешт на майно накладено у порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, то і при розгляді клопотання про його скасування мають застосовуватися положення Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 409 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

При огляді матеріалів кримінальної справи судом встановлено, що станом на час звернення особи із даною заявою, відсутні підстави, які б вказували на необхідність у подальшому арешті на належне ОСОБА_5 нерухоме майно, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.324,347,409,411 КПК України в редакції 1960 року, п. 9 розділу ХI "Перехідні положення" КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , відомості про який внесені першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 26 червня 2012 року до державної реєстрації обтяжень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1