Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/913/19
Номер провадження: 1-кп/511/236/19
15.11.2019 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000178 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
06.11.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000178 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року було відкрито провадження по вище зазначеній справі та призначено підготовчий розгляд справи.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання відповідно до якого вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 днів на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину,в результаті якого настала смерть потерпілого. За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачена міра покарання до 10 років позбавлення волі. Ризики повторного вчинення злочинів, а також можливості ухилитися від явки до суду, на теперішній час не відпали.
Потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенені клопотання прокурора., змініти запобіжний захід на інший., відповідно до поданого ним клопотання та захисником обвинуваченого..
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що не має підстав для тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 , повністю підтримав клопотання захисника та потерпілого та просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту або особистого зобов.язання. .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого , суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить обрати ( продовжити ) запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.
Так відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що обрання саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою ОСОБА_4 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому і враховуючи дані про його особу не дасть можливості обвинуваченому зокрема під час слухання справи у суді перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а відтак підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Крім цього, згідно обвинувального акту по даному кримінальному провадженню від насильницької смерті померла потерпіла ОСОБА_8 , мати обвинуваченого , а тому головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання положень національного законодавства, яке охороняє право на життя. Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину смерті або винних осіб, ставитиме під сумнів дотримання цього стандарту ( рішення у справі «Гонгадзе проти України»)
Тому вважажє, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.
Незважаючи на те , що суду не надано жодного документа про його місце роботи , його місце проживання , про його сімейний та майновий стан , наявність утриманців , суд вважає, що тільки ризики передбачені ст.177 ч.1 п.3 , а саме можливість впливати на свідків та на експертів ( заявлено клопотання про проведення додаткової судовомедичної експертизи ) є підставою для обрання ( продовження ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування інших запобіжних заходів не забезпечить його належну поведінку. Правопорушення вчинено з застосування насилля , а тому підстав для застосування запобіжного заходу у виді застави суд вважає за недоцільне.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника та потерпілого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та особистого зобов.язання відмовити.

Подовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів з 15.11.2019 року до 13.01.2020 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 5 денний термін.
Головуючий суддя: ОСОБА_1