ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1291/19 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/3441/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001236 від 18.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

11.07.2019 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , з покладенням наступних обов`язків: заборонити з 20:00 години до 07:00 години залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 263 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї та незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Також слідчий посилався на наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 - задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування із свідками в кримінальному провадженні №0001236 від 18.05.2019, а саме з: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім випадків спільної участі в ході проведення слідчих дій; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановлено 29 днів.
Дата закінчення дії ухвали 13.08.2019.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покласти на підозрюваного такі обов`язки: заборонити з 20:00 години до 07:00 години залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та такою, в якій вбачається невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя не врахував наступне.
У прокурора є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини1 статті 177 КПК України, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам. Безумовно, сторона обвинувачення приймає до уваги особисті дані підозрюваного, а саме наявність соціальних зв`язків, постійну роботу, однак ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, з метою запобігання ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України та вважав за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із встановленням, зокрема, обов`язку носити електронний засіб контролю, що забезпечить цілодобовий контроль з боку правоохоронних органів протягом строку досудового розслідування, та з покладенням на останнього з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.
При цьому слідчий судді звертав увагу на те, що в ході судового засідання встановлено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий та прокурор просять застосувати, з урахуванням уточнень прокурора, за адресою: м. Харків, вул. Колодязна, 18-А. Жодного документу про право проживання підозрюваного за вказаною адресою прокурором не надано. Фактичне місце проживання підозрюваного слідчими діями не перевірялося.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001236 від 18.05.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 263 КК України.
10.07.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 263 КК України, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї та незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім цього під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має малолітніх дітей; має постійну роботу; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; характеризується задовільно за місцем свої реєстрації; має досягнення у спорті та нагороди за це.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обставин, що його характеризують, а також ті обставини, що з урахуванням суворості покарання, що передбачене за інкриміноване кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може незаконно впливати на свідків, а також на інших учасників процесу; враховуючи спосіб та час вчиненого ОСОБА_8 злочину проти громадського порядку із застосуванням зброї, останній може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, за викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в повній мірі відповідає меті його застосування контролю належної процесуальної поведінки, забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує те, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також колегія суддів зазначає, що посилання слідчого судді на те, що фактичне місце проживання підозрюваного слідчими діями не перевірялись, а у зв`язку з чим прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, апеляційним судом не може бути визнано обґрунтованим, оскільки як у суді першої інстанції, так й під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, прокурором була уточнена адреса, за якою до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім цього, як вбачається з договору про надання правової допомоги від 19.06.2019, укладеного між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 , клієнтом у розділі 5. «Адреси та реквізити сторін» домашня адреса ОСОБА_8 зазначено: АДРЕСА_1 .

Розбіжності щодо адреси фактичного місця проживання підозрюваного, які містяться у матеріалах кримінального провадження, підлягають усуненню слідчим під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_8 , задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 скасувати та постановити нову.
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: заборонити з 20:00 години до 07:00 години залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: