Справа номер №303/2178/18
Провадження №1кс/303/367/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 20.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових за №0000692.
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивованим тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, що з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що йому не було відомо, що він знаходиться у розшуку так і не було відомо щодо підозри.
При вирішенні клопотання враховую, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є невеликої та середньої тяжкості, відповідно.
З матеріалів клопотання встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0000692 від 20.04.2018 року, підозрюваний ОСОБА_5 оголошувався в розшук.
Окрім цього враховую особу підозрюваного, який не працює та не має стабільного доходу, не набув міцних соціальних зв`язків (не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має), що разом із відсутністю у власності будь-якого майна, та усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом із тим, наявність вказаного в клопотанні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним, оскільки будь яких даних про незаконний вплив ОСОБА_5 на потерпілих, які є працівниками поліції чи свідків не надано, а тому вважаю, що даний ризик необґрунтовано.
Таким, що не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, є вказаний в обґрунтування наявності ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, факт вчинення останнім інкримінованого злочину під час іспитового строку, так як відомостей про вчинення злочинів під час іспитового строку матеріали клопотання не містять.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому ризику та матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять жодних даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
З урахуванням вищезазначеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. ст.176 -179, 183,193,194, 369, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 20.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових за №0000692 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 19 липня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1