Справа № 521/8709/19
Номер провадження:1-кс/521/3645/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001725 від 25.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 25 травня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , знаходились на вулиці Космонавтів в м. Одесі, де помітили автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , шо належить ОСОБА_5 , що був припаркований біля будинку №32 «Б» по вище зазначеній вулиці.
Після чого, у ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке перебувало в автомобілі. Переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, згідно з яких ОСОБА_4 повинен був відволікати увагу ОСОБА_5 , який на той час знаходився у своєму автомобілі, а ОСОБА_3 , таємно викрасти майно, яке знаходилось на передньому сидінні автомобіля. Надалі, ОСОБА_4 , виконуючи свою обумовлену роль, на своєму автомобілі марки «Renault Laguna», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , під`їхав до автомобіля марки «HYNDAI TUCSON», де за кермом сидів ОСОБА_5 , почав відволікати його увагу. В цей час, ОСОБА_3 , упевнившись, що його злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, через незачинене вікно автомобіля, помітив та визначив об`єктом свого злочинного посягання речі, а саме: сумку чорного кольору вартістю 300 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, гаманець вартістю 400 гривень з грошовими коштами в розмірі 200 гривень, травматичний пістолет «Форд12М» вартістю 16 000 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зникли, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 69 700 гривень.
25.05.2019 року під час проведення першочергових слідчих оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Renault Laguna», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , в якому був проведений обшук.

В ході обшуку було виявлено та вилучено: чорний гаманець із банківськими картками «ПриватБанк», гаманець чорного кольору з банківською карткою «А-банк», «ОщадБанк», дозвіл на збою № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_5 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HYNDAI TUCSON», пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , пістолет травматичної дії «Форд12М», ще один гаманець чорного кольору, з банківськими картками «ПриватБанк», «Укрсоцбанк», тканину сумку чорного кольору в якій виявлено газовий балончик «Терен» та два ключа до автомобіля, шкіряну сумку чорного кольору з блокнотом та ключами, мобільний телефон марки «Самсунг». Окрім того, був вилучений транспортний засіб «Renault Laguna», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 .

Слідчий просить накласти арешт на майно /документи/, які були вилучені під час обшуку, а також на вказаний транспортний засіб оскільки дані речі зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та з ними необхідне подальше проведення слідчих дій. Заборонити розпорядження вказаним майном потерпілому, та із забороною користування та розпорядження транспортним засобом ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 25.05.2019 року слідчим був проведений законний обшук автомобіля, під час якого був вилучений транспортний засіб марки «Renault Laguna», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 разом з ключем від нього, та майно /документи/, що належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходилось у вказаному транспортному засобі.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно є предметом та засобом вчинення злочину.

Вказаний транспортний засіб в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти власності з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час обшуку у вигляді заборони розпоряджатись ним. Заборона розпоряджатись пов`язана лише з проведенням слідчих дій по вказаному транспортному засобу та збереження речових доказів, для встановлення обставин які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному проваджені. Підстав для заборони володільцям вилученого майна ним користуватись, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001725 від 25.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено - автомобіль марки «Renault Laguna», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 разом з ключем від нього.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було виявлено та вилучено, а саме:

1)Транспортний засіб «Renault Laguna», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 .

2) ключ від транспортного засобу.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Попередити ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено: шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходиться блокнот та ключі, травматичний пістолет «Форд12М» із дозволом №№ НОМЕР_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HYNDAI TUCSON» НОМЕР_5 , гаманець чорного кольору з картками -що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, яке було виявлено та вилучено, а саме:

1)шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходиться блокнот та ключі;

2)травматичний пістолет «Форд12М» із дозволом №№ НОМЕР_4 ;

3)водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ;

4)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HYNDAI TUCSON» НОМЕР_5 ;

5)гаманець чорного кольору з банківськими картками.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Попередити ОСОБА_5 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1