Справа № 173/2397/19
Номер провадження1-кп/173/257/2019
В И Р О К
іменем України

30 жовтня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
За участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000731 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого різноробочим у ТОВ «Дніпро-Н», не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоіванівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 23 серпня 2019 року, близько 22.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули на берег річки Дніпро Кам`янського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де маючи намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих Державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, тобто в порушення ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, якими передбаченого заборону на лов риби з використанням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених з жилкових та інших матеріалів видів і найменувань способом загат і спуску води з водоймищ, на резиновому човні марки «Колібрі» з двома веслами, вийшли на воду річки Дніпро Дніпродзержинського водосховища на невстановлену слідством відстань від берега, та виставили у воді річки Дніпро 7 жилкових рибальських сіток, а саме: 100 метрів сітки жилкової висотою 1,8 метра, діаметр вічка 50x50 мм 1 штука; 70 метрів сітки жилкової висотою 3 метри, діаметр вічка 30x30 мм 1 штука; 60 метрів сітки жилкової висотою 1,5 метра, діаметр вічка 35x35 мм - 2 штуки; 50 метрів сітки жилкової висотою 1,5 метри, діаметр вічка 30x30 мм - 1 штука; 37 метрів сітки жилкової висотою 2,5 метри діаметр вічка 35x35 мм - 1 штука; 43 метри сітки жилкової висотою 1,5 метра діаметр вічка 40x40 мм - 1 штука, після чого повернулися до місця свого постійного мешкання.

Наступного дня. 24.08.2019 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 близько о 01 годині 00 хвилин, знову прибули на вищезазначене місце берега р. Дніпро Кам`янського Водосховища, та вищевказаним способом вийшли на воду, знявши раніше виставлені ними 7 жилкових сіток, та таким чином виловивши живі водні біоресурси, а саме рибу різних порід у наступній кількості: плітка - в кількості 118 одиниць, вартістю 85 гривень за один екземпляр на загальну суму 10030.00 гривень, плоскирка - 100 одиниць, вартістю 34 гривні за один екземпляр на загальну суму 3400,00 грн.: окунь - 10 одиниць, вартістю 17 гривень за один екземпляр на загальну суму 170.00 грн.: судак - 2 одиниці, вартістю 510 гривень за один екземпляр на загальну суму 1020,00 грн.: карась - 65 одиниць, вартістю 17,00 гривень за один екземпляр на загальну суму 1105,00 гривень, чим заподіяв згідно додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 та висновку судово-товарознавчої експертизи № 149 від 10.09.2019 року істотної шкоди державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 15725,00 гривень

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю, обставини, викладених у обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах у вказаний час за допомогою резинового човна марки «Колібрі» на воді Кам`янського водосховища в районі с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району він разом з ОСОБА_5 здійснював вилов риби за допомогою рибальських сіток. У скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю, обставини, викладених у обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах у вказаний час за допомогою резинового човна марки «Колібрі» на воді Кам`янського водосховища в районі с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району він разом з ОСОБА_4 здійснював вилов риби за допомогою рибальських сіток. У скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було здійснено незаконне зайняття рибним добувним промислом, чим спричинено державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальної шкоди. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15725,00 грн. підтримує.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується тим, що поведінка кожного в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення кожен надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачені постійно з`являлись в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених прокурором в інтересах потерпілої сторони, суд керується ст. 128, 129 КПК України, ст.1166 ЦК України та вважає, що матеріальна шкода в сумі 15725 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума не оспорюються обвинуваченими та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.

Що стосується питання речових доказів суд виходить з вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити їм покарання:

ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)гривень;

ОСОБА_5 за ч.1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області 15725 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, грошові стягнення сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у В-Дніпр. р/с Пушкарівка/24062100, код отримувача , розрахунковий рахунок 4078, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО899998, код класифікації бюджету 24062100.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати на користь держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби, а саме: - 7 жилкових рибальських сіток та резиновий човен марки «Колібрі» з двома алюмінієвими веслами, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- рибу у кількості: плітка - 118 одиниць, плоскирка - 100 одиниць, окунь - 10 одиниць, судак - 2 одиниці, карась - 65 одиниць, яка передана на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1