Ухвала

22 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 766/12966/16
провадження № 51-4139ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від

15 липня 2019 року щодо останнього,

встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
З касаційної скарги вбачається, що захисник не наводить обґрунтування щодо незаконності ухвали апеляційного суду, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року із підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на відповідні положення статей 117, 370, 393, 395, 399, 404, 412, 419 КПК України у їх взаємозв`язку.

Натомість, ОСОБА_4 в мотивувальній частині скарги наводить обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції, який оскаржуваною ухвалою апеляційного суду по суті не переглядався.
При цьому доводи щодо істотних порушень кримінального процесуального закону, які на думку захисника допущені судом апеляційної інстанції, зводяться до того, що апеляційний суд не звернув увагу на доводи апеляційної скарги щодо незаконності вироку місцевого суду.
Разом з цим, серед іншого, захисник не погоджується з оцінкою доказів, надає їм власну оцінку, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Зокрема, захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а також поновити строк на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року та визнати його таким, що пропущений із поважних причин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу захисника, що розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не віднесено кримінальним процесуальним законом до повноважень суду касаційної інстанції, оскільки дане питання вирішується апеляційним судом на стадії відкриття апеляційного провадження.

Крім цього, у вступній частині касаційної скарги захисник зазначає, що касаційна скарга подається на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2019 року та вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року, проте в прохальній частині ставить вимогу лише щодо ухвали апеляційного суду, чим допускає суперечностей.

Також, захисником до касаційної скарги не долучено її копії з додатками в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
До касаційної скарги долучено п`ять її копії без додатків, що не відповідає кількості учасників вказаного кримінального провадження, згідно наданої копії вироку суду першої інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2019 року щодо останнього залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3