У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єди ного реєстру досудових розслідувань за № 0006383 від 01.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження 0006383 від 01.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2019 приблизно о 07:55 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із двома невстановленими особами, заздалегідь домовившись між собою про відкрите викрадення чужого майна, знаходились за адресою: м. Одеса, Катериненська, 90.

Підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти, за даною адресою ОСОБА_4 та невстановлені особи помітили раніше їм незнайомого громадянина Туркменістану ОСОБА_5 , який скористувався банкоматом за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90, діставши при цьому гаманець з грошовими коштами у сумі 1000 доларів США.

Побачивши гаманець ОСОБА_5 з грошима, невстановлені особи та ОСОБА_4 , обрали предметом свого злочинного посягання грошові кошти ОСОБА_5 , після чого підійшли до останнього під приводом розмови та в ході спілкування невстановлена особа, запропонувала ОСОБА_5 дістати свій гаманець.

Діючи відкрито, з вказаною метою з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, невстановлена особа відкрито для потерпілого вихопила з гаманця ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 800 доларів США та передала ОСОБА_4 , який поклав їх у кишеню своєї жилетки.

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 800 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2019 складає 19 232 гривень, невстановлені особи та ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення правопорушення зникли .

01.12.2019 в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході обшуку якого в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі чорного кольору з абонентським номером телефона НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги, що у вищевказаному телефоні може бути наявна інформація щодо невстановлених осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на підставі чого.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.
Керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006383 від 01.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі чорного кольору з абонентським номером телефона НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: 02.12.2019