Справа № 646/7485/19
№ провадження 1-о/646/11/2019
У Х В А Л А

31.10.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 р. за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирок ґрунтується на висновку культурологічної експертизи, яка, як і вирок, знаходиться у архіві Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700). У висновку культурологічної експертизи від 04.03.1997 р. було зазначено, що цей висновок робили експерти ОСОБА_3 разом з експертом ОСОБА_4 Червонозаводський районний суд м. Харкова 22.12.2015 р. ухвалив рішення, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_3 не робив висновок культурологічної експертизи від 04.03.1997 р. Таким чином, нововиявленими обставинами є підроблення доказів, у даному випадку висновку культурологічної експертизи від 04.03.1997 р., на якому ґрунтується вирок, і ці нововиявлені обставини, згідно ч. 1 і 2 ст. 459 КПК України є безумовною обставиною перегляду судового рішення.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Разом з тим, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, як це передбачено ч. 1 ст. 463 КПК України.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вироком Охтирського районного суду Сумської області 30.06.1999 р. його засуджено за ст. 176-3 КК України 1960 року.

Указом Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу місцевих судів від 15.03.2004 р. № 328 відповідно до п. 23 ст. 106 Конституції України та ч. 1, 3 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закону України« Про судоустрій України» ліквідовано Охтирський міський суд та Охтирський районний суд у Сумській області та створено Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленим обставинами за заявою ОСОБА_2 , оскільки Червонозаводський районний суд м. Харкова не є судом, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, зазначених у заяві ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 463, 464 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 р. за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє його права звернення із вказаною заявою до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1