Справа № 182/6412/19
Провадження № 1-кс/0182/3122/2019
У Х В А Л А
Іменем України
25.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0002379, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , який мешкає: мешкає АДРЕСА_1 та фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 15.09.2019 року під час патрулювання СРПП Нікопольського ВП ГУНП за порушення правил ПДР в м. Нікополь Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки автомобілю було встановлено ознаки заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, шляхом вварювання..

15.09.2019 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002379 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, автомобіль марки «DAEWOO LANOS» н/з НОМЕР_1 , був оглянутий та вилучений для зберігання на майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів, який розташований за адресою: вул. Станіславського, 1 в м. Нікополь Дніпропетровській області.

Під час проведення досудового розслідування автомобіль марки «DAEWOO LANOS» н/з НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, двічі був повідомлений належним чином про судові засідання призначенні 19.09.2019 р. та 25.09.2019 р., причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею ….. за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтоване належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.290 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру. Але сам автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке розпочате за фактом підробки номеру кузова транспортного засобу, і є безпосереднім предметом зазначеного злочину. До того ж, у кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу. Крім того, вказаний транспортний засіб неможливо експлуатувати, оскільки реєстрація вказаного автомобіля скасована, що виключає можливість його використання за призначенням. Жодна особа до сьогоднішнього дня не надала слідчому документів, які вказували б на законність придбання цього автомобіля і жодна особа не визнана потерпілою у кримінальному провадженні. Тому неможливо з`ясувати наслідки його арешту для таких осіб.

За таких обставин, ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України є очевидними, тому відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» н/з НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_2 , який перебуває на спеціальному майданчику для автомобілів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1