КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а саме:
- напівпричіп ОДАЗ 9370, днз НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1982 року випуску;
- ГАЗ 33023, днз НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2009 року випуску;
- Renault Magnum AE 440, днз НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , білого кольору, 2000 року випуску;
- напівпричіп Kogel SN 24, днз НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , білого кольору, 1998 року випуску;
- напівпричіп Montracon Doncaster T3A, днз НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , червоного кольору, 1996 року випуску;
- Renault Magnum 480, днз НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_12 , білого кольору, 2002 року випуску;
- Renault Magnum 480, днз НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 , білого кольору, 2001 року випуску;
- напівпричіп Schmitz SCF 24G, днз НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 , червоного кольору, 1986 року випуску;
- напівпричіп Schmitz S02, днз НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , червоного кольору, 1983 року випуску;
- MAN 19.463, днз НОМЕР_19 , шасі № НОМЕР_20 , білого кольору, 1998 року випуску;
- Volvo FH 12, днз НОМЕР_21 , шасі № НОМЕР_22 , білого кольору, 2000 року випуску;
- DAF 95 XF 430, днз НОМЕР_23 , шасі № НОМЕР_24 , червоного кольору, 2000 року випуску;
- напівпричіп Renders Roc 12.27, днз НОМЕР_25 , шасі № НОМЕР_26 , синього кольору, 1998 року випуску;
- напівпричіп Montracon DV-58105, днз НОМЕР_27 , шасі № НОМЕР_28 , синього кольору, 2000 року випуску;
- Toyota Hilux, днз НОМЕР_29 , шасі № НОМЕР_30 , сірого кольору, 2012 року випуску;
- Камаз 6520, днз НОМЕР_31 , шасі № НОМЕР_32 , оранжевого кольору, 2006 року випуску, що належать ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» (), яке знаходиться за адресою: 65031, м.Одеса, Малиновський район, вул. Хімічна, будинок,1/23.
Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління, для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»
- напівпричіп ОДАЗ 9370, днз НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1982 року випуску;
- ГАЗ 33023, днз НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2009 року випуску;
- Renault Magnum AE 440, днз НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , білого кольору, 2000 року випуску;
- напівпричіп Kogel SN 24, днз НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , білого кольору, 1998 року випуску;
- напівпричіп Montracon Doncaster T3A, днз НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , червоного кольору, 1996 року випуску;
- Renault Magnum 480, днз НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_12 , білого кольору, 2002 року випуску;
- Renault Magnum 480, днз НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 , білого кольору, 2001 року випуску;
- напівпричіп Schmitz SCF 24G, днз НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 , червоного кольору, 1986 року випуску;
- напівпричіп Schmitz S02, днз НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , червоного кольору, 1983 року випуску;
- MAN 19.463, днз НОМЕР_19 , шасі № НОМЕР_20 , білого кольору, 1998 року випуску;
- Volvo FH 12, днз НОМЕР_21 , шасі № НОМЕР_22 , білого кольору, 2000 року випуску;
- DAF 95 XF 430, днз НОМЕР_23 , шасі № НОМЕР_24 , червоного кольору, 2000 року випуску;
- напівпричіп Renders Roc 12.27, днз НОМЕР_25 , шасі № НОМЕР_26 , синього кольору, 1998 року випуску;
- напівпричіп Montracon DV-58105, днз НОМЕР_27 , шасі № НОМЕР_28 , синього кольору, 2000 року випуску;
- Toyota Hilux, днз НОМЕР_29 , шасі № НОМЕР_30 , сірого кольору, 2012 року випуску;
- Камаз 6520, днз НОМЕР_31 , шасі № НОМЕР_32 , оранжевого кольору, 2006 року випуску, які належать ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» (), що знаходиться за адресою: 65031, м.Одеса, Малиновський район, вул. Хімічна, будинок,1/23.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя оцінюючи індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, вартість якого значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, та враховуючи при цьому об`єктивну необхідність виключити прямий або опосередкований вплив та посягання на арештоване майно, запобігти можливості знищення, відчуження майна, прийшов до переконання про задоволення вимог клопотання щодо накладення арешту на майно та передачі йогона зберігання до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою залишити клопотання прокурора про арешт майна без задоволення.

Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що про розгляд клопотання власник майна TOB «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» та його представники не повідомлялись, про існування ухвали дізнались випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 30 жовтня 2019 року, тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
На думку представника,вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, оскільки винесена з грубим порушенням норм як процесуального, так і матеріального права.
Представник посилається на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО», на рухоме майно якого накладено арешт, є ОСОБА_7 (відповідно до статуту), який є уповноваженим представником власника.
Нормами ч.1 ст. 172 КПК України передбачено обов`язкове повідомлення для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про накладення арешту власника майна. Частина 2 статті 172 КПК України передбачає виключення з вказаного правила: якщо відсутність такого повідомлення необхідна з метою забезпечення арешту майна.Проте, оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, чому суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику власника майна. Суд не аргументував, які конкретно ризики змусили відступити від обов`язкового повідомлення власника майна, яким чином його явка перешкоджала меті забезпеченню арешту майна.
Враховуючи той факт, що власник майна або його представник безпідставно не викликався у судове засідання з розгляду клопотання, це призвело до порушення права на судовий захист та можливості надати грунтовні заперечення по суті клопотання. Слідчий суддя необгрунтовано обмежив принцип змагальності, недоторканності права власності, рівності перед законом та судом.

Як зазначає апелянт, рухоме майно TOB «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» не відповідає жодному з критеріїв, передбачених до ч.1 ст.98 КПК України, не могло зберегти на собі жодних ознак вчинення злочину та бути його знаряддям, воно не може вважатися речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України. А тому, на думку представника, слідчий суддя, в порушення ч.3 ст. 170 КПК України не перевірив відповідність рухомого майна ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» критеріям речових доказів та протиправно наклав на них арешт.

Крім того, як зазначає представник, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить жодного посилання на конкретні обставини, які свідчать про те, що незастосування судом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном призведе до його пошкодження, знищення, перетворення та/або передачі. В ухвалі відсутнє посилання на будь-які докази того, що рухоме майно може бути відчужене чи передане третім особам. Тобто процесуальні ризики, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відсутні.
Також стверджує, що слідчим суддею не обгрунтовано, яким чином накладення арешту на рухоме майно ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» сприятиме цілям та завданням кримінального провадження.
Наклавши арешт на рухоме майно ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» з забороною відчуження та користування ними, передавши їх АРМІ в управління для реалізації або передачі в управління, слідчий суддя протиправно порушив право власності ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО».
Разом з тим, як зазначає апелянт, в даному випадку в рамках кримінального провадження №0000801 цивільний позов в інтересах держави не заявлявся, тому правових підстав для передачі арештованого майна АРМІ немає.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 30 травня 2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а представники TOB «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» про існування ухвали дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень 30 жовтня 2019 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000801 від 04 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.376, ч.4 ст.189, ч.3 ст.206-2 КК України.
30 травня 2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся о слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а саме:

- напівпричіп ОДАЗ 9370, днз НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1982 року випуску;
- ГАЗ 33023, днз НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2009 року випуску;
- Renault Magnum AE 440, днз НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , білого кольору, 2000 року випуску;
- напівпричіп Kogel SN 24, днз НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , білого кольору, 1998 року випуску;
- напівпричіп Montracon Doncaster T3A, днз НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , червоного кольору, 1996 року випуску;
- Renault Magnum 480, днз НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_12 , білого кольору, 2002 року випуску;
- Renault Magnum 480, днз НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 , білого кольору, 2001 року випуску;
- напівпричіп Schmitz SCF 24G, днз НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 , червоного кольору, 1986 року випуску;
- напівпричіп Schmitz S02, днз НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , червоного кольору, 1983 року випуску;
- MAN 19.463, днз НОМЕР_19 , шасі № НОМЕР_20 , білого кольору, 1998 року випуску;
- Volvo FH 12, днз НОМЕР_21 , шасі № НОМЕР_22 , білого кольору, 2000 року випуску;
- DAF 95 XF 430, днз НОМЕР_23 , шасі № НОМЕР_24 , червоного кольору, 2000 року випуску;
- напівпричіп Renders Roc 12.27, днз НОМЕР_25 , шасі № НОМЕР_26 , синього кольору, 1998 року випуску;
- напівпричіп Montracon DV-58105, днз НОМЕР_27 , шасі № НОМЕР_28 , синього кольору, 2000 року випуску;
- Toyota Hilux, днз НОМЕР_29 , шасі № НОМЕР_30 , сірого кольору, 2012 року випуску;
- Камаз 6520, днз НОМЕР_31 , шасі № НОМЕР_32 , оранжевого кольору, 2006 року випуску, що належать ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» (), яке знаходиться за адресою: 65031, м.Одеса, Малиновський район, вул. Хімічна, будинок,1/23.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на зазначене майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000801, щодо накладення арешту на майно вказане у клопотанні, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, у клопотанні чітко не зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, які прокурор повинен був вказати виходячи вимог ч.2 ст.171 КПК України, навівши відповідне обгрунтування необхідності арешту майна. Слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив клопотання та додані на підтвердження зазначених у ньому обставин докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Так, в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно використовуючи лише загальні формулювання, навіть не зазначаючи при цьому дані, передбачені п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, які є обов`язковими.
Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише декларативно вказано у його клопотанні, оскільки ним не обгрунтовано, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочинута відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_8 від 29 травня 2019 року про визнання вказаного майна речовими доказами є формальною (а.с. 122-125).
Таким чином, прокурор хоч і долучив до клопотання вказану постанову, однак у своєму клопотанні відповідної мети накладення арешту на майно чітко не вказав.
За таких обставин,за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, яке відношення майно має до розслідуваних кримінальних правопорушень, і колегія суддіввважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.

Більше того, прокурор у клопотанні, поданому в порядку Глави 17 КПК України, якою регулюється арешт майна, одночасно з накладенням арешту на майно просить передати його Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління, для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», що регулюється ст. 100 КПК України, яка відноситься до Глави 4 КПК України " Докази і доказування" і регулює питання зберігання речових доказів і вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Вказані питання, на думку колегії суддів не можуть вирішуватись в одному провадженні, оскільки вони розглядаються за різною процедурою, передбачають внесення окремого клопотання слідчим, прокурором, по різному виконуються. Окрім того, ст. 309 КПК України, як і положеннями ст. 100 КПК України, не передбачене апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а ухвали слідчих суддів про арешт майна підлягають апеляційному оскарженню.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.
З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна, як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а саме:
- напівпричіп ОДАЗ 9370, днз НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1982 року випуску;
- ГАЗ 33023, днз НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2009 року випуску;
- Renault Magnum AE 440, днз НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , білого кольору, 2000 року випуску;
- напівпричіп Kogel SN 24, днз НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , білого кольору, 1998 року випуску;
- напівпричіп Montracon Doncaster T3A, днз НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , червоного кольору, 1996 року випуску;
- Renault Magnum 480, днз НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_12 , білого кольору, 2002 року випуску;
- Renault Magnum 480, днз НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 , білого кольору, 2001 року випуску;
- напівпричіп Schmitz SCF 24G, днз НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 , червоного кольору, 1986 року випуску;
- напівпричіп Schmitz S02, днз НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , червоного кольору, 1983 року випуску;
- MAN 19.463, днз НОМЕР_19 , шасі № НОМЕР_20 , білого кольору, 1998 року випуску;
- Volvo FH 12, днз НОМЕР_21 , шасі № НОМЕР_22 , білого кольору, 2000 року випуску;
- DAF 95 XF 430, днз НОМЕР_23 , шасі № НОМЕР_24 , червоного кольору, 2000 року випуску;
- напівпричіп Renders Roc 12.27, днз НОМЕР_25 , шасі № НОМЕР_26 , синього кольору, 1998 року випуску;
- напівпричіп Montracon DV-58105, днз НОМЕР_27 , шасі № НОМЕР_28 , синього кольору, 2000 року випуску;
- Toyota Hilux, днз НОМЕР_29 , шасі № НОМЕР_30 , сірого кольору, 2012 року випуску;
- Камаз 6520, днз НОМЕР_31 , шасі № НОМЕР_32 , оранжевого кольору, 2006 року випуску, що належать ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» (), яке знаходиться за адресою: 65031, м.Одеса, Малиновський район, вул. Хімічна, будинок,1/23, з передачею вказаного вище майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, а саме:
- напівпричіп ОДАЗ 9370, днз НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1982 року випуску;
- ГАЗ 33023, днз НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, 2009 року випуску;
- Renault Magnum AE 440, днз НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , білого кольору, 2000 року випуску;
- напівпричіп Kogel SN 24, днз НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 , білого кольору, 1998 року випуску;
- напівпричіп Montracon Doncaster T3A, днз НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , червоного кольору, 1996 року випуску;
- Renault Magnum 480, днз НОМЕР_11 , шасі № НОМЕР_12 , білого кольору, 2002 року випуску;
- Renault Magnum 480, днз НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 , білого кольору, 2001 року випуску;
- напівпричіп Schmitz SCF 24G, днз НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 , червоного кольору, 1986 року випуску;
- напівпричіп Schmitz S02, днз НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , червоного кольору, 1983 року випуску;
- MAN 19.463, днз НОМЕР_19 , шасі № НОМЕР_20 , білого кольору, 1998 року випуску;
- Volvo FH 12, днз НОМЕР_21 , шасі № НОМЕР_22 , білого кольору, 2000 року випуску;
- DAF 95 XF 430, днз НОМЕР_23 , шасі № НОМЕР_24 , червоного кольору, 2000 року випуску;
- напівпричіп Renders Roc 12.27, днз НОМЕР_25 , шасі № НОМЕР_26 , синього кольору, 1998 року випуску;
- напівпричіп Montracon DV-58105, днз НОМЕР_27 , шасі № НОМЕР_28 , синього кольору, 2000 року випуску;
- Toyota Hilux, днз НОМЕР_29 , шасі № НОМЕР_30 , сірого кольору, 2012 року випуску;
- Камаз 6520, днз НОМЕР_31 , шасі № НОМЕР_32 , оранжевого кольору, 2006 року випуску, що належать ТОВ «ТІС РІЧФЛОТ ЗЕРНО» (), яке знаходиться за адресою: 65031, м.Одеса, Малиновський район, вул. Хімічна, будинок,1/23 з передачею вказаного вище майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6322/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1