УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого не офіційно, неодруженого, інваліда дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001085 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
06.09.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001085 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001085 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

04 вересня 2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 11 година 29 хвилин.

04 вересня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисник ОСОБА_8 надав слідчому судді письмові заперечення, у яких зазначав, підозра є необґрунтованою з огляду на можливу недопустимість частини доказів, а існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним, у тому числі з огляду на стан здоов`я ОСОБА_6 . Крім того, захисник ОСОБА_5 також заявив скаргу на незаконне затримання ОСОБА_6 , в порядку, визначеному ст. 206 КПК України, мотивовану тим, що останній фактично був затриманий о 09 годині 20 хвилин 05.09.2019, оскільки саме в цей час було розпочато обшук, у ході якого було обмежено свободу підозрюваного, зазначив також, що протокол затримання підозрюваного складений з істотними порушеннями кримінального процессуального закону, з огляду на те, що зазначений протокол містить виправлення, а також на те, що зазначена у ньому підстава затримання очевидно не відповідає дійсності.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.

Згідно з ч. 1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Разом з тим, зі змісту долученого до матеріалів клопотання протоколу затримання ОСОБА_6 вбачається, що його було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Вказаний протокол містить необхідні, визначені вимогами КПК України реквізити, та складений уповноваженою службовою особою старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та, на момент розгляду клопотання слідчим суддею, є належною процесуально-правовою підставою для позбавлення ОСОБА_6 особистої свободи, оскільки його дія, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 211 КПК України та поширюється в часі до моменту розгляду клопотання.
Що стосується доводів сторони захисту з приводу наявності ознак порушень норм закону при здійсненні затримання підозрюваного ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає їх такими, що частково заслуговують на увагу, оскільки на момент розгляду клопотання слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи захисника ОСОБА_5 з приводу фактичного часу позбавлення підозрюваного свободи та спростувати їх.
Приписами частин 6 та 7 статті 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя, у випадку якщо зовнішній вигляд особи, її стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі зобов`язаний зафіксувати заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Разом з цим, вищевикладене не перешкоджає розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 по суті.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001085 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

04 вересня 2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 11 година 29 хвилин.

04 вересня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання, та дослідженими слідчим суддею.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, зокрема: вірогідність сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурором.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання стосовно ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення яких йому інкримінується, відносяться до категорії тяжких.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, того, що він є інвалідом дитинства, проживає разом із батьками, зберігав за місцем проживання відносно невеликий обсяг наркотичних речовин, його майнового стану та репутації, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися з території м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити спілкуватися з свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, здати на зберігання для старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 02 листопада 2019 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу в порядку ст. 206 КПК України, подану адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Доручити співробітникам Прокуратури м. Києва провести перевірку дотримання закону під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 та повідомити слідчого суддю про наслідки проведення даної перевірки.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001085 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити для підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися з території м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-заборонити спілкуватися з свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

-здати на зберігання для старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 02 листопада 2019 року включно.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників відповідного територіального підрозділу поліції та старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 а контроль за її виконанням залишити за прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 10 хвилин 09 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1