1із 4 Справа № 303/6829/19
Провадження №1-кп/303/752/19
Номер рядка статистичного звіту 90
вирок
04 листопада 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0002203 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хмелева, Городенківського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , оруженого,непрацюючого, раніше судимого:
05 квітня 2018 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений у зв`язку із відбуттям покарання 05 листопада 2018 року), громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , знаходячись у магазині "АЛМА", який розташований за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку магазину наступну товарно-матеріальну продукцію: сир моцарелла марки "Золотий резерв", вагою 250 грам, вартість якого становить 46 гривень 70 копійок; сир сулугуні марки "Золотий резерв", вагою 200 грам, вартість якого становить 37 гривень 36 копійок; дві штуки маси сиркової десертної вагою по 90 грам кожна, вартість яких становить 10 гривень 00 копійок; дві штуки сирка марки "Чудо", вагою по 100 грам кожен, вартість яких становить 18 гривень 40 копійок; десерт марки "Пані Хуторянка", вагою 400 грам, вартість якого згідно становить 23 гривень 41 копійок; сирок марки "Чудо", вагою 230 грам, вартість якого становить 21 гривень 40 копійок; йогурт марки "Чудо", вагою 540 грам, вартість якого становить 34 гривень 44 копійок; м`ясо свиняча корейка, вагою 1924 грами, вартість якого становить 294 гривень 60 копійок.
Однак, ОСОБА_3 свої дії довести до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, так як під час виходу через касу магазину був помічений та затриманий працівниками магазину за межами торгівельного закладу.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив ТОВ "Рітейл Трейд Закарпаття" матеріальну шкоду на загальну суму 486 гривень 31 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

2 із 4
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Дійсно, 21 вересня 2019 року близько 14 години 00 хвилин шляхом вільного доступу з прилавку магазину «АЛМА» в місті Мукачеві по вулиці Митрополита Володимира, 20, намагався викрасти продукти харчування, але був помічений працівниками магазину. Зазначив, що додатково нічого не може повідомити. Ствердив, що вчинив крадіжку у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Суд враховує позицію представника потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишив на розсуд суду, просив суворо не карати, зазначивши що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення представником супермаркету «АЛМА» здійснено повідомлення про вчинення 21 вересня 2019 року кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2019 року свідок ОСОБА_5 впізнав за фотознімками ОСОБА_3 як особу, яка 21 вересня 2019 року вчинила крадіжку продуктів у магазині «АЛМА».
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2019 року свідок ОСОБА_6 впізнав за фотознімками ОСОБА_3 як особу, яка 21 вересня 2019 року вчинила викрадення продуктів у супермаркеті «АЛМА»
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2019 року свідок ОСОБА_7 впізнав за фотознімками ОСОБА_3 як особу, яка 21 вересня 2019 року вчинила крадіжку продуктів у магазині «АЛМА».
Відповідно до висновку експерта щодо вартості об`єкта оцінки від 25 вересня 2019 року вартість викраденого становить: сир моцарелла марки "Золотий резерв", вагою 250 грам, вартість якого становить 46 гривень 70 копійок; сир сулугуні марки "Золотий резерв", вагою 200 грам, вартість якого становить 37 гривень 36 копійок; дві штуки маси сиркової десертної вагою по 90 грам кожна, вартість яких становить 10 гривень 00 копійок; дві штуки сирка марки "Чудо", вагою по 100 грам кожен, вартість яких становить 18 гривень 40 копійок; десерт марки "Пані Хуторянка", вагою 400 грам, вартість якого згідно становить 23 гривень 41 копійок; сирок марки "Чудо", вагою 230 грам, вартість якого становить 21 гривень 40 копійок; йогурт марки "Чудо", вагою 540 грам, вартість якого становить 34 гривень 44 копійок; м`ясо свиняча корейка, вагою 1924 грами, вартість якого становить 294 гривень 60 копійок.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 судом враховано наступне.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий 05 квітня 2018 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК

3 із 4
України до 3(трьох) років позбавлення волі. Звільнений у зв`язку із відбуттям покарання 05 листопада 2018 року.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 КК України - а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 КК України, який в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно висновків досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високою.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого, вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

4 із 4
частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речові докази: сир моцарелла марки "Золотий резерв", сир сулугуні марки "Золотий резерв", вагою 200 грам, дві штуки маси сиркової десертної, дві штуки сирка марки "Чудо", десерт марки "Пані Хуторянка", сирок марки "Чудо", йогурт марки "Чудо", м`ясо свиняча корейка - повернути ТОВ "Рітейл Трейд Закарпаття", у якого вони знаходяться на зберіганні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1