ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1228/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника
майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001835 від 21.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258 КК України, -
в с т а н о в и л а :

01.07.2019 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання про накладення арешту на речі, які належать ОСОБА_8 , які були вилучені в ході проведення обшуку 27.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 та під час особистого обшуку останнього під час затримання в порядку статті 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2019клопотання № 640/12678/19, н/п 1-кс/640/8192/19, № 640/12678/19, н/п 1-кс/640/8200/19, №640/12678/19, н/п 1-кс/640/8202/19 прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0001835 від 21.04.2019 про накладення арешту на майно об`єднано в одне провадження № 640/12678/19, н/п 1-кс/640/8192/19.
На обґрунтування клопотань прокурор вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001835 від 21.04.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258 КК України терористичний акт.
Під час судового розслідування встановлено, що невстановлена особа в період з 21.04.2019 по 18.06.2019, з використанням різних зареєстрованих ним електронних адрес, послуг іноземних інтернет-провайдерів з анонімними проксі-серверами, які унеможливлюють ідентифікацію кінцевого обладнання злочинця, систематично направляє через всесвітню мережу Інтернет на електронні адреси ГУНП в Харківській області, ГУ ДСНС України в Харківській області, УПП НП в Харківській області, а також на електронні адреси інших органів влади, підприємства різної форми власності, листи з погрозами вчинення вибухів в будівлях вокзалів, аеропорту, лікарень, дитячих садків, заводів, станцій метрополітену, житлових будинків, торгівельних центрів, ресторанів, кафе, магазинів, розташованих на території міста Харкова, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на вчинення дій юридичними особами, в період з 06.05.2019 по 09.05.2019, знаходячись в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , із використанням мобільних терміналів, із використанням послуг іноземних інтернет-провайдерів з анонімними проксі-серверами, які унеможливлюють ідентифікацію кінцевого обладнання злочинця, направляли через всесвітню мережу Інтернет на електронні адреси ГУНП в Харківській області листи з погрозами вчинення вибухів в будівлях торгівельних центрів, готелів, розташованих на території міста Харкова, чим створили небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.
27.06.2019 у квартири АДРЕСА_3 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено речі, які мають значення по кримінальному провадженню.
27.06.2019 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучена в якості речових доказів предмета, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яку орендують ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Крім цього, 28.06.2019 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку статті 208 КПК України за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці заміський комплекс «Три мушкетера», в ході затримання якого під час особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон торгівельної марки «Айфон» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору (на задній панелі чохла мається наліпка); мобільний телефон торгівельної марки «Айфон», чорного кольору в чохлі жовтого кольору. ІМЕІ вказаних мобільних телефонів не встановлено, оскільки вони запаролені.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам статті 170 КПК України; вилучення вказаних предметів та документів було метою проведення обшуку, у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей і документів досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 накладено арешт на майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-фотокартки 5 одиниць;
-товарний чек за № 905492601 від 09.06.2019 на 1 арк.;
-візитку «Vira» 1 одиниця;
-флеш носій «TRANSCEND» 32 GB 1 одиниця;
-флеш носій № 151910а0026718 4 GB 1 одиниця;
-фотокарту чоловіка 3 одиниці;
-авто виконаних робіт та гарантійний талон № 1701396 на ім`я ОСОБА_8 1 одиниця;
-картоутримувач для сім картки НОМЕР_1 ;
-картоутримувач для сім картки НОМЕР_2 ;
-картоутримувач для сім картки НОМЕР_3 ;
-квитанцію № ПН 885033 від 30.03.2019 на ім`я ОСОБА_8 1 одиниця;
-акт виконаний робіт № 1199 від 29.03.2019 на ім`я ОСОБА_8 1 одиниця;
-акт приймання-передачі 2013 року на ім`я ОСОБА_13 1 одиниця;
-товарний чек № КС 2 від 23.12.2017 1 одиниця;
-сім картку «Life» 1 одиниця;
-картку пам`яті «samsung» 32 GB 1 одиниця;
-банківська картка № НОМЕР_4 1 одиниця;
-банківська картка на ім`я ОСОБА_8 1 одиниця;
-картку пам`яті «samsung» 32 GB 1 одиниця;
-коробок упаковку для мобільного телефону Apple iPhone 5s imei: НОМЕР_5
-коробок упаковку для мобільного телефону Apple iPhone «XS» imei: НОМЕР_6 ;
-телефон Apple iPhone 6 imei: IMEI не встановлено;
-ноутбук «MacBooc» Air COZJJ75EORVS;
-ноутбук «MacBooc» Air COZQPMCTG940.
Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час особистого обшуку останнього, а саме:
-мобільний телефон торгівельної марки «Айфон» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору (на задній панелі чохла наявна наліпка);
-мобільний телефон торгівельної марки «Айфон», чорного кольору в чохлі жовтого кольору.
Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені:
-ключі до авто марки «Хонда» 1 одиниця;
-студентський квиток 1 одиниця;
-щітку зубну темно-зеленого кольору;
-щітку зубну світло-зеленого кольору;
-труси чоловічі марки «Calvin Klein»;
-труси чоловічі марки «Calvin Klein».
Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харкові, вул. Весніна, 14.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 про арешт майна та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001835 від 21.04.2019.
18.07.2019 до суду апеляційної інстанції також надійшла змінена апеляційна скарга, в якій захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді, у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити у повному обсязі, зобов`язати слідчих негайно повернути вилучене майно.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею проігноровано той факт, що у даній справі та у клопотанні прокурора відсутні правові підстави для арешту майна.
Слідчим суддею проігноровано той факт, що у даній справі та у клопотанні прокурора відсутні правові підстави для арешту майна. Так, арешту підлягає майно щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Не обґрунтована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчого судді не зазначено, яке значення має вилучене майно для кримінального провадження, проігноровано відсутність обґрунтування прокурором доводів стосовно того, яким чином можуть бути використані як докази вилучені речі, що планується відшукати та причини не вчинення цих дій раніше, яким чином прокурор довів, що вилучені речі та предмети є речовими доказами, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтовано, не мотивовано та жодним чином не досліджена наявність обґрунтованої підозри.
Прокурором не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також яким чином таке втручання є співрозмірним обмеженню права власності та виконання завдання кримінального провадження.
Слідчим суддею проігноровано той факт, що прокурор не довів суду, що майно, на яке просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є знаряддям злочину, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та бути таким, що використовувалось для вчинення злочину.
Вислухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів, що вилучені речі та предмети є речовими доказами, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами в цьому кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, а тому вилучене майно підозрюваного ОСОБА_8 підлягає арешту, в тому числі задля забезпечення можливої конфіскації майна.
Разом з тим, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на щітки зубні, труси чоловічі, оскільки прокурором не доведено, що зазначені речі можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий судді відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ключі від автомобілю марки «Хонда», оскільки вони є складовою автомобіля, питання про накладення арешту на який вирішується у окремому провадженні.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотань прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001835 від 21.04.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258 КК України терористичний акт.
27.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 27.06.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001835 від 21.04.2019 та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів предмети, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яку орендують ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Крім цього, 28.06.2019 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 виявлено та вилучене майно, зазначене у клопотанні.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Апеляційний суд вважає, що на час розгляду клопотань про арешт майна відповідно до вимог статті 170 КПК України існує сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 27.06.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також виявлене та вилучене 28.06.2019 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 , майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, вилучені речі та документи мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як предмет доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять на собі відомості, які можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: