Справа № 464/2790/18
пр.№ 1-кп/464/41/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №464/2790/18, внесене 19 травня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001636 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Вилкове, Кілійського району Одеської області, з повною середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 14.06.2010 Кілійським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, покарання відбув, судимість непогашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 (щодо якої 15.11.2019 закрито кримінальне провадження у зв`язку із смертю останньої) 19.05.2018 року близько 19год. 00хв., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Хуторівка, 2 у м. Львові намагався таємно викрасти з належного Державній установі «Львівська виправна колонія №48» автомобіля ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_1 , паливний бак, вартістю 1820,56 грн. та компресор (ресівер гальмової системи) вартістю 296,92 грн., однак, з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками Державної установи «Львівська виправна колонія №48». Своїми злочинними діями ОСОБА_6 намагався заподіяти Державній установі «Львівська виправна колонія №48» матеріальної шкоди на загальну суму 2117, 48 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав, пояснив суду, що 19 травня 2018 року разом із ОСОБА_7 , йдучи по вул. Демнянській, остання захотіла в туалет і відійшла в кущі. Після цього покликала його та показала на автомобіль ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 . Він заліз під даний автомобіль та намагався викрасти з нього металеві трубки, які хотів продати на металобрухт, зняв також паливний бак, який тримався на 1 болту, ОСОБА_7 при цьому присіла неподалік нього та дивилась чи ніхто не йде. Однак, вони були затримані працівниками ДУ «ЛВК №48». Під автомобілем він перебував близько 5 хв. Вказав, що не знав та не побачив, що це територія ДУ «ЛВК №48», оскільки раніше перебував у місцях позбавленння волі, знає як загороджено територію колонії.
Вина у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб стверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які подані стороною обвинувачення:
- допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ДУ «Львівська ВК №48» ОСОБА_4 повідомив суду, що 19.05.2018 року в другій половині дня на території ДУ «Львівська ВК №48», яка охороняється були затримані двоє невідомих осіб чоловік та жінка які намагались викрасти комплектуючі із службового автомобіля марки ГАЗ-66. Просив задоволити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_6 6800 грн. матеріальної шкоди за встановлення паливного баку та компресора, а також, відірваних під час від`єднання паливного баку, мідних трубок;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який працює старшим інженером у ДУ «ЛВК №48» повідомив суду, що до його обов`язків входять інженерно-технічні засоби охорони: сигналізація, відеоспостереження та інше. Ствердив, що у ДУ "ЛВК №48" здійснювався запис відеоспостереження, однак такий вже відсутній, відео зберігається до 2-ох тижнів, ніхто його не вилучав. Він щоранку проводить інструктаж перед обходом території. При обході території 19.05.2018 охорона перезвонила йому і повідомили про підозрілих осіб біля автомобіля ГАЗ-66, він сказав постаратися затримати їх. Коли він підійшов там було 2 осіб, чоловік та жінка, чоловік агресивно та неадекватно себе поводив. В огорожі була дира. Біля автомобіля на землі лежали обірвана проводка, компресор, бак та інструменти. Потім він передзвонив своєму керівнику і викликали поліцію. Чоловік був одягнений у спортивну куртку, а жінка у джинси. Все вказувало на те, що бак та інші речі були зняті з пасажирської тобто з правої сторони. Одяг в чоловіка був брудний з землею і руки були брудні. Випадково потрапити на територію не можна тому, що є огорожа з однієї сторони паркан висотою до 2м, а з другої сторони сіта висотою до 1.5м. Коли він прийшов і почали їх питати то жінка назвала своє прізвище: ОСОБА_9 . Чоловік погрожував, намагавсь втекти, хотів домовитись. Він вже прийшов коли їх було затримано. Через паркан із сіти можна було пройти, перекусивши її пласкогубцями. Після затримання прийшли подивитись та побачили, що був в паркані отвір через який можна було пройти. За сітою були кущі, прольотів без сіти не було. Обхід території здійснюється по плану щогодини;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що є працівником ДУ ЛВК №48, 19.05.2018 близько 6-7 години вечора, під час обходу території з ОСОБА_11 зауважили за кущами з іншого боку шум, підійшли подивитися і побачили двох осіб під машиною. Коли вони ж підійшли до автомобіля ці двоє осіб вже вилізли з під машини, одним з них є ОСОБА_6 , казали, що хотіли в туалет. В ОСОБА_6 був брудний одяг та руки від мазути. Бачив ключі ріжкові в кількості 3-4 штуки, однак не бачив, щоб вони щось крутили, чув як напарник крикнув, щоб вони вилазили з під автомобіля. Про даний випадок він повідомив старшого групи охорони старшого лейтенанта ОСОБА_8 . Ці особи поводилися агресивно, хотіли втекти, ображали, погрожували. З автомобіля був відкручений бензобак та компресор;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , повідомив суду, що працював молодшим інспектором групи охорони ДУ «ЛВК №48», в його обов`язки входило: охорона матеріальних цінностей, захист території. Вказує, що подія відбулася в травні 2018 року. З ним був ОСОБА_12 , о 8:00 год ранку вступив на зміну. Під час обходу території почули шум, стукіт, побачили поламану сіту, пішли в сторону автомобіля, він з однієї сторони, а його напарник з іншої, та побачили жінку, яка сиділа на присядки, сказала, що в туалеті. В той час він побачив чоловіка та його лице, який лежав під машиною. Біля машини був бензобак та компресор. Як була розірвана сітка не пам`ятає. Чоловік направився на вихід, він його за сорочку зупинив, підійшов його напарник, вони його затримали, передзвонили відповідальному з охорони та в поліцію. Пояснив, що на території ведеться відеоспостереження та записується на відеореєстратор, на камері чоловіка та жінку не бачили;
- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що був присутнім під час проведення слідчого експерименту 31.05.2018 за участі підозрюваної ОСОБА_7 . Подія відбулась приблизно в кінці травня, друга половина дня; на місці події вони бачили диру в паркані, місце де стояв грузовик старий, показали місце де був знятий бак. Прізвище підсудного не повідомляли, показали місце одне, друге, ще лежали якісь деталі. Каргін під час слідчого експерименту розповідала що стояла і дивилась чи ніхто не йде. Вона ходила по території та показувала місця де вона стояла. Дані, які вказані в протоколі відповідають дійсності. На територію колонії зайшли через отвір в паркані, куди показувала ОСОБА_7 . Вона говорила, що комплектуючі деталі з автомобіля мали намір здати на металобрухт;

- допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 повідомив суду, що бак в автомобілі розміщується з права або зліва, над колесом та доступ до нього є. Ресівер закріплюється на рамі зазвичай ззаді, збоку може бути, - це балон для стисненого повітря. Щоб зняти дані деталі приблизно потрібно за наявності інструментів 5-7 хвилин. Ресівер та бак зберігались на території колонії, було здійснено фотофіксацію на наявність пошкоджень. Саме такий бак застосовується до марки автомобіля ГАЗ-66, також ресівер. Дані моделі також можуть бути застосовані до інших моделей машини. Бак та ресівер були пошкоджені;

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2018, згідно якого прийнято заяву від старшого інспектора групи охорони ДУ ЛВК №48 ОСОБА_8 про те, що він просить прийняти міри до двох невідомих осіб, які 19.05.2018 в період часу 19год. 00хв. 19год. 20хв. проникли на територію ЛВК №48, що за адресою: м.Львів, вул.Хуторівка, 2 та намагалися викрасти компресор, бензобак та мідну проводку, трубки з автомобіля ГАЗ - 66 д.н.з. НОМЕР_2 , які були виявлені під час крадіжки інспекторами групи охорони ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (а.с.98);
- даними протоколу огляду місця події від 19.05.2018, який проведений за участі інспектора групи охорони ЛВК №48 ОСОБА_11 та в присутності понятих, з фіксацією на цифрову камеру мобільного телефону, з якого вбачається, що під час здійснення огляду встановлено, що територія ДУ «ЛВК №48», знаходиться по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові, огороджена. На оглянутій ділянці території знаходиться автомобіль марки ГАЗ -66, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Кабіна автомобіля зеленого кольору, на момент огляду в автомобілі розбито праве бокове скло. Поруч біля автомобіля з правої сторони на землі знаходяться демонтовані деталі частин автомобіля, а саме паливний бак, компресор. Також під автомобілем на землі з правої сторони знаходяться ріжковий механічний ключ, свічковий ключ, викрутка хрестоподібна із червоною масовою ручкою, кухонний ніж з білою ручкою, кухонний ніж з чорною ручкою (а.с.99-101);
- фототаблицями доданими до протоколу огляду місця події, а саме ділянки території ДУ «ЛВК №48» від 19.05.2018 (а.с.102-107)
- протоколом огляду предметів від 20.05.2018 згідно якого встановлено паливний бак від автомобіля марки ГАЗ-66, виготовлений з металу в корпусі чорного кольору, компресор від автомобіля марки ГАЗ-66, виготовлений з металу в корпусі чорного кольору, ріжковий гайковий ключ з розміром робочих поверхонь «13*12», ріжковий гайковий ключ з розміром робочих поверхонь «13*14», свічковий ключ, хрестовидна викрутка із пластмасовою рукояткою червоного кольору, кухонний ніж із пластмасовою рукояткою білого кольору, кухонний ніж із пластмасовою рукояткою білого кольору. (а.с.108);
- довідкою Державної установи «Львівська виправна колонія» №355 від 21.05.2018 згідно якої 19.05.2018 близько 19год. 00хв., невідомі особи намагалися викрасти, шляхом демонтажу з автомобіля ГАЗ-66 (державний номер НОМЕР_1 ) паливний бак вартістю 2200 грн. та компресор вартістю 1200 грн. Автомобіль ГАЗ-66 (державний номер НОМЕР_1 ) перебуває на балансі ДУ «Львівська виправна колонія №48» та перебуває на території установи (а.с.112)
- висновком експерта №1371 від 10.07.2019 згідно якого значення коефіцієнта фізичного зносу для представлених для дослідження складових автомобіля ГАЗ-66, а саме бензобаку та ресівера гальмової системи становить 0,7. Ринкова вартість представлених для дослідження складових автомобіля ГАЗ-66, а саме бензобаку та ресівера гальмової системи, станом на 19.05.2018, становила паливний бак 1820,56 грн., ресівер гальмової системи 296, 92 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище. Суд вважає, що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 , що викладена в обвинувальному акті за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, та за відсутності кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину з проникненням в інше сховище, дії такого слід перекваліфікувати на ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно за попередньою змовою групою осіб, з огляду на наступне.
Згідно з п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність. Додержуючись вимог ст. 277 КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обгрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено належними, допустимими доказами, показами свідків, які вказали про наявність у металевій сітці, якою була загороджена територія ДУ «ЛВК №48» отвору, стороною обвинувачення не доведено такої кваліфікуючої ознаки як проникнення, оскільки обвинувачений шляхом вільного доступу, не усвідомлюючи цього, увійшов на територію Державної установи «Львівська виправна колонія №48, що по вул. Хуторівка, 2 в м. Львові. Жодної дії для проникнення обвинувачений не здійснював, у зв`язку чим його дії слід кваліфікувти за ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 185 як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовним, чітким та такими, що об`єктивно відображають обставини події показанням обвинуваченого, даними в судовому засіданні щодо обставин крадіжки. Дані обставини не спростовані і показаннями свідків, інших обставин щодо вчинення крадіжки судом в ході судового розгляду не здобуто.
Суд вважає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2018 за участі підозрюваної ОСОБА_7 , у присутності понятих з відеофіксацією на цифрову камеру мобільного телефону, оскільки такий слідчий експеримент проведено 31.05.2018 у відсутності захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з її відмовою, в той самий день їй повідомлено про підозру, не запропоновано їй адвоката по наданню безоплатної допомоги, залучено понятими ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , з якими ОСОБА_7 була особисто знайома та при проведенні слідчого експерименту за їх участі практично нічого не говорила, бо стидалася їх. В ході ж судового розгляду ОСОБА_7 категорично заперечувала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак і дані такого слідчого експерименту. У протоколі слідчого експерименту вказано прізвище та ініціали слідчого, а не ім`я по батькові, перед підписанням протоколу учасниками процесуальної дії не надано можливості ознайомитися із текстом протоколу, що є порушенням права на захист і порушення прав людини і основоположних свобод.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим незакінченого замаху на злочин середньої тяжкості, відсутність тяжких наслідків кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, його соціальний статус, відповідно до досудової доповіді органу пробації у нього існує високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, обставин, які обтяжують покарання не встановлено, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття у вчиненому та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов ДУ «ЛВК №48» підлягає задоволенню у розмірі 6800 грн., оскільки такий підтверджується довідкою станції технічного обслуговування (ФОП ОСОБА_16 ) про здійснення витрат для встановлення паливного бака та компресора повітря на службовий автомобіль ГАЗ-66.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім цього, з ОСОБА_6 в дохід держави необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 2355 грн.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 його перебування під вартою з моменту затримання з 19 травня 2018 року по 04 грудня 2019 р. та вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 з-під варти із зали суду у зв`язку із відбуттям покарання.
До набранням вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Цивільний позов ДУ «ЛВК №48» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 в користь ДУ «ЛВК №48» 6800 грн 00 коп. майнової шкоди.
Речові докази у справі, а саме:
- паливний бак від автомобіля марки ГАЗ-66, виготовлений з металу в корпусі чорного кольору, компресор від автомобіля марки ГАЗ-66, виготовлений з металу в корпусі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ДУ «ЛВК №48» залишити останньому;
- ріжковий гайковий ключ з розміром робочих поверхонь «13*12», ріжковий гайковий ключ з розміром робочих поверхонь «13*14», свічковий ключ, хрестовидна викрутка із пластмасовою рукояткою червоного кольору, кухонний ніж із пластмасовою рукояткою білого кольору, кухонний ніж із пластмасовою рукояткою білого кольору, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Сихівського ВП ГУНП у Львівській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1