Справа № 502/498/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.12.2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.05.2018 р. умовно-достроково на 3 місяці 05 днів,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2019 року

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся 31.05.2019 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням в якому зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; не працює та не має засобів до існування, а також характеризується негативно. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості в зв`язку з вищезазначеним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки існує реальна загроза призначення покарання у виді позбавлення волі, а також з метою запобіганню можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, вказані слідчим у клопотанні, не підтверджені, підозрюваний має намір відшкодувати спричинену потерпілому шкоду, проте не робив це без захисника для того, щоб не дати приводів для звинувачень у його намаганні незаконно вплинути на потерпілого. Крім того, підозрюваний має місце проживання та нещодавно одружився, його дружина наразі є вагітною. Викладені обставини, на думку, захисника свідчать про відсутність підстав для застосування виключного запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, у зв`язку з чим є підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та пояснив, що декілька днів тому влаштувався на роботу збирачем меблів, проте зараз надати документи на підтвердження цього факту не може у зв`язку з тим, що для їх видачі роботодавцем потрібен певний час. На питання слідчого судді підтвердив свою причетність до вчинення відповідного злочину.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наступне:

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Як вбачається з протоколів допиту потерпілого та свідка, протоколу огляду місця події, та протоколів проведення пред`явлення особи і речі для впізнання, складених відповідним слідчим, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 14.03.2019 приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, коли він проходив по АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_7 , у нього раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що мешканці цього будинку відсутні, з метою реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що його дії не будуть ніким помічені, підійшов до хвіртки, відсунув засов і умисно проник на територію подвір`я. Далі, підійшов до дверей будинку АДРЕСА_3 та взявшись обома руками за них шляхом ривку відчинив двері будинку, таким чином проник до приміщення вищевказаного будинку.
Знаходячись в приміщенні будинку шляхом пошуку виявив мобільний телефон марки «Айфон» моделі «4» вартість якого становить 722,25 грн. та грошові кошти в сумі 2000 грн. різними купюрами. Після чого, з вищевказаними речами, які належать потерпілому ОСОБА_7 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2722,25 гривень.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про відповідне кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 15.03.2019 р. за № 0000139 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

28.05.2019 р. ОСОБА_4 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та раніше засуджувався за вчинення злочинів, пов`язаних з посяганням на чужу власність.

Отже, встановлені під час розгляду відповідного клопотання обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Разом з тим, з огляду те, що інші ризики на які, вказує прокурор, нічим не підтверджені, а підозрюваний добровільно з`явися за викликом до слідчого судді, має вагітну дружину та постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою та про необхідність частково задоволення клопотання і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, оскільки його відповідно до ст. 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 53 доби, тобто до закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме до 27.07.2019 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні.

- в період часу з 21:00 до 07:00 не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє до 27.07.2019 р. включно та припиняє свою дію після цієї дати.

Контроль за виконанням ухвали підозрюваним покласти на Кілійський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1