Справа № 202/5543/19
Провадження № 1-кс/202/8735/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
2 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.05.2019 року в кримінальному провадженні №0000408 від 09.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Посилаючись на те, що на сьогодні потреба у подальшому арешті цього майна відпала, просить скасувати накладений арешт.
Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408 від 09.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.05.2019 року накладено решт на автомобіль «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з листом слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0000408 від 09.05.2019 року на даний час перебувають на розгляді у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з частинами 3 та 4 статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Таким чином, за змістом наведених норм до повноважень слідчого судді належить вирішення питань, зокрема про скасування арешту майна, на стадії досудового розслідування.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого був накладений арешт на автомобіль, завершено, обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні.

Отже, в даному випадку арешт може бути скасований судом, який розглядає кримінальне провадження по суті, - Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1