Номер провадження: 11-сс/813/1862/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 42, ст. 46, п. а) ч. 3 ст. 165 КК Республіки Молдова,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.10.2019 року, було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 42, ст. 46, п. а) ч. 3 ст. 165 КК Республіки Молдова.

Строк дії ухвали становить 60 діб й обчислюється з 31.10.2019 року та припиняє свою дію 29.12.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу 05.11.2019 року захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ОСОБА_10 має домовленість про найм житла в м. Одесі, має на утриманні цивільну дружину та малолітню дитину, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.10.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не зверталися.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 направила на адресу суду заяву, в якій просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності та просила відмовити у її задоволенні, оскільки апеляційна скарга на теперішній час не відповідає волевиявленню самого ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_6 направив на адресу суду клопотання, в якому просив залишити свою апеляційну скаргу без розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про участь в апеляційному розгляді ОСОБА_13 , у зв`язку з чим до апеляційного суду останній не доставлений.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді та те, що учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не зверталися та їх участь у розгляді апеляційної скарги не є обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), про залишення апеляційної скарги без розгляду, за змістом фактично є відмовою від апеляційної скарги.
Перевіривши зазначене клопотання с точки зору дотримання вимог кримінального процесуального закону, які передбачені для відмови захисника підозрюваного або обвинуваченого від своєї апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що його слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник в судове засідання апеляційного суду не прибув, а на адресу апеляційного суду від ОСОБА_7 не надходило відмови від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості встановити чи узгоджена позиція відмови захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги з підзахисним ОСОБА_14 .
З огляду на викладене, відповідно до положень ст.403 КПК України, апеляційний суд вважає за неможливе прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від його апеляційної скарги, оскільки відмова від апеляційної скарги без згоди ОСОБА_7 буде порушувати законі права та інтереси останнього.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
З матеріалів провадження вбачається, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_15 розшукується каналами Інтерпол правоохоронними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 42, ст. 46, п. а) ч. 3 ст. 165 КК Республіки Молдова (торгівля людьми).
26.09.2019 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений та затриманий, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_15 , який на міжнародному рівні розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 42, ст. 46, п. а) ч. 3 ст. 165 КК Республіки Молдова (торгівля людьми).
Ухвалою слідчого судді Красноокнянського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2019 року відносно ОСОБА_13 застосований тимчасовий арешт строком на 30 діб.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року продовжено застосування відносно ОСОБА_13 тимчасового арешту до 40 діб.
До Генеральної прокуратури України надійшов запит Генеральної прокуратури Республіки Молдова про видачу ОСОБА_13 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 42, ст. 46, п. а) ч. З ст. 165 Республіки Молдова (торгівля людьми).
Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Згідно ж до вимог ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Як вбачається з вимог ч.10 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Частиною 11 цієї статті визначено, що межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Задовольняючи клопотанням прокурора та застосовуючи до ОСОБА_13 екстрадиціний арешт, слідчий суддя врахував надані йому документи, вимоги ст.584 КПК України, наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_13 екстрадиційного арешту, зокрема те, що інкриміновані йому злочини передбачають покарання на строк більше одного року позбавлення волі, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплив.
Слідчим суддею правильно враховано існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України оскільки, затриманий є громадянином Республіки Молдова, офіційного дозволу на постійне проживання, місця реєстрації та мешкання в Україні не має. Викладені обставини свідчать про існування ризику у вигляді переховування затриманого з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, існує реальна загроза перешкоджанню виконанню запиту компетентного органу іноземної держави, який позбавляє суд можливості вирішити питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі ОСОБА_13 , в порядку ст.585 КПК України.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_15 не звертався для отримання статусу біженця або додаткового захисту на території Україні; стан його здоров`я задовільний; на обліках в управляннях соціального захисту та сімейної політики не перебуває; в захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, у тому числі, у складі добровільних формувань, участь не приймав.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування ОСОБА_12 під вартою, переважає його особистий інтерес.
За таких обставин, доводи захисника про наявності у ОСОБА_13 міцних соціальних зв`язків, домовленості про найм житла в м. Одесі, утримання цивільної дружини та малолітньої дитини не є вирішальним в частині можливості застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Встановлені судом першої інстанції обставини знайшли своє підтвердження і в апеляційному суді.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 31.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 42, ст. 46, п. а) ч. 3 ст. 165 КК Республіки Молдова, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4