Код суду 233 Справа № 233/6942/18
Вирок
Іменем України
24 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новошахтинськ, Ростовської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працездатної, яка не працює та не навчається, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
13 листопада 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 вийшла зі свого місця мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою скоєння шахрайських дій, за допомогою заздалегідь підготовленого паперового конверту, в якому знаходились нарізані листи паперу, з метою імітації грошових коштів. В той же день, приблизно о 13 годині 20 хвилин, біль точного часу не встановлено, знаходячись на вул. Шевченко біля будинку 88 у м. Костянтинівка, Донецької області, підійшла до раніше не знайомого чоловіка похилого віку, яким виявився ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомила ОСОБА_12 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є працівником «Червоного хреста» і здійснює обмін гривні на євро, однак реальної можливості виконати свої зобов`язання ОСОБА_8 не мала та працівником «Червоного хреста» не була.
Після чого, з метою отримання грошових коштів, вона прослідувала разом з ОСОБА_12 до місця його мешкання, а саме: до будинку АДРЕСА_3 , а саме до приміщення кухні, де також знаходилась дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомила аналогічну інформацію ОСОБА_5 , що вона є працівником «Червоного хреста» і здійснює обмін гривні на євро, однак реальної можливості виконати свої зобов`язання ОСОБА_8 не мала та працівником «Червоного хреста» не була.
Таким чином, ОСОБА_8 , вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченої ОСОБА_8 не має, цивільний позов на стадії судового розгляду заявляти відмовляється, просить призначити покарання на розсуд суду. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнала та пояснила, що їй були потрібні грошові кошти на відновлення документів, у зв`язку із чим вона вирішила обманним шляхом заволодіти ними. Знаходячись вдома, приблизно об 11 годині вона нарізала папір, який поклала до конверту та у сумку, та 13 листопада 2018 року вийшла з дому та пішла вгору. По дорозі побачила діда, якого почала обманювати: сказала що вона є працівником «Червоного хреста» та їм буде допомога, яку потрібно оформити, попросилася до будинку, куди вони й пройшли. Вони присіли на кухні: вона з бабусею за столом, дід ближче до виходу, де почала знову розповідати про «Червоний хрест» та що наразі міняється стара гривня на нову та сказала бабці, якщо в них є заощадження, то вона перепише їх, а поштарка обміняє гроші на нові. Бабуся принесла гроші, які ОСОБА_8 перерахувала, нарахувавши 10 000 грн. та їх кошти поклала до одного конверту, який потім поклала до сумки, а бабці дала інший конверт, з папером. Проте дід помітив, що гроші у неї, почав підозрювати її, та коли вона почала виходити, то дід схопив її за руку та вимагав віддати йому гроші, між кухнею та коридором вона впала на діда. На руці у неї була сумка, в руці - мобільний телефон, який випав. Далі вона побігла до дверей, проте дід схопив її за ногу, вона знову впала на діда, потім втекла. Бити його не хотіла та не била, гроші не віддала, довівши свій умисел до кінця. Як втекла, то побігла до залізничного вокзалу, де сіла до електропоїзду та почала переховуватися в Маріуполі, при цьому частину коштів витратила на оренду житла, а іншу частину на дітей. Хотіла відшкодувати завдану шкоду, проте не відшкодувала. У вчиненому кається.
Суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_8 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які суд враховує та бере до уваги:
- потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні, повідомила що 13 листопада 2018 року вона була вдома так як погано ходить. В цей час її чоловік зайшов разом із жінкою, сказавши, щоб вона побалакала з нею. Та жінка була з білим волоссям та великими блакитними очима, добра. Знаходячись на кухні, сидячи за столом жінка повідомила, що вона є представником «Червоного хреста» і допомагає літнім людям. Далі жінка в ході розмови запропонувала обміняти зайві заощадження на євро та повідомила, що буде рахувати кошти при них. Жінка та чоловік ОСОБА_13 залишились на кухні, а вона пішла до спальні, де в стільці з гаманця дістала грошові кошти в сумі 10 000 грн. (номіналом 4 купюри по 500 грн. та інші по 200 грн.). Гроші вона принесла жінці на кухню. Остання перерахувала їх та сказала, що там дійсно знаходиться 10 000 грн. і поклала їх в паперовий пакет (конверт), поряд був ще один конверт, проте не так наповнений та доповнила, що прийде поштарка та обміняє їм гроші. При жінці був якийсь журнал, в якому вона робила записи. Далі дід помітив, що жінка зминала гроші, при цьому конверти взяла з собою. А дід помітив це та сказав, щоб вона віддала гроші. Жінка вдарила діда ногою в пах (між ніг), та рукою в обличчя, від чого дід відскочив, а жінка вибігла з кухні. Потім ОСОБА_5 пояснила, що вона на мить нічого не пам`ятала, а коли прийшла до тями, то почула бійку: вийшла та побачила, що дід лежав у коридорі, а жінка вдарила його приблизно 2 рази рукою та потім головою об двері. Після чого жінка вибігла, кинувши порожній конверт. Також на підлозі ОСОБА_5 лежав мобільний телефон, який жінка загубила під час бійки. Та на своїй правій руці вона помітила кров, а потім там утворився синець (яких до зустрічі з тією жінкою в неї не було, при цьому того дня вона не падала). Коли вони з чоловіком вийшли на вулицю, то жінки вже не було, на зустріч йшла поштарка, якій вони повідомили про те, що жінка в них викрала 10 000 грн., приїхала поліція;
- потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні від 07 грудня 2018 року допитаний в порядку ст. 225 КПК України повідомив, що 13 листопада 2018 року він був біля двору, займався хатніми справами, побачив жінку, яка попросила попити води. Вони пройшли до будинку, де він дав їй попити, далі жінка присіла та почала розмовляти з його дружиною. Їх розмови він не чув, адже глухий. Потім дружина вийшла з кухні та повернулась з грошима, які вони ховали у стільці. Та жінка перерахувала гроші і сказала, що там 10 000 грн. Далі жінка почала «працювати руками», гроші поклала до конверту, і дала йому папір, конверт, в якому грошей не було. Жінка піднялась та почала уходити, проте він, зупиняючи її, запитав «куди?». Після чого жінка вдарила його рукою в обличчя, він почав падати, а жінка в цей час намагалась втекти, проте він схопив її за ногу. Потім, в коридорі вона його била. Коли він встав, то грошей не було, а та жінка загубила свій мобільний телефон. В засіданні ОСОБА_12 уточнив, що в залі знаходиться саме та жінка про яку він розповідав, вказавши на ОСОБА_8 , за участю якої проводився допит.
Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази:
- протокол огляду місця події від 13 листопада 2018 року, в ході якого за участю потерпілої ОСОБА_5 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: на підлозі у дверному отворі перед кухнею виявлено мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки Nokia, imei: НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 . В кухні на столі виявлено паперову папку для бумаг, в якій знаходиться зошит з рукописним текстом, ручка, бланк-заява про соцвиплати. Виявлене було вилучено до Костянтинівського ВП;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_8 за очима, кольором волосся, формою носу, яка 13.11.2018 року за місцем мешкання відкрито викрала грошові кошти;
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2018 року, в ході якого підозрювана ОСОБА_8 за маркою, формою, кольором, білою плямою на великій кнопці, впізнала свій мобільний телефон, який в неї випав під час вчинення відкритого заволодіння грошовими коштами: Nokia 1280 в корпусі чорного кольору.
- протокол проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2018 року, в ході якого підозрювана ОСОБА_8 на місці розповіла та показала обставини заволодіння нею грошовими коштами, що мало місце 13 листопада 2018 року: так біля будинку АДРЕСА_3 вона побачила чоловіка похилого віку та вирішила обманним шляхом заволодіти грошима. Підійшла до вказаного чоловіка, представилась працівником «Червоного хреста» та повідомила, що треба міняти гроші на нові, чоловік запросив її до будинку, де ОСОБА_8 вказала на кухню, пояснивши, що там вона зустрілася з похилою жінкою, яка винесла гроші. Вона перерахувала гроші, поклала їх до конверту та почала виходити, однак дідусь схопив її та вимагав повернути гроші, вона впала на діда, підвелася та намагалася вийти, однак той схопив її за праву ногу та вона вирвалась і втекла в бік залізничного вокзалу;
- протокол проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 на місці розповіла та показала обставини заволодіння жінкою належними їй та чоловікові ОСОБА_12 грошовими коштами, що мало місце 13 листопада 2018 року: вона та жінка знаходились в кухні за столом. Далі ОСОБА_5 принесла 10 000 грн., які жінка перерахувала та поклала до конверту, та передала інший конверт в який вона грошей не клала. Чоловік, який сидів ближче до входу помітив це та сказав повернути гроші. А жінка вдарила його та вони продовжили боротьбу в коридорі, після чого жінка втекла. Після цих подій ОСОБА_5 помітила що в неї утворились тілесні ушкодження та вважає, що їх завдала вищевказана жінка;
- протокол проведення слідчого експерименту від 04 грудня 2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 на місці розповів та показав обставини заволодіння жінкою належними їй та ОСОБА_5 грошовими коштами, що мало місце 13 листопада 2018 року: біля будинку зустрів жінку, яка почала з ним розмовляти, він провів її до будинку, щоб дати води та вказана жінка повідомила, що вона є працівником «Червоного хреста» та обмінює гривню на євро. Коли він побачив, що та жінка обманним шляхом заволоділа їх грошовими коштами, то схопив її, але жінка почала наносити удари в голову. Після чого жінка вибігла з грошима;
- відеозаписами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_12 , зміст яких повністю відповідає письмовим відомостям в протоколах зазначеної слідчої від 29.11.2018 року, 29.11.2018 року та 04.12.2018 року, відповідно;
- висновок експерта № 75 від 13 грудня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого виявлена у ОСОБА_5 , 1930 року народження ділянка депігментації тканин є слідом загоєння садна, що утворилася від одноразової дії тупого предмета, можливо в зазначений термін, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень;
- висновок експерта № 74 від 13 грудня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_12 , 1927 року народження яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено;
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
Посилання обвинуваченої та її захисника на те, що насильства до потерпілого ОСОБА_12 обвинувачена навмисне не застосовувала, ударів йому не наносила, а лише з необережності впала на нього, суд розцінює їх критично, як спосіб захисту, оскільки потерпілі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в ході проведення за їх участю слідчих експериментів на досудовому слідстві та під час судового розгляду, досить ретельно та послідовно описали механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_12 .
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії у вчиненні кримінального правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Згідно з ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.
При призначенні ОСОБА_8 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 186 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, поведінку обвинуваченої під час судового засідання, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, з 17.02.2016 року до 29.09.2017 року перебувала на лікуванні та обліку в КЗОЗ «ОК ПТД» м. Краматорськ, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, є внутрішньо переміщеною особою, раніше не судима, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди можуть не визнавати окремі обставини такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку. Таким чином, враховуючи вищезазначене, та що ОСОБА_12 та ОСОБА_5 є особами похилого віку, суд визнає такою, що обтяжує відповідальність ОСОБА_8 , відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
Відповідно до досудової доповіді у кримінальному провадженні з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_8 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, та приймаючи до відома досудову доповідь з соціальнопсихологічною характеристикою обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2018 року накладено арешт на мобільний телефон Nokia 1280, в корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_1 , паперову папку з паперами, які належать ОСОБА_8 . Таким чином, питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, арешт вказаного майна підлягає скасуванню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75-79 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
- мобільний телефон Nokia 1280, imei: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору (який зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1193 від 20.11.2018 року, книги обліку речових доказів № 33, порядковий номер 596) повернути за належністю власнику ОСОБА_8 ;
- паперову папку з паперами (які зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1193 від 20.11.2018 року, книги обліку речових доказів № 33, порядковий номер 596) знищити.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2018 року на мобільний телефон Nokia, imei: НОМЕР_1 , паперову папку з паперами, які належать ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили - скасувати.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1