н/п 1-кс/174/371/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2019 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на діїслідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про часткове задоволення її клопотанні від 30.08.2019 р., мотивуючи тим, що слідчим винесена постанова, згідно якої її клопотання задоволено частково та в задоволенні її вимог щодо долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, що підтверджують невиконання ОСОБА_5 фінансових зобов`язань щодо сплати кредиту в ВАТ КБ «Надра» та роздрукованого скриншоту її фотозображення, яке було надіслано ОСОБА_6 приватним повідомленням в чаті соціальної мережі, а також допитати як свідка слідчого ОСОБА_7 , відмовлено, що вважає необґрунтованим та просить постанову слідчого скасувати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Додатково пояснила, що ці документи надала для підтвердження того, що вона підійшла до ОСОБА_5 на вулиці у день події саме для з`ясування цих обставин, оскільки він цей факт заперечує та зазначає інші мотиви. Просить скаргу задовольнити. Щомісячний звіт за операціями по рахунку кредитної картки ОСОБА_5 за 2015 р. зберігався у неї вдома з часу їх сумісного проживання, а її фотозображення, розповсюджене ОСОБА_8 через сайт «Однокласники», їй було переслане знайомими особами, які спілкуються на даному сайті.
Слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 скаргу не визнав та пояснив, що здійснює повноваження слідчого по даному кримінальному провадженню. Клопотання потерпілої по даному кримінальному провадженню ним отримано та розглянуто у встановлені строки, 06.09.2019 р. надано відповідь потерпілій та направлено копію постанови. Клопотання було задоволено частково, зокрема, ним відмовлено потерпілій у долучені до матеріалів справи наданих нею документів, оскільки вони не відносяться до предмета доказування по справі. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається в формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Потерпіла ОСОБА_3 30.08.2019 р. звернулася до СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій - допиту як свідка слідчого ОСОБА_7 , а також долучення до матеріалів копій документів.
Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 02.09.2019 р., клопотання потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні вимог щодо долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, що підтверджують невиконання ОСОБА_5 фінансових зобов`язань щодо сплати кредиту в ВАТ КБ «Надра» та роздрукованого скриншоту фотозображення ОСОБА_3 , яке було надіслано ОСОБА_6 приватним повідомленням в чаті соціальної мережі, а також допиті як свідка слідчого ОСОБА_7 відмовлено, при цьому на кожний довід клопотання слідчим надано відповідне обґрунтування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Виходячи з аналізу вказаних норм, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і не зобов`язаний вчиняти усі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відмовлено у задоволенні вимог потерпілої щодо долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, що підтверджують невиконання ОСОБА_5 фінансових зобов`язань щодо сплати кредиту в ВАТ КБ «Надра» та роздрукованого скриншоту фотозображення ОСОБА_3 , яке було надіслано ОСОБА_9 в чаті соціальної мережі, оскільки вони не містять будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також допиті як свідка слідчого ОСОБА_7 , оскільки остання здійснює повноваження слідчого по іншому кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по ч.1 ст.130 КК України де ОСОБА_3 має статус потерпілої, тому її допит є недоцільним.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені ст.91 КПК України, зокрема це подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Потерплою надані документи на підтвердження факту наявності у ОСОБА_5 фінансових зобов`язань станом на 2015 та 2017 р., а подія кримінального правопорушення мала місце у січні 2019 р., тому ці документи не можуть бути використані як доказ обставин, що підлягають встановленню по даному кримінальному провадженню, оскільки не підтверджують факт наявності боргових зобов`язань у ОСОБА_5 на час події кримінального правопорушення.
При таких обставинах, слідчим обґрунтовано відмовлено потерпілій у долучені до матеріалів справи наданих нею документів.
Також, слідчим правомірно відмовлено у допиті як свідка слідчого ОСОБА_7 , якій зі слів заявниці, ОСОБА_5 двічі надав неправдиву інформацію щодо предмету розмови, яка відбулася під час нанесення ним тілесних ушкоджень заявниці, оскільки ОСОБА_7 є слідчим і здійснює досудове розслідування по іншому кримінальному провадженню, яке відкрито за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України, де заявниця також має статус потерпілої, а відповідно до вимог ч.7 ст.97 КПК України, у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим стосовно пояснень осіб, наданих йому під час здійснення ним кримінального провадження, тому допит як свідка слідчого ОСОБА_7 є недоцільним.
При таких обставинах, підстави для скасування постанови слідчого відсутні, а в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306,309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та проголошено 24.09.2019 р.
Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1