Справа №359/9666/19
Провадження №1-кс/359/3436/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю представника володільців майна ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про арешт транспортних засобів у кримінальному провадженні №0001695, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1. Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 11 жовтня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на земельній ділянці, що перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма «Іванків», невстановлені особи, використовуючи комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_2 , зібрали врожай кукурудзи та намагались зникнути з місця вчинення злочину. Однак вони були затримані співробітниками поліції. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину. З метою збереження речових доказів слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 просить накласти арешт на комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_2 .

2. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

3. Представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

4. Представник володільців майна ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області не спроможний забезпечити зберігання транспортних засобів. Вони зберігаються на земельній ділянці, на якій був зібраний врожай. За цей час автомобілю марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження. Тому представник володільців майна ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання.

ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

5. 11 жовтня 2019 року ОСОБА_8 , який працює в ТОВ «Агрофірма «Іванків» на посаді директора, подав до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5-6). Зі змісту цієї заяви вбачається, що 11 жовтня 2019 року приблизно об 11 годині 30 хвилин невстановлені особи, використовуючи комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_2 , збирали врожай кукурудзи на земельній ділянці, що перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма «Іванків».

6. В той же день був проведений огляд вказаної земельної ділянки, в результаті якого у ОСОБА_9 був вилучений комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_10 автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_2 . Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду (а.с.7-8), копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 (а.с.99-100), копією довіреності (а.с.101-102), а також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.68-69), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с.73-74).

7. 12 жовтня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Кримінальному провадженню призначений номер: 0001695. Це підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.4).

8. Спірні процесуальні правовідносини регулюються параграфом 4 «Речові докази» глави 4 «Докази і доказування» та главою 17 «Арешт майна» КПК України.

ІІІ. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

9. Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

10. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11. Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

12. Згідно з ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

13. Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

14. Згідно з п.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

IV. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

15. Встановлено, що комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_2 , використовувались під час збору врожаю кукурудзи. Ця обставина свідчить про те, що вказані транспортні засоби відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, та є речовими доказами. Водночас, до клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що існує загроза пошкодження, зникнення, втрати, знищення, перетворення та передачі транспортних засобів. Ризик настання таких наслідків достатньо попередити шляхом передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання власників або законних володільців майна.

16. Крім того, комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_2 , не є об`єктами кримінально протиправних дій. Визначення вартості транспортних засобів не має жодного значення для кримінального провадження та не стосується предмета доказування. Тому потреба у призначенні товарознавчої експертизи з метою визначення вартості вказаних транспортних засобів, автотехнічної чи трасологічної експертизи відсутня. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба в накладенні арешту на транспортні засоби відсутня також.

17. Безумовно, накладення арешту на транспортні засоби є втручанням держави у право ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на мирне володіння їх майном. Водночас, таке втручання є невиправданим, оскільки воно жодним чином не виплине на забезпечення кримінального провадження. Ці обставини свідчать про те, що арешт транспортних засобів призведе до свавільного порушення п.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

V. Висновки слідчого судді.

18. З огляду на наведені обставини в сукупності слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на транспортні засоби. Тому у задоволенні клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 належить відмовити.

19. Водночас, автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_2 , слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , а комбайн марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , та зобов`язати їх зберігати вказані транспортні засоби у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0001695.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про арешт транспортних засобів відмовити.

Передати автомобіль марки «МАЗ 5551», номерний знак НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_10 та зобов`язати його зберігати вказаний транспортний засіб у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0001695.

Передати марки «CLAAS LEXION 480», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_9 та зобов`язати його зберігати вказаний транспортний засіб у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0001695.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 28 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1