Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7405/19
Провадження №1-кп/523/957/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000490 від 22.03.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 (відповідно паспорту ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боладжурі Адігенського району р. Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, не одруженого, зі слів маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7 (відповідно паспорту ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді р. Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

Встановив:

22.03.2019 року приблизно о 13:20 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись в районі будинку №16, розташованому по вул. С.Ядова в м. Одесі, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи навмисно з корисливих міркувань, підійшовши до автомобілю марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік від магазину, побачили в середині салону майно, належне ОСОБА_10 . Продовжуючи свій злочинний намір, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_9 шляхом розбиття скла правої передньої двері автомобілю з пасажирського сидіння таємно заволодів сумкою чорного кольору фірми «Montorol» вартістю 1500 гривень, належної потерпілому, в якій знаходилися комерційні документи, не представляючи матеріальної цінності, водночас ОСОБА_5 пошкодив шину лівого заднього колеса, після чого стали покидати місце скоєння злочину, але в цей момент їх протиправні дії були викриті потерпілим ОСОБА_10 , який знаходився на відстані декілька метрів від місця події та став кричати їм вслід, направившись в їх сторону, але не зважаючи на це ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ігноруючи вимогу зупинитися, підбігли до автомобілю марки «Skoda Super В», залишив місце скоєння злочину разом з викраденим майном, таким чином їх дії переросли з таємного у відкрите викрадення майна. В подальшому були затримані співпрацівниками поліції, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час - 22.03.2019 року приблизно о другій годині разом з ОСОБА_5 проїжджали по вул. с.Ядова у м. Одесі, де зупинилися попити води, звернули увагу на припаркований автомобіль «БВМ», в якому лежав портфель. Підійшовши до автомобілю, ОСОБА_9 розбив скло, дістав з салону сумку, в цей момент ОСОБА_5 пробив заднє ліве колесо, щоб потерпілий не міг їх наздогнати, так як їх дії були помічені потерпілим, який направився в їх сторону, тому вони швидко покинули місце скоєння злочину на автомобілі «Шкода». В подальшому були затримані, доставлені у відділок.

Вину визнає повністю, факт викрадення з салону автомобілю майна, належного потерпілому, не заперечує, висловлюючи щире каяття; спричинена потерпілому матеріальна шкода повністю компенсована у добровільному порядку, будь-яких претензій до нього не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час - 22.03.2019 року разом з ОСОБА_11 зупинилися на вул. С. Ядова у м. Одесі, попити води, побачили припаркований автомобіль «БВМ», в середині якого лежав портфель, спонтанно виник умисел на викрадення чужого майна, покликав ОСОБА_12 . Підійшовши до автомобілю, ОСОБА_9 розбив скло, дістав сумку, в цей момент він пробив заднє ліве колесо, щоб потерпілий не міг їх наздогнати, так як їх дії були викриті, у зв`язку з чим вони швидко покинули місце скоєння злочину на автомобілі «Шкода». В портфелі грошей не виявилося, були тільки папери, тому в подальшому вони залишили його на вулиці з надією, що знайдуть, однак при втечі потрапили «у пробку», невдовзі були затримані співпрацівниками поліції, доставлені у відділок.

Вину визнає повністю, щиро розкаюється, спричинена потерпілому матеріальна шкода добровільно відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій до нього не має.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, у скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинувачених, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 , ОСОБА_9 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та його вина доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 також вірно кваліфіковані за ознаками ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, має місце проживання, відсутність тяжких наслідків та матеріальної шкоди у зв`язку з відшкодуванням завданого збитку, що підтверджується нотаріально завіреною заявою потерпілого, долученої до матеріалів кримінального провадження, фактичне негативне відношення до скоєного діяння.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце мешкання та реєстрації, перебуває в офіційному шлюбі, що говорить про міцність соціальних зв`язків, його негативне відношення до скоєного діяння, добровільне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, про що свідчить нотаріально завірена заява від потерпілого, долученої до матеріалів кримінального провадження.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Разом з цим, дослідженням матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 26.03.2019 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на речові докази, які були вилучені під час складення протоколу затримання особи та огляду місця події від 22.03.2019 року, яке до теперішнього часу перебуває на зберіганні в Суворовському ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст.100 ч.1 КК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2019р. про накладення арешту на тимчасове вилучене майно після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки обставини вчиненого злочину ніким із учасників процесу не оспорюються, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся у зв`язку з добровільним відшкодуванням спричиненого збитку, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, яка інкримінується обвинуваченим, арештоване майно не є доказом, знаряддям, предметом вчиненого злочину чи спеціальної конфіскації, у зв`язку з чим з метою не порушення процесуальних прав, передбачених законодавчими актами, суд вважає, що є достатньо законних підстав для скасування арешту, тому що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає потреба.

Таким чином, з огляду на викладене речові докази, які були тимчасово вилучені під час складення протоколу затримання особи та огляду місця події від 22.03.2019р., долучених до кримінального провадження під час досудового розслідування, та на які був накладений арешт, а саме ключ для замку запалення автомобілю марки «Skoda SuperB» польської реєстрації НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia» імей: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia» імей: НОМЕР_4 ; кепка сірого кольору; кепка чорного з написом червоним кольором «UFC»; кепка синього та сірого кольорів; джинси синього кольору фірми «Levis», кофта сірого кольору на застібці типу «змійка» фірми «Top secret», светр світло-сірого кольору в чорну полосу, джинси синього кольору без бірки; жилетка синього кольору фірми «geospint», светр темно-зеленого кольору з чорними полосами, які належні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які відповідно квитанції за №000124 від 18.04.2019р. зберігаються в камері сховища речових доказів Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, після набрання вироком чинності підлягають поверненню за належністю.

Речові докази відповідно квитанції за №000124 від 18.04.2019р. - дві пластини номерних знаків без символів, інструменти: молоток кувалда, великі та малі обценьки, щипці металеві сірого та синього кольору, які зберігаються в камері зберігання Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Речовий доказ - автомобіль марки «Skoda SuperB» сірого кольору польської реєстрації НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , який згідно постанови слідчого ОСОБА_14 від 23.03.2019р. зберігається на території Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, документи на вказаний транспортний засіб, підлягають поверненню особі, у якої були вилучені ОСОБА_15 .

Речовий доказ лазерний диск DVD-R фірми «esperantza» з відеозаписом під назвою Ядова-Шилова (у бік будинку Ядова, 16-а), долученого до матеріалів кримінального провадження №0000490 від 22.03.2019р., суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0000490 від 22.03.2019р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає їх місце зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце мешкання, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальної шкоди, приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого під час судового провадження, з якої вбачається, що він не є суспільно-небезпечною особою, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріального збитку, приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого під час судового провадження, з якої вбачається, що він не є суспільно-небезпечною особою, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в подальшому запобіжний захід був змінений на запобіжний захід у вигляді застави, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_16 за Антелаву Кобу: банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, р/р отримувача 5435, код отримувача 26302945, МФО 820172) у сумі 153680 гривень відповідно до квитанції за № 0.0..1 від 1.04.2019 року та діє до теперішнього часу.

За обвинуваченого ОСОБА_5 була внесена заставодавцем ОСОБА_17 : банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, р/р отримувача 5435, код отримувача 26302945, МФО 820172) у сумі 153680 гривень відповідно до квитанції за № 0.0. від 1.04.2019 року та діє до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За змістом ст.182 ч.11 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_18 протягом досудового слідства та судового провадження виконання покладених на них обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави не порушували, відсутність матеріальної шкоди, суд вважає за можливе повернути внесені кошти застоводавцям.

При цьому, запобіжний захід у вигляді застави змінений під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_18 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 182, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. волі.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. волі.

Згідно ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_18 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік шість місяців.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_18 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно ст.76 ч.2 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 , ОСОБА_18 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, а також на Олександрівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області за місцем проживання обвинувачених.

Запобіжний захід, змінений під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 у вигляді застави, після набрання вироком чинності припиняє свою дію та внесена сума застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень підлягає поверненню особі, яка внесла заставу - заставодавцю Гогадзе Автанділу відповідно квитанції, згідно якої банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, р/р отримувача 5435, код отримувача 26302945, МФО 820172).

Запобіжний захід, змінений під час досудового розслідування щодо ОСОБА_18 у вигляді застави, після набрання вироком чинності припиняє свою дію та внесена сума застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень підлягає поверненню особі, яка внесла заставу - заставодавцю ОСОБА_16 відповідно квитанції за № 0.0..1 від 1.04.2019 року, згідно якої банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, р/р отримувача 5435, код отримувача 26302945, МФО 820172).

Виконання вироку в даній частині покласти на Державне Казначейство України та ТУ ДСА України в Одеської області.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/4718/19 (Пр. 1-кс/523/1734/19) від 26.03.2019 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 22.03.2019 року.

Скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року.

Речові докази - ключ для замку запалення автомобілю марки «Skoda SuperB» польської реєстрації НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia» імей: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia» імей: НОМЕР_4 ; кепку сірого кольору; кепку чорного з написом червоним кольором «UFC»; кепку синього та сірого кольорів; джинси синього кольору фірми «Levis», кофту сірого кольору на застібці типу «змійка» фірми «Top secret», светр світло-сірого кольору в чорну полосу, джинси синього кольору без бірки; жилетку синього кольору фірми «geospint», светр темно-зеленого кольору з чорними полосами, які зберігаються в камері сховища речових доказів Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області відповідно квитанції за №000124 від 18.04.2019р., після набрання вироком чинності - повернути за належністю ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Skoda SuperB» сірого кольору польської реєстрації НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , який зберігається на території Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області після набрання вироком законної сили - повернути особі, у якої був вилучений ОСОБА_15 .

Речові докази - дві пластини номерних знаків без символів, інструменти: молоток кувалда, великі та малі обценьки, щипці металеві сірого та синього кольору, які зберігаються в камері зберігання Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області відповідно квитанції за №000124 від 18.04.2019р., після набрання вироком чинності - знищити.

Виконання вироку в дані частині покласти Суворовський ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням вироку суду покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Речовий доказ лазерний диск DVD-R фірми «esperantza» з відеозаписом під назвою Ядова-Шилова (у бік будинку Ядова, 16-а), долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - зберігати в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження за №0000490 від 22.03.2019р.

Матеріали кримінального провадження №0000490 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: