Єдиний унікальний № 500/5887/19
Провадження № 1-кп/500/484/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання
з метою приводу та про зупинення судового провадження

16 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001133, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Суть питання, що вирішується
1.ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні в м. Ізмаїлі Одеської області двох епізодів відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно за таких обставин.

2.26 травня 2019 року приблизно о 17:30 годині біля будинку АДРЕСА_2 , відносно потерпілої ОСОБА_5 на суму 5 000 грн., поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

3.13 червня 2019 року приблизно в період часу з 21:30 години до 22:00 години біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , відносно потерпілої ОСОБА_6 на суму 12 095,94 грн. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

4.Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання разом з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, не прибуває за судовими викликами для участі в судовому засіданні, незважаючи на застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишив місце проживання, що унеможливило здійснення його приводу у судові засідання.

Встановлені судом обставини
5.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово строком на два місяці, тобто до 12.10.2019 р.

6.Судовий розгляд цього кримінального провадження відносно ОСОБА_3 був призначений на 28.08.2019 р. на 14:00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні, що підтверджується технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та його розпискою про отримання повістки про виклик до суду в наступне судове засідання (а.п. 34 36, 41).

7.Однак, в судове засідання, призначене на 28.08.2019 р. на 14:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про його привід в судове засідання, призначене на 19.09.2019 р. на 10:00 год. Ухвала про привід суду виконана не була, відповідно до рапорту ДОП СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , здійснити привід ОСОБА_3 не виявилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання (а.п. 71).

8.Крім того, 19 вересня та 01 жовтня 2019 року судом були постановлені ухвали про повторний привід обвинуваченого у судові засідання, відповідно, на 01.10.2019 р. на 14:00 годину, а також на 16.10.2019 р. на 09:00 годину, однак обвинувачений в судові засідання доставлений не був. Відомості про причини невиконання приводу на 01.10.2019 р. до суду не надходили, а згідно рапорту ст. о/у СКР Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 двері квартири за місцем проживання ОСОБА_3 ніхто не відкрив, згідно пояснень сусідів ОСОБА_3 не проживає за цією адресою вже близько місяця.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

10.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України суд може надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

11.Так, у судове засідання, призначене на 28 серпня 2019 року, за судовим викликом обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив. У зв`язку з неприбуттям у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 судовий розгляд відкладався та судом тричі постановлялися ухвали про його привід, однак обвинувачений у судове засідання доставлений не був, згідно даним органу Національної поліції, в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання.

12.З огляду на викладене, а також того, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки в порушення процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, він не прибув за викликом до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, а також залишив місце проживання в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

13.Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

14.У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне також зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 331, 335 КПК України, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тел. № (04841) 2-59-80, адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Дмитрівська, 63, задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до його розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу один рік та вона втрачає законну силу з 16 жовтня 2020 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1