ЄУН № 336/5039/19
пр. № 1-кс/336/1730/2019
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002011 від 05.08.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002011 від 05.08.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 04.08.2019 року приблизно о 09.39 годині, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме металевий ящик для пивних пляшок вартістю 63,33 гривні та драбину вартістю 816,67 гривень.

Дії ОСОБА_6 на цей час кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши, що ОСОБА_8 багаторазово судимий, не має роботи, наразі щодо нього у провадженні суду є кілька кримінальних проваджень, що свідчить про можливість скоєння ним інших злочинів. а також переховування від слідства та суду.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення подання, вказуючи, що лише 23.08.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, тож він не міг порушувати своїх обов?язків до цього часу, в тому числі і щодо явки до слідчого. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, усі докази у кримінальному провадженні зібрано, тож ризику в якийсь спосіб спотворити їх немає. Просили у задоволенні клопотання відмовити. Підозрюваний додатково зазначив, що дійсно у кримінальних провадженнях, які розглядаються наразі судом, він оголошувався у розшук, але таке трапилось через перебування його на лікуванні.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину підтверджена протоколом заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого, відеозаписом з камер відеоспостереження, а також і поясненнями самого підозрюваного, який не заперечував, що проник на територію домоволодіння та викрав майно потерпілого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_8 раніше багаторазово судимий за скоєння корисливих злочинів, а також злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Фактично, починаючи з 1988 року ОСОБА_8 засуджувався та відбував покарання майже безперервно, що безумовно свідчить про стійку схильність до скоєння протиправних діянь, ігнорування норм закону та суспільних норм, що у сукупності з відсутністю стійких соціальних зв?язків та джерела доходу підтверджує наявність високого ризику скоєння ОСОБА_6 нових злочинів.

У кримінальному провадженні, яке наразі перебуває в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, щодо ОСОБА_6 неодноразово застосовувались примусові заходи, пов?язані з неявкою обвинуваченого до суду, як то примусовий привід, а згодом ОСОБА_6 був оголошений у розшук.

За таких обставин суд також вважає доведеним ризик неналежного виконання ОСОБА_6 обов?язку з явки до органу досудового розслідування або суду та ухилення від них.

Стороною захисту не доведено наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а рівно і постійного проживання за адресою, яка зазначена в якості зареєстрованого місця проживання.

Водночас суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що слідчим та прокурором не наведено та не підтверджено наявності будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_6 може та має намір перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , який вже обвинувачується у скоєнні злочинів середнього та ступеню тяжкості та тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще одного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання від до 6 років позбавлення волі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Таким чином, підозра особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Зважаючи на таке, слідчий суддя дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ч. 1 п. 1, 5 тож, враховуючи наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У слідчого судді немає підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, яке він вказує в якості такого, адже відсутні документи на підтвердження того, що він є власником домоволодіння чи має право проживати там на законних підставах.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню № 0002011 від 05.08.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 жовтня 2019 року включно.

Ухвала діє до 21 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1