Справа 688/2941/19
№ 1-кс/688/1193/19
Ухвала
08 серпня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000471,

встановив:

07.08.2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказала, що в провадженні слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження №0000471 від 14.05.2019 року за ч.1 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме: 04.05.2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на східцевій площадці, поблизу квартири АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинила їй тілесні ушкодження.

29.06.2019 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає, що перевірка обставин події слідчим також проводилась не у відповідності до вимог ст.214 КПК України, висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, не проведено слідчого експертименту, не допитано всіх свідків, не витребувано всіх необхідних документів та інформації, що свідчить про грубу бездіяльність слідчого та належне процесуальне керівництво з боку Шепетівської місцевої прокуратури. Зазначає, що досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч.9 ст.224 КК України, між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Крім того, слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_12 та не встановлено і не допитано ще одну невідому особу, які були очевидцями даної події та на яких ОСОБА_13 вказувала слідчому і також про це вказував співмешканець ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .. Разом з тим, слідчим не було проведено слідчого експерименту з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на якому останні показали та відтворили події, які сталися 04 травня 2019 року.

Також зазначила, що згідно висновку СМЕ №201 від 24.05.2019 року ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці спинки носа та навколо правого ока, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий незадовго до госпіталізації в лікарню та належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Згідно даної експертизи експерт вказує, що по давності виникнення можуть відповідати строку, вказаному в ухвалі.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника адвоката ОСОБА_6 , який скаргу підтримав, слідчого та прокурора, які заперечили проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

14.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 було внесено відомості за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з витягом із кримінального провадження №0000471 від 14.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 04.05.2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на східцевій площадці, поблизу квартири №2 по вул. Шешукова, 4 А в м. Шепетівка, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинила тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000471 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закриється у разі, ящо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути законна, обґрунтована і вмотивована.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам закону не відповідає.

В обґрунтування постанови слідчий в описовій частині посилається лише на останній абзац експертизи оминаючи всі інші встановлені дані, та вказує, що на основі даних експертизи не виключається можливість утворення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту. Також не зрозуміла описова частина постанови про закриття кримінального провадження, адже слідчий посилається на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, як на відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. А в останньому абзаці вказує, що даний злочин є невеликої тяжкості та не становить суспільної небезпеки, та вказує на малозначність згідно ч.2 ст.11 КК України, що дії ОСОБА_9 формально все таки містять ознаки діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди ОСОБА_5 . Згідно показів ОСОБА_5 та проведеної СМЕ остання отримала тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. А отже, якщо вірно кваліфікувати кримінальне правопорушення то дане правопорушення підпадає під ч.2 ст.125 КК України та ніяк не може бути малозначним.
Слідчий суддя вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не дослідив повно та всебічно обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування, в цілому слідчим не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблений висновок про те, що в даному випадку немає події або складу злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91-92, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000471 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000471 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1