Провадження № 1-кп/243/58/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

Захисників адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

Обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №3 м. Слов`янська, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

21.08.2019 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

ОСОБА_16 є матір`ю обвинуваченого по справі ОСОБА_11 , а також є власником автомобілю Wolkswagen Touareg, НОМЕР_1 , що був вилучений під час проведення огляду місця події від 21.05.2016 року в період часу з 21 год. до 23 год., разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, був вилучений в рамках даного кримінального провадження. 25.05.2016 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на вищезазначене майно був накладений арешт.

Можливість звертатися з клопотанням про зняття арешту з майна передбачено ч.2 ст. 174 КПК України.

В рамках кримінального провадження на стадії провадження в суді першої інстанції ОСОБА_16 неодноразово зверталась із клопотанням про скасування арешту з її майна (23.05.2019 року та 19.08.2019 року), обґрунтовуючи його відсутністю потреби подальшого арешту та його необґрунтованості.
Вищезазначені клопотання були подані після дослідження судом всіх речових та письмових доказів по справі. Клопотання були отримані судом, однак під час засідання 24.05.2019 року після наголошення учасника процесу про необхідність розгляду даного клопотання головуючим по справі ОСОБА_1 не було поставлене на обговорення питання щодо навіть можливості розгляду зазначеного клопотання, не було наради суддів на місці з даного питання, лише оголошення головуючим «про неможливість його розгляду через відсутність клопотання сторін про зміну порядку дослідження доказів». Як було зазначено вище всі речові та письмові докази сторони обвинувачення вже були досліджені, а розгляд клопотання про скасування арешту майна не є дослідженням доказів та заява клопотання в порядку ст. 349 КПК України для можливості його розгляду не передбачене кримінальним процесуальним законодавством. Тобто рішення про неможливість розгляду клопотання була вирішено одноособово головуючим ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 03.07.2019 року клопотання від 23.05.2019 року не було вирішено також.

В судовому засіданні від 21.08.2019 року головуючим по справі ОСОБА_1 було відмовлено стороні захисту у вирішення аналогічного клопотання від 19.08.2019 року про зняття арешту з майна ОСОБА_16 . Тобто, до теперішнього часу клопотання учасника кримінального провадження залишаються без обґрунтованих причин не розглянуті. Будь-яке процесуальне рішення щодо відмови у задоволенні клопотання, неприйнятності його розгляду, залишення його без руху судом не виносилось, чим учасники провадження позбавлені можливості його подальшого оскарження.

Вважає, що через порушення майнових та процесуальних прав членів родини ОСОБА_11 , а саме не розглядання протягом тривалого часу клопотання про зняття арешту з майна його матері, що має значну вартість та псується, здійснюється процесуальний тиск на обвинуваченого ОСОБА_11 , що викликає сумніви в неупередженості суду, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_15 про відвід головуючого судді.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просили розглянути клопотання адвоката ОСОБА_15 на розсуд суду.

Судова колегія, заслухавши думку учасників кримінального провадження, щодо заявленого захисником ОСОБА_15 відводу головуючому судді, вивчивши письмові матеріали заяви про відвід, вважає, що узадоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Захисником ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_15 в заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, які б давали відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд вважає, що сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 є об`єктивно необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81,369-372 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3