Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6947/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000009 від 27.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на узбережжі річки Десенка, координати: НОМЕР_1 , що за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2, де побачив пришвартоване до вонботу річкове судно марки Adamant, бортовий номер НОМЕР_2 з навісним двигуном марки Honda 50, що на праві власності належать ОСОБА_7 , та в цей час у нього винник злочинний умисел, направлений на угон річкового судна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений угон річкового судна марки Adamant, бортовий номер НОМЕР_2 з навісним двигуном марки Honda 50, того ж дня, в той же час, перебуваючи на узбережжі річки Десенка, координати: НОМЕР_1 , що за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, завів двигун та відійшов вказаним судном від місця, де воно було пришвартоване, та з місця кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, маючи реальну можливість розпорядитися вказаним річковим судном. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, що станом на 26.05.2019 року становить згідно офіційного курсу Національного банку України 184350 гривень 06 копійок.
У порядку ст. 276 КПК України, 27.05.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення та відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має 3 групу інвалідності на його утриманні перебуває мати.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисника.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 6 ст. 181 строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтованість підозри підтверджують доданими до клопотання: рапортом оперуповноваженого КП ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві про затримання ОСОБА_6 від 26.05.2019 р.; протоколом огляду місця подій від 27.05.2019 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 26.05.2019 р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та проведення особистого обшуку від 27.05.2019 р.; показаннями свідка ОСОБА_8 від 27.05.2019 р.; показаннями свідка ОСОБА_9 від 27.05.2019 р.; показаннями свідка ОСОБА_10 від 27.05.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.05.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 27.05.2019 р.
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Судом, також, враховується, що підозрюваний раніше не судимий, не одружений, проте, має постійне місце проживання у м. Києві та на його утриманні перебуває малолітня дитина та мати, що зменшує ризик переховування.
Існує, також, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення оскільки підозрюваний офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.
Ризик впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, на думку суду є не обґрунтованими та недоведеними прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, враховуючи дані про особу, зокрема, ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працюючий, зі слів сторони захисту на його утриманні перебуваю малолітня дитина та мати, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме таких запобіжний захід на думку суду зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000009 від 27.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 59 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
В іншій частині задоволення клопотання відмовити;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1