Справа № 185/3451/16-к
Провадження № 1-кп/185/20/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14
В С Т А Н О В И В :
В провадженні колегії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів попередньому складу суду з 06.06.2019 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Захисником ОСОБА_13 під час проведення судового засідання було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання останнього АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання захисником заявлено, що обвинувачений знаходиться під вартою за даним кримінальним провадженням більше 3.5 років. У відповідності вимог ч.2 ст.72 КК України в редакції закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», даний строк у випадку призначення покарання у вигляді позбавлення волі становить 7 років. У зв`язку зі зміною складу суду, судовий розгляд розпочинається спочатку. Тому на даний час є усі підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Попередній вирок суду набрав чинності 07.05.2018 року, з цього періоду він тримається в умовах установи попереднього ув`язнення, проте повинний був направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі, що можливо призвело би до його звільнення умовно-достроково. Тобто з 07.05.2018 року він утримується під вартою незаконно.
Прокурор зазначив, що він заперечує проти обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, адвокат не є суб`єктом подання клопотання про обрання запобіжного заходу.
Представник потерпілої заперечує проти обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_5 просили вирішити питання на розсуду суду.
Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку сторін провадження, представника потерпілої встановив наступне.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження не застосовувався. Відповідно до ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 року та 27.09.2018 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були засудженні вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року, були тимчасово залишені в установі попереднього ув`язнення до розгляду вказаного вище кримінального провадження по суті.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частина 4 ст. 176 КПК України глави 18 передбачає, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Стаття 201 КПК України глави 18 передбачає можливість лише сторони захисту клопотати про зміну обраного раніше запобіжного заходу.
Отже, стаття 331 КПК України передбачає загальну норму обрання, зміни та скасування запобіжного заходу в суді та право сторони захисту подати відповідне клопотання, та вказана норма відсилає до глави 18 Кодексу, яка передбачає запобіжні заходи, зокрема їх порядок обрання. Спеціальна норма, визначена в ч.4 ст.176 КПК України, визначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу не може бути подано стороною захисту, подається лише прокурором.
З викладу на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що захисник не є суб`єктом подання клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду.
Крім того, суд, враховуючи обставини, викладені в клопотанні захисника, повідомляє, що ухвалами суду від 18.12.2017 року та 27.09.2018 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були тимчасово залишені в установі попереднього ув`язнення до розгляду вказаного вище кримінального провадження по суті. Стаття 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яка передбачала зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - діяла до 20.06.2017 року. Вказані ухвали Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, були ухвалені вже після внесення змін у статтю 72 КК України, яка передбачає, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому необхідно відмовити..

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, 193, 194 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3