Постанова

Іменем України
12 грудня 2019 року

м. Київ
Справа № 718/1650/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/822/69/19

Провадження № 51 2257 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 14 травня 2018 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чортория Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Садгірського районного суду

м. Чернівців від 06 березня 2017 року за ст. 187 ч. 1, ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 23 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання,
за ст. 289 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката

ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від

10 грудня 2018 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з 14 травня 2018 року. До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_6 у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 14 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 13 травня 2018 року приблизно о 23 годині в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника, застосувавши фізичну силу через відсутність ключа запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом квадроциклом, номер двигуна НОМЕР_1 , червоного кольору, належним ОСОБА_8 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, заховавши його на подвір`ї свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_9 у частині призначення покарання скасовано і ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вироки судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 , а кримінальне провадження закрити на підставі

ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Зазначає, що вироки є неправосудними та необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на припущеннях. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, вважає протокол огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 від 14 травня 2018 року та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 20 червня

2018 року недопустимими доказами, оскільки огляд проведено без законного дозволу, в протоколі не зазначено про участь експерта ОСОБА_11 , у фототаблиці зазначено іншу дату і місце його проведення, а особу, з якою проведено слідчий експеримент, свідка ОСОБА_10 не було безпосередньо допитано судом, сторона обвинувачення не забезпечила його явку в судове засідання для допиту. Апеляційний суд не встановив та не усунув допущених порушень, не навів вичерпних відповідей на доводи апеляційної скарги захисника.
Заперечень на касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 та доведеності його вини у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, суд послався, у тому числі, на: показання самого ОСОБА_6 , який не заперечував факту вилучення за місцем його проживання квадроциклу потерпілого; показання потерпілого ОСОБА_8 про обставини викрадення його квадроциклу біля будинку культури, який він придбав в Іспанії у 2017 році, та подальшого його виявлення на подвір`ї ОСОБА_6 позаду будинку біля сараю, підтвердив, що вага квадроцикла приблизно 100 кг і його можливо штовхати без заведеного двигуна; показання свідка ОСОБА_12 , який разом з потерпілим виявили на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 викрадений біля будинку культури квадроцикл; показання свідка ОСОБА_13 про повідомлення ОСОБА_8 йому про викрадення квадроциклу та подальше виявлення його за місцем проживання ОСОБА_6 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 травня 2018 року; дані, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 03 червня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на місці біля будинку культури в с. Чортория Кіцманського району Чернівецької області показав місце де залишив свій квадроцикл, обставини проведення зазначеної слідчої дії підтвердила свідок ОСОБА_14 , яка брала участь в якості понятого.

Суд також безпосередньо дослідив, перевірив на предмет допустимості та у вироку обґрунтовано послався на дані, які містяться в протоколі огляду місця події від

14 травня 2018 року, в ході якого було оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено викрадений у ОСОБА_8 квадроцикл, номер двигуна НОМЕР_1 . Зазначену слідчу дію проведено з дотриманням вимог статей 223, 234 та 237 КПК України в присутності двох понятих за письмовою згодою ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . У подальшому слідчий за погодженням з прокурором невідкладно звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Із ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 травня

2018 року вбачається надання дозволу на проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , у яке 14 травня 2018 року було здійснено проникнення слідчо-оперативної групи. Свідок ОСОБА_11 старший інспектор-криміналіст Кіцманського ВП підтвердив, що брав участь в огляді домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено викрадений у ОСОБА_8 квадроцикл, його підпис міститься в протоколі огляду місця події від 14 травня 2018 року. Під час судового провадження сторона захисту не заперечувала, що огляд проведено саме за адресою: АДРЕСА_1 і саме на території цього домоволодіння виявлено викрадений квадроцикл, номер двигуна НОМЕР_1 , а тому неправильне зазначення у фототаблиці дати та адреси проведення огляду місця події не перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Суд також обґрунтовано врахував та послався на протокол слідчого експерименту від 20 червня 2018 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого свідок повідомив і показав на місці, що 14 травня 2018 року вночі ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння затягнув на подвір`я квадроцикл і залишив його позаду будинку біля сараю, а через деякий час прийшли хлопці, які розшукували зазначений транспортний засіб. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії в якості понятих, суду підтвердили, що брат ОСОБА_6 ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , показав, як ОСОБА_6 притягнув квадроцикл та заховав його позаду будинку.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом неодноразово вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_10 . Згідно з рапортом оперативного працівника Кіцманського ВП, який виконував ухвалу суду про привід зазначеного свідка, ОСОБА_10 виїхав до Польщі на заробітки і коли повернеться невідомо, у зв`язку з чим у судовому засіданні від 07 грудня 2018 року сторона обвинувачення вважала за можливе розглянути кримінальне провадження без його допиту.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ст. 289 ч. 2 КК України. При цьому суд оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_7 на вирок місцевого суду, перевірив доводи захисника, які аналогічні доводам касаційної скарги, визнав їх безпідставними, зазначивши підстави, з яких апеляційну скаргу захисника визнано необґрунтованою, належним чином мотивувавши своє рішення.

При цьому, задовольняючи апеляційну скаргу прокурора, суд апеляційної інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, при призначені покарання ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, і дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України і призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених у санкції ст. 289 ч. 2 КК України, без додаткового покарання у виді конфіскації майна, мотивувавши таке рішення.
Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не встановлено.

Покарання, призначене ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_7 і скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 не знаходить.
Керуючись ст. ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2018 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3