Провадження №1-кс/932/8699/19
У Х В А Л А

«25» вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження № 0000792 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000792 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (справа №200/22548/17, провадження №1-кп/200/743/18)
Під час судового засідання, яке відбулось 17 вересня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат - ОСОБА_3 , усно заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по даній справі, оскільки суддя ОСОБА_6 не повинна була повторно розглядати дану справу, вважає, що подальший розгляд суддею ОСОБА_6 призведе до порушення вимог КПК України.

Також, у судовому засіданні було з`ясовано думку інших учасників по справі, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 підтримав дане клопотання про відвід судді, прокурор просив суд розглянути його на свій розсуд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2018 року призначено суддю ОСОБА_1 .
Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явилася.

У судове засідання учасники по справі не з`явились, повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що учасники по справі висловити свою думку про заявлений відвід 17 вересня 2019 року під час розгляду кримінального провадження №200/22548/17 під головуванням судді ОСОБА_6 , що відображено в журналі судового засідання.

Відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися до судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

В заяві захисника ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка є головуючою при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України заявлено з мотивів, що дана справа раніше вже розглядалась суддею ОСОБА_6 , і повторний розгляд даної справи цією суддею суперечить чинним нормам КПК України.

Суд оглянувши матеріали справи встановив наступне.

26.12.2017 року в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 200/22548/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 26.12.2017 року справу призначено підготовче судове засідання на 29.12.2017 року 09.00 год.

Ухвалою від 21.06.2018 року обвинувальний акт повернуто прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2018 року скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки колегія суддів дійшла висновку що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а суд повертаючи обвинувальний акт прокурору вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.

06.09.2018 року справу було повернуто на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2018 року справу було передано судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2018 року головуючий у справі призначила підготовче судове засідання на 14.09.2048 року на 10.00 год.

Повторний розгляд справи в суді другої інстанції завжди проводиться в новому складі суддів, у зв`язку з відсутністю в них внутрішнього переконання по справі й можливістю об`єктивно її розглянути.

Отже, за змістом ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_6 повернула прокурору обвинувальний акт, а тому, суд приходить до висновку, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, яке було скасоване, є тією підставою, що забороняє судді, котрий ухвалив відповідне рішення, повторно брати участь у розгляді цього ж провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, повторна участь судді не дозволяє йому брати участь у кримінальному провадженні через психологічні особливості оцінки доказів та прийняття рішення по ньому. Адже у результаті проведених у судовому засіданні процесуальних дій у судді складається внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження. Цей стан переконаності, впевненості судді у законності та обґрунтованості прийнятого рішення при повторному вирішенні тих же самих питань стає перешкодою до їх об`єктивного пізнання і оцінки.

Враховуючи наявність обставини, яка виключає повторну участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні , суд вважає за необхідне задовольнити відвід та передати справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу справи між суддями та розгляду даного кримінального провадження в іншому складі суду.

Керуючись статтями 28,76, 81, 107 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000792 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (справа №200/22548/17, провадження №1-кп/200/743/18) - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000792 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (справа №200/22548/17, провадження №1-кп/200/743/18), до канцелярії суду для розподілу між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою автоматизованої системи документообігу для розгляду даного кримінального провадження в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1