Справа №:755/5871/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 13 травня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 подано до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року задоволено скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 13 травня 2019 року та зобов`язано слідчого розглянути клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка. 16 травня 2019 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено в задоволені клопотання від 13 травня 2019 року про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 . На думку особи, яка подала скаргу, постанова слідчого є невмотивованою, не обґрунтованою та формальною, а доводи наведені в клопотанні адвоката в постанові не спростовано та не надано їм жодної правової оцінки, як і не вмотивовано підстави для відмови у задоволенні клопотання. Із зазначених підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 16 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте направив заяву у якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати скаргу без його участі.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
13 травня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Днініпровського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язано слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянуту клопотання адвоката ОСОБА_3 №273-к/00263/2019-2812 від 13 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002839 від 08 квітня 2019 року в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 16 травня 2019 року одночасний допит свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування не зможе вплинути на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення. Однак не виключається можливість проведення одночасного допиту на стадії досудового розслідування.
Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи те, що право на проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні Кримінальним процесуальним кодексом України надано, зокрема, слідчому, а згідно постанови слідчого від 16 травня 2019 року захиснику ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з його передчасністю, тому слідчий суддя вважає постанову слідчого обґрунтованою.

Зважаючи на вище вказане слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 110, 224, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002839 від 08 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1