Справа № 483/1691/19
Провадження № 1-кс/483/689/2019
У Х В А Л А
про призначення експертизи
23 вересня 2019 року . Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000800 від 15 вересня 2019 року про призначення судово-балістичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про призначення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000800.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, вчиненого за наступних обставин.
14 вересня 2019 року на 36 км автомобільної дороги сполучення м. Очаків - с. Камянка Очаквського району, зупинено автомобіль Тойота Ланкрузер д/н НОМЕР_1 з причіпом на якому перевозився плавзасіб НОМЕР_2 , під керуванням мешканця м. Миколаїв ОСОБА_4 , в салоні вказаного авто виявлено предмет схожий на пістолет марки ФОРТ -17 з надписом «ФОРТ -17 9мм Р.А., вироблено в Україні» та з маркуванням НОМЕР_3 а також набої до нього в кількості 5 шт, предмет схожий на мисливський ніж з маркуванням НОМЕР_4 та з надписом «Златоуст», предмет схожий на гвинтівку ТОЗ- 99 кл. 5,6 № НОМЕР_5 та набої до неї в кількості 110 шт, вказані речі в подальшому слідчо-оперативною групою, вилучено та запаковано; предмет схожий на пістолет марки ФОРТ -17 з надписом «ФОРТ -17 9мм Р.А., вироблено в Україні» та з маркуванням ВІ008541 а також патрони до нього в кількості 5 шт, до спец пакету №ЕХР0420792, предмет схожий на мисливський ніж з маркуванням 95x18 та з надписом «Златоуст» до спец пакету №Ш22054966. Предмет схожий на гвинтівку ТОЗ- 99 кл. 5,6 № НОМЕР_5 та набої до неї в кількості110 шт., поміщено до чохла для рушниці, прошито та опечатано печаткою №1 Очаківського ВП для подальшого здійснення з ними відповідних слідчих дій в ході проведення досудового розслідування.
Посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити судово-балістичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 1 ст. 244 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія рапорту, копія заяви, копія протоколу огляду місця події) містять достатні дані про здійснення СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 93, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000800 від 15 вересня 2019 року про призначення судово-балістичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000800 від 15 вересня 2019 року судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи є представлені на експертизу 5 одиниць предметів, схожих на патрони калібру 9 мм - боєприпасами?
2. Якщо так, то яка їх кількість, калібр, вид, тип та яким способом виготовлені?
3. Чи придатні надані на експертизу боєприпаси до стрільби, якщо так, то з якої зброї?
Для дослідження експерту надати: предмети ззовні схожі на патрони 9 мм в кількості 5 одиниць, що упакований до спецпакету експертної служби №ЕХР0166362.
В порядку ст. 69 КПК України, дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкту дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: