Справа №274/2839/18
УХВАЛА
21.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000080 від 19.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 189 ч. 4 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання, підтримане потерпілою та її представником, про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою та цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_11 на строк 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраних заходів не вбачається, раніше встановлені ризики не зникли та існують на даний час, зокрема, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.
Обвинувачена ОСОБА_11 просить змінити цілодобовий домашній арешт на нічний, таке клопотання підтримав її захисник.
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором заявлені ризики не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинуваченим запобіжні заходи були обрані під час досудового розслідування справи з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в послідуючому неодноразово продовжувались ухвалами суду, останній раз ухвалою суду до 02 червня 2019 року включно. Наступне судове засідання відкладено, з урахуванням зайнятості учасників провадження у розгляді інших справ, на 25.06.2019 року для виклику та допиту свідків.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження прав останнього на свободу.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані під час судового розгляду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_11 суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, дані про її особу, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, підстави, за яких їй було змінено запобіжний захід, які не змінилися та існують на даний час, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з виконанням покладених на неї попередньою ухвалою обов`язків.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисника в частині часу дії домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою -обвинуваченому:

ОСОБА_10 - до 20 липня 2019 року (включно).

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту - обвинуваченій ОСОБА_11 - до 20 липня 2019 року (включно), за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити покладені на ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді