Справа №523/1427/14-к
Провадження №1-кп/523/14/19
УХВАЛА
про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту
(повний текст)

21 травня 2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Одеської області ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 28.01.2014 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0002564 від 03.05.2013 року за обвинуваченням:

? ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цхалтубо республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, з незакінченою вищою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі та працюючого архітектором-дизайнером за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

? ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чадир Лунга Республіки Молдова, болгарина за національністю, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, працюючого на будівництві за наймом, перебуваючого у цивільному шлюбі та маючого 2-х малолітніх дітей 2009 й 2010 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

? ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Утконосовка Ізмаїльського району Одеської області, молдованина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі та працюючого робітником на будівництві за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

? ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Бессарабка Республіки Молдова, молдованина за національністю, громадянина України, з середньо-технічною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі та працюючого водієм за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України,

? ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Утконосовка Ізмаїльського району Одеської області, молдованина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого та непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:
14.05.2019 року в провадження Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно акту прийому-передачі та за автоматичним розподілом, від судді ОСОБА_16 передані означені обвинувальний акт й додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а строк застосування до останніх відповідних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, за останньою за часом ухвалою попереднього складу суду від 20.03.2019 року, спливає 18.05.2019 року.

Ухвалою Колегії суддів від 15.05.2019 року підготовче судове засідання призначено на 14:15 годину 21.05.2019 року, з викликом сторін та учасників провадження, участь яких передбачено ч.1 ст.314 КПК України.

Разом із тим, в підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, що обумовлює неможливість проведення підготовчого провадження та слугує підставою для відкладення судового засідання.

Прокурором ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подано письмові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , мотивуючи його тим, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення), не відпали.

Разом із тим, прокурором ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з покладенням відповідних обов`язків, мотивуючи його тим, що станом на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення).
У свою чергу захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні подали письмові клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт та не пов`язаний з триманням під вартою, відповідно, мотивуючи їх тим, що обвинувачений є батьком малолітньої дитини, має місце проживання в м.Одесі, позитивно характеризується зав місцем проживання, до затримання був працевлаштований.
Заслухавши з означених питань прокурора ОСОБА_5 , вислухавши позицію захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_12 на підтримку викладених позицій, з`ясувавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які заперечували проти задоволення клопотань прокурора, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали підготовчого провадження, Колегія суддів доходить наступного.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Частиною 1 ст.181 зазначеного Кодексу регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а за п.5 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За обвинувальним актом, ОСОБА_11 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжких та тяжкого злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчиненого із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб організованою групою, та умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а також таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, які передбачають можливістю призначення покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчиненого організованою групою із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, та умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, які передбачають можливістю призначення покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_14 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого організованою групою, яке передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Як також вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_15 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжких і тяжких злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого організованою групою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а також таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, які передбачають можливістю призначення покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як встановлено під час підготовчого провадження та слідує з обвинувального акту, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_11 є раніше не судимою особою, перебуває в цивільному шлюбі, працює архітектором-дизайнером за наймом та має місце тимчасового проживання в м.Одесі, але останній є громадянином іншої держави Грузії, місцем реєстрації на території України або постійним місцем проживання в м.Одесі чи в Одеській області не забезпечений, офіційно неодружений і непрацевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких і тяжких злочинів, що потягли загибель людини й характеризуються застосуванням насильства і підвищеною суспільною небезпечністю.
Разом із тим, як встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_12 в силу ст.89 КК України не має судимості, перебуває в цивільному шлюбі, має 2-х малолітніх дітей 2009 й 2010 років народження та забезпечений місцем тимчасового проживання в Одеській області, але останній є громадянином іншої держави Молдови, місцем реєстрації на території України або постійним місцем проживання в м.Одесі чи в Одеській області не забезпечений, офіційно неодружений і непрацевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких і тяжких злочинів, що потягли загибель людини й характеризуються застосуванням насильства і підвищеною суспільною небезпечністю.
Як установлено в судовому засіданні, незважаючи на те, що ОСОБА_13 в силу ст.89 КК України не має судимості, перебуває в цивільному шлюбі, працює робітником на будівництві за наймом та зареєстрований і тимчасово проживає в Одеській області, але останній місцем реєстрації або постійним місцем проживання в м.Одесі не забезпечений, офіційно неодружений і непрацевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких і тяжких злочинів, що потягли загибель людини й характеризуються застосуванням насильства і підвищеною суспільною небезпечністю.
Оцінюючи ж доводи клопотання захисника ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_12 щодо зміни останньому запобіжного заходу на нічний домашній арешт та не пов`язаний з триманням під вартою, відповідно, Колегія суддів вважає їх недостатніми та безпідставними, з огляду на обставини й тяжкість інкримінованих обвинуваченому діянь, на наведені вище факти незабезпечення останнього місцем реєстрації чи постійного проживання на території України чи Одеського регіону та на відсутність інших обставин, що виключають в теперішній час можливість утримання останнього під вартою.

Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в місці їх тимчасового проживання, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останніх у цьому кримінальному провадженні у виді довічного позбавлення волі позбавлення волі з конфіскацією майна, частково підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 злочинів, а також зважаючи на заперечення останніх та їх захисників, враховуючи відсутність належним чином доведених обставин, які б перешкоджали можливості тримання зазначених осіб під вартою, Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість станом на теперішній час заявлених стороною захисту доводів та їх не підтвердження будь-якими фактичним даними, з огляду на що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означених обвинувачених не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак Колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора ОСОБА_5 відносно вказаних обвинувачених задовольнити.

Наряду з викладеним та виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 злочинів, Колегія суддів вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки інкриміновані останнім діяння вчинені із застосуванням насильства та спричинили загибель людини
Поміж того, як встановлено під час підготовчого провадження та вбачається з розглядуваного клопотання, обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, неодружений та офіційно непрацевлаштований, але останній є раніше не судимою особою, працює водієм за наймом, має місце реєстрації та постійне місце проживання в Одеській області і м.Одесі, відповідно, за місцем проживання характеризується позитивно, сукупність чого у свою чергу підтверджує доводи сторони обвинувачення про достатню міцність соціальних зв`язків вказаного обвинуваченого в місці його реєстрації та постійного місця проживання.

Крім того, як встановлено під час підготовчого провадження та слідує з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, офіційно непрацевлаштований, але останній є раніше не судимою особою, має місце реєстрації та постійне місце проживання в Одеській області, сукупність чого у свою чергу підтверджує доводи сторони обвинувачення про достатню міцність соціальних зв`язків вказаного обвинуваченого в місці його реєстрації та постійного місця проживання.

Опріч викладене, Колегією суддів враховується відсутність будь-яких відомостей про порушення обвинуваченими ОСОБА_14 і ОСОБА_15 умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також зауважується на недоведеність прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання відносно вказаних обвинувачених запропонованих обов`язків (утримуватися від спілкування особисто або через інших осіб, через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з потерпілим, свідками і іншими учасниками даного кримінального провадження та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну), оскільки прокурором під час розгляду попереднім складом Колегії суддів наведені обов`язки зазначені не були, що обумовлює часткове задоволення клопотання прокурора відносно означених осіб.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що судовий розгляд ще не розпочатий, Колегія суддів в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення про неможливість в теперішній час застосування до вказаних обвинувачених інших більш м`яких видів запобіжного заходу, які б повною мірою забезпечили належне виконання ними процесуальних обов`язків та дозволили б запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора відносно зазначених обвинувачених підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 26, 31, 177-178, 181-183, 193-194, 315, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.184, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, кожному, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 2 місяці, тобто до 19 липня 2019 року.

Обрати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за їх місцем фактичного проживання за адресами, відповідно: АДРЕСА_8 , та АДРЕСА_6 , строком до 19.07.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 наступні обов`язки: заборонити залишати житло в період часу з 22:00 до 06:00 години, яке розташоване за адресами, відповідно: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 ; за першим викликом прибувати до прокурора та суду; не відлучатися із населених пунктів, в яких вони проживають; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжних заходів закінчується 19.07.2019 року.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно. Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, для контролю виконання - до прокуратури Одеської області, а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3