Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5642/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000739 щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою суду першої інстанції у стадії підготовчого провадження відмовлено у задоволенні клопотань прокурора про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ інформації про перетин потерпілою ОСОБА_10 державного кордону України та надання доручення органу досудового розслідування про встановлення місця перебування потерпілої шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також вирішено повернути прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000739 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку з відсутністю у суду інформації щодо місця фактичного проживання чи перебування потерпілої ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі, прокурор ОСОБА_9 , який брав участь у попередньому розгляді справи, ставить питання про скасування вказаної ухвали в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначення нового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Твердить про необґрунтованість судового рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Процесуальні документи, які складаються у ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені повинні відповідати вимогам КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
З матеріалів справи, видно, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вперше надійшов на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області 30.07.2014 та у ньому повно були вказані анкетні відомості про потерпілу ОСОБА_10 , зокрема дані про місце її проживання - АДРЕСА_1 , а також номер її мобільного телефону: НОМЕР_1 (а. с. 2-4 т. 1).
За цією адресою потерпіла ОСОБА_10 повідомлялася судом про час та місце судового розгляду, та неодноразово з`являлася на виклики суду першої інстанції. У своїх заявах, цивільному позові та клопотаннях до суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 неодноразово повідомляла про фактичне місце свого проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 та номер свого мобільного телефону: НОМЕР_1 (а. с. 11, 12, 16, 22, 28-32, 62, 90, 91).
Ухвалою місцевого суду від 23.09.2014 обвинувальний акт було повернуто прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин наїзду на пішохода, не було вказано про наслідки злочину у виді смерті пішохода ОСОБА_11 , наявність причинного зв`язку цього наслідку з ДТП, не зазначено відомостей про наявність чи відсутність судимостей у обвинуваченого, та в реєстрі матеріалів досудового розслідування неповно відображені процесуальні дії (а. с. 63, 96-97 т. 1).

У новому обвинувальному акті, що надійшов до Житомирського районного суду Житомирської області 31.12.2014., було вказано анкетні відомості про потерпілу ОСОБА_10 , зокрема дані про місце її фактичного проживання - АДРЕСА_1 (а. с. 2-4 т. 2).

За цією адресою потерпіла ОСОБА_10 неодноразово повідомлялася місцевим судом про час та місце судового розгляду, одержувала поштою судові повістки. У своїх заявах до суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 неодноразово повідомляла про фактичне місце свого проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 та номер свого мобільного телефону: НОМЕР_1 (а. с. 17, 62, 87, 89, 90, 217-218, 220, 260, 269, 270 т. 2; 13, 14т. 3).
Потерпіла ОСОБА_10 брала участь у розгляді справи судом першої інстанції 09 та 24 листопада 2015 року, 24 червня 2016 року (а. с. 234-235, 241-242 т. 2; 109-110 т. 3).
Інтереси потерпілої ОСОБА_10 в суді першої інстанції представляв її представник адвокат ОСОБА_12 (а. с. 22, 23-25 т. 1; 207, 219 т. 2).
29.06.2016 року Житомирський районним судом Житомирської області було розглянуто справу за участю потерпілої ОСОБА_10 та винесено вирок, який ухвалою апеляційного суду від 28.09.2016 року було скасовано вирок у даній справі від 29.06.2016 та призначено новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції (а. с.121-125, 160-162 т. 3).
Під час нового розгляду судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 належним чином неодноразово повідомлялася про час та місце попереднього та подальшого судового розгляду за вищевказаним місцем фактичного проживання та з кінця жовтня 2017 року перестала з`являтися на пошту для одержання судових повісток (а. с. 171, 182, 183, 200, 201, 210, 216, 231 т. 3; 11,12, 14, 15, 16 т. 4).
29.11.2017 у зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_13 у відставку автоматизованою системою розподілу Житомирського районного суду Житомирської області було визначено суддю ОСОБА_1 головуючим у даному кримінальному провадженні (а. с. 20 т. 4).
У грудні 2017 року потерпіла ОСОБА_10 не одержувала повідомлень суду по пошті за місцем свого фактичного проживання та не з`являлася до суду першої інстанції (а. с. 27-32, 33-34, 36-37, 39-40, 43-46 т. 4).
Прокурором ОСОБА_9 приймалися міри щодо з`ясування місця фактичного перебування потерпілої ОСОБА_10 та вручення їй судової повістки через працівників Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (а. с. 47).
За змістом пояснень осіб, що проживають поблизу будинку АДРЕСА_1 , потерпіла ОСОБА_10 дійсно проживала раніше за цією адресою, однак на даний час за цією адресою не проживає, оскільки вийшла заміж та виїхала за кордон. Місце фактичного проживання потерпілої ОСОБА_10 на даний час їм невідоме (а. с. 49-52 т. 4).
З огляду на ці обставини, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.10.2018 було скасовано ухвалу Житомирського районного суду від 08.08.2018 про повернення прокурору ОСОБА_9 обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
Під час подальшого попереднього судового розгляду місце перебування потерпілої ОСОБА_10 не було встановлено судом та прокурором.
Прокурором ОСОБА_9 був направлений запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для отримання інформації щодо перетину ОСОБА_10 державного кордону, відповідь на який надана не була (а. с. 67-68 т.4).
Під час апеляційного розгляду родичка потерпілої, зафіксована прокурором, стверджувала, що потерпіла ОСОБА_10 на даний час перебуває у Туреччині в зв`язку з укладенням шлюбу. До її відома була доведена необхідність передачі потерпілій ОСОБА_10 інформації про розгляд даного кримінального провадження судом першої інстанції та необхідність відповідного звернення до місцевого суду із заявою щодо доцільності її участі у судовому розгляді справи.
Враховуючи наведене, у справі встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 змінила місце свого фактичного проживання, яке було правильно вказано в обвинувальному акті, під час судового розгляду.
Тому висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та необхідність повторного повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими.
При належному встановленні факту перебування потерпілої ОСОБА_10 за кордоном та неможливості явки до суду з поважної причини, суд першої інстанції спроможний розглянути справу відповідно до закону.
З огляду на це доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2019 року в частині рішення про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000739 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: