УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3764/18

Провадження №1-кс/505/6/2019

07.06.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , у відсутності слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим, під час досудового розслідування, в порушення вимог КПК України не проведено в повному обсязі усіх слідчих дій з метою встановлення об`єктивних обставин справи та для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Як вбачається зі скарги - в постанові від 28.09.2018 року, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування достовірно встановлено факт умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 , факт умисного спричинення потерпілого ОСОБА_3 встановлений лише на його показах, що кардинально суперечить показам свідків обставин спілкування потерпілого ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , тому слідчий постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом умисного спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 з боку ОСОБА_6 , що мало місце біля 12 годин 00 хвилин в приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 , розташованого АДРЕСА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вказує заявник ОСОБА_3 в своїй скарзі слідчий ОСОБА_4 безвідповідально віднісся до виконання завдань досудового розслідування не виявивши фактів умислу в діях ОСОБА_6 , в діях якого передбачається відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, із застосуванням нестатутних заходів впливу, щодо підлеглого або перевищення дисциплінарної влади, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду, а також застосування насильства щодо підлеглого, що є кваліфікаційними признаками ч. 2 ст. 426-1 КК України. Як вказує ОСОБА_3 йому, як підлеглому військовослужбовцю від дій ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження, що підтверджується актом СМЕ №51 від 19.03.2018 року про спричинення ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець плеча правої руки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та мають незначні скороминулі наслідки.
Як вбачається зі скарги - 15.03.2018 року приблизно о 13 годині в приміщенні штабу, розташованому на території ВЧ НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , який є військовою службовою особою на посаді заступника командира ВЧ НОМЕР_1 , спричинив йому як підлеглому військовослужбовцю тілесні ушкодження, а саме синці та подряпину верхніх кінцівок. Вказані події виникли з того, що заступник командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 змушував підлеглого солдата ОСОБА_3 виконувати дії, які не входять в обов`язки останнього, а саме примушував ОСОБА_3 надати письмову відповідь на свій рапорт самому собі про надання йому житлового приміщення для проживання.
На думку ОСОБА_3 , слідчий в ході досудового розслідування не прийняв жодних дій на вилучення рапорту з штабу військової частини НОМЕР_1 , із-за якого виник конфлікт, тобто не перевірив його пояснення та не дав оцінку як доказу в кримінальному проваджені.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 - слідчий ОСОБА_4 недостовірно вказує в постанові відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, вказуючи на особу за прізвищем ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги судом, був повідомлений належним чином, його неявка у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.09.2018 року, яку зареєстровано в канцелярії Подільського ВП ГУНП в Одеській області 18.10.2018 року №46/8776 ОСОБА_3 отримав 13.11.2018 року.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000358 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою від 28.09.2018 року слідчим ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000358 від 28.09.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом умисного спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 з боку ОСОБА_6 , що мав місце біля 12 години 00 хвилин в приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчим вищевказаних вимог не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Окрім того в описовій частині постанови слідчий ОСОБА_4 вказав, що в ході досудового розслідування достовірно встановлено факт умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 , а в резолютивні частині постанови вказує прізвище ОСОБА_6 .
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 28.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 28.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1