overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/7061/16 К
Номер провадження 1 КС/638/4531/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

установив:

09.10.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка виражається в неналежному виконанні своїх зобов`язань при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001538 (об`єднане). Встановити строк 10 днів з дня отримання ухвали суду для виконання вищеперерахованих слідчих дій. Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 відповідь надати відповідно до ст. 220 КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2019 року на 12:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 122.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга АТ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою АТ «ПРИВАТБАНК» від 16.10.2018 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за вказаною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» призначити на 11-30 год. 11 листопада 2019 року у приміщенні Київського районного суду м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом представника скаржника та начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити представника скаржника та начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Начальнику СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області необхідно у строк до 11.11.2019 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду заяви АТ «ПРИВАТБАНК» від 16.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.10.2019
№ 642/1173/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про направлення відповідного судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що місця знаходження данної не відомо на теперішній час.

Захисник не заперечував.

На підставі ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Зазначенний свідок судові повістки за місцем реєстрації не отримує, за номером мобільного телефону не відповідає, з`ясувати всі обставини у кримінальному провадженні під час судового розгляду без свідків ОСОБА_6 не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. І вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В порядку ст. 333 КПК України доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

її виклику до суду з обов`язковою явкою.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для відома та виконання (слідчий ОСОБА_7 ) та прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_3 - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 612/561/19
Номер провадження 1-кп/629/454/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000023 від 07.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, розлученого, працюючого ФОП, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4. ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.4. ст. 197-1 КК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

За результатом розгляду клопотання сторони захисту про витребування документів в порядку п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, Лозівським міськрайонним судом Харківської області 09.09.2019 було постановлено ухвалу, в якій було допущено описку, а саме: у другому, восьмому абзацах мотивувальної частини ухвали та першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено «доказів» замість правильного «документів».

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при складанні даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.09.2019 року(справа № 612/561/19; номер провадження 1-кп/629/454/19), зазначивши у другому, восьмому абзацах мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали вірне «документів» замість невірного «доказів».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, яка зареєстрована та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6
- пред`явленням потерпілому ОСОБА_6 для впізнання серед пред`явлених фотознімків чотирьох осіб потерпілий впізнав особу ОСОБА_4
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.10.2019 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2019 року,
- протоколом огляду місця події від 02.10.2019 року,
- протоколом впізнання від 11.10.2019 року.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрювану, а саме відомості про те, що вона не працююча, не має законних джерел заробітку та раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 28.10.2019 року о 15 годин 35 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 26.12.2019 року о 15 годин 35 хвилин.
У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на ньогонаступніобов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 29.10.2019 року о 09 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя
Справа № 645/3849/19
Провадження № 1-кп/645/649/19
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомила.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття .
Положеннями ч.7 ст.42 КПК України передбачений обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду , а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Частиною 1 ст. 323 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-144, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 29.11.2019 р. о 09 год. 30 хв., обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали для контролю виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа ЄУН-720/2182/18
УХВАЛА
16 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши судове засідання в м.Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 17.04.2018 року за ст.345 ч.1, ст.377 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор звернувся із клопотанням про залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, оскільки обвинувачений засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 січня 2019 року та який набрав законної сили.
Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 січня 2019 року, Згідно ухвали Новоселицького районного суду від 10.06.2019 року останнього залишено в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, однак для залишення його у вищевказаній установі з метою забезпечення його участі в судових засіданнях по даній справі в Новоселицькому районному суді необхідно рішення суду.
Згідно ст.537 ч.1 п.12 та ст.539 КПК України суд в провадженні якого перебуває кримінальна справа вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі вищевикладеного, вважаю що клопотання прокурора слід задовольнити та тимчасово залишити ОСОБА_5 в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 січня 2019 року в умовах слідчого ізолятора - Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 15 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Провадження № 1-кс/727/4588/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив закрити провадження по скарзі, у зв`язку із усуненням бездіяльності прокурором та внесенням відомостей за заявою до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) «бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…» - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Приймаючи до уваги, що прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалась, тому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1876/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №637/1316/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000310 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 31 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 181, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
233 № 233/3125/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000559 від 18.05.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В підготовчі судові засідання, призначені на 09-30 год. 09.08.2019 року, на 11-00 год. 22.08.2019 року, на 09-00 год. 04.09.2019 року, 10-00 год. 07.10.2019 року, 13-00 год. 28.10.2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 , не був повідомлений про день та час розгляду справи судом, оскільки направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням повістка не була вручена адресату. Відповідно до матеріалів, зібраних при виконанні доручення суду про вручення повістки встановлено, що ОСОБА_1 в теперішній час проживає у с. Русин Яр Костянтинівського району Донецької області, точної адреси не встановлено.

Суд прийшов до висновку, що є необхідність в порядку ст. 333 КПК України надати повторне доручення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області здійснити перевірку з метою встановлення факту проживання ОСОБА_1 на території с. Русин Яр Костянтинівського району Донецької області та вручення йому судової повістки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у строк до 08 листопада 2019 року:

-здійснити перевірку з метою встановлення факту проживання обвинуваченого ОСОБА_1 на території с. Русин Яр Костянтинівського району Донецької області;

-у разі виявлення обвинуваченого ОСОБА_1 вручити йому судову повістку про виклик в судове засідання на 10-00 год. 08 листопада 2019 року;

Копію ухвали для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для контролю до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

Зібрані в ході виконання доручення матеріали надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у встановлений строк для долучення до матеріалів справи.

Суддя О.О. Леміщенко