УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про скасування арешту майна - окремих об`єктів нерухомості, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 17 травня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0004360 від 11 травня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до змісту клопотання, вказаний арешт накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю будь-яких правових підстав та законної мети такого арешту.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004360 від 11 травня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, 17 травня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на окреме нерухоме майно, яке є предметом клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування (дослідження обставин заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна), такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.

Крім того, слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що представник ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів як процесуальної актуальності цього клопотання, так і обґрунтованість своїх вимог, заявлених у клопотанні.

Сукупність наведених обставин, на переконання слідчого судді, вказує на відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про скасування арешту майна, а саме з окремих об`єктів нерухомості, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 17 травня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0004360 від 11 травня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1