Справа№487/8731/19
Провадження №1-кп/487/811/19
УХВАЛА
Іменем України

03.12.2019 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0003932 за обвинуваченням
ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,

Встановила :
29.11.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003932 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, з посиланням на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраної міри запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України та п. 5 цей же статті призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено.
Підсудність Заводського районного суду м. Миколаєва за даним обвинувальним актом визначена відповідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України Миколаївським апеляційним судом. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.
Відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою колегія суддів виходить з на ступного. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2019 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.12.2019 року включно.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим подальше застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003932 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України на 13.00 год. 09 грудня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 01.02.2020 року (включно).
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 04.12.2019 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3