Справа № 591/5885/19
Провадження № 1-кп/591/705/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року, близько 23-10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на літньому майданчику відпочинку, розташованому на території озера «Чеха» за адресою: м.Суми, вул.І.Сірка, 19/2, діючи таємно, з прямим умислом та з корисливим мотивом, викрав зі столу мобільний телефон марки Samsung GT-1910SPIMEI 19515 вартістю 934,00 грн., що належав потерпілому ОСОБА_5 . З викраденим з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 16 серпня цього року, перебуваючи на літньому майданчику відпочинку, що біля озера «Чеха», він вкрав мобільний телефон потерпілого та хотів здати його до ломбарду, оскільки мав на той час скрутне матеріальне становище. Зазначав, що у вчиненому розкаюється, більше такого робити не буде.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна, мобільного телефону належного ОСОБА_5 , тобто - крадіжку на суму 934,00 грн.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 є не судимою особою, на обліках в диспансерах не перебуває.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити у виді громадських робіт.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 628,04 грн.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді ста годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведену експертизу в сумі 628,04 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung GT-1910SPIMEI НОМЕР_1 , що був повернутий потерпілому під зберігальну розписку, - після набрання вироком законної сили вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1