Справа № 504/2847/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, громадянина України, росіянина за національністю, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, не заперечував проти визначення розміру застави.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000911 від 15.08.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 04 серпня 2019 року, приблизно о 04:50 годині, ОСОБА_5 з малознайомим чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 » проходили біля будинку АДРЕСА_2 . Помітивши, що поряд відсутні сторонні особи, у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на проникнення до вказаного будинку з метою таємного викрадення чужого майна.

В цей же день, приблизно о 04:52 години, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з малознайомим чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 » за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, проникли через паркан на огороджену територію будинку АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на подвір`ї будинку, розташованого за вказаною адресою, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та стороні особи, ОСОБА_5 спільно з малознайомим чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до вказаного будинку, де, діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно викрали з вказаного будинку електричний ресивер марки «KENWOOD» моделі (KRF-V5080d) вартістю 1000 гривень, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними умисними діями, ОСОБА_5 за попередньою змовою з чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
15 серпня 2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:
Протокол огляду місця події від 14.08.2019, за адресою: АДРЕСА_2 .

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.08.2019, в ході якого потерпілий вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення.

Протокол огляду предмета від 15.08.2019, в ході якого ОСОБА_7 видав диск з відеозаписом.

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2019, в ході якого свідок вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення та на особу, яка його вчинила.

Протокол огляду предмета від 15.08.2019, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_8 видала електричний ресивер «KENWOOD».
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала та вказала на особу причетну до вчинення кримінального правопорушення.

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.08.2019, в ході якого підозрюваний вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного вище кримінального правопорушення, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, може вчинити інші кримінальні правопорушення, на що вказує ряд встановлених об`єктивних даних.

Застосовуючи до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 , може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в начальнику ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 серпня 2019 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 14 жовтня 2019 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1