Справа № 297/1888/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000965 від 16.12.2018, обвинувальний акт у якому скеровано до Берегівського районного суду, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив повторний умисний злочин проти власності за наступних обставин.

07 липня 2019 близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йдучи пішки, разом із раніше знайомим йому громадянином ОСОБА_7 стежкою обабіч річки Мерце в напрямку від ромського поселення до вул. Головної у с. Гать Берегівського району, не доходячи близько 100 м до автодороги «Е58», побачив у громадянина ОСОБА_7 мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 6». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою попросив у ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2019 становить 1850 грн., у якому знаходились сім-картки «МТС» № НОМЕР_3 з нульовим рахунком та «Київстар» № НОМЕР_4 з нульовим рахунком, для начебто здійснення телефонного дзвінка, та отримавши його заволодів вказаним мобільним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати телефон його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та зник у невідомому напрямку, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1850 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбачененого ч. 2 ст.190 КК України, визнав повністю, з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик для суспільства оцінюється як середній.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаюється, посередньо характеризується по місцю проживання, згідно ст.. 89 КК України не судимий, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, слід зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 6», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останньому як власнику;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1