Справа №195/1213/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2019 року за № 0000261 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.10.2018 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185. ч.3 ст. 357. ч.1 ст. 70 К України до обмеження волі на строк 1 рік 6 днів; на підставі ст. 75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 05.06.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185. ч.1 ст. 162. ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71,72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 02.10.2018 року, до відбуття 4 роки та 1 місяць позбавлення волі,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв злочини за наступних обставин.

Так, 10.06.2019 року, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_3 з дозволу володільця ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в приміщенні однієї з кімнат житлового будинку побачив DVD плеєр, одразу після чого, там же у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного DVD плеєру.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 10.06.2019 року, приблизно о 20:30 годині, знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув та не бачив його злочинних дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав DVD плеєр ВВК DV 216 SI, вартістю 240 грн., який належить ОСОБА_5 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за а ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 13.07.2019 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, тобто на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел а викрадення будь-яких металевих виробів з території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто13.07.2019 року, приблизно о 02:00 годині через незачинену хвіртку, без дозволу власника ОСОБА_6 , проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав металеву трубу довжиною 1,6 м., діаметром 2 дюйми з товщиною стінки 2 мм., вартістю 72,18 грн., та 2 металеві листи довжиною 150 см., шириною 100 см., з товщиною стінки 1 мм., вартістю 182,14 грн., кожний, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 436,46 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Просить суворо не карати, пояснив, що вчинив крадіжку у зв`язку з своєю легковажністю та важким матеріальним становищем, через що здійснив крадіжки.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочину, які згідно ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжким злочинами, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи позицію потерпілих, які відповідно до заяв просять призначити більш м`яке покарання, притензій матеріального чи морального характеру не мають, обвинувачений раніше судимий, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: металеву трубу бувшу у вжитку з наступними розмірами: довжина 1.6 м.діаметр 2 дюйми. Товщина стінки 2 мм та два металевих листи бувших у вжитку з наступними розмірами: довжина 150 см. Ширина 100 см., товщина стінки 1 мм., що передані на зберігання згідно розписки ОСОБА_6 - залишити в останнього, DVD плеєр ВВК DV 216 SI, який переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останнього.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотири) місяці арешту;
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі та визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 300 гривень, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме металеву трубу бувшу у вжитку з наступними розмірами: довжина 1.6 м. діаметр 2 дюйми, товщина стінки 2 мм та два металевих листи бувших у вжитку з наступними розмірами: довжина 150 см. ширина 100 см., товщина стінки 1 мм., що передані на зберігання згідно розписки ОСОБА_6 - залишити в останнього, DVD плеєр ВВК DV 216 SI, який переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останнього .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1