overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/8547/19
Провадження №1-кс/463/4486/19
УХВАЛА

11 жовтня 2019 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0002285 від «01» жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: список пацієнтів із зазначенням повних анкетних даних та засобів для зв`язку, що перебували у палаті № 2 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у володінні комунальної ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання слідчий не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться такі речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Таким чином, неявка слідчого перешкоджає розгляду його клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи слідчий, який подав клопотання, у судове засідання не з`явився, що суд розцінює як форму непідтримання поданого ним клопотання, а тому у задоволенні його відмовляє.
Керуючись вимогами статтей 131, 159, 160, 163, КПК України, -

постановив:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0002285 від «01» жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6193/18
Провадження № 1-кс/461/8959/19
УХВАЛА

18.10.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.04.2018 до дванадцяти місяців відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 452/3358/19
УХВАЛА
судового засідання

18 жовтня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Старосамбірського відділення Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Старосамбірського відділення поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000394 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Старосамбірського відділення поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи із рядом запитань, що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити товарознавчу експертизу особи.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000394 від 10 жовтня 2019 року судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість викрадених у ОСОБА_3 речей, а саме електричного зарядного пристрою марки «EINHELL Batteriemaster», електричного зварювального апарата марки «INVERTER MMA-305D» із двома кабелями до нього, та електричної болгарки марки «BOSH GWS 8-115» станом на 10.10.2019р.?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДКЦ МВС України.

Експертам дозволяється повне або часткове використання об`єктів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/1263/19
№ провадження 1-кс/453/486/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 05.09.2015 року, -

встановив:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 05.09.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак в телефонному режимі повідомив суд, що в зв`язку неможливістю з`явитися в судове засідання, просить таке відкласти.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З урахуванням зазначеної правової норми як свідчить про обов`язкову явку скаржника у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Напідставі викладеного, керуючись: ст.306 КПК України, -

постановив:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 05.09.2015 року до 22 жовтня 2019 року на 11 год. 30 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/2534/19
Провадження № 1-кс/459/1659/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення скарги до розгляду

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області щодо визнання його потерпілим,
ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області щодо визнання його потерпілим.
17.10.2019 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою та призначити розгляд скарги на 21.10.2019 року о 14:30 год.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4824/19
Провадження № 1-кп/591/654/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002046 відносно
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судове засідання 09 вересня 2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 про день та час розгляду справи був повідомленим належним чином, що підтверджується його підписом (а.с.73), внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Ухвалою від 09 вересня 2019 року, зобов`язано Сумський ВП ГУНП України в Сумській області здійснити привід ОСОБА_7 на 15 жовтня 2019 року, привід не виконано, пояснень щодо невоконання приводу суду не надано.
Ухвалою від 15 жовтня 2019 року, зобов`язано Сумський ВП ГУНП України в Сумській області здійснити привід ОСОБА_7 на 21 жовтня 2019 року, привід не виконано, надані пояснення.
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до ОСОБА_7 належить повторно застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського ВП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання на 10 - 00 год. 01 листопада 2019 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504):
- обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4332/13-к
Провадження №1/460/16/19
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

21.10.2019м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2019 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_6 першого періоду призначення на посаду судді матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України передані судді ОСОБА_1 .

Кримінальна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області. На даний час немає підстав для закриття справи або її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України 1960 рок у.

Таким чином, не вирішуючи наперед питання про винуватість, суд вважає, що по даній кримінальній справі достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256 КПК України 1960 року,суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Яворівського районного суду Львівської області на 14:15 год. 31.10.2019 з участю прокурора та захисника.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора, захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/25/19
Провадження №1-кп/584/29/19
УХВАЛА
18.10.2019 м. Путивль
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.
Судове засідання у даній справі відкладено на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року.
17 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми за участі судового експерта ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття експерта до зали судового засідання, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Зарічним районним судом м.Суми.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,
Копію ухвали надіслати в Зарічний районний суд м.Суми для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/4054/18
Провадження № 1-кп/589/294/19
УХВАЛА
про здійснення приводу
11 січня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання було призначене на 11.01.2019 року.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв, клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України судове засідання здійснюється за участю обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений був повідомлений про місце і час судового засідання під розписку, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надав, зважаючи на поведінку обвинуваченого, явка якого в підготовче засідання забезпечувалась приводом, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. 42, 140, 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, призначене на 06 лютого 2019 року на 14 год. 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4054/18
Провадження № 1-кп/589/294/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2019 року не зявився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв та клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 13 січня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2459/18
н/п 1-кп/766/1491/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , провівши судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0006625 від 29.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 .

В ході розгляду захисником ОСОБА_5 було заявлене клопотання про витребування наступної інформації:

- хто з працівників комунального закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради в період з 28 по 29 листопада 2017 року включно виїзжав за викликом на адресу АДРЕСА_1 для надання медичної допомоги громадянину ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із зазначенням ПІБ та посади;

- о котрій годині надходили виклики на адресу: АДРЕСА_1 в період з 28 по 29 листопада 2017 року включно;

- ким був зроблений виклик швидкої медичної допомоги на адресу АДРЕСА_1 в період з 28 по 29 листопада 2017 року включно.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.86, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради наступну інформацію:

- хто з працівників комунального закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради в період з 28 по 29 листопада 2017 року включно виїзжав за викликом на адресу АДРЕСА_1 для надання медичної допомоги громадянину ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із зазначенням ПІБ та посади;

- о котрій годині надходили виклики на адресу: АДРЕСА_1 в період з 28 по 29 листопада 2017 року включно;

- ким був зроблений виклик швидкої медичної допомоги на адресу АДРЕСА_1 в період з 28 по 29 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до "Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради та встановити десятиденний строк виконання ухвали.

Попередити посадових осіб "Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1