ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/821/2/19 Справа № 705/2536/16-к Категорія: ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву прокурора про відвід судді-учасника колегії ОСОБА_4 у провадженні за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року скасовано вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

08 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2016 року за нововиявленими обставинами та просив скасувати вирок Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2016 року в частині визначення йому остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі та залишити стосовно нього остаточну міру покарання, яка була визначена за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 у виді 14 /чотирнадцяти/ років позбавлення волі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні, до початку розгляду заяви засудженого, прокурор заявила відвід судді - учаснику колегії ОСОБА_4 , з тих підстав, що вона брала участь у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яка ухвалювала вирок 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 , а тому позбавлена можливості брати участь у розгляді заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що дійсно, суддя ОСОБА_4 , вже висловила свою думку при постановленні вироку від 09 листопада 2016 року в складі колегії Апеляційного суду Черкаської області щодо визнання винним ОСОБА_7 та призначення останньому покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому вказане унеможливлює її повторну участь у розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Враховуючи наведені вище обставини та те, що суддя учасник колегії ОСОБА_4 уже висловила свою позицію щодо визнання винуватим та призначення міри покарання ОСОБА_7 та, що виникає сумнів щодо неупередженості розгляду даної заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2016 року, на думку колегії суддів у стороннього спостерігача можуть виникати об`єктивні сумніви з приводу неупередженості при розгляді вказаної кримінальної справи.

На думку колегії суддів, зазначені обставини вказують про неможливість участі судді учасника колегії ОСОБА_4 у перегляді за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2016 року, а тому клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2016 року передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :