05.11.2019
Справа № 359/2154/19
Провадження № 1-кп/359/312/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 листопада 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області, 2013 року,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
14.01.2019 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до іншого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та заздалегідь заготовленим предметом, а саме ломом, зірвав навісний замок та незаконно проник до вище вказаного приміщення.

Перебуваючи у середині приміщення ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: електроточило марки «Ростех» моделі Т2040, вартістю згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №749 від 27.02.2019, 818 гривень 77 копійок, бензопилу марки «Оlео-Мас» згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №749 від 27.02.2019, вартістю 2460 гривень 13 копійок, зварювальний апарат марки «КaiserTurbo 200», згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №749 від 28.02.2019, вартістю 1367 гривень 00 копійок, велосипед марки «GaryFisherTarpon» згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №749 від 27.02.2019, вартістю 6278 гривень 00 копійок, електроподовжувач довжиною 5 метрів вартістю згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №749 від 27.02.2019, 75 гривень 00 копійок.

Після вчиненого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 10998 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 14.01.2019 близько 23 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , вирішив викрасти чуже майно та проник на подвір`я господарства. Підійшов до сараю, де ломом зірвав навісний замок, проник до вище вказаного приміщення, звідки таємно викрав електроточило марки «Ростех» моделі Т2040, бензопилу марки «Оlео-Мас», зварювальний апарат марки «КaiserTurbo 200», велосипед марки «GaryFisherTarpon», електроподовжувач довжиною 5 метрів. Все викрадене погрузив на велосипед, який також викрав та відвіз до місця свого проживання. Велосипед марки «GaryFisherTarpon» та електроподовжувач довжиною 5 метрів, залишив собі, які у нього були вилучені працівниками поліції. Інше майно продав та виручив близько 5000 грн., які витратив на власні потреби. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного. Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 27140 гривень визнає у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, документи щодо цивільного позову, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_6 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_6 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжок. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_6 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочинів (крадіжки) до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.

Обвинувачений злочин вчиняв з проникненням в інше приміщення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009, під іншим приміщенням слід розуміти різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Так, обвинувачений перелазив через паркан, тим самим опинявся на території домоволодінь, що належить потерпілому, де були розташовані будинки, гаражі, сараї та інші господарські приміщення, в яких зберігалося його майно, в які в подальшому останній незаконно проник, зламуючи двері. Умисел на викрадення чужого майна у нього виник ще до проникнення у житло чи інше приміщення. Тому крадіжки мають ознаку його вчинення - поєднані з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до пункту 2 примітки до статті 185 КК України у статтях 185, 186, 189 та 190 КК України значна шкода визначається із врахування матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий в силу 89 КК України. Обвинувачений не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем реєстраціє та проживання зарекомендував себе з негативної сторони. Зловживає спиртними напоями, схильний до порушень громадського порядку, товаришує з особами котрі ведуть антигромадський спосіб життя.

Разом з цим судом встановлено, що обвинувачений не притягувався до адміністративної відповідальності про порушення громадського порядку.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на чотири роки, за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, захисника, думки потерпілого, які просили призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на два роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

У ході розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено до ОСОБА_6 - цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди яка становить 17140 грн. 00 коп. та моральної шкоди яка становить 10000 грн. 00 коп., завданої внаслідок вчинення обвинуваченим крадіжки належного йому майна. Під час судового розгляду цивільним позивачем ОСОБА_5 позов було підтримано у повному обсязі просив суд задовольнити із підстав зазначених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільні позови визнав у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор при вирішенні цивільного позову поклався на розсуд суду.

Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Вст ановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 шляхом вчинення крадіжки майна потерпілого завдана матеріальна шкода, яка становить 17140 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальна шкода у розмірі 17140 гривень 00 копійок.

Вирішуючи цивільні позови потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Згідно із п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що у зв`язку зі крадіжкою майна, потерпілий ОСОБА_5 зазнав душевних страждань, оскільки обвинувачений вкрав все нажите протягом значного періоду, дороге йому майно. Після крадіжки у потерпілого було відчуття, що він опинився на самому дні свого життя. У приміщені із якого було викрадено речі, залишився безлад не відомий на той час громадянин просто нахабно копирсався у його речах. На сьогоднішній день після крадіжки потерпілий живе в страху і переживаннях, що в його дім може вдертися знову якась група молодиків та вчинять крадіжку його майна. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких він зазнав, пов`язаних з істотними змінами в житті, ступеня вини ОСОБА_6 та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_5 становить 10000 тисяч гривень 00 копійок.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 858 гривень 00 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, 127-128, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 23, ст. 1166 ЦК Українисуд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Іспитовий строк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку, тобто 05.11.2019.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на користь Держави України 858 гривень 00 копійок, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області, 2013 року), на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, 29.11.1995), відшкодування завданої матеріальної та матеріальної шкоди в сумі 27140 (двадцять сім тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Речові докази: електроподовжувач білого кольору марки «Viko» довжиною 5 метрів та велосипед марки «Garry Fisher» чорно-білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , - залишити у володінні власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1