ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2072/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та накладено арешт на майно із забороною його відчуження та користування, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб МегсеdеsВеnsЕ270 СDІ, чорного кольору, державний номрений знак НОМЕР_1 (ВG), барсетку чоловічу, чорного кольору в якій знаходиться: записник с чорновими записами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (ВG) s/nWDВ2110161А022599 видане в м. Софія, республіки Болгарія, серія та номер свідоцтва: № НОМЕР_3 від 20.07.2017 року, довіреність юридичної особи ООО «АРТЛАЙФ ЕВРОПА» код. 202989287 в особі директора ОСОБА_10 , який уповноважує ОСОБА_11 паспорт С.Н. АА1216468 управляти автомобілем МегсеdеsВеnsЕ270 СDІ, державний номерний знак НОМЕР_1 (ВG) строком на один рік, від 22.07.2017 року, сервісні папери транспортного засобу німецькою мовою на 7 арк., сервісні папери виконані болгарською мовою на двох аркушах, картка страхового полюса серія НОМЕР_4 від 21.11.2019 року, страховий полюс серія АМ/5393648 від 21.11.2018, страховий полюс серія АМ/1943757 від 31.10.2017 року, розписку виконана чорнилами синього кольору: «Я ОСОБА_12 передал мерседес бенс ОСОБА_13 за 2,900 доларов 20.09.2019 підпис» бланк европротоколу про ДТП та інструкція всього на 3 арк., в барсетці також знаходиться: чорнові записи на 1 арк., квитанцію супермаркету «Нова Лінія» з чорновими записами, клаптик паперу з чорновими записами, картка «monоbаnк» universaibank № НОМЕР_5 дійсна до 07/24, дисконтні картки у кількості 13, візитні картки у кількості двох штук, маркер жовтого кольору, ручки у кількості трьох штук, спеціальний засіб травматичний пістолет ПМР 9 мм. НОМЕР_6 із магазином № НОМЕР_7 у якому міститься 8 патронів, грошові кошти у сумі 500 доларів США у кількості п`яти купюр, номіналом: LР08665675D, LL34542888А, LВ96578112K, LF21590006D, LF28490748І.
Слідчий суддя посилався на положення ст. 98 КПК України, врахував вид покарання передбачений ч. 2 ст. 369 КК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою забезпечення можливої конфіскації майна дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. З таким рішенням слідчого судді не погодилися власники майна та подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року скасувати. ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі також просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та 500 доларів США повернути ОСОБА_8 , автомобіль ОСОБА_9 , бланк європротоколу ДТП, барсетку, в якій знаходилися блокнот, розписка, картки, візитки, квитанції, маркер, три чорнильні ручки, а також травматичний пістолет із магазином повернути ОСОБА_7 . ОСОБА_9 просить повернути йому автомобіль МегсеdеsВеnsЕ270, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_8 в своїй апеляційній сказі просить повернути їй 500 доларів США. ОСОБА_8 зазначає, що обшук був проведений незаконно, оскільки відбувся без ухвали слідчого судді, речі, які були виявлені під час обшуку незаконно визнані речовими доказами. Вказує, що не є стороною кримінального провадження, підстави для проведення обшуку, передбачені ч. 1 ст. 234 КПК України відсутні. Про обшук автомобіля не повідомив, власником автомобіля є фірма, яка зареєстрована в м. Софія, Болгарія. 500 доларів США вилучені слідчим ОСОБА_8 взяла в борг, про що є розписка. Клопотання слідчого було розглянуте без власників майна, хоча вони до суду зверталися із заявою, де повідомили, що ОСОБА_7 не є його власником, однак слідчий суддя не звернув на це уваги. Апелянт ОСОБА_9 посилається на ті ж обставини та зазначає, що автомобіль належить йому, факт сплати грошових коштів підтверджується розпискою. ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує, що обшук проведено незаконно, тривав протягом трьох годин. Автомобіль визнаний речовим доказом як засіб вчинення злочину, тоді як ст. 98 КПК України не передбачено визначення речового доказу як засіб вчинення злочину. Про обшук автомобіля сам ОСОБА_7 , його захисник не були повідомлені слідчим. Власником автомобіля є фірма «Артлайф Європа» в особі директора ОСОБА_14 , потім автомобіль перейшов у володіння ОСОБА_15 , який передав транспортний засіб ОСОБА_7 , а той в свою чергу 18.10.2019 року передав ОСОБА_9 , який на даний час і володіє цим автомобілем. Про розгляд клопотання власники майна не були повідомлені, чим порушено їх права. Слідчий суддя врахував лише розписку, яка була вилучена під час обшуку автомобіля та не вмотивував чому не прийняв до увагу розписку, надану ОСОБА_7 про передачу автомобіля ОСОБА_9 . Вказує, якщо судом він і буде визнаним винним та йому буде призначено додаткове покарання у виді конфіскації автомобіля, то виконати вирок в цій частині неможливо, оскільки цей автомобіль можливо лише реалізувати по запчастинам, що офіційно на території України не проводиться. Судом незаконно прийнято рішення про арешт травматичного пістолету, оскільки він придбаний в магазині та нього є дозвіл, що порушує офіційне право на володіння зброєю. Інші виявлені речі не мають жодного відношення до злочину. 500 доларів США належать його «цивільній» дружині ОСОБА_8 , яка отримала їх від своїх батьків на медичне обстеження та лікування у зв`язку із вагітністю та приїхала разом з ОСОБА_7 до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів, які підтримали вимоги апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.
В провадженні Московського ВП ГУНП в харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У клопотанні зазначається, що 05.11.2019 року, приблизно о 18:30 годині, точний час під час проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, прибув до старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_16 , яка згідно своїх функціональних обов`язків має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні, яка перебуває на посаді старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, та яка перебувала на своєму робочому місці, в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження №0004787 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у якому причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення є знайомі ОСОБА_7 , з метою пропозиції надання неправомірної вигоди старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_16 щодо прийняття рішення за непритягнення останніх до кримінальної відповідальності, на що старшим слідчим ОСОБА_16 було відмовлено та попереджено ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію 0 надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно прим. ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище, та яка передбачена ч. 3 ст. 369 КК України. ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на надання старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 неправомірної вигоди за вчинення вищевказаних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 08.11.2019, о 16:30 годині, прибув за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, каб. №6, до старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_16 , де, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення кримінальної відповідальності третіми особами за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто діючи в інтересах третіх осіб, коли старший слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, каб. №6 виконувала покладені на неї посадові обов`язки, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні каб. №6 Московського ВП ГУНП в Харківській області тричі висловив усну пропозицію старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 надати їй неправомірну вигоду в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, за уникнення третіми осібами кримінальної відповідальності за - вчинення ними тяжкого кримінального правопорушення, на що старшим слідчим ОСОБА_16 було відмовлено та попереджено ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, яка передбачена ч. 3 ст. 369 КК України. Незважаючи на неодноразові попередження з боку старшого слідчого ОСОБА_16 , ОСОБА_7 з метою доведення серйозності своїх намірів, поклав на стіл між паперів вказані грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 08.11.2019 року становить 49020 гривень, тим самим надав неправомірну вигоду вказаному працівнику поліції за вчинення ним, службовою особою - неправомірних дій з використанням свого службового становища, після чого був затриманий співробітниками поліції.
09.11.2019 року було проведено обшук автомобіля, яким користується підозрюваний, і посилаючись на те, що виявлені в ході обшуку в ньому речі та сам транспортний засіб відповідають критеріям ст. 98 КПК України та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на це майно. Слідчий суддя, вважаючи такі доводи слідчого обгрунтованими, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такого рішення слідчого судді. При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приписами ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Встановлено, що 09.11.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Викладені у клопотанні обставини підтверджуються змістом протоколів допитів свідків, протоколом додаткового допиту свідка, змістом протоколу огляду. За таких обставин небезпідставними є посилання органу досудового розслідування на те, що виявлене майно може відповідати критеріям ст. 98 КПК України, а враховуючи, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, обгрунтованими є доводи клопотання щодо необхідності застосування такого заходу з метою забезпечення можливої конфіскації майна. На час розгляду клопотання у слідчого судді були наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб перебуває у володінні саме ОСОБА_7 , враховуючи, що під час огляду транспортного засобу було виявлено розписку про те, що ОСОБА_15 продав цей автомобіль ОСОБА_7 20.09.2019 року. У заяві, поданій до слідчого судді 12.11.2019 року, ОСОБА_7 вказав на те, що виявлені під час огляду 500 доларів США, мобільний телефон, коробка с документами на мобільний телефон, другий екземпляр ключів, сам транспортний засіб, документи на нього йому не належать. Проте слідчий суддя розглядав клопотання в межах наданих суду матеріалів, підтвердження того, що вказані речі належать іншим особам слідчому судді не було надано, як і не спростовано змісту розписки, виявленої в автомобілі про те, що ОСОБА_15 продав цей автомобіль ОСОБА_7 20.09.2019 року. В такому випадку, відповідно до вимог ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Посилання апелянтів на процесуальні порушення під час проведення огляду та його незаконність, на їх думку, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді на даному етапі провадження, оскільки під час досудового розслідування слідчий суддя, суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості. Щодо доводів ОСОБА_7 що арешт травматичного пістолету є незаконним, оскільки він придбаний в магазині та нього є дозвіл, і такий арешт порушує офіційне право на володіння зброєю, колегія суддів відмічає, що з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Враховуючи наявність підозри ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, а також санкцію статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , накладення арешту на травматичний пістолет не є порушенням вказаних вимог КПК України.
Доводи щодо неможливості реалізації вище вказаного транспортного засобу на виконання вироку в частині конфіскації майна жодним чином не впливають на обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки питання щодо призначення конкретного виду покарання вирішується під час розгляду справи по суті, а застосований арешт майна покликаний забезпечити кримінальне провадження в подальшому до прийняття остаточного рішення по справі.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: