Справа № 466/5845/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/807/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 03 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтва

Буського району Львівської області, громадянина України, українця, із вищою

освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішено питання з речовими доказами та цивільним позовом.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він

21 травня 2016 року приблизно о 14:00 год., знаходячись на території свого подвір`я будинку АДРЕСА_1 під час словесного конфлікту зі своєю сусідкою ОСОБА_11 , який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи у руці металевий кутник, наніс останній удар по правій руці. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців на руці, пляму на шкірі на правій кисті, яка може бути слідом загоєного садна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1050 від 01 червня 2016 року утворилися від дії тупих предметів. Могли виникнути 21 травня 2016 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Не погодившись з даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що такий винесений з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття протиправного рішення у формі оскаржуваного вироку, який підлягає скасуванню, а допущені системні і грубі порушення вимог закону не дозволяють суду апеляційної інстанції ухвалити виправдувальний вирок, у зв`язку з чим необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції в основу вироку поклав суперечливі покази потерпілої та свідків, всі з яких перебувають у родинних стосунках, водночас безпідставно та без належного обгрунтування відкинув докази сторони захисту.

Просить даний вирок суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 щодо залишення вироку суду без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Проте ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, оскільки як вбачається з матеріалів провадження судовий розгляд у даній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, всупереч вимогам ч. 2 ст. 318 КПК України, двічі проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, з аналізу вимог ст. 364 КПК України вбачається, що після закінчення судового розгляду фактичних обставин кримінального провадження головуючий повинен з`ясувати у сторін потреби надання їм часу для підготовки до судових дебатів і у разі її наявності визначає час і робить відповідну перерву.

А частиною 3 статті 363 КПК України передбачено, що після постановлення судом ухвали про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд переходить до судових дебатів.

Однак, місцевим судом не було дотримано вказаних вимог закону.

Так, як вбачається із журналу судового засідання від 02 липня 2019 року суд оголосив про закінчення судового слідства та повідомив про перехід до судових дебатів. Після чого захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про розгляд заяви про відвід судді, яка була подана останнім до закінчення розгляду справи по суті 02 липня 2019 року, однак суд залишив поза увагою таку заяву та оголосив про закінчення судових дебатів і в подальшому, в порушення вимог ч. 3 ст. 364 КПК України, не надав обвинуваченому та захиснику права виступити в судових дебатах.

При цьому 03 липня 2019 року місцевий суд ухвалив та проголосив вирок щодо ОСОБА_7 , а заява про відвід судді по даній справі була розглянута іншим суддею лише 04 липня 2019 року.

Зазначені обставини свідчать про порушення принципу безпосередності дослідження доказів, права обвинуваченого на захист, а також презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які передбачені ст. 7 п.п. 10, 13, 16 КПК України серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Крім того, статтею 415 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, зокрема, в суді під час судового провадження є обов`язковим.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 412 КПК України, яка передбачає істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та являються підставами для скасування судового рішення, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

А, перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при судовому розгляді даної справи порушено вимоги ст. 107 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
І як вбачається із матеріалів справи в наявності є журнали судових засідань та примірник технічного носія інформації, однак на носію інформації не відображено хід судового засідання за 02 липня 2019 року, під час якого проводилися судові дебати та надавалося останнє слово обвинуваченому, що позбавляє колегію суддів можливості перевірити законність та обґрунтованість прийнятого рішення.
При цьому вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону, на переконання колегії суддів, перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2019 року, з огляду на положення ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження відносно останнього в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: