ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора представника ТзОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційні скарги прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 та представника ТзОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню за № 0000464 від 11 листопада 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2019 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого відділення Вижницького відділення поліції Кіцманського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна, задоволено частково.

Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 713/2019/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження: № 11-сс/822/266/19; № 11-сс/822/268/19; катег.: в порядку КПК України.

Накладено арешт, шляхом заборони розпорядження, на екскаватор марки «JCB PIN JCBJS22DP01461725», який було вилучено в ході огляду місця події 11.11.2019 року в с. Іспас, Вижницького району, Чернівецької області, в районі колишнього гравійного заводу «Нарудпром» в заплаві річки Черемош, і передано на зберігання філії «Сторожинецький автодор» в с. Іспас, вул. Головна, 25, Вижницького району, Чернівецької області.
В решту частині, в задоволенні клопотання слідчого про арешт екскаватора марки «JCB PIN JCBJS22DP01461725», відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою задовольнити клопотання про арешт, шляхом заборони його розпорядження та користування, тимчасово вилученого екскаватора марки «JCB PIN JCBJS22DP01461725» посилаючись на те, що дана ухвала є необґрунтованою, а вилучений екскаватор відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом.
В апеляційній скарзі представник ТзОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на те, що екскаватор належить цьому підприємству, накладення на екскаватор арешту завдасть йому значних збитків.
Крім цього в апеляційній скарзі представника ТзОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6 зазначено, що у кримінальному проваджені нікому не повідомлено про підозру, тому накладення арешту на екскаватор є незаконним.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора та представника ТзОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У ч.4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З кримінального провадження видно, що ТзОВ «Іспас Прогрес Буд» користується екскаватором марки «JCB PIN JCBJS22DP01461725» для здійснення правомірної підприємницької діяльності.
Накладення арешту на екскаватор у формі заборони розпорядження ним не може завдати збитків господарській діяльності підприємства.
Водночас, суд першої інстанції вірно зазначив, що накладення арешту у виді заборони користування екскаватором, може призвести до надмірного обмеження права користування законного володільця.
Що стосується доводів апеляційної скарги представника ТзОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6 про те, що у справі нікому не повідомлено про підозру, тому слідчий суддя незаконно наклав арешт на екскаватор, то вони
не ґрунтуються на законі, оскільки у ч.1 ст. 170 КПК України, Законом № 772-VIII від 10.11.2015 року, внесено зміни і положення про те, та арешт може бути накладено тільки на майно підозрюваного та обвинуваченого, виключено.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в накладенні арешту шляхом заборони користування тимчасово вилученим майном та заборонив розпорядження ним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 та представника ТзОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2019 року про арешт майна, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
29.11.2019 (підпис)
ОСОБА_10