КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1317/19
Провадження № 1-кп/177/162/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 10.07.2019 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні дітей та інших осіб не має, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.04.2002 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.263 ч. 2, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- 25.09.2003 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 2 КК України, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку від 25.04.2002 року- до відбуття покарання 2 роки 6 місяців, звільнився 09.02.2005 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці.

- 27.09.2007 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу заст. ст.307 ч. 2, 69, 309 ч. 1, 70 КК України до обмеження волі строком на 5 років, звільнився 14.01.2012 році по відбуттю строку покарання.

- 26.09.2012 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 КК України до 150 годин громадських робіт.

- 31.01.2013 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий термін по вироку від 26.09.2012 року до1 року 10 днів позбавлення волі.

- 16.12.2013 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано не відбутий термін за вироком від 31.01.2013 та визначено до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.06.2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 10.07.2019 у період часу з 08 год. 30 хв. до 08 год. 45 хв., діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, свідків, шляхом вільного доступу, з прилавку в приміщені магазину продуктів, розташованого за адресою: Криворізький район, с.Лозуватка, вул. Святкова, 19, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia RM 761», чорного кольору, з сім картою НОМЕР_1 (цінності для потерпілої не має), який належить ОСОБА_6 , вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 1101 від 22.07.2019, 555,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 555,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 15.07.2019 у період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 40 хв., діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків, шляхом вільного доступу, з салону не зачиненого автомобіля «Форд», р/н НОМЕР_2 , який знаходився біля магазину продукти на вул. Азарного, смт Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 8» Lite 4/64 Gb, ІМЕЙ 1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 (цінності для потерпілої не має), який належить ОСОБА_7 , вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 1102 від 22.07.2019, 5612,21 грн.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5612,21 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що 10.07.2019 та 15.07.2019, перебуваючи в с. Лозуватка та смт Христофорівка, викрав мобільні телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мав намір у послідуючому продати, а отримані грошові кошти використати на власні потреби. Розумів, що вчиняє крадіжку, що є кримінально-караним діянням, однак вказував, що крадіжку вчинив через відсутність роботи та брак грошей. Мобільні телефони цілими та непошкодженими повернуто власникам. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правом на участь у судовому засіданні не скористалися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.24,25), у яких, серед іншого вказували, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавали, майно повернуто у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, при вирішенні питання про призначення останньому покарання, покладаються на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується задовільно за місцем проживання (а.п.102), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п.104), з березня 2012 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів в наслідок вживання декількох психоактивних речовин, з синдромом залежності, знятий з-під нагляду в квітні 2013 року (а.п.105), фізично здоровий, однак суспільно-корисною працею не займається, раніше притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену судимість, через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив умисний корисливий злочин проти власності (а.п.96-100).
Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого представника органу пробації, згідно з висновками якого ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є дуже високою, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували його покарання судом не встановлено.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, а також з урахуванням особи обвинуваченого, думки потерпілих, повернення останнім майна, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстави для застосування положень ст. ст. 75, 69 КК України відсутні.
На думку суду, саме таке покарання буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, в розумінні ст. 50 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавався..

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Nokia RM 761», чорного кольору, з сім картою, які згідно з розпискою передано на зберігання ОСОБА_6 (а.п.23-24), - залишити у володінні останньої;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 8» Lite 4|64 Gb, ІМЕЙ 1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 з сім картою, які згідно з розпискою передано на зберігання ОСОБА_7 (а.п.63-64), - залишити у володінні останньої.

Матеріали кримінального провадження № 0000307 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1317/19 (провадження № 1-кп/177/162/19).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: