СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/6696/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда, Амурської обл., Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003153 від 18.05.2018, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003153 від 18.05.2018, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18.04.2018 приблизно о 02 годині 50 хвилин, перебуваючи по пр. Л. Курбаса, 5 в м. Києві, шляхом вільного доступу таємно викрав з автомобіля коричневого кольору марки «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 чуже майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 3600, 00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_7 (крадіжка), тобто злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 , 29.04.2018, приблизно о 10 годині 50 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «АТБ», розташованого по бул. Кольцова, 14 в м. Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на загальну суму 262, 68 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Окрім того, в клопотанні зазначено, що 30.04.2018 відносно підозрюваного застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки у зв`язку з чим, 15.05.2018 його було оголошено в розшук, після чого, 04.06.2018 було встановлено його місце проживання та відновлено досудове розслідування. Водночас, ОСОБА_4 знову почав переховуватись та ухилятись від явки до органу досудового розслідування, через що останнього знову було оголошено у розшук та, в подальшому, затримано на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Кмиєва від 12.08.2019. Враховуючи викладене, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, подано вказане клопотання з проханням застосувати виключний запобіжний захід.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, звернув увагу на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, про відсутність обґрунтованих ризиків, які могли б бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до нього менш жорсткий запобіжний захід, зазначивши, що він повністю визнає свою вину та зобов`язується дотримуватись покладених на нього обов`язків, пояснив, що він тривалий час знаходився в лікарні внаслідок травми. В результаті чого, йому було встановлено інвалідність ІІІ групи. Зобов`язався виконувати процесуальні обов`язки належним чином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2018, по вул. Л. Курбаса, 5 в м. Києві; протоколом огляду місця події від 18.04.2018, по бул. Кольцова, 22-А в м. Києві; протоколом огляду місця події від 29.04.2018, по АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

12.10.2019 ОСОБА_4 було о 12 год 10 хв., затримано на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2019 та 12.10.2019 року повідомлено про підозру за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Водночас, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Водночас, вказане клопотання містить суперечливі відомості на підтвердження факту переховування особи під час досудового розслідування. Так, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2018 відносно підозрюваного застосовано домашній арешт в нічний час. В подальшому, згідно з рапортами слідчого встановлено, що підозрюваний не зявлявся до слідчого у визначений час, при цьому повісток про виклик останнього не надано. Після чого, відповідно до постанови про відновлення досудового розслідування від 4.06.2018 зазначено, що ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу. Даних щодо обрання запобіжного заходу до суду не надано. Допити свідків, які зазначають, що ім. невідомо про місце проживання ОСОБА_4 датовані травнем 2018.

При цьому, в матеріалах справи наявна довідка №396691 від 23.04.2018 про перебування ОСОБА_4 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.07.2002 з діагнозом: розлади психічної поведінки внаслідок вживання опіоїдів (а.с.50).

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий з підстав ст.. 89 КК України, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а доводи клопотання не містять належних доказів, що підтверджують переховування від органу досудового розслідування після вручення підозри, перешкоджав кримінальному провадженню та/або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в силу положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України виключається, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні внесеного клопотання.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи також відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

При виборі виду запобіжного заходу слідчий суддя, наряду з вищевказаним, також враховує, що ОСОБА_12 не має місця реєстрації та проживання на території України, що фактично унеможливлює застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,-

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 11.12.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити 15.10.2019 року о 17:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1