ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№646/6991/19 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/3272/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, суддя відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня1999 року. Це рішення мотивоване тим, що заявник безпідставно звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки цей суд не є судом, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, зазначених у заяві ОСОБА_7 , а посилання заявника на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року не спростовує вищезазначених висновків.

В апеляційній скарзі засуджений посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Зазначив, що суддя не вірно витлумачив положення закону, оскільки відповідно до ч.1 ст.463 КПК України, заявник зобов`язаний подати заяву до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку. Наголосив, що судом було проігноровано вимоги ч.2 ст.464 КПК України, оскільки норми глави 34 КПК України не передбачають можливості прийняття суддею рішення про відмову заявнику у відкритті провадження. Просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 464 КПК України,не пізніше наступного дня після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

За змістом цієї норми закону, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя зобов`язаний прийняти одне із двох процесуальних рішень:

- про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якщо заява відповідає вимогам статті 462 КПК України;

- про повернення в порядку ч.3 ст.429 КПК України заявнику заяви, якщо вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України.

Як слідує із наданих матеріалів, суддя своєю ухвалою від 09 жовтня 2019 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня1999 року, тобто прийняв рішення, яке не передбачене ст. 464 КПК України,що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

За змістом цієї норми закону перегляд за нововиявленими обставинами повинен здійснювати суд відповідної інстанції та з урахуванням її територіальної юрисдикції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, які особа розцінює як нововиявлені.

Недотримання правил підсудності, що встановлені цією статтею, є підставою для повернення заяви для подання до належного суду. Якщо порушення правил підсудності виявлено після відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тоді застосовуються правила ст.34 КПК України щодо передачі кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова 09 жовтня 2019 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: