Справа № 496/2641/19
Провадження № 1-кс/496/2264/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 18.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на скляний бутель, об`ємом 1 л., в якому знаходилась речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору схожа на рослини коноплі. При цьому посилається на те, що 18.07.2019 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.07.2019 року невстановлена особа з використанням вибухового пристрою з хуліганських мотивів пошкодила склопакети трьох м/п вікон та фасад її будинку який, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Дана заява зареєстрована в ЖЄО Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області за № 5384 від 18.07.2019 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 18.07.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 17.09.2019 року в період часу з 16.52 годин по 19.00 годин, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в підсобному приміщенні було виявлено та вилучено, скляний бутель, об`ємом 1 л., в якому знаходилась речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору схожа на рослини коноплі. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема для встановлення та зберігання інформації, а також наявністю достатніх підстав вважати, що скляний бутель, об`ємом 1 л., в якому знаходиться речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору схожа на рослини коноплі, має значення речового доказу, тому на нього необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Суду не доведено наявність обґрунтованої необхідності накладення арешту на вилучені в ході обшуку 17.09.2019 року скляний бутель, об`ємом 1 л., в якому знаходилась речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору схожа на рослини коноплі. За фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Будь-якої інформації про внесення інших відомостей до ЄРДР по кримінальним провадженням суду не надано. Натомість слідчий просить накласти арешт на скляний бутель, об`ємом 1 л., в якому знаходилась речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору схожа на рослини коноплі, не уточнюючи правових підстав для накладення арешту, можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1