ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/565/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000792 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2019 року включно.

Визначено заставу у розмірі 30105 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відносно ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що слідчим та прокурором не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину.

Ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин, (які судом не досліджувалися та не встановлювалися), що були наведені слідчим у клопотанні і не мстить в собі жодних висновків слідчого судді у зв`язку з цим.

Під час розгляду клопотання свідки не допитувалися. Слідчий суддя не досліджував фактичні дані, які викладені у протоколах допиту цих осіб. Вважає безпідставним висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри, оскільки в порушення вимог ст. 95 КПК України слідчий суддя взяв до уваги показання свідків, які безпосередньо не сприймав.

Стверджує, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків про доведеність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а вказав лише, що ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, вчиняти нові злочини.

Наявність цих ризиків носить характер припущення, та не доведено прокурором і слідчим.

При розгляду клопотання взагалі не було розглянуто питання застосування інших альтернативних запобіжних заходів.

Слідчий суддя об`єктивно не врахував відомості про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, проживав разом з матір`ю, неофіційно працював на будівництві та мав доходи, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Також не було враховано, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, вину визнає повністю. Всі ці обставини, на думку захисника доводить, що підозрюваний не буде переховуватися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні 23.10.2019 року підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. В письмовій заяві, поданій 31.10.2019 року також наполягав на заявлених ним апеляційних вимогах.

Адвокат ОСОБА_7 при вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

ОСОБА_9 про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином завчасно. Заяву про особисту участь в судовому засіданні не подавав.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката.

Мотиви Суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.08.2019 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 , а 23.08.2019 року за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_12 .

10.09.2019 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на даній стадії кримінального провадження належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання, та доведена даними, що містяться у протоколі огляду від 02.09.2019 року, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , протоколі допиту свідків ОСОБА_14 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2019 року, складеного за участі потерпілого ОСОБА_15 .

Відповідно ст. 103 КПК України формами фіксування кримінального провадження є протоколи слідчих дій та носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Отже слідчий суддя для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри аналізує відомості, наявні у зазначених вище протоколах слідчих дій, а саме фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, та зафіксовані у процесуальних формах кримінального провадження.

Обов`язок обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо сприймаються під час судового засідання, ст. 95 КПК України визначено для суду вже на стадії судового розгляду провадження, та не передбаченого для слідчого судді на стадії досудового розслідування під час вирішення питання про запобіжний захід.

З практики Європейського суду з прав людини слідує, що метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. Факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою. ( п. 24, 55 рішення ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року,).

Обґрунтована підозра - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити при судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину.

Доводи захисника про недоведеність обґрунтованої підозри колегія суддів вважає безпідставними.

Як видно при обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя аналізуючи, відповідно до положень ст. 178 КПК України, обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про доведеність існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що на даній стадії кримінального провадження, застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

При цьому слідчий суддя, дотримався положень ч.3 ст. 183 КПК України та визначив заставу у розмірі 30105 грн., що спростовує доводи апелянта про те, що судом не було розглянуто можливість застосування альтернативного запобіжного заходу. Розмір застави в апеляційній скарзі захисником не оскаржується.

Аналізуючи відповідно до положень ст. 178 КПК України обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя підставно врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, скоєного в період непогашеної судимості за вчинення тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, міцні соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні.

Матеріали провадження містять відомості про те, що на розгляді у суді перебувають ще інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається, в межах іншого кримінального провадження до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак такий запобіжний захід виявився неефективним та не зміг запобігти продовженню злочинної діяльності підозрюваного.

Наведені відомості дають підстави для висновку, що підозрюваний має репутацію особи, схильної до скоєння корисливих злочинів, що у сукупності з відсутністю у нього законного джерела доходів дає обґрунтовані підстави для висновку про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, утриманців доводить наявність ризику переховуватися від слідства та суду.

Зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як на тому наполягає адвокат, не зможе запобігти ризикам, встановлених слідчим суддею.

Твердження апеляційної скарги адвоката про те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та проживав із матір`ю не можуть бути визнані такими чинниками, які самі по собі зменшують встановлені у кримінальному провадженні ризики, зокрема ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги адвоката висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 30.09.2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні спрямований до суду і призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року якою відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

копія вірна,
суддя ОСОБА_2