Справа №275/640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання подане з дотриманням порядку, передбаченого ст. 188 КПК України, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.06.2016 року біля 04 години він запропонував ОСОБА_6 з корисливих мотивів вчинити крадіжку електричної коси з приміщення гаражу по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , тим самим вступив з ним у попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, 04.06.2016 року біля 04 години ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , пішли до гаражу ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 заліз на дах гаражу, за допомогою плоскогубців демонтував шиферину покрівлі гаражу та незаконно проник до середини приміщення гаражу, звідки таємно, умисно викрав електричну косу марки STIGA Brushcutter Elektrik SB 1000 J 1000 watt вартістю 670 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Крім того, 23.10.2016 року біля 23 години 30 хвилини ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 з корисливих мотивів вчинити крадіжку з будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , тим самим вступив з ним у попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, 24.10.2016 року біля 24 години ОСОБА_8 діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , пішли до будинку батьків ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 демонтував скло вікна з тильної сторони сільськогосподарського приміщення та незаконно проник до середини сільськогосподарського приміщення. ОСОБА_8 в цей час знаходився на вулиці, та у разі небезпеки мав повідомити ОСОБА_5 . Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 через вікно передав ОСОБА_8 речі, а саме: пилу монтажну (торцьову) AEG SMT 355 вартістю 3000 грн., пилу циркулярну виробництва Китай вартістю 250 гривень, мінімийку Karcher K 2.08 вартістю 500 гривень, шуруповерт електричний Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156), вартістю 250грн., акумуляторну дрель - шуруповерт Bosch Professional GSR 12-2 вартістю 380 грн., електролобзика Bosch Professional GST 75 BE вартістю 400 грн., будівельний фен Einhell Bavaria BHA 2000/1 вартістю 200 грн., бензопилу Stihl MS 180 вартістю 1900 грн., кутову шліф машину Bosch Professional GWS 1000 вартістю 600 гривень, кутову шліф машину Hitachi G13SR3 вартістю 500 грн., безпровідний ехолот fishfinder Lucky ff718liw вартістю 1200 грн., автомобільний пилосмок вартістю 80 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9200 гривень.

Крім того, 24.10.2016 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на крадіжку, з корисливих мотивів, прийшли до будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_8 залишився чекати по вул. Райдужна в смт. Брусилів, а ОСОБА_5 незаконно, через вікно проник до приміщення будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно викрав ресивер марки Yamaha RX-V773 вартістю 8500 гривень та сабвуфер марки Magnat BetaSub 20A вартістю 3200 гривень. В подальшому, маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_8 здав його до ПТ «Ай ті ломбард».

Крім цього, 21.11.2016 року у ході проведення обшуку у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які відповідно до висновку експерта № 2/1293 від 12.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 2,027 г, 3,483 г, 18,856 г, 6,063 г, 3,662 г, 1,317г, які ОСОБА_5 зберігав незаконно без мети збуту.

В клопотанні слідчим зазначено, що 27.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України. 09.02.2017 року кримінальне провадження зупинено, а ОСОБА_5 оголошено в розшук. До вчинення злочинів ОСОБА_5 проживав у будинку своєї баби ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 .

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , довідкою з ПТ «Ломбард Кредит Юніон» про те, що ОСОБА_5 05.06.2016 року у м. Фастів здав електричну косу марки STIGA, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , показами самого ОСОБА_5 , одночасним допитом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , проведеними обшуками 21.11.2016 року, висновками експертів від 20.12.2016 року № 2/1293 та № 2/1295, висновком товарознавчої експертизи. Тому, на думку слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується допитом ОСОБА_10 , рапортом оперуповноваженого СКР Брусилівського ВП, з метою встановлення підозрюваного ОСОБА_5 сектором кримінальної поліції Брусилівського ВП заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук», є підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В суді прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просили його задовольнити. Зазначили, що задля внесення до суду вказаного клопотання відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора, слідчого,дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування та доданими до клопотання.

Прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення він залишив своє постійне місце проживання, місце його знаходження невідоме, що з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, ступеня тяжкості та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, відомих даних про його особу, свідчить про наявність підстав, за яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, але є достатні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград- Волинський Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Брусилівського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців, до 30 .04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1