overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2019 Справа №607/16892/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0001872 від 3.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 495/7709/19
Номер провадження 1-кс/495/4409/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кировоград, громадянина України, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніу відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та суду за викликом та необхідністю;
- повідомити слідчого та прокурора про своє місце перебування у Білгород-Дністровському районі Одеської області та не відлучатися з цієї адреси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця перебування чи проживаня;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому або прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.08.2019 року о 13 год. 30 хв. року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задоволено.
В мотивувальній та резулятивній частинах вказаної ухвали, помилково зазначені питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резулятивній частинах ухвали від 22.08.2019 року по справі № 520/18306/19 та вірно зазначити питання, які слідчий просить поставити на вирішення експертам, а саме:
1. Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?

2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження?

3. Чи могли тілесні ушкодження виникнути від ударів певним предметом, якщо так, то яким самим?

4. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)?

5. Які конструктивні властивості мав травмуючий предмет (форма та розміри поперечного зрізу, особливості обушка, довжина зануреної в тіло частини, форма кінцевої частини, рельєф поверхні)?

6. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_4 ?

7. Яким був безпосередній механізм дії предмета?

8. Якою є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?

9. Чи міг ОСОБА_4 сам нанести собі тілесні ушкодження чи це виключається?

10. В якій позі знаходився ОСОБА_4 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?

11. Яким було взаєморозташування ОСОБА_4 та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?

12. Якою була орієнтація площини клинка, його леза та обушка при заподіянні ушкоджень?

13. З якою силою прикладання нанесено удари ОСОБА_4 ?

14. Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

15. Чи маються на тілі ОСОБА_4 ознаки самооборони та опору?

16. Чи міг ОСОБА_4 після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії (бігати, ходити, повзати)?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/750/19
У Х В А Л А

28.08.2019 рокум.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000120 від 08.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_4 , який утримується у державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», у судове засідання доставлений не був.

Згідно повідомлення адміністрації державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» від 28.08.2019 № 2/5016, ОСОБА_4 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2019 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.08.2019, у зв`язку з чим засуджений відповідно до ст. 87 КВК України підлягає направленню до виправної колонії для відбування покарання.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому провадженні, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України суд -

постановив:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», до розгляду Красилівським районним судом Хмельницької області кримінального провадження № 0000120 від 08.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 04.09.2019.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання під конвоєм.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1527/19
Провадження №11-п/801/1860/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

встановив:
Липовецький районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Липовецькомурайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працює лише 1 суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Немирівського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 126/1915/19
Провадження №11-п/801/1895/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикцї Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України з Бершадського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Бершадському районному суді за штатом обліковується шість суддів, однак на даний час в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження, оскільки: у судді ОСОБА_6 12 жовтня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, судді ОСОБА_8 не призначаються справи перед відпусткою, дві посади суддів вакантні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України направити для розгляду до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 464/295/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/827/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000100 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо зміни запобіжного заходу,

встановив :

Цією ухвалою прокурору задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці, до 01.10.2019, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з даною ухвалою обвинувачений подав 08.08.2019 на неї апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю та призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 396, 398,401 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000218 відносно 0000100 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого призначити на 11:00 год. 02 вересня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/988/19
Номер справи місцевого суду: 523/1655/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

23.04.2019 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду першої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 28.03.2019 р., яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 13.05.2019 р. була залишена без руху та захиснику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

27.05.2019 р. захисником ОСОБА_3 до Одеського апеляційного суду була повторно подана апеляційна скарга, в якій остання усунула недоліки попередньої скарги.

Зазначена вище повторно подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КК України.
1.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

2.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/436/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/591/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Козівського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:

Голова Козівського районного суду ОСОБА_5 звернулася в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 до іншого суду.

Згідно із поданням, до Козівського районного суду надійшло клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065.Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із подання, на даний час у Козівському районному суді працює одна суддя - ОСОБА_5 , яка з 02 по 15 вересня 2019 року перебуватиме у щорічній відпустці. Інших суддів, які можуть здійснювати правосуддя у Козівському районному суді немає.

Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду матеріалів клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Козівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Козівського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання до іншого суду - задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи