В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2019 Справа №607/15759/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004078 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна 1 малолітня дитина, непрацюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 08 липня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого 24 червня 2014 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Так, з у період з травня 2015 року по 23 лютого 2016 року в обвинуваченого ОСОБА_5 , який спільно проживав із ОСОБА_9 у квартирі за АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізовуючи який він у той же період часу, перебуваючи у наведеній вище квартирі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав належну ОСОБА_11 шліфувальну машину кутову марки «Штерн АГ-125Б 900ВТ», серійний номер №megu060609au-l/0607aw, вартістю 255, 97 грн., після чого з викраденим майном місце вчинення даного кримінального правопорушення покинув, чим спричинив вказаному потерпілому матеріальну шкоду на наведену вище суму.

Крім того, 20 вересня 2017 року близько 12 год. в обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізовуючи який він у той же період часу, перебуваючи у наведеній вище квартирі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу із барного відсіку шафи, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_10 планшет торгової марки «Самсунг Таб 2 7.0 3Джі (ДжіТі-п3100) 8Гб», серійний №79872, білого кольору, вартістю 1 230 грн., після чого з викраденим майном місце вчинення даного кримінального правопорушення покинув, чим спричинив вказаному потерпілому матеріальну шкоду на наведену вище суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, не визнав та в судовому засіданні пояснив, що вказаних кримінальних правопорушень не вчиняв, пояснивши, що 2 «болгарки» він дійсно взяв із свого дому та здав їх в ломбард. У підвалі вдома на АДРЕСА_5 , де він, обвинувачений, тоді проживав, була 1 «болгарка», але її назви, він, ОСОБА_5 , не знає, вона була перед тим в селі, де проживає бабуся останнього. Де взялася вдома 2 «болгарка» він, ОСОБА_5 , не знає, оскільки ніколи не бачив в ОСОБА_9 «болгарку». Вказав, що він, ОСОБА_5 , забрав болгарку ОСОБА_12 співжителя матері, у ОСОБА_9 , коли він, обвинувачений, проживав на вул.Лучаківського, яку, в подальшому, здав у ломбард. Вказану «болгарку» туди приніс вітчим ОСОБА_12 з метою класти кахлю і залишив її там. Доповнив, що він, ОСОБА_5 , планшет, належний ОСОБА_10 , не викрадав, а вказане майно йому, обвинуваченому, принесла дружина ОСОБА_13 , коли вони зустрілися біля ЦУМу. Він, ОСОБА_5 , тоді не мав грошових коштів, щоб заправити свій т/з, а тому сказав про це своїй дружині, яка у відповідь повідомила, що має планшет і може його принести, що і зробила. Вказаний планшет він, обвинувачений, за згодою із своєю дружиною, заклав в ломбард, але мав намір потім його викупити. Йому, обвинуваченому, не було відомо про те, що вказаний планшет належить ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_13 повідомила, що він належний останній. Доповнив, що перебував у квартирі в АДРЕСА_6 лише 1 раз і тільки в одній кімнаті, але в той день у квартирі також була його теща ОСОБА_14 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, його винуватість у скоєнні даних кримінальних правопорушень повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами у кримінальному провадженні:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його зять, який разом із дочкою ОСОБА_13 , проживав у його, потерпілого, квартирі за АДРЕСА_3 упродовж 2016 року. Так, одного дня, коли нікого не було у квартирі, ОСОБА_5 викрав його, ОСОБА_9 , «болгарку» з полиці на балконі вказаної квартири, здавши викрадене у ломбард. Тоді ж він, потерпілий, виявивши відсутність своєї «болгарки» на балконі, запитав обвинуваченого де вона, на що останній відповів, що позичив її колезі і потім поверне. Вказав, що він, ОСОБА_9 , не дозволяв обвинуваченому користуватися «болгаркою». Його, потерпілого, дочка, розповідала останньому, що коли вони вийшли з квартири по АДРЕСА_6 , то вона з дитиною поїхали додому, а обвинувачений пішов у своїх справах, то тоді він і здав планшет у ломбард;

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в процесі судового розгляду пояснив, що обвинуваченого знає, оскільки останній чоловік його сестри ОСОБА_13 . Так, восени 2017 року його, потерпілого, матір помітила, що з бару у кімнаті квартири на АДРЕСА_6 , зник його, потерпілого, планшет, про що повідомила йому, ОСОБА_10 . Тоді ж вони зателефонували з цього приводу в поліцію, а далі, вияснилося, що планшет зданий в ломбард;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 - дружини ОСОБА_9 , матері ОСОБА_10 та тещі обвинуваченого ОСОБА_5 , яка пояснила, що 20 вересня 2017 року перебувала на роботі в 9 школі, а обвинувачений із дочкою прийшли до них додому, а саме до квартири АДРЕСА_4 , у гості. Коли вона, свідок, прийшла з роботи, то побачила, що в одній із кімнат даної квартири розкидані дитячі іграшки, пішла до бару і побачила, що відсутній планшет. Після цього, зателефонувала до своїх сина та чоловіка, яким повідомила, що зник планшет. Дочка з зятем перебували вдома самі. Дочка в той час ходила у підвал, а обвинувачений був сам у квартирі, і викрав ОСОБА_10 планшет, який здав у ломбард і отримав за нього 1500 грн. Також обвинувачений викрав «болгарку» ОСОБА_9 , яка була на стелажах балкону у квартирі за АДРЕСА_3 , де на той час проживав, у тому числі, ОСОБА_5 , яку також здав у ломбард. Вона, свідок, запитувала свою дочку ОСОБА_13 з приводу викрадення вказаних речей, на що остання відповіла, що дані речі викрав ОСОБА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її чоловік, а потерпілі її батько та брат. Так, на даний час, вона, свідок, проживає у квартирі з батьками на АДРЕСА_6 , а перед тим проживала в квартирі на АДРЕСА_1 . Восени 2017 року, після сварки із своїм батьками, вона, свідок, разом із ОСОБА_5 прийшли у квартиру на АДРЕСА_6 , по речі. Тоді ж вона також забирала дитячу коляску із підвалу вказаної квартири, а ОСОБА_5 у той час залишився у її приміщенні квартири разом з їхньою дочкою, після чого, вона свідок, прийшовши із підвалу, побачила, що обвинувачений вже стояв з дитиною у коридорі біля квартири, після чого вони поїхали звідти. Викрадений планшет належав брату ОСОБА_10 та зберігався у барі в одній із кімнат квартири. Ствердила, що ніяких речей вона, свідок, ОСОБА_5 , не передавала, у тому числі, викрадений планшет;

-заявою ОСОБА_9 від 10 грудня 2016 року, відповідно до якої останній просить працівників поліції притягнути до відповідальності його зятя ОСОБА_5 , який, під час проживання на АДРЕСА_7 , коли нікого не було вдома, викрав болгарку марки «Штерн АГ-125Б » в період з березня по вересень 2016 року, чим спричинив матеріальну шкоду;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6-796/17 від 28 листопада 2017 року, за яким ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «Штерн АГ-125Б», станом на 23 лютого 2016 року становить 255, 97 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив працівникам поліції про те, що 20 вересня 2017 року в період часу з 07.30 год. по 17.00 год. ОСОБА_13 разом із ОСОБА_5 , на його думку, шляхом вільного доступу викрали із приміщення квартири в АДРЕСА_8 , планшет торгової марки Самсунг, вартістю 3000 грн.;

-протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрацій до нього від 20 вересня 2017 року, за яким слідчим, у присутності понятих, та за письмовою згодою ОСОБА_10 , було оглянуто приміщення квартири в АДРЕСА_8 , зафіксовано там обстановку та вилучено сліди папілярних узорів;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.4-1278/17 від 25 жовтня 2017 року, згідно якого вилучені при огляді приміщення квартири, що в АДРЕСА_8 , слід розміром 26x12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №7 (вилучений із внутрішньої дверки шкафу «бару», де знаходився планшет за протоколом огляду місця події від 20 вересня 2017 року), залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ;

-повідомленням «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №1686/10 від 09 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» з приводу закладу наступного майна, зокрема: 20.09.2017 року за адресою м.Тернопіль бульв.Т.Шевченка, 14 інтернет планшет Samsung Galaxy Tab 2.7.0 3G (GT-P3100) 8GB («Самсунг Таб 2 7.0 3Джі (ДжіТі-п3100) 8Гб») С/№79872 та 23.02.2016 року за адресою м.Тернопіль бульв.Т.Шевченка, 14 шліфувальна машинка кутова 900WT STERN AG-125В(«Штерн АГ-125Б 900ВТ»), С/№megu060609au-1/0607aw;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6-769/17 від 31 жовтня 2017 року, за яким ринкова вартість планшету марки «Samsung Galaxy Tab 2.7.0 3G (GT-P3100) 8GB» («Самсунг Таб 2 7.0 3Джі (ДжіТі-п3100) 8Гб»), станом на 20.09.2017 року становить 1230 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстрацій до нього від 28 листопада 2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого остання, у присутності понятих, відтворила події, які мали місце 20 вересня 2017 року, зокрема серед іншого вказавши, що 20 вересня 2017 року близько 12:00 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_5 та донькою, приїхали на квартиру її батьків, що в АДРЕСА_8 , від якої в неї були ключі, щоб забрати свої особисті речі. Зайшовши в квартиру, вона почала збирати свої речі та після цього вони мали їхати в с.Котузів Теребовлянського району Тернопільської області до батьків чоловіка. Зібравши свої речі вона, ОСОБА_13 , пішла у підвал будинку, де тоді зберігала дитячу коляску доньки, в цей момент в квартирі залишався її чоловік із дитиною. Приблизно через 5 хв. вона із коляскою піднялася на 1 поверх в квартиру та повідомила чоловіку, що зібрала речі та коляску та вони можуть виїжджати. Після цього, чоловік із донькою вийшли із квартири, а вона її зачинила і вони разом поїхали до чоловіка на квартиру, що в АДРЕСА_2 .

Крім цього, в процесі судового розгляду були допитані свідки захисту ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які, зокрема, пояснили наступне.

Так, свідок ОСОБА_15 мати обвинуваченого пояснила, що ОСОБА_9 попросив ОСОБА_12 її чоловіка, коли вони перебували в них в гостях на АДРЕСА_9 , де жив на той час ОСОБА_5 , поставити кахлі у ванній кімнаті, а тому взяти свою «болгарку». Так трапилося, що чоловік кахлі не клав, а тому сказав ОСОБА_5 забрати його, ОСОБА_12 , «болгарку» від ОСОБА_9 , що останній і зробив, принісши її додому на вул.Карпенка в м.Тернополі, в подальшому здавши її у ломбард. Припустила, що ОСОБА_5 помилково забрав болгарку ОСОБА_9 , якщо він це і зробив. Що ж стосується планшета, то одного дня вона, свідок, була присутня при тому, як приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які почали бити ОСОБА_13 , яка, надалі, їй, свідку повідомила, що вона, ОСОБА_13 , взяла планшет і віддала обвинуваченому, але не могла сказати правду своїм батькам, бо «вони б її забили». Також, вона, свідок, доповнила, що ОСОБА_13 повідомила, що вказаний планшет придбаний за грошові кошти останньої. В ломбард здавали планшет двоє ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 співжитель матері обвинуваченого в судовому засіданні пояснив, що свою «болгарку» марки «Макіта» він приніс ОСОБА_9 додому на вул.Лучківського в м.Тернополі, де на той час також проживав ОСОБА_5 , бо мали класти кахлі у них у ванній кімнаті, і залишив її там. Через деякий час йому, свідку, була необхідна дана «болгарка», а тому він попросив ОСОБА_5 принести її назад, що ОСОБА_5 і зробив. Однак, надалі, коли дана «болгарка» йому, свідку, знадобилася, то побачив, що її вже немає, про що запитав у ОСОБА_5 , який пояснив, що здав її в ломбард, але поверне, надалі.

Таким чином суд, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази у кримінальному провадженні, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які він давав в процесі провадження судового розгляду щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також, як на його думку, того, що потерпілі та свідки ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 оговорюють його, оскільки перебувають із останнім у неприязних відносинах, вважає їх неправдивими, неспроможними та спрямованими на уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, а також такими, що повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які, при цьому, є належними та допустимими.

Так, суд вважає логічними та послідовними показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які узгоджені із показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які, будучи кожен окремо допитаними під час судового розгляду, повністю детально підтвердили обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, заявою ОСОБА_9 від 10 грудня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 вересня 2017 року від ОСОБА_10 першочерговими документами, а також протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстрацій до нього від 28 листопада 2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , обставини якого повністю відповідають показанням останньої в процесі судового розгляду.

Аналіз вищенаведених доказів у їх сукупності повністю підтверджує показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які узгоджені із показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а тому сумнівів щодо правдивості та допустимості даних доказів у суду не має.

При цьому, показання свідка ОСОБА_12 , а також свідка ОСОБА_15 в частині обставин, що стосувалися таємного викрадення ОСОБА_5 належної ОСОБА_11 шліфувальної машини кутової марки «Штерн АГ-125Б 900ВТ», відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки факт закладу в ломбард ОСОБА_5 шліфувальної машинки кутової марки «Макіта», належної ОСОБА_12 , стверджується повідомленням «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №1686/10 від 09 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» з приводу закладу також даної шліфувальної машинки кутової 27.02.2016 року за адресою АДРЕСА_10 .

Що ж стосується показань свідка ОСОБА_15 , а також обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_5 міг помилятись у тому, чию саме шліфувальну машинку кутову закладає у ломбард, а також того, що обвинувачений не мав наміру таємно викрадати ту, що була належна ОСОБА_9 , то вказане спростовується тим, що сам ОСОБА_5 не заперечив показань свідка ОСОБА_12 , а також свідка ОСОБА_15 в частині обставин, що стосувалися таємного викрадення ОСОБА_5 належної ОСОБА_11 шліфувальної машини кутової марки «Штерн АГ-125Б 900ВТ», з яких слідує, що обвинувачений приніс належну ОСОБА_12 шліфувальну машину кутову марки «Макіта» у квартиру в АДРЕСА_2 та заклав її у ломбард 27.02.2016 року, а перед тим, 23.02.2016 року заклав у ломбард належну ОСОБА_9 шліфувальну машину кутову марки «Штерн АГ-125Б 900ВТ», заклавши таким чином протягом 5 днів 2 шліфувальні машини кутові різних марок у ломбард.

Що ж стосується показань свідка ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо причетності свідка ОСОБА_13 до таємного викрадення 20 вересня 2017 року належного ОСОБА_10 планшету торгової марки «Самсунг Таб 2 7.0 3Джі (ДжіТі-п3100) 8Гб», то суд вказані показання оцінює критично, зважаючи на наступне.

Так, свідок ОСОБА_13 , будучи допитаною під час судового розгляду, попередженою про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих показань, повністю заперечила свою причетність до таємного викрадення 20 вересня 2017 року належного ОСОБА_10 планшету торгової марки «Самсунг Таб 2 7.0 3Джі (ДжіТі-п3100) 8Гб», підтвердивши ті обставини, про які вона повідомляла під час проведення в процесі провадження досудового розслідування слідчого експерименту з нею. Вказані обставини узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі, показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_14 , документами у кримінальному провадженні, серед яких, також повідомленням «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №1686/10 від 09 жовтня 2017 року, за яким викрадений у ОСОБА_10 планшет марки «Самсунг Таб 2 7.0 3Джі (ДжіТі-п3100) 8Гб», С/№ НОМЕР_1 20.09.2017 року у відділенні в м.Тернополі по бульв.Т.Шевченка, 14 закладав саме ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрацій до нього від 20 вересня 2017 року, в процесі якого на відрізок липкої стрічки №7 було вилучено із внутрішньої дверки шкафу «бару», де знаходився планшет, слід розміром 26x12 мм, який був залишений безіменним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 , а не свідка ОСОБА_13 .

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, його молодий вік, те, що має на утриманні 1 малолітню дитину, однак також те, що останній раніше неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення тяжкого злочину проти власності, негативно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яких судом не встановлено.

Враховуючи наведене, характер кримінальних правопорушень, позицію потерпілих, які в судовому засіданні просили суворо покарати обвинуваченого, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк.

Приходячи до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, суд виходить із того, що обвинувачений раніше судимий за вчинення, у тому числі, тяжкого злочину проти власності, ніде не працює, незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив середньої тяжкості злочини проти власності, що свідчить про стійкий та систематичний характер його протиправної поведінки, а також про його підвищену суспільну небезпечність, а тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливі без його ізоляції від суспільства і що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для досягнення наведеної мети покарання та попередження нових злочинів.

Водночас, згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) підлягає переведенню та зарахуванню в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведені судові експертизи: товарознавчі №6-796/17 від 28 листопада 2017 року в сумі 395, 48 грн., №6-769/17 від 31 жовтня 2017 року в сумі 395, 48 грн., а також дактилоскопічну №1.4-1278/17 від 25 жовтня 2017 року в сумі 494, 35 грн., які слід стягнути із ОСОБА_5 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

При цьому, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 04 січня 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 судом покарання рахувати з 29 листопада 2018 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) перевести строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , а саме з 29 листопада 2018 року по 06 листопада 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені судові експертизи: товарознавчі №6-796/17 від 28 листопада 2017 року в сумі 395, 48 грн., №6-769/17 від 31 жовтня 2017 року в сумі 395, 48 грн., а також дактилоскопічну №1.4-1278/17 від 25 жовтня 2017 року в сумі 494, 35 грн., в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 04 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1