18.07.2019
Справа № 639/1497/18 Провадження № 1-кп/642/227/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .
Потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого п.12, ч. 2 ст. 115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було заявлено відвід судді ОСОБА_2 , зазначивши, що після закінчення судового засідання 14 червня 2019 року суддею ОСОБА_2 були здійснені дії процесуального спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , які прямо вказують на його упередженість при розгляді даної кримінальної справи та надання утаємниченої переваги для однієї із сторін. Вважає, що суддя ОСОБА_2 став на сторону обвинувачення, його дії можуть носити обвинувальний характер та можливу особисту зацікавленість в обвинувальних результатах кримінального провадження, а також узгодженість дій зі стороною обвинувачення, зокрема потерпілим, або можливість тиск на суддю і його знаходження під незаконним впливом, тиском, що виключає справедливість.
Суддя ОСОБА_2 пояснив, що факти викладені захисником ОСОБА_7 не відповідають дійсним обставинам.
Прокурор ОСОБА_5 проти відводу, заявленого судді ОСОБА_2 захисником ОСОБА_7 заперечував , посилаючись на те, що захисником не наведено достатніх підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді.
Обвинувачений підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 та просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_8 проти заявленого відводу заперечував, пояснивши, що в заяві про відвід викладені недостовірні відомості.
Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 , виходячи з наступних підстав.
Нормами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".
Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".
Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою
Усі доводи, викладені захисником ОСОБА_7 в заяві про відвід судді ОСОБА_2 свого підтвердження не знайшли, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 371-372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого п.12, ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3