1Справа № 335/6473/19 1-кс/335/4067/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 14 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2018 до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Оціночно-консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» ОСОБА_5 , за посередництва якого інші службові особи Запорізької міської ради та її виконавчих органів вимагають від нього неправомірну вигоду у сумі 945 000 гривень та у сумі 94 500 гривень за вирішення питання щодо безперешкодного винесення на розгляд сесії Запорізької міської ради питань про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на території м. Запоріжжя або викупу зазначеної земельної ділянки.

06.06.2019 в період часу з 20 год. 16 хв. до 22 год. 29 хв. за адресою фактичного місця проживання директора ТОВ «Оціночно-консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс» ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 06.06.2019 було проведено обшук, в ході якого окрім іншого було виявлено та вилучено:

- системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорно-сріблястого кольору, із написом Microlab на лицьовій стороні, у зв`язку із виявленням на внутрішній його пам`яті файлів із інформацією з обмеженим доступом у сфері земельних правовідносин щодо особливостей проведення геодезичних робіт.

Вищезазначений вилучений системний блок має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки міг використовуватись ОСОБА_5 в якості засобів вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди, а також у зв`язку із виявленням на ньому інформації з обмеженим доступом (з грифом Для службового користування), у звязку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

У судове засідання представник володільця вилученого майна не зявився.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ст.ст.167,168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 14 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.06.2019 в ході проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- системний блок персонального комп`ютера в корпусі чорно-сріблястого кольору, із написом Microlab на лицьовій стороні, який має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000382 від 14.12.2018 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1