Справа № 592/8035/16-к
Провадження № 1-о/592/10/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченню та засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
11 липня 2018 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без руху.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку суду від 23.03.2017 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
За результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 31 травня 2019 року ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернута заявнику - скасована, а матеріали заяви про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами повернуто на новий судовий розгляд в Ковпаківський районний суду м. Суми.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2019 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що при розгляді кримінального провадження не були допитані свідки, які могли підтвердити його непричетність до кримінального правопорушення, за яке він засуджений, а саме свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також у заяві стверджує, що прокурором не надано жодних доказів його винуватості. Просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву та пояснив, що ОСОБА_9 , який засуджений разом з ним за ч.2 ст.289 КК України надав у судовому засіданні неправдиві покази відносно нього, а потім після розгляду даного кримінального провадження повідомив йому про те, що є свідок ОСОБА_10 , який може підтвердити його непричетність до даного злочину, а також свідок ОСОБА_11 , яка є його родичкою може підтвердити час його повернення додому, так у якому стані. Від свідка ОСОБА_6 відмовляється, пояснюючи, що вона не зможе прийти і надати свідчення. Просить скасувати вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року та направити на новий судовий розгляд.
Захисник у судовому засіданні підтримала заяву засудженого та просила її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що свідчення ОСОБА_9 були дослідженні під час розгляду кримінального провадження і вони були не єдиним доказом причетності ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, за яке він засуджений. Про свідка ОСОБА_12 , яка є його родичкою йому було відомо і під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, але ніяких клопотань про допит даних свідків ним не заявлялось. Що стосується стверджень про неправдивість показів ОСОБА_9 , це його лише ствердження.
Заслухавши пояснення засудженого та його захисника, думку прокурора, суд приходить до таких висновків.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема: «Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру».
У главі 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами. При цьому зазначено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Системне тлумачення цієї глави призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили. Цей механізм застосовується лише у випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 459 КПК України (в редакції станом на час розгляду справи) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_5 вважає, що не допитані свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_10 можуть надати свідчення його непричетності до скоєного кримінального правопорушення, а свідчення ОСОБА_9 є неправдими, тобто є нововиявленою обставиною та доказом його невинуватості.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 надавав особисто свідчення і не стверджував про наявність інших свідків, а саме ОСОБА_8 , а свідок ОСОБА_11 , яка є родичкою засудженого йому була відома і раніше, тобто вказані обставини не є нововиявленими.
Тобто, факт того, що свідчення ОСОБА_9 є неправдивими і який ОСОБА_5 повідомив про наявність свідка ОСОБА_8 і є доказом його невинуватості є лише суб`єктивними припущеннями ОСОБА_5 , яке нічим не підтверджені, а ствердження засудженого ОСОБА_5 про свідка ОСОБА_12 , яка є його родичкою і про її наявність йому було відомо під час і досудового розслідування і під час судового розгляду, але ним про її допит заявлено не було, будь-яких судових рішень, які могли би бути новоявленою обставиною в даному кримінальному провадженні - немає і такої інформації ОСОБА_5 не представлено.
Крім того, суд відмічає, що нині діючим КПК України передбачено принцип змагальності сторін, який включає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Частиною 1 статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З огляду на положення вказаної норми Закону, суд встановлює факти та обставини, не інакше, як на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказах.
Крім того, ОСОБА_5 жодним чином не був обмежений у здійсненні своїх прав та обов`язків під час судового розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційної інстанції щодо подачі відповідних заяв та клопотань.
Суд вважає, що указані ОСОБА_5 обставини не можна вважати нововиявленими в контексті ст. 459 КПК України, й крім того, такі обставини потребують їх обґрунтування у певний визначений законом спосіб. Варто зазначити, що визначальною ознакою обставини, як нововиявленої, що може бути підставою для перегляду чинного судового рішення відповідно до змісту п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України є саме те, що ця обставина не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд
В С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2017 року залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1