overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31.05.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про отримання експертного висновку у кримінальному провадженні № 0000015 від 29 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, -

Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про отримання експертного висновку у кримінальному провадженні № 0000015 від 29 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали буде складений 5 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/707/17
Провадження № 1-кс/488/340/19
УХВАЛА

30.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
20.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 на звернення скаржника з клопотанням про допит свідка ОСОБА_5 для встановлення обставин знищення речових доказів, отримання доказів щодо недостовірності проведеної експертизи у кримінальному провадженні № 0000192 від 03.10.2014 року, не надавав відповіді за результатами розгляду клопотання, а також не вчиняв дій, на які посилався скаржник в своїх клопотаннях.

Заявник надав до суду заяву, в якій доводи скарги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0000192 для їх дослідження в судовому засіданні, слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, що додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, брати участь у проведенні процесуальних дій.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. (ч. 6 ст. 223 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З матеріалів скарги вбачається, що на момент розгляду скарги слідчим не було допитано ОСОБА_5 , що вказує на бездіяльність слідчого, тому суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 провести допит свідка ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 з метою вирішення питань, порушених скаржником в його заяві, у строк до 28.06.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/921/19
Провадження № 1-кп/486/124/2019

30 травня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 22.04.2019 р., відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 11-00 год. 03 червня 2019 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/521/678/19
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення

30 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду щодо ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року клопотання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задоволено та розстрочено суму штрафу ОСОБА_3 на строк 12 місяців.

Однак, в тексті ухвали була припущена механічна помилка , а саме : не зазначено у вступній частині прокурора ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши у вступній частині прізвище прокурора « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/2964/17
Провадження 1-кп/165/39/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську кримінальне провадження №0001656 від 14 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

встановив:
Ухвалою Нововолинського міського суду від 01 листопада 2018 року було доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення ним захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні за призначенням.
У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_5 та надала суду доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області №000-0001472 від 27 листопада 2018 року, яким підтверджено її повноваження як захисника обвинуваченого за призначенням. Право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом серії ВЛ №807 від 29 травня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК України в суді не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що є всі підстави для допуску до участі у даному кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 для здійснення останньою захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.45, ст.48 КПК України, суд,
ухвалив:
Залучити до участі у розгляді кримінальногопровадження №0001656 від 14 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України адвоката ОСОБА_5 для здійснення останньою захисту обвинуваченого за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
233 № 233/855/18
У Х В А Л А
31 травня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 14 лютого 2018 року та за №0000754 від 14 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що його захист здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Захисники вказане клопотання обвинуваченого підтримали.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
Згідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 не порушується та зважаючи на те, що його права і інтереси захищає адвокат ОСОБА_4 , суд надавши можливість для конфіденційного спілкування обвинуваченому та захиснику ОСОБА_5 , дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 350 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
31.05.19 200/8194/19
У Х В А Л А
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
З метою встановлення суми майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно проведення судово-товарознавчої експертизи, для якої потрібні спеціальні знання.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 2ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Дослідивши клопотання та додані документи, та приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242,243,244 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
1. Яка ринкова вартість наступного товару станом на 20.04.2019:
- вібро трамбувальна машина «Honda GX 160», яка була придбана 03.02.2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1523/19
№ 1-кп/207/426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкладення підготовчого судового засідання

24 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився його захисник адвокат ОСОБА_5 , про місце, день та час підготовчого судового засідання повідомлений.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає не можливим провести підготовче судове засідання за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 також вважає не можливим провести підготовче судове засідання за відсутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_5 , за таких обставин, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до розгляду клопотання про відвід судді на 21.06.2019 року на 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/5871/19
Номер провадження 1-кс/201/3257/2019
УХВАЛА

30 травня 2019 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000394, -

встановив:

ОСОБА_2 подав до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 03 травня 2019 року за вихідним № 0-52 відповідно до вимог КПК України.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 травня 2019 року скаргу ОСОБА_2 було розподіллено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_2 29 травня 2019 року подав до суду заяву, в якій просить залишити вищезазначену скаргу без розгляду.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області 27 травня 2019 року подала до суду клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залишення клопотання про проведення судової медичної експертизи без розгляду, вважаю за можливе її задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000394, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1189/19
провадження №1-кс/176/371/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У Х В А Л И В :

Скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати керівника СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, якого зобов`язати невідкладно вжити передбачені заходи про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 13.05.2019 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення зареєстрованої в ЖЕО 14.05.2019 року за № 3425.

Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кс/243/1816/2019
Справа №243/5661/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001065 від 30 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001065 від 30 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, а саме до 28 липня 2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

Строк дії ухвали до 28 липня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 50 хв. 03 червня 2019 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1