____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/520/484/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження:

№0000162 від 20.01.2019 року; №0002249 від 10.08.2018 року; №0000299 від 03.02.2019 року; №0003447 від 20.12.2018 року; №0002328 від 17.08.2018 року; №0000267 від 31.01.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні декількох злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, у теперішній час відбуває покарання за вироком суду у місцях позбавлення волі, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_10 не має наміру ухилятись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_11 не має наміру ухилятись від суду.

Суд, дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованими, тому такі клопотання підлягають задоволенню судом.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні декількох злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор та встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений ОСОБА_10 може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор та встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений ОСОБА_11 може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор та встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченогоОСОБА_11 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 11.08.2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_10 і захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 11.08.2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_11 і захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 11.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1