ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№644/2473/17 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/593/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28.11.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою задоволено подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.2017р. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.2017р. Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено для відбування покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.2017р. у виді позбавлення волі строком на 5 років. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з дня його фактичного взяття під варту.
Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що засудженим без поважних причин було порушено обов`язки, встановлені відносно нього вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.2017р. щодо періодичного реєстрування у органу з питань пробації.

Засуджений у поданій апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду, а тому просить ухвалу суду скасувати. Так, він звертає увагу на поважність своєї поведінки посилаючись на хворобу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав рішення районного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно ч.1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_7 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.2017р. за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки. В силу ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
29.01.2018р. ОСОБА_7 під розписку був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку. Згідно постанови про встановлення днів реєстрації від 29.01.2018р., ОСОБА_7 був встановлений перший четвер кожного місяця. З даною постановою ОСОБА_7 ознайомлений під підпис.
ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації 01.03.2018р., 05.04.2018р., 06.09.2018р. та 04.10.2018р..
Окрім того, ОСОБА_7 вперше за викликом до суду 19.11.2018р. не з`явився, жодним чином моральну шкоду завдану злочином, яка присуджена за вироком суду в розмірі 20000грн. потерпілій ОСОБА_8 не відшкодував.
Так, ч.2 ст.78 ККУкраїни встановлює, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з вказаної норми закону достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.
Діючим законодавством регламентовані дії органу пробації в разі порушення засудженим умов покарання з випробуванням.
Так, ч.1 ст.166 КВК України зазначено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.2 ст.57КВК України, з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.
Відсутність документів, які б підтверджували поважність неявки, засудженого в матеріалах провадження відсутні, що свідчить про відсутність таких причин.
Таким образом, колегією суддів встановлено, що висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Аргументацію засудженого з посиланням на свою хворобу, колегія суддів розцінює як надуманою оскільки протягом тривалого часу ОСОБА_7 не представив жодних документів ні суду першої інстанції, ні апеляційній.
Все вищенаведене, за переконанням колегії суддів, спростовує апеляційні доводи засудженого і свідчать про правильність судового рішення ухваленого судом першої інстанції.
Враховуючи, що колегією суддів не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення передбачені ст.ст.408, 409 КПК України колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407-409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28.11.2018р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді