Справа № 361/6512/19
Провадження № 1-кс/361/2455/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002612 від 10 вересня 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не депутат, не інвалід, не маючий на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289КК України,

в с т а н о в и в :
16 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу, що був обраний підозрюваному ОСОБА_4 в рамках внесеного до ЄРДР за №0002612 від 10 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на сьогодні зі спливом більше одного місяця з дати постановлений ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з`явились нові обставини, що не досліджувались судом першої інстанції, що свідчать про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який - особисте зобов`язання, оскільки заявлені слідчим ризики з урахуванням нових обставин зникли.

Так, в клопотанні про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий посилався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, а також не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник в клопотанні зазначає, що як вбачається із зібраних стороною захисту доказів, станом на дату подання клопотання заявлені прокурором ризики відсутні, ОСОБА_4 не вчиняв злочин, в якому підозрюється.

Крім того, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом останній відмінно виконував всі вимоги ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року, за викликом з`являвся до органів досудового розслідування, надав свої показання щодо обставин справи.

Зазначає, що ризик незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні є необґрунтованим та недоведеним, оскільки всі свідки уже допитані, протоколи допиту знаходяться в органі досудового розслідування.

Твердження слідчого, заявлене як ризик про те, що підозрюваний не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, може вчиняти інші кримінальні правопорушення є безпідставним.

Як було з`ясовано судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу станом на 12 вересня 2019 року ОСОБА_4 був працевлаштований, працював на посаді приймальника товарів логістичного складу ТОВ «КПП ЦЕНТР» і мав джерело заробітку.

Згідно характеристики з місця роботи від 12 вересня 2019 року за час роботи ОСОБА_4 проявив себе відповідальним, цілеспрямованим, трудолюбивим працівником, який користується авторитетом та повагою в колективі.

При цьому, після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний втратив дохід, оскільки можливості ходити на роботу не мас. На даний час перебуває на утриманні батьків, оскільки поки що власної сім`ї немає.

Вважає, що висновок слідчого про те, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення жодним доказом не доведено, є його суб`єктивним припущенням. Разом з тим, підозрюваний раніше не притягувався до адміністративної та до кримінальної відповідальності. У розшуку згідно з ст. 281 КПК України не перебував. Повідомлення про вчинення злочину в іншому кримінальному провадженні відсутнє. На обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері не перебуває.

Зазначає, що сукупність наведених характеристик свідчить, що ОСОБА_6 не є особою, що належить до категорії ризикових, схильних до вчинення злочинів та доводи викладені в клопотанні свідчать, що заявлені слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу ризики перестали існувати.

Просить запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці без використання електронних засобів контролю, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки будь-які підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відсутні. Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, можливий вплив на недопитаних свідків, а в сукупності це свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що ризики, які існували на момент постановлення ухвали суду від 12 вересня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, не зменшились, та продовжують існувати на даний момент.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зазначене клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 201 КПК України, розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2019 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном два місяці без використання електронних засобів контролю до 10 листопада 2019 року включно.

Суд, при вирішенні питання щодо зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, піддасть оцінці у сукупності всі обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу, а також обставини, які зазначені в клопотанні захисника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого правопорушення, яка є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків від переховування та можливість незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Стороною захисту не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що наявні підстави для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002612 від 10 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1