Провадження 1-кс/127/8428/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000841 від 18.04.2019, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2019, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення судово-автотехнічної експертизи.
30.05.2019, ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено.
03.06.2019, до суду надійшла заява старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі суду від 30.05.2019.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в ухвалі суду від 30.05.2019 наявна описка, яка допущена в резолютивній частині вказаної ухвали, зокрема, замість: «… - Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 попередити зіткнення з автомобілем карети швидкої медичної допомоги при виконанні ним вимог ПДР України?
- Чи вбачається, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_3 , невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність у причинному зв`язку з ДТП?
- Чи вбачається, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_4 , невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність у причинному зв`язку з ДТП?» слід читати: «… - як відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 111740 ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 .?
- якою була фактична швидкість автомобіля ВАЗ 111740 відповідно до слідові інформації, зафіксованій при огляді місця події?
- чи мав водій автомобіля ВАЗ 111740 ОСОБА_5 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля ВАЗ 111740 ОСОБА_5 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?»
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали від 30.05.2019, справа № 127/14866/19, а саме замість: «… - Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 попередити зіткнення з автомобілем карети швидкої медичної допомоги при виконанні ним вимог ПДР України?
- Чи вбачається, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_3 , невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність у причинному зв`язку з ДТП?
- Чи вбачається, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_4 , невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці ? Якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність у причинному зв`язку з ДТП?» слід читати: «… - як відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 111740 ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 .?
- якою була фактична швидкість автомобіля ВАЗ 111740 відповідно до слідові інформації, зафіксованій при огляді місця події?
- чи мав водій автомобіля ВАЗ 111740 ОСОБА_5 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля ВАЗ 111740 ОСОБА_5 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?»
Іншу частину ухвали суду залишити без змін.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя