ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3499/19 Справа № 202/6028/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення до Верховного Суду матеріалів кримінального провадження № 0000057 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, для вирішення питання щодо передачі його на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення до Верховного Суду матеріалів кримінального провадження № 0000057 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, для вирішення питання щодо передачі його на розгляд до іншого суду за територіальною підсудністю, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 34 КПК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів провадження до іншого суду, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні бюджетними коштами, які були направлені Дочірньому підприємству Вінницький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, тобто, вчинив злочини у м. Вінниця.

Крім того, йому ж пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, і відповідно до фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, службове підроблення було вчинено ОСОБА_5 при невстановлених обставинах, у невстановлений час та у невстановленому місці.

З цих підстав, суд першої інстанції прийшов до висновку про суперечність в установленій підсудності, яка може бути розв`язана Верховним Судом шляхом передачі його на розгляд іншого суду за територіальною підсудністю, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 331 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю ДОРАДО ТРЕЙД, заволодів бюджетними коштами, які були направлені Дочірньому підприємству Вінницький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, а також у службовому підробленні, скоєному у невстановлений час та у невстановленому місці.
Звертається увага на те, що органом слідства встановлено, що ТОВ ДОРАДО ТРЕЙД, яке ОСОБА_5 очолював, займаючи посаду директора, зареєстроване і фактично знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд. 10, офіс 315 (), тобто в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. А заволодінні бюджетними коштами, які були направлені Дочірньому підприємству Вінницький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України у м. Вінниця, це наслідки злочинної діяльності. Тому колегія суддів не знаходить підстав вважати наявними порушення правил підсудності при направленні обвинувального акту саме в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, вважає необхідним подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення. У зв`язку з чим, кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає поверненню для здійснення судового розгляду.
Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 32, 34, 405, 412 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 0000057 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3