Провадження №1-кп/522/2175/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси угоду про примирення, що надійшла разом із обвинувальним актом, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002002 від 06.09.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Одесі, на вулиці Мечнікова, біля будинку №68 «А», а саме біля фасаду приміщення салону краси «Рішесс», діючи таємно з корисливих мотивів та, переслідуючи ціль особистого збагачення, таємно заволодів двома мідними магістральними трубопроводами до кондиціонера, що належать потерпілій ОСОБА_5 , завдавши їй матеріального збитку на суму 750 гривень .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в ході досудового слідства, 16.09.2019 року, добровільно уклав із потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення, згідно якої просив суд затвердити указану угоду, та призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Також, у даній угоді сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила добровільність укладення вище зазначеної угоди про примирення, просила її затвердити, і призначити узгоджену міру покарання.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Дослідивши угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та, переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_5 , тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши їм право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, що передбачено ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 від 16.09.2019 року, відповідає вимогам КПК України та закону.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При винесенні вироку суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання цього обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує те, що цей обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні зазначеного злочину, раніше не судимий, що він відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій у повному обсязі.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Цивільний позов у справі відсутній.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 370, 374-375,394, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду, укладену 16 вересня 2019 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 , та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002002 від 06.09.2019 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною зазначеної статті у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень на користь Держави України.

Речові докази у справі: довідки в кількості двох штук від 22.07.2019 року, від 08.08.2019 року - зберігати в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Самсунг» - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_3 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо його не скасовано, вироку суду набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1