Справа № 487/8069/19
Провадження № 1-кп/487/778/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білозірка Вітовського району Миколаївської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої,має на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження,офіційно не працюючої , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої -

- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

За участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

28.01.2018 року о 18 год.20 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка засуджена вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.10.2019 року зайшли до супермаркету "АТБ-маркет", що розташований за адресою м.Миколаїв, вул.Крилова,38/2.

Після чого, у ОСОБА_6 виник корисливий, злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, та вона запропонувала ОСОБА_3 , таємно викрасти майно «АТБ-маркет», на що остання погодилася.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників супермаркету «АТБ-маркет» та сторонніх осіб, таємно викрали товари, а саме:- Напій 0,5 л. Revo Cherry Alco Energy в кількості 2 штуки (вартість за одну пляшку - 20,50 гривен) на загальну суму 41,00 гривень; Дезодорант 150 мл. Axe Dark Temptation вартістю 39,92 гривень; Кукурудза 340 г. «Розумний вибір» цукрова консервована вартістю 11,83 гривень; Бритви одноразові 3 шт. Gillette Blue 3 блістер - вартістю 55,75 гривень; Вибір м`ясомісткий 0.5 кг. ковбасний ряд «Олів`є варена» - вартістю 39,00 гривень.

Набір - шампунь 400 мл. Head&Shoulders Енергія океану 2 в 1 -вартістю 74,58 гривень;- Презервативи 3 шт. Contex Extra Sensation - вартістю 28,88 гривень;-Майонез 350 г. Щедро Провансаль - вартістю 13,17 гривень;

Напій з екстрактом кави 20 г. MacCofee Original в кількості 4 штуки (вартістю за один напій 2,00 гривень), на загальну суму 8,00 гривень.

Вказані товари ОСОБА_6 та ОСОБА_3 клали собі у кишені курток.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, намагалися з місця скоєння правопорушення зникнути, але були затримані охоронцями супермаркету «АТБ-маркет». ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, тобто були затримані з викраденим майном охоронцями супермаркету «АТБ-маркет».

Своїми навмисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 намагалися заподіяти ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 312,13 гривень.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України , а саме закінчений зама,. спрямований на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі , підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачена ОСОБА_3 суду показав, що 28.01.2018 року о 18 год.20 хв. вона та ОСОБА_6 зайшли до супермаркету "АТБ-маркет", що розташований за адресою м.Миколаїв, вул.Крилова,38/2, де остання запропонувала їй( ОСОБА_8 ) таємно викрасти майно «АТБ-маркет», на що остання погодилася.

Скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників супермаркету «АТБ-маркет» та сторонніх осіб, вони разом таємно викрали товари, а саме:- Напій 0,5 л. Revo Cherry Alco Energy в кількості 2 штуки , Дезодорант 150 мл. Axe Dark Temptation , Кукурудза 340 г. «Розумний вибір», Бритви одноразові 3 шт. Gillette Blue 3 блістер -,вибір м`ясомісткий 0.5 кг. ковбасний ряд «Олів`є варена»,Набір шампуней 400 мл. Head&Shoulders Енергія океану 2 в 1 , Презервативи 3 шт, Майонез 350 г. Щедро Провансаль , Напій з екстрактом кави 20 г. MacCofee Original в кількості 4 штуки.

Вказані товари вони клали собі у кишені курток.

Після цього, вони разом із ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, намагалися з місця скоєння правопорушення зникнути, але були затримані охоронцями супермаркету «АТБ-маркет».

В скоєному вона щиро розкаялась.

Такі показання обвинуваченої надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність його позиції, а покази обвинуваченого визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати кримінальне провадження без його участі, позову не заявляв.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2018 року ОСОБА_9 просив прийняти міри до невідомих осіб, які викрали майно із магазину "АТБ-маркет".

Відповідно до постанови від 29.01.2018 року Напій 0,5 л. Revo Cherry Alco Energy в кількості 2 штуки ,Дезодорант 150 мл. Axe Dark Temptation ,Кукурудза 340 г. «Розумний вибір»,Бритви одноразові 3 шт. Gillette Blue 3 блістер -,вибір м`ясомісткий 0.5 кг. ковбасний ряд «Олів`є варена»,Набір шампунь 400 мл. Head&Shoulders Енергія океану 2 в 1 ,Презервативи 3 шт,Майонез 350 г. Щедро Провансаль , Напій з екстрактом кави 20 г. MacCofee Original в кількості 4 штуки визнані речовими доказами , долучені до матеріалів кримінального провадження та передані під зберігальну розписку заступнику керуючого "АТБ-маркет".

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування відносно неповнолітньої обвинуваченої на підставі ст. 105 КК України примусових заходів виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітньої, а саме: заборонити обвинуваченій відвідувати у нічний час з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. розважальні заклади; не залишати постійне місце проживання строком на 1 рік.

В судовому засіданні захисник не заперечував проти застосування відносно неповнолітньої обвинуваченої на підставі ст. 105 КК України примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один чи декілька примусових заходів виховного характеру, визначених частиною 2 статті 105 КК України.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", згідно із ч. 1 ст. 105 КК України суд у праві звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов: а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним; б) неповнолітній щиро розкаявся; в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття; г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку суд управі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.

Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань "звільнення від покарання" (ч. ч. 4 і 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), "звільнення від відбування покарання" (ст.ст. 75, 79, 104 КК України), "звільнення від призначеного покарання" (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

З досудової доповіді відносно обвинуваченого вбачається, на думку органу пробації , що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Верховного Суду України N 2 від 15.05.2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру", застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України) яке є одним із най м`якших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Пунктом 6 даної Постанови пленуму Верховного Суду України передбачено, що обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього (п. 2 ч. 2 ст. 105 КК слід розуміти як: обмеження перебування поза домівкою в певний час доби; заборону відвідувати певні місця, змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд, місце проживання, навчання чи роботи, виїжджати в іншу місцевість; покладення обов`язку продовжити навчання, пройти курс лікування (за наявності хворобливого потягу до спиртного або в разі вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів); тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КК суд у кожному випадку встановлює конкретний строк, протягом якого органи, що здійснюють контроль та нагляд за поведінкою неповнолітнього, повинні пред`являти особливі вимоги щодо неї, а неповнолітній зобов`язаний їх дотримувати. З урахуванням даних про особу неповнолітнього та характеру вчиненого ним злочину чи суспільно небезпечного діяння суд визначає, які види дозвілля слід обмежити, а які - заборонити, або які обов`язки покласти на неповнолітнього і на який саме строк. Тривалість останнього має бути достатньою для виправлення неповнолітнього. На практиці обмеження дозвілля чи інші особливі вимоги щодо поведінки неповнолітнього можуть установлюватися на декілька місяців, що пов`язано, наприклад, із необхідністю пройти курс лікування від алкоголізму, наркоманії, токсикоманії, позбутися інших шкідливих для здоров`я звичок або закінчити навчання в школі, одержати професійні навики та працевлаштуватися (іноді - і на певний період після цього).

Згідно з п.16 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.01.2017 року № 223-66/0/4-17, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині, керуючись ст.105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_3 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При призначенні неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності,її щире каяття, що вона має на утриманні малолітню дитину,2016 року народження, має постійне місце проживання, її характеристику, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до якого виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі, а також фактичні обставини справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачена на час ухвалення вироку не потребує призначення їй покарання, а тому вважає за можливе застосувати до неї ч.1 ст. 105 КК України та звільнити її від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме, застосувати до ОСОБА_3 заходи виховного характеру в виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітньої, а саме: заборонити обвинуваченій відвідувати у нічний час з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. розважальні заклади строком на 1 рік.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 КК України,ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України, звільнити неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, без визначення його виду, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження ,обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме: заборонити обвинуваченій відвідувати у нічний час з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. розважальні заклади строком на 1 рік .

Речові докази по справі вважати переданими за нележністю представнику потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк із дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1