Справа № 742/2003/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/258/19
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 07.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001738.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що на час внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001738 в межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, діяла редакція КПК України 2012 року зі змінами відповідно до Закону № 767-VІІ від 23.02.2014 року та у вказаній редакції кримінального процесуального законодавства, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, не передбачалось можливості оскарження повідомлення про підозру.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст.ст. 5, 18, 303 КПК України, а повідомлення про підозру необґрунтоване та суперечить положенням ст. ст. 276-278 КПК України. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дія положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка набрала чинності 16.03.2018 року не має зворотної дії у часі, а тому застосуванню не підлягає, оскільки у даному випадку мова йде про застосування процесуального закону та про можливість проведення процесуальної дії, а не про її проведення за новими правилами.

Вважає, що дії слідчого з вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 є неправомірними, оскільки слідчим було зафіксовано саме факт відмови матері ОСОБА_9 в отриманні повідомлення у підозрі її сина. А тому, за відсутності належного його повідомлення про підозру, ОСОБА_7 не може вважатись підозрюваним.

Крім того, повідомлення про підозру від 07.05.2019 року не містить дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не дає можливості з`ясувати з якого часу відомості щодо кримінального провадження № 0001738 внесені до реєстру і відповідно неможливо визначити обсяг прав підозрюваного та можливість оскарження процесуального рішення відповідно до внесених змін до КПК України.

Зазначає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а наявний цивільно-правовий спір щодо невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017року №2147-VIII, частина 1 ст.303 КПК була доповнена пунктом 10, за яким, окрім іншого, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Однак, параграфом 2 Прикінцевих положень Розділу 4 вищезазначеного Законум України визначено, що, окрім іншого, п.10 вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року.

У разі внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення до 16.03.2018 року оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора здійснюється у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін та якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді. Згідно ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін, не передбачено можливості оскаржувати слідчому судді повідомлення про підозру.

Матеріалами провадження встановлено, що відомості про кримінальне провадження № 0001738, в межах якого ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру від 07.05.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10. 2015 року, тобто до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги апелянта про скасування повідомлення про підозру.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 407, 418, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2019 року якою відмовлено в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 07.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001738, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4