Справа № 360/834/18
ВИРОК

Іменем України

25 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 28 жовтня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ "Київексклюзивбуд", з базовою вищою освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в лісі, що поблизу с.Микуличі Бородянського району Київської області знайшов, тобто незаконно придбав, однозарядну нарізну спортивну гвинтівку моделі «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм (.22 LR), яка відноситься до нарізної вогнепальної зброї.

Надалі, ОСОБА_7 , переніс вказану вогнепальну зброю до гаражного приміщення власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав її там до того часу, коли 28 жовтня 2017 року, о 08 годині 25 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою, в присутності понятих, дана однозарядна нарізна спортивна гвинтівка моделі «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм (.22 LR), була виявлена та вилучена у нього працівниками Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, пояснивши, що 27 жовтня 2017 року, в обідній час, він перебуваючи в лісі поряд із с.Микуличі знайшов під деревом гвинтівку, яка ймовірно належала чоловікам, які поряд вирубували ліс (приблизно вісім чоловік), і він забрав рушницю до себе додому в АДРЕСА_1 , тому, що хотів здати її до поліції. Але, оскільки в нього було багато особистих справ він вирішив зателефонувати до поліції на наступний день, як він і зробив, а саме 28 жовтня 2018 року, вранці, до 09 години, зателефонував до працівника поліції дозвільної системи та повідомив, що знайшов зброю, тобто до того часу коли працівники поліції прийшли до нього додому з обшуком, під час якого, його не було вдома. Обшук проводився з порушенням норм КПК. Одразу не зателефонував до поліції та не повідомив, що знайшов рушницю тому, що не було мобільного зв`язку та не було часу.

Свідок ОСОБА_9 засвідчив у судовому засіданні, що в жовтні 2017 року, вранці, він приїхав та побачив, що працівники поліції на підставі ухвали суду проводили обшук у будинку АДРЕСА_1 . Обшук почався, приблизно, о 09 годині 25 хвилин, під час якого він був понятим, й бачив, як працівники поліції проводили обшук будинку, і також у гаражі, де була виявлена зброя, а саме: карабін та мисливська рушниця. Коли почали складати протоколи та всі документи, тоді приїхав власник будинку ОСОБА_7 . Зауважень до працівників поліції, щодо обшуку, в нього не було, і обставини, які відбулись були зафіксовані в протоколі обшуку. Чув зі слів ОСОБА_7 , що він ( ОСОБА_7 ) телефонував до поліції та повідомив, що знайшов рушницю.

Свідок ОСОБА_10 засвідчила у судовому засіданні, що 28 жовтня 2017 року, коли її чоловіка не було вдома, оскільки він поїхав по особистим справам, близько 09 години, працівники поліції прийшли з обшуком до її будинку АДРЕСА_1 . Під час обшуку вона просила щоб замінили понятого при проведенні обшуку, оскільки понятий був нетверезий, і безпосередньо обшук почався, приблизно, о 09 годині 30 хвилин. Вона повідомляла працівників поліції, що в неї в будинку була зброя чоловіка, і взагалі дії працівників поліції були неправомірними.

Крім того судом були досліджені такі докази.
Свідок ОСОБА_11 засвідчив у судовому засіданні, що він працює інспектором дозвільної системи Бородянського ВП. 28 жовтня 2017 року, о 09 годині, йому зателефонував слідчий ОСОБА_12 , який здійснював обшук, попросив перевірити по базі виявлену зброю. Перевіривши по базі виявлену зброю, було встановлено, що дві виявлені одиниці зброї належали ОСОБА_13 , а третя одиниця зброї була взагалі не зареєстрована та нікому не належала. У той день йому телефонував ОСОБА_13 , і повідомив, що за день до обшуку знайшов зброю в лісі та не було можливості здати знайдену зброю, тому повідомив йому про знайдену зброю. ОСОБА_13 телефонував після того, як йому зателефонував слідчий ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_14 засвідчив у судовому засіданні, що 28 жовтня 2017 року, він, як оперуповноважений Бородянського ВП, був присутній під час обшуку в с.Микуличі Бородянського району Київської області. Приїхавши разом з іншими працівниками поліції в с.Микуличі, близько 07 години 30 хвилин 07 години 45 хвилин знайшли понятих і приблизно о 08 годині 15 хвилин 08 годині 20 хвилин, слідчий зачитав ухвалу суду та вони почали проводити обшук. У будинку була ОСОБА_15 , яка попросила замінити одного з понятих, що було відразу зроблено. Приблизно, о 08 годині 25 хвилин, вже почався безпосередньо обшук, під час якого в гаражному приміщені та в будинку була знайдена зброя. Після закінчення обшуку, слідчий През, написав власноручно на кухні, копію протоколу про обшук (десь в цей час приїхав сам ОСОБА_7 ), який був вручений ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_16 засвідчив у судовому засіданні, що вінразом з іншими працівниками поліції, 27 жовтня 2017 року, приблизно, о 07 годині 30 хвилин, приїхали в с.Микуличі Бородянського району Київської області, для проведення обшуку в будинку. Проведення обшуку почалося приблизно, о 08 годині 15 хвилин 08 годині 20 хвилин. На прохання власниці будинку, одного з понятих, який ймовірно був у стані алкогольного сп`яніння, було замінено на іншого понятого. У гаражному приміщені, у шафі, лежала одна рушниця, в спальні лежала друга рушниця, і на третьому поверсі, у сейфі, була третя рушниця. Копію протоколу про проведення обшуку слідчий През, писав від руки на кухні, після чого протокол був вручений дружині ОСОБА_13 , який приблизно в той час приїхав та був присутній на кухні.

Свідок ОСОБА_17 засвідчив у судовому засіданні, що 28 жовтня 2017 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, він, як слідчий та інші працівники Бородянського ВП, проводили обшук за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 вдома не було, а була його дружина, яка вийшла і їй вручили ухвалу суду. У дружини виникли питання відносно одного понятого, від якого був запах алкоголю і цього понятого замінили. Дружина дзвонила ОСОБА_7 та казала, що проводиться в них вдома обшук, і зачитала йому зміст ухвали. Як він дізнався, ОСОБА_7 поїхав до батьків та зможе повернутися через декілька годин. Під час обшуку в гаражному приміщенні, в дерев`яній шафі, була виявлена рушниця без маркування і серійних номерів. Він зателефонував до інспектора дозвільної системи Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , повідомив про вказаний факт та попросив перевірити, чи рахується зброя такого типу за ОСОБА_7 , отримав відповідь, що така зброя за ОСОБА_7 не рахується. Далі, у будинку, у спальній кімнаті, була виявлена зброя СКС, на яку був дозвіл, а коли ОСОБА_7 приїхав додому, приблизно о 10 годині, відкрив сейф та надав рушницю «ІЖ» на яку, також був дозвіл. Приблизно за 20-40 хвилин, до приїзду ОСОБА_7 , йому зателефонував інспектор з дозвільної системи ОСОБА_18 та повідомив, що після того, як він зателефонував щодо зброї, йому зателефонував сам ОСОБА_7 та повідомив, що в нього в будинку знаходиться зброя, яку знайшов у лісі та хотів її добровільно здати. Другий екземпляр протоколу обшуку був наданий дружині ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_19 засвідчив у судовому засіданні, що 28 жовтня 2017 року, вранці, він разом з іншими працівниками поліції приїхали на обшук до будинку в АДРЕСА_1 , звідки вийшла дружина ОСОБА_7 , якій слідчий зачитав ухвалу, і вона зателефонувала чоловіку, приблизно о 07 год. 50 хв. 08 год., який сказав, що буде через 30 хвилин. Потім, вона зателефонувала знайомим. Просила, щоб замінили одного понятого, що й зробили. Приблизно о 08 год. 20 хв. 08 год. 30 хв. почали обшук з гаражу, де вилучили зброю, та в кімнаті також вилучили зброю. Слідчий особисто написав другий екземпляр протоколу обшуку, який був вручений на кухні дружині обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_20 засвідчив у судовому засіданні, що 28 жовтня 2017 року, під час обшуку він був понятим. Вранці, він їхав на навчання і йому працівники поліції запропонували бути понятим під час обушку, на що він погодився, та поїхав разом з працівниками поліції в с.Микуличі Бородянського району Київської області, вулиці не пам`ятає, до будинку, на обшук. Коли приїхали, працівники поліції почали стукати у ворота, але ніхто не відкривав та не виходив з будинку. Потім один працівник поліції переліз через паркан. Із будинку вийшла жінка, якій показали ухвалу суду на обшук. Потім жінка сказала працівникам поліції, що нікого не пустить до будинку, поки не замінять іншого понятого, який, ймовірно, був у стані алкогольного сп`яніння. Замінили на іншого понятого, на чоловіка, який проживав поряд. Обшук почався близько до 09 години. Була зачитана ухвала, на третьому поверсі знайшли зброю СКС з патронами та рушницю, яка була зареєстрована, а в гаражі знайшли ще рушницю. Дружина повідомила, що не знала, що то за зброя. ОСОБА_7 приїхав ближче до обіду та повідомив, що зброю знайшов у полі та повідомив працівників поліції, щоб її забрали, але зброю не забрали. Слідчий написав ще один екземпляр протоколу обшуку та вручив власникові будинку, кому саме не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 засвідчив у судовому засіданні, що наприкінціжовтня 2017 року, він був присутній під час обшуку будинку ОСОБА_7 в с.Микуличі. Приблизно, о 08 годині 20 хвилин 08 годині 30 хвилин, почався обшук. Під час обшуку були присутні поняті, слідчий та інші оперативні працівники поліції, і також була дружина ОСОБА_7 , яка телефонувала своєму чоловіку. Під час обшуку була виявлена незареєстрована зброя. Після проведення обшуку, слідчий вручив копію протоколу на кухні. Коли слідчий оформлював другий екземпляр протоколу обшуку, ОСОБА_7 приїхав додому, і повідомив, що незареєстровану зброю він знайшов у лісі. Також дружина ОСОБА_7 попросила замінити одного понятого тому, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Понятого замінили, приблизно через 10-15 хвилин, на іншого понятого, який був сусідом ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_22 засвідчив у судовому засіданні, що він, як оперативний працівник Бородянського ВП, наприкінціжовтня 2017 року, в с.Микуличі Бородянського району Київської області, був присутній під час обшуку, також були присутні слідчі, поняті та інші оперативні працівники. Дружині ОСОБА_7 , було повідомлено, що буде проводитись обшук, і потім на вимогу дружини був замінений один понятий, на іншого, який був сусідом. Обшук почався приблизно, о 08 годині 30 хвилин, і коли зайшли в гараж, в шафі була одна одиниця незареєстрованої зброї. Через деякий час, під кінець обшуку, приїхав ОСОБА_7 . Після проведення обшуку, на кухні, копія протоколу обшуку була вручена дружині ОСОБА_7 . Від учасників обшуку зауважень не було.

Із рапорту оперуповноваженого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 28 жовтня 2017 року вбачається, що під час проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мисливський карабін типу СКС, калібру 7,62, з маркуванням № НОМЕР_1 ; мисливську гладкоствольну рушницю типу ІЖ-27 ЕММ, 12 калібру з маркуванням № НОМЕР_2 ; мисливську рушницю типу «карабін» з оптичним прицілом без будь-якого маркування. (том 2, а.с.2)

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду від 27 жовтня 2017 року, т.в.о. начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 , старшому слідчому СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 , слідчому СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 , надано дозвіл на проведення обшуку: АДРЕСА_1 . (том 2, а.с.3)

Як убачається з протоколу обшуку від 28 жовтня 2017 року, в період часу з 08 години 25 хвилин до 11 год 35 хвилин, під час проведення обшуку за адресою: провул.Молодіжний, 1, в с.Микуличі Бородянського району Київської області, було виявлено: предмет зовні схожий на мисливську рушницю (карабін), карабін СКС №РК 4960, рушниця ИЖ 27 ЕММ № НОМЕР_2 . (том 2, а.с.4-9)

Відповідно до висновку експерта №8-5/1802 від 18 січня 2018 року, надана на дослідження гвинтівка належить до вогнепальної зброї, є однозарядною нарізною спортивною гвинтівкою «ТОЗ-8», калібру 5,6 мм (.22LR). Надана на дослідження гвинтівка «ТОЗ-8» придатна для проведення пострілів. Частини гвинтівки «ТОЗ-8» виготовлені промисловим способом (виробник «Тульський оружейний завод», СРСР, в 1958 році). В гвинтівку внесені зміни саморобним способом, а саме заміна штатного затвора на затвор зразку 1961 року. Надана на дослідження гвинтівка «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм (.22LR). (том 2, а.с.13-17)

Як убачається із довідок ІКОЗуСДС СП Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 від 23 лютого 2018 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в дозвільній системі Бородянського ВП, як власник мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27ЕММ, 16 кал, № НОМЕР_2 , дозвіл №10 від 10 листопада 2002 року дійсний до 08 липня 2020 року. Також, перебуває на обліку в УПД ГУНП, як власник карабіну ОПСКС, 7,62 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_3 від 07 вересня 1995 року, дійсний до 08 липня 2020 року. Як власник нарізної вогнепальної зброї «ТОЗ-8», калібру 5,6 мм, згідно ІІПС «Армор» не значиться. (том 2, а.с.28-29)

Із наданої ТОВ «Лайфселл», на підставі ухвали судді Бородянського районного суду від 23 квітня 2019 року, роздруківки абонентського номера НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 вбачається, що на абонентський номер НОМЕР_4 , 28 жовтня 2017 року, о 09 годині 21 хвилина, зателефонував абонентський номер НОМЕР_5 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 . До телефонного дзвінка обвинуваченого, абонентський номер НОМЕР_4 , також здійснював з`єднання з іншими абонентськими номерами. (том 1 , а.с.143-145)

Як убачається з наданої ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали судді Бородянського районного суду від 23 липня 2019 року, роздруківки абонентського номера НОМЕР_5 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , абонентський номер НОМЕР_5 , 28 жовтня 2017 року, о 08 годині 25 хвилин та 08 годині 26 хвилин, отримав вхідні дзвінки з абонентського номера НОМЕР_6 , який належить дружині обвинуваченого ОСОБА_10 . Після чого, обвинувачений здійснив ще телефонні дзвінки, і о 09 годині 21 хвилина, обвинувачений ОСОБА_7 із свого абонентського номера зателефонував на номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 (том 1 , а.с.168-170)

В судовому засіданні також був досліджений речовий доказ: гвинтівка «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм, яка була вилучена під час обшуку 28 жовтня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що досліджена судом гвинтівка схожа на ту, що була у нього вдома вилучена працівниками поліції.
Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до доводів обвинуваченого, що він мав намір добровільно здати гвинтівку в поліцію але не встиг та в частині того, що ОСОБА_7 до того часу, як працівники поліції прийшли до його будинку з обшуком, повідомив працівника поліції ОСОБА_11 про те, що він 27 жовтня 2017 року знайшов гвинтівку в лісі, оскільки, як встановлено судом, в обвинуваченого ОСОБА_7 було достатньо часу щоб добровільно здати зброю, але зазначена гвинтівка була вилучена у ОСОБА_7 лише під час проведення обшуку в будинку за місцем його проживання, що виключає можливість застосування ч. 3 ст. 263 КК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю; до показань обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він до того часу, як працівники поліції прийшли до його будинку з обшуком, повідомив працівника поліції ОСОБА_11 про те, що він 27 жовтня 2017 року знайшов гвинтівку в лісі, оскільки вони повністю спростовуються протоколом обшуку від 28 жовтня 2017 року, відповідно до якого обшук проводився з 08 години 25 хвилин до 11 години 35 хвилин, поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , дослідженими роздруківками абонентського номеру НОМЕР_5 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 та абонентського номеруНОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , з яких вбачається, що ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 , 28 жовтня 2017 року, о 09 годині 21 хвилина, тобто після чого, як почався обшук в будинку.
Також суд не надає віри та критично ставиться до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які стверджували, що обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , почався 28 жовтня 2017 року, після 09 години, оскільки дані свідчення повністю спростовуються протоколом обшуку від 28 жовтня 2017 року, відповідно до якого обшук проводився з 08 години 25 хвилин до 11 години 35 хвилин, який підписав понятий ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 отримала копію протоколу обшуку, за що вона також розписалася, поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , і вважає, що вказані показання були надані свідками з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_7 відповідальності за скоєний злочин, а тому суд їх до уваги не приймає.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має постійну роботу, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Водночас, враховуючи тяжкість злочину, обставини його здійснення, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично визнав обставини, що становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також зважаючи на висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-балістичної експертизи в сумі 1 144 гривні.
Речовий доказ: однозарядну нарізну спортивну гвинтівку моделі «ТОЗ-8», калібру 5,6 мм (.22LR), упаковану в поліетиленовий пакет, горловина якого опломбована пломбою №7586699, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, необхідно знищити.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судово-балістичної експертизи в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Речовий доказ: однозарядну нарізну спортивну гвинтівку моделі «ТОЗ-8», калібру 5,6 мм (.22LR), упаковану в поліетиленовий пакет, горловина якого опломбована пломбою №7586699, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, знищити.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_26