Справа №487/474/19
Провадження №1-кс/487/4332/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 від 16.01.2019 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.05.2019 року до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000016 від 16.01.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що на початку січня 2018 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_4 , отримав у борг грошові кошти у сумі 50000 євро (згідно довідки НБУ офіційний курс євро станом на 01.01.2018 33,49 тобто 1 674 500 грн.) від свого знайомого ОСОБА_8 , які зобов`язався повернути в кінці березня 2018 року.

Приблизно в кінці березня 2018 року, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 почав нагадувати та наполягати на поверненні боргу ОСОБА_4 у сумі 50 000 євро, на що ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 відстрочку до 03.04.2018, на що останній погодився.

Приблизно в цей же час, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 з метою звільнення себе від матеріальних витрат та не бажаючи повертати у якості боргу грошові кошти у сумі 50000 євро ОСОБА_8 , вирішив незаконно позбавити волі ОСОБА_8 вступивши при цьому у злочинну змову з ОСОБА_9 .

З метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , розробив злочинний план вчинення злочину, відповідно до якого він, враховуючи антропометричні дані ОСОБА_8 , повинен був підшукати посібника для вчинення злочину, в послідуючому під вигаданим приводом заманити ОСОБА_8 до своєї квартири, в якій останнім часом ніхто не проживав, де разом з пособником незаконно позбавити волі ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у кінці березня на початку квітня 2018, але не пізніше 03.04.2018, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 підшукуючи посібника для вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , якого частково посвятив у деталі свого злочинного плану вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 , з метою звільнення себе від матеріальних витрат та бажання не повертати у якості боргу грошові кошти у сумі 50000 євро, що зобов`язаний був повернути ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 зі свого боку надав згоду ОСОБА_4 на спільне вчинення злочину та приховування слідів злочину, після його вчинення. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що підготовку та організацію незаконного позбавлення волі він візьме на себе, а саме визначить час та місце його вчинення.

03.04.2018, у день повернення боргу ОСОБА_8 , о 11:06, діючи відповідно до плану вчинення злочину, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 біля дитячого містечка «Казка» по вул. Декабристів, у м. Миколаєві, де вони остаточно домовились, що вчинять незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 у вечорі 03.04.2017 в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , куди останній запросить ОСОБА_8 під приводом повернення боргу.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з корисливих мотивів, готуючись до його вчинення, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки "Mitsubishi Pajero Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 поїхали до «Миколаївського центрального ринку», розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 25, на території якого, з метою полегшення вчинення злочину, в кіоску купили мотузку, довжиною 20 метрів, для зв`язування ОСОБА_8 .

В послідуючому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , поїхали до магазину «Тепло Холод», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська, 101, де ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 та надані ним грошові кошти, придбав пластикові хомути довжиною 914 мм у кількості 12 одиниць для зв`язування ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_9 ближче до вечора вказаного дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено прибути за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою заманити ОСОБА_8 до своєї квартири, для вчинення незаконного позбавлення волі, під вигаданим приводом нібито повернення боргу у сумі 50 000 євро, зателефонував останньому та повідомив, що він готовий повернути вищевказаний борг у вечорі 03.04.2018 та вони домовились, що зустрінуться з цією метою за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4

03.04.2018 близько 17:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 діючи відповідно до вказівок ОСОБА_4 та спільного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , на власному автомобілі марки «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав за адресою: проспект Центральний, 22-Б, у м. Миколаєві, де зустрівся з ОСОБА_4 . Після чого, близько 17:50 вони пройшли за адресою: АДРЕСА_3 та у квартирі ОСОБА_4 № 54, почали вичікувати на приїзд ОСОБА_8 .

Близько 18:40 ОСОБА_8 за раніше досягнутою з ОСОБА_4 домовленістю, на власному автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про своє прибуття.

Після цього, ОСОБА_4 діючи у відповідності до розробленого плану, вказав ОСОБА_9 про те, що прибув ОСОБА_8 та наказав чекати у квартирі на його повернення разом із ОСОБА_8 , після чого, залишив вищевказану квартиру і направився зустрічати ОСОБА_8 .

Близько 19:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з корисливих мотивів, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого плану, зустрівши ОСОБА_8 біля вищевказаного будинку, запросив останнього зайти до своєї квартири АДРЕСА_4 , де він йому поверне грошовий борг. На пропозицію ОСОБА_4 , не підозрюючи про злочинні плани останнього, ОСОБА_8 погодився та вони спільно попрямували до вказаної квартири.

Зайшовши до квартири, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 з корисливих мотивів, діючи у відповідності до розробленого плану, зачинив вхідні двері квартири, після чого, несподівано напав на ОСОБА_8 ззаду, повалив його на підлогу, та почав наносити удари руками та ногами в область голови та обличчя. Одночасно із цим, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та відповідно до досягнутої між ними домовленості щодо вчинення злочину, реалізуючи спільний умисел направлений на незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 , з метою сприяння у вчиненні злочину та усунення перешкод, вийшов та також накинувся на ОСОБА_8 і почав допомагати ОСОБА_4 , наносячи ОСОБА_8 , зі значною силою удари руками та ногами в область голови та обличчя, нанісши при цьому разом з ОСОБА_4 , не менше 6 7 ударів, тим самим завдавши фізичних страждань потерпілому.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 взяв заздалегідь заготовлену мотузку, пластикові хомути та разом із ОСОБА_4 спільними зусиллями зв`язали верхні та нижні кінцівки ОСОБА_8 позбавивши останнього можливості чинити активний опір та вільно обирати місце перебування.

Своїми діями ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , спричинили смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя потерпілого, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки.

16.01.2019 року, в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

17.01.2019 року, відповідно до постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області юристом 1-го класу ОСОБА_10 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 16.01.2019 доручено Заводському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

17.01.2019 року, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 України.

18.01.2019 року, слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2019, включно.

11.03.2019 року, відповідно до постанови заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 17.04.2019.

15.03.2019 року, колегією суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2019 року.

01.04.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до 17.07.2019 року.

10.04.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 08.06.2019 року.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує необхідністю проведення наступних слідчих дій: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, які б свідчили про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зауважила, що строки досудового розслідування були продовжені з порушенням норм КПК України, та відносно ОСОБА_4 вже продовжено строк застосування запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має стабільного та офіційного джерела доходу, неодноразово змінював прізвище, переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні декількох інших злочинах, перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, про що свідчать заяви ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; що заявлені ризики не зменшилися; наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя критично відноситься до посилання сторони захисту на незаконність продовження строку досудового розслідування як на підставу для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки доказів на підтвердження скасування ухвали суду від 01.04.2019 р. або не набрання нею законної сили до суду не надано.

Крім того, думка захисника ОСОБА_5 та її підзахисного про неможливість продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки його вже продовжено, є помилковою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_4 в провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває декілька кримінальних проваджень. Ухвала від 03.06.2019 р. була постановлена слідчим суддею не в рамках кримінального провадження №0000016, а отже клопотання про продовження запобіжного заходу, що було в ній розглянуто, не стосується клопотання про продовження запобіжного заходу, що наразі розглядається.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд оцінює критично, оскільки наведені ними обставини не зменшують встановлених ризиків та не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 від 16.01.2019 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 17.07.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1