ЄУН 173/1403/19
н/п 1-кп/174/70/2019
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000306 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 17.03.2019 р., близько 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через розбите вікно до однокімнатної квартири, яка належить ОСОБА_6 , розташованої за вказаною адресою та побачивши на кухні алюмінієві каструлі ємністю 4 л, 3 л, 1,5 л та 1 л, в загальній кількості чотири одиниці, визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав вказані алюмінієві каструлі та тим же шляхом, тобто через вікно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 455,00 гривень .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 17.03.2019 р. близько 10 год. йшов з магазину та побачив відчинене вікно квартири сусідки, заліз у середину, де побачив 4 алюмінієві каструлі, які забрав та також через вікно виліз з квартири, пішов на пункт прийму металобрухту та здав ці каструлі. Наступного дня їх вилучили працівники поліції та повернули потерпілій. Проживає разом з матір`ю похилого віку за адресою реєстрації, працює електрозварником по договорам з приватними особами, на місяць має дохід у розмірі 3000-4000 грн. У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст.66 КК України відносить його щире каяття .

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, не працює , має постійне місце проживання.

Відповідно до висновку первинної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №102 від 14.05.2019 року (а.с.58-61), ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації відносно нього інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно з правоохоронними органами (а.с.47).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого, дані досудової доповіді органу пробації, фактичне відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілій злочином шляхом повернення викраденого майна, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: каструлі, які знаходяться на збереженні потерпілої ОСОБА_6 згідно розписок (а.с.49,50) - слід залишити останній.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: каструлі, які знаходяться на збереженні потерпілої ОСОБА_6 згідно розписок - залишити останній.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1