ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до №0000763 від 29 травня 2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Кельменецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції.

На ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Цією ухвалою кримінальне провадження №0000763 від 29.05.2019 року - закрито, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України на підставі ч.3 ст. 263 КК України у зв`язку із добровільною здачею ним зброї органам влади.

Вирішено питання речового доказу, а саме комбіновану двоствольну рушницю, зібрану (складену) із частин рушниці моделі «ИЖ 56-3» (Белка-3), верхній ствол калібру 5,6 мм та нижній ствол 28 калібру, блок стволів та колодка рушниці №С0890, цівка рушниці №Р2384 - знищити.

ЄУНСС №725/3581/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ч.1 ст. 263 КК України
Провадження №11-кп/822/357/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в цьому кримінальному провадженні в сумі 942 грн. 06 коп..

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі не погоджується з рішенням районного суду в частині вирішення питання речового доказу.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про знищення мисливської комбінованої рушниці марки ИЖ 56-3 (Белка 3) калібром 28/5,6 мм, яку він зберігав за своїм місцем проживання без відповідного дозволу.

Вказує на те, що районним судом не враховано його громадянської позиції та глибокого переконання при передачі зброї до правоохоронних органів з метою забезпечення можливого травмування оточуючих.

Просить, ухвалу суду скасувати частково та ухвалити нову ухвалу відповідно до якої мисливську комбіновану рушницю марки ИЖ 56-3 (Белка 3) калібром 28/5,6 мм передати в СКОЗ СДС ГУНП в Чернівецькій області.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

23.05.2019 року ОСОБА_6 на вулиці Донбасівській, 3 в м. Чернівці на території міського пляжу, біля кущів на землі знайшов мисливську рушницю, яку в подальшому став незаконно зберігати за місцем свого проживання.

29 травня 2019 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_6 звернувся до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, розташованому по вул. Руська, 183 в м. Чернівці, де в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мисливську комбіновану рушницю марки «ИЖ 56-3» (Белка-3) калібром 28/5,6 мм, яку він зберігав за місцем свого проживання без відповідного дозволу.

Згідно висновку експерта № 0659-К від 11.06.2019 року вказана рушниця є вогнепальною зброєю-мисливською комбінованою двоствольною рушницею, зібраною (складеною) із частин рушниці моделі «ИЖ 56-3» (Белка-3), верхній ствол калібру 5,6 мм та нижній ствол 28 калібру. Блок стволів та колодка рушниці №С0890, цівка рушниці № НОМЕР_1 .Рушниця придатна для стрільби.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 263 ч. 3 КК України, оскільки він добровільно здав зброю працівникам поліції.

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Прокурор просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких апеляційний суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляції, міркування прокурора, який наполягав на залишенні апеляційної скарги заявника без задоволення, а ухвали суду без змін, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями кримінального процесуального кодексу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повній мірі дотримано зазначених вимог кримінального процесуального законодавства та прийнято обґрунтоване рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 263 КПК України у даному випадку не оскаржуються, тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції приймаючи рішення про вирішення питання речового доказу вірно прийшов до висновку про його знищення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ, або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, 29 травня 2019 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_6 звернувся до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, розташованому по вул. Руська, 183 в м. Чернівці, де в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мисливську комбіновану рушницю марки «ИЖ 56-3» (Белка-3) калібром 28/5,6 мм, яку він зберігав за місцем свого проживання без відповідного дозволу.

Згідно висновку експерта №0659-К від 11.06.2019 року вказана рушниця є вогнепальною зброєю - мисливською комбінованою двоствольною рушницею, зібраною (складеною) із частин рушниці моделі «ИЖ 56-3» (Белка-3), верхній ствол калібру 5,6 мм та нижній ствол 28 калібру. Блок стволів та колодка рушниці №С0890, цівка рушниці № НОМЕР_1 .Рушниця придатна для стрільби.

Отже, здана ОСОБА_6 рушниця являється предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом. По вказаній зброї проведена експертиза згідно висновків якої встановлено, що надана на дослідження рушниця є нарізною вогнепальною зброєю виготовленою з частин інших рушниць. При цьому жодних відомостей про те, що вказана зброя складає будь яку історичну, культурну чи наукову цінність не встановлено, що беззаперечно вказує на необхідність її знищення.

Що стосується, тверджень апелянта про можливість передачі речового доказу до СКОЗ СДС ГУНП в Чернівецькій області для подальшого дослідження та зберігання, то вони є безпідставними й не доведеними.

Згідно п.3 ч.9 ст. 100 КПК України - майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу передається відповідним установам, або знищується.

Крім того, в матеріалах справи відсутні клопотання, заяви тих, чи інших установ про передання речового доказу на зберігання або використання як історичної, культурної чи наукової цінності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає, оскільки доводи, викладені в зазначеній скарзі, правильності висновків суду щодо вирішення долі речового доказу не спростовують.

Обставини справи судом з`ясовано повно і об`єктивно. Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування ухвали районного суду, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись статтями 100, 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2019 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_8