ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/3803/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/210/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2018р. стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрите.

Приймаючи вищевказане рішення районний суд послався на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості відповідно до ч.2 ст.12 КК України, санкція якої передбачає покарання менш суворе, ніж обмеження волі. А оскільки злочин вчинено обвинуваченим 11.02.2016р., ОСОБА_8 від слідства або суду не ухилявся, тож відтак, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий просить вищезазначену ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Підставою для цього він вважає, що суд порушив процесуальний порядок передбачений ч.ч.1, 2 ст.288 КПК України, а крім того суд фактично проігнорував його заяву про відвід прокурора. Все вищенаведене свідчить на думку апелянта про неповноту судового розгляду передбачену ч.1 ст.410 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, які просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положення встановленого ч.1 ст.288 КПК України вбачається, що розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Натомість, як випливає зі змісту ухвали (т.1 а.с.157) в судовому засіданні сам обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що з часу скоєння ним інкримінованого злочину минуло більше двох років, а не прокурор, як це передбачає раніше наведена норма процесуального закону.
Тому, посилання апелянта на порушення згаданої норми є недоречним.
Згадана потерпілим ч.2 ст.288 КПК України встановлює, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Натомість, як свідчать матеріали кримінального провадження (т.1 а.с.149) сам потерпілий просив розглядати справу без його участі.
Виходячи з процесуального становища потерпілого, передбаченого ст.ст.55-57 КПК України та ст.325 КПК України, яка встановлює наслідки неприбуття потерпілого випливає, що суд першої інстанції за вищенаведених обставин, коли потерпілий належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (т.1 а.с.147), мав право проводити судовий розгляд без потерпілого.
Як свідчить п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого і таке звільнення є обов`язковим.

Таким чином при встановлені факту, що строки давності минули і при цьому особа не заперечує проти застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності суд виходячи з вимог чинного законодавства зобов`язаний звільнити таку особу від кримінальної відповідальності навіть, якщо потерпілий проти цього заперечує.

З приводу доводів апелянта, що суд фактично проігнорував його заяву про відвід прокурора колегія суддів проаналізувавши це питання вважає, що це не вплинуло на суть прийнятого судом рішення, а тому його не можна вважати у даному випадку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону оскільки встановлені судом підстави зобов`язували суд звільнити від кримінальної відповідальності.

Так, зі змісту заяви про відвід прокурора (т.1 а.с.118) вбачається, що потерпілий був обізнаний про обставини, які стали підставою для відводу, задовго до початку судового розгляду і його заява була предметом обговорення у судовому засіданні (т.1 а.с.122) на якому він участі не брав, а решта учасників заявили про відверто надуманий характер зазначених підстав.
Отже виходячи з вищенаведених підстав, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2018р. стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді