справа № 179/978/19
провадження № 1-кс/179/331/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000198 внесеному до ЄРДР 29 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000198 внесеному до ЄРДР 29 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 28.04.2019 року приблизно о 19:36 годин, по вул Супруна, в с. Казначеївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 керуючи належним йому транспортним засобом ВАЗ-21099 р/н. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру руху заднім ходом не впевнився в його безпечності в результаті чого допустив наїзд на бордюр (лежача електроопора), який (яка) від наїзду зсунулась на 3, 27 м.,та в результаті чого насунулась на ліву ногу ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

29.04.2019 року відомості за даним фактом з внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли середньої тяжкості тілесне ушкодження».

Дорожні умови:

1. ДТП мало місце в світлий час доби, без опадів, в межах населеного пункту.

2. Профіль ділянки дороги: горизонтальна.

3. Тип дорожнього покриття: асвальтобетон.

4. Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, однорідне.

5. Проїзна частина шириною 5 м.

6. Праве узбіччя шириною (відповідно напрямку автомобіля ВАЗ-21099) 3,5 м.

7. Ліве узбіччя шириною(відповідно напрямку автомобіляВАЗ-21099) 4,3 м;

8. Довжина лежачої електроопори4,24 м;

9. На проїжджій частині вул. Супруна відсутня дорожня розмітка;

10. На проїжджій частині вул. Супруна відсутні дорожні знаки;

11. Ширина правоїсмуги руху по вул. Супруна2,5 м;

12. Ширина лівої смуги руху по вул. Супруна 2,5 м;

13. ДТП відбулося поза зоною дії дорожніх знаків.

14. Технічний стан легкового автомобіля ВАЗ-21099(для дослідження використати дані отримані згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 11/10.2/571 від 08.07.2019 року).

15. Відомості про завантаження легкового автомобіля:водій та три пасажири (для дослідження використати протокол допиту свідка ОСОБА_7 , та пояснення водія авто ОСОБА_5 ).

16. Легковий автомобіль ВАЗ-21099, під керуванням ОСОБА_8 , рухавсязаднім ходом був розташований на проїзній частині вул. Супруна,на відстані 1,4 м. від задньої осі до бордюрного каменю ліворуч та 3,25 м. від передньої осі до бордюрного каменю ліворуч., 0,7 м., від передньої осі праворуч до бордюрного каменю, та 0,56 м., від задньої осі до бордюрного каменю праворуч (для дослідження використати дані протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2019 року та план-схему до протоколу)

17. Оглядовість для водіїв транспортного засобу: не обмежена.

18. Легковий автомобіль ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_5 , рухався із швидкістюіз якою подолав 10 м.: Т1 = 1,46 с., Т2 = 1,22 с., Т3 = 1,41 с..

Видимі сліди гальмування відобразилися на проїзній частині.

Довжини видимого сліду гальмування лівих коліс легкового автомобіля (згідно напрямку руху легкового авто) становить 1,2 метрів.

Початок видимого сліду гальмування лівих коліс легкового автомобіля (згідно напрямку руху легковика) відсутні.

Кінець видимого сліду гальмування лівих коліс легкового автомобіля (згідно напрямку руху легковика) знаходиться на відстані 5,8 м. від правого краю проїжджої частини.

19. В результаті наїзду легковим автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , на лежачу електроопору, остання змістилась зі свого початкового місця розташування на 3,27м.(для дослідження використати план-схему місця ДТП від 28.04.2019 року).

20. Розташування пішоходів в момент виявлення легкового автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_5 , розташоване на відстані 4,8 м, від правого краю проїжджої частини вул. Супруна, та 5,5 м., від електроопори КТП 48. (для дослідження використати протокол слідчого експерименту від 11.08.2019 року та план-схему до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2019 року).

21. Розташування пішоходів в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 , розташоване на відстані 3 м., від правого краю проїжджої частини вул. Супруна, та 0,85 м., від лежачої електроопори (для дослідження використати протокол слідчого експерименту від 11.08.2019 року та план-схему до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2019 року).

22. В момент ДТП інших транспортних засобів не було.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експортну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експортна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Процесуальними доказами є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За клопотанням сторони кримінального провадження, на підставі ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності і підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду.
На підставі п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про залучення експерта підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000198, внесеного до ЄРДР 29 квітня 2019 року судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити такі питання:
- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , КобецьВ.І.?

- Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , КобецьВ.І. технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , КобецьВ.І., вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи, направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1