Справа № 461/9193/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005210 від 21.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005210 від 21.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 21.11.2019 в Галицький ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт від працівника патрульної поліції про те, що 21 листопада 2019 року, близько 16:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по пр. Свободи, 5 у м. Львові, надав працівникам патрульної поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на його ім`я, з ознаками підроблення, а саме дане посвідчення має невідповідності із записами у базі даних НАІС.

21.11.2019 слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 було вилучено в ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на його ім`я.

Однак факт можливого підроблення та використання підробленого документа можна підтвердити лише шляхом проведення ряду судових експертиз, в тому числі шляхом проведення техніко-криміналістичної експертизи даного документу, та витребування інформації в порядку ст. 93 КПК України з відповідних державних органів влади. У зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просив слідчого суддю проводити розгляд даного клопотання у його відсутності та у відсутності прокурора.

Власник майна в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, проте його неявка, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що 21.11.2019 в Галицький ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт від працівника патрульної поліції про те, що 21 листопада 2019 року, близько 16:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по пр. Свободи, 5 у м. Львові, надав працівникам патрульної поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на його ім`я, з ознаками підроблення, а саме дане посвідчення має невідповідності із записами у базі даних НАІС.

21.11.2019 слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 було вилучено в ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на його ім`я.

Зі змісту клопотання вбачається, що вказане посвідчення водія, в подальшому, може бути використаний як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження, а також проведення відповідних експертиз з вказаним посвідченням водія.

Відтак, слідчим доведено, що вищевказане посвідчення водія, яке було вилучено в ході огляду 21.11.2019, може бути використаний як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення його збереження, а також проведення відповідних експертиз з вказаним посвідченням водія та з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, необхідно накласти арешт.

Метою накладення арешту на майно є проведення відповідних експертиз та недопущення знищення, зникнення, втрати або відчуження вказаного посвідчення водія, яке могло зберегти на собі сліди злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема знищення, зникнення, втрати або відчуження вказаного посвідчення водія іншим особам, що перешкоджатиме збереженню слідів злочину.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення слідів злочину, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , котре було вилучене протоколом огляду місця події від 21.11.2019.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1