Справа № 149/3378/18
Провадження № 1-кп/127/595/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2018 року за №0000524,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 мотивуючи зазначене тим, що останній обвинувачуються у вчиненні сукупності злочинів в тому числі особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, судовий розгляд не завершено, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив суд його задовольнити, окрім того потерпілий суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 організував вчинений злочин та керував іншими обвинуваченими в ході його вчинення, а відтак (на думку потерпілого) обвинуваченого ОСОБА_6 не можна звільняти з-під варти на волю, оскільки останній сьогодні вчинив злочин щодо нього, а завтра щодо будь-якої іншої особи.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду заяву в якій просив врахувати його думку з приводу доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання прокурора не підтримав з тих підстав, що відповідно до положень ст. 186 КПК України, таке клопотання розглядається на протязі 72 годин з моменту його подачі. А тому, беручи до уваги, що стороною обвинувачення вищевказане письмове клопотання було подане 08.11.2019 року, тобто на даний час закінчились процесуальні строки розгляду вищевказаного клопотання прокурора. А тому, щоб не порушувати права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, останньому та його захиснику необхідно вручити інше клопотання щодо продовження запобіжного заходу та надати час (не менше трьох годин) для підготовки для розгляду такого клопотання.
Окрім того, стороною захисту попередню ухвалу суду, якою продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було оскаржено до Вінницького апеляційного суду, який зазначену скаргу, на даний час ще не розглянув. Тобто, попередня ухвала суду першої інстанції щодо продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час законної сили не набула, а тому вважав що прокурору слід було звернутись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 нового запобіжного заходу, а не продовження попереднього.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2018 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2019 року, зі строком дії до 18.11.2019 року включно.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що письмове клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення (прокурором ОСОБА_5 ) було вручено, стороні захисту (обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 ) 08.11.2019 року, після чого за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні було оголошено перерву, до 14.11.2019 року (дату та час було узгоджено з усіма учасниками судового провадження), оскільки 08.11.2019 року о 14:30 год., (за інформацією наданою адвокатом ОСОБА_7 ) у Вінницькому апеляційному суді розглядалась апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського сулу Вінницької області від 20.09.2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Щодо доводів сторони захисту адвоката ОСОБА_7 з приводу порушення строків розгляду клопотання прокурора, передбачених ст. 186 КПК України суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст. 186 КПК України вбачається, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Таким чином, положення ст. 186 КПК України регулюють строки розгляду клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, а не його продовження, а тому доводи адвоката ОСОБА_7 з приводу повернення прокурору клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу є необґрунтованими та надуманими, а відтак їх суд сприймає як лінію проведення захисту.
Згідно положень ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
З урахуванням стадії судового розгляду, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 сукупності злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, тому жоден більш м`який запобіжний захід, на даній стадії судового розгляду, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження.
При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , яке є особливо тяжким злочином (ст.12 КК України) і щодо якого є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його сімейний стан, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
З урахування вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а відтак обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 14.11.2019 року до 12.01.2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: