overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1060/15-к
Провадження №1-кс/463/3/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12.07.2017р. клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_3 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не відкликано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором

Оскільки з часу постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 минуло шість місяців і останній не був доставлений до суду, така ухвала втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду, що не позбавляє слідчого права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.187, 190, 309 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2756/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"28" серпня 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019р. до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 21.08.2019р. вручено під розписку обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000566 від 06.08.2019р.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 9 вересня 2019 року на 11.00год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1922/19
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

13.08.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за №0000355 від 20.06.2019 року про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 309 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведенного керуючись ст. 314 КПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинуваченя ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 309 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 21.08.2019 року о 11:20 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7447/19
Номер провадження 1-кп/495/443/2019
УХВАЛА

про накладення арешту

29 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

представник потерпілої захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170-173, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на земельну ділянку № НОМЕР_1 , масив НОМЕР_2 , площею 2,1724га, кадастровий номер :01:004:0281, розташовану на території сільської ради Полянецька Савранського району Одеської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали оголосити 30.08.2019 року о 08.15год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
"29" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.09.2019р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
(резолютивна частина)
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29 серпня 2019 року о 17 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Дозволити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області рядовому поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області рядовому поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів щодо проведення будівельних та ремонтних робіт за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: технічного паспорту на будівлі за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; виконавчої документації на будівельні роботи за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: акти форми КБ-2В з відомостями ресурсів та розрахунком загально виробничих витрат по кожному рядку окремо; розрахунок кошторисного прибутку та адміністративних витрат; акти на приховані роботи; загальний журнал робіт, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.09.2019 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/956/18
Провадження № 1-кп/643/317/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмових доказів та про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечувавли проти продовження дії запобіжного заходу.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 26.10.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6988/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК щодо оскарження незаконних дій слідчих ДБР м. Києва та СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області, прокурорів Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних дій слідчих ДБР м. Києва та СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області, прокурорів Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.303, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК щодо оскарження незаконних дій слідчих ДБР м. Києва та СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області, прокурорів Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити на 04 вересня 2019 об 14 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області та слідчих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/790/19
Провадження № 1-кс/692/435/19
У Х В А Л А
В судове засідання слідчий СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не з`явився, надіслав заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Вважаю, що клопотання потрібно залишити без розгляду, оскільки це є правом особи, яка подала клопотання.
На підставі викладеного, керуючись 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/711/2823/19

Справа № 711/6789/19

28 серпня 2019 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС СВ прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000121 відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СВ прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000121 відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення скарги без розгляду.
Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо особа яка звернулась до суду зі скаргою не підтримує вимоги данної скарги, то вона не підлягає розгляду судом.

Оскільки ОСОБА_3 не підтримана подана до суду скарга, приходжу до висновку про необхідність застосування принципу диспозитивності та залишити її без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС СВ прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000121 відносно підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1667/19
Провадження №1-кп/718/123/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.08.2019 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000319 за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 18.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про допит свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 09.09.2019 року о 12:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/12795/19

Номер провадження:1-в/521/992/19

07.08.2019 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софії Ханчештського району Р.Молдова, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 27.03.2014 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Татарбунарського районного суду Одеської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ст.ст.70. 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.05.2016 року, керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.537 КПК України, Закону України №838/VIII від 26.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.01.2014 року по 29.04.2014 року та з 10.10.2014 року по 22.12.2014 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку: 31.01.2014 року. Кінець строку: 11.10.2019 року. Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 19 разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять чотири) місяців та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1