Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8264/19
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі
в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

22 жовтня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого Коротич ВП розглянув в закритому судовому засіданні клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000053 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 12.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , будучи директором комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в період часу з 10.04.2017 по 11.05.2017, умисно, разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , в м. Умань, більш точний час та місце вчинення злочину, під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, а саме грошових коштів комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, які були йому ввірені, на загальну суму 211 436, 00 гривень, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 відповідно до розпорядження Уманської міської ради №281-рк від 17.12.2014 «Про призначення директора Комунального підприємства «Уманьводоканал», призначений на посаду директора комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради на умовах контракту, укладеного 16 грудня 2014 року, з 17 грудня 2014 року. На підставі додаткової угоди №1 від 11 грудня 2015 року, термін дії контракту продовжено на 5 років, з 17 грудня 2015 року по 16 грудня 2020 року.

Згідно з розділом 1 контракту, директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

Відповідно до розділу 2 контракту, директор здійснює поточне (оперативне0 керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом; зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, відповідно до поданих фінансових планів, та має право: діяти від імені підприємства, представляти його у всіх підприємствах, установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпоряджатися коштами підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, статутом підприємства і цим контрактом до компетенції директора.

Тобто, ОСОБА_6 будучи директором комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, здійснював загальне керівництво підприємством, розпоряджався в установленому порядку майном і коштами підприємства, видавав в межах своїх повноважень накази та усні розпорядження, контролював їх виконання, розробляв та затверджував посадові інструкції працівників, приймав на роботу і звільняв з роботи працівників. Таким чином, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто був службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.04.2017, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою розтрати коштів комунального підприємства, діючи спільно та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , будучи директором КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, як замовник, підписав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , як виконавцем, договір про виконання робіт №16-03-17 на ремонт свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області, за ціною 211 436 гривень.

Того ж дня, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 затвердив дефектний акт на ремонт свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області, підписав договірну ціну на будівництво «Ремонт свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області», та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 «На ремонтні роботи «свердловина №1».

Переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення коштів комунального підприємства, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , 11.05.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Умань, надав для підпису директору комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради ОСОБА_6 , акт приймання виконаних будівельних робіт №б/н (примірна форма КБ-2в) за 11 травня 2917 року по зазначеному об`єкту на суму 211 436 гривень, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за травень 2017 року, а також акт надання послуг №11 від 11 травня 2017 року, при цьому достовірно знаючи, що будь-які будівельні роботи не виконувались та не використовувались необхідні для цього відповідні будівельні вироби, матеріали і конструкції.

В свою чергу, ОСОБА_6 діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що будівельні роботи по ремонту свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області, не виконані, та окрім нього ці роботи ніхто не перевіряє, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на розтрату грошових коштів комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 підписав вказані документи, тобто підробив офіційний документ, з метою його подальшого використання.

На підставі підроблених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за 11 травня 2017 року по об`єкту «Ремонт свердловини №1 Кельманського водозабору глибиною 100,00 метрів для господарського водопостачання об`єкта в м. Умань, Черкаської області» на суму 211 436 гривень, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року, а також акту надання послуг №11 від 11 травня 2017 року, на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» №7, 11.04.2017 перераховано грошові кошти в сумі 211 436 гривень, чим незаконно розтрачено кошти комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , який, користуючись незаконними діями ОСОБА_6 , привласнив їх на власну користь.

Внаслідок спільних, незаконних дій директора комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради ОСОБА_6 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , інтересам територіальної громади м. Умань заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2019 №18/19 становлять 211 436 гривень, що більш ніж у 264 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, та є великими розмірами.

На підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 оголошено про підозру в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України а також в службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про що останньому направлено письмове повідомлення про підозру за правилами ст.135 КПК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Луганськ Луганської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років,

Метою застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження стало відомо, що на численні виклики слідчого, ОСОБА_6 жодного разу не з`явився для проведення допиту за його участю, чим свідомо проігнорував законну вимогу слідчого. Його теперішнє місце проживання достовірно не відоме, тому являючись уродженцем м.Луганськ, та зареєстрованим в м.Лисичанськ Луганської області, зможе безперешкодно переховуватися від слідчого та суду, змінивши місце свого проживання.

Разом з тим, стало відомо, що ОСОБА_6 останнім часом відсутній на робочому місці, а свої обов`язки директора виконує дистанційно по мобільному телефону.

В зв`язку з вище викладеним, в органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_6 намагається уникнути покарання за вчинені ним умисні злочини корисливої спрямованості, постійно змінює місце свого проживання та номера мобільних телефонів, не відповідає на виклики слідчого.

В ході проведення досудового розслідування було вжито всих можливих заходів для встановлення місця перебування та проживання підозрюваного ОСОБА_6 , що не дало позитивних результатів, за результатами чого було прийнято рішення про оголошення останнього в розшук.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також місце знаходження його невідоме, чим підтверджує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому вважає доцільним з метою обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та забезпечення його участі у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 12.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень передбачених ч.4 ст.191 , ч.2 ст.366 КК України.

Постановою слідчого від 10.10.2019 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто підставою для надання дозволу на затримання з метою його приводу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України підтверджується матеріалами, якими обґрунтовується клопотання та які переконали слідчого суддю, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 135, 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Дати дозвіл слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майору поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майору поліції ОСОБА_4 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майору поліції ОСОБА_11 чи уповноваженим за їх дорученням оперативним працівникам Національної поліції України, на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Луганськ Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 22 жовтня 2019 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1