Дата документу 18.10.2019 Справа № 554/1251/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 р. закриття кримінального провадження № 0000831 від 30.08.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
29.08.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 р. закриття кримінального провадження № 0000831 від 30.08.2018 року.
В обгрунтування скарги скарги зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без повного та всебічного проведення досудового розслідування. Скаржником зазначено, що всупереч вимог закону слідчим не було проведено усього обсягу необхідних слідчих (розшукових) дій. Так, у ході досудового розслідування не були встановлені та допитані працівники Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, працівники Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області з приводу відомих їм обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_7 уклав 05.06.2016 року договір дарування будинку, не встановлено чи направлялась вказана ухвала для виконання з метою внесення відомостей до відповідних реєстрів заборон. Окрім цього, не було витребувано матеріали нотаріальної справи у нотаріуса ОСОБА_8 , який перевіряв усі документи на момент оформлення договору дарування у той час коли вже була наявна ухвала суду про забезпечення позову. Також, скаржник зазначала, що слідчим не було допитано осіб, причетних до відчуження спірного будинку (укладення угоди з відчуження), не перевірено матеріали нотаріальної справи. Не надано оцінки діям державного виконавця при пред`явленні ОСОБА_3 ухвали про забезпечення позову, що свідчить про те, що слідчим не встановлені важливі обставини справи, не надано оцінку всім обставинам справи.

Скаржник ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, прохали скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 р. закриття кримінального провадження № 0000831 від 30.08.2018 року.
Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000831, встановив наступне.

До Національного антикорупційного бюро надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 16.08.2018 року, якою зобов`язано службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.06.2018 (вхідний № Х-5609 від 07.06.2018).

У заяві про кримінальне правопорушення викладені обставини щодо можливих неправомірних дій (бездіяльності) посадових осіб Лубенського відділу ДВС та Лубенського міськрайонного суду щодо виконання (забезпечення виконання) ухвали Лубенського міськрайонного суду від 01.06.2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок в межах цивільної справи № 539/1605/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності, у зв`язку із чим спірне житло було незаконно відчужене, оскільки своєчасно не було внесено відомостей на підставі даної ухвали суду в реєстр заборон відчуження нерухомого майна.

Відомості за даним фактом внесено в ЄРДР 30.08.2018 року за номером № 0000831 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 р. вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із невиявленням у діях судді Лубенського міськрайонного суду та посадових осіб Лубенського відділу ДВС ознак службової недбалості.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , а також проведено огляд документів цивільної справи.
Слідчий суддя, дослідивши описову та мотивувальну частину постанови про закриття кримінального провадження, дійшов висновку про неповноту досудового розслідування.
Слідчим не надано оцінку всім обставинам справи, не вчинено всіх необхідних слідчих дій.
Так, в межах кримінального провадження не допитано в якості свідка заявника про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 , щодо обставин справи, які їй особисто відомі.
Не встановлено обставин виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду від 01.06.2016 року про забезпечення позову органами виконавчої служби, враховуючи те, що у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 повідомляла про можливі неправомірні дії службових осіб Лубенського відділу ДВС.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення та інш. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам справи в сукупності, що та не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого відділу СУ ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 р. закриття кримінального провадження № 0000831 від 30.08.2018 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 р. закриття кримінального провадження № 0000831 від 30.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 18.10.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1