Справа № 171/1788/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000802 від 13.09.2019 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має повну загальну середню освіту, не одруженого, маєючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.03.2019 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік.
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000802 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 12.09.2019 р, приблизно о 16:00 годині, перебували біля території садової ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи біля садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Отдих» по вул. Персикова в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли на територію садової ділянки, де помітили металеву шафу, після чого повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрали металеву шафу висотою 200 см, шириною 60 см, глибиною 50 см, вартістю 1247 гривень 41 копійка, після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця злочину зникли обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнової шкоди на суму 1247 гривень 41 копійка.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
26.09.2019 р. ОСОБА_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
З огляду на викладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 з приводу клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, зазначив про наявність у ОСОБА_5 соціальних зв`язків. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000802 від 13.09.2019 року; протоколом огляду місця події від 12.09.2019 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.09.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта від 25.09.2019 р. № 19., повідомлення про підозру від 26.09.2019 р.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин під час відбуття іспитового покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 р.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного, місця проживання не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 30.09.2019 року по 28.11.2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1