Справа № 204/6036/19
Провадження № 1-кс/204/1905/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зобов`язання начальника ДУ «Дніпровської УВП № 4» додержання прав засудженого та покращення умов утримання, -

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 206 КПК України, надійшла зазначена скарга адвоката. В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що в період з 26 листопада 2018 року по 29 серпня 2019 року засуджений ОСОБА_4 утримується під вартою у ДУ «Дніпровська УВП № 4», в умовах, які суперечать нормам національного законодавства та ст. 3 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порушення прав полягає в непридатних для життя умовах камери № 1010, незадовільних санітарно-гігієнічних умовах, а також поганому харчуванні. В зв`язку з чим, просив зобов`язати начальника ДУ «Дніпровської УВП № 4» покращити умови тримання під вартою засудженого ОСОБА_4 , про виявлені порушення прав засудженого в частині неналежних умов утримання повідомити начальника Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України та прокурора Дніпропетровської області.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.
ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, в зв`язку з відбуттям до установи виконання покарання Жовтоводської ВК-26 Дніпропетровської області.
Прокурор надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо судового розгляду без його участі. Заперечував щодо задоволення скарги, оскільки ОСОБА_4 утримується відповідно до встановлених законодавством вимог.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 заявляє про неналежні умови утримання останнього в ДУ «Дніпровська УВП №4», зокрема на непридатні для життя умови в камері, в якій він утримується, відсутність належних санітарно-гігієнічні умов, погане харчування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя виходячи із загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, вважає за потрібне вжити передбачені законом заходи реагування з метою перевірки відомостей викладених у скарзі адвоката та забезпечення захисту прав засудженого, який утримувався під вартою в умовах ДУ «Дніпровська УВП № 4».
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладені положення, з метою перевірки відомостей викладених у скарзі адвоката, вважаю за потрібне доручити прокуратурі Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська УВП № 4», здійснити перевірку умов утримання ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Дніпровська УВП № 4».
Вимоги скарги в частині зобов`язання начальника установи покращити умови тримання ОСОБА_4 під вартою, задоволенню не підлягають, оскільки наразі факт неналежних умов утримання не є доведеним, крім того, засуджений вибув до іншої установи виконання покарання.
Керуючись ст.ст. 26, 107, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зобов`язання начальника ДУ «Дніпровської УВП № 4» додержання прав засудженого та покращення умов утримання задовольнити частково.
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області здійснити перевірку фактів викладених в скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Про результати проведеної перевірки повідомити Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська та адвоката, засудженого.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .