ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів за клопотанням старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002600, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів за клопотанням старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002600.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002600.

Однак утворити склад суду немає можливості з наступних підстав: зборами судді визначено трьох слідчих суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу справи між суддями, слідчий суддя ОСОБА_5 зайнятий згідно табелю Відпустка 14 і більше днів, слідчий суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю Відпустка 14 і більше днів, слідчий суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю Відрядження коротке. Відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 28 жовтня 2019 року до судді ОСОБА_7 застосоване дисциплінарне стягнення у виді тимчасового відсторонення від посади.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для їх розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали за за клопотанням старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002600, передати до Красногвардійськогорайонного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: