Справа № 550/1087/19
Провадження № 1-кп/550/172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.03.2019р. за №0000143, клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, жителя: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.03.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.03.2019 року, близько о 02.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домогосподарства ОСОБА_8 , достовірно знаючи про відсутність господаря, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення кватирки одного із вікон житлового будинку із подальшим відчиненням вхідних дверей із середини проникли до приміщення вказаного житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря та тим, що їх ніхто не бачить, шляхом проникнення в житло, вчинили крадіжку ЖК-телевізора марки «Akai LEA-32M12M» в корпусі чорного кольору вартістю 1500,00 грн. та ЖК-телевізора марки «Mystery MTV-3231LT2» в корпусі чорного кольору вартістю 3000,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із здобути злочинним шляхом майном із місця пригоди зникли та в подальшому реалізували його місцевому жителю смт. Сахновщина Харківської області ОСОБА_10 як своє власне майно, а отримані кошти витратили на власні потреби, таким чином розпорядились викраденим в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4500,00 грн.

05.04.2019 року ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк не більше двох місяців до 05.06.2019 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та тим, що на думку прокурора існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду ОСОБА_4 не має законного джерела прибутку, ніде не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, згідно з характеристикою, виданою Красноградською міською радою, характеризується посередньо, окрім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може виїхати за межі місця проведення судового розгляду, що унеможливить забезпечення його явки до суду. 17.07.2019 року ОСОБА_4 , який був належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового розгляду, не прибув у судове засідання і не повідомив суд про причини неявки, що стало підставою для постановлення судом ухвали про примусовий привід обвинуваченого. 25.07.2019 року привід не було виконано через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, що стало підставою для повторного застосування приводу. 29.08.2019 року повторний привід також не було виконано через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Також прокурор вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, 20.03.2019 року засуджений вироком Сахновщинського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на шлях виправлення не став і 20.03.2019 року вчинив кримінальне правопорушення, яке є умисним тяжким корисливим злочином, у скоєнні якого обґрунтовано обвинувачується у даному кримінальному провадженні, що свідчить про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали, подані в обґрунтування клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу містяться у ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 та 2 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді вказаного клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу з урахуванням конкретних обставин справи
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

З матеріалів клопотання та пояснень ОСОБА_4 вбачається наявність обґрунтованого обвинуваченняи у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується.

Як було зазначено, у клопотанні ставиться питанняпро застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як з матеріалів подання вбачається, що 17.07.2019 року ОСОБА_4 , який був належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового розгляду, не прибув у судове засідання і не повідомив суд про причини неявки, що стало підставою для постановлення судом ухвали про примусовий привід обвинуваченого. 25.07.2019 року привід не було виконано через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, що стало підставою для повторного застосування приводу. 29.08.2019 року повторний привід також не було виконано через відсутність обвинуваченого за місцем проживання., у зв`язку з чим ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 29.08.2019р. кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується доведеність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, 20.03.2019 року засуджений вироком Сахновщинського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на шлях виправлення не став і 20.03.2019 року вчинив кримінальне правопорушення, яке є умисним тяжким корисливим злочином, у скоєнні якого обґрунтовано обвинувачується у даному кримінальному провадженні, що свідчить про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Однак враховуючи ризики, зазначені в клопотанні, та їх обґрунтування, а також фактичні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в клопотанні не викладено достатніх обставини які, поза розумним сумнівом, дають підстави вважати, що взяття під варту є єдиним можливим запобіжним заходом, який необхідно застосувати до ОСОБА_4 і, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам з боку останнього.

Згідно довідки про склад сім`ї №931 від 27.03.2019 року та довідки Красноградської міської ради №03-26/1175 від 27.03.2019 року ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний під час розгляду клопотання в якості свідка батько обвинуваченого ОСОБА_12 повідомив, що його син дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зазначив, що він зможе забезпечити явку сина до суду.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що 11.07.2019р. у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем поїхав на заробітки до м. Києва, у зв`язку з чим не з`являвся в подальшому у судові засіданні по даному кримінальному провадженню та не мав змоги повідомити про своє місцезнаходження, та вказав, що не мав наміру ухилятися від явки до суду та дав зобов`язання сприяти судовому провадженню та виконувати всі вимоги суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд зазначає, що застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_4 є недоцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 184, 186, 192-197, 205, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛ И В :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. заборонити цілодобово залишати житло за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 ;

3. дозволити відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

5. носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 18.11.2019 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для виконання направити до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1