overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
(резолютивна частина)
"11" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/3813/17
Номер провадження 1-в/629/148/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області клопотання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Лозівський міськрайонний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , а саме вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2017 року та вироку Московського районного суду м.Харкова від 18.12.2018 року, у якому не було враховано відомості про судимість ОСОБА_3 за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2017 року.
11.10.2019р. представник органу з питань пробації звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити клопотання органу пробації про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/6719/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про проведення судової експертизи та залучення експерта, про поміщення підозрюваного для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0004380 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0004380 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий, звернувся до суду з двома клопотаннями, в яких просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу та помістити підозрюваного ОСОБА_3 у відділення № 18 КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне: як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 244 КПК України, окрім викладення обставин у клопотанні, його обґрунтування, попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, у клопотанні зазначається вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В порушення вказаної статті слідчим до клопотання не додано доказів, які свідчили про необхідність проведення саме стаціонарної експертизи (відсутній висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи), відсутнє обґрунтування необхідності поміщення підозрюваного у стаціонар. Крім того, слідчим одночасно подано два різних клопотання (про проведення експертизи та поміщення особи у стаціонар), що не передбачено ст.ст. 242-244 КПК України.

Таким чином, слідчим не дотримано вимог ст. 244 КПК України в частині викладення обставин у клопотанні, його обґрунтуванні, надання копій документів.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про проведення судової експертизи та залучення експерта, про поміщення підозрюваного для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0004380 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2073/19
№ провадження 1-кп/646/482/2019
У Х В А Л А

10.10.19 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України , -
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Сього числа обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений.
Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 15 хвилин 16.12.2019 року,
обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 4065 / 19
1-кп / 636 / 828 / 2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2019 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000130, внесеного 13.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з затвердженим 23 серпня 2019 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 10 грудня 2019 року на 10.30 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/4343/19
1-кп/705/825/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000431 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000431 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити на 14 годину 30 хвилин 03 грудня 2019 року підготовче засідання кримінальному провадженню № 0000431 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6681/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
30.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою посилаючись на те, що 20 вересня 2019 року ОСОБА_3 направив шляхом поштового відправлення клопотання в рамках кримінального провадження №0000127 від 20.09.2019, яке було отримано уповноваженою особою 25.09.2019 року. Проте, клопотання у встановлений строк слідчим не розглянуто. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Скаржник в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Враховуючи те, що відомості щодо розгляду клопотання скаржника про вчинення процесуальних дій відсутні і такі не надані прокурором, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в не розгляді клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0000127, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 вересня 2019 року отриманого 25 вересня 2019 року та повідомити про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу директора ТОВ`Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002390,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ`Будівельно-проектної компанії «Газінвестпроект» ОСОБА_4 в якій останній вказує, що слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві розглянув матеріали досудового розслідування та провів перевірку не повно, не об`єктивно, не всебічно та односторонньо, розпочав та провів з порушенням вимог КПК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивована. Просить постанову від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження скасувати; поновити досудове розслідування; провести досудове розслідування повно та всебічно, допитати його та усіх свідків по справі.

В суд заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в суді просив закрити провадження за скаргою, оскільки постанова, яка є предметом судового розгляду скасована постановою прокурора Київської місцевої прокуратри №3 .

Розглянувши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що 26.09.2019 року прокурором Київської міцевої прокуратри №3 ОСОБА_3 постанову слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0002390 було скасовано, суд вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні №0002390.

Керуючись п.3ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргоюдиректора ТОВ`Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» ОСОБА_4 на постанову слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002390 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/9696/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 26 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:
прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого суддіз клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки.
Разом з тим, 11 жовтня 2019 року прокурор міста Києва ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити клопотання про арешт майна без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що подане клопотання прокурора про залишення його клопотання без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 26 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.10.2019 Справа № 756/8298/18
Унікальний № 756/8298/18
Порядковий № 1-кп/756/440/19
У Х В А Л А
Іменем України

08 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Оболонським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, що підтверджують смерть ОСОБА_4 , суд вважає правильним закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи, що родичі померлого не зверталися до суду із вимогою про продовження кримінального провадження для реабілітації обвинуваченого, суд вважає можливим закрити провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_4 , факт якого підтверджується наданим суду Відділом реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Актовим записом про смерть №7834 від 07.05.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
11.10.2019 Справа № 756/8952/14-к
Унікальний 756/8952/14-к
Провадження № 1-кп/756/8/19
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

11 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , під головуванням якої здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005539 від 25.04.2014 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.06.2014 року.

15 лютого 2016 року після повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України надійшло на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 27 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, а розгляд кримінального провадження щодо останнього зупинено до його розшуку.
Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.
08 жовтня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У зв`язку з тим, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано і судове провадження може бути продовжено, вбачається необхідність та можливість для відновлення судового провадження і призначення судового засідання, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 30 жовтня 2018 року для продовження розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1