У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006904 від 17 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22 липня 1991 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 86, ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 81 КК України, на 6 років позбавлення волі;
17 липня 1997 року вироком судової колегії в кримінальних справах Київського міського суду за п. «а» ст.93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145 КК України на 15 років позбавлення волі, 20 грудня 2011 року звільнений з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 4 місяці 18 днів;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за № 0006904 від 17 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2019 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши у судовому засіданні питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, думку захисника, який просив не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді триманням під вартою, а обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку обвинуваченого, який підтримав думку адвоката, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та враховує, поряд з цим, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисне вбивство, не працює, тому колегія суддів, приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України. З метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.
Колегією суддів не встановлено підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 10 січня 2020 року (включно).
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3