Справа № 463/8441/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/801/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, прокуратури області ОСОБА_8 та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Гординя, Самбірського району
Львівської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово впродовж строку дії запобіжного заходу;
2) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності);
4) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_9
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено два місяці, тобто до 15 грудня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. з покладенням на нього обов`язків: не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. впродовж строку дії запобіжного заходу; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності); утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 . В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є необгрунтованою в частині застосування саме цілодобового домашнього арешту. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, а саме: у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. Оголошена йому підозра є необґрунтованою, оскільки з братом ОСОБА_10 він проживає окремо, йому було відомо, що брат подав рапорт на звільнення з податкової міліції, а тому станом на 03.10.2019 року вважав, що ОСОБА_10 вже не є працівником правоохоронного органу. Заявника ОСОБА_9 ніколи до того не бачив, не спілкувався і вперше його побачив перед затриманням, жодного вимагання грошових коштів йому не висловлював та не знав про можливі злочинні наміри і протиправні дії свого брата ОСОБА_10 . В його діях немає ознак пособництва у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Застосований до нього запобіжний захід є невиправданим та недоцільним, а ризики, які зазначені в клопотанні прокурора та які брались до уваги слідчим суддею, надумані.Судом не було враховано міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання. Він проживає з батьками, батько - ОСОБА_11 є інвалідом 3-ої групи і не може в повному обсязі забезпечувати сім`ю, тому цей обов`язок покладено на нього та брата. Мати - ОСОБА_12 є фізичною особою-підприємцем, застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту унеможливить надання подальшої допомоги матері у здійсненні її підприємницької діяльності та надання допомоги з утримання сім`ї. Він є студентом 2 курсу заочної форми навчання у Івано-Франківському інституті нафти і газу, а також проходить навчання на військовій кафедрі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності. Під час розгляду клопотання долучав копію довідки про його виклик для складання сесії строком на 20 днів з 21.10.2019 по 09.11.2019, який слідчим суддею відхилено. Він активно займається спортом, а саме професійним футболом, є тренером з футболу для юнаків ДЮСШ ФК «Академія», раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця проживання, тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неспівмірним із ризиками, на які покликаються прокурор у клопотанні та слідчий суддя в ухвалі. Враховуючи, що він підозрюється у пособництві, обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неспівмірним з його ступенем участі, як вважає слідство, у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді; виступ захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

23 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, а саме: у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту, слідчий суддя при застосуванні цілодобового домашнього арешту не врахував вимог ст. 178 КПК України та не навів в ухвалі достатніх обгрунтувань щодо заборони підозрюваному залишати житло цілодобово, яка обмежує можливості ОСОБА_6 у здобутті освіти та перешкоджає участі в утриманні сім`ї та у громадському житті.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 проживає з батьками (батько ОСОБА_11 є особою з інвалідністю 3-ої групи, мати ОСОБА_12 - фізична особа підприємець), є студентом 2-го курсу заочної форми навчання Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, на громадських засадах є тренером з футболу для юнацьких команд м. Новий Калинів та м. Рудки Самбірського району Львівської області в рамках діяльності ГО «ФК Академія»; виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

Допитана в судовому засіданні мати підозрюваного - свідок ОСОБА_12 пояснила, що проживає з чоловіком ОСОБА_11 та молодшим сином ОСОБА_6 . Вона є приватним підприємцем, її чоловік є інвалідом третьої групи, тому син ОСОБА_13 надає їй велику допомогу по господарству та у здійсненні підприємницької діяльності, у матеріальному забезпеченні сім`ї .

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 в певний період доби:з 22.00 год. до 06.00 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби та з покладенням передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, прокуратури області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гординя, Самбірського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт та заборонити ОСОБА_6 залишати будинок АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання до відповіднихорганівдержавноївладисвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та іншідокументи, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватисявідспілкування зі свідком ОСОБА_9 .
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити15 грудня 2019 року включно.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4