Провадження № 1-кс/344/7846/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000333 від 13.06.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 19 липня 2019 року Генеральним прокурором України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000333 від 13.06.2017 СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2017 до Кагарлицького ВП надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 02.06.2017 в інтересах гр. ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 10.08.2014 по 19.08.2014 невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволоділа 97,21% статутного капіталу в ТОВ «Русава-К» та змінила коло засновників зазначеного товариства, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

З матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Русава-К» встановлено, що компанією «Druce Corporate Holdings Limited» (далі по тексту - «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед») та ОСОБА_7 01.07.2005 засновано товариство з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (далі по тексту - Товариство).

Відповідно до пунктів 3.1, 7.3 статуту Товариства, частка в статутному фонді (капіталі) компанії «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед», від імені якої виступав перший директор ОСОБА_6 , складала 97,21% майнового вкладу на загальну суму 690 140 доларів США (за курсом НБУ на 21.06.2005 - 3488657,70 грн), частка ОСОБА_7 складала 2,79% майнового вкладу на загальну суму 100000 грн.

З 01.04.2016 ОСОБА_6 перебував на посаді директора ТОВ «Русава-К».

Поряд з наведеним, ОСОБА_6 у період часу з 01.06.2014 проходив службу в другому батальйоні спеціального призначення «Донбас» військової частини № НОМЕР_1 , увесь цей час знаходився в зоні проведення Антитерористичної операції (Донецька, Луганська області) та 19.08.2014 загинув.

Так, станом на 15.08.2014 згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій ОСОБА_6 ще значився директором товариства, а вже 19.08.2014 (день смерті останнього) директором вже був ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 145 ЦК України та статуту ТОВ «Русава-К» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, які вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Виключно повноваженнями загальних зборів учасників є призначення та звільнення директора.

ОСОБА_6 був і власником, і директором компанії «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед», а отже єдиним її представником.

Користуючись фактом перебування ОСОБА_6 в зоні проведення АТО, невстановлені слідством особи, наслідуючи підпис останнього, підробили протокол №20 зборів учасників ТОВ «Русава-К» у м. Києві від 06.08.2014, відповідно до якого ОСОБА_6 з 06.08.2014 звільнявся з посади генерального директора ТОВ «Русава-К», а згідно ч.4 п.12.1.2 Статуту товариства з 07.08.2014 генеральним директором товариства призначався ОСОБА_7

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_6 06.08.2014 у м. Києві, а також про недостовірність відомостей, зазначених у протоколі, використав зазначений документ, подавши його державному реєстратору Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області для проведення відповідної реєстраційної дії.

Скориставшись фактом трагічної загибелі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на привласнення майна ТОВ «Русава-К» в цей же день - 19.08.2014, як генеральний директор ТОВ «Русава-К» підписав з ТОВ «Теннісний клуб «Дніпро-2» власником якого останній є, договір найму №04/30-9. При цьому останній, маючи вплив як власник на найманих працівників, зобов`язав ОСОБА_8 як заступника директора підписати договір зі сторони ТОВ «Теннісний клуб «Дніпро-2».

За результатами укладення зазначеного договору три майнових комплекси, належних ТОВ «Русава-К» на праві приватної власності за адресами в м. Кагарлику вул. Фрунзе, б. 92Б загальною площею 2 525,70 кв. м, та вул. Фрунзе б. 92 загальною площею 4 820,90 кв.м, а також в м. Києві вул. Ямська, б. 32 загальною площею 670,50 кв. м, передавались в оренду товариства «Теннісний клуб «Дніпро-2» строком на три роки до 01 серпня 2017 року.

При цьому, згідно п.5.1 розділу 5 договору розмір річної плати за використання нерухомого майна, що здається в найм становив 180 800 грн. з ПДВ, тобто 15 тис. грн. в місяць, що значно не відповідало ринковій ціні.

Реалізовуючи свій умисел на протиправне заволодіння майном товариства, з метою надання своїм діям видимості законних, у п.5.2 розділу 5 договорі ОСОБА_7 прописав, що розрахунки за використання нерухомого майна проводяться шляхом зменшення заборгованості ТОВ «Русава-К» по нібито укладеному 24 березня 2014 року з ТОВ «Теннісний клуб «Дніпро-2» договору Цесії, а надалі коштами.

Усвідомлюючи, що перший директор компанії «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед» ОСОБА_6 помер, і ніхто інший не зможе підтвердити або ж спростувати документальне оформлення підписання договору боргу в сумі 3 388 000 грн., який нібито виник у ТОВ «Русава-К» перед ТОВ «Теннісний клуб «Дніпро-2», ОСОБА_7 для реалізації свого замислу щодо заволодіння та привласнення майна, скористався тим фактом, що згідно реєстраційних документів до 31.03.2014 він перебував на посаді генерального директора ТОВ «Русава-К», у зв`язку з чим зазначив дату в договорі Цесії 24 березня 2014 року.

З метою доведення своїх дій до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали та підписали 19 серпня 2014 року Акт приймання-передачі до Договору найму №04/30-9 від 19.08.2014, скріпивши підписи печатками товариств, згідно якого ТОВ «Русава-К» передало, а ТОВ «Теннісний клуб «Дніпро-2» прийняло в строкове платне користування нерухоме майно.

Продовжуючи дії, спрямовані на заволодіння майном товариства «Русава-К», ОСОБА_7 , будучи призначеним на підставі підробленого наказу від 07.08.2014 генеральним директором, використовуючи свої повноваження щодо розпорядження майном товариства, 10 вересня 2014 року у м. Кагарлику підписав та скріпив печаткою ТОВ «Русава-К» договір погашення боргу (передачі майна у власність) з ТОВ «Теннісний клуб «Дніпро-2» зі сторони якого виступав заступник генерального директора ОСОБА_9 .

При цьому, з метою надання видимості законних дій по договору, у вступній частині ОСОБА_7 зазначив, що його укладенню передувало невиконання ТОВ «Русава-К» умов Угоди про порядок погашення боргу б/н від 24 березня 2014 року, а саме заборгованості в сумі 3 388 000 грн. (три мільйони триста вісімдесят вісім тисяч гривень) перед ТОВ «Теннісний клуб «Дніпро-2» яка не була погашена в установлені терміни.

У подальшому, в лютому 2015 року ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими особами, в тому числі із залученням посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, організував підроблення в невстановлений період часу (орієнтовно в листопаді 2014 року), наслідуючи підпис ОСОБА_6 , офіційних документів - договору від 11.08.2014 купівлі-продажу частки компанії «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед» із громадянином ОСОБА_11 (протокол від 11.08.08 №1/11.08 Загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К»), яким виключив зі складу учасників ОСОБА_7 , (переклад документа англійською мовою Minutes of drus corporate holdings limited, January 21, 2014), тобто протокол компанії «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед» від 21.01.2014 про відчудження належної компанії частки статутного капіталу в розмірі 97,21% статутного фонду ТОВ «Русава-К» () на користь не встановленої слідством особи ОСОБА_14 .

Діючи спільно з умислом, спрямованим на протиправне заволодіння майном товариства «Русава-К», зазначені особи, шляхом організації документального виготовлення, оформлення, підписання та реєстрації правочинів з використанням підроблених документів, а також осіб, заволоділи рухомим (автомобілі, трактори та сільськогосподарська техніка) та нерухомим майном - майновими комплексами, розташованими за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

14.08.2016 ОСОБА_13 , фактично не будучи керівником ТОВ «Русава-К», діючи спільно у групі, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та іншими особами, виконуючи вказівки перших, переслідуючи мотив заволодіння майном товариства, в період часу з 13 години 26 хвилин до 15 години 12 хвилин, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , підписав договори купівлі-продажу нерухомого майна майнових комплексів, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 б Товариству з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат».

Внаслідок наведених протиправних дій зазначених осіб ТОВ «Русава-К» завдано матеріальної шкоди на суму 12 410 407,26 грн.

Так, на момент смерті ОСОБА_6 у ТОВ «Русава-К» засновнику - «Druce Corporate Holdings Limited», №344534, де останній згідно Сертифікату (Certificate of incumbency) від 15.05.2008 був визначений директором, належало 97,21 % статутного капіталу 690 140 доларів США (за курсом НБУ на 18.08.2014 13,073 грн. за 1 долар США) 9 022 407, 26 грн.

Восени 2014 року Ірен Паславські вступила у права наслідування згідно встановленого порядку у країні реєстрації (Сполучені Штати Америки).

Проте прийняти спадщину в частині, що стосується прав та майнових інтересів Засновника та ТОВ «Русава-К» Ірен Паславські не змогла, оскільки згідно документально оформлених установчих документів від серпня 2014 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші заволоділи 97,21% статутного капіталу в ТОВ «Русава-К» та змінили коло засновників зазначеного товариства.

06 серпня 2019 року за №405/цп до СУ ГУ НП в Івано-Франківській області надійшов цивільний позов представника (адвоката) ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 , АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_2 , строк дії: з 23.03.2017 по 23.03.2027) щодо визнання ОСОБА_16 цивільним позивачем, оскільки відповідно до заповіту від 23.02.1996 р. ОСОБА_18 заповів належне йому майно своїй матері ОСОБА_16 .

Таким чином, протиправними діями встановлених досудовим розслідуванням осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_7 - ОСОБА_16 , як спадкоємцю ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 12 410 407,26 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно майновий комплекс за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 22) на праві приватної власності належить Товариству з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» () згідно договору від 14.08.2016 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , виданого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 .

Цьому ж товариству на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, виданого 14.08.2016 нотаріусом ОСОБА_20 , належить комплекс (реєстраційний номер 22) за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно перейшло у власність ТДВ «Узинський цукровий комбінат» внаслідок вчинення протиправних дій, спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Русава-К».

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Нормами цієї ж частини на слідчого, прокурора покладено обов`язок вжиття необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна на яке може бути накладено арешт.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до приписів ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України, з метою вирішення питання про арешт майна що належить третій особі, до суду з відповідним клопотанням звертається прокурор. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та об ов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та з метою забезпечення заявленого цивільного позову в зазначеному кримінальному провадженні, припинення подальших можливих незаконних дій щодо викраденого у ТОВ «Русава-К» майна, виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна майнових комплексів за адресами: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Став`янка (колишня вул. Фрунзе), 92, та вул. Став`янка (колишня вул. Фрунзе), 92б.

Враховуючи, що фактичному арешту майна може перешкоджати підозрюваний та його теперішні протиправні власники, що незацікавлені у цьому, є необхідність провести відповідне судове засідання невідкладно та без їх виклику.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Володілець (власник) майна в судове засідання не викликався згідно вимог ч.2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на момент смерті ОСОБА_6 у ТОВ «Русава-К» засновнику - «Druce Corporate Holdings Limited», №344534, де останній згідно Сертифікату (Certificate of incumbency) від 15.05.2008 був визначений директором, належало 97,21 % статутного капіталу 690 140 доларів США (за курсом НБУ на 18.08.2014 13,073 грн. за 1 долар США) 9 022 407, 26 грн.

Восени 2014 року Ірен Паславські вступила у права наслідування згідно встановленого порядку у країні реєстрації (Сполучені Штати Америки).

Проте прийняти спадщину в частині, що стосується прав та майнових інтересів Засновника та ТОВ «Русава-К» Ірен Паславські не змогла, оскільки згідно документально оформлених установчих документів від серпня 2014 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші заволоділи 97,21% статутного капіталу в ТОВ «Русава-К» та змінили коло засновників зазначеного товариства.

06 серпня 2019 року за №405/цп до СУ ГУ НП в Івано-Франківській області надійшов цивільний позов представника (адвоката) ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 , АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_2 , строк дії: з 23.03.2017 по 23.03.2027) щодо визнання ОСОБА_16 цивільним позивачем, оскільки відповідно до заповіту від 23.02.1996 р. ОСОБА_18 заповів належне йому майно своїй матері ОСОБА_16 .

Таким чином, протиправними діями встановлених досудовим розслідуванням осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_7 - ОСОБА_16 , як спадкоємцю ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 12 410 407,26 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 22) на праві приватної власності належить Товариству з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» () згідно договору від 14.08.2016 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , виданого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 .

Цьому ж товариству на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, виданого 14.08.2016 нотаріусом ОСОБА_20 , належить комплекс (реєстраційний номер 22) за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно перейшло у власність ТДВ «Узинський цукровий комбінат» внаслідок вчинення протиправних дій, спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Русава-К».

Отже, беручи до уваги вищенаведене, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та з метою забезпечення заявленого цивільного позову в зазначеному кримінальному провадженні, припинення подальших можливих незаконних дій щодо викраденого у ТОВ «Русава-К» майна, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на протиправно відчужену та набуту третіми особами нерухомість, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 22) та комплекс (реєстраційний номер 22) за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Став`янка (колишня вул. Фрунзе), 92б, що на праві приватної власності належить Товариству з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (), що були набуті шляхом протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та пособників, заборонивши вчиняти дії щодо його відчуження.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1