overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3702/19
Провадження № 1-кс/488/1441/19
У Х В А Л А
09.09.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2019 року за № 0001692 за ст.190 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів, для визначення розміру матеріальних збитків.
Згідно клопотанню, 28 серпня 2019 року близько 12 години, невстановлена особа, знаходячись в барі «На Коня» за адресою: пр. Корабелів, 28-А м. Миколаїв щляхом зловживання довірою, заволоділа належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «XUAWEI CUN L-21», спричинивши останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування, свідок ОСОБА_4 05 вересня 2019 року добровільно видав мобільний телефон марки «XUAWEI CUN L-21».
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
-яка ринкова вартість телефону марки «XUAWEI CUN L-21», з урахуванням зносу станом на 28 серпня 2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів належний ОСОБА_5 телефон марки «XUAWEI CUN L-21».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6392/2019
У Х В А Л А
01.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1139/19 Провадження № 1-кп/574/122/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 28 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України,

встановив:

30.08.2019 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000238 від 28 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за т.126 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 28 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.10.2019 року о 14:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2089/19
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
03 жовтня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - на 21 жовтня 2019 року о 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5633/18
Провадження № 1-кп/589/409/19
УХВАЛА
м. Шостка

31 липня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року було оголошено розшук ОСОБА_2 , провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.

Згідно повідомлення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 розшукано та відібрано зобов`язання про явку до суду.

Враховуючи вказане, судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на «26» вересня 2019 року на 15-40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.09.2019 Справа №607/22777/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002408 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002408 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002408 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 25 жовтня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ю2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

Обвинувачені покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підозрюються у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, не працюють та не мають законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 01.12.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01.12.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/144/19
Провадження № 1-кп/674/71/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ,який не з`явився в судове засідання, причини неявки невідомі.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників провадження, суд вважає, що є підстави для приводу обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено , що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або з власної ініціативи.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 викликався у судове засідання на 18 липня 2019 року на 11.00 год. та на 02 жовтня 2019 року о 15:30 год., однак до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне піддати останнього примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 16 жовтня 2019 року о 16:30 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 ( моб.тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалу для виконання направити начальнику Дунаєвецького ВПГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1404/19
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000287, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31 серпня 2019 року приблизно о 17.00 год., за адресою АДРЕСА_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_4 , між ними виникла суперечка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_5 наніс для ОСОБА_4 правою ногою два удари по тулубу, а саме в область правого плеча і грудну клітку, один удар ногою в обличчя, кулаком правої руки два удари по голові, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, синця на передній поверхні грудної клітки зліва, синця на зовнішній поверхні правого плеча, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
В судовому засіданні потерпіла подала суду письмову заяву, в якій вказала, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 і просила закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Обвинувачений не заперечив щодо закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор також вважав, що у суду є підстави закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 пункту 7, частини 6 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, що має місце у даному випадку, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно до частини 1 пункту 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, зокрема передбачене статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Таким чином, суд знаходить підстави для закриття кримінального провадження.
Керуючись наведеним, статтями 372,392, 393, 395 КПК України суд, -

постановив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/750/141/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0005990 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козилівка Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та місце підготовчого судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у підготовче судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 09-30 14.11.2019:

обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№751/4567/19
Провадження №1-кс/751/3007/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2019 року, накладений арешт на мотоцикл «Мінськ» марки ММВЗ моделі 3.1135 «Лідер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, в зв`язку з закриттям кримінального провадження, а тому вказаний в клопотанні транспортний засіб має бути повернутий.

Адвокат повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2019 року, в рамках кримінального провадження за №0000370 від 01.07.2019 року, накладений арешт на мотоцикл «Мінськ» марки ММВЗ моделі 3.1135 «Лідер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000370 від 01.07.2019 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні доведено обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і його скасування у такий спосіб відповідає принципу верховенства права.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений на мотоцикл «Мінськ» марки ММВЗ моделі 3.1135 «Лідер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2019 року скасувати.

Повернути мотоцикл «Мінськ» марки ММВЗ моделі 3.1135 «Лідер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законному власнику або володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1