Провадження №1-кп/639/340/19
Справа №639/1900/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР 11 лютого 2019 року за №0000242 та 16 березня 2019 року за №0000428 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої: 29.05.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.02.2019 о 20 годині 50 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину стільникового зв`язку «Lifecell», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавськй шлях, буд.147, помітила залишений необачно без нагляду на робочому столі оператора мобільний телефон «General Mobal8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний раніше їй не знайомому працівникові стільникового зв`язку «Lifecell», ОСОБА_6 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого нею на столі мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, о 20 годині 55 хвилин, дочекавшись коли працівники магазину стільникового зв`язку «Lifecell» відійдуть від стійки де ведеться прийом клієнтів, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, таємно заволоділа, взявши зі столу правою рукою, мобільний телефон «General Mobile 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належного працівнику магазину стільникового зв`язку «Lifecell» ОСОБА_6 , та поклала його у правий карман, вдягненої на ній дублянки.

Після цього, о 20 годині 56 хвилин того ж дня ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3799 гривень 05 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 958/19 від 25.03.2019.

Також, ОСОБА_4 15.03.2019 року о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання її знайомого, ОСОБА_7 , помітила залишений без нагляду на кухонному столі мобільний телефон «Soni Xperia», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого нею на столі мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, дочекавшись коли ОСОБА_7 вийшов з приміщення кухні, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, таємно заволоділа мобільним телефоном «Soni Xperia», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належним ОСОБА_7 , взявши його зі столу правою рукою, який поклала у правий карман, вдягненої на ній куртки.

Після цього, того ж дня приблизно о 23 годині ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4821 гривень 60 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1277/19 від 15.04.2019.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила суду, що скоїла злочини саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих до суду заяв просять розглядати справу без їх участі.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення. Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу останньої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судима, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп*яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2019 року щодо майна, а саме, мобільного телефону «SONI XPERIA XZI» imei: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , вилученого у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події від 27.03.2019 року за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, та яке визнано речовим доказом, та повернути його власнику.

Процесуальні витрати у сумі 600 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Речові докази, а саме: диск CD-R, який знаходиться в паперовому конверті з прозорим віконцем залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1