УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Ставить питання про накладення арешту на нежитлову будівлю (літера Г) загальною площею 248,1 кв.м. на вул. Золотоустівська, 53-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлову будівлю (літера В) загальною площею 214,5 кв.м. на вул. Золотоустівська, 53-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), із забороною розпоряджатись та використовувати будь-яким чином.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, за зверненням Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА).

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Акту обстеження земельної ділянки №19-0606/10 від 27.08.2019, який складений Департаментом земельних ресурсів, здійснено обстеження земельної ділянки площею 0,1741 га (обліковий код 88:144:0007) на АДРЕСА_1 , яка відповідно до даних міського земельного кадастру обліковується за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

За поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі (надання) зазначеної земельної ділянки в користування (власність). Інформація щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня.

Під час обстеження встановлено, що на частині вказаної земельної ділянки розташований багатоквартирний житловий будинок, на іншій частині ведеться будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі, відповідальні особи на місці відсутні, дозвільних документів на виконання будівельних робіт не надано.

Відповідно до Листа Департаменту земельних ресурсів №05703-17544, згідно даних міського земельного кадастру земельна ділянка обліковується за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Рішення щодо передачі (надання) вказаної земельної ділянки фізичним або юридичним особам у власність (користування) Київська міська рада не приймала. Проте за результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом, на якому наявний паспорт об`єкта забудови, згідно з яким замовником є ТОВ «ТУАЛ ЛІМІТЕД».

Відповідно до відомостей Департаменту ДАБК у м. Києві, встановлено, що у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості щодо об`єкта будівництва на вул. Золотоустівська, 53-А.

Листом Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) повідомлено, що поштова адреса нерухомості по вул. Золотоустівська, 53-А не присвоювалась.

Київським міським БТІ повідомлено, що обєкти нерухомості по вул. Золотоустівська, 53-А на праві власності не реєструвалися.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля (літера Г) загальною площею 248,1 кв.м. на вул. Золотоустівська, 53-А 000) належить ТОВ «ТУАЛ ЛІМІТЕД» (42598535) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №№ 1718, 1719 від 12.11.2018.

24.05.2018 вказану будівлю зареєстровано державним реєстратором Філії КП «Добробут» ОСОБА_4 на підставі розпорядження Шевченківської РДА № 878 від 06.06.2003 про прийняття в експлуатацію гаража № НОМЕР_1 за ОСОБА_5 .

Крім того, 24.05.2018 державним реєстратором Філії КП «Добробут» ОСОБА_4 на підставі розпорядження Шевченківської РДА № 877 від 06.06.2003 про прийняття в експлуатацію гаража № 1 здійснено реєстрацію речових прав на нежитлову будівлю (літера В) загальною площею 214,5 кв.м. на вул. Золотоустівська, 53-А 000) за ОСОБА_6 .

В подальшому, право власності на вказану нерухомість зареєстровано за ТОВ «Кобзар Плаза» (42646614) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.11.2018.

Також, державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_7 безпідставно змінено площу об`єкта нерухомого майна 000 з 79,5 кв.м. на 248,1 кв.м. та об`єкта нерухомого майна 000 з 71,5 на 214,5 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що нежитлова будівля (літера Г) загальною площею 248,1 кв.м. на вул. Золотоустівська, 53-А 000) та нежитлова будівля (літера В) загальною площею 214,5 кв.м. на вул. Золотоустівська, 53-А 000) являються однією і тією ж будівлею, яка знаходиться на земельній ділянці 88:144:0007, є самовільно збудованою на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Відповідно до реєстру земельних ділянок, земельна ділянка з обліковим кодом 88:144:0007, за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 53 у Шевченківському районі м. Києва, обліковується за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києві».

24 жовтня 2019 року нежитлову будівлю (літера Г) загальною площею 248,1 кв.м. на вул. Золотоустівська, 53-А 000) та нежитлову будівлю (літера В) загальною площею 214,5 кв.м. на вул. Золотоустівська, 53-А 000), яка розташована на земельній ділянці з обліковим кодом 88:144:0007, за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 53 у Шевченківському районі м. Києва, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, з метою попередження подальшого оформлення права власності на незаконно зведену двоповерхову будівлю, яка розташована на земельній ділянці з обліковим кодом 88:144:0007, за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 53 у Шевченківському районі м. Києва, та подальшого її використання, виникла об`єктивна необхідність у накладені арешту на дану будівлю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту відповідність переліку нежитлових будівель критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, які вважають, містять на собі сліди злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В клопотанні прокурор пов`язує необхідність накладення арешту на нерухоме майно з метою збереження речових доказів.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на нерухоме майна, право власності на які зареєстроване за юридичною особою, прокурор повинен був зазначити, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення мають останні власники майна.

Однак жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане нерухоме майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 від 24.10.2019 року про визнання вказаного нерухомого майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0000260 ґрунтується фактично лише на тому, що зазначене нерухоме майно є речовим доказом, щодо яких подана заява про злочин. Проте, будь - яких посилань, фактичних даних в підтвердження, що це нерухоме майно набуто кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, постанова прокурора не містить.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За положеннями ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як убачається з матеріалів клопотання, цивільні спори щодо незаконної реєстрації права власності на споруди із зазначеними технічними характеристиками відсутні, рішення, акти не оскаржувалися. При цьому з матеріалів клопотання убачається, право власності на об`єкти нерухомості зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровані зміни загальної площі приміщень, дії державного виконавця не оспорено.

Суду не наведено достатніх даних на підтвердження того, що вказане нерухоме майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці. Проте згідно доводів клопотання, вчинене кримінальне правопорушення пов`язують із здійсненням будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі без дозвільних документів на виконання будівельних робіт.
Лише межами досудового розслідування обмежений слідчий суддя при вирішення клопотання про арешт.

Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням того, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Проте відсутні достатні підстави вважати, що вчинено саме злочин, передбачений ч. 3 ст. 197-1 КК України, і прокурором не надано достатніх підстав вважати, що вчинено передбачені дії, кримінальна відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 197-1 КК України. Матеріали клопотання, таких вагомих фактичних даних не містять. Крім того в межах досудового розслідування жодних слідчих (розшукових) процесуальних дій на встановлення обставин, які свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, - не здійснено слідчим, не встановлено достатніх обставин для висновків, що вчинено злочин.
Таким чином наведені в клопотанні заходи забезпечення у виді заборони розпоряджатись та використовувати будь-яким чином нерухоме майном, будуть неспівмірними із завданнями кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, а саме: на нежитлову будівлю (літера Г) загальною площею 248,1 кв.м. на вул. Золотоустівська, 53-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлову будівлю (літера В) загальною площею 214,5 кв.м. на вул. Золотоустівська, 53-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1