Справа № 465/1113/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/781/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,

поновлено строк звернення до суду з заявою про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами та задоволено таку.

Скасовано вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким останнього засуджено за ч.1 ст. 185 КК України на два місяці арешту; за ч.2 ст. 185 КК України - на три місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_7 три місяці арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з часу фактичного затримання.

В решті вирок суду залишено без змін.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що такий єнезаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Наголошує, що у заяві про перегляд вироку Франківського районного суд м. Львова від 13 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 вказано, про те, що на час проведення досудового розслідування та на час судового розгляду, він перебував у стані наркотичного сп`янінням та не міг належним чином захищати свої права. Проте у заяві не наведено жодного обґрунтування, з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, відповідно до п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, які не були відомі суду та стороні захисту на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вважає, що наведена обставина, як нововиявлена, не може прийматись судом, оскільки засуджений ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування та судового розгляду мав можливість повідомити про таку орган досудового розслідування та суд. Крім цього, судом першої інстанції при постановленні вироку від 13 квітня 2017 року, досліджувались документи, зібрані стороною обвинувачення, як такі, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема і довідка наркологічного диспансеру, щодо відсутності на обліку останнього.
Зазначає, що є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставина справи, висновки суду, щодо встановлення обтяжуючої обставини передбаченої ст. 67 КК України, яка не була встановлена стороною обвинувачення, як вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння. Вищенаведена обтяжуюча обставина, жодним чином не підтверджена під час судового розгляду.
Також акцентує, що в подальшому, не знайшли свого підтвердження і покликання про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 під час постановлення вироку від 13 квітня 2017 року, оскільки будучи допитаним у судовому засіданні, останній повідомив про розуміння висунутого обвинувачення та вчинення ним кримінального правопорушення, а в матеріалах справи наявні підтвердження про роз`яснення особі права на захист та суть обвинувачення.
Просить скасувати вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а заяву про перегляд направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить відхилити таку як безпідставну, а вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року залишити в силі, оскільки вважає такий законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, окрім цього, зазначивши про порушення судом процедури відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_9 про її заперечення та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими аба виключними обставинами.

Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, згідно яких, у такій, окрім іншого, зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Частиною 3 ст. 464 КПК України регламентовано, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу, що стосуються повернення такої.

Колегією суддів встановлено, що подана ОСОБА_7 27 лютого 2019 року заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства, у зв`язку з пропуском строку подання такої та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Разом з тим, наведене, залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Також, колегією суддів встановлено, що за відсутності відповідного клопотання, суд, з власної ініціативи, поновив ОСОБА_7 строк звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши про це у вироку.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а в даному конкретному випадку, на думку колегії суддів, таким порушенням слід визнати порушення вимог ст. 429 КПК України, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відтак, враховуючи наведене, колегія судів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку Глави 34 КПК України.
При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно, відповідно до вимог КПК України та доводів апеляційної скарги прокурора, постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4