№ 207/1519/19
№ 1-кп/207/422/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000585 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , маючого середню спеціальну освіту , не одруженого , маючого неповнолітню дитину , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

14 березня 2019 року приблизно о 10.00 годині у світлий час доби ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «ГАЗ 33021 ЗНГ» , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , здійснював рух по проїзній частині проспекту Ювілейного в м. Кам`янське з боку площі Визволителів в напрямку вулиці Чапаєва .

Наблизившись до перехрестя з вулицею Жовтневий проїзд та , в подальшому , маючи намір здійснити поворот ліворуч на вулицю Жовтневий проїзд , водій ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль в правій полосі для руху . Після цього , водій ОСОБА_5 відновив рух керованого ним автомобіля та став виконувати маневр повороту ліворуч , перетинаючи другу смугу для руху проспекту Ювілейного .

Перед відновленням руху керованого автомобіля з виїздом на другу смугу для руху водію ОСОБА_5 необхідно було переконатись , що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху , тобто водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України , де вказано :

«п. 10.1. : Перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» .

Однак , в порушення вимог вищевказаного пунктів даних Правил , ОСОБА_5 , керуючи механічним транспортним засобом , при відсутності перешкод механічного або технічного характеру , здійснюючи рух по проспекту Ювілейному з боку площі Визволителів в напрямку вулиці Чапаєва у м. Кам`янське , на сухому асфальтобетонному покритті , після зупинки керованого ним транспортного засобу , перед перетином другої смуги руху , відновив рух керованого ним автомобіля , виїхав на другу смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Нексія» , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по проспекту Ювілейному з боку площі Визволителів в напрямку вулиці Чапаєва у м. Кам`янське в лівій смузі для руху .

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/327 від 18 квітня 2019 року дії водія автомобілю «ГАЗ 33021 ЗНГ» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України , що , з технічної точки зору , знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди .

Внаслідок даної ДТП постраждала пасажир автомобілю «ДЕУ Нексія» ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 369-Е від 16 квітня 2019 року спричинено тілесні пошкодження у вигляді сумісної травми тіла : відкритої черепно-мозкової травми з ранами та саднами на голові , яка супроводжувалась забоєм головного мозку , субарахнодальним крововиливом ; тупа травма грудної клітини з контузією правої легені , переломом 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 9 , 11-го ребер праворуч по задній поверхні , які ускладнились гідротороксом малих об`ємів ; закритого осколкового перелому тіл 11 , 12-го грудних хребців без порушення функції спинного мозку чи тазових органів ; некротичної рани лівої гомілки в нижній третині ; синців на передній черевній стінці , лівій верхній та нижніх кінцівках - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , як викликавши тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня .

У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди , що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних пошкоджень середньої тяжкості , знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України , оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним визнав себе повністю і пояснив , що 14 березня 2019 року приблизно о 10.00 годині їхав на роботу на автомобілі «ГАЗ 33021 ЗНГ» по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське . Зупинився біля правого краю проїзної частини та говорив по телефону , бо не знав куди їхати . Потім почав повертати на ліво з правого ряду через подвійну суцільну лінію і в цей час сталось ДТП з автомобілем «ДЕУ Нексія» . Визнає , що порушив Правила дорожнього руху . Цивільний позов визнає повністю .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що 14 березня 2019 року вона їхала з сином на автомобілі «ДЕУ Нексія» по проспекту Ювілейному у м. Кам`янське. Вони доїхали до зупинки «Будівників» та автомобіль «ГАЗ 33021 ЗНГ» , що їхав попереду, почав повертати . Він перетинав полосу , на якій вони їхали , внаслідок чого сталася ДТП . Отримала середнього ступеню тілесні пошкодження . На даний час має проблеми зі здоров`ям та продовжує лікування. Обвинувачений добровільно матеріально допомогу не надавав . Цивільний позов підтримує в повному обсязі .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 березня 2019 року ( а.с. 22 - 28 том 1 ) , з якого слідує , що дорожньо-транспортна пригода відбулася на проспекті Ювілейному , 69 у м. Кам`янське . У автомобіля «ДЕУ Нексія» , державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджена передня частина кузову . У автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» , державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджені ліва бічна задня частина кузову ;

висновком експерта № 369-Е від 16 квітня 2019 року ( а.с. 44 47 том 1 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_4 тілесні пошкодження у вигляді сумісної травми тіла : відкритої черепно-мозкової травми з ранами та саднами на голові , яка супроводжувалась забоєм головного мозку , субарахнодальним крововиливом ; тупа травма грудної клітини з контузією правої легені , переломом 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 9 , 11-го ребер праворуч по задній поверхні , які ускладнились гідротороксом малих об`ємів ; закритого осколкового перелому тіл 11 , 12-го грудних хребців без порушення функції спинного мозку чи тазових органів ; некротичної рани лівої гомілки в нижній третині ; синців на передній черевній стінці , лівій верхній та нижніх кінцівках на момент огляду відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень , як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня ( п.п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів або при ударі о подібні ( характерологічні властивості котрої не відобразились ) , можливо о виступаючі частини в салоні автомобіля . Враховуючи характер пошкоджень , процеси їх загоєння , дані медичних документів , давність їх утворення незадовго до потрапляння в лікарню ;

висновком експерта № 370-Е від 19 квітня 2019 року ( а.с. 57 58 том 1 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_7 тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з ранами на обличчі ( слідами загоєння котрих є виявлені рубці ) , яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку ; садна на кистях та в ділянці лівого колінного суглобу відносяться до легких тілесних пошкоджень , з короткочасним розладом здоров`я більш 6 , але менше 21 дня ( п.п. 2.3.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів або при ударі о подібні . Можливо деякі пошкодження ( у вигляді ран та саден ) , виникли внаслідок дії твердих предметів з обмеженими загостреними контактуючими поверхнями , характерологічні властивості котрих не відобразились . Враховуючи характер пошкоджень , процеси їх загоєння , данні медичних документів , давність їх утворення незадовго до потрапляння в лікарню ;

протоколом огляду предметів від 15 березня 2019 року ( а.с. 71 72 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R диск «ALVERUS» з відеозаписами у кількості 1 штука , на який було перенесено відеозапис з камери відеоспостереження з зображенням механізму ДТП , а саме рух автомобілів та механізм дорожньо-транспортної пригоди . Встановлено , що місце ДТП проспект Ювілейний має двосторонню організацію руху . Дорожнє покриття сухий асфальбетон . Світлий час доби ;

висновком експерта № 11/6.1/326 , № 11/10.1/327 від 18 квітня 2019 року ( а.с. 83 89 том 1 ) , з якого слідує , що згідно наданої на дослідження відеограми «IP камера33_nvr_nvr_1100_1400_269918822.мр4», час руху автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення складає 3,36 секунди .

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10. 1 Правил дорожнього руху України .

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ДЕУ Нексія» для водія автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» ОСОБА_5 визначалась виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України , і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру , які б не дозволили йому виконати їх .

При заданому механізмові події , дії водія автомобіля «ГАЗ 33021 ЗНГ» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору , знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події .

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази , які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , та інших обставин , які мають значення для кримінального провадження , а також достовірність чи недостовірність , можливість чи неможливість використання інших доказів .

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку , встановленому цим Кодексом .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше не судимий , не працює , не є особою з інвалідністю першої і другої групи , позитивно характеризується за місцем проживання , його щире каяття у скоєному , шкоду потерпілій не відшкодовано , тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року . При цьому суд виходить з наступного : розмір матеріальної шкоди , завданої ОСОБА_4 складає 24712 гривень 73 копійки , що підтверджується наданими суду копіями чеків , тому позов в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі . Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди , суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку потерпілій завдано неправомірними діями обвинуваченого .

Речові докази по справі необхідно повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі автомобіль «ДЕУ Нексія» , державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів при Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області , повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі автомобіль «ГАЗ 33021 ЗНГ» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів при Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області , повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі оптичний диск DVD-R диск «ALVERUS» з відеозаписом «IP камера33_nvr_nvr_1100_1400_269918822. мр4» , який зберігається у матеріалах кримінального провадження , залишити у матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 3768 гривень 24 копійки .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24712 гривень 73 копійки , моральної шкоди 50000 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1