ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/639/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0007777 від 14.07.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_7 стверджував, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, про що свідчать необґрунтовані клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, які покладені на обвинуваченого у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді застави. Захисник стверджував, що в порушення норм КПК України, прокурором не було надано суду та стороні захисту письмових клопотань про продовження та застосування до обвинуваченого обов`язків, визначених в ч.5 ст. 194 КПК України. Також захисник, стверджував про те, що прокурором в порушення принципів законності не здійснено дій щодо встановлення обставин, у тому числі тих, які виправдовують обвинуваченого, зокрема не надано суду відомостей, які містять докази невинуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про наявність сумнівів в неупередженості прокурора, яким не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора та мотиви на її обґрунтування.
Обвинувачений підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора.
Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора, та зазначила, що під час заявлення клопотання про застосування до обвинуваченого обов`язків, визначених в ч.5 ст. 194 КПК України, прокурор ОСОБА_3 діяв в межах та у спосіб, передбачений КПК України. Крім того, звертала увагу, що в ході судового провадження, захисники неодноразово підтримували клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого обов`язків. Також, вважала безпідставними твердження сторони захисту про порушення прокурором принципу законності. А тому, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.
Представники потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, про які повідомила представник потерпілої ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість заявленого клопотання, оскільки під час заявлення клопотання про застосування до обвинуваченого обов`язів, покладених у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді застави, він керувався кримінальним процесуальним законодавством із врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, та ступеню тяжкості інкримінованого злочину. Також прокурор стверджував, що сторона обвинувачення не володіє на цей час доказами, які виправдовують обвинуваченого.
Вислухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок, що в своїй заяві захисник ОСОБА_7 не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що існують об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора. Так, суд враховує, що при заявленні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, визначених в ч.5 ст. 194 КПК України, прокурором були враховані певні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та зазначена їх вагомість. Також, прокурор, заявляючи клопотання про продовження та застосування до обвинуваченого обов`язків, брав до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, обставини справи, особу обвинуваченого. Таким чином, суд не вбачає обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості прокурора. При цьому, суд вважає слушними твердження представника потерпілої ОСОБА_4 про те, що стороною захисту були підтримані клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого обов`язків, визначених в ч.5 ст. 194 КПК України. Зокрема, на підготовчому судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого обов`язків, а також в ході судового розгляду сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Крім того, прокурор повідомив, що не володіє доказами, які б виправдовували обвинуваченого, а тому суд не вбачає обставин, які б свідчили про порушення прокурором принципу законності під час розгляду кримінального провадження.
Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про відсутність підстав, які б свідчили про наявність об`єктивних сумнівів в неупередженості прокурора, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1