Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4831/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерація, Свердловської області, Режевського району, м.Реж, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.05.2004 Золотоніським міськрайсудом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 14.04.2005 іспитовий строк відмінено і до відбуття 2 роки позбавлення волі;

11.09.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309, п.3 ч.1 ст.76, п.4 ч.1 ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 25.03.2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області постановою на підставі ч.2 ст.78 КК України скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, направлений в місця позбавлення волі на 1 рік. 25.06.2011 звільнений по відбуттю покарання;

18.10.2011 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі. 26.02.2012 звільнений по відбуттю покарання;

01.04.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. 07.10.2016 звільнений по відбуттю покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із клопотанням, в якому просив продовжити строк домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 з метою запобігання вчинення нових злочинів, впливу на потерпілу, а також щоб запобігти ризику переховуватись від суду. Також прокурор зауважив що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності.

Потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні доцільності продовження вказаного запобіжного заходу поклалась на розсуд суду. При цьому суду повідомила, що ОСОБА_7 за весь період здійснення кримінального провадження, зокрема судового розгляду, ніякого тиску не вчиняв, жодного разу не наважувався зустрітись та спілкуватись з нею.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, а якщо суд не знайде підстав для цього, просили змінити місце виконання домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_7 у с.Гельмязів, де проживає мати обвинуваченого.

Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків забезпечено ухвалою суду від 13.03.2019 через застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 , з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

25.04.2019 суд змінив режим домашнього арешту та встановив заборону залишати визначене житло лише в нічний час доби. Запобіжний захід продовжений до 31.07.2019.

В той же час судова колегія встановлює нові обставини, які спростовують необхідність утримувати ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Прокурором підтверджено, що станом на сьогодні відсутні випадки порушення обвинуваченим режиму домашнього арешту. За період з 13.03.2019 по 30.07.2019 ОСОБА_9 дотримувався встановлених судом обов`язків.

Не надано доказів, що ОСОБА_7 намагався впливати на потерпілу. Такий ризик спростований самою ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Крім того слід зауважити, що ОСОБА_7 будучи під домашнім арештом в нічний час, і маючи можливість вільно пересуватись вдень, не скористався відсутністю контролю та не став переховуватись. Також не доведено, що за цей період він вчинив інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Таким чином суд встановив, що станом на сьогодні ризики суттєво зменшилися, ОСОБА_7 здатний до самокерованої належної процесуальної поведінки, а тому виконання обвинуваченим обов`язків можливо і при зміні запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 179, 194, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляд домашнього арешту в нічний час відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого на строк два місяці, тобто до 30.09.2019.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, направити до Золотоніському відділу поліції ГУНП в Черкаській області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3