Справа № 361/5107/19
Провадження № 1-кс/361/1760/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайоннного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області про скасування арештуз автомобіля марки «HONDA ACCORD» 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане МРЕВ № 11 м. Києва у 2008 року та з причепа марки ПГМФ 8902, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане МРЕВ № 11 в м. Києві в 2008 році, які належать йому на праві власності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання заявника, посилаючись на позицію з цього приводу Великої Палати Верховного Суду, що питання щодо скасування арешту в даному випадку необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, оскільки арешт накладено на підставі положень Кримінального процесуального кодексу в редакції 1960 року.

Як було встановлено в ході розгляду справи, арешт на автомобіль марки «HONDA ACCORD» р.з. НОМЕР_2 та причеп марки ПГМФ 8902 р.з. НОМЕР_4 був накладений в рамках кримінальної справи №49-2632, а саме 24 січня 2009 року.

Суд вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

24 квітня 2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 2-3392/11, провадження № 14-105цс19 (ЄДРСРУ № 81691819) зазначила, згідно із ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст. 328 цього Кодексу).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України в редакції 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Проте, якщо арешт на майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України в редакції 1960 року, при цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, то розгляд справи повинен відбуватися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позиція Великої Палати Верховного Суду стосовно юрисдикційної підсудності щодо зняття арешту з майна накладеного в рамках кримінального провадження залишається не змінним - розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, навіть за умови, що особа (власник) не є учасником кримінального провадження, однак є єдиний нюанс, а саме якщо арешт на майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року, а не КПК України 2012 р., то спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі відмовляє у такому відкритті (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України), а якщо провадження по такій справі було відкрите, суд на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження.

Зважаючи на наведені положення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту наавтомобіль марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп марки ПГМФ 8902 реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1