Справа № 344/9951/19
Провадження № 1-кс/344/5423/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001907 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001907 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2019 до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила заява від ОСОБА_5 про те, що у період часу із 11 год. 30 хв. 31.05.2019 по

08 год. 04.06.2019, невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири

АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки таємно викрала грошові кошти, ювелірні вироби та біжутерію, спричинивши заявниці таким чином майнової шкоди.

Окрім цього, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 04.06.2019 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, встановлено, що ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, користувався автомобілем марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який належить на праві власності його дружині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.06.2019 у період часу з 14 год. 25 хв. по 16 год. 50 хв. в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька із автомобіля марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено речі, які були викрадені із приміщення квартири ОСОБА_5 та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Окрім цього, 04.06.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «Айфон», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 із SIM-картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із SIM-картою № НОМЕР_7 , чеки в кількості 9 штук, акт експертизи та оцінки майна що є під заставою №397, напальчники в кількості три штуки, матеріалом схожі на резину, білого кольору.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий зазначила забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала, просила його задоволити.

Володілець майна в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого, володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 04.06.2019 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон, марки «Айфон», чорного кольору,

ІМЕІ: НОМЕР_3 із SIM-картою № НОМЕР_4 , чеки в кількості 9 штук, акт експертизи та оцінки майна що є під заставою №397, напальчники в кількості три штуки, матеріалом схожі на резину, білого кольору, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого злочину і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В частині накладення арешту на мобільний телефон марки марки «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із SIM-картою № НОМЕР_7 , слід відмовити, оскільки слідчим не доведено сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 04.06.2019 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон, марки «Айфон», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 із SIM-картою № НОМЕР_4 , чеки в кількості 9 штук, акт експертизи та оцінки майна що є під заставою №397, напальчники в кількості три штуки, матеріалом схожі на резину, білого кольору.

В задоволенні решти вимог клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із SIM-картою № НОМЕР_7 відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1