Справа № 396/746/19
Провадження № 1-кс/396/394/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області заяву прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000957 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.06.2019 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла для розгляду, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.05.2019 року, заява прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000957 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.
Заяву про відвід мотивовано тим, що як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя ОСОБА_7 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, мотивуючи тим, що по справі ЄУНС №396/746/19 по кримінальному провадженню за № 0000957 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України суддя ОСОБА_7 брав участь як слідчий суддя по даному кримінальному провадженні. За таких обставин заяву вважає обгрунтованою.
Обвинувачена та сторона захисту в судовому засіданні підтримали заяву прокурора про відвід головуючого судді.
Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченої та захисника, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 обґрунтований з наступних підстав.
Із заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 вбачається, що суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000957 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, оскільки суддею ОСОБА_7 постановлялася ухвала про накладення арешту майна вилученого металу, по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, що підтверджується також письмовими поясненнями судді ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
А тому, суд прийшов до висновку, що відвід головуючому судді слід задовольнити, так як суддя ОСОБА_7 приймав участь в кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000957 від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1