Справа № 750/8466/19
Провадження № 1-кс/750/4168/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008762 від 09.11.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на 1/3 (одну третю) частини приміщення квартири АДРЕСА_1 , загальної площі 66,1 кв.м., яка на право власності належить 2/3 (дві третіх) частки квартири ОСОБА_4 , належність власнику іншої частки квартири, а саме 1/3 (одна третіх) частки квартири не встановлено, заборонивши будь-яке її відчуження, розпоряджання та використання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З клопотання вбачається, що фактичні обставини викладені слідчим неспроможно, так як нею вказано: «У 2013 році, влітку, коли потерпіла відвідала Україну, у власних справах, випадково дізналася про факт дарування її частини квартири, згідно договору дарування №250 від 16.10.2013», тобто дізналася про договір дарування, який в літку 2013 року ще не був укладений.

Крім того, відповідно до п.4 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Разом з тим, слідчий в прохальній частині клопотання просить накласти арешт на 1/3 (одну третю) частини приміщення квартири АДРЕСА_1 , загальної площі 66,1 кв.м., яка на право власності належить 2/3 (дві третіх) частки квартири ОСОБА_4 , належність власнику іншої частки квартири, а саме 1/3 (одна третіх) частки квартири не встановлено, заборонивши будь-яке її відчуження, розпоряджання та використання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому, є не зрозумілим на яку ж саме 1/3 частину квартири необхідно накласти арешт.

Недодержання зазначених вимог щодо питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1