Справа № 468/1328/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 року. У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами захисник засудженого посилається як на нововиявлені обставини на порушення права засудженого ОСОБА_2 на захист, вказуючи, що з часу затримання до закінчення досудового слідства останньому в порушення вимог ст. 45 КПК України (1961 року) фактично не було надано захисника та всі слідчі процесуальні дії з ним були проведенні за відсутності захисника. Одночасно в заяві захисник порушує питання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам посилаючись на те, що про грубі порушення закону щодо права на захист засудженому ОСОБА_2 стало відомо лише в червні 2017 року, коли він ретельно ознайомився з матеріалами кримінальної справи, отримавши її в Миколаївському апеляційному суді. До цього моменту про обставини грубого порушення закону щодо права на захист засуджений ОСОБА_2 не знав і не міг знати, на думку захисника, через свою юридичну неграмотність та молодий вік (на той час виповнилось лише 20 років).

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, відповідно до якої касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За такого, якщо строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплив та суддя за відповідною заявою не знайшов підстав для його поновлення - така заява має бути повернута заявнику.

З заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів вбачається, що вироком апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 115 ч.2, п.п.1,6,12, 187 ч.4, 185 ч.3, 70 КК України до довічного позбавлення волі, вказаний вирок ухвалою Верховного суду України від 05.02.2004 року залишено без змін та з вказаного часу вирок набрав законної сили.

Як на нововиявлені обставини захисник засудженого в заяві вказує на порушення права засудженого ОСОБА_2 на захист під час досудового слідства, оскільки з часу затримання до закінчення досудового слідства останньому фактично не було надано захисника та всі слідчі процесуальні дії з ним були проведенні за відсутності захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України початок перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починається з часу, коли особа дізналась або могла дізнатися про такі обставини.

Зі змісту заяви слідує, що засуджений ОСОБА_2 брав участь під час дізнання, досудового слідства та розгляді даної кримінальної справи, а тому з того часу (2003 рік) йому мали бути відомі обставини, які він тепер вважає нововиявленими (порушення права на захист), тому саме з часу, коли особа мала дізнатись про такі обставини починається перебіг тримісячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене вбачається, що засуджений ОСОБА_2 про обставини, які він вважає нововиявленими, дізнався (міг дізнатися) під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи судом.

Доводи захисника з приводу того, що про грубі порушення закону щодо права на захист засудженому ОСОБА_2 стало відомо лише в червні 2017 року, коли він ретельно ознайомився з матеріалами кримінальної справи, отримавши її в Миколаївському апеляційному суді (та саме з цього моменту слід рахувати тримісячний строк для подання відповідної заяви), є безпідставними виходячи з вище наведених обставин (засуджений ОСОБА_2 про обставини, які він вважає нововиявленими, дізнався (міг дізнатися) під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи судом, оскільки приймав безпосередню участь у процесуальних діях під час досудового слідства, при цьому, як він стверджує, без участі захисника, водночас слід зазначити, що за змістом заяви захисника під час досудового слідства, а саме 06.03.2003 року слідчим було складено протокол роз`яснення прав обвинуваченому та протокол роз`яснення права обвинуваченого на захист, в яких ОСОБА_2 просив призначити йому адвоката, що однозначно вказує на те, що засуджений ОСОБА_2 про право на захист дізнався ще на досудовому слідстві).

Захисником в заяві одночасно порушено питання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, проте підстав для його поновлення не вбачається, оскільки зі змісту заяви захисника та доданих до неї документів не вбачається обставин, які б вказувати на наявність об`єктивних причини, які перешкоджали б подання відповідної заяви в тримісячний строк, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України після того, як засуджений міг дізнатися про ці обставини, тобто починаючи з 2003 року.

За такого, заявником суттєво пропущений визначений законом строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з чим заява захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 року відповідно до п. 3 ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-462, п. 3 ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути захиснику засудженого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2003 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: