Справа № 468/461/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баштанка Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката Миколаївської обласної колегії адвокатів, з вищою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України з передачею на поруки трудовому колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської обласної колегії адвокатів відповідно до ст. 47 КК України, а кримінальне провадження №0000084 за ч.2 ст. 345 КК України - закрито.
13.06.2016 року до суду надійшла заява заступника прокурора Миколаївської області про перегляд вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи її тим, що на його думку ухвала суду, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки після її постановлення слідчим відділом Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області 22.09.2015 року за фактом підроблення клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу Баштанської ЮК, внесено відомості до Єдинного реєстру досудових розслідувань за №0000640 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 358 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що загальні збори трудового колективу Баштанської ЮК не проводилися, а наданий до суду протокол загальних зборів від 23.03.2015 року підроблений. Посилаючись на викладене, а також покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та висновок експерта від 01.04.2016 року за №621, прокурор вважає, що є достатні підстави для скасування вищевказаної ухвали суду.
В судовому засіданні прокурор заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що питання про передачу його на поруки колективу вирішувалось і крім того прокурором пропущено строк звернення до суду з даною заявою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали надані ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено наступне.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що за його участі, як члена трудового колективу ОСОБА_10 , будь-яких зборів колективу щодо взяття ОСОБА_3 на поруки не проводилось. Лише згодом, після того як ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України з передачею на поруки трудовому колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської обласної колегії адвокатів на підставі ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2015 року, йому стало відомо про існування клопотання та протоколу загальних зборів трудового колективу ОСОБА_10 , якого фактично не проводилось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є керівником Баштанської ЮК. ОСОБА_3 навесні 2015 року двічі звертався до неї із проханням розглянути питання про взяття його на поруки у зв`язку з розглядом кримінального провадження. Вона разом із адвокатом ОСОБА_6 не заперечувала проти цього і повідомила ОСОБА_5 , проте той відповів, що не бажає брати участь у вирішенні питання про взяття ОСОБА_3 на поруки. Протокол загальних зборів та клопотання складав ОСОБА_3 , він же особисто передавав їх до суду. Вона ( ОСОБА_7 ) дійсно підписувала клопотання і протокол. Надалі ОСОБА_3 звернувся ще раз із тим, щоб перепідписати протокол загальних зборів, на що вона відповіла, що не буде підписувати новий протокол, оскільки у ньому фігурують члени Миколаївської колегії адвокатів, а зборів за їх участю не проводилось. Більше нічого не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є адвокатом ОСОБА_11 2015 році вона перебувала у декретній відпустці. Навесні 2015 року до неї телефонував ОСОБА_3 і повідомив, що відносно нього судом розглядається кримінальне провадженні і він просить розглянути питання про взяття його на поруки колективом ОСОБА_10 . У подальшому будь-яких зборів, у тому числі за участі представників Миколаївської обласної колегії адвокатів, на яких би вирішувалось питання про взяття колективом Баштанської ЮК ОСОБА_3 на поруки, за її участі не проводилось, жодних документів, у тому числі протоколів зборів колективу Баштанської ЮК чи клопотань про передачу ОСОБА_3 на поруки, вона не підписувала. Інших обставин пояснити не може, так як нічого не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона 23.03.2015 року не брала участі в загальних зборах трудового колективу про передачу на поруки ОСОБА_3 трудовому колективу Баштанської юридичної консультації адвокатського об`єднання "Миколаївська обласна колегія адвокатів" як про це вказано в протоколі №1 від 23.03.2015 року, які ніби-то відбулися в м.Баштанка за її участі. Більше того вона пояснила, що приїхавши на судове засідання вона взагалі вперше в своєму житті приїхала в м.Баштанку.

З висновку експерта №621 від 01.04.2016 року слід, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Секретар загальних зборів трудового колективу" в протоколі №1 загальних зборів трудового колективу від 23.03.2015 року про передачу на поруки ОСОБА_3 трудовому колективу Баштанської юридичної консультації адвокатського об`єднання "Миколаївська обласна колегія адвокатів", виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Системний аналіз досліджених судом вище вказаних доказів свідчить, що звільнення адвоката ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу відбулося на підставі документів, до яких внесено недостовірні відомості та самі обставини проведення загальних зборів трудового колективу Баштанської юридичної консультації адвокатського об`єднання "Миколаївська обласна колегія адвокатів" 23.03.2015 року фактично не мали місця. Тому встановлені обставини є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України, оскільки вони (дані обставини) не були відомі суду під час постановлення ухвали від 07.04.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України з передачею на поруки трудовому колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської колегії адвокатів і самі по собі доводять неправильність вищевказаної ухвали суду.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 , про пропущення строку звернення прокурора із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як було встановлено що прокурору 06.05.2016 року стало відомо про наявність нововиявлених обставин і підстав для перегляду судового рішення на підставі відомостей, які викладені у Висновку Експерта №-621 від 01.04.2016 року.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку наявності достатніх підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відповідно скасування ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України з передачею на поруки трудовому колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської обласної колегії адвокатів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2015 року задовольнити.
Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України з передачею на поруки трудовому колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської обласної колегії адвокатів відповідно до ст. 47 КК України та закрито кримінальне провадження №0000084 скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000084 передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя