Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/898/19
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002655 від 19.10.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1976 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення обвинуваченим нового злочину, і застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості цього судового провадження.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2019 у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.12.2019. Зазначений строк спливає.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якоїсама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання чи продовження дії запобіжного заходу, але, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
На підставі наявних матеріалів судового провадження суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше вже судимий сім разів за вчинення умисних, в тому числі і тяжких, злочинів, і ці його судимості не погашені, на час вчинення злочину і затримання не працював, законних джерел доходів не мав, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, сім`ї та утриманців не має, у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду.
Також, суд вважає наявним у кримінальному провадженні ризик можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений має сім не погашених судимостей за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що у своїй сукупності свідчить про стійку суспільно небезпечну поведінку обвинуваченого.
На даний час розгляд обвинувального акту по суті судом ще не розпочатий, потерпіла та свідки не допитані, а тому суд вважає, що ризик можливого негативного впливу на них з боку обвинуваченого також у кримінальному провадженні продовжує зберігатися.

Та обставина, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання, на думку суду, не є достатньою за для гарантованого запобігання можливим ризикам ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого злочину, а тому, з урахуваннямнеможливості запобігання наявним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для зміни обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який та необхідність продовження дії раніше обраного у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_5 , 1976 року народження, на шістдесят днів, а саме: до 13 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1