Провадження № 1-кп/200/372/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у

складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001401, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.11.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. 31.10.2014 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання на невідбутий строк 3 роки 4 місяці 28 днів,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 1-а по вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро, побачив незнайомого ОСОБА_5 , у якого в руках знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi X4». Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел щодо нападу на ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я в момент нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 27.05.2018 року приблизно о 21.00 год. знаходячись біля будинку № 1-а по вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на потерпілого ОСОБА_5 , і з метою заволодіння його майном, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: подвійного перелому нижньої щелепи: ангулярного ліворуч (кут нижньої щелепи) та кликового праворуч, набряку м`яких тканин, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні.

Тим самим ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , подолав його волю до опору, після чого діючи відкрито до потерпілого, умисно, вирвав з рук потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi X4», вартістю 3 118 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що раніше потерпілого ОСОБА_5 не знав, стосунків не підтримував.

27 травня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він разом зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_9 йшли по вул. Чкалова в м.Дніпро. ОСОБА_9 пішов за цигарками, а він направився далі по вул.Чкалова у м.Дніпро та побачив раніше незнайомого йому чоловіка, як потім дізнався потерпілого ОСОБА_5 , який йшов з мобільним телефоном у руках, який він вирішив забрати собі. Підійшовши до потерпілого ближче, він вихопив із його рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi X4». Однак, в цей час потерпілий схопив його за шию, а він, з метою остаточно заволодіти телефоном потерпілого, вдарив його правою рукою в область нижньої щелепи зліва. Внаслідок даного удару, потерпілий його відпустив й він втік з місці скоєння злочину з викраденим мобільний телефоном «Xiaomi Redmi X4». Приблизно через хвилин 10-15 його зупинили патрульні поліцейські, які були з потерпілим.

Вказав, що потерпілий не наносив йому ніяких тілесних ушкоджень, а він наніс йому удар, оскільки в інший спосіб не зміг би заволодіти мобільним телефоном потерпілого і добровільно потерпілий не відав би мобільний телефон йому.

Заходи фізичного та психологічного тиску з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

В скоєному щиросердно покаявся.

В процесі досудового розслідування викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi X4» був повернутий потерпілому, а також повністю відшкодував завдані моральні збитки.

Показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що 27 травня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він йшов по вул. Чкалова у м.Дніпро, та тримав в руках мобільний телефон «Xiaomi Redmi X4». В цей час йому на зустріч йшов незнайомий чоловік, як потім дізнався обвинувачений ОСОБА_6 , який підійшовши до нього ближче почав щось запитувати, однак оскільки він був у навушниках він не чув що у нього запитував обвинувачений. Коли він зняв навушники, обвинувачений наніс йому один удар в нижню частину щелепи, після чого вихопив із рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi X4» та втік. Він за обвинуваченим почав бігти та просив повернути йому мобільний телефон, однак той не зупинявся та втік від нього. В цей час повз нього проїжджав автомобіль патрульних поліцейських, й за допомогою них, десь хвилин через 10-15, вони разом знайшли обвинуваченого з його викраденим телефоном.

Вказав, що він обвинуваченому не наносив ніяких тілесних ушкоджень та вважає, що дані удари обвинувачений наносив йому саме з метою заволодіння мобільним телефоном.

В подальшому викрадений мобільний телефон йому було повернуто.

Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, прохав суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 27.05.2018 року з фототаблицею та схемою, відповідно до якого, оглянута ділянка місцевості від вул. Святослава Хороброго, 1а до вул. Михайла Грушевського, 21, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено (а.с.10, 11-13, 14-16).

Протоколом огляду від 28.05.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого, ОСОБА_6 в приміщенні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надав для огляду мобільний телефон «Xiaomi Redmi X4», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 (а.с.18,20), що визнаний речовим доказом (а.с.23) та повернутий власнику потерпілому ОСОБА_5 (а.с.24).

Копіями чеку та документами на мобільний телефон «Xiaomi Redmi X4» ( а.с.30, 31-32).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав під № 4 особу, яка 27.05.2018 року викрала у нього мобільний телефон «Xiaomi Redmi X4» (а.с.36-39) Відповідно до довідки до протоколу, на фото №4 зображений ОСОБА_6 (а.с.40).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2986-18 від 19.06.2018 року, відповідно до якого, станом на 27.05.2018 року дійсна ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi X4» , придбаного 11.06.2017 року, становить 3 118 грн. 00 коп. ( а.с.67-70).

Висновком судово медичної експертизи № 1719е від 14.06.2018 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: подвійного перелому нижньої щелепи: ангулярного ліворуч (кут нижньої щелепи) та кликового праворуч, набряку м`яких тканин. За своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони могли бути отримані і в термін на який вказує обстежений та слідчий у клопотанні.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: подвійного перелому нижньої щелепи, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними властивостями (а.с.78-81).

Протоколом слідчого експерименту від 22.06.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та розповів про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення (а.с.83-85).

Протоколом слідчого експерименту від 22.06.2018 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 продемонстрував механізм спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та розповів про обставини заволодіння мобільним телефоном «Xiaomi Redmi X4» потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 88-90).

Висновком судово медичної експертизи № 1874е від 26.06.2018 року відповідно до якої, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: подвійного перелому нижньої щелепи: ангулярного ліворуч (кут нижньої щелепи) та кликового праворуч, набряку м`яких тканин.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: подвійного перелому нижньої щелепи, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область обличчя, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними властивостями.

Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведення судово медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за їх участі, тобто від механічної дії (удару) кулаком правої руки в область нижньої щелепи ліворуч. (а.с.98-100).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час судового розгляду достовірно встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_6 скоїв розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5 й застосував до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, саме з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 .

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні даного злочину визнав повністю, не заперечував обставин його скоєння та заволодіння мобільним телефоном «Xiaomi Redmi X4».

При цьому, без огляду на дану позицію обвинуваченого, його провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами.

Зокрема, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 детально та послідовно розповів про обставини розбійного нападу щодо нього та заволодіння його майном.

При цьому, потерпілий ОСОБА_5 наполягав на своїх показах і вказував, що саме обвинувачений ОСОБА_6 скоїв відносно нього даний злочин. Він його добре запам`ятав, оскільки обвинувачений підійшов до нього впритул до обличчя.

Під час досудового розслідування серед пред`явлених осіб потерпілий впізнав саме ОСОБА_6 за рисами обличчя та кольором волосся, які добре розгледів та запам`ятав під час нападу на нього 27.05.2018 року.

Ці покази не викликають у суду сумнівів, є достовірними, оскільки повністю знайшли своє підтвердження вищезазначеними доказами, оскільки судом встановлено, що потерпілий до подій 27.05.2018 року не був знайомий з обвинуваченим, конфліктів у нього з обвинуваченим не було, будь-яких відносин з ним не підтримував.

Таким чином, судом не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у потерпілого будь-яких причин обумовлювати обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також, дані покази узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи щодо характеру та локалізації виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень саме в області нижньої щелепи ліворуч, спричинених в результаті механічної дії (удару) кулаком правої руки в область нижньої щелепи ліворуч.

Про дані обставини не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_6 , про що надав покази під час судового розгляду, що також підтверджував і на досудовому розслідуванні та під час слідчого експерименту. При цьому, будь-яких заходів впливу відносно нього з боку робітників поліції не застосовувались.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про їх раптовість, носили несподіваний характер для потерпілого, а спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим: спричинення потерпілому ОСОБА_5 удару кулаком правої руки в область нижньої щелепи ліворуч, підтверджує наявність умислу у обвинуваченого на вчинення протиправних дій щодо потерпілого саме з метою заволодіння його майном.

Тобто, дії обвинуваченого носили цілеспрямований характер та не були спровоковані аналогічними діями потерпілого, оскільки в судовому засіданні потерпілий вказав, що тілесних ушкоджень обвинуваченому він не наносив.

Таким чином, суд вважає, що застосування ОСОБА_6 зазначеного насильства було здійснено саме з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , мало реальний характер, оскільки здатне подавити волю потерпілого до опору, а тому є небезпечним для здоров`я потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для здоров`я та життя потерпілого ОСОБА_5 , що свідчить саме про розбійний напад ОСОБА_6 відносно потерпілого.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який перебував на обліку у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, вживання з шкідливими наслідками, однак був знятий з обліку по відсутності даних, на обліку і лікаря психіатра не знаходиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, його відношення до скоєного, а також стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , котрий на час перебування справи у суді, з 05.02.2019 року по 21.02.2019 року знаходився на лікуванні в реанімаційному та нейрохірургічному відділеннях КЗ «Дніпровська обласна лікарня імені І.І.Мечникова» з діагнозом: сполучена відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2 ступеню, перелом лобної кістки, епідуральна гематома лівої лобної області, забійна рана м`яких тканин голови лобної області. Стан після операції кістково-пластичної трепанації черепу, видалення епідуральної гематоми зліва. Лікворно-гіпертензійний, астенічний синдроми. Лівобічна пірамідна недостатність. Закритий перелом 2-ї п`ясної кістки із зсуненням уламків, рвана рана області лівого ліктьового суглобу.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання враховано думку потерпілого ОСОБА_5 , котрий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, прохав суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, повне відшкодування завданої шкоди, а також думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази DVD-R диск із відеозаписом огляду мобільного телефону ( а.с.21-22), DVD-R диск із записом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.86-87), DVD-R диск із записом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ( а.с.91-92) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi X4», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 (а.с.23-24) - вважати повернутими власнику - потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 2986-18 від 19.06.2018 року в сумі 286 грн. 00 коп. ( а.с.66).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1