10.05.2019
Провадження № 1-кс/522/1646/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003071 від 07.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міста Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

-14.12.2018 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 289 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян.

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що 06 листопада 2018 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спільно проживають за адресою: АДРЕСА_2 та перебувають в офіційному шлюбі , на побутовому підґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 вибіг в двір будинку за вище вказаною адресою, де був припаркований автомобіль «DAEWOO Matiz », червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_7 , з метою його пошкодження.

В той час ОСОБА_4 який перебував поруч в том ж дворі вищезазначеного будинку, почувши лайку підійшов до ОСОБА_8 та попросив його заспокоїтись та відійти від автомобіля.

ОСОБА_7 помітивши ОСОБА_4 підійшла до останнього, та попросила його відігнати належний їй автомобіль «DAEWOO Matiz», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 до будинку її матері, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , мотивуючи тим , що вона не вміє керувати автомобілем, при цьому передала ОСОБА_4 ключі від зазначеного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля «DAEWOO Matiz», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , та спільно з ОСОБА_7 відігнав його в двір будинку АДРЕСА_4 .

Пізніше, 06.11.2018, в період часу з 02 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 повернувшись до будинку, що розташований за адресою: № 6 по вул. 2-й Артилерійський провулок, в м. Одеса, побачив автомобіль марки «DAEWOO Matiz», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який був ним припаркований навпроти вищевказаного будинку, де в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направленний на незаконне заволодіння автомобілем «DAEWOO Matiz», ОСОБА_4 за допомогою викрутки відчинив двері вище вказаного автомобіля, проник до салону, де за допомогою викрутки пошкодив замок запалювання, та з`єднавши дроти, запустив двигун, тим самим встановиши контроль над транспортним засобом, вартість якого, на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 80 000 гривень, та рушив з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку тим самим, почав переміщувати транспортний засіб у просторі без дозволу потерпілого.

08 листопада 2018, приблизно о 00 годині 35 хвилин, на трасі 31 км., від м. Одеси, біля населеного пункту с. Іванівка, транспортний засіб, «DAEWOO Matiz», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками пошкодження кузову та агрегатів.

23.11.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 26.11.2018 до 25.01.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку:

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 5 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілого, допитом свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 свою вину не визнав, не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді, в рамках досудового розслідування, становить 19 /дев`ятнадцяти/ днів, тобто до 29 травня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 38420 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/6110/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та заявником у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: