Справа № 469/125/19
1-кп/469/87/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий пасажирський-В, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм см.3:1968, колір сірий, кількість місць без водія 8, який належить державному підприємству Адміністрація морських портів України" (далі- ДП "АМПУ") на праві господарського відання, накладеного у рамках зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що питання про скасування арешту майна не вирішене судом при постановленні ухвали від 18 вересня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч.5 ст.64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля Volkswagen Transporter легковий пасажирський- НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , є ДП АМПУ.
Повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ДП "АМПУ" у кримінальному провадженні як власника майна належним чином не підтверджені.
Як вбачається з наданої суду довіреності від 26 грудня 2018 року, вона видана філією Дельта-Лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі - філія) в особі начальника філії ОСОБА_3 , що діє від імені ДП "АМПУ" в порядку передоручення на підставі довіреності від 21 грудня 2018 року № 1591, на право вказаних у довіреності осіб, у тому числі заступника начальника філії з загальних питань ОСОБА_2 представляти інтереси Підприємства, зокрема, у судових органах, з правом підписувати, подавати та отримувати від імені Підприємства необхідні скарги, заяви, довідки, листи, акти перевірок, пояснення , заперечення, відповіді, виписки та інші документи (п.1); в порядку, передбаченому чинним законодавством України, вживати заходів щодо захисту інтересів Підприємства у судах та третейських судах з усіма правами, наданими законодавством України особам, які беруть участь у справі, крім визначених у довіреності прав (п.15); підписувати та подавати від імені Підприємства та подавати до судів позовні заяви, відзиви, відводи, клопотання, заяви, заперечення, давати усні та письмові пояснення, зустрічні позови тощо.
Передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.64-2 КПК України документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність від 26 грудня 2018 року, а також докази того, що на момент звернення до суду ОСОБА_2 є працівником юридичної особи - власника майна, до суду не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає поверненню, як таке, що подано особою, яка не має на це повноважень.
Крім того, до матеріалів клопотання не додано документ, на підставі якого накладено арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64-2, 170-174 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Суддя: