Справа 294/1140/19
Провадження: 1-кс/0274/1493/19
27.08.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в складі
ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
21.08.2019 слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Едем-CK» упродовж 2016 - 2017 років. Проведення позапланової ревізії доручити Державній фінансовій інспекції в Житомирській області. На вирішення позапланової виїзної ревізії поставити наступні питання: достовірність бухгалтерського обліку і фінансової звітності ТОВ «Едем-СК»; стан розрахункової дисципліни та виконання господарських договорів, укладених ТОВ "Едем-СК" з ФГ "Юніорагро"; чи заподіяні матеріальні збитки ТОВ "Едем-СК" діями ОСОБА_5 , чи інших службових осіб під час укладання договорів з ФГ "Юніорагро"? Який розмір заподіяних збитків (шкоди)? Чи заподіяні виявлені збитки, внаслідок дій або бездіяльності ОСОБА_5 , чи інших службових осіб?. Вимоги яких нормативно-правових актів у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності порушені ОСОБА_5 , чи іншими службовими особами? Висвітлення інших питань, які можуть виникнути в процесі перевірки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Едем-CK» з правом першого підпису на фінансових документах, зловживаючи повноваженнями юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми на протязі 2016-2017 років заволодів частиною майна власників ТОВ «Едем-CK», сума якої встановлюється.
З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, наказу № 10 від 01.02.2012 р. та наказу № 49 від 01.10.2010 р. вбачається, що 14.04.2005 р. створено ТОВ «Едем-CK», місцезнаходженням якого є: Житомирська область, Чуднівський район, с. М. Коровинці, вул. Чуднівська, 32, директором вказаного підприємства виступив ОСОБА_6 .
На протязі тривалого часу, а саме до 2017 року ОСОБА_6 перебував на посаді директора вказаного підприємства, на посаді заступника директора перебував ОСОБА_5 . Враховуючи той факт, що директор підприємства постійно знаходився в м. Житомир, контроль за діяльністю підприємства здійснював його заступник ОСОБА_5 .
У листопаді 2015 року ОСОБА_5 заснував ФГ «Юніорагро», яке зареєстрував за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Короченки, вул. Центральна, 14-А, директором вказаного підприємства став ОСОБА_7 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що за період 2015-2017 р.р. ОСОБА_5 , пояснюючи орендодавцям, що ФГ «Юніорагро» та ТОВ «Едем-CK» являється одним і тим самим підприємством, перереєстрував договори оренди на земельні ділянки, які попередньо перебували у оренді ТОВ «Едем-CK», крім того за відсутності основних засобів, складських приміщень та достатньої кількості працівників, ФГ «Юніорагро», здійснювало активну діяльність, зокрема обробіток землі, купівлю-продаж та зберігання зернових та технічних культур, мінеральних добрив.
З метою здійснення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняття по ньому об`єктивного та законного рішення, отримання доказів фактів і обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії ТОВ «Едем-CK», яка полягатиме у документальній і фактичній перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства упродовж 2016-2017 років.
У судове засідання слідчий не з`явився, спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовано викладені в клопотанні доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з ти, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної правової процедури означає суворе додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження.
Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, слідчий суддя, суд вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами кримінального провадження; віднесені до їх повноважень згідно КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий в клопотанні послався на вимоги ст. 9,40,93, 99 КПК України.
Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями.
Так ч. 2 ст.93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Разом з тим, до клопотання слідчого не додано доказів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст.93 КПК України, окрім призначення позапланової ревізії.
Відповідно Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408, передбачено, що перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Проте чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення (або надання дозволу на проведення) позапланової перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань і ухвалення рішення за результатами їх розгляду. Водночас, право сторони обвинувачення, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади висновків перевірок, передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки перевірок, що існують незалежно від кримінального розслідування.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя, відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює і судовий контроль, відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст.26 КПК України.
Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення сторони обвинувачення з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді, щодо вирішення питання про призначення позапланової ревізії, оскільки статтею 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої ревізії.
Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч. 5ст. 40 КПК України.
Згідно вимог ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно - правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить Кодексу.
Таким чином, положеннями чинного КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії.
Враховуючи вищезазначене у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.1,2,7,8,9,22,26,40,91,92,93, 131,369 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1