н/п 1-кп/490/344/2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, українця, раніше судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року вирішено надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та судове провадження зупинено.

02 серпня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 був розшуканий та доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики переховування від суду та вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора, повідомив суд, що не міг з`являтися на судові засідання у зв`язку з сімейними обставинами, однак на підтвердження своїх доводів доказів не надав. Просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження дійшов до наступного.

Під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 09.10.2018, 30.10.2018, 19.11.2018, 30.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Відносно ОСОБА_3 19.11.2018 року судом постановлена ухвала про оголошення розшуку, оскільки обвинувачений будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт переданий до суду, судові повістки не отримував і про зміну місця проживання суд не сповіщав. 05.04.2019 року від начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 у м.Києві (адреса не зазначена), відібрано пояснення, зобов`язання з`явитись до суду на першу вимогу, та номера операторів мобільного телефону, користувачем яких він є.

В зв`язку з вищенаведеним, ухвалою суду від 08.04.2019 року провадження у справі відновлено, ОСОБА_3 повідомлений про призначену дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження відносно нього. Однак, будучи повідомленим належним чином (телефонограмою), ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не сповістив. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 24.04.2019 року ОСОБА_3 був підданий примусовому приводу у судове засідання, призначене на 30.05.2019 року. Однак, вищевказана ухвала співробітниками поліції виконана не була, зокрема на адресу суду надійшло повідомлення від ст. о/у СКП Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про те, що вищевказану ухвалу виконати не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_3 з січня 2019 року не проживає за місцем реєстрації у смт. Нововоронцовка. Крім того, до суду надійшов рапорт від ст. ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 зі слів мешканців будинку, не проживає.

Оскільки ОСОБА_3 не з`явився, то у судовому засіданні було здійснено перевірку наявності телефонного зв`язку з останнім за вказаними ним номерами мобільного зв`язку, в результаті чого виявилось, що жодним з них обвинувачений не користується.

У судовому засіданні 30.05.2019 року прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий та доставлений до суду.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що відносно нього в суді розглядається обвинувальний акт, на судові виклики не реагував, систематично не з`являвся до судових засідань, не повідомляючи суд про причини неявки, ухилявся від судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає існування реальних ризиків, передбачених ч.1, 5 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від суду є вбачається реальним, оскільки ОСОБА_3 у судові засіданняна виклики суду не з`являвся;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати вказаний ризик реальним є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за вчинення аналогічних, умисних, корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність виправлення останнього, нині обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Крім того, ОСОБА_3 , законних джерел доходів не має, не працює, тому в будь-який час може продовжити здійснювати злочинну діяльність.

Всі вищенаведені обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки, з пояснень останнього вбачається, що у ОСОБА_3 не має постійного місця проживання.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки він не працює та не має іншого джерела доходу, крім протиправної діяльності.

Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання ним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведені обставини, у тому числі й те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, і ухиляється від явки за викликами суду, є обґрунтовано доведеним наявність вищенаведених ризиків.

Стан здоров`я, та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_3 не перешкоджає триманню його під вартою. Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на строк до 29 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1