В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/825/19

Провадження № 1-кп/348/303/19

23 жовтня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за обвинувальним актом від 16.04.2019 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, особа з інвалідністю 2 групи, не судимого, громадянина України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

31.03.2019 року о 00:41 год., обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вирішив зателефонувати на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області та повідомити про замінування Надвірнянського відділу поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з метою порушення нормального функціонування Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, розташованого за адресою: м. Надвірна вул. Шевченка 3, Івано-Франківській області, зателефонував зі свого мобільного телефону марки «Flу», ІМЕІ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Vodafone Ukraine», абонентський номер НОМЕР_3 , на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області, та здійснив усне, завідомо неправдиве повідомлення про замінування Надвірнянського відділу поліції, тобто підготовку вибуху, що загрожувало загибеллю людей, знищенню та пошкодженню державної власності загально небезпечним способом, при цьому усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та порушує громадську безпеку.

В результаті вказаних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 був порушений звичайний уклад громадян, які працюють у Надвірнянському відділі поліції, при цьому була дестабілізована діяльність служб екстреного реагування, оскільки в результаті його дій на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, на місце події були викликані співробітники ГУ НП у Івано-Франківській області, вибухо-технічна служба, працівники ДСНС у Івано-Франківській області та спеціалісти-кінологи, які провели евакуацію людей, що перебували у приміщенні будівлі Надвірнянського відділу поліції, та заходи з пошуку можливого вибухового пристрою. В ході проведення вказаних заходів вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненному інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що він проживає в м.надвірна разом з своєю сім"єю та перестарілою матір"ю яка є особою похилого віку. 31.03.2019 року о 00:41 год., він перебував по місцю проживання в АДРЕСА_1 , та внаслідок збігу складних життєвих обставин, через смерть брата та батька, будучи ображеним на дії органів державної влади він знаходячись в стані душевного хвилювання та переживання стресі, він зателефонував на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області та усно повідомив завідомо неправдиве повідомлення про замінування Надвірнянського відділу поліції, тобто підготовку вибуху, що загрожувало загибеллю людей, знищенню та пошкодженню державної власності загально небезпечним способом, при цьому усвідомлював, що поширена ним інформація є неправдивою та порушує громадську безпеку.

У вчиненому розкався та запевнив суд, що подібного більше не повторить, шкодує про заподіяне, визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію. Просить його суворо не карати.

Суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України, які виразились в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, є особою з інвалдністю 2 групи загального захворювання, одружений, проживає з матір`ю яка особою похилого віку, позитивно характеризується по місцю проживання та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому щире каяття, оскільки обвинувачений розкаявся у вчиненому, шкодує про заподіяне, визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений повністю під час досудового розслідування та в суді давав послідовні визнавальні показання, добровільно брав участь у слідчих діях.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді від 28.08.2019 р, підготовленої Надвірнянським міськрайонним сектором філії державної установи "Центр пробації" існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення обвинуваченим, також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі з випробуванням та покладенням на нього обов"язків згідно ст.76 КК України.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах, мінімальної санкції Особливої частини статті Кримінального кодексу за цей вид злочину у виді позбавлення волі.
Разом з тим враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і вчинив тяжкий злочин, однак з враховунням особи винного, що вперше притягується до відповідальності, є особою з інвалідністю 2 групи, допомагає матері, яка є особою похилого віку, з врахуванням інших обставин справи зокрема відсутність тяжких наслідків, критичне ставлення до вчиненого та беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, суд дійшов висновку можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування покарання.

У зв`язку із чим суд на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 .3 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «Flу», ІМЕІ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone Ukraine», абонентський номер НОМЕР_3 , які знаходяться в кімнаті речових доказів Надвірнянського ВП - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1