Справа № 1-495/11
Номер провадження 1/3872/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду М.Кіровограда від 20.09.2012 року, винесену відповідно до ст.409, 411 КПК України.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від

20.07.2011 року ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за ч.2 ст.185 КК

України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (Т.1 а.с.142-

144).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та визнано його апеляцію такою, що не підлягає розгляду (Т.1 а.с.205), копія якої отримана засудженим 20.03.2012 року (Т.1 а.с.206).

Постановою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 27.06.2012 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про зарахування в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу утримання під вартою в період з 02.01.2010 року по 10.12.2010 року (Т.1 а.с.226), копія якої отримана засудженим 03.07.2012 року (Т.1 а.с.232).

Постановою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 20.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок суду визнано такою, що не підлягає розгляду (Т.2 а.с.18), копія якої отримана засудженим 20.09.2012 року ( Т.2 а.с.19).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 року апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду М.Кіровограда від

20.03.2012 року про відмову останньому в поновлені строку на апеляційне оскарження вироку

залишено без задоволення, а зазначену постанову суду без змін (Т.2 а.с.68-70).

Таким чином, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 20.09.2012 року Кіровським районним судом М.Кіровограда постанови в порядку передбаченому ст.ст. 409, 411 КПК України не виносилися.

Згідно з вимогами п.З ч.І ст.350 КПК України (в редакції 1960 року) в апеляції обов`язково зазначаються вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду який їх постановив.

Відповідно до ст.352 КПК України (в редакції 1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене апеляція засудженого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.350 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки з неї не зрозуміло яка саме з двох нижчезазначених постанова ним оскаржується:

1) постанова Кіровського районного суду М.Кіровограда від 27.06.2012 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про зарахування в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу утримання під вартою в період з 02.01.2010 року по 10.12.2010р. (Т.1 а.с.226);

2) постанова Кіровського районного суду М.Кіровограда від 20.09.2012 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок суду визнано такою, що не підлягає розгляду (Т.2 а.с.18),

- тому апеляцію ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, а саме, зазначення конкретної постанови суду, яку він оскаржує.

Керуючись ст. 352 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, головуючий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2012 року залишити без руху.

Повідомити засудженого ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених вимог ст.350 КПК України (в редакції 1960 року) протягом 7 діб з моменту отримання копії даної постанови та роз`яснити йому якщо у вказаний строк ці вимоги не будуть виконані то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло