У Х В А Л А

26.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0009052 від 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилається на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що з початку протиправних дій, встановлених органом досудового розслідування підозрюваний участі не приймав. В клопотанні слідчого відсутні доказів відношення ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення.

Також зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, на підтвердження чого надає копії документів. Посилається на те, що підозрюваний працює у страховій компанії, проте на підтвердження зазначеного не надає доказів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009052 внесене 25.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому слідством місці діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами під приводом продажу квартири АДРЕСА_1 , шляхом обману, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з цією метою вони розробили злочинний план, який полягав у підробленні правоустановчих документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, нотаріусом, і які надають права з метою використання їх у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу для подальшого заволодіння правом власності на вказану квартиру за наступних обставин.

Зокрема, 25 жовтня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, перебуваючи в приміщенні Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , офіс якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31, будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом направленим на шахрайське заволодіння грошовими коштами, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, не маючи жодного відношення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , однак видаючи ОСОБА_8 за її власницю, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, остання надала приватному нотаріусу ОСОБА_9 свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , в свою чергу надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, посвідченого печаткою державного реєстратора ОСОБА_10 , та завідомо підроблене свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 видане 14.09.2000, разом з іншим пакетом документів.

В рамках зазначеного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допиту, розписками, заявами, іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, те, що підозрюваний раніше не судимий, зареєстрований, має фактичне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-цілодобово не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 23.12.2019 р. по 13-00 год. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1