Провадження №1-кп/748/261/19
Єдиний унікальний№ 751/8937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Чернігівському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обгрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою більше року, а кримінальна справа вдруге розглядається спочатку, ризики, на які вказує сторона обвинувачення, вже припинили існувати, тривале обмеження особистої свободи призводить до порушення прав обвинуваченого, він має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та зобов`язується з`являтись до суду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали. Проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, просили змінити запобіжний захід на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до частини четвертої цієї ж статті до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 24 листопада 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховатися від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, те що розгляд кримінального провадження ще не завершено, колегія суддів дійшла висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Отже, при вирішенні питання про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

При цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать наявних ризиків, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.178, 183, 197, 314-316, 331, 371-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинученому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 19 січня 2020 року( включно), але не більше дня завершення судового провадження.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .