Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/315/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005174 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Заднє-Пілєво Кльопиковського району Рязанської області, є росіянкою, громадянином України, здобула середню освіту, є заміжнею, неповнолітніх дітей не має, працює продавцем в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАНА", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 Кримінального Кодексу України, спираючись про те, що та вчинила злочин, передбачений частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, але наразі її матеріальне становище істотно змінилось, зокрема - вона є працевлаштованою, що унеможливило вчинення нею нового злочину.

Під час судового розгляду обвинувачена подане клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

2. Прокурор під час судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечувала.

3. Потерпілий у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду його представником подана заява, у якій той зазначив, що просить про завершення розгляду справи за його відсутності та не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

4. 28 листопада 2017 року близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету "Метро", що розташований у будинку 9Д по проспекту Героїв України, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна, з метою подальшого безоплатного вилучення взяла з вітрини:

-нічний крем для обличчя "Ревіталіфт лазер ікс" об`ємом 50 мл. вартістю 274,92 грн.;

-ВВ крем "Garnier" об`ємом 50 мл. вартістю 104,08 грн.

та поклала їх собі до сумки, не маючи наміру сплачувати за їх придбання.

Проте, зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитись вилученим майном вона не змогла, оскільки була затримана працівниками магазину на місці скоєння правопорушення - при виході з магазину.

Ці обставини у суді підтвердила обвинувачена; вони узгоджуються із дослідженою у суді інформацією, що зберігається на CD-R диску та відомостями, що містяться в інших досліджених судом документах; сторонами кримінального провадження ці обставини не оспорюються.

При цьому під час судового засідання обвинуваченій роз`яснювались наслідки визнання обставин кримінального провадження в цьому випадку, а також - її права під час судового розгляду, зокрема - її право не визнавати свою винуватість та право на справедливий суд, під час якого прокурор буде зобов`язаний довести її винуватість усіма наявними в нього доказами.

До того ж, суд роз`яснив обвинуваченій право та надав стороні захисту можливість оспорити висновки органів досудового розслідування, зокрема - в частині обставин вчинення нею правопорушення та винуватість ОСОБА_4 в такому порушенні.
Але обвинувачена, користуючись послугами захисника, цим право скористатись не побажала.

5. Ці дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

6. Матеріали справи свідчать, що раніше ОСОБА_4 не вчиняла злочинів та не судилась.

7. На момент вчинення цього злочину обвинувачена не працювала, не мала засобів для існування, на ґрунті чого нею й був вчинений злочин.

8. Після вчинення злочину - ОСОБА_4 влаштувалась на роботу, наразі її заробіток дозволяє їй забезпечити себе у достатньому розмірі.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

9. Відповідно до статті 48 Кримінального Кодексу України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

10. Відповідно до частини 2 статті 288 Кримінального Процесуального Кодексу України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

11. Санкція частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

12. Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України злочин, за який може бути призначене таке покарання, є злочином середньої тяжкості.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

13. Наведені вище вимоги діючого законодавства доводять, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки у разі одночасної наявності таких умов:

1)вона вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості (окрім корупційних злочинів);

2)такий злочин вона вчинила вперше;

3)навколо його особи відбулись такі зміни, що це унеможливлює повторне вчинення ним злочинів;

4)потерпілий не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за такої обставини.

14. Вирішуючи питання про наявність такої сукупності в цьому випадку, суд відзначає таке.

14.1. В цьому випадку ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.

14.2. Як зазначалось вище, такий злочин вона вчинила вперше.

14.3. З наведених вище обставин, а саме - з того, що наразі її матеріальне становище, на ґрунті якого обвинуваченою був вчинений злочин, істотно поліпшились.

Наведене доводить, що навколо особи обвинуваченої відбулась зміна обстановки, яка є настільки суттєвою, що повністю змінила його особу та, зокрема, унеможливила вчинення обвинуваченим нових злочинів.

14.4. Потерпілий не заперечує против звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

15. Приймаючи рішення, суд враховує й те, що частина перша статті 8 Кримінально-процесуального Кодексу України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності репресивних заходів вчиненому діянню; категорія справедливості передбачає, що репресивні заходи повинні бути домірними вчиненому. Справедливе застосування норм права означає те, що репресивні заходи мають перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність таких заходів ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави.

Наведені вище обставини у своїх сукупності ж поза розумним сумнівом дозволяють прийти до висновку про те, що належний вплив на ОСОБА_4 є можливим без застосування до неї заходів кримінально-правової репресії, а за такого - про необхідність її звільнення від кримінальної відповідальності.

Отже, в цьому випадку наявна достатня сукупність умов, яка дозволяє ухвалити про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки.
В зв`язку з цим клопотання захисника про таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання захисника - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України на підставі статті 48 КК України - в зв`язку із зміною обстановки.
Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України Кримінального Кодексу України закрити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =