Справа № 570/5061/19
Номер провадження 1-кс/570/1509/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, українця, громадянина України, уродженця с. Голишів, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 29 січня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
в с т а н о в и в :
Як вбачається з клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 29 січня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти власності. Крім того, відносно ОСОБА_5 28.05.2019, 27.06.2019 та 23.08.2019 Рівненською місцевою прокуратурою направлено до Рівненського районного суду обвинувальний акт у вчинені останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові умисні, корисливі злочини проти власності.

У клопотання вказано, що 04 жовтня 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, через пошкоджене вікно, проник до матеріально-технічного складу тракторного парку кооперативу «Світанок Голишів», що розташований у с. Голишів по вул. Центральна, буд. 44а, Рівненського району Рівненської області, звідки таємно викрали металобрухт у вигляді комплектуючих до сільськогосподарської техніки, вагою 128 кг., вартістю 3,95 грн. за 1 кг. на загальну суму 505,6 грн., чим заподіяли кооперативу «Світанок Голишів» майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім цього, 09 жовтня 2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, через пошкоджене вікно, проник до матеріально-технічного складу тракторного парку кооперативу «Світанок Голишів», що розташований у с. Голишів по вул. Центральна, буд. 44а, Рівненського району Рівненської області, звідки таємно викрали металобрухт у вигляді комплектуючих до сільськогосподарської техніки, вагою 142 кг., вартістю 3,95 грн. за 1 кг. на загальну суму 560,9 грн., чим заподіяли кооперативу «Світанок Голишів» майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме протоколом огляду місця події від 09.10.2019, протоколом допиту представника потерпілої особи ОСОБА_9 від 11.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.10.2019.
ОСОБА_5 бґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

24.10.2019 р. ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.10.2019 р. до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обгрунтування вказаних ризиків у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює реальність покарання за вчинений тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, та може переховуватись з метою уникнення відповідальності. У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення та відсутність стримуючих факторів, а саме: ОСОБА_5 не працює, особистих доходів для проживання не має, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. До того ж, на розгляді у Рівненському районному суді перебувають обвинувальний акти відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, проте засідання відкладаються, оскільки останній на судові засідання не з`являвся, не виконує покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим порушуються права інших учасників судового розгляду.
Крім цього в межах кримінального провадження №0000930 від 16.07.2019, за ч.3 ст.185 КК України, яке на даний час з обвинувальним актом Рівненською місцевою прокуратурою скеровано до Рівненського районного суду відносно ОСОБА_5 22.08.2019 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу - 19.10.2019. В період застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній неодноразово порушив запобіжний захід, також нові умисні злочини ОСОБА_5 вчинені в період застосування до нього вказаного запобіжного заходу.
Також, у клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше судимим 29 січня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти власності. Крім того, відносно якого 28.05.2019, 27.06.2019 та 23.08.2019 Рівненською місцевою прокуратурою направлено до Рівненського районного суду обвинувальний акт у вчинені останнім кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що при обранні запобіжного заходу враховано вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним, у зв`язку чим оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; враховано тяжкість покарання за вказаний злочин та встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, а також, те, що підозрюваний ОСОБА_5 не перебуває на «Д» обліку в лікарів психолога та психіатра; на даний час проживає з батьками та рідними братами та сестрами.

Підозрюваний, його законний представник та його захисник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював про неодноразове порушення ним режиму обраного відносно нього запобіжного заходу судом - цілодобового домашнього арешту, під час дії якого він вказав про вчинення ним неодноразово дій, які відображені у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.10.2019 р.
Крім того, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що несумлінна поведніка законного представника неповнолітнього підозрюваного - матері ОСОБА_6 сприяє порушенню ним процесуальної поведінки підозрюваного у зв`язку з чим, він неодноразово порушував запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт та не з`являвся до суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пояснила, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказала про відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ризики, вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підтверджуються об`єктивними обставинами та вказав про відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, під час розгляду клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказали про наявність достатніх даних про існування ризику щодо можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 раніше засуджений 29.01.2019 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Крім того, відносно якого 28.05.2019, 27.06.2019 та 23.08.2019 Рівненською місцевою прокуратурою направлено до Рівненського районного суду обвинувальний акт у вчинені останнім кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На думку суду, вказаний у клопотанні ризик згідно п.1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування є необгрунтованим, оскільки будь-яких доказів на його підтвердження матеріали клопотання не містять.
Слід зазначити, що суд критично відноситься до посилання органу досудового розслідування щодо неодноразового порушення підозрюваним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою Рівненського районного суду від 22.08.2019 р. у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді в Рівненському районному суд Рівненської області, строк дії якого закінчився 19.10.2019 р., оскільки вказана процесуальна поведінка особи є предметом дослідження іншим складом суду під час розгляду іншої справи.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, можливість призначення покарання зач.3 ст.185 КК України, його вік, стан здоров`я, майновий стан, характеризуючі дані, та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність.
На переконання суду, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме тяжкості злочину, в якому він підозрюється та вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього лише як винятковий захід з визначенням якомога коротших термінів такого тримання.
Разом з тим, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному на строк 60 днів є надмірним, а тому вказане клопотання слід задовольнити частково та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 20 днів.

Приймаючи до уваги положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає за доцільне встановити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, ч.1 ст.206, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, українця, громадянина України, уродженця с. Голишів, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 29 січня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід тримання під вартою строком 20 днів з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити до 18 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення і до закінчення терміну дії ухвали - до 18 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1