Ухвала

Іменем України
04 червня 2019 р.

м. Київ
справа № 487/2546/19

провадження № 51-2768ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2019 року,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на постанову слідчого другого СВ СУТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000144.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2019 року повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку із закінченням строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки її подано у визначений законом п`ятиденний строк, тому, що повний текст ухвали слідчого судді був проголошений 06 травня 2019 року.
Мотиви суду
Перевіривши дотримання ОСОБА_4 порядку та строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Так, суд касаційної інстанції згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому згідно ч. 3 вказаної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
За змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На даному етапі суддя-доповідач має у своєму розпорядженні лише апеляційну скаргу і копію оскаржуваного судового рішення, та може встановити факт подання апеляційної скарги протягом визначеного законом строку або після його закінчення.
Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, а також не вказує причини пропуску, суддя-доповідач позбавлений можливості оцінити ці обставини і ухвалити рішення про поновлення строку.
Як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим повернув йому подану ним апеляційну скаргу.
В обґрунтування ухваленого рішення суддя апеляційного суду, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, виходив із того, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено в судовому засіданні за участю ОСОБА_4 через що, виходячи з положень статті 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення розпочався з моменту оголошення резолютивної частини ухвали, а закінчився 08 травня 2019 року.
При цьому, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді лише 10 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення якого не заявляв.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_4 не порушував питання про його поновлення, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
З таким висновком погоджується й суд касаційної інстанції, адже наведені обставини свідчать про те, що апеляційний суд діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону.
Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року, у випадку, коли слідчий суддя з покликанням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
За таких обставин, доводи ОСОБА_4 про те, що початок перебігу п`ятиденногостроку для подання до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу слідчого суді має обчислюватися з моменту проголошення повного тексту ухвали є необгрунтованими.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд,
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3