Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2019 року за поданням начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та до засудження проживав у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2013 року за п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.152, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років;

За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» про встановлення адміністративного нагляду відносно його підзахисного ОСОБА_4 ..

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, встановлено відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, а також встановлено йому наступні обмеження: 1) заборонено вихід з дому по місцю проживання в період з 22-ї год. по 6-ту год. наступної доби; 2) заборонено виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; 3) проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до трьох разів на місяць; 4) заборонено відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки подання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, так як у ньому необґрунтована доцільність пропонованої кількості проходження засудженим реєстрації в органах внутрішніх справ та обмежень щодо відвідування місць, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив, зокрема й заборони виходу з дому за місцем проживання засудженого, у визначений судом проміжок часу. Також захисник наголошує на тому, що судом не було враховано факт того, що ОСОБА_4 є єдиним годувальником у сім`ї і в нього на утриманні перебуває важко хвора мати та малолітня донька, а обмеження, які були встановлені судом заважатимуть реабілітації та ресоціалізації засудженого.

Задовольняючи подання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)», суд першої інстанції вказав у постанові, що у ході дослідження матеріалів справи та характеристики засудженого ОСОБА_4 , подання було визнано таким, що підлягає до задоволення, оскільки, за час відбування покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)», засуджений допускав порушення встановленого законом порядку відбування покарання, раніше був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий насильницький злочин, а згідно висновку адміністрації ДУ «Городищенська ВК (№96)» від 19 квітня 2019 року, визнаний таким, який залишається небезпечним для суспільства. За таких обставин, відповідно до п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд прийшов до всновку за доцільне встановити адміннагляд за засудженим ОСОБА_4 зі встановленням йому обмежень, визначених ст.10 зазначеного Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечив проти вимог апеляційної скарги захисника засудженого та просив залишити постанову без змін, заслухавши думку прокурора з приводу неявки в судове засідання засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , ухваливши на місці рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних учасників судового провадження, попередньо встановивши, що засуджений ОСОБА_4 звільнився з ДУ «Городищенська ВК (№96)» по відбуттю строку покарання, а також через закінчення терміну дії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , з підстави звільнення ОСОБА_4 з місця виконання покарання, перевіривши матеріали провадження за поданням начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін, з таких підстав.

У відповідності до п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі ЗУ «Про адміннагляд»), адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2013 року за п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.152, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років за вчинення зґвалтування, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також за умисне вбивство, вчинене з метою приховати інший злочин, що відноситься до особливо тяжких злочинів і кваліфікується за п.9 ч.2 ст.115 КК України, тобто за вчинення злочинів із застосуванням насильства.

Із згаданого вироку також убачається, що до засудження за останнім вироком ОСОБА_4 був раніше судимий, а саме вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2002 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

За приписами ст.ст. 1, 2 ЗУ «Про адміннагляд», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Зі змісту доданої до подання характеристики на засудженого слідує, що за час відбування покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)», засуджений ОСОБА_4 характеризується посередньо, допустив 3 (три) порушення встановленого порядку відбування кримінального покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заходи заохочення до засудженого не застосовувались.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_4 вину в скоєному злочині не визнає, міру призначеного судом покарання вважає несправедливою, у ставленні до персоналу колонії ввічливий, виконує встановлені законом вимоги персоналу під контролем, свій загальноосвітній та професійно технічні рівні підвищувати не бажає та, оскільки засуджений за особливо тяжкий насильницький злочин, вважається особою небезпечною для суспільства.

Незважаючи на те, що характеризуючи дані на особу засудженого ОСОБА_4 частково містять, зокрема, і позитивні характеризуючи дані, вищенаведені, встановлені колегією суддів обставини провадження спростовують доводи апеляційної скарги захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 щодо недоцільності встановлення адміністративного нагляду відносно його підзахисного.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 про те, що судом не було враховано факт того, що ОСОБА_4 є єдиним годувальником у сім`ї і в нього на утриманні перебуває важко хвора мати та малолітня донька, а також про те, що обмеження, які були встановлені судом заважатимуть реабілітації та ресоціалізації засудженого, зокрема й факт здобуття повної загальної середньої освіти засудженим, на переконання апеляційного суду, в основу визнання оскаржуваної постанови суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, покладені бути не можуть.

Покликання захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_9 щиро розкаявся, погоджується зі справедливістю ухваленого вироку, усвідомлює асоціальність та суспільну небезпечність вчинених дій, а адміністрація установи виконання покарань не надала суду першої інстанції доказів того, що його підзахисний не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства, повністю спростовуються матеріалами провадження, встановленими обставинами апеляційним судом, який ухвалював обвинувальний вирок відносно засудженого та є безпідставними.

Що стосується 4 (чотирьох), тобто усіх обмежень, визначених у ст.10 ЗУ «Про адміннагляд», які встановив суд першої інстанції відносно засудженого ОСОБА_4 , то на думку колегії суддів, рішення суду у цій частині, суд в оскаржуваній постанові, також належннм чином мотивував.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, яка ухвалена в судовому засіданні з дотриманням норм кримінального процесуального закону, а також у відповідності до вимог Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2019 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» ОСОБА_6 та встановлено відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 12 (дванадцять) місяців, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач підпс ОСОБА_1

Судді: підпси ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оргіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1