Справа № 511/276/18
Провадження № 1-кп/496/123/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження №0000497 від 19.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 20.30 години 21.01.2017 року по 02.00 годину 22.01.2017 року, перебуваючи в приміщенні кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з одного боку, та ОСОБА_11 з іншого боку, виникла бійка, в ході якої особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи кухонний ніж, який взяла зі столу в приміщенні кухні вказаного домоволодіння, нанесла ОСОБА_11 колото-різані і різані рани м`яких тканин з локалізацією на задній поверхні шиї у середній третині, у ділянці підборіддя і на лівій бічній поверхні шиї біля кута нижньої щелепи, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Під час бійки після нанесення особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, колото різаних та різаних ран ОСОБА_11 , коли останній знаходився лежачі на підлозі в приміщенні кухні домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_10 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник спільний умисел направлений на умисне позбавлення ОСОБА_11 життя, з метою недопущення розголошення останнім відомостей про його попереднє побиття, так як вони вважали, що ОСОБА_11 «співпрацює з працівниками поліції». Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, руками почав закривати отвори рота і носа ОСОБА_11 , а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, утримувала ОСОБА_11 для подолання опору останнього та доведення спільного умислу, направленого на умисне вбивство до завершення. При цьому ОСОБА_10 сумісно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді глибоких щілиноподібних розривів слизової оболонки верхньої й нижньої губ з розлитими крововиливами на губах і щоках з боку порожнини рота (присінок рота), а також саднами на червоній облямівці губ; переривчаста смугаста странгуляційна борозна на передньому півколі шиї з переважною вираженістю праворуч, повний перелом правого верхнього ріжка (біля його основи) щитоподібного хряща і неповний перелом дуги перснеподібного хряща гортані зліва (тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення), в результаті чого настала смерть ОСОБА_11 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину не визнав, то пояснив, що він разом з братом мешкали без реєстрації в АДРЕСА_2 . До них приїхав у гості ОСОБА_12 та залишився на декілька днів, для того щоб позбавитися від наркотичної залежності. В день події вони всі вживали алкоголь. Так, 21.01.2017 року в них закінчилися спиртні напої, він, ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , пішли в бік траси на АЗС за горілкою, де познайомилися з ОСОБА_11 , який пригощав їх коньяком. Вже знаходячись на АЗС, між ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відбувалися непорозуміння. Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли, ОСОБА_10 залишився один з ОСОБА_11 , та випивали. Купили до дому ще спиртних напоїв, а саме коньяк, та з друзями ОСОБА_11 поїхали до нього до дому, де на кухні вони продовжували випивати. Під час вживання алкоголю у ОСОБА_13 та ОСОБА_11 знов виник конфлікт та почалася бійка між ними, в якій ОСОБА_14 не брав участі. Для того, щоб зупинити бійку, ОСОБА_10 намагався їх заспокоїти та наніс декілька ударів рукою ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Після чого всі знову стали випивати, однак конфлікт стався знову, ініціатором якого був ОСОБА_13 . Заспокоївши ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , посварився з ОСОБА_13 та вигнав його з дому, в наслідок чого останній пішов до своєї дівчини ОСОБА_15 . ОСОБА_11 умився та вони разом з ОСОБА_12 , який тільки прокинувся, сіли за стіл вживати алкоголь. У вечері ОСОБА_14 декілька разів ходив за горілкою, на яку гроші давав ОСОБА_11 . Оскільки вранці ОСОБА_10 необхідно було їхати на ринок, він пішов спати до своєї кімнати, часом раніше ОСОБА_12 також пішов спати, на кухні за столом залишилися ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Прокинувшись від стуку, він, побачив, як ОСОБА_12 стояв над ОСОБА_11 та різав йому підборіддя ножом з білою ручкою, який ОСОБА_10 вибив з рук ОСОБА_12 , внаслідок чого порізав собі праву ногу, на запитання ОСОБА_10 «Навіщо ти це робиш?» ОСОБА_12 відповів, що ОСОБА_11 хропить, та заважає йому спати. ОСОБА_10 , ударив ОСОБА_12 , в наслідок чого останній упав, та в нього пішла носом кров. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_14 щоб той приніс води, вату та зеленку. При цьому обвинувачений сказав ОСОБА_14 , щоб той вигнав ОСОБА_11 додому та лягав сам спати. ОСОБА_12 умився та ліг спати навпроти ОСОБА_10 ОСОБА_14 та ОСОБА_11 залишилися на кухні. Обвинувачений прокинувся від того що його будив ОСОБА_14 , та казав що приїхали люди, він, вийшовши із кімнати, побачив що на підлозі лежить ОСОБА_11 , підійшовши до нього та почавши його рухати, він зрозумів що ОСОБА_11 мертвий. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_12 через вікно втекли. Обвинувачений залишився розмовляти з ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 затримали працівники поліції.

Однак суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого, та вважає їх спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

Витягом з кримінального провадження №0000080 від 22.01.2017 року, з якого вбачається, що по заяві ОСОБА_17 внесені відомості до ЄРДР про те, що 22.01.2017 року по АДРЕСА_2 ним виявлений труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті.

Постановою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про виділення матеріалів в окреме провадження стосовно ОСОБА_10 з кримінального провадження №0000080 від 22.01.2017 року, у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_10 у розшуку.

Правомірність проведеної вказаної слідчої дії у вигляді огляду місця події та арешту тимчасово вилученого майна закріплена ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду від 23.01.2017 року, згідно яких було визнано правомірним проведений огляд 22.01.2017 року та було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення вказаного огляду, а саме: зріз шпалер, зріз килиму, кухонний ніж, 5 слідів пальців рук, зріз з дверей та совка металевого все зі слідами бурого кольору.

Під час проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року з фототаблицею до нього, який був проведений за участю ОСОБА_14 , понятих та адвоката ОСОБА_18 , в ході якого ОСОБА_14 спочатку в приміщенні поліції, а потім на місці події, не заперечуючи факту своєї присутності на місці події та нанесення ним ударів потерпілому, добровільно детально розказав і показав як спочатку під час розпиття спиртних напоїв відбувалася сварка між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , в ході якої ОСОБА_13 декілька разів вдарив потерпілого рукою в обличчя; через деякий час знову виникла сварка, в ході якої він, ОСОБА_13 та інша особа знову почали бити ОСОБА_11 , при цьому він декілька разів вдарив руками по обличчю потерпілого та двічі вдарив ногою в область стегна; пояснював що вони всі втрьох наносили удари ОСОБА_11 , надалі участі у вбивстві він не приймав, оскільки пішов кликати ОСОБА_13 , який був у своєї дівчини; про причетність ОСОБА_19 до нанесення ударів потерпілому не зазначав, а вказав, що коли він, ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 повернулися до будинку, то ОСОБА_12 їм пояснив, що ОСОБА_11 мертвий та показав, де знаходився труп; надалі вони лягли відпочивати, а коли він прокинувся від стуку в двері та відчинив їх, то побачив голову сільради та двох чоловіків, які сказали що таксист ОСОБА_20 повідомив що в будинку є труп; потім він закрив двері та розбудив ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , всі разом почали збиратися тікати, при цьому він та ОСОБА_12 перелізли через вікно та попрямували до будинку дівчини ОСОБА_13 ОСОБА_15 , де був ОСОБА_13 ; вони його забрали з собою, а коли ОСОБА_12 по дорозі десь загубився, їх затримали співробітники поліції ; також пояснював, що коли він перший раз ходив до дому до дівчини ОСОБА_13 ОСОБА_15 , то мив там руки від слідів крові.

Також, під час проведення слідчого експерименту від 27.01.2017р., який був проведений за участю понятих, захисника та ОСОБА_13 , останній в приміщенні поліції, а потім на місці події, не заперечуючи факту своєї присутності на місці події та нанесення ним ударів потерпілому добровільно детально розповідав та показував як він, його брат ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , прокинулися вранці 21.01.2017 року та почали розпивати спиртні напої; надалі він, його брат ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пішли до магазину, якій розташований на АЗС біля автодороги Кучурган-Одеса, ОСОБА_14 в цей час залишався вдома; на АЗС вони познайомилися з ОСОБА_11 , з яким біля цієї АЗС розпили спиртні напої; надалі спочатку він пішов додому, надалі ОСОБА_12 , а через деякий час прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які принесли ще спиртні напої, в цей час ОСОБА_12 вже спав; вдома всі разом він, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 продовжили розпивати алкогольні напої. ОСОБА_12 випив алкоголь та пішов спати. Надалі, в ході вживання алкоголю, між ним та ОСОБА_11 виникла сварка, в ході якої він правою ті лівою рукою наносив удари в область голови та обличчя ОСОБА_11 . З приводу чого виникла сварка він не пам`ятає, оскільки був п`яний. До побиття ОСОБА_11 приєдналися його брат ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , при цьому його брат наносив удари руками по обличчю, а ОСОБА_14 наносив удари ногою в область ребер. Потім ОСОБА_10 сказав їм зупинитися та не бити ОСОБА_11 , так як він його гість, вони послухалися та зупинилися, а надалі він пішов до своєї дівчини, де відмивав руки від слідів крові в металевому тазу та ліг відпочивати. Через деякий час за ним прийшов ОСОБА_14 сказав що треба йти додому, він зібрався та вони разом пішли додому. Коли він прийшов до дому то побачив труп ОСОБА_11 . Після цього він знову повернувся до своєї дівчини до дому, а ОСОБА_14 та ОСОБА_10 залишилися в будинку.

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 15/15 від 22.02.2017р. підтверджується, що смерть останнього знаходиться у прямому причинному зв`язку з механічної асфіксією, яка обумовлена закриттям отворів рота і носа з додатковим здавленням шиї тупими предметами. При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: численні садна (на тіл синців) у ділянках волосистої частини голови і обличчя (за винятком ділянки носо-губного трикутника); забита рана ділянки лівої надбрівної дуги; масивні крововиливи(гематоми) у підшкірну клітковину волосистої частини голови з вогнищевими крововиливами під м`які оболонки головного мозку; глибокі щілиноподібні розриви слизової оболонки верхньої й нижньої губ з розлитими крововиливами на губах і щоках з боку порожнини рота((присінок рота), а також саднами на червоній облямівці губ; переривчаста смугаста странгуляційна борозна на передньому півколі шиї з переважною вираженістю праворуч, повний перелом правого верхнього ріжка (біля його основи) щитоподібного хряща і неповний перелом дуги перснеподібного хряща гортані зліва; закритий перелом 9-го лівого ребра по середній пахвовій лінії; колото-різані і різані рани м`яких тканин з локалізацією на задній поверхні шиї у середній третині, у ділянці підборіддя і на лівій бічній поверхні шиї біля кута нижньої щелепи; численні садна у ділянках ліктів, на тильних поверхнях нижніх половин передпліч і кистей, на бічних поверхнях живота і тазу, у ділянках лівого коліна, на передніх поверхнях гомілок і тильній поверхні лівої стопи. Перелічені вище ушкодження, крім колото-різаних і різаних ран у ділянках підборіддя й шиї, заподіяні внаслідок неодноразових, численних дії тупими предметами. На це указує власне характер пошкоджень: забита рана, садна і синці, рвані рани слизової оболонки губ, перелом ребра, та значна кількість ушкоджень. Характерні властивості травмуючих тупих предметів у наявних ушкодженнях не відобразились. Поширені крововиливи з множинними розривами слизової оболонки губ і щік за відсутності видимих ушкоджень у ділянці носо-губного трикутника свідчать за спричинення цих травм в результаті закриття м`яким тупим предметом зі здавленням отворів носа і рота. Смугаста переривчата странгуляційна борозна на передньому півколі шиї з переломами правого верхнього ріжка щитоподібного хряща і дуги перснеподібного хряща обумовлені дією тупого предмета з відносно вузькою довгастою травмуючою поверхнею. Два неправильно - овальної форми синця у верхній третині лівої половини шиї могли бути спричинені дією пальців. Колото-різані і різані рани м`яких тканин у ділянках підборіддя і які утворені плоским колюче-ріжучим предметом, що має обушок і гостру ріжучу кромку(лезо). За колото-різаний характер поранень свідчать рівні, добре зіставлені, без осаднення краї й вузькі кінці ран; переважання довжини ранових каналів над довжиною самих ран, відсутність ранових перетинок, а також рівні стінки ран. Не виключається можливість заподіяння численних саден і синців у ділянках голови, тулуба і кінцівок від дій руками(кулаками) та взутими ногами. За останнє свідчить наявність фігурних саден (у вигляді відбитків) на бічних поверхнях живота і таза. Наявні у ОСОБА_11 ушкодження мають ознаки за життєвості зокрема: наявність добре виражених вогнищевих крововиливів у пошкоджених тканинах, зяяння шкіри, ознаки вираженої зовнішньої кровотечі. Виявлена при гістологічному(мікроскопічному) дослідженні травмованих тканин нерівномірно нерізко виражена початкова клітинна запальна реакція (нечисленні лейкоцити у крововиливах), з урахуванням наявності у потерпілого гострої алкогольної інтоксикації, а також ознак «шокового» перерозподілу кровотоку, орієнтовно відповідає давності отриманих ушкоджень в межах від декількох десятків хвилин до 1-2 годин. Відсутність достеменної різниці у ступеню вираженністі запальної реакції у травмованих тканинах дає підставу припустити, що наявні ушкодження були спричинені у відносно короткий проміжок часу, можливо у межах до однієї - двох годин. Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв`язку з механічної асфіксією, яка обумовлена закриттям отворів рота і носа з додатковим здавленням шиї тупими предметами. На це вказують: наявність перелічених вище ушкоджень у ділянках губ (присінок рота) і шиї, загально-асфіктичні ознаки смерті у вигляді крапкових крововиливів (екхімози) під кон`юнктиви очей, під епікард серця і плевру легень, венозне повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан і темно-червоний колір крові у порожнинах серця и крупних судинах. Ступінь розвитку після смертних змін тіла при дослідженні трупа в морзі: («...Шкірні покриви бліднуваті, сухі, холодні на дотик у всіх ділянках тіла. Трупні плями рожево-фіолетові, добре виражені, розлиті, розташовані на задній поверхні тіла. Трупне задубіння добре рівномірно виражене в усіх групах м`язів. При ударі ребром секційного ножа у ділянці середньої третини двоглавого м`яза виразної м`язової пухлини або вм`ятини не утворюється. Ознаки гниття не виражені...»), - орієнтовно вказує на давність настання смерті 10 - 16 годин тому. Таким чином, приблизний, можливий час настання смерті - у проміжку 23 год. 21.01.2017 р. - 05 годин 22.01.2017 року. Виявлені у ОСОБА_11 ушкодження від закриття і здавлення тупими предметами у ділянках обличчя і шиї, які обумовили розвиток механічної асфіксії й смерть постраждалого, - містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя («Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р., п. 2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3. «у»). Перелом 9-го лівого ребра у живих осіб спричиняє тривалий розлад здоров`я /строком більш як 21 день/ і за вказаною кваліфікаційною ознакою відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.2.2.1., п.2.2.2. «Правил...»). Рани м`яких тканин без ушкодженнях внутрішніх органів і крупних кровоносних судин, а також численні садна шкіри самі по собі обумовлюють короткочасний розлад здоров`я /тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні/ і за вказаним критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розпадом здоров`я (п.2.3.1., п.2.3.3. «Правил...»). При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_11 виявлено 2,05%. етилового спирту, що за життя орієнтовно могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджено і Актом судово-медичного дослідження № 604/15 від 03.02.2017 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,05%. Діагноз смерті ОСОБА_11 , а саме: механічна асфіксія від закриття дихальних отворів тупим предметом з додатковим здавленням шиї, ЗЧМТ підтверджений Актом судово-медичного-гістологічного дослідження від 14.02.2017 року.

У відповідності до висновку судово-медичного експерта - криміналіста № 71 від 22.02.2017р. на клаптях шкіри та хрящів гортані, вилучених від трупа ОСОБА_11 виявлено:

-на клапті шкіри № 1 одна рана, що має морфологічні ознаки колото-різаної та могла бути утворена пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, та максимальну ширину поринулої частини на більше 1,6см;

-на клапті шкіри № 2 дві рани, при цьому ушкодження № 1 має морфологічні ознаки колото-різаної та могла бути утворена пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, та максимальну ширину поринулої частини на більше 1,6см; а ушкодження № 2 має морфологічні ознаки різаної рани та могло утворитися від дії гострої ріжучої кромки;

-під`язикова кістка травматично не змінена;

-на щитоподібному хрящі виявлено одне ушкодження у вигляді повного поперечного перелому правого верхнього ріжка, біля його основи, що має ознаки непрямого та утворився в результаті згинання, при прикладанні травмуючої сили за межами перелому. На перснеподібному хрящі виявлено одне ушкодження у вигляді неповного косо поперечного перелому дуги хряща зліва, що має ознаки непрямого та утворилося в результаті згинання, при прикладанні травмуючої сили за межами перелому.

Відповідно до висновку експерта №100 від 25.01.2017 року, на куртці обвинуваченого ОСОБА_10 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютином анти-А, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_11 та виключає від підозрюваного ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта №64 від 24.01.2017 року, враховуючи результати досліджень та групові властивості підекспертних не виключається можливість змішення клітин та крові самого підозрюваного ОСОБА_10 з кров`ю та клітинами особи в крові яких міститься антиген В системи АВ0, у тому числі і потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно картки первинного обліку інформації Роздільнянського ВП від 22.01.2017р., 22.01.2017 р. об 08-20 год надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_17 , який у ранковий час по АДРЕСА_2 виявив труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті, що підтверджує достовірно наявність події злочину та місце його вчинення.

Дані про вчинення злочину підтверджені протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року з фототаблицею, в якому зафіксовано результати огляду будинку по АДРЕСА_2 і виявлено тіло ОСОБА_11 на підлозі прихожої кімнати будинку, завернуте в килим темно коричневого кольору, яке на час огляду лежить на спині в одежі та має наступні ушкодження: практично у всіх ділянках обличчя множинні синці та множинні садна, на підборідді 2 (дві) лінійні рани з рівними добре зіставленими краями та звуженими кінцями; стінки вказаних ран рівні; вздовж зовнішнього краю лівого вуха наявна вертикальна лінійна рана з аналогічними морфологічними ознаками; на задній поверхні тулуба та на лівій бічній поверхні таза множинні різноспрямовані смугасті, видавлено овальні та не визначеної форми садна, які містами зливаються; також на слизових оболонках верхньої та нижньої губ численні лінійні гіллясті рани з нерівними розтрощеними краями із значними крововиливами навколо них; на обличчі від ран підборіддя отворів рота та носа спостерігаються горизонтальні смугасті потоки крові. Крім того, в приміщенні ванної кімнати ліворуч у стіни стоїть табуретка, на якій стоїть миска з водою, світло червоного кольору; прямо у стіни розташована ванна, в якій виявлені плями бурого кольору зовні схожі на кров; в приміщенні кухні на кухонній меблі, а саме: тумбочці з дверцятами, пральній машині, каструлі та двох кухонних ножах та на столі виявлені плями бурого кольору, зовні схожої на кров; біля вікна виявлено дві чарки та два бокала, сковорода, пляшка з під пива, на столі виявлені плями бурого кольору, зовні схожі на кров; плями бурого кольору виявлені також на шпалерах. Під час огляду було вилучені речі, а саме: зрізи з шпалер, килиму із слідами бурого кольору, кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору зі слідами бурого кольору; 2 сліди пальців рук з холодильника, 3 сліди пальців рук з дверей у кімнату, зріз з дверей зі слідами бурого кольору, совок металевий зі слідами бурого кольору, всі речі упаковані, опечатані та скріплені підписами понятих.

Викладене в протоколі огляду місця події підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_17 , який був допитаний в суді та пояснював, що він один з перших прибув до будинку за вказаною адресою та побачив труп, який лежав ногами до дверей, дуже побитий, слідів волочіння чи крові не бачив. Свідок відразу поїхав до Голови сільської ради та подзвонив до дільничного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що взимку, дату він не пам`ятає, біля 6 години ранку йому подзвонив ОСОБА_21 та повідомив, що по АДРЕСА_2 сталося вбивство та потрібна його присутність як голови Степової сільської ради. Після цього він зателефонував ОСОБА_22 та пішов на вул. Туркова, через деякий час туди приїхав ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Вони постукали в двері та до них вийшов ОСОБА_14 , у якого вони запитали що сталося, але він не чого не відповів, лише закрив двері та вимкнув світло, слідів крові та трупа в той момент вони не бачили. Вони вийшли на вулицю та вирішили почекати поки їде оперативна група, а він залишився біля будинку на вулиці. Через деякий час він вирішив зайти за будинок, а коли підошов до гаражу, то позаду почув голос ОСОБА_10 , який, сидів під вікном та зазначив, що двоє вже втекли, вказав їх напрямок, у ОСОБА_10 була кров на курточці та під нігтями. Після цього він зателефонував ОСОБА_21 та йому про це повідомив. Після того, як приїхала оперативна група, вони разом зайшли до будинку та почали все оглядати. В будинку лежав труп, з початку не могли впізнати хто це, так як його впізнати було неможливо, ОСОБА_11 впізнали тільки по його документах, а саме в гаманці знайшли посвідчення водія, але грошей при ньому не було. В будинку був безлад та все було розкидано, схоже, що була бійка, повсюди була кров. Сліди були змиті на порозі, а труп лежав в ковдрі.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_22 , який пояснив, що біля 6 годин ранку йому зателефонував ОСОБА_21 та сказав, що в будинку по АДРЕСА_2 є труп, повідомив, що також він подзвонив голові Степової сільської ради - ОСОБА_16 , який теж туди зараз приїде. Коли вони всі втрьох підійшли побачили на порозі затерту кров, постукали в двері будинку, то вийшов один із хлопців, хто саме вказати не може. Вказаний хлопець, вислухавши їх мовчки та закрив двері. Незабаром на сусідній вулиці вони затримали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Дочекавшись оперативну групу, вони зайшли до будинку, де побачили труп, який лежав з витягнутими руками. Чоловіка впізнати було не можливо, а коли знайшли його посвідчення водія, то дізналися, що це ОСОБА_11 .. На трупі було багато тілесних ушкоджень, він був сильно побитий, підборіддя порізане, голова вся в крові, на порозі була замита плитка, але сліди було помітно, у веранді усе було в крови, все було розкидано, як після бійки. Відомо що у будинку знаходився ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . На куртці ОСОБА_10 була кров.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що вранці 22.01.2017р. йому подзвонив таксист ОСОБА_17 , та розповів про те, що коли він приїхав до будинку АДРЕСА_2 , то спочатку кричав, стукав, та кликав мешканців будинку, а потім відкрив двері та побачив мертве тіло, після чого зателефонував свідку та все розповів. Потім свідок подзвонив голові сільради та викликав оперативну групу. Вони разом з головою сільської ради та ОСОБА_22 , поїхали на місце події, підійшли до будинку, але двері була зачинені, вони постукали, вийшов чоловік, хто саме не може сказати, їх до будинку не пустив, та нічого не пояснив. На їх запитання він відповів, що все нормально та закрив двері. Після цього вони вирішили біля будинку залишити голову сільської ради, а самі разом з ОСОБА_22 від`їхали, так як було потрібно чекати оперативну групу. Коли вони поїхали на автомобілі, то їм зателефонував голова сільської ради ОСОБА_23 та повідомив, що 2-е чоловіків через вікно побігли в бік траси на АЗС, вони стали об`їжджати територію, їх знайшли та затримали. Затриманими були ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . На питання «Що трапилося у будинку?» затримані відповісти не могли. Виглядали вони не охайно, але розірваного одягу та крові на них він не бачив. Після того як зайшли до будинку, він побачив труп, але впізнати його було неможливо. Кров він бачив на порозі зовнішнього боку сходинок у будинок. По обстановці в будинку він зрозумів, що це був конфлікт під час вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він приїхав до друга ОСОБА_10 в с. Степове 19 січня 2017р. з метою звільнення від наркозалежності. Він, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зустріч святкували алкогольними напоями, наступного дня зранку та днем продовжували вживати спиртні напої. Потім 21.01.2017р. він та брати Коростовські пішли до магазину на АЗС, де зустріли ОСОБА_11 , якого він до цього не знав. ОСОБА_14 залишився в будинку. ОСОБА_11 придбав пляшку коньяку, яку вони всі вжили біля АЗС. Після чого він пішов додому спати, та вже прокинувся від крику. Коли він вийшов до кухні, то побачив бійку між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_11 лежав на спині та закривав обличчя руками, а ОСОБА_14 сидів на ньому з ножем в руках. При цьому ОСОБА_11 був у крові, кричав та просив про допомогу. Він підбіг до них, намагаючись захистити ОСОБА_11 та забрати ножа у ОСОБА_14 .. ОСОБА_14 його відштовхнув та він впав. В цей момент з другої кімнати вийшов ОСОБА_10 . Він попросив ОСОБА_10 угомонити ОСОБА_14 , на що той відповів «добре» та сказав йому йти відпочивати. Він випив стакан горілки та пішов спати, при цьому закривши голову подушкою, оскільки крики продовжувалися ОСОБА_11 просив про допомогу. Вранці його розбудив ОСОБА_10 , який сказав, що ОСОБА_11 помер, а біля будинку збираються люди, сказав йти з будинку через заднє вікно, що він і зробив. Крім того свідок стверджував що він бачив тільки як один ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_11 , при цьому в будинку в той час були він, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . ОСОБА_13 в будинку він не бачив з часу повернення з АЗС. Коли вранці він прокинувся та побачив труп ОСОБА_11 , то в будинку в той час був він, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .. Свідок наполягав, що він весь час спав та хто вбивав ОСОБА_11 не бачив.

Вказані покази свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_24 , які стверджували, що ОСОБА_13 ввечері 21.01.2017р. двічі приходив до них додому, потім залишився там ночувати.

При цьому, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона була дівчиною ОСОБА_13 та зазначила, що того дня ОСОБА_13 прийшов до неї, однак її не було дома. Коли вона пішла до магазину, чула, що з дому, де проживали брати Коростовські, було чутно крики. Потім, коли вона повернулася до дому, до неї прийшов ОСОБА_13 та просив нікому не говорити що він у неї. Приблизно біля 20.30-21.00 год. прийшов ОСОБА_14 , постукав у вікно та просив покликати ОСОБА_13 , вона спочатку відмовилася, але він наполягав. У ОСОБА_14 були забруднені кросівки. Коли ОСОБА_13 вийшов до ОСОБА_14 відбулася розмова, яку вона чула, так як знаходилася недалеко та заховалася. ОСОБА_14 розповідав ОСОБА_13 , що вони когось вбили, забрали гроші і заховали, та запхнули кочергу в задній прохід. ОСОБА_14 був у них біля 30 хвилин. Надалі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли, а ОСОБА_13 повернувся десь через 30 хвилин і ліг спати, руки вже не мив, але в нього були гроші. ОСОБА_10 вона не бачила, тільки чула, як він кричав коли вона проходила біля їхнього будинку, що саме він кричав вона не чула. Зазначала, що вона зрозуміла, що вони когось вбили, але кого вона не знала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , яка є матір`ю ОСОБА_15 , пояснила, що ОСОБА_13 приходив до них до дому 21.01.2017 року біля 17-18 годин, але так як доньки не було в дома, то він пішов. Надалі він знову прийшов. Пізніше прийшов ОСОБА_14 , вони стояли з ОСОБА_13 на вулиці курили та розмовляли, але про що вона не чула. На кросівках ОСОБА_14 вона бачила кров. ОСОБА_14 з ОСОБА_13 пішли, але останній швидко повернувся десь через 10-15 хвилин. В ранці біля 7.30 годин знову прийшов ОСОБА_14 та будив ОСОБА_13 , казав йому «Збирайся, йдемо» та вони пішли, так як вона сама відкривала йому двері.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що 21.01.2017 року в суботу вона була на роботі - працює оператором АЗС. В цей день приходив ОСОБА_11 сам та після обіду ОСОБА_11 повернувся разом з ОСОБА_10 , вони придбали пиво, сигарети, коньяк та пішли. При цьому розраховувався ОСОБА_11 за себе та за ОСОБА_10 , а також повернув борг ОСОБА_10 у розмірі 20-30 гривень. Надалі, вночі приходив ОСОБА_14 , який купував сигарети, в якому він був стані, вона не звернула уваги. А вранці на наступний день приходив ще один хлопець та купив сигарети та пиво. При цьому пояснювала, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не сперечалися.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_11 . Її син ОСОБА_11 21.01.2017 року приїхав з роботи, поїв та збирався в м. Одеса до своєї дівчини, в нього було 3000 грн. та мобільний телефон. Коли вона в той день прийшла на АДРЕСА_2 , то побачила там ОСОБА_10 , якій був весь в крові. А ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вже були затримані та знаходилися в машині.

Також, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що 21.01.2017 року його син - ОСОБА_11 був вдома та збирався їхати в м. Одеса, де він працював. В нього з собою було 3000 грн. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_16 та сказав підійти на АДРЕСА_2 . Він прийшов до вказаної адреси та побачив дуже багато поліції. Його син ОСОБА_11 лежав на веранді мертвий. Він бачив як вийшов з будинку ОСОБА_10 весь в крові. Зі слів ОСОБА_15 (дівчини ОСОБА_13 ) йому стало відоме, що його сина ОСОБА_11 вбили та навіть знущалися над ним.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 21.01.2017р. він, його брат ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 знаходилися всі разом в їх будинку та пили спиртні напої. Коли спиртне закінчилося він, його брат ОСОБА_10 та ОСОБА_12 разом пішли до магазину, який знаходиться в приміщенні АЗС. ОСОБА_14 залишився вдома. Біля АЗС вони зустріли ОСОБА_11 , якого він раніше не знав, та який стояв та пив коньяк, запропонувавши випити з ним. Він трохи ще випив та пішов до своєї дівчини ОСОБА_15 , а всі інші залишилися біля АЗС. Віку він вдома не застав та пішов додому. Прийшовши до дому, де були ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , він побачив, що ОСОБА_12 вже спав. Через деякий час прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які принесли 1 пляшку горілки та 1 пляшку пива. Він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 сіли за стіл на кухні та продовжили випивати, при цьому ОСОБА_12 до столу не кликали. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_11 образив його матір нецензурною лайкою, його вказане образило та тому він, спочатку сидячи, декілька разів вдарив ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_11 у відповідь також його вдарив. Після вказаних подій він, ОСОБА_13 , пішов до своєї дівчини та ліг спати. Після чого до нього прийшов ОСОБА_14 та сказав що треба йти додому при цьому руки у нього були у крові та він її змив. Вони разом він та ОСОБА_14 пішли додому. Коли він зайшов додому, то ОСОБА_12 стояв біля тіла ОСОБА_11 та сказав «у нас труп». Тіло ОСОБА_11 було знівечено. Він одягся та знову пішов до своєї дівчини, де і залишився до ранку. Коли працівники полії привезли його на місце події, він побачив брата ОСОБА_10 , в нього на руках була кров. Хто вбив ОСОБА_11 , йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснив, що в АДРЕСА_2 проживав разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . До них приїхав у гості ОСОБА_12 та залишився на декілька днів, в зазначені дні вони всі вживали спритні напої. Так, 21.01.2017 року біля 11 години ранку в них закінчилися спиртні напої, та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пішли в бік траси на АЗС за горілкою, а він залишився сам вдома та готував їжу. Після того як стемніло, повернувся один п`яний ОСОБА_12 та ліг спати. Незабаром приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виникла сварка, однак ОСОБА_10 зупинив бійку. Після цього ОСОБА_13 пішов до своєї дівчини ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_13 пішов, то вони знову всі сіли за стіл та продовжили вживати алкогольні напої, він трохи випив та пішов ліг відпочивати в свою кімнату та заснув. Потім він прокинувся та бачив як ОСОБА_12 сидить на ОСОБА_26 з ножом, ОСОБА_10 вийшов та всіх заспокоїв. Він, ОСОБА_14 , пішов спати, а коли прокинувся побачив труп ОСОБА_11 . Більше ніяких свідчень ОСОБА_14 не надав, відповідати на питання відмовився.

Також під час судового засідання був допитаний експерт ОСОБА_27 , який пояснив що причиною смерті ОСОБА_11 стала механічна асфіксія та механізм утворення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості. Зазначав, що безпосередньою причиною смерті стало перекриття дихальних отворів, оскільки всі інші наявні ушкодження не були небезпечними для життя. Одночасно застосувалася сила до носогубного трикутника та до поверхні шиї. Одночасно були спричинені пошкодження носа та шиї. І те і інше могло слугувати причиною смерті як сукупності так і окремо. Странгуляційна борозна могла бути від мотузки. Експерт зазначив, що одна людина не могла спричинити вказані ушкодження одночасно, тобто тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого завдані, щонайменше, двома особами.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до переконання, що під час судового розгляду беззаперечно встановлено причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України

Так, на думку суду, наявність на одежі обвинуваченого та піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_10 крові ОСОБА_11 свідчить про той факт, що ОСОБА_11 був у нього в будинку, звідкіля живий вже не вийшов, при цьому інших осіб, які б мали можливість скоїти вбивство потерпілого, обвинуваченим не заявлялося та судом вказаного не встановлено.

Крім того, відповідно до здобутих доказів по справі, судом встановлено що, 21.01.2017 року у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилося п`ять осіб, які вживали спиртні напої, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . В результаті вказаних подій ОСОБА_11 був вбитий, причина смерті механічна асфіксія від закриття дихальних отворів тупим предметом з додатковим здавленням шиї, тобто з пояснень експерта, у судовому засіданні, вказані пошкодження не могли бути спричинені одною особою. Таким чином, встановлюючи коло осіб, які були причетні до вказаного вбивства, судом було встановлено дії кожної особи, які знаходилися в будинку та причетні до злочину, встановлено:

ОСОБА_12 на час спричинення смерті потерпілому спав, що підтверджується власними поясненнями ОСОБА_12 , показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_13 ;

ОСОБА_13 на час спричинення смерті потерпілому перебував за іншою адресою, у своєї дівчини, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_13 , обвинуваченим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

ОСОБА_14 - засуджений за скоєння разом з іншою особою вбивства ОСОБА_11 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року, вирок на цей час не набрав законної сили.

Таким чином, враховуючи те, що згідно висновку експерта №15/15 від 22.02.2017р. та показань експерта в судовому засіданні, в спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_11 брали участь щонайменше дві особи; ОСОБА_12 та ОСОБА_13 згідно вищевикладеного, об`єктивно не могли вбивати потерпілого, єдиною особою, яка разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, позбавила життя ОСОБА_11 , є ОСОБА_10 . Цей висновок також підтверджується результатами експертиз №100 від 25.01.2017 року, №64 від 24.01.2017 року.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає сумнівів в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.

Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.

Незважаючи на захисну позицію обвинуваченого, приймаючи до уваги, що він добровільно розповів як і хто наносив удари потерпілому, при цьому фактично не визнаючи своєї вини у вбивстві, з урахуванням всіх інших доказів по справі пояснень свідків, письмових доказів тощо, в рамках пред`явленого обвинувачення, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікаційними ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 21.01.2017 року в період часу з 18.30 годин по 19.30 годин, перебуваючи в домоволодінні розташованому за адресою АДРЕСА_2 , він, під час сумісного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, маючи спільний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 стали наносити удари по голові ОСОБА_11 в результаті чого спричинили останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді численних садин (синців на тілі) у ділянках волосистої частини голови і обличчя (за винятком ділянки носо-губного трикутника); забита рана ділянки лівої надбрівної дуги; масивні крововиливи (гематоми) у підшкірну клітковину волосистої частини голови з вогнищевими крововиливами під м`які оболонки головного мозку. Крім того, 21.01.2017 року в період часу з 20.00 годин по 20.30 годин ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , після нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, з короткочасним розладом здоров`я, перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знову почали умисно та спільно наносити чисельні удари руками та ногами ОСОБА_11 в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 9-го лівого ребра по середній пахвовій лінії (середнього ступеню тяжкості); численні садна у ділянках ліктів, на тильних поверхнях нижніх половин передпліч і кистей, на бічних поверхнях живота і тазу, у ділянках лівого коліна, на передніх поверхнях гомілок і тильній поверхні лівої стопи легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я). Ці діяння ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.ст. 125 ч.2, 122 ч.1 КК України.

Але, з досліджених судом зазначених вище доказів встановлено: наявність у потерпілого тілесних ушкоджень відповідного ступеню тяжкості; факт завдання ОСОБА_11 побоїв ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . При цьому жоден зі свідків не надавав показів щодо побиття потерпілого ОСОБА_10 , окрім удару по потилиці, що підтверджується поясненнями самого обвинуваченого. Таким чином, судом не встановлено поза розумним сумнівом факт спричинення обвинуваченим ОСОБА_10 . ОСОБА_11 тілесних ушкоджень легкого та середнього ступеню тяжкості, встановлених висновком експерта №15/15 від 22.02.2017 р., не здобуто належних та об`єктивних доказів причинного зв`язку між діями ОСОБА_10 та відповідними тілесними ушкодженнями легкого та середнього ступеню тяжкості, виявленими у ОСОБА_11 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього для того, щоб він міг підготувати та надати доводи у свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази достатні для його винуватості.
Вказана позиція суду узгоджується з п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 7 лютого 2003 року « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно якої у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров`ю, належить з`ясовувати і зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчиненні злочину кожної з них. Дії осіб, які безпосередньо брали участь у позбавленні життя потерпілого або заподіянні шкоди його здоров`ю, потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за умисне вбивство чи умисне заподіяння шкоди здоров`ю.

Враховуючи викладене суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що злочини, передбачені ст.ст. 125 ч.2, 122 ч.1 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_10 , а тому він підлягає виправдуванню за цими обвинуваченнями на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд вважає наявність неповнолітньої дитини ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_10 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України є особою не судимою, негативно характеризується за місцем фактичного проживання, також офіційно не працює та офіційного джерела доходів не має.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи наявність як обтяжуючої так і пом`якшуючої обставини наявність у ОСОБА_10 неповнолітньої дитини, приймаючи до уваги думку потерпілої сторони щодо необхідності призначення суворого покарання винному, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій інкримінованих статей, оскільки призначення більш м`якого покарання не буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, а призначення більш суворого покарання не буде відповідати тяжкості скоєного та особі винного, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України за недоведеності в його діянні даного складу злочину.

ОСОБА_10 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 122 КК України за недоведеністю в його діянні даного складу злочину.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 23.03.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в ОСІ.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області: зріз шпалер, зріз килиму, кухонний ніж, 5 слідів пальців рук, зріз з дверей, совок металевий, куртку балонову чорного кольору, з надписом «RIVER TECH», светр темно синього кольору з надписом « BADER» та штани сірого кольору з надписом «GENTIK», гамаші чоловічі чорного кольору та светр сірого кольору з літерами «VL», куртку чоловічу чорного кольору та літерами «GS» на лівому рукаві, светр чорного кольору з надписом «SCOOPE» та штани синього кольору з надписом «HOOh», усі речі зі слідами червоно - бурого кольору знищити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Біляївський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3