Провадження № 1-кс/520/7276/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000562 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 11.06.2019 року, приблизно о 12:20 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух на ділянці 35 км+900 метрів автодороги сполученням «Одеса - Вознесенськ Новий Буг» з боку смт. Доброслав в напрямку с. Першотравневе в Лиманському районі Одеської області, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «Suzuki Ignis», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух в зустрічному напрямку по вказаній автодорозі. В подальшому автомобіль «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , на зустрічній для нього смузі руху скоїв повторно зіткнення із автомобілем «Toyota Carina», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який також здійснював рух в зустрічному напрямку по вказаній автодорозі, після чого сталося перекидання транспортних засобів на правому узбіччі автодороги. Внаслідок вказаної події ДТП пасажир ОСОБА_8 , яка перебувала в якості пасажира на задньому сидінні в салоні автомобіля «Toyota Carina», р/н НОМЕР_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

11.06.2019 року під час огляду місця ДТП встановлено, що автомобіль «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , автомобіль «Suzuki Ignis», р/н НОМЕР_2 , та автомобіль «Toyota Carina», р/н НОМЕР_3 мають сліди, які характерні для утворення в результаті їх зіткнення, тому у той же день вказані транспортні засіб було вилучено та направлено для подальшого зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України (розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1), - у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Слідчий звертається з клопотанням, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження зазначених транспортних засобів за участю спеціалістів у галузі автотехніки та трасології.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 12.06.2019 року автомобіль «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , автомобіль «Suzuki Ignis», р/н НОМЕР_2 та автомобіль «Toyota Carina», р/н НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видано 13.10.2010 Львівським відділом РЕР ДАІ, страховий поліс відсутній, належить власнику ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Suzuki Ignis», р/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видано 02.04.2019 ТСЦ 5141, страховий поліс АО/0922968, належить власнику ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; автомобіль «Toyota Carina», р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , видано 04.09.2018 ТСЦ 5147, страховий поліс АМ/758913, належить власнику ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки збереження речових доказів якими є вищевказані автомобілі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчуження, зміни або знищення вказаного майна та те, що їх втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання слідчого за відсутності власників майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000562 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування ним;

-автомобіль «Suzuki Ignis», р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , із позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування ним;

-автомобіль «Toyota Carina», р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , із позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування ним.

Надати дозвіл на подальше зберігання вищезазначених транспортних засобів на спецмайданчику № 6 тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1