Справа №463/4619/18
Провадження №1-кп/463/186/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001889 від 19.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 31.07.2018 року ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи. Обгрунтовує тим, що висновок судово-медичної експертизи № 199/18 від 27.07.2018 року недоцільний, так як експерт не був присутній під час операції, а проводив експертизу по зашитій рані. Тому просить призначити додаткову експертизу для надання експертом чітких і обґрунтованих відповідей на поставлені питання в ухвалі слідчого судді від 23.07.2018 року.

Захисник у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Прокурор та потерпіла сторона заперечили проти клопотання з тих підстав, що експертом надано відповідь на поставлені перед ним питання, а також надано суду додаткові пояснення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У ч.1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У судовому засіданні встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 23.07.2018 року про призначення судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , надано висновок судово-медичного експерта за № 199/18 від 27.07.2018 року, в якому наявні відповіді на усі поставлені перед експертом запитання. Окрім цього, експерт був допитаний в суді та надав вичерпні відповіді на усі поставлені йому запитання.
За своєю правовою природою додаткова експертиза призначається у випадку неповноти чи неясності висновку експерта.
В силу норм ст. 332 КПК України відсутні правові підстави для призначення додаткової експертизи, оскільки обвинуваченим не наведено обґрунтування у чому полягає неповнота, неясність проведеної у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи та таких не встановлено і в ході судового розгляду.
При цьому, клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи сформульовані без урахування положень ст.ст. 242, 332 КПК України, не визначено підставу для проведення додаткової експертизи. По суті обвинувачений не погоджується з висновками експерта.

Зважаючи на зазначені вище обставини, а також на те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, суд не вбачає підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 242, 332 КПК України,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1