Провадження № 1-кс/317/1118/2019
Справа № 317/2614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 06.08.2019, приблизно о 10.00 год. невстановлена особа в лісосмузі, розташованій поблизу с.Крилівське, Запорізького району, що належить Хортицькому лісництву, здійснювала незаконну порубку дерев, чим заподіяла матеріальної шкоди ДП "Запорізькому лісомисливському господарству".
06.08.2019 за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час огляду місця події 06.08.2019 в період часу з 11:10 год. до 12:23 год. ділянки місцевості, розташованої в лісосмузі, між селами Крилівське та Августинівка, поблизу до с. Крилівське, Запорізького району, Запорізької області, було підтверджено факт незаконного спилу дерев, який здійснювався за допомогою бензопили «АL-KO BKS 4040 I». На зазначеній території знаходився транспортний засіб трактор «МТЗ-80» 1990 року випуску, № НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 , без державного номеру з причепом зеленого кольору, без державного номеру, документи на який надані ОСОБА_5 , а саме свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 , який керував зазначеним трактором з причепом. Спиляні частини дерев-стовбури та гілки з дерев насипом знаходились на землі та в причепі, заповнені в повному обсязі на всю висоту бортів.
В ході огляду зазначеної території вилучний трактор «МТЗ-80» 1990 року випуску № НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 , без державного номеру з причепом зеленого кольору, без державного номеру, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під розписку.
Вилучена бензопилка «АL-KO BKS 4040 I», передана на зберігання в камеру речових доказів Запорізького РВП, як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.
Слідчим в клопотанні зазначено, що вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.
Прокурор також підтримала клопотання.
Особа, у користуванні якої знаходиться вилучене майно, в судовому засіданні зазначив, що він дійсно зі своїм товаришем спилював дерева та був виявлений лісничим. Трактор, який було вилучено з місця події, купив раніше його батько і цей трактор він використовує для різних робіт у селі. Завдяки трактору він має змогу утримувати дружину, яка на даний час перебуває у декретній відпустці, та двох малолітніх дітей. Офіційного місця роботи він не має, а здійснює різні підробітки у селі за допомогою зазначеного трактора. Просив суд, при наявності можливості, не накладати арешт на трактор і дати йому можливість ним користуватись як єдиним засобом для утримання його родини. Зазначив, що він не має наміру відчужувати або іншим чином передавати комусь трактор.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучені дрова та бензопилка є доказами вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди вчинення злочину, мають значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження бензопилою та дровами може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в цій частині є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Що стосується накладення арешту на вилучені трактор та причеп, то крім самої лише констатації у клопотанні, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, клопотання не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.
Крім того, суд враховує те, що трактор та причеп є єдиним засобом для існування родини ОСОБА_7 та утримання двох малолітніх дітей.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на вилучені трактор та причеп та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на предмети, вилучені під час огляду місця події ділянки місцевості в лісосмузі, розташованій поблизу с. Крилівське, Запорізького району, Запорізької області:

- дрова, які містились в причепі та поряд з ним;

- бензопилку «АL-KO BKS 4040 I»,

та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде зберігатись на території Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1