Номер провадження: 11-п/813/811/19
Номер справи місцевого суду: 508/686/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 17 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 17 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл клопотання здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Миколаївському районному суді Одеської області.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з тим, що прокурор в судове засідання не з`явився, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

На теперішній час у Миколаївському районному суді Одеської області працює двоє суддів, з яких: суддя ОСОБА_8 з 24 червня 2019 року знаходиться у щорічній відпустці, а у судді ОСОБА_9 23 травня 2018 року закінчились повноваження судді.

Вказана обставина є перешкодою для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в передбачений КПК України строк.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання, з метою розгляду клопотання слідчого в передбачений КПК України строк, апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали провадження за клопотанням слідчого слід направити на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Подання керівника апарату Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 17 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2