ВИРОК
Іменем України

12.11.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 20.01.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз: 18 жовтня 2019 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 19.01.2017 о 18:30 год. маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи на сходовій клітці будинку №4 по вул. Конотопській у м. Львові, шляхом ривка відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_6 , а саме: жіночою сумкою у якій знаходилось каструля металева, грошові кошти у сумі 1 500 гривень, мобільний телефон марки «Samsung». Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Такими незаконними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 2 700 гривень.
Крім того, 02.03.2017 близько 19:20 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через відчинені вхідні двері проник у кв. АДРЕСА_2 . Перебуваючи у коридорі вказаної квартири, з тумби, таємно заволодів особистим майном ОСОБА_7 , а саме: жіночою сумкою у якій знаходилось: грошові кошти у сумі 100 доларів США, що на момент викрадення, згідно курсу, встановленого НБУ становило 2718 гривень, грошові кошти у сумі 1 000 гривень, мобільний телефон марки «Samsung». Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Такими незаконними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 5 000 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 08.03.2017 о 06:35 год. перебуваючи по вул. Бойчука поблизу буд. №3 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_8 , а саме: жіночою сумкою у якій знаходилось: гаманець, грошові кошти у сумі 250 гривень, в`язка ключів, дисконтні картки, особисті документи. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Такими незаконними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.
Крім того, 18.03.2017 близько 19:00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через відчинене вікно балкону проник у кв. АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі таємно викрав особисте майно ОСОБА_9 , а саме: цифровий фотоапарат марки «Canon», грошові кошти у сумі 4 000 гривень, дві пари золотих сережок, золотий ланцюжок з підвіскою, золотий браслет, два золотих перстні, золоте кільце. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Такими незаконними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 , завдано матеріальної шкоди на суму 35 000 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 06.04.2017 близько 23:00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна проник у кв. АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаній квартирі таємно викрав особисте майно ОСОБА_10 а саме: грошові кошти у сумі 400 доларів США, що на момент викрадення, згідно курсу, встановленого НБУ становило 10 860 гривень. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Такими незаконними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на суму 10 860 гривень.
Крім того, 12.04.2017 близько 01: 00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через відчинені вхідні двері проник у кв. АДРЕСА_5 . Перебуваючи у коридорі вказаної квартири, таємно викрав особисте майно ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung». Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Такими незаконними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на суму 5 500 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 , 10.05.2017 близько 14:00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через відчинені вхідні двері проник у кв. АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаній квартирі, таємно викрав особисте майно ОСОБА_12 , а саме: золотий браслет, три золотих кільця, золоту монету, грошові кошти в сумі 4 000 гривень. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Такими незаконними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на суму 30 000 гривень.
Крім того, 12.05.2017 близько 14:00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна балкону проник у кв. АДРЕСА_7 . Перебуваючи у вказаній квартирі таємно викрав особисте майно ОСОБА_13 , а саме: чотири пари золотих сережок, три золотих ланцюжки, золотий браслет, ноутбук марки «Dell». Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Такими незаконними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на суму 32 000 гривень.
Окрім того, 16.05.2017 близько 15:00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через відчинені вхідні двері проник у кв. АДРЕСА_8 . Перебуваючи у вказаній квартирі таємно викрав особисте майно ОСОБА_14 , а саме: ноутбук марки «Samsung». Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Такими незаконними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальної шкоди на суму 4 000 гривень.
Крім того встановлено, що 28.05.2017 близько 19:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, таємно викрав особисте майно ОСОБА_15 , а саме жіночу сумку у якій знаходилось: грошові кошти у сумі 300 гривень. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Такими незаконними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_15 завдано матеріальної шкоди на суму 450 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 02.06.2017 близько 09:30 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через відчинені вхідні двері проник у кв. АДРЕСА_10 . Перебуваючи у вказаній квартирі таємно викрав особисте майно ОСОБА_16 , а саме: ноутбук марки «HP». Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Такими незаконними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди на суму 3964 гривень.
Крім того, що 03.06.2017 року о 18:30 год. ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через відчинені вхідні двері, проник у приміщення кв. АДРЕСА_11 . Перебуваючи вказаній квартирі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не приховуючи наміру протиправного заволодіння майном, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_17 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що проявлялось у нанесенні двох дарів кулаком у обличчя потерпілого ОСОБА_17 , відкрито заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» та швейною машинкою ПМЗ ім. Калініна. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Такими незаконними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальної шкоди на суму 1400 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та надав пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Визнав заявлені цивільні позови в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, подали заяви, згідно яких просять проводити судовий розгляд у їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відтак, на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без потерпілих та їх представників.
Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину стверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

Висновками судових трасологічних експертиз від 27.04.2017 року №4/598; від 12.05.2017 року №11/742; від 12.05.2017 року №11/760; від 12.05.2017 року №11/742; від 09.06.2017 року №4/815; від 17.07.2017 року №4/994.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №668/2017-ім від 14.06.2017 року.

Даними, які містяться у постановах про визнання речових доказів від 20.01.2017 року, від 04.06.2017 року, від 06.06.2017 року, від 14.06.2017 року.

Відтак дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.З ст.185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.З ст.186 КК України, оскільки обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням у житло.
Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень із застосуванням ст.70 КК України та з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року.

Крім того, потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_19 заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 35 000 грн. та 14 000 грн. відповідно.
Відповідно до змісту ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, вправі під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відтак, суд приходить до переконання, що заявлені цивільні позови підлягають до задоволення в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Згідно вимог ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області на загальну суму 2 274, 01 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 373-374, 376, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири ) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.186 КК України - 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2019 року, визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання з 05.06.2017 року.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_20 про відшкодування завданої матеріальної шкоди до обвинуваченого задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 35 000 ( тридцять п`яті тисяч гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 14 000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень) грн.

Згідно вимог ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області на загальну суму 2 274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні) грн. 01 коп.

Речові докази згідно вимог ст.100 КПК України:

зарядний пристрій ноутбука, сорочку світлого кольору, одну туфлю чоловічу, чохол мобільного телефону, сорочку чорного кольору, що передані на зберіганні Франківського ВП ГУ НП у Львівській області повернути власнику;

швейну машинку, що передана на зберігання власнику залишити власнику;
мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Е1200І, чорного кольору НОМЕР_1 , що переданий на зберігання власнику залишити власнику;
жіночу матерчату сумку, передану на зберігання власнику - залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1