Номер провадження: 11-кп/813/922/19
Номер справи місцевого суду: 523/296/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 рокупозбавлення, звільнений на підставі ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

- 17.09.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки і 10 днів, звільнений 29 січня 2018 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

засуджений за ч.2 ст.185 України, у кримінальному провадженні №0005531 від 10.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за ч.2 ст.185 України, діючи з корисливих мотивів та в кожному випадку з новим умислом на таємне викрадення належного ТОВ «РУШ» майна, перебуваючи в торгівельних приміщеннях магазинів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу та подальшого приховування під одягом, 06 грудня 2018 року близько 17:00 години таємно викрав з розташованого за адресою: м. Одеса, пр-кт. Добровольського,73, магазину «EVA» №436 флакон з парфумованою жіночою водою «Versace Bright Crystal», вартістю 536,11 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 11 грудня 2018 року близько 15:00 години таємно викрав з розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія,70, магазину «EVA» №412 флакон з парфумованою жіночою водою «Versace Bright Crystal», вартістю 642,27 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Оскарженим вироком ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 1 ст.76 цього ж кодексу: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений стверджує про необґрунтованість вироку та посилається на призначення занадто суворого покарання, оскільки вину своє він повністю визнав, у найближчий час має намір відшкодувати завдані збитки.

За результатами апеляційного розгляду обвинувачений просив призначити йому більш м`яке покарання.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні обвинувачений в повній мірі підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що вирок є необґрунтованим, призначене йому покарання занадто суворе, за вказаних обставин обвинувачений змінив доводи апеляційної скарги та просив скасувати вирок і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки відносно нього у судах наявні інші кримінальні провадження та їх об`єднання в одне провадження буде сприяти належному забезпечення його прав.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважала її необґрунтованою.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК Українив апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Розгляд кримінального провадження був проведений в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував у обвинуваченого, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив усім учасникам судового провадження наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а також порядок апеляційного оскарження вироку, постановленого за результатами такого розгляду, проте ніхто з учасників кримінального провадження проти розгляду справи в такому порядку не заперечував. Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті (санкції частини статті) Кримінального кодексу, що передбачає відповідність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п.п.1, 3, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд призначає покарання в межах санкції статті (санкції частини статті) Кримінального кодексу, що передбачає відповідність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд врахував в якості обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також було враховано дані про особу обвинуваченого, який неофіційно працює на будівництві, його посередньою характеристику, відсутність у нього сім`ї, а також незначну кількість майна, що була предметом злочинного посягання, та прийнято обґрунтоване рішення про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст.76 КК України.

Доводи обвинуваченого в судовому засіданні апеляційного суду про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки обвинувачений не навів передбачених ст.ст. 412,415 КПК України підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Посилання обвинуваченого на ту обставину, що стосовно нього наявні в судах першої інстанції інші кримінальні провадження також не можуть слугувати такою підставою, адже, як встановлено в ході апеляційного перегляду кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні інших епізодів крадіжок вже після розгляду судом даного кримінального провадження і суду першої інстанції на час розгляду не було відомо про наявність стосовно ОСОБА_7 інших кримінальних проваджень. Питання про об`єднання даного кримінального провадження з будь-якими кримінальними провадженнями перед судом першої інстанції жодним із учасників судового розгляду не ставилось. Зазначених обставин не заперечував обвинувачений і вони підтверджуються наданими прокурором в судовому засідання апеляційного суду витягами із ЄРДР.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 407,409,413,414, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же термін із дня вручення йому копії даної ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4