Справа № 535/776/19
Провадження № 1-кс/535/298/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 17.10.2018 року за №0000371 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якій прохала скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року. Оскаржувана постанова слідчого отримана заявницею 21.06.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, оскільки факт злочину мав місце; крадіжка її гаманця з грошима та документами була вчинена з Котелевської ЦРЛ 16.10.2018 року у період з 14.00 год. до 15.00 год.; їй відома особа, яка вчинила крадіжку; заяву про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року написала тому, що була рада поверненню їй документів, що у ньому знаходилися, та не зазначала в ній про те, що не було факту крадіжки, а також, що гаманець загубила через власну необачність й сама його знайшла, не посилалась на свій похилий вік, як і не вказувала, що забула свій гаманець у відділі по призначенню субсидій; слідчим не встановлено ряд обставин, що стосуються встановлення особи, яка вчинила злочин, не допитані ряд осіб, не витребувана необхідна інформація та ін.

Під час судового розгляду скарги заявник підтримала скаргу з підстав у ній зазначених та додатково пояснила, що слідчим не вирішено її клопотання від 22.10.2018 року про проведення обшуку в особи, яку вона підозрює у вчиненні крадіжки її гаманця з грошима та документами; у заяві про закриття кримінального провадження не просила припинити перевірку за її заявою про вчинення злочину; а також вона не повідомляла слідчому про викрадення коштів у сумі 250 грн.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.82. 83). 10.07.2019 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про розгляд скарги без його участі та просить при прийнятті рішення за скаргою заявника врахувати, що під час досудового розслідування майно заявнику повернуто та вона власноручно написала заяву про закриття кримінального провадження, тому слідчим прийнято законне рішення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання . Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2018 року слідчим СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000371, внесеного до ЄРДР 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки гаманця з грошима та документами, чим заявниці заподіяна матеріальна шкода на суму 250 грн., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Однак зміст оскаржуваної постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови слідчого, ним було встановлено, що 17.10.2018 року до чергової частини Котелевського ВП ГУНП надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу 16.10.2018 року з приміщення Котелевської ЦРЛ вчинила крадіжку гаманця з грошима та документами, чим заподіяла матеріальну шкоду заявниці на суму 250 грн. З показів потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що 16.10.2018 року потерпіла перебувала на амбулаторному лікуванні в Котелевській ЦРЛ. Після лікарських маніпуляцій потерпіла пішла до місця проживання де виявила відсутність у власній сумці гаманця з документами та грошима. Тому вона звернулася до поліції. У ході досудового розслідування були проведені заходи щодо встановлення обставин вчинення злочину. 28.12.2018 року до СВ Котелевського ВП ГУНП надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , яка просить припинити перевірку за фактом крадіжки її гаманця з грошима та документами, оскільки факту крадіжки не мало місця, а гаманець вона втратила з власної необережності та на даний час самостійно нею віднайдений. Як показала потерпіла вона у зв`язку з похилим віком, перебуваючи у приміщенні Котелевського ЦСЗН, залишила вказаний гаманець, про що забула. На даний час гаманець з документами у потерпілої та остання претензій ні до кого не має.

Крім того, у постанові слідчого зазначено, що він, керуючись ст.110, п.1 ч.1 ст.284 КПК України та ч.2 ст.11 КК України, постановив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 17.10.2018 року повідомила про крадіжку у неї з приміщення Котелевської ЦРЛ гаманця з документами та грошима в сумі 150-160 грн.

У матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення потерпілої ОСОБА_3 щодо заподіяння їй шкоди, внаслідок крадіжки гаманця з грошима та документами, в сумі 250 грн.; відсутня заява потерпілої про припинення перевірки за фактом крадіжки її гаманця в якому малися грошові кошти та документи, оскільки факту крадіжки не мало місця, а гаманець вона втратила з власної необережності та на даний час нею самостійно віднайдений; відсутні показання потерпілої про те, що вона у зв`язку з похилим віком забула про те, що залишила свій гаманець у приміщенні Котелевського ЦСЗН.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, за визначеним у статті переліком. Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України у вказаному переліку статей не зазначені.

Тому заява ОСОБА_3 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки її гаманця з грошовими коштами та документами не є підставою для закриття кримінального провадження.

Клопотання заявниці ОСОБА_3 від 22.10.2019 року про проведення обшуку за місцем проживання особи, яку вона підозрює у вчиненні крадіжки її гаманця з грошовими коштами та документами слідчим не вирішено.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000371 від 17.10.2018 року у графі «Наслідок розслідування кримінального правопорушення» внесений запис закрито п.1 ч.1 ст.284 КПК України 28.12.2018 року.

Враховуючи вище викладене, зміст постанови слідчого від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, одночасне зазначення у мотивувальній частині оскаржуваної постанови посилання на норми п.1 ч.1 ст.284 КПК України та ч.2 ст.11 КК України, суперечить змісту прийнятого слідчим процесуального рішення, викладеного у резолютивній частині постанови, відповідно до якої дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.10.2018 року за №0000371 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.10.2018 року за №0000371 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути слідчому СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошений 02.08.2019 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя