Справа № 541/948/18
Провадження № 1-кс/541/1070/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 107», 2012 року випуску, фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування пред`явлено підозру директора Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, ОСОБА_5 за те, що вона за попередньою змовою із директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем, за допомогою завідомо підроблених документів та оформлення договорів підряду, без їх належного фактичного виконання, вирішили незаконно заволодівати коштами державного бюджету.
Так , 17.11.2017 між Професійно-технічним училищем № 44 м. Миргород (далі - ПТУ №44) у особі директора ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Будімперія 2017» () у особі директора ОСОБА_6 , (Підрядник), укладено договір реконструкції № 46 від 17.11.2017 (далі Договір). Вказаним договором передбачено проведення ТОВ «Будімперія 2017» таких робіт: ДК (021:20-4-Реконструкція, (реконструкція покрівлі начального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» у 2017 році).

У відповідності до розділу V (Виконання робіт) вказаного Договору, Підрядник (ТОВ «Будімперія 2017») у строк до 31 грудня 2017 року має виконати всі роботи передбачені договором. Місце виконання робіт: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26.

26 грудня 2017 року, ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_6 протиправного умислу, за допомогою завідомо підроблених документів в порушенням вимог п.п. 4.1., 5.1., 6.2.1., 11.1 Договору, у приміщенні Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26, знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі та не якісно підписала акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та № КБ 2в за грудень 2017 року, які попередньо склав та надав їй для підпису ОСОБА_6 , та скріпила їх печаткою ПТУ № № 44 м. Миргород, тобто видала завідомо неправдиві офіційні документи, та тим самим підтвердила неправдиві відомості про виконані роботи, по наступним ресурсам: ЕН 10-3-5 «Улаштування карнизів»; Е9-47-1 «Підшивка карнизів софітом»; ЕН 15-80-4 «Опорядження вентканалів і плит корінників металопрофілем»; Е7-45-1 «Укладання панелей перекриття з обпиранням по контуру площею до 5 м2 (для будівництва в районах із сейсмічністю до 6 балів)»; Е12-14-1 «Улаштування з оцинкованої сталі капельника»; ЕН 10-17-1 «Улаштування слухових вікон»; Е9-72-1 «Виготовлення огорожі».

Вартість завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ 3 та КБ-2в) за грудень 2017 року, складеного ТОВ «Будімперія 2017» по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 м. Миргород по вул. Козацька, 26 м. Миргород Полтавської області» складає 308 008, 00 грн. (триста вісім тисяч вісім грн. 00 коп.).

Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Також, діями директора Професійно-технічного училища № 44 ОСОБА_5 , які виразились у службовому підробленні, тобто складенні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей кваліфіковані по ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того директора Професійно-технічного училища № 44 ОСОБА_5 підозрюють у службовому підробленні, тобто складенні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення від відповідальності за попередній злочин. Що також кваліфіковано по ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_5 перебуває автомобіль «PEUGEOT 107», 2012 року випуску, фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Тому з метою забезпечення спеціальної конфіскації вказаного автомобіля посилаючись на положення ст. 170 КПК України та ст. 96-1 КК України, слідчий наполягає на накладенні арешту на вищевказаний автомобіль.

Присутній в судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що конфіскація можлива лише майна власника, тому і накладення арешту також можливе на майно власника. Захисник надав суду завірену копію договору купівлі-продажу 5344/2019/1611669 транспортного засобу від 13.08.2019 відповідно до якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_7 придбав автомобіль «PEUGEOT 107», 2012 року випуску, фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_1

Заслухавши обґрунтування слідчого та захисника вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий прохає накласти арешт на майно підозрюваної, а саме: транспортні засоби, який на його переконання може бути предметом спеціальної конфіскації на підставі положень статей 96-1 та 96-2 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб автомобіль «PEUGEOT 107», 2012 року випуску, фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_1 належав підозрюваній ОСОБА_5 до 13.08.2019 і в подальшому вона продала його своєму сину ОСОБА_8 .

У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що у випадку забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Стаття 96-2 КК України в частині 4 містить положення відповідно до якого гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.
Тобто чинне законодавство України передбачає можливість застосування за певних умов спеціальної конфіскації в третіх осіб, а не лише у підозрюваного чи обвинуваченого.
Частина 1 статті 96-1 КК України визначає, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом…
Випадки застосування спеціальної конфіскації грошей, цінностей та іншого майна визначені в частині 1 статті 96-2 КК України, а саме : 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
З матеріалів клопотання та доданих до них документів встановлено лише інформацію про наявність станом на 31.07.2019 року у власності підозрюваної ОСОБА_5 автомобіля автомобіль «PEUGEOT 107», 2012 року випуску, фіолетового кольору. Однак слідчому судді не надано достовірних відомостей, що даний автомобіль набутий підозрюваною після подій якій їй інкримінуються, тобто після листопада 2017 року, що не дає суду навіть припустити, що вищевказаний автомобіль одержаний внаслідок вчинення злочину та / або є доходом від такого майна, як можливу та потенційну підставу для застосування спеціальної конфіскації.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «PEUGEOT 107», 2012 року випуску, фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0000033.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1