Справа №639/6552/19
Провадження №1-кс/639/3207/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 13.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баку, з вищою, неодруженого, який працює директором центру по роботі з іноземними учнями Харківського національного університету будівництва та архітектури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
21.09.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети, що вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на той факт, що підозрюваний не причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, прокурором не надано до суду належних та допустимих доказів на обґрунтування пред`явленої підозри.

Сторона захисту просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із утримання особи під вартою, оскільки прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин стороною обвинувачення до суду не надано.

Крім того, захисник зазначає, що з моменту початку обшуку за місцем роботи в службовому кабінеті ОСОБА_5 19 вересня 2019 року з 16 год. 30 хв., останній був позбавлений можливості вільно пересуватись та це є часом його фактичного затримання, у зв`язку з чим згідно вимог ст. 209 КПК України захисник зазначає про невідповідність часу фактичного затримання особи тому часу, який зазначено у протоколі затримання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000245 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

З наданих до суду матеріалів встановлено, що в період часу з 19.09.2019 року з 16 год. 30 хв. до 20.09.2019 року до 04 год. 43 хв. начальником відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 проводилась слідча дія, за результатами якої складено протокол обшуку. Обшук проводився у присутності учасників, в тому числі ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4

20.09.2019 року о 05 год. 03 хв. начальником відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, із наданих та досліджених у судовому засіданні матеріалів до доказів по кримінальному провадженню не встановлено, що до 20.09.2019 року до 05 год. 03 хв. ОСОБА_5 в силу вимоги чи наказу службової особи був позбавлений можливості вільно пересуватись та фактично був затриманим, у зв`язку з чим ці доводи сторони захисту не можуть бути підтвердженими при розгляді зазначеного клопотання.
20.09.2019 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: 1) заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 13.09.2019 р.; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.09.2019 р.; 3) протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.09.2019 р.; 4) відповідями на доручення з Управління СБУ в Харківській області від 13.09.2019 та 18.09.2019 р.; 5) протоколом за результатами проведення НСРД від 17.09.2019 р.; 6) протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.09.2019 р.; 7) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.09.2019 р.; 8) протоколом за результатами проведення НСРД від 18.09.2019 р.; 9) протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.09.2019 р.; 10) протоколом за результатами проведення НСРД від 20.09.2019 р.; 11) протоколом обшуку від 19.09.2019 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя зазначає, що у пункті 48 рішення у справі «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с) Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність (чи недоведеності) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

- підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою надання необхідних підозрюваному показів та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин;

- підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, який є неодружений, дітей чи утриманців не має; 5) той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є уродженцем м. Баку, Республіки Азербайджан, має стійкі соціальні зв`язки та родичів у вказаній країні за кордоном, не має власного житла в межах м. Харкова, у зв`язку з чим може покинути межі країни у будь-який час та вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи а ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із обставин та ризиків, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя визначає заставу у максимальному розмірі відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає160 560 грн. (80 х 2007 грн. = 160 560 грн.), із застосуванням до підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 13.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання згідно протоколу затримання, тобто з 20 вересня 2019 року з 05 год. 03 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 18 листопада 2019 року о 05 год. 03 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 160 560 грн. (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), які необхідно внести на наступні реквізити депозитного рахунку: отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача Державна казначейська служба України, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, призначення платежу застава.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_9 , іншим підозрюваним ОСОБА_10 та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, застоводавцю, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _______________ 2019 року ____ год. ___ хв. _________________________ ( ОСОБА_5 )