справа № 274/6641/19 провадження №1-кс/0274/2063/19
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 16.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 16.10.2019 року.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 15.10.2019 ОСОБА_3 перебував поблизу приміщення Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт регіональної філії «Південно-західна залізниця», АТ «Українська залізниця», яке розташоване на вантажному дворі ст. Бердичів на площі Привокзальній, 1 м. Бердичева, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15.10.2019 приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 підійшов до вікна вищевказаного приміщення та розуміючи протиправність своїх дій, умисно, керуючись корисливим мотивом, через віконний отвір у якому було відсутнє скло проник до приміщення, де шляхом віджиму дверей до однієї з кімнат, проник всередину, звідки таємно повторно викрав майно, яке належить Жмеринській механізованій дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт регіональної філії «Південно-західна залізниця», АТ «Українська залізниця», а саме: ксерокс марки «Canon» вартістю 420 грн.00 коп., обігрівач марки «Уфо» вартістю 318 грн. 93 коп..
В подальшому, ОСОБА_3 піднявся на другий поверх даного приміщення, де через незачинені двері, проник до іншої кімнати, звідки повторно, таємно викрав провід марки ВВГ-П-2х2,5, довжиною 28 м., вартістю 271 грн. 60 коп., чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 1010 грн. 53 коп..
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного Жмеринській механізованій дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт регіональної філії «Південно-західна залізниця», АТ «Українська залізниця», ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка) кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення злочину повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
У вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий: 23.12.2016 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

26.11.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є проникнення у інше приміщення, повторно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту без електронних засобів контролю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину визнав, не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що у вчиненні вказаного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 ..

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується: протоколами огляду місця події від 15.10.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_6 від 30.10.2019; висновком експерта № 1/1-588 від 29.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, даний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення інших умисних злочинів, з місць позбавлення волі звільнився 08.08.2018.

Крім того, ОСОБА_3 не працює, тобто він не може забезпечити свої матеріальні потреби, оскільки неодноразово скоював корисливі злочини в тому числі крадіжки, останню з яких скоїв у нічний час, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

А тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю.

Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , а тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладенного та керуючись вимогами ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 23.12.2016 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без електронних засобів контролю - строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло в якому він проживає з 20 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали - до 26 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1