Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2910/18
Провадження №1-кп/523/352/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2019 рок м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_7 та представника власника арештованого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000212 від 10 березня 2017 року із звинувачення

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Батайську Ростовської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 17 години 10 хвилин 09 березня 2017 року ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Сахарова в м. Одесі з боку вул. Висоцького в напрямку вул. Марсельської, впорушення п.п.«б» п.2.3., п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), наближаючись до регульованого перехрестя із вул. Академіка Заболотного, вирішив виконати маневр повороту ліворуч, при цьому завчасно бачив, що на світлофорі йому почав миготіти зелений сигнал, який інформував про майбутню зміну сигналу на такий, що забороняє виїзд на перехрестя, проте заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не утримався від виконання повороту, продовжив рух, виїжджаючи на перехрестя на вищезазначений сигнал, створюючи своїми діями небезпеку у русі для інших учасників, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення.
У той самий час по проїзній частині вулиці Академіка Сахарова, у зустрічному для водія ОСОБА_10 напрямку, з увімкненим світлом фар та швидкістю близько 108 км/год рухався мотоцикл «Нonda СВ 600 F», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .
Отримуючи об`єктивні ознаки можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, що виразилося в наявності зустрічного транспортного засобу, водій якого рухається із значним перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості руху і виїжджає на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, водій ОСОБА_10 невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, вкрай уважним не був, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не переконався, що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху, маючи можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП), своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, виїхав із швидкістю близько 36 км/год на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення на зустрічних курсах передньою частиною автомобіля «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла «Нonda СВ 600 F», н/з НОМЕР_2 .
В результаті даної ДТП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тяжкі тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді саден, рани голови, крововиливів в м`яких тканинах голови, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, забиття головного мозку; закриту травму тулубу у вигляді множинних переломів правих та лівих ребер, крововиливів під плевру воріт легень, крововиливів під капсулу нирок з розривом правої нирки, крововиливу в брижку тонкої кишки, розриву сечового міхура, садна тулуба; закриті множинні переломи кісток тазу; закритий перелому правої променевої кістки, садна та рани верхніх та нижніх кінцівок, що перебували у прямому причинному зв`язку з його смертю від травматичного шоку.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав в повному обсязі, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що перед зіткненням він на автомобілі «Hyundai Sonata» виконував поворот ліворуч, у зв`язку із чим, почав рух перехрестям на зелений сигнал світлофору, який відразу ж змінився на жовтий сигнал. Мотоцикл, що рухався в зустрічному напрямку, він в цей момент не помітив, оскільки останній також маневрував, здійснюючи обгін іншого автомобіля. Обвинувачений погоджується, що в даному випадку йому необхідно було бути вкрай уважним та відмовитися від завершення початого маневру. Про вчинену необережність ОСОБА_10 жалкує, щиро кається.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого винуватість ОСОБА_10 у вчиненому підтверджується сукупністю наступних доказів.

Постановами слідчого від 10 березня 2017 року та від 06 липня 2017 року слідчим було визнано в якості речових доказів видані свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 диски із відеозаписами події (т.1 а.с.84,101).

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та відеотехнічної експертизи від 02 жовтня 2017 року №17-954/4556/4557:

- в умовах події мотоцикл «Нonda СВ 600 F» спочатку своєю передньою частиною ударно взаємодіяв з передньою частиною автомобіля «Hyundai Sonata»;

- кут зіткнення становив близько 165°, відлічуваний від подовжньої осі автомобіля «Hyundai Sonata» до подовжньої осі мотоцикла «Нonda СВ 600 F» проти ходу годинної стрілки;
- зіткнення автомобіля «Hyundai Sonata» і мотоцикла «Нonda СВ 600 F» відповідає настанню на перехресті вулиць Академіка Заболотного і Академіка Сахарова на стороні проїзної частини, призначеної для руху по вул. Академіка Сахарова в напрямку вул. Висоцького;

- за відеозаписами ДТП в умовах події перед зіткненням швидкості руху «Hyundai Sonata» і мотоцикла «Нonda СВ 600 F» становили близько 36 і 108 км/г відповідно (т.1 а.с.123-138).

Як вбачається з висновку комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи від 31 січня 2018 року №17-955/3606:

- з відеозаписом ДТП виїзд автомобіля «Hyundai Sonata» і мотоцикла «Нonda СВ 600 F» на перехрестя, а також їх зіткнення мали місце в період, відповідний роботі світлофорів за напрямком їх руху по вул. Сахарова в режимі жовтого світла;
- зіткнення транспортних засобів спостерігається в час близько 1,835с після моменту, відповідного увімкненню зазначених світлофорів в режимі жовтого світла;
- автомобіль «Hyundai Sonata» досягнув стоп-лінії перед перехрестям за час близько 1,401с до зіткнення, і через час близько 0,434с після моменту, відповідного увімкненню зазначених світлофорів в режимі жовтого світла;

- мотоцикл «Нonda СВ 600 F»досягнув стоп-лінії перед перехрестям за час близько 0,801с, і через час близько 1,034с після моменту, відповідного увімкненню зазначених світлофорів в режимі жовтого світла;
- явні візуальні ознаки початку маневрування автомобіля «Hyundai Sonata» на перехресті ліворуч мали місце за час близько 1,034с до зіткнення;

- водій мотоцикла «Нonda СВ 600 F» в умовах події мав технічну можливість належним виконанням вимог пунктів 12.4. (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш ніж 60 км/г), 8.10. (водій при подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, зобов`язаний зупинитися в передбаченому місці перед пересічною проїзною частиною перехрестя) і 8.7.3.ґ ПДР (жовтий сигнал світлофорного об`єкту забороняє рух) виключити виїзд на перехрестя при жовтому сигналі світлофора й тим самим запобігти зіткненню;
- водій автомобіля «Hyundai Sonata» належним виконанням вимог пункту 10.1. ПДР (забезпечення контрольованого безпечного режиму руху транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки і дорожніх умов) мав технічну можливість дати дорогу зустрічному мотоциклу й уникнути зіткнення;

- оскільки водій мотоцикла «Нonda СВ 600 F» в умовах події належним виконанням вимог пунктів 12.4., 8.10. і 8.7.3.ґ ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, з експертної точки зору, невідповідні цим пунктам фактичні дії даного водія перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП;
- оскільки водій автомобіля «Hyundai Sonata» в умовах події належним виконанням вимог пункту 10.1. ПДР також мав технічну можливість запобігти події, невідповідні цьому пункту фактичні дії даного водія також перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП (т.1 а.с.139-158).

Безпосереднім переглядом в судовому засіданні дисків із відеозаписами події встановлено наявність обставин ДТП, які повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого та висновками вищезазначених експертиз (т.1 а.с.84/1,106/1).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 30 березня 2017 року №22 (156):

- на трупі ОСОБА_11 виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді саден, рани голови, крововиливів в м`яких тканинах голови, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, крововилив під м`яку мозкову оболонку, забиття головного мозку; закрита травма тулубу у вигляді множинних переломів правих та лівих ребер, крововилив під плевру воріт легень, крововилив під капсулу нирок з розривом правої нирки, крововилив в брижку тонкої кишки, розрив сечового міхура, садна тулуба; закриті множинні переломи кісток тазу; закритий перелому правої променевої кістки, садна та рани верхніх та нижніх кінцівок;

- характер і морфологічні особливості вищезазначених ушкоджень свідчать про те, що вони заподіяні дією тупого предмета (предметів) з великою силою;

- множинність, поєднання, поліморфізм і локалізація ушкоджень у ОСОБА_11 свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті транспортної травми, зокрема, в результаті зіткнення мотоцикла (мотоцикліста) з легковим автомобілем;

- дані ушкодження заподіяні у відносно короткий проміжок часу, у своїй сукупності були небезпечними для життя та згідно з п.2.1.а, п.2.1.3.б,в Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

- смерть ОСОБА_11 настала у відділенні ОІТ КУ «ООКЛ» о 18 годині 30 хвилин 09 березня 2017 року;

- смерть ОСОБА_11 перебуває в причинному зв`язку з травмою, утвореною при ДТП закритих множинних переломів ребер, кісток таза, кінцівок; безпосередньою причиною смерті виявився травматичний шок (т.1 а.с.90-100).

Сукупність викладених обвинувальних доказів є достатньою для того, щоб вважати доведеною вину ОСОБА_10 в тому, що він, близько 17 години 10 хвилин 09 березня 2017 року, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Сахарова в м. Одесі з боку вул. Висоцького в напрямку вул. Марсельської, впорушення п.п.«б» п.2.3., п.10.1. ПДР, наближаючись до регульованого перехрестя із вул. Академіка Заболотного, вирішив виконати маневр повороту ліворуч, при цьому завчасно бачив, що на світлофорі йому почав миготіти зелений сигнал, який інформував про майбутню зміну сигналу на такий, що забороняє виїзд на перехрестя, проте заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не утримався від виконання повороту, продовжив рух, виїжджаючи на перехрестя на вищезазначений сигнал, створюючи своїми діями небезпеку у русі для інших учасників, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення.
У той самий час по проїзній частині вулиці Академіка Сахарова, у зустрічному для водія ОСОБА_10 напрямку, з увімкненим світлом фар та швидкістю близько 108 км/год рухався мотоцикл «Нonda СВ 600 F», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .
Отримуючи об`єктивні ознаки можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, що виразилося в наявності зустрічного транспортного засобу, водій якого рухається із значним перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості руху і виїжджає на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, водій ОСОБА_10 невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, вкрай уважним не був, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не переконався, що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху, маючи можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП), своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, виїхав із швидкістю близько 36 км/год на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення на зустрічних курсах передньою частиною автомобіля «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла «Нonda СВ 600 F», н/з НОМЕР_2 .
В результаті даної ДТП ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що перебували у прямому причинному зв`язку з його смертю від травматичного шоку.

Зазначені дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений до обвинуваченого потерпілою ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ Страхова компанія «Галицька», про стягнення спричиненої моральної шкоди в розмірі 3723000 грн, який ОСОБА_10 визнав частково, в розмірі 186150 грн.

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпіла в позовній заяві та усно в суді зазначила, що передчасна загибель в ДТП її коханого чоловіка призвела до душевних страждань, великого емоційного навантаження, страху за майбутнє дітей, втрату планів на майбутнє. В перший же період після події вона перебувала у стані психологічного шоку, була абсолютно розгублена та спустошена, відчувала почуття краху, самотності тощо.

До теперішнього часу вона продовжує відчувати втрату сенсу життя та знаходиться в деякій ізольованості, не може в повній мірі забезпечити інших членів родини доглядом тощо.

Відповідні обставини підтверджені висновком судово-психологічної експертизи №18-3045 від 21 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 присутні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають соціальному функціонуванню її як особистості, які виникли внаслідок загибелі її чоловіка в ДТП, що відбулось 09 березня 2017 року. Загибель ОСОБА_11 є психотравмувальною ситуацією для потерпілої, тобто наявний факт завдання страждань (моральної шкоди), орієнтовний розмір грошової компенсації якої розраховано за п`ятьма критеріями та може складати від 0 до 108 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом (в залежності від умов ситуації стосовно можливості спричинювача шкоди правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення та реалізувати його (т.1 а.с.219-226).

Вирішуючи зазначений позов суд виходить із того, що загибель чоловіка потерпілої в дорожньо-транспортній пригоді за вини обвинуваченого безумовно потягло для ОСОБА_5 позбавлення певних елементів благополуччя, психологічних страждань і суттєвих негативних змін в її подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілої, обставини, при яких була спричинена моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого, який визнав свою вину у вчиненому, заявляє про подальші наміри відшкодування спричиненої шкоди, одночасно встановлене під час судового розгляду неналежне виконання вимог ПДР і загиблим, що також перебувало у причинному зв`язку з подією, а також виключно рекомендаційний характер висновку судово-психологічної експертизи, враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168,1187 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим частково задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом, що дорівнює 834600 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.

Процесуальні витрати, пов`язані з вартістю проведених експертиз в загальному розмірі 30008 грн 60 коп., відповідно до положення ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (т.1 а.с.85-89,227).

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, факт першого притягнення до кримінальної відповідальності, а також публічне вибачення в суді перед потерпілою в якості обставин, що пом`якшують покарання.

Суд констатує про відсутність обставин, що обтяжували б покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_10 , як про особу, яка має постійне місце проживання, власну родину, з обов`язком утримання двох неповнолітніх дітей, його працевлаштування, позитивні характеристики, висловлені наміри якнайшвидшого відшкодування заподіяної моральної шкоди у визначеному судом розмірі, а також позицію прокурора та потерпілого, які не вимагають призначення суворого покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим призначити ОСОБА_10 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Водночас, у відповідності з пунктом «в» ст.1 та ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закону) підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за необережний злочин, який не є особливо тяжким, якщо на день набрання чинності цього Закону вони не позбавлені батьківських прав і мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом (ч.1 ст.15 Закону).

Цей закон набрав чинності 07 вересня 2017 року, в зв`язку із чим, вчинене ОСОБА_10 діяння за часом підпадає під його дію.

Оскільки санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, то зазначений склад злочину ст.12 цього ж Кодексу віднесено до тяжких злочинів з необережною формою вини.

Будь-які докази про можливе вчинення ОСОБА_10 зазначеного діяння у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, стороною обвинувачення суду не подані.
Виходячи із досліджених в судовому засіданні свідоцтв серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 про народження у ОСОБА_10 14 січня 2001 року донька ОСОБА_14 , а також 19 серпня 2002 року сина ОСОБА_15 вбачається, що обвинувачений є особою, яка станом на 07 вересня 2017 року має двох власних неповнолітніх дітей.

На момент розгляду справи в суді будь-яких даних про позбавлення обвинуваченого батьківських прав, або наявність інших обставин, передбачених ст.9 цього ж Закону, що перешкоджали б застосуванню амністії, не встановлено.

Крім того, про згоду на застосування акту амністії ОСОБА_10 заявив в суді усно та письмово.

За таких обставин, відповідно до положень ст.44 КК України, пункту 2 ч. 4 ст.374 КПК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», встановивши в стадії судового розгляду кримінального провадження наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування основного та додаткового покарань.

Долю долучених до кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_10 , на підставі ст.44 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», пункту «в» ст.1, ст.11 та ч.1 ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити від відбування вищезазначених основного та додаткового покарань внаслідок амністії.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 30008 (тридцять тисяч вісім) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 834600 (вісімсот тридцять чотири тисячі шістсот) грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ Страхова компанія «Галицька» відмовити.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:
- автомобіль марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , а також мотоцикл «Нonda СВ 600 F», н/з НОМЕР_2 , - повернути/вважати повернутими відповідно власнику ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_5 ;

- диски із відеозаписами події зберігати в матеріалах судового провадження.
Арешт, накладений на вищезазначені транспортні засоби скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1