Справа № 305/2275/18
Провадження по справі 1-кп/305/197/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження від 14.11.2017 №0001248 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, водія 3 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Закарпатській області, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 14 листопада 2017 року, близько 08 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "Opel Vectra" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , маючи пасажира, який знаходився на передньому сидінні - ОСОБА_5 , рухаючись автодорогою сполученням Мукачево-Рогатин-Львів по вул. Трибушанській в с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, в напрямку смт. Великий Бичків, неподалік будинку № 102, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки " Mercedes-Benz " - Sprinter 311 CDI" із державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався зустрічною смугою в напрямку м. Рахів, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 11.3 ПДР України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Opel Vectra" з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, закритого косого перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, перелому кісток тазу, перелому нижньої щелепи, забійні рвані рани обличчя, які згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. п.2.2.2. та судово-медичної експертизи № 47 від 26.04.2018 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою частково визнав та пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 є сестрою його дружини. 14 листопада 2017 року він, маючи пасажиром ОСОБА_5 відвіз дітей у дитячий садочок, після чого ще здійснили оплату за музичну школу та поверталися додому, в напрямку м. Мукачево. У якийсь момент побачив, що на зустріч йому їде "бусик", водій якого, як йому здалося засинає за кермом та прямує на його смугу. Він хотів але не міг звернути різко праворуч з метою уникнення зіткнення, оскільки попереду був бордюр та стовп, а екстрене гальмування, на його думку, призвело би до лобового зіткнення, тому він миттєво вирішив, оминути вказаний автомобіль шляхом виїзду на зустрічну смугу, що і зробив. В даній ситуації він зреагував вірно і вони би роз`їхалися, однак, у останній момент, не зрозуміло чому, водій вказаного автомобіля різко звернув у право (став на свою смугу), де і відбулося зіткнення. Одразу після ДТП водій як з`ясувалося пізніше, ОСОБА_6 , визнавав свою провину, просив пробачення, навіть обіцяв відшкодування завданих збитків. Але згодом почав заперечувати свою вину. Він особисто визнає що порушив правила дорожнього руху виїхавши на зустрічну смугу руху, у чому і розкаюється. Про те, на той момент вважав це єдиним вірним рішенням для запобігання більш серйозних наслідків, які би могли настати при лобовому зіткненні.

Просить його суворо не карати, врахувати що він взяв на себе усі витрати потерпілої пов`язані з ії лікуванням.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала суду. Не дивлячись на те, що вона була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_8 в момент ДТП на щось відволіклась тому ствердити про обставини самої ДТП детально не може. Від отриманих тілесних ушкоджень втратила свідомість, а прийшла до тями вже у лікарні. Дійсно обвинувачений є чоловіком її сестри і він приймав активну участь у всіх заходах спрямованих на її видужання. Як потерпіла цивільний позов не заявляє, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Просить обрати до нього якомога м`якше покарання.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він стояв біля свого паркану, коли побачив як зі сторони смт. В. Бичків, на швидкості мчить "бусик". При цьому, приблизно 30-50 метрів на його думку він їхав по зустрічній смузі, після чого знову повернувся на свою смугу, але вже було пізно, тому що легковий автомобіль мабуть маючи намір уникнення зіткнення, також з`їхав на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він 14 листопада 2018 року о 07 год. виїхав з м. Хуст до м. Рахів. В с. Ділове на його смугу виїхав легковий автомобіль " Опель", внаслідок чого відбулося зіткнення. Він за кермом не засинав, оскільки на момент ДТП перебував лише півтори години за кермом, змучений не був.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, така доводиться дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2017, з якого слідує, що місцем події являється ділянка автодороги сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, в с. Ділове, вул. Трибушанська (неподалік від будинку № 102). Дорога пряма, асфальтобетонне покриття мокре, дорожнє покриття для двох напрямків, до проїжджої частини праворуч примикає бордюр та пішохідна доріжка, а ліворуч - узбіччя. На місці ДТП виявлено автомобілі марки "Опель-Вектра", д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки "Мерседес - Спринтер", д.н.з. НОМЕР_2 . Сліди шин, сліди гальмування відсутні. До протоколу додано схему, а також фототаблицю із зображенням місця розташування транспортних засобів після ДТП.

- висновком експерта №47 від 26.04.2018 , згідно якого, у громадянки ОСОБА_5 , було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого косого перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, перелому кісток тазу, перелому нижньої щелепи, забійних рваних ран обличчя. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 14.11.2017. Вказані тілесні ушкодження не являли собою небезпеку для життя в момент спричинення але потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і , згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995, п.2.2.2.їх кваліфіковано як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

- висновком №45 від 12.02.2018 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля, стверджено, що на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна та ходова система автомобіля марки "Mercedes-Benz-Sprinter 311CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією;
- висновком №46 від 12.02.2018 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля, стверджено, що на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна та ходова система автомобіля марки "Opel Vectra", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією;
- висновком судової автотехнічної експертизи №47 від 12.02.2018 відповідно до якого:

1. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки "Mercedes-Benz-Sprinter 311CDI" , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 та 12.3 ПДРУ.

2. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля ."Opel Vectra" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 11.3 та п. 12.3 ПДРУ.
3. Водій автомобіля марки "Mercedes-Benz-Sprinter 311CDI" , д.р.н. НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем "Opel Vectra", д.р.н. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
4. Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля "Opel Vectra" д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у виконанні ним вимог ПДРУ, а саме, п.11.3 ПДРУ.

5.Виходячи з технічно спроможних вихідних даних судовий експерт прийшов до висновку, що, з технічної точки зору, причиною виникнення ДТП стали дії водія автомобіля "Opel Vectra", д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля "Mercedes-Benz-Sprinter 311CDI" , д.р.н. НОМЕР_2 , на якій його водій ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху ( момент виїзду автомобіля "Opel Vectra", на смугу зустрічного руху).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд, дійшов висновку, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 є доведеним, а дії його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину частково визнав.

Відповідно висновку досудової доповіді від 25.04.2019 Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає те, що він добровільно відшкодував потерпілій збитки, заподіяні злочином, взявши на себе відшкодування витрат пов`язаних з її лікуванням.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, в ході досудового слідства та в суді не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги позицію потерпілої та прокурора, конкретні обставини справи, те, що інкримінований обвинуваченому злочин законодавцем віднесений до необережних злочинів невеликої тяжкості, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства. Отже, за таких обставин обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки під час скоєння ДТП перебував у тверезому стані, працює водієм і ця робота є основним джерелом його доходу та єдиним засобом до існування його родини. Таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати , пов`язані із залученням експерта, що складають загальну суму 3570 гривень, за проведення трьох судових експертиз вартістю 1190 гривень кожна висновки № 45, №46 та №47 від 12.02.2018), слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази: автомобіль "Mercedes-Benz-Sprinter 311CDI" , д.р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику , ОСОБА_10 та автомобіль "Opel Vectra", д.р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , по вступу вироку в законну силу, у відповідності до ст. 100 КПК України, слід надалі залишити їм, як законним власникам.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень процесуальних витрат.

По вступу вироку в законну силу, речові докази, автомобіль "Mercedes-Benz-Sprinter 311CDI" , д.р.н. НОМЕР_2 , залишити власнику, ОСОБА_10 ; автомобіль "Opel Vectra", д.р.н. НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1