Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________04.11.2019
Справа № 490/2563/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у справі №490/2563/17,-
27 вересня 2019 року заявником ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у справі №490/2563/17 про відвід слідчої судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .
У судовому засіданні заявник підтримав заявлений ним відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 . Вимоги своєї заяви обґрунтував тим, що у нього є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , який тривалий час розглядає його заяву про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував проти заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , оскільки заявником не було наведено передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 під час судового засідання 27.09.2019 року заявив відвід судді ОСОБА_5 з причин того, що ним подано заяву про вчинення злочину останнім.
Разом із тим, в судовому засіданні жодних відомостей на підтвердження вказаних фактів суду надано не було.
Таким чином із пояснень заявника вбачається, що в обґрунтування підстав для відводу слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , фактично зазначено незгоду заявника із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а також строками розгляду заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ст. 75 КПК України не є підставою для відводу, у зв`язку із чим заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 80, 81, 75, 370, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1