Провадження № 1-кп/638/392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України.

Адвокат обвинуваченого заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи, в якому просить призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХОБСМЕ-1. На вирішення експертизи поставити питання: - Який механізм спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?; - Чи відповідають характер та механізм тілесних ушкоджень ОСОБА_7 обставинам, викладеним свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ? Для проведення даної експертизи вважав можливим та обов`язковим надання свідчень експерту безпосередньо свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стосовно характеру та механізму нанесення ушкоджень ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що під час судового слідства були допитані свідки сторони захисту: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які свідчили про те, що один з потерпілих по справі - лікар КЗОЗ «ХМКЛШтаНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ОСОБА_7 наніс їм тілесні ушкодження, а вони в свою чергу наносили йому тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що обвинувачений ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив.

Таким чином, зазначає захисник, в матеріалах судового слідства наявні факти нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 іншими особами.

В якості доказу обвинувачення прокурор надав суду матеріали експертизи №2134- Ая/17 від 06.04.2017, згідно якої механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому відповідав свідченням ОСОБА_7 , тобто досудовим слідством було призначено та проведено судово-медичну експертизу зі слів потерпілого. Однак таку ж саму експертизу слідчим ОСОБА_10 призначено та проведено не було, оскільки кримінальне провадження відносно свідків ОСОБА_11 , які є в ньому потерпілими, ведеться окремо від даної справи. Обґрунтуванням відмови проведення такої експертизи в кримінальному досудовому провадженні було таке: ступінь тяжкості та механізм спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не являється об`єктом злочину, скоєного відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та не потребує доказування у межіх кримінального провадження, зареєстрованого за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Однак, на думку обвинувачено і захисту, така експертиза принаймі в межах даного провадження має логічну та законну доцільність, адже вона, при визначених висновках, може бути прийнята судом як доказ невинуватості ОСОБА_6 .

Захисник вказує, що станом на теперішній час за допомогою судово-медичних експертів необхідно встановити механізм нанесення свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 згідно їх показів та відповідність показів свідків механізму нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений підтримав вимоги заявленого його захисником клопотання, просив їх задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали кримінального провадження містять висновок експерта №2134-Ая/17 від 06.04.2017, наданий експертом Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004747 від 27.09.2016.

В рамках зазначеного дослідження експертом надані відповіді на питання: - Чи відповідають свідчення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані ним в ході слідчого експерименту, об`єктивним судово-медичним даним в частині отримання тілесних ушкоджень, викладеним у висновках експертів №1361-Ая/17, №5791-Ая/16?; - Якою кількістю ударів (травматичних впливів) утворені встановлені ушкодження?; - Чи могли б вказані, наявні у ОСОБА_7 , тілесні ушкодження бути утворені внаслідок падіння на поверхню, чи це виключається?

Відповідно до ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку. Експерт під час відповідей має право користуватися своїми письмовими та іншими матеріалами, які використовувалися під час експертного дослідження.
З метою всебічного і повного з`ясування обставин справи Суд вважає необхідним до вирішення питання про призначення експертизи за клопотанням захисника обвинуваченого викликати і допитати в судовому засіданні експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 356, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Викликати в судове засідання для допиту експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 .

Оголосити перерву у слуханні справи до 15:15 год. 31.07.2019.

Головуючий