ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 532/308/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3246/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву про самовідвід та відвід суддів у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року про перегляд за заявою ОСОБА_8 судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Провадження відкрито за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року про відмову у перегляді за заявою ОСОБА_8 ухвали про продовження тримання його під вартою за ново виявленими обставинами, якими той вважає рішення Європейського суду з прав людини у справі «Левченко та інші проти України».
До апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 через наявність у нього обгрунтованого сумніву в неупередженості зазначених суддів.
У судовому засіданні суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що він раніше розглядав скаргу прокурора на ухвалу Октябрьського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та інших осіб та вже заявляв про самовідвід.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника , які вважали обгрунтованою заяву про відвід та самовідвід, обговоривши заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В якості обставин, що викликають сумнів в об`єктивності суддів ОСОБА_8 зазначає, що раніше судді ОСОБА_4 вже заявлялись відводи , які були задоволені , крім того особисто суддя заявив самовідвід. Стосовно підстав для відводу судді ОСОБА_2 заявник посилається на ту обставину, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами є саме встановлення міжнародним судом надмірної тривалості його тримання під вартою. Проте під час розгляду ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в ухвалі від 07.11.2019 року ( суддя доповідач ОСОБА_2 ) була надана інша оцінка змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Левченко та інші проти України».
Визначаючись щодо наявності чи відсутність підстав для відводу, судді виходять з усталеної практики Європейського суду з прав людини наведеної у п.п.49, 52 53 справи «Білуха проти України», п.п.28, 31, 32 справи «Газета «Україна-Центр» проти України» та інших, згідно якої наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній.

Згідно п.2.5 «Бангалорскіх принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 та за участю судді ОСОБА_4 необхідно замінити головуючого та другого суддю у складі колегії суддів.

Враховуючи заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про його відвід , та задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75,81,405,407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити, а судді ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження № 11-кп/818/3246/19 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року про перегляд за заявою ОСОБА_8 судового рішення за нововиявленими обставинами передати керівнику апарату суду для визначення головуючого судді та другого судді у складі колегії суддів .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді