Справа № 171/754/19
В И Р О К
Іменем України

11 вересня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000329 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.04.2019 Апостолівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2019 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 перебував у будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та побачив належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи повторно, відкрито, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його протиправними діями спостерігають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав собі до кишені, після того, почав виходити з вищевказаного житлового будинку. Після чого, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2514 гривень 65 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що в той вечір дійсно перебував вдома у ОСОБА_6 , там також перебувала свідок ОСОБА_7 , потерпіла давала йому телефон, вони слухали музику, крім того він здійснював дзвінки з її телефону за декілька днів до цього разом з вітчимом свідка ОСОБА_7 , у той вечір потерпіла надавала йому телефон, щоб він дзвонив, потім потерпіла знов надала йому телефон, тому він взяв телефон та вийшов з приміщення, здійснив дзвінок, у ході розмови, забув, що дзвонить з чужого телефону, тому пішов додому з телефоном. Потім до нього прийшли працівники поліції, почали вимагати повернути телефон, але біля будинку були інші люди, він не хотів розголосу та повідомив, що телефона в нього немає. Згодом сам віддав телефон працівникам поліції. Вважає себе не винним, оскільки потерпіла сама дала йому телефон, перебувала у стані спяніння і прийшла з поліцією до нього додому.

Суд, вислухавши обвинуваченого, потерпілу, свідка, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення за вказаних обставин знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає у будинку АДРЕСА_3 , у іншій частині будинку проживає свідок ОСОБА_7 , тому вона її знала, обвинувачений приходив до сусідів, але з ним вона познайомилась у той же день, потім вона, свідок та обвинувачений пішли до неї додому, вона випила трохи спиртного, але не багато, все усвідомлювала, телефон був на зарядці, лежав на столі, при цьому вона взяла телефон, не від`єднавши від джерела живлення, тримала в руках, свідок та обвинувачений сиділи поруч з нею, потім обвинувачений раптово у неї з рук вирвав телефон та швидко почав виходити з будинку, вона взагалі не зрозуміла, що відбувається, свідок почала просити віддати телефон, але обвинувачений не реагував, тому вони пішли за ним, просили віддати телефон але він не віддавав, тому вона звернулась до поліції, після чого телефон було повернуто. Наполягає на своїх показах, з обвинуваченим раніше не знайома, неприязних стосунків не мала.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що дійсно проживає у будинку АДРЕСА_4 , у іншій частині будинку проживає потерпіла, тому вона її знала, обвинувачений приходив до її вітчима, у той вечір вона, потерпіла та обвинувачений були вдома у потерпілої, вони там відпочивали, телефон потерпілої був на зарядці, але потерпіла тримала його в руках і вони всі щось дивились у телефоні, потім обвинувачений раптово у потерпілої з рук вирвав телефон та швидко почав виходити з будинку, вона почала кричати, щоб віддав телефон, але обвинувачений не реагував, вони йшли за ним, просили віддати телефон але він не віддавав, тому потерпіла звернулась в поліцію. З обвинуваченим неприязних стосунків не мала.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.19 року потерпіла ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 06.04.2019 року о 21 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м.Апостолове, вул.Кашпурова, 38 відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6A» (а.с. 7 матеріали К.П.).

З протоколу огляду від 07.04.2019 року встановлено, що слідчим оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с. 9-12 матеріали К.П.).

З протоколу огляду від 07.04.2019 року встановлено, що слідчому обвинувачений ОСОБА_4 , біля домоволодіння № 38 по вул.Кашпурова в м.Апостолове, добровільно надав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 який належить потерпілій ОСОБА_6 . Під час огляду в телефоні встановлено сім картку «Київстар» м.н. НОМЕР_3 , телефон перебував у справному стані, будь-яких видимих пошкоджень корпусу виявлено не було. Телефон вилучено до Апостолівського ВП в якості речового доказу (а.с. 19-21 матеріали К.П.).

Розпискою від 07.04.2019 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 отримала від працівників поліції раніше викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» , imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (а.с. 23 матеріали К.П.).

З висновку експерта № 1270/19 від 15.04.2019 року встановлено, що ринкова вартість телефону «Xiaomi Redmi 6A» ,придбаного 12.03.2019 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 06.04.2019 року ,становила 2514,65 грн., за умови що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.с. 29-32 матеріали К.П.).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2019 року встановлено, що під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 06.04.2019 року приблизно о 21 годині вона та раніше їй знайомі мешканці м.Апостолове ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували в домоволодінні АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 де за допомогою лежачого телефону «Xiaomi Redmi 6A» слухали музику. Вони знаходилися в одній з кімнат, сидячи на ліжку, при чому ОСОБА_4 перебував посереду них. Але в один проміжуток часу ОСОБА_4 встав з ліжка, зняв телефон з зарядного пристрою, поклав його до кишені та швидко почав виходити з будинку. Вона та ОСОБА_7 почали кричати щоб він зупинився, але ОСОБА_8 не реагуючи на їх крики вибіг з будинку, після чого вибіг з території домоволодіння. На пропозицію слідчого показати все це на місці події ОСОБА_6 надала згоду та запросила всіх учасників до домоволодіння АДРЕСА_3 , де вказала кімнату, де вони знаходилися під час вчинення кримінального правопорушення, також ОСОБА_6 показала як ОСОБА_4 тікав з даного домоволодіння. На цьому слідчий експеримент було закінчено (а.с. 45-46 матеріали К.П.).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми і приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, суд враховує також особу обвинуваченого, який не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, скарг на обвинуваченого до міської ради не надходило (а.с. 79-81 матеріали К.П.), раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Обставин що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі та призначенням покарання за сукупністю вироків у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту фактичного затримання - з 25 квітня 2019 року.

Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» - повернути за належністю; оптичний диск з записом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя -