Справа № 216/5474/18
1-кп/214/285/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001409 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , -

встановила:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження на два місяці дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень в період іспитового строку, відносно жінки похилого віку, із погрозою застосування насильства, що свідчить про те, що обвинувачений може і в подальшому вчинити відносно неї нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу. Також зазначив, що ОСОБА_5 немає джерела доходів, реєстрації та може переховуватись від суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, виходячи з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що вчинений під час відбування покарання з випробуванням, із погрозою застосування насильства до жінки похилого віку, також обвинувачений не має реєстрації, не одружений, не працює, тому може переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу.

Крім того, судом враховується те, що відносно ОСОБА_5 у Центрально-Міському суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за ст.ст. 186 ч.2 , 185 ч.3 КК України.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу.
За даних підстав позиція обвинуваченого та захисника про застосування щодо ОСОБА_5 менш обтяжливого, аніж позбавлення волі, запобіжного заходу суперечить дослідженим судом доказам, тому в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу належить відмовити.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці.
Керуючись ст. ст. 110, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалила:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, строком на два місяці до 30 листопада 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду упродовж семиденного строку з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3