Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
205/5026/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 12.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/205/1580/19
Єдиний унікальний номер 205/5026/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5026/19
Номер провадження 1-кс/205/1580/19
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2019 року

Ленінський районнийсуд містаДніпропетровська вскладі:слідчого судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши узакритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро клопотанняслідчого СВНовокодацького ВПДВП ГУНПУкраїни вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погодженого прокуроромДніпропетровської місцевоїпрокуратури №4 ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні №0001852від 07.06.2019,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.213КК Українипро арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001852 від 07.06.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 07.06.2019 до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює незаконне приймання металобрухту (ЄО 18239).

За даним фактом 07.06.2019 розпочато кримінальне провадження №0001852за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України.

07.06.2019 в період часу з 12.50 год. по 14.30 год. слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в присутності працівників поліції, ОСОБА_6 та понятих було проведено обшукна території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: брухт чорного металу, відповідно акту прийому на відповідальне зберігання № 46397 від 07.06.2019 загальною масою 650 кілограм.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , який є власником та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений та вилучений брухт чорного металу належить йому.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на брухт чорного металу загальною масою 650 кілограм, які було вилучено під час проведення обшуку07.06.2019 на території домоволодіння АДРЕСА_1 з метою забезпечення схоронності вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення.

Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Від ОСОБА_6 , особи в якої вилучено брухт чорного металу, надійшла заява з проханням розглянути клопотання у його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 132 КПК Українизаходизабезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Статтею 167 КПК Українивизначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідност. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7ст. 236 КПК Українивилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу огляду від 07 червня 2019 року території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: брухт чорного металу, відповідно акту прийому на відповідальне зберігання № 46397 від 07.06.2019 загальною масою 650 кілограм.

Як вбачається, в порядку ч. 3ст. 233 КПК України, 10 червня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було направлено клопотання про надання дозволу на обшук, з метою легалізації огляду проведеного 07 червня 2019 року в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001852 від 07.06.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно зіст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, докази, одержані під час огляду домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: брухт чорного металу загальною масою 650 кілограм, були отримані не у порядку встановленимКПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.40,131,132,167,170,171,172,173,174,175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погодженого прокуроромДніпропетровської місцевоїпрокуратури №4 ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні №0001852від 07.06.2019,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.213КК Українипро арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...