Провадження № 1-кс/520/9354/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000515 від 16.05.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000515 відомості про яке 16.05.2017 внесено до Єдиного реєстру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що в квітні 2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки до реалізації якого останній приступив в липні 2018 року.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову зі своїми знайомими, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Так, з метою реалізації свого спільного злочинного наміру, останні склали злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», відповідно до якого, останні мали створити обліковий запис на сайті, розмістити оголошення щодо продажу неіснуючого товару, вести перемови з потенційними покупцями, переконуючи останніх в правдивості своїх намірів, отримати банківську картку, відкриту на іншу особу, з метою отримання на вказаний розрахунковий рахунок грошових коштів, шляхом їх перерахування від потерпілих, та подальшого зняття вказаних коштів.

В подальшому, учасниками злочинного плану заздалегідь були розподілені ролі, відповідно до яких, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мали опублікувати оголошення на торгівельному майданчику всесвітньої мережі Інтернет щодо продажу неіснуючого товару. Крім того ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повинні були спілкуватися з потенційними покупцями та переконувати останніх сплатити вартість неіснуючого товару, шляхом перерахування грошових коштів на заздалегідь підшукані ОСОБА_11 та ОСОБА_8 банківські карткові розрахункові рахунки.

Так, з метою отримання та подальшого зняття незаконно здобутих грошових коштів отриманих від продажу неіснуючого товару, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_8 залучив ОСОБА_9 , який будучи не обізнаним про злочинний намір останнього та відповідно до відведеної йому ролі, на прохання ОСОБА_8 відкрив розрахункові карткові рахунки в АТ КБ «Приватбанк», а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на які в подальшому перераховувались грошові кошти.

Крім того, у той же час, продовжуючи свій злочинний план направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, виконуючи заздалегідь розподілені ролі, ОСОБА_8 з метою зняття та подальшого перерахування грошових коштів, отриманих в наслідок обману покупців запропонував своїм знайомим ОСОБА_12 , надати йому свій банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий на її ім`я та ОСОБА_13 надати йому номер банківського карткового рахунку № НОМЕР_4 , на що остання будучи не обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 погодилась.

Разом з тим, продовжуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 залучив ОСОБА_14 , яка за його проханням відкрила розрахунковий картковий рахунок НОМЕР_4 у АТ КБ «ПриватБанк» на який в подальшому перераховувались грошові кошти.

Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримавши на свої банківські рахунки, перерахуванні потерпілими грошові кошти за неіснуючий товар, використовуючи банкомат, мали знімати перераховані грошові кошти та передавати їх ОСОБА_7 .

Так, приступивши до реалізації спільного злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, 17.07.2018 ОСОБА_8 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєструвався на Інтернет сайті приватних оголошень OLX (доменне ім`я - olx.ua), створивши обліковий запис користувача ОСОБА_15 за №6.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи відповідно до злочинного плану, ОСОБА_16 використовуючи підключення до всесвітньої мережі Інтернет, 17 липня 2018 року о 13 годині 13 хвилини, використовуючи створений обліковий запис користувача ОСОБА_15 , додав на сайт OLX (доменне ім`я - olx.ua) оголошення про продаж мотоциклу марки «Lifan» моделі LF200-10B (Irokez 200), вартістю 31 000 гривень (ID оголошення 54761356), якого в дійсності не було у нього в наявності. Після чого, на мобільний номер телефону НОМЕР_5 , яким користуються ОСОБА_16 з мобільного номеру телефону НОМЕР_6 зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що бажає придбати зазначений товар.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, з метою увійти у довіру, ОСОБА_16 , представився ОСОБА_15 , та повідомив ОСОБА_17 про те, що він дійсно є власником та продавцем вказаного в оголошені товару, а саме: мотоциклу марки «Lifan» моделі LF200-10B (Irokez 200) та що зазначений товар є у наявності та буде відправлений одразу після перерахування грошових коштів, у розмірі 31 000 гривень, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритий на ім`я ОСОБА_12 , яка заздалегідь, згідно з розподіленими ролями була підшуканий ОСОБА_8 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_16 , 02.11.2018 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електрону електронну адресу ОСОБА_17 відправив сканкопію договору купівлі-продажу №21248 та рахунок №02/11/18-21248.

Довірившись, та враховуючи репутацію Інтернет сайту приватних оголошень OLX (доменне ім`я - olx.ua), 02 листопада 2018 року о 11 годині 56 хвилин ОСОБА_17 знаходячись у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, 5А зі свого карткового рахунку перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_8 , грошові кошти у сумі 31 000 гривень в рахунок оплати за мотоцикл марки «Lifan» моделі LF200-10B (Irokez 200).

У подальшому не маючи дійсного наміру виконувати взяті на себе зобов`язання з приводу продажу товару, мотоциклу марки «Lifan» моделі LF200-10B (Irokez 200) ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 не відправили зазначений товар, а отриманими грошовими коштами у розмірі 31 000 гривень привласнили та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальних збитків на суму 31 000 гривень.

Крім цього, проводжуючи подальшу реалізацію спільного злочинного наміру спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, виконуючи дії згідно злочинного плану, ОСОБА_8 , 07 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, використовуючи створений обліковий запис користувача ОСОБА_15 , додав на сайт OLX (доменне ім`я - olx.ua) оголошення про продаж мотоциклу марки «Viper» моделі V250NT, вартістю 37 400 гривень (ID оголошення 550500032), якого в дійсності не було у нього в наявності. Після чого, на мобільний номер телефону НОМЕР_9 яким користуються ОСОБА_16 з мобільного номеру телефону НОМЕР_10 зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що бажає придбати зазначений товар.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, з метою увійти у довіру, ОСОБА_8 , представився ОСОБА_15 та повідомив ОСОБА_18 , що зазначений товар є у наявності та буде відправлений одразу після перерахування грошових коштів, у розмірі 37 400 гривень, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_11 , відкритий на ім`я ОСОБА_13 , який заздалегідь, згідно з розподіленими ролями був підшуканий ОСОБА_8 , однак після обговорення умов підписання договору купівлі-продажу мототехніки, останні дійшли згоди щодо можливості придбання транспортного засобу за 36 500 гривень.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, 09.08.2018 ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електрону адресу ОСОБА_18 відправив сканкопію договору купівлі-продажу мототехніки №65902807 та рахунок №09/08/18-00270.

Довірившись, та враховуючи репутацію Інтернет сайту приватних оголошень OLX (доменне ім`я - olx.ua), 09 серпня 2018 року о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_18 , використовуючи термінал самообслуговування, розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустовський район, вул. Карпатської Січі, 38 перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_11 грошові кошти у сумі 36 500 гривень, в рахунок оплати за мотоцикл марки «Viper» моделі V250NT.

У подальшому не маючи дійсного наміру виконувати взяті на себе зобов`язання з приводу продажу товару, мотоциклу марки «Viper» моделі V250NT ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 не відправили зазначений товар, а отримані грошові кошти у розмір 36 500 гривень, привласнили та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків у розмірі 36 500 гривень.

Крім цього, проводжуючи подальшу реалізацію спільного злочинного наміру спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, виконуючи дії згідно злочинного плану, 17 липня 2018 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_8 додав на сайт OLX (доменне ім`я - olx.ua) оголошення про продаж мотоциклу марки «Shinery» моделі XY250GY-6С, вартістю 29 800 гривень (ID оголошення №547684958), якого в дійсності не було у нього в наявності.

Після чого, 10.09.2018 о 15 годині 44 хвилин на мобільний номер телефону НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_8 з мобільного номеру НОМЕР_13 зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що бажає придбати зазначений товар.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, з метою увійти у довіру, ОСОБА_8 , представився представником оптової фірми ТОВ «ДЖІ-ТРАНС», та повідомив останньому, що зазначений товар є у наявності та буде відправлений одразу після укладення договору купівлі-продажу та перерахування грошових коштів, у розмірі 29 800 гривень, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 , який заздалегідь, згідно з розподіленими ролями був підшуканий ОСОБА_5 .

У подальшому, 10.09.2018 продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 , з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електрону адресу ОСОБА_19 відправив сканкопію договору купівлі-продажу №115272 та рахунок №11/09/18-115272.

Довірившись, та враховуючи репутацію Інтернет сайту приватних оголошень OLX (доменне ім`я - olx.ua), 11 вересня 2018 року о 17 годині 56 хвилин ОСОБА_19 знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 А через термінал самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за вищезазначеною адресу перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 29 800 гривень, в рахунок оплати за мотоцикл марки «Shinery» моделі XY250GY-6С.

У подальшому не маючи дійсного наміру виконувати взяті на себе зобов`язання з приводу продажу товару, мотоциклу марки «Shinery» моделі XY250GY-6С, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не відправили зазначений товар ОСОБА_19 , а отримані грошові кошти у розмір 29 800 гривень, привласнили та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріальних збитків у розмірі 29 800 гривень.

Крім цього, проводжуючи подальшу реалізацію спільного злочинного наміру спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, виконуючи дії згідно злочинного плану, 07 вересня 2018 року о 10 годині 27 хвилин, використовуючи підключення до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою створеного облікового запису користувача Арсенія, ОСОБА_8 додав на сайт OLX (доменне ім`я - olx.ua) оголошення про продаж квадрокоптеру DJI Mavic Pro, вартістю 24 000 гривень (ID оголошення 554860730), якого в дійсності не було у нього в наявності.

Після чого, на мобільний номер телефону НОМЕР_14 , яким користуються ОСОБА_8 з мобільного номеру телефону НОМЕР_15 зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що бажає придбати зазначений товар.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, з метою увійти у довіру, ОСОБА_8 ,представився ОСОБА_21 та повідомив ОСОБА_20 про те, що він дійсно є власником та продавцем вказаного в оголошені товару, а саме квадрокоптеру DJI Mavic Pro, що зазначений товар є в наявності та буде відправлений одразу після перерахування грошових коштів, у розмірі 24 000 гривень, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 , який заздалегідь, згідно з розподіленими ролями був підшуканий ОСОБА_5 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 , з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 на електрону адресу ОСОБА_20 відправив сканкопію договору купівлі-продажу №65902715 та рахунок №11/09/18-115275.

Довірившись, та враховуючи репутацію Інтернет сайту приватних оголошень OLX (доменне ім`я - olx.ua), 11 вересня 2018 року о 19 годині 33 хвилин ОСОБА_20 знаходячись за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова 15А через термінал самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк», розташованого вищезазначеною адресу перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 24 000 гривень.

У подальшому не маючи дійсного наміру виконувати взяті на себе зобов`язання з приводу продажу квадрокоптеру DJI Mavic Pro, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не відправили зазначений товар ОСОБА_20 , а отримані грошові кошти у розмір 24 000 гривень, привласнили та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальних збитків у розмірі 24 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи відповідно до злочинного плану, ОСОБА_8 використовуючи підключення до всесвітньої мережі Інтернет, 08 жовтня 2018 року о 15 годині 33 хвилини, використовуючи створений обліковий запис користувача ОСОБА_15 , додав на сайт OLX (доменне ім`я - olx.ua) оголошення про продаж мотоциклу мотоциклу марки «Viper» моделі V-250BD, вартістю 31 000 гривень (ID оголошення 559861221) якого в дійсності не було у нього в наявності. Після чого, на мобільний номер телефону НОМЕР_16 , яким користуються ОСОБА_16 з мобільного номеру телефону НОМЕР_17 зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що бажає придбати зазначений товар.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, з метою увійти у довіру, ОСОБА_16 , представився ОСОБА_15 , та повідомив ОСОБА_22 про те, що він дійсно є власником та продавцем вказаного в оголошені товару, а саме: мотоциклу марки «Viper» моделі V-250BD та що зазначений товар є у наявності та буде відправлений одразу після перерахування грошових коштів, у розмірі 31 000 гривень, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_14 , яка заздалегідь, згідно з розподіленими ролями була підшукана ОСОБА_5 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_16 , 02.11.2018 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електрону електронну адресу ОСОБА_22 відправив сканкопію договору купівлі-продажу №659012799 та рахунок №16/10/18-00053

Довірившись, та враховуючи репутацію Інтернет сайту приватних оголошень OLX (доменне ім`я - olx.ua), 17 жовтня 2018 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_22 знаходячись у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Покровськ, вул. Південна, 3 перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 30 960 гривень в рахунок оплати за мотоцикл мотоциклу марки «Viper» моделі V-250BD.

У подальшому не маючи дійсного наміру виконувати взяті на себе зобов`язання з приводу продажу товару, мотоциклу марки «Viper» моделі V-250BD ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 не відправили зазначений товар, а отримані грошові коштами у розмірі 30 960 гривень привласнили та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріальних збитків на суму 30 960 гривень.

Крім цього, проводжуючи подальшу реалізацію спільного злочинного наміру спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, виконуючи дії згідно злочинного плану, ОСОБА_8 , 07 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, використовуючи створений обліковий запис користувача ОСОБА_15 , додав на сайт OLX (доменне ім`я - olx.ua) оголошення про продаж мотоциклу марки «Viper» моделі V250-R1 NK, вартістю 31 000 гривень, якого в дійсності не було у нього в наявності (ID оголошення 550500772), якого в дійсності не було у нього в наявності. Після чого, на мобільний номер телефону НОМЕР_9 яким користуються ОСОБА_16 з мобільного номеру телефону НОМЕР_18 зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що бажає придбати зазначений товар.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, з метою увійти у довіру, ОСОБА_8 , представився ОСОБА_24 та повідомив ОСОБА_23 , що зазначений товар є у наявності та буде відправлений одразу після перерахування грошових коштів, у розмірі 31 000 гривень, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_19 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 , який заздалегідь, згідно з розподіленими ролями був підшуканий ОСОБА_8 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, 21.11.2018 ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електрону адресу ОСОБА_23 відправив сканкопію договору купівлі-продажу мототехніки №65902715 та рахунок №15/11/18-00032.

Довірившись, та враховуючи репутацію Інтернет сайту приватних оголошень OLX (доменне ім`я - olx.ua), 22 листопада 2018 року о 12 годині 29 хвилин та 22 листопада о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_23 знаходячись за адресою: Полтавська область смт. Бєлики, вул. Пристанційна, 1А через термінал самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк», розташованого вищезазначеною адресу перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_19 грошові кошти у сумі 29 940 гривень в рахунок оплати за мотоцикл марки «Viper» моделі V250-R1 NK.

У подальшому не маючи дійсного наміру виконувати взяті на себе зобов`язання з приводу продажу товару, мотоциклу марки «Viper» моделі V250-R1 NK ОСОБА_23 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не відправили зазначений товар, а отримані грошові кошти у розмір 29 940 гривень, привласнили та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_23 матеріальних збитків у розмірі 29 940 гривень.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що подане клопотання необґрунтоване, ризики не обґрунтовані та не доведені, з огляду на що, в задоволенні клопотання просив відмовити. У випадку, якщо все ж слідчий суддя прийде до переконання про обґрунтованість пред`явленої підозри, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 26.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
В обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_22 від 27.12.2018 року, ОСОБА_17 від 28.12.2018 року, ОСОБА_18 від 08.02.2019 року, роздруківками квитанцій з Приват Банку, рахунками-фактурами, долученими договорами купівлі-продажу та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у його вчиненні у вигляді максимального покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи кількість епізодів можливої кримінально протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , що може свідчити про складність такого кримінального провадження, зокрема його значний обсяг, специфіку інкримінованих підозрюваному дій, які згідно матеріалів поданого клопотання зводилися до заволодіння, шляхом обману чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, ту обставину, що підозрюваному вручено клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а відтак, останньому відомі особи потерпілих та їх анкетні дані, показаннями яких фактично обґрунтовується підозра за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, й які в подальшому, у випадку направлення до суду обвинувального акту будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також знищення чи приховання підозрюваним речей та документів, які мають суттєве значення в рамках даного кримінального провадження для встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
Крім того, оскільки інкриміновані підозрюваному кримінально протиправні дії носять корисливий характер, оскільки фактично спрямовані на незаконне заволодінням чужим майном, беручи до уваги, що підозрюваному інкримінується низка ймовірних протиправних дій за кількома епізодами, з огляду також на ту обставину, що у слідчого судді відсутні відомості в частині наявності у підозрюваного місця роботи, а відтак, й офіційного постійного заробітку, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого продовження вчинення підозрюваним аналогічного роду протиправних дій.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, специфіку, ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих в рамках даного кримінального провадження, знищення або приховання підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинення підозрюваним інших аналогічних кримінально протиправних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в свою чергу більш м`який запобіжний захід, з огляду на вищевикладені обставини, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір шкоди, завданої в результаті вчинення за обставинами даного кримінального провадження інкримінованих ОСОБА_5 дій, а також з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного застави у розмірі, що перевищує 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 135 (ста тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 259 335 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) гривень, що в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та забезпечить належну поведінку останнього, у випадку її внесення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000515 від 16.05.2017 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 135 (ста тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 259 335 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню №0000515 від 16.05.2017 року;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 23.09.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1