Справа № 489/4573/16-к
Провадження № 1-кп/488/335/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.09.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_11 за ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_12 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України;
ОСОБА_13 за ч.3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинувачених від органу досудового розслідування і суду та скоєння нового злочину, не зменшилися.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що,-
підсудність кримінального провадження Корабельному районному суду міста Миколаєва визначена у відповідності до ч.2 ст. 34 КПК України ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.04.2019 року на підставі подання голови Ленінського районного суду м.Миколаїва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам .
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Обвинувачені проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою заперечували та просили суд змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.
Захисники обвинувачених з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою, відсутності таких ризиків через сплинення значного часу після інкримінованих подій, існування сталих соціальних зв`язків, у тому числі посилаючись на існування хронічних захворювань, родини та постійного міста мешкання обвинувачених, адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 , поміж іншого, в обгрунтування свого клопотання послався на незадовільний стан здоров`я свого підзахисного, який з часом погіршується, ОСОБА_14 потрібно хірургічне втручання, яке неможливо в умовах СІЗО м.Миколаїв..
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого...
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні багатоепізодного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів проти власності. Інкриміновани злочини пов`язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєні обвинуваченим в складі організованої злочинної групи повторно, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Також, обвинувачений до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, характеризується за місцем мешкання негативно, є наркозалежним, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, не має постійного місця проживання, є організатором злочинного угруповання.
Поміж іншого, обвинувачена до затримання ніде не працювала, спроб для працевлаштування не робила, постійного та стабільного джерела прибутку, не пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, не мала, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_13 перебуваючи на свободі ніде не працювала, не мала постійного джерела доходу, раніше судима за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.
Вище викладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченої від суду та вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершений, а, зазначені прокурором ризики продовжують мати місце дотепер, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, колегія суддів схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням особливої тяжкості інкримінованих правопорушень, репутації обвинувачених та наявного ризику мають пріоритет.
На посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він хворіє на ряд хронічних інфекційних хвороб, а тому потребує догляду лікаря та оперативного втручання лікаря, судова колегія зауважує, що медична допомога ув`язненим надається медичною частиною філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України в Миколаївській області». Вона включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.
Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.
Будь яких доказів того, що працівники ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» відмовляють ОСОБА_12 у наданні медичної допомоги, надані стороною захисту матеріали не містять.
Посилання обвинувачених щодо незадовільного стану здоров`я та сталі соціальні зв`язки, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати обвинуваченим запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 314, 315, 316, 317 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 03 жовтня 2019 року на 13.30 годин.
Про час розгляду справи повідомити учасників провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 25.11.2019 року включно.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 25.11.2019 року включно.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 25.11.2019 року включно.
У клопотанні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3