Справа № 590/694/17
Провадження № 1-о/592/20/19

УХВАЛА

21 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 590/694/17 Ковпаківським районним судом м. Суми від 18.12.2017 року та апеляційним судом Сумської області від 23.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 590/694/17 Ковпаківським районним судом м. Суми від 18.12.2017 року та апеляційним судом Сумської області від 23.01.2019 року, в якій він зазначив про те, що підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження. У неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Слідчий та прокурор вилучили його банківську карту Приват Банку та внесли в речові докази, це вказано в вироку речові докази та не мали право цього робити. Це тільки підтверджує те, що слідчий та прокурор під час кримінального провадження зловживали своїми службовими обов`язками по його справі. Слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті що обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий та прокурор у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк порушили вимоги КПК. На підставі ст. ст. ч. 2 ст. 459, ч 4 ст. 461 КПК України, він просив: 1. Відкрити провадження за його заявою. 2. Про рішення Ковпаківського районного суду м. Суми повідомити його офіційно у письмовій формі з приміткою для вручення (вхідний № 44524 від 20.08.2019 року) (а. с. 3) .

Розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року, прихожу до наступного висновку.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року по справі № 590/694/17, провадження № 1-кп/592/423/17 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років волі із конфіскацією майна; - за п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 було визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_2 було ухвалено рахувати з 31.03.2017 року з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України було ухвалено зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення, оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення в період часу з 31.03.2017 року до 18.12.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили було ухвалено залишити без зміни тримання під вартою. ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна; - за п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 було визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_3 було ухвалено рахувати з 30.03.2017 року з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України було ухвалено зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення в період часу з 31.03.2017 року до 18.12.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили було ухвалено залишити без зміни тримання під вартою. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 24436,14 грн. та в дольовому порядку моральну шкоду у розмірі 500000 грн. , стягнувши з кожного по 250000 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області солідарно витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 у розмірі 20408,61 грн. . Вирок набрав законної сили 23.01.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71047890) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2017 року по справі № 590/694/17, провадження № 1-в/592/668/17 було виправлено описку в резолютивній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши, що строк попереднього ув`язнення рахувати з 30.03.2017 року. Ухвала набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71223978) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 року по справі № 590/694/17, провадження № 11-кп/816/23/19 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 без задоволення. В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-VIIІ) , було зараховано час попереднього ув`язнення з 31.03.2017 року по 23.01.2019 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включно. В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-VIIІ) , було зараховано час попереднього ув`язнення з 30.03.2017 року по 23.01.2019 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включно. Ухвала набрала законної сили 23.01.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79362927, http://reyestr.court.gov.ua/Review/79444242) .

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2019 року по справі № 590/694/17, провадження № 51-1548ск19 було поновлено строк захиснику ОСОБА_6 на касаційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 року. Було ухвалено відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 року. Ухвала набрала законної сили 29.05.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82127896) .

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 року по справі № 590/694/17, провадження № 51-1548ск19 було витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження (справа № 590/694/17) щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Копію касаційної скарги було ухвалено надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набрала законної сили 30.05.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82120706) .

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 року по справі № 590/694/17, провадження № 51-1548ск19 було повернуто засудженому ОСОБА_2 його касаційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 року. Ухвала набрала законної сили 11.07.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82968351) .

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 року по справі № 590/694/17, провадження № 51-1548ск19 було повернуто засудженому ОСОБА_2 його доповнення до касаційної скарги на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 року. Ухвала набрала законної сили 22.07.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83175810) .

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) , поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_2 взагалі не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються. ОСОБА_2 лише зазначив про зловживання слідчого та прокурора під час кримінального провадження, але зловживання слідчого,прокурора під час кримінального провадження може бути підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, а не за нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив коли він дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини.

Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відтак вказану заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 31, 33, 429, 459 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року залишити без руху.

Встановити строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_8 про те, що, якщо він усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: ОСОБА_1