Провадження № 274/5759/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/325/19

І м е н е м У к р а ї н и
07.08.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5759/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Збараж Козятинського району Вінницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, працює неофіційно, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2018 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебувала у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що знаходиться по вул. Житомирській, 20/1 у м. Бердичеві.

Зайшовши до службового приміщення вищевказаного магазину «АТБ- маркет», ОСОБА_3 на столі помітила належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 1280». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись необачністю власниці майна та інших осіб, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартістю 320 грн., який був споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., чим заподіяла матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 345 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, однак показала, що пам`ятає, що в той день ввечері після роботи зайшла з подругою в магазин "АТБ" по вул. Житомирській. Подруга поклала в її сумку буженину без оплати. Після цього подруга зникла, а її затримали на касі і завели в службовий кабінет. Доки говорили, помітила на столі чорний телефон, схожий на той, яким користується вона "Нокіа" чи щось таке. Коли заходила в магазин, телефону у неї собою не було, той телефон знаходився вдома, власники квартири, на якій вона проживає, не дозволяють його виносити з квартири. Не може пояснити чому, але вона подумала, що на столі в кабінеті лежить її телефон. Тому вона його взяла. Присутніх при цьому працівників магазину не перепитувала за телефон, як брала телефон, ніхто не бачив. Прийшовши додому, виявила, що взяла чужий телефон, але вже був пізній час і вона не повернулася в магазин. В подальшому на цей телефон дзвонили, сказали повернути і на наступний ранок вона занесла телефон в магазин, віддавши охоронцю. Можливо переплутала магазини. В подальшому з працівниками поліції приїхали до того магазину і з камери зберігання вилучили телефон. Наполягає, що наміру викрасти телефон не мала, просто переплутала телефони. Події в кабінеті пам`ятає добре. Обіцяє більше чужого не брати.

Незважаючи на фактичне заперечення вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працює в магазині "АТБ-маркет" по вул. Житомирській, 20/1 в м. Бердичеві. 13.10.18 близько 19 години охоронець магазину повідомив, що помітив особу, яка раніше вже вчиняла крадіжки у їхньому магазині і яка знову намагається винести неоплачений товар шматок м`яса, чи то шинки, чи грудинки, вартістю до 100 грн. Обвинувачену затримали та провели в службовий кабінет до приїзду поліції. В кабінеті були вона, ОСОБА_3 і охоронець. Обвинувачена сиділа за столом, на краю якого лежав її службовий телефон "Нокіа", обладнаний сім-картою "МТС". Доки вона відволіклась, викликаючи поліцію, ОСОБА_3 непомітно викрала цей її телефон. Крадіжку вона виявила не відразу. Наступного дня, в денну пору, виявивши відсутність телефону, набрала номер. Слухавку підняла жінка, спочатку сказала, що це її, ОСОБА_7 , телефон, а потім сказала, що поверне його, але так цього і не зробила, телефон відключила, після чого вона звернулася до поліції. Відмотавши запис камер відеоспостереження в службовому кабінеті, побачили як обвинувачена викрадала телефон. Зранку ще наступного дня, коли обвинувачена проходила повз магазин, її затримали охоронці магазину. В подальшому слідчий викрадений телефон їй повернув. При призначенні покарання обвинуваченій вона покладається на розсуд суду.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він працює охоронцем в ТОВ "АТБ-маркет" і обвинувачена ОСОБА_3 і раніше у них з магазину крала. У 2018 році, 13 числа, ввечері він помітив обвинувачену. Знаючи її, спостерігав і помітив, що вона знову заховала в кишеню товар, здається грудинку, яку намагалася винести не оплачуючи. Вони її зупинили, запитали, чи є чек на цей товар. Чеку не було, тоді вони її запросили до службового кабінету до приїзду поліції. Доки чекали, ОСОБА_3 непомітно для них викрала старенький мобільний телефон "Нокіа", який лежав на столі на відстані витягнутої руки від обвинуваченої та належав його співробітниці ОСОБА_9 . Що сталася крадіжка, виявили лише наступного дня. Переглянули відео з камери, побачили, як обвинувачена викрала телефон, викликали поліцію. Наступного дня ОСОБА_3 затримали, коли та проходила поруч, обвинувачена була з перегаром. Зі слів співробітників знає, що телефон повернуто. Під час перебування в магазині обвинувачена за телефон не запитувала.

Як показав свідок ОСОБА_10 він працює охоронцем в магазині "Наш край". Обвинувачену ОСОБА_3 знає по роботі неодноразово він та його співробітники ловили обвинувачену на дрібних крадіжках з магазину. Працівники поліції приходили, показували фото ОСОБА_3 , він її впізнавав. В один з днів, число назвати не зможе, в дообідній час до магазину прийшла обвинувачена, яка була випившою. Деталі не пам`ятає (спочатку вказав, що затримував ОСОБА_3 з викраденою ковбасою, поруч з якою був мобільний телефон, в подальшому що обвинувачена підійшла до нього і самостійно сказала, що взяла у когось з дівчат телефон, але не пам`ятає у кого саме і де), але ОСОБА_3 передала йому мобільний телефон "Нокіа", який він поклав до ячейки, щоб в подальшому повернути. Через короткий проміжок часу приїхали працівники поліції, він їх не викликав. Чому у документах, складених працівниками поліції, написано, що ОСОБА_3 йому продавала телефон, не знає, він такого не казав і такого не було, працівниками поліції написано неправду.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.10.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_3 , яка близько 19 год. 20 хв. 13.10.18, перебуваючи у службовому кабінеті магазину "АТБ" по вул. Житомирській, 20/1 в м. Бердичеві забрала мобільний телефон "Нокіа" чорного кольору (т. 1, а.п. 7);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.18, під час якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй зображень 4-х жінок впізнала фото ОСОБА_3 , як жінки яка 13.10.18 перебувала в службовому приміщенні магазину "АТБ-маркет" (т. 1, а.п. 12-13);

*даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 15.10.18, при проведенні якого в магазині "Наш Край" у свідка ОСОБА_10 виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон "Нокіа 1280" чорного кольору, який свідкові передала обвинувачена ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 14-17);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.18, під час якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому зображень 4-х жінок впізнав фото ОСОБА_3 , як жінки яка 15.10.18 в приміщенні магазину "Наш Край" пропонувала купити мобільний телефон (т. 1, а.п. 21-22);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.18, під час якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому зображень 4-х жінок впізнав фото ОСОБА_3 , як жінки яка 13.10.18 була помічена за крадіжкою продуктів та в подальшому перебувала в службовому приміщенні магазину "АТБ-маркет" (т. 1, а.п. 24-25);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом від 16.10.18 з ілюстративною таблицею та диском до нього, а саме DVD-R диску з записом з камери відеоспостереження в службовому кабінеті магазину "АТБ-маркет" по вул. Житомирській, 20/1 в м. Бердичеві, на якому зафіксовано як ОСОБА_3 спочатку з одягу дістає та демонструє шматок м`яса, а в подальшому непомітно для працівників магазину викрадає мобільний телефон зі столу, ховаючи його до кишені (т. 1, а.п. 30-33, 28);

*даними висновку КВФ "Арсенал" про оцінку вартості об`єкту № 17/10 від 16.10.18, згідно з яким станом на 13.10.18 ринкова вартість мобільного телефону "Нокіа 1280" складала 320 грн., а сім-карти мобільного оператора "МТС" 25 грн. (т. 1, а.п. 37-39);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрювана ОСОБА_3 розповіла та на місцевості показала коли, звідки та як саме вона викрадала мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням потерпілої, свідків, іншим дослідженим доказам, обставинам висунутого обвинувачення (т. 1, а.п. 58-62) Дані протоколу суперечать показанням обвинуваченої, однак покладаються судом в основу вироку з підстав наведених нижче.

Показання обвинуваченої про те, що наміру на викрадення чужого майна вона не мала, телефон взяла випадково, переплутавши зі своїм, суд розцінює, як намагання обвинуваченої уникнути або пом`якшити кримінальну відповідальність. Такі показання обвинуваченої про відсутність умислу спростовуються, як показаннями потерпілої, свідків, даними відеозапису з камери відеоспостереження, так і власне показаннями самої обвинуваченої. З абсолютно всіх досліджених доказів встановлено, що обвинувачена брала телефон потерпілої зі столу в такий спосіб, щоб це не було помітно для інших людей, присутніх у приміщенні. ОСОБА_3 ні у кого з присутніх у приміщенні не перепитувала, чи телефон її. При цьому ОСОБА_3 вказує, що до магазину заходила без будь-якого телефону, схожий телефон у неї знаходився лише у квартирі, свої дії усвідомлювала і добре їх пам`ятає. Наведене прямо вказує на усвідомлення обвинуваченою на момент заволодіння телефоном, що телефон є чужим для неї і вона таємно для інших обертає його на власну користь. Про усвідомлення обвинуваченою скоєння крадіжки свідчить і наступна поведінка ОСОБА_3 , яка отримала дзвінок від потерпілої лише наступного дня, але телефон не повернула, телефон після цього вимкнула і лише через день після крадіжки занесла його до зовсім іншого магазину.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченій, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачена фактично заперечили свою винуватість у скоєнні злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується як особа, яка постійно зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна), працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, викрадене майно повернула, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання у виді громадських робіт, позицію потерпілої про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченої, суд вважає можливим призначити обвинуваченій міри покарання саме у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченої на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "Нокіа 1280" в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 та сім-карту мобільного оператору "МТС", які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження службового приміщення "АТБ-маркет" по вул. Житомирській, 20/1 в м. Бердичеві, який долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1