Справа № 175/2162/19
Провадження № 1-кп/175/99/19
Вирок

Іменем України

18 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Підгородне, громадянин України, з неповною середньою загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 28.01.2019 року близько 15:00 години знаходився в будівлі КЗ «Підгороднянський НВК №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, м. Підгородне вул. Каштанова, 1, де зайшов до приміщення чоловічої роздягальні і побачив рюкзак, який належить малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відчинивши рюкзак ОСОБА_4 побачив в середині рюкзаку мобільний телефон Huawei P SmartPlus 4/64 Gb. В цей момент у неповнолітнього обвинуваченого раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Далі шляхом вільного доступу, витягнув з рюкзака мобільний телефон після чого з місця кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду малолітньому потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1910-19 від 17 квітня 2019 року на загальну суму 6719,00 грн (шість тисяч сімсот дев`ятнадцять дев`ять гривень 00 коп.).

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 27 лютого 2019 року близько 09:30 години знаходився в будівлі КЗ «Підгороднянський НВК №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Каштанова, 1, де зайшов до кабінету математики. Перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаному кабінеті, останній побачив рюкзак, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , в рюкзаку ОСОБА_4 побачив в мобільний телефон XiaomiRedmi 5 PlusBlack, чорного кольору.

Далі, знаходячись у вищевказаному приміщенні ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, витягнув з рюкзака мобільний телефон XiaomiRedmi 5 PlusBlack, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду малолітньому потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1980-19 від 19 квітня 2019 року на загальну суму 3550,00 грн (три тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 06 березня 2019 року близько 09:30 години знаходився в будівлі КЗ «Підгороднянський НВК №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, м.Підгородне, вул. Каштанова, 1, де зайшов до кабінету біології і побачив рюкзак, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 . Відчинивши рюкзак ОСОБА_10 шляхом вільного доступу викрав з рюкзака мобільний телефон XiaomiRedmi 6, чорногоо кольору. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1909-19 від 17 квітня 2019 року на загальну суму 3694,00 грн, (три тисячі шістсот дев`яносто чотири гривні 00 коп.).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме він дійсно 28 січня 2019 року, 27 лютого 2019 року, 06 березня 2019 року перебуваючи у школі вчинив викрадення мобільних телефонів, які належать потерпілим. Просив суду суворо не карати.

Неповнолітні потерпілі та їх законні представники у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо міри покарання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються крім допиту потерпілого, дослідження матеріалів які характеризують особи обвинувачених.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраданні чужого майна (крадіжці) та таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого який за місцем проживання характеризуються задовільно, є неповнолітній, навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебував, раніше не судимий, та з урахуванням обставин справи, досудової доповіді щодо обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілих та прокурора, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи особи обвинуваченого, обставини вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого до наслідків та його характеристики, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України.

Підстав до застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000347, а саме: мобільний телефон XiaomiRedmi 6, чорного кольору IrisPurple, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили залишити за належністю, мобільний телефон мобільний телефон Huawei P SmartPlus 4/64 Gb, кольору IrisPurple, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1909-19 від 17 квітня 2019 року у розмірі 314 грн., витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1980-19 від 19 квітня 2019 року у розмірі 314 грн., витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1910-19 від 17 квітня 2019 року у розмірі 314 грн.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1