03.12.2019
Справа № 639/6433/17,
Провадження 1-кп/642/878/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами слідчих суддів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжено і на даний час строк його дії спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 вважав за необхідне продовжити застосування обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунутвання якого посилався на те, що ризики стосовно обвинувачених не зникли. ОСОБА_8 обвинувачується у тяжких злочинах, може вчинити новий злочин, що підтверджується вчиненням ним низки злочинів, після пред`явлення йому обвинувачення. ОСОБА_9 впливав на потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_8 вчинив злочин, тому обвинувачені можуть і надалі впливати на потерпілого та свідків, які не допитані. Інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених і вони також можуть переховуватися від суду, вчинити новий злочин.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав думку прокурора ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_6 проти продовження тримання під вартою заперечував, та посилався на те, що ризики не доведені, обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою внаслідок бездіяльності прокурора, який не може забезпечити явку потерпілих. Обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, і повинен допомагати в побуті своїй матері. Він не збирається приховуватися від суду, а впливати на юридичну особу, яка є однією з потерпілих, неможливо. Просив змінити запобіжний захист на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження тримання під вартою заперечувала, посилалася на те, що ОСОБА_8 має місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, ніколи не ухилявся від суду, вже тривалий час перебуває під вартою. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законний представник ОСОБА_8 підтримали думку та клопотання захисників.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчих суддів не зникли.

В усних клопотаннях сторони захисту про заміну запобіжного заходу жодним чином не спростовано ризики, на які посилався прокурор, та не подано доказів про їх хибність. При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду будь-яких достатніх доказів про зменшення або відсутність ризиків, а тому клопотання захисників про заміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 01 лютого 2020 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 01 лютого 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченими з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1