КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року,

за участі: потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотанняпрокурораКиєво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», який перебував на іноземній реєстрації (5AF7283) з номером шасі НОМЕР_1 , білого кольору, який належить компанії «Praga Nova Group S.P.O.», що розташована за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Голубінкова, 168/2, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , оскільки останній являється співвласником даної компанії, та на даний час автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 із новими державними номерними знаками НОМЕР_2 , надано дозвіл на вилучення вказаного автомобіля, а також заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 30 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді від 18 квітня 2019 року отримав 26 серпня 2019 року, що підтверджується оригіналом штрихкоду на поштовому конверті та роздруківкою Укрпошти, а апеляційну скаргу подано 30 серпня 2019 року.
ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Звертає увагу на порушення слідчим суддею підсудності, оскільки місце скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є м. Ужгород Закарпатської області, а не Києво-Святошинський район Київської області. Крім того, проігноровано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо необхідності дотримання вимог розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також ч. 4 вказаної статті щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, який не позначиться на інтересах інших осіб.

Вважає, що слідчий і прокурор діяли незаконно, оскільки порушили вимоги ст. 218 КПК України щодо територіальності досудового розслідування. Вапеляційній скарзі просив суд розгляд проводити в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, Києво-Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 квітня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001610, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
17 квітня 2019 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», який перебував на іноземній реєстрації (5AF7283) з номером шасі НОМЕР_1 , білого кольору, який належить компанії «Praga Nova Group S.P.O.», що розташована за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Голубінкова, 168/2, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , який є співвласником даної компанії, та на даний час автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 із новими державними номерними знаками НОМЕР_2 . Крім того, просив надати дозвіл на вилучення вказаного автомобіля, а також заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року вказане клопотання задоволено.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

30 серпня 2019 року ОСОБА_5 направив апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду 03 вересня 2019 року.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_5 чи його представник не приймали участь у розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно.

У поданій апеляційній скарзі від 30 серпня 2019 року ОСОБА_5 зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 26 серпня 2019 року, що підтверджується оригіналом штрихкоду на поштовому конверті та роздруківкою Укрпошти.
Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а наведені обставини щодо дотримання строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, 16 травня 2019 року ОСОБА_5 звертався до Київського апеляційного суду з апеляційною скарго на ухвалу слідчого судді Києво-Свяшинського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, в якій зазначав, що 11 травня 2019 року працівниками поліції йому вручено ксерокопію оскаржуваної ухвали (а.с. 38).

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 , необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому колегія суддів враховує і те, щоу відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», який перебував на іноземній реєстрації (5AF7283) з номером шасі НОМЕР_1 , білого кольору, який належить компанії «Praga Nova Group S.P.O.», що розташована за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Голубінкова, 168/2, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , оскільки останній являється співвласником даної компанії, та на даний час автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 із новими державними номерними знаками НОМЕР_2 , надано дозвіл на вилучення вказаного автомобіля, а також заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, повернути ОСОБА_5 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/5322/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_10