Дата документу 07.10.2019 Справа № 320/3372/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1701/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3372/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року, якою зокрема, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, продовжено строком до двох місяців, а саме до 08 листопада 2019 року.

Згідно зі змістом ухвали, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд розглянувши клопотання прокурора, задовольнив його і продовжив обвинуваченим термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, пославшись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також з урахуванням даних, які характеризують особу обвинувачених.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. В обґрунтування скарги зазначає, що судом не вказано підстави для продовження строку тримання його під вартою, а лише зазначено припущення прокурора. Вважає, що судом не в повній мірі враховано дані про його особу, міцніть соціальних зв`язків, невірно вказано про відсутність працевлаштування. На думку апелянта, судом першої інстанції належним чином не вмотивовано рішення про продовження йому строку тримання під вартою. Суд першої інстанції як на підставу для задоволення клопотання прокурора посилається тільки на тяжкість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення. Крім того, зазначає, що ризики про які заявляє прокурор на даний час не існують.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу від 09.09.2019 та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, просили ухвалу суду скасувати і змінити запобіжний захід; прокурора, яка, заперечувала проти доводів апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, суд розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, суд під час розгляду клопотання прокурора дотримався зазначених вимог закону.

Суд дійшов висновку, що встановлені ще на стадії досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду і вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки на переконання колегії суддів доводи обвинуваченого є необґрунтованими.

Судом дана належна оцінка наявним доказам, прийняті до уваги всі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну. При прийнятті рішення зроблені обґрунтовані посилання на відповідні норми КПК України і положення ЄСПЛ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини виправдовують продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу і спростовують доводи обвинуваченого щодо зміни його на більш м`який.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали суду.

Отже, вирішуючи питання, поставлене прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 суд дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали суду та заміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2019 року, якою зокрема, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, продовжено строком до двох місяців, а саме до 08 листопада 2019 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4