УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, Миколаївської області, українки, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12.04.2017 ОСОБА_10 госпіталізовано до хірургічного відділення Медичного центру № 1 ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», де за період лікування пацієнта ОСОБА_10 з 12.04.2017 по 22.04.2017 лікарями проведено наступні хірургічні операції: 13.04.2017 о 13 год. 00 хв. операцію № 282 «Видалення грижі», 13.04.2017 о 14 год. 00 хв. операцію № 281«Холецистектомія ускладнена (лапароскопічна)», 15.04.2019 о 12 год. 00 хв. операцію № 16/287 «Ендоскопічна папілотомія» та з 23 год. 00 хв. 17.04.2017 по 00 год. 30 хв. 18.04.2017 операцію № 292 «Релапароскопія, лапаротонія, дренування холедоха по Керу, санація та дренування черевної порожнини».

Відповідно до запису в медичній карті стаціонарного хворого № 1815 «Передопераційного епікризу та клінічного розбору» від 16 год. 00 хв. 22.04.2017, пацієнту ОСОБА_10 планувалось провести ургентну операцію «Релапаротомія з приводу перитоніту», за участю лікаря хірурга ОСОБА_11 та лікаря анестезіолога ОСОБА_12 .

Однак, відповідно до первинного облікового документу «Передопераційний огляд анестезіологом та протокол загального знеболення» (форма 003 3/о), вкладеного в медичну карту стаціонарного хворого № 1815, від 22.04.2017 14 год. 00 хв. та запису «Передопераційний огляд анестезіолога» від 16 год. 11 хв. 22.04.2017, анестезіологічне обстеження та підготовку пацієнта ОСОБА_10 до хірургічної операції проводив лікар анестезіолог дитячий ОСОБА_4 .

Пацієнта ОСОБА_10 22.04.2017 о 20 год. 35 хв. доставлено в операційну із відділення анестезіології та інтенсивної терапії, де лікарем анестезіологом ОСОБА_4 розпочато проведення індукції в наркоз та інтубації трахеї пацієнта ОСОБА_10 , яку виконано з другої спроби о 20 год. 35 хв., в процесі чого пошкоджено прилеглі до повітряносних шляхів тканини, що найчастіше виникає при проведенні маніпуляцій обабіч повітряних шляхів із введення інструменту в грушеподібну ямку, з наступним поданням кисню або киснево газової суміші в між тканинний простір та середостіння, звідки й зростає емфізема.

Враховуючи викладене, лікар анестезіолог дитячий ОСОБА_4 , основним напрямком роботи якої є анестезіологічне забезпечення пацієнтів дитячого віку, у період часу з 20 год. 35 хв. до 21 год. 00 хв. 22.04.2017 неналежно виконала свої професійні обов`язки, які полягали у анестезіологічній підготовці пацієнта ОСОБА_10 до запланованої хірургічної операції.

Продовжуючи анестезіологічне забезпечення ОСОБА_10 , лікар анестезіолог ОСОБА_4 , недбало ставлячись до своїх професійних обов`язків, порушуючи вимоги Клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим зі складною інтубацією трахеї, затвердженого Наказом МОЗ України № 430 від 03.07.2006 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Анестезіологія та інтенсивна терапія», не врахувавши прогностичні критерії тяжкої інтубації (чоловіча стать, вік 57 років, зайва маса тіла), не врахувала при визначенні прогностичних критеріїв тяжкості інтубаціїтест візуалізації області ротоглотки Маллампаті (Mallampati), виставляючи ІІ, а також ступінь операційно-наркозного ризику за ASA, виставляючи IV (пацієнт з тяжким системним захворюванням, що постійно становить загрозу для життя), згідно з даними форми 003 3/о, та несучи відповідальність за якість проведення інтубації, як лікар анестезіолог, який провів первинний анестезіологічний огляд та обрав алгоритм дій за умови вибору рішення про інтубацію, інтубує з другої спроби, ушкоджуючи тканини дихальних шляхів (органів), що негативно вплинули на стан здоров`я хворого ОСОБА_10 , зокрема падіння показників гемодинаміки та о 21 год. 00 хв. констатації клінічної смерті, що свідчить про неефективність штучної вентиляції легенів, що відповідає асфіктичному стану на фоні дії міорелаксантів (дитиліну).

Після констатації клінічної смерті пацієнта ОСОБА_10 , ОСОБА_4 жодним чином не зробивши висновків щодо необхідності забезпечення якісного рівня надання медичної допомоги, продовжила свої протиправні дії, які полягали у неналежному проведенні реанімаційних заходів, що, як результат, призвело до смерті пацієнта.

Зокрема, ОСОБА_4 у вказаний період часу:

- допущено затримку з початком надання реанімаційної допомоги, які мали виконуватись не пізніше 20 год. 45 хв. 20 год. 50 хв. 22.04.2017, до якої спонукала негативна динаміка життєвих показників пацієнта за формою 003 3/о, а саме, зниження частоти пульсу до 50 о 20 год. 45 хв. 22.04.17, із подальшим падінням показників на 20 год. 55 хв. 22.04.2017 пульсу до 25, артеріального тиску - до 60/15мм.рт.ст.;

- здійснено недостатній обсяг замісної інфузійної терапії;

- введено недостатню кількість ін`єкцій адреналіну та передчасне припинення їх введення.

Несучи персональну відповідальність як лікар-анестезіолог за проведення лікування хворого ОСОБА_10 у вигляді анестезіологічного забезпечення, порушуючи вимоги вищевказаного галузевого нормативного документа, а також ст.ст. 6, п. «а» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», лікар анестезіолог ОСОБА_4 , володіючи достатнім кваліфікаційним рівнем, не використавши ці знання та навички при наданні адекватного анестезіологічного забезпечення, своєчасно не приймає рішення про хірургічну інтубацію (трахеостомію), відтерміновуючи швидше накладення трахеостоми, що в кінцевому результаті сукупно з іншими фактами, наведеними вище, призвело до смерті хворого ОСОБА_10 у Медичному центрі № 1 по вул. Варненська, 2 у м. Одесі.

Відсутність дієвого ефекту від кисневої терапії, зростання підшкірної емфіземи, наявне поступове зниження життєвих показників є ознаками повної або часткової подачі кисневої суміші через невказане ушкодження дихальних шляхів поза легені. Для запобігання асфіктичному результату невдалої інтубації трахеї при загальній анестезії з застосуванням міорелаксантів необхідно було використати послідовність екстрених дій, визначених у вищевказаному галузевому нормативному документі: заміна виконавця (позвати на допомогу), вентиляція маскою, повторна інтубація, екстрена трахеотомія чи конікотомія.

При адекватному проведенні анестезіологічного забезпечення в ході підготовки до оперативного втручання 22.04.2017, а також при своєчасному та відповідному виконанні реанімаційних заходів щодо ОСОБА_10 у період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 40 хв. 22.04.2017, смерть ОСОБА_10 не настала б, тобто існує прямий причинний зв`язок між настанням смерті останнього та зазначеними недоліками.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено факт існування двох редакцій медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 1815. Одну редакцію у вигляді фотокопії видано потерпілою ОСОБА_7 на 152 арк. (виконано шляхом фотографування 23.04.2017). Друга редакція оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 1815 на 216 арк., видана 12.02.2018 завідувачем Медичним центром № 1 ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» ОСОБА_13 .

Встановлено, що незважаючи на графічні і змістовні розбіжності між наявними двома редакціями медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 1815 в обох редакціях лікарі ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» підписували спотворені медичні документи з недостовірними відомостями та завіряли власними печатками лікарів.

Так, 22.04.2017, після 21 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці у Медичному центрі № 1 по вул. Варненській, 2 у м. Одесі, лікар дитячий анестезіолог ОСОБА_4 , з метою попередження власного викриття у неналежному лікуванні пацієнта ОСОБА_10 та проведенні реанімаційних заходів, що призвели до фатального наслідку, домовилась з завідувачем Медичного центру № 1 ТОВ «МЦ «МЕДІКАП» ОСОБА_13 , завідуючим відділенням анестезіології та інтенсивної терапії вказаного центру ОСОБА_14 , лікарем хірургом ОСОБА_11 , про відстрочення повідомлення про смерть рідним пацієнта з метою надання часу та створення умов для спотворення медичної документації про проведене лікування, а також попередження псування ділової репутації медичного закладу у такий спосіб.

Зокрема, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Медична карта стаціонарного хворого є офіційним медичним документом первинної облікової документації № 003/о, форма якого та інструкція щодо заповнення затверджена відповідно наказом МОЗ «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування»№ 110 від 14.02.2012, а також усвідомлюючи свої посадові обов`язки, передбачені п. 6 «Лікар анестезіолог» розділу «Професіонали» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 «Охорона здоров`я», затвердженого наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 (чинна редакція на час надання медичної допомоги), де передбачено завдання і обов`язок вести лікарську документація, п. 4 Посадової інструкції, затвердженої директором ТОВ «МЦ МЕДІКАП» від 08.09.2014, в якій передбачено відповідальність лікаря анестезіолога за достовірність всієї документації і звітності, порушив їх, діючи умисно внесла завідомо недостовірні відомості до «Щоденника» від 22.04.2017 станом на 20 год. 55 хв. щодо відновлення за результатами реанімаційних заходів серцевої діяльності пацієнта ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності, а також склала три медичні документи: «Щоденник» від 22.04.2017 станом на 23 год. 20 хв., «Заключний щоденник» від 23.04.2017 станом на 05 год. 00 хв., та «Посмертний епікриз» від 23.04.2017, до яких внесено завідомо недостовірні відомості щодо життєдіяльності пацієнта у період з 21 год. 00 хв. 22.04.2017 до 05 год. 30 хв. 23.04.2017, які також не відповідають дійсності. Вказані документи засвідчені ОСОБА_4 власним підписом та печаткою лікаря « ОСОБА_4 ».

Також з тією ж метою лікар ОСОБА_4 у період з 23 год. 00 хв. 22.04.2017 по 05 год. 00 хв. 23.04.2017 внесла завідомо недостовірні відомості до показників частоти серцевих скорочень ОСОБА_10 у листку лікарських призначень відділення анестезіології та інтенсивної терапії в після операційний період від 22.04.2017, а саме змінено з 62 на 102 о 00 год. 00 хв., з 60 на 100 о 01 год. 00 хв., з 62 на 100 о 02 год. 41 хв., з 41 на 100 о 03 год. 00 хв., з 40 на 100 о 04 год. 00 хв., які також засвідчила власним підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 ».

Завершуючи єдиний злочинний намір з укриття відомостей про неналежне проведене лікування, лікар ОСОБА_4 , після смерті ОСОБА_10 , у період часу з 23.06.2017 по 06.07.2017, лікар анестезіолог дитячий ОСОБА_4 , будучи лікарем вищої категорії із багаторічним досвідом практичної роботи, діючи умисно, за попередньою змовою з завідувачем медичним центром № 1 ОСОБА_13 , лікарем хірургом ОСОБА_11 , лікарем анестезіологом ОСОБА_15 , з завідувачем відділення АІТ ОСОБА_14 , та іншими невстановленими працівниками ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», здійснила підписання медичних документів медичної карти № 1815 із завідомо недостовірними відомостями щодо стану пацієнта ОСОБА_10 :

- до документу «Передопераційний огляд анестезіолога» від 22.04.2017 станом на 16 год. 11 хв., де остання змінила назву операції з «Релапаротомия по поводу перитонита» на «Ревизия лапоротомной раны, устранение подкожной евентрации», змінила зміст анамнезу, супутню соматичну патологію, після чого розпечатала документ, зміст якого частково не відповідав дійсності та засвідчила його своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;

- до документу «Передопераційний огляд анестезіолога та протокол загального знеболення» від 22.04.2017, де змінила зміст надання реанімаційної допомоги шляхом додавання запису про введення о 20 год. 40 хв. 22.04.2017 Преднізолону 150 мг та Рефортану у кількості 250 мл та подальшого застосування вказаного препарату о 21 год. 25 хв. та о 22 год. 00 хв., в загальній кількості 1250 мл, після чого розпечатала документ, зміст якого частково не відповідав дійсності та засвідчила його своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 »;

- до документу «Щоденник» від 22.04.2017 станом на 20 год. 55 хв., де запис (викладно російською мовою): «на фоне проводимой ИВЛ отмечалось снижение сатурации, артериального давления и пульса» змінено на «на фоне проводимой ИВЛ развился тяжелый бронхоспазм, отмечалось снижение сатурации, артериального давления и пульса». Крім того, до вказаного документу внесені завідомо недостовірні відомості щодо позитивного результату здобутого завдяки проведеним реанімаційним заходам, які полягали у відновленні життєвих показників пацієнта ОСОБА_10 . Вказаний документ, зміст якого частково не відповідає дійсності, ОСОБА_4 роздрукувала та засвідчила його своїм підписом та особистою печаткою лікаря « ОСОБА_4 ».

06.06.2019, у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 24.04.2017, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_9 складено повідомлення та 07.06.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке попередньо погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

06.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання, зазначивши, що на даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення іншого злочину, а тому, подане клопотання просила задовольнити у повному обсязі.
Потерпілі в судовому засіданні поклалися на розсуд слідчого судді.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, вказавши, що прокурор не звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного раніше ОСОБА_4 , що є зловживанням правами сторони обвинувачення. Підозра є необґрунтованою, відомості про підозру не в повному обсязі внесені до ЄРДР, ризики не доведені, ОСОБА_4 не працює в ТОВ МЦ «МЕДІКАП», докази по кримінальному провадженню вже зібрані, експертизи призначені, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просила відмовити у повному обсязі.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 06.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, яке спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання працівником юридичної особи, який не є службовою особою завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, які мають юридичне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_16 від 26.03.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 25.03.2019 року, висновок експерта №08-52/2018 від 21.01.2019 року, висновок експерта №08-273/2018 від 21.01.2019 року, висновок експерта №409-КЕ/2017/пп від 17.01.2019 року, висновок експерта №161-П від 27.06.2019 року, висновок експерта №177-П від 01.07.2019 року, та інші матеріали клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 358 КК України, беручи до уваги, що остання протягом тривалого часу обіймала посаду у медичному центрі, в зв`язку з чим у неї склалися соціальні зв`язку з іншими медичними працівниками, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваної ОСОБА_4 на підозрюваного ОСОБА_11 , а також потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом. Між тим, слідчий суддя вважає, що з огляду на тривалий строк досудового розслідування, вказаний ризик являється мінімальним, оскільки протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 , зокрема й часу дії відносно неї відповідних запобіжних заходів, жодних дій, спрямованих на здійснення незаконного впливу на будь-якого учасника кримінального провадження не здійснювала, при цьому потерпілі особи, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність вже надавали показання на стадії досудового розслідування.
З клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 маючи соціальні зв`язки із діючими працівниками ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАП», у яких в користуванні є персональні електронні ключі для доступу до інформаційної системи «Доктор Елекс», яка використовується у медичному центрі для оптимізації ведення медичної документації, із використанням яких остання, діючи через третіх осіб, використовуючи знайомства, здобуті під час роботи у медичному центрі, має можливість внести завідомо недостовірні відомості щодо проведеного лікування пацієнта ОСОБА_10 з метою виправдання своїх неналежних дій та спотворення «електронної» медичної документації.

Між тим, з вказаними доводами сторони обвинувачення слідчий суддя не може погодитися, з огляду на наступне.
Так, слідчий суддя враховує, що за обставинами даного кримінального провадження факт ймовірного складання та видачі завідомо недостовірних офіційних медичних документів з приводу лікування пацієнта ОСОБА_10 органом досудового розслідування був встановлений, в зв`язку з чим, власне, ОСОБА_4 й було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358. Крім того, в ході досудового розслідування було проведено низку процесуальних, в тому числі й слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виявлення та відшукання документів, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження. На теперішній час стороною обвинувачення не було доведено проведення або наявності необхідності в проведенні інших процесуальних дій, які були б спрямовані на відшукання, виявлення та вилучення тих чи інших важливих для даного кримінального провадження документів. Більше того, з постанови заступника прокурора Одеської області від 02.08.2019 року вбачається, що необхідність в продовженні строків досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження обумовлюється необхідністю: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-психологічної експертизи; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку комплексної судової криміналістичної експертизи за експертними спеціальностями 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення»; проведення допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 ; виконання вимог, передбачених ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкриття матеріалів стороні захисту та складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Необхідності в проведенні будь-яких інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження з вказаної постанови не вбачається, в цілому підозрювана ОСОБА_4 на теперішній час не працює, а відтак, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування вказаного ризику.
Таким чином, оскільки слідчим суддею було встановлено наявність, хоча й мінімального, разом з тим ризику можливого незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_11 , а також на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині необхідності застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Між тим, в частині покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення такого клопотанні в цій частині.
Так, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , яка протягом всього строку досудового розслідування будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню не здійснювала, сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки та дотримувалася умов раніше обраних відносно неї запобіжних заходів, з огляду на наявні у ОСОБА_4 міцні соціальні зв`язки, приходить до переконання про необхідність покладення на останню обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, процесуального керівника, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, що в повній мірі відповідатиме завданням, які ставляться в зв`язку з застосуванням запобіжних заходів, а також не буде суттєво обмежувати права та свободи підозрюваної ОСОБА_4 .
Згідно постанови заступника прокурора Одеської області від 02.08.2019 року, строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року були продовжені до чотирьох місяців, тобто до 07.10.2019 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останню відповідного обов`язку строком до 07.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 07.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування, наступний обов`язок:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1