ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1555/19 Справа № 199/330/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0001036 і № 0000083 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпро, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 19.06.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, та призначити їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та розкаюється у вчиненому.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочинів та призначено покарання: - за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; - за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2017 року, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 , будучи раніше судимою, належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 24.04.2018 року приблизно о 15.00 годині знаходячись неподалік від буд. 10 по пр. Слобожанському у м. Дніпро знайшла два пакети з полімерних матеріалів з «фіксаторами» з нашаруванням речовин коричневого кольору - психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін».
Розуміючи, що дана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, у останньої виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_8 підняла із землі вищевказані 2 пакети з полімерних матеріалів з «фіксаторами» з нашаруванням речовин коричневого кольору психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамфін».
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_8 помістила два пакети з полімерних матеріалів з «фіксаторами» з нашаруванням речовин коричневого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0777 г. та 0,0753 г до жіночого гаманця червоного кольору, який утримувала при собі, чим стала незаконного зберігати психотропну речовину без мети збуту.
24.04.2018 року приблизно о 16.00 години біля будинку №10 по пр. Слобожанському у м.Дніпро, ОСОБА_8 добровільно надала для огляду з червоного гаманця, який утримувала при собі 2 пакети з полімерних матеріалів з «фіксаторами» з нашаруванням речовин коричневого кольору психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамфін».
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1942 від 29.05.2018 року, на внутрішніх поверхнях двох пакетів з полімерних матеріалів з «фіксаторами» з нашаруванням речовини коричневого кольору, наданих на дослідження 22.05.2018 року виявлено метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0777 г. та 0,0753 г., а загальною масою 0,153 г.
Крім цього 13.01.2019 року, близько 16.00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «ж/м Сонячний», розташованої біля будинку №54 по вулиці Маршала Малиновського в місті Дніпро, побачила на землі біля сміттєвого баку, сліп-пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в висушеному та подрібненому стані. Підібравши вказаний сліп-пакет з речовиною рослинного походження, ОСОБА_8 визначила зазначену речовину для себе, як наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс». Після цього, у ОСОБА_8 раптово, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 привласнила сліп-пакет з вказаною речовиною та поклала його до правої зовнішньої кишені, належної їй куртки, тим самим повторно незаконно придбала та почала зберігати при собі вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_8 перенесла зазначений наркотичний, засіб за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де в цей же день, 13.01.2019 року близько 17.30 години, для зручності пересипала його в 4 паперові пакети та 1 поліетиленовий сліп-пакет та поклала їх до гаманця, який належить їй. Таким чином, ОСОБА_8 повторно незаконно придбала та почала зберігати вказаний наркотичний засіб при собі, без мети збуту, до 16.01.2019 року.
Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, поклала гаманець із зазначеним наркотичним засобом в праву кишеню, належної їй куртки, 16.01.2019 року в період часу з 04.30 години до 05.00 години, вчинюючи злочин повторно, незаконно перевезла вказаний наркотичний засіб на автомобілі служби таксі марки «Шевроле Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_1 , від місця свого мешкання: АДРЕСА_2 , до будинку АДРЕСА_3 , де вказаний автомобіль було зупинено працівниками поліції, які відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, та 16.01.2019 року, в період часу з 06.00 години до 06.45 години за вищевказаною адресою, слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 з правої кишені, належної їй куртки дістала гаманець, в середині якого знаходились 4 паперових згортки та 1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які були надані нею для огляду та вилучені протоколом від 16.01.2019 року.
Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/253 від 24.01.2019 року, надана на експертизу 23.01.2019 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масами: 5,247 г, 0,418 г, 0,493 г, 0,405 г, 0,231 г, вилучена у ОСОБА_8 за адресою м. Дніпро, вул. Обоянська біля буд.19 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 4, 754 г, 0,378 г, 0,448 г, 0,368 г, 0, 210 г., загальна вага вилученої речовини становить 6,158 г.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 за кримінальним законом, доведеність її вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість скоєних обвинуваченою злочинів, які відносяться згідно із ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості; наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винної, яка характеризується задовільно, має постійне місце проживання, трьох неповнолітніх дітей, а також відсутність тяжких наслідків від злочину.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка вчинила злочини в період іспитового строку, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання тільки у виді позбавлення волі.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо неврахування судом першої інстанції в повному обсязі таких обставин як її щире каяття та наявність у неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей є необґрунтованими, оскільки такі обставини судом враховані при призначенні їй покарання, про що зазначено у вироку суду та фактично враховано судом.
Також враховуючи тяжкість вчинених злочинів, які обвинувачена вчинила не задовго після засудження її вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2017 року, яким ОСОБА_8 було звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, але у квітні 2018 року обвинувачена вчинила нові злочини в період іспитового строку, що є підставою для направлення її для відбування покарання, а тому застосування до неї положень ст. 75 КК України повторно є недоцільним, оскільки не відповідає меті призначення покарання, визначеній у ч. 2 ст. 50 КК України, а саме: забезпечення виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Висновок суду про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень в період іспитового строку та порушення нею умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідає встановленим обставинам, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтованого призначив покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України та дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для застосування статті 75 КК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги обвинуваченої не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченій ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для її виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченої, вважаючи її доводи не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4