Провадження №1-кс/523/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання встановлено, що 14.05.2018 о 09 годині 54 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 увійшов до парадної №2 будинку АДРЕСА_2 , де, проходячи по сходовому майданчику, побачив велосипед марки «Comoche Strada» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який і визначив об`єктом свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Comoche Strada», ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинному наміру, взяв в руки належний ОСОБА_5 велосипед марки «Comoche Strada» вартістю 10 000 гривень, та маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник.

В результаті чого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Крім того, 13.06.2018 о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увійшов до парадної будинку АДРЕСА_3 , де, проходячи по коридору, помітив велосипед марки «Bergamont Revox», в корпусі бірюзово-блакитного кольору, що належить ОСОБА_6 ,який і визначив об`єктом свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Bergamont Revox», ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинному наміру, взяв в руки належний ОСОБА_6 велосипед марки «Bergamont Revox», вартістю 10 714 гривень, та маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник.

В результаті чого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 714 гривень.

Крім того, 30.07.2018 о 10 годині 15 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увійшов до заднього подвір`я ресторану «Задзеркалля», що розташований за адресою м.Одеса, вул. Кримська 70/1, де помітив велосипед марки «Crosser Flash» в корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_7 , який і визначив об`єктом свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Crosser Flash», ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинному наміру, взяв в руки належний ОСОБА_7 велосипед марки «Crosser Flash», вартістю 150 доларів США, та маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник.

В результаті чого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 900 гривень.

Так, 19 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Одеси, громадянину України, українцю, у цивільному шлюбі, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, без місця реєстрації, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 19 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеса було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 годин по 06:00 годин. Цією ж ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 належним чином запрошено до Суворовського відділу поліції м.Одеси для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній у призначену годину та час не з`явився, що свідчить про недотримання останнім обов`язків, покладених на нього ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваний не з`являється.
Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала від 05.11.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження №0002290 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1