13.08.2019
Справа № 642/5549/19
Провадження № 1-кс/642/3059/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
Слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що 12.08.2019 приблизно о 06:40 за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, біля терміналу, невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку рюкзака із майном, яке належить гр. ОСОБА_4 12.08.2019 року СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, згідно вимог чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001957.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що він знаходився на Південному вокзалі м. Харкова, біля терміналу, в залі очікування автобусних кас, його рюкзак с особистими речами був біля нього, на сусідньому сидінні. Як пояснив потерпілий, знаходячись на сидінні, він заснув. Проснувшись через 20-30 хвилин, він побачив, що його рюкзак, який був на сусідньому сидінні, відсутній.

В ході проведення огляду місця події від 12.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 було виявлено рюкзак, який за описом був схожий на той, який вказав у своєму допиті потерпілий. У рюкзаці в ході огляду було виявлено паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, диплом, банківська картка на ім`я потерпілого, 2 МР3-плеєри, зарядний пристрій для батарейок, два зарядних пристрої для смартфону.

Під час допиту гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання пояснила, що дійсно вона вирішила викрасти рюкзак, та, сподіваючись, що потерпілий не помітить відсутність його речей, та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скоїла крадіжку рюкзаку з особистими речами, а саме, як вона пояснила, підійшла до потерпілого, поки він спав, та викрала його рюкзак, після чого покинула місце вчинення злочину. Свою вину визнає повністю.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на рюкзак камуфляжного кольору з особистими речами, який було вилучено під час огляду місця події 12.08.2019 за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 13/1, у зв`язку з тим, що вищевказане вилучене майно є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, разом з клопотанням надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти клопотання слідчого не заперечує.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу без участі сторін.
У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001957 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 12.08.2019 приблизно о 06:40 за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, біля терміналу, невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку рюкзака із майном, яке належить гр. ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду місця події від 12.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 було виявлено рюкзак камуфляжного кольору з особистими речами всередині.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Зазначене вище, тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи те, що слідчим до клопотання надано достатньо доказів, що вказані вилучені предмети мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на вилучений предмет.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на рюкзак камуфляжного кольору з особистими речами, який було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події від 12.08.2019, та передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя