Справа № 201/8643/19
Провадження № 1-в/201/715/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у справі №201/8643/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року (справа № 201/4724/19, провадження № 1-кс/201/2679/2019) в межах кримінального провадження № 0000966 від 18 квітня 2019 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року було задоволено її клопотання та скасовано арешт ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року (справа № 201/4724/19, провадження № 1-кс/201/2679/2019) в межах кримінального провадження № 0000966 від 18 квітня 2019 року на житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер майна 4726905), за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності частки 9/20 зареєстровано за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та частка 92/100 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте у резолютивній частині зазначеної ухвали не зазначено щодо скасування арешту майна в тому числі недопущення протиправного відчуження проти відома та волі власника та заборони будь-яким особам у дудь-який спосіб здійснювати розпорядження (продаж, відчуження, тощо) в тому числі шляхом проведення електронних торгів, а також заборони будь-яких реєстраційних та інших дій з вищевказаним майном та нову адресу будинку по АДРЕСА_2 (відповідно до розпорядження Дніпровського міського голови від 02 вересня 2016 року №613-р).
Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 02 серпня 2019 року у справі № 201/8643/19 клопотання двоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року (справа № 201/4724/19, провадження № 1-кс/201/2679/2019) в межах кримінального провадження № 0000966 від 18 квітня 2019 року було задоволено та скасовано арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року (справа № 201/4724/19, провадження № 1-кс/201/2679/2019) в межах кримінального провадження № 0000966 від 18 квітня 2019 року на житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер майна 4726905), за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності частки 9/20 зареєстровано за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та частка 92/100 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В мотивувальній частині вищевказаної ухвали зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000966 від 18.04.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер майна 4726905), за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності частки 9/20 зареєстровано за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та частка 92/100 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою недопущення протиправного відчуження проти відома та волі власника, та заборонити будь яким особам у будь який спосіб здійснювати розпорядження (продаж, відчуження тощо) в тому числі шляхом проведення електронних торгів, а також заборонити будь які реєстраційні та інші дії з вищевказаним майном..
Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у справі №201/8643/19 задовольнити.
Роз`яснити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у справі №201/8643/19 було скасовано арешт на житловий будинок з господарськими будівлями (реєстраційний номер майна 4726905), за адресою: АДРЕСА_2 ), який на праві власності частки 9/20 зареєстровано за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та частка 92/100 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою недопущення протиправного відчуження проти відома та волі власника, та скасовано заборони будь яким особам у будь який спосіб здійснювати розпорядження (продаж, відчуження тощо) в тому числі шляхом проведення електронних торгів, а також заборони будь яких реєстраційних та інших дій з вищевказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1