ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/892/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/818/1419/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 23 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про дозвіл накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні №0000208 від 11.07.2019 року.
Накладено арешт на майно на тимчасово вилучені речі:
-п`ять тон ячменю та передати його на відповідне зберігання ОСОБА_8 , за місцем розташування його підприємства ФОП « ОСОБА_9 », а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до встановлення власника майна;
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 19 липня 2019 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим СВ Шевченківського ВП Куп`янського ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000208 від 11.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що вказане майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 23 липня 2019 року.

Також ОСОБА_6 просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що повний текст ухвали від 23.07.2019 року ними був отриманий з Єдиного державного реєстру судових рішень 03.08.2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання прокурора про арешт майна.
Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а саме на 19.08.2019 року на 09 год. 30 хв.

Враховуючи, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд розцінює їх неявку, як нехтування своїми процесуальними правами, що веде до затягуванням розгляду справи, тим більше, що час апеляційного розгляду був погоджений з ними на минулому судовому засіданні під час переносу розгляду справи.

Відсутність учасників судового процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий належним чином не обґрунтував необхідності накладення арешту на це майно, не ідентифікував та не описав перелік майна в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 171 КПК України.
Ч 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік майна, що належить арештувати.
Проте, в описі майна, на яке було накладено арешт не зазначено його точної ваги, оскільки в клопотанні про арешт майна зазначено п`ять тонн ячменю, а в протоколі огляду місця події та схоронній розписці за підписом ОСОБА_8 зазначено п`ять-шість тон ячменю (а.с.10-12).
Матеріали справи також не мають жодного документу, який би підтверджував точну вагу ячменю.
Не надано таких документів і до суду апеляційної інстанції.
Крім того, копія акту про передачу та прийом земельної ділянки не містить дати та місця його складання (а.с.22) .
Відсутні й документи на підтвердження права власності на ячмінь.
В судових матеріалах не має документів (довідки сільради чи інших уповноважених органів з приводу засіву земельної ділянки ячменем) для визначення права власності на урожай що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Слідчий суддя в супереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність задоволення клопотання у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволенню клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України та ставить під сумнів можливість забезпечення збереження та схоронності цього майна до належного вирішення його долі в подальшому у визначеному ст. 100 КПК України порядку.
За наведених не усунутих протиріч між клопотанням та матеріалами доданими в його обґрунтування ухвала слідчого судді є передчасною.
Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
Приймаючи рішення про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів виходить з того що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1,3 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України і що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам п. 2,3 ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому вважає необхідним разом з доданими до нього матеріалами повернути його прокурору для усунення недоліків встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 23 липня 2019 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000208 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000208 повернути прокурору встановивши йому строк в 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та додержання вимог ст. 171 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді