Дата документу 20.11.2019 Справа № 554/5654/19
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в режимі відео конференції клопотання прокурора військової прокурори Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000146 від 13.05.2019 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокурори Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000146 від 13.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Установлено, що відповідно до наказу № 269 о/с начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 28.08.2017 капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до присяги працівника Національної поліції України, затвердженої Законом України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, капітан поліції ОСОБА_6 зобов`язаний вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

В свою чергу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 21.02.2019 між громадянином ОСОБА_7 (далі замовник) та фізичною особою підприємцем « ОСОБА_8 » (далі перевізник), було укладено договір № 76 на перевезення вантажів (далі договір).

Так, приблизно у першій декаді травня 2019 року більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, громадянину ОСОБА_7 , який будучи замовником послуг із вантажних перевезень, стало відомо від водіїв вантажних автомобілів, які безпосередньо виконують його замовлення із перевезення та доставки вантажу, що працівники поліції, зокрема інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 на протязі тривалого часу, безпідставно зупиняє вантажні автомобілі та після вчиняє дії направлені на перешкоджання вчасної доставки вантажу, що в свою чергу негативно позначається на прибутку громадянина ОСОБА_7 , та тоді ж, в невстановлений досудовими розслідуванням час, капітан поліції ОСОБА_4 оголосив водію одного із вантажних автомобілів про необхідність прибути до поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області громадянину ОСОБА_7 для вирішення питання щодо подальшого їх безперешкодного проїзду територією Новомосковського району Дніпропетровської області та з цією метою передав водію вантажівки номер власного мобільного телефону, на який громадянину ОСОБА_7 необхідно було подзвонити.

У свою чергу, громадянин ОСОБА_7 , не бажаючи негативних наслідків для себе, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення капітаном поліції ОСОБА_4 .

Тоді ж, але не пізніше першої декади травня 2019 року, у капітана поліції ОСОБА_6 , який був внаслідок виконання ним службових обов`язків обізнаний відносно вантажних перевезень, які виконувалися для громадянина ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди із використанням наданої йому влади та службових повноважень від громадянина ОСОБА_7 , а саме за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави поліцейських поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не притягнення водіїв вантажних автомобілів, які безпосередньо виконують замовлення громадянина ОСОБА_7 із перевезення та доставки вантажів, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та не перешкоджання діяльності громадянина ОСОБА_7 будь-яким іншим шляхом із використанням наданої їм влади та службового становища.

20.06.2019 капітан поліції ОСОБА_4 діючи з метою отримання від громадянина ОСОБА_7 неправомірної вигоди, домовився зустрітися того ж дня з останнім в місті Новомосковську Дніпропетровської області.

20.06.2019 приблизно о 12 год., капітан поліції ОСОБА_4 перебуваючи в адміністративній будівлі поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 37-А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, оголосив громадянину ОСОБА_7 незаконну вимогу про необхідність щомісячно надавати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави поліцейських поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не притягнення водіїв вантажних автомобілів, які безпосередньо виконують замовлення громадянина ОСОБА_7 із перевезення та доставки вантажів, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та не перешкоджання діяльності громадянина ОСОБА_7 будь-яким іншим шляхом із використанням наданої їм влади та службового становища.

21.06.2019, приблизно о 15 год., капітан поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в адміністративній будівлі поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 37-А, продовжуючи свої незаконні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, на свою протиправну вимогу одержав від громадянина ОСОБА_7 , раніше визначену ним неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривеньза здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави поліцейських поліцейської станції 233/3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не притягнення водіїв вантажних автомобілів, які безпосередньо виконують замовлення громадянина ОСОБА_7 із перевезення та доставки вантажів, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та не перешкоджання діяльності громадянина ОСОБА_7 будь-яким іншим шляхом із використанням наданої їм влади та службового становища.

Ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 22 грудня 2019 року.

18.09.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави продовжено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 22 листопада 2019 року.

При цьому, строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу є існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин к кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно продовжити запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу, зазначила, що клопотання є необґрунтованим, нових ризиків не зазначено. Доводи прокурора щодо доцільності продовження домашнього арешту в нічний час є необґрунтованими та недоведеними. Прохала відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти продовження цілодобового домашнього арешту заперечував, зазначив, що досудове розслідування здійснюється з червня 2019 року. За цей час він не допускав жодних порушень, його звільнено з роботи і він не може працевлаштуватися, оскільки майже всі роб`оти включають нічні зміни, тоді як на утриманні має сім`ю, дитину та хвору на онкозахворювання матір, якій в будь-який час доби може знадобитися допомога. Прохав застосувати особисте зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 13.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у якому здійснюється Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.
21 червня 2019 року о 18 годині 14 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
22 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
05 липня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 серпня 2019 року включно.

15.08.2019 військовий прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 22.09.2019.

21.08.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави продовжено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 вересня 2019 року включно.

18.09.2019 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування продовжено до 22.12.2019.

18.09.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави продовжено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 22 листопада 2019 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду (помітка грошових коштів) від 21 червня 2019 року, протоколом обшуку від 21 червня 2019 року службового кабінету, яким користується ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень, які ОСОБА_6 одержав цього ж дня від ОСОБА_7 .
При цьому слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний перебуває під домашнім арештом з 05 липня 2019 року, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, те, що підозра вже змінювалася, та прокурор має намір знову її змінити, обсяг проведених слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні, що прокурором в суді не доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, змінились настільки, що дають підстави вважати, що наведені у клопотанні прокурора обставини не в повному обсязі підтверджуються і тому відсутні підстави для продовження дії обраного раніше стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи з наведеного та те, що кримінальне провадження, яке з точки зору його розслідування по своїй суті є нескладним, не потребує проведення великого обсягу слідчих дій, розслідується на даний час близько п`яти місяців , з чого можливо зробити висновок про проведення по ньому майже всього обсягу запланованих слідчих дій, також окремої уваги заслуговує внутрішнє ставлення підозрюваного ОСОБА_6 до наслідків правопорушення та про доведеність наявності обставин, передбачених ст. 194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, а саме: раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, хвору матір, має сам ряд захворювань, неможливість працевлаштуватися з метою утримання сім`ї через застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, суд вважає, що існують достатні підстави для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з недоцільного вже на даний час домашнього арешту в нічний час, оскільки заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, його поведінкою в ході досудового розслідування, можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, а також матеріали, які характеризують особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, приходить до висновку щодо доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання. При цьому враховує, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокурори Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1