Ухвала
Іменем України
24 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 645/1287/16

провадження № 51-5373 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року та 26 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 липня 2019 року. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишено без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року без змін.

Крім того ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 23 вересня 2019 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року без змін

У касаційній скарзі обвинувачений порушує питання про перевірку рішення районного суду в касаційному порядку. Крім того посилається на відмову у відкритті провадження Харківським апеляційним судом за його апеляційними скаргами на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року та 26 липня 2019 року
Перевіривши касаційну скаргу та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року та 26 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України.
Водночас, твердження обвинуваченого про відмову у відкритті провадження Харківським апеляційним судом за його апеляційними скаргами на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року та 26 липня 2019 року не знайшло свого підтвердження. Як убачається з наявних у Суді даних, Харківський апеляційний суд за результатом розгляду апеляційних скарг обвинуваченого на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року та 26 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, апеляційні скарги обвинуваченого залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
З урахуванням зазначеного оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК , Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року та 26 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3