Номер провадження:1-кс/521/4679/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 28.03.2019 року приблизно о 20 годині 14 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Camry» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Степова з боку вулиці Мельницька у напрямку вулиці Б.Хмельницького, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході здійснення перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що цс буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав зміну напрямку руху, не давши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, продовжив зміну руху, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом марки «Honda Dio АF56В», під керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 1993 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперечного відростку 4-го поперекового хребця справа, садно правого стеши. Вказане ушкодження спричинене дією тупого предмета, якими могли бути частини кузова автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП. Закритий перелом поперечного відростку 4-го поперекового хребця справа спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При об`єктивній можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, воlій ОСОБА_4 1960 року народження допустив порушення вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відовідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванняцимм засобом у дорозі;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п. 10.3. «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мас намір перестроїтися».
Таким чином, водій ОСОБА_4 1960 року народження обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

15 липня 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що це забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме:
-п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
-п.4 ч.І ст.І77 КПК України, запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськкій області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 17.07.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 15.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1