Провадження № 1-кс/752/6870/19
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в рамках кримінального провадження №0001155 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя,-
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, у якій порушено питання про зобов`язання слідчої ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи повернути вилучене майно під час обшуку 12.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple IPhone X, 64GB, Space Gray, НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung Galaxy G7.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається, що вказані речі належать особисто йому. Вважає, що вони вилучені безпідставно. На клопотання на адресу слідчої ОСОБА_4 про повернення вказаних речей відповіді не отримав.
Зазначає, що не є підозрюваним у кримінальному провадженні. На вказані речі арешт не накладався. Вони не визнані речовими доказами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Слідча ОСОБА_4 до суду не прибувала. Надала письмові пояснення від 12.09.2019 року та копії матеріалів, які просила врахувати при вирішенні скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001155 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також предметів, що використовувались для розважування наркотичних засобів/психотропних речовин; пристроїв, за допомогою яких здійснювалось фіксування місць розміщення наркотичних засобів та психотропних речовин із метою подальшого збуту (записників, диктофонів, мобільних телефонів тощо).

Відповідно до наданої копії протоколу обшуку від 12.06.2019 року під час обшуку за вказаною адресою були вилучені зазначені ОСОБА_3 речі.
Положеннями ч.7 ст. 236 КПК України визначено, що вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Є підстави вважати тимчасово вилученим майном мобільний телефон Apple IPhone X, 64GB, Space Gray, НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung Galaxy G7, як речі, індивідуальні ознаки яких не були вказані в ухвалі на проведення обшуку.
Крім того, із повідомлення слідчої ОСОБА_4 від 12.09.2019 року на адресу суду вбачається, що вилучені в ході досудового розслідування речі оглянуті. В результаті огляду не виявлені дані, які можуть мати значення доказу в даному кримінальному провадженні.
Слідчою ОСОБА_4 надані дані, які свідчать, що клопотання ОСОБА_3 про повернення вилучених речей слідчою розглянуто. З наданої слідчою ОСОБА_4 відповіді ОСОБА_3 слідує, що питання про повернення майна не вирішено з посиланням на статус ОСОБА_3 як свідка, заявлення клопотань яким КПК не передбачено, крім визначених п.п.7,8 ст. 66 КПК України випадків. Водночас у відповіді містяться посилання на вилучення засобів зв`язку на підставі ухвали слідчого судді та їх статусу речових доказів.
Відповідь ОСОБА_3 щодо статусу засобів зв`язку як речових доказів суперечить відповіді суду щодо не виявлення даних, які можуть мати значення доказу в кримінальному провадженні, в результаті огляду вилучених в ході досудового розслідування речей.
Відповідно до положень закону тимчасово вилучене майно, за наявності до того підстав, повертається не власнику майна, а особі, у якої воно було вилучено.
За даними протоколу обшуку від 12.06.2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 , він був присутній під час проведення обшуку.
За змістом ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадку не звернення з клопотанням про арешт вказаного майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
При цьому, слідчий, прокурор не звернулися до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, а ні у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, а ні впродовж розумного строку, до звернення володільця майна із заявою про його повернення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає про наявність підстав для повернення вказаного вище тимчасово вилученого майна під час обшуку 12.06.2019 року, особі, у якої майно було вилучено ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 169, 171, 303-306, 309 КПК України суд, -
Ухвалив
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, у володінні якої перебуває тимчасово вилучене майно під час обшуку 12.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple IPhone X, 64GB, Space Gray, НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung Galaxy G7 особі, у якої майно вилучено ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя