Номер провадження:1-кп/521/1184/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002165 від 08.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, без реєстрації та без постійного місця проживання у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Прокурор мотивував своє клопотання наявністю висунутого обвинувачення ОСОБА_6 та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла підтримала прокурора щодо утримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували в задоволенні клопотанням прокурора та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання прокурора та документи відносно особи обвинуваченого, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих прокурором документів в обґрунтування клопотання, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів, в тому числі, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, що свідчить про наявність ризику можливості скоєння ним іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливості переховування від суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Крім наявності вищезазначених ризиків, суд в сукупності враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність реєстрації, постійного місця роботи та проживання.

Доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу достатньою мірою не обґрунтовані та не підтверджені, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про скасування арешту майна по даному кримінальному провадженню з передачею їй на відповідальне зберігання автомобіля «Опель Корса», ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Своє клопотання потерпіла обґрунтувала тим, що з вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та необхідність в арешті відпала.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, володільцем вказаного автомобіля є потерпіла ОСОБА_4 . Враховуючи, що досудове розслідування завершено, всі необхідні слідчі дії, в т.ч. експертизи по кримінальному провадженні проведені, на сьогоднішній день відпала необхідність в арешті автомобіля в частині заборони його користуванням.

При цьому суд зазначає, що рішення щодо повного скасування арешту майна може бути прийняте лише після ухвалення остаточного рішення по даному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль є предметом вчинення злочину та речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, п.5 ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню №0002165 від 08.07.2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 02.09.2019 року о 15 годині за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60-ти днів, а саме - до 20.10.2019 року.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «Опель Корса» р/н НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , ключа із рукояткою чорного кольору із логотипом компанії «Опель», електронного ключа чорного кольору із 3-а кнопками, на зав`язці із брелком у формі каплі, із надписом «Lucky Penny», накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року, в частині заборони права користування.

Автомобіль «Опель Корса» р/н НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , ключа із рукояткою чорного кольору із логотипом компанії «Опель», електронного ключа чорного кольору із 3-а кнопками, на зав`язці із брелком у формі каплі, із надписом «Lucky Penny» повернути володільцю - потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового засідання та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1