Дата документу 06.08.2019 Справа № 320/4662/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/753/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4662/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського районного суду Запорізької області від 3 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_11 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000267 від 11 червня 2019 року за ч.3 ст. 368 КК України; відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строком на два місяці, тобто до 03 вересня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ухвалою, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_11 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000267 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Зі змісту клопотання випливало, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

15.06.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий зазначав що, виходячи із зібраних доказів, які підтверджували протиправну діяльність ОСОБА_7 , встановлено достатньо підстав щоб вважати, що перебуваючи в подальшому під час досудового розслідування та розгляду провадження у суді на посаді начальника Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, завдяки займаній посаді, ОСОБА_7 може знищити чи підробити документи щодо проведення перевірок ФОП « ОСОБА_12 », які мають суттєве значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема незаконно впливати на свідків та експертів, інших учасників у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вказана норма є імперативною та передбачає обов`язкове відсторонення начальника Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_7 від займаної ним посади.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувала наявність правових підстав для відсторонення від займаної почади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення, і те що підозрюваний є службовою особою.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування скарги зазначає, що додані до клопотання документ не свідчили ані про обґрунтованість підозри, ані про наявність заявлених слідчим ризиків. В контексті відсутності заявлених ризиків адвокат звертав увагу на те що підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням обов`язку заборони спілкування зі свідками.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від займаної посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Положенням ст.157 КПК України покладено на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час вирішення питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовано обставини, що мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Також слідчим суддею враховано вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, що підтверджується наявними в матеріалах доданих до клопотання.

На думку колегії суддів, наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочини, слідчий суддя оцінила надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Колегія суддів вважає, що на теперішньому етапі розслідування підозра є обґрунтованою, достовірність встановлених фактичних обставин має перевірятись під час досудового розслідування, а в разі направлення кримінального провадження до суду, то судом в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (хоча на переконання колегії суддів це в більшій мірі стосується потерпілого ніж експертів), слідчий суддя дійшла до висновку про обґрунтованість вказаних доводів.

Як випливає зі змісту клопотання слідчого, і зокрема зі змісту підозри, є достатні підстави для висновку про те, що перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення (а фактично слугувало підґрунтям до його вчинення).

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про наявність заявлених ризиків, а тому слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі захисника підозрюваного про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею всесторонньо та об`єктивно було розглянуто клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими останній обґрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри крім висновків зазначених у цій ухвалі, встановлена також ухвалами про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Доводи апелянта на предмет того, що ухвалою слідчого судді від 15.06.2019 за наслідком розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , на останнього покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, не вказує про хибність висновків слідчого судді за наслідком розгляду клопотання у цьому провадженні, адже встановлення такого обов`язку не зводить нанівець існування ризику можливого впливу підозрюваним на свідків і потерпілого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, тому погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від займаної посади, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського районного суду Запорізької області від 3 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_11 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000267 від 11 червня 2019 року за ч.3 ст. 368 КК України; відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строком на два місяці, тобто до 03 вересня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4