Єдиний унікальний номер 205/8843/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8843/19
Номер провадження 1-кс/205/2627/19
УХВАЛА
іменем України
15 листопада 2019 року

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001632, -
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувсядо Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року у справі № 205/3249/16-к.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/3249/16-к від 21 квітня 2016 року з метою забезпечення кримінального провадження № 0001632 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 190 КК України встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі № 2-3037 від 30.10.1996 року.

ОСОБА_4 стало відомо, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . з 11 квітня 2016 року зазначений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 796, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ ОСОБА_7 .

З метою захисту порушених прав, ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, про витребування нерухомого майна, про скасування запису про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року у цивільній справі № 205/3234/18, яке набрало законної сили 17 травня 2019 року, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_1 від 01 вересня 2006 року укладеного між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за № 4918; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на квартиру під номером АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за № 796; визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 вересня 2019 року кримінальне провадження № 0001632 від 14 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року у справі № 205/3249/16-к.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/3249/16-к від 21 квітня 2016 року з метою забезпечення кримінального провадження № 0001632 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі № 2-3037 від 30.10.1996 року.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 вересня 2019 року кримінальне провадження № 0001632 від 14 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 від 15 листопада 2019 року постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001632 скасовано.

З огляду на те, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 на даний час відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001632 задовольнити.
Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року у справі № 205/3249/16-к.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1