У Х В А Л А
Справа № 285/3299/19

провадження № 1-кс/0285/1265/19

14 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001098 від 12.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001098 від 12.09.2019 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.09.2019 року, близько 14 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Пересвідчившись, що в будинку відсутній власник та за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_5 розбив у вікні будинку скло та через віконний отвір проник в середину будинку, де умисно таємно повторно викрав належне ОСОБА_7 , майно, а саме: - сокиру, вартістю 200 грн; - молоток, вартістю 50 грн; - пачку сигарет «LD 25», вартістю 30 грн; - пляшку олії ємністю 1 л. марки «Сонячна Жаринка», вартістю 30 грн; - 0,5 кг. помідорів, вартістю 6 грн; - 0,5 кг. цукру, вартістю 8 грн; - дорожню сумку, вартістю 150 грн; - брюки чоловічі, вартістю 50 грн; - сорочку чоловічу, вартістю 50 грн; - стамеску, вартістю 30 грн; - зубило, вартістю 30 грн; - викрутку, вартістю 20 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився в подальшому ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 654 грн.

Цього ж дня, 12.09.2019 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до місця свого проживання повернулася потерпіла ОСОБА_8 , яка виявила ОСОБА_5 на подвір`ї свого будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 відволік увагу потерпілої ОСОБА_8 , попросивши води, та коли остання повернулася до нього спиною, набираючи воду з криниці у дворі, ОСОБА_5 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, наблизився до неї ззаду та раптово вчинив напад на потерпілу, а саме накинув їй на шию мотузку, яку він приніс з собою та поваливши потерпілу ОСОБА_8 з ніг на землю, почав душити мотузкою за шию, під час чого вимагав передачі йому грошей та майна, яке перебуває у її власності.

Побоюючись за своє життя, потерпіла ОСОБА_8 вимушена була запропонувати ОСОБА_5 замість грошей, які він вимагав, горілки, на що останній погодився та припинив застосовувати насильство до останньої. Після цього ОСОБА_5 супроводив потерпілу ОСОБА_8 до приміщення зимової кухні, яка розташована на території даного домоволодіння, де остання, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , передала йому банку, ємністю 3 літри, наповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону.

Після цього ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, залишив місце вчинення даного злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в житло ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , поєднаними з проникненням в житло та сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

12.09.2019 року о 19 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля, Новоград-Волинського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 07.04.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з 01.02.2016 року по 11.05.2016 року; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2018 року, згідно ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 1 місяць 1 день обмеження волі; звільнений з державної установи «Бердичівський виправний центр № 108» 30.07.2019 року на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2019 року згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково на 8 місяців 17 днів. Судимість не знята та не погашена.

13 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 12.09.2019 року внесено до ЄРДР за № 0001098 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

13.09.2019 Новоград-Волинським ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 оголошено підозру у кримінальному провадженні № 0001098 від 12.09.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Досліджені докази дають обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_5 вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішення питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що вчинено особливо тяжкий злочин, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення у за наявності факту про те, що раніше був звільнений від відбування покарання умовно достроково, що свідчить неповагу його до наданого йому законом кредиту довіри.

Крім того характер протиправної діяльності ОСОБА_5 , свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності, злочин було вчинено на території власності потерпілої та під час опору потерпілої була пряма небезпека для життя та здоров`я. Суспільна небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років. Перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, протиправна діяльність якого припинялася лише в умовах тимчасової ізоляції. ОСОБА_5 , ніде не працює, неодружений, дітей не має, стійких родинних зв`язків він немає, що дає повні підстави та можливість безперешкодно йому залишити своє місце проживання та ухилятися від слідства, прокурора та суду.

Отже, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть в повній мірі запобігти вчиненню нових правопорушень, запобігти настанню негативним ризикам, з метою забезпечення явки підозрюваного до суду під час розгляду кримінального провадження в суді, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1, ч. 4, ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001098 від 12.09.2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001098 від 12.09.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначити строк дії даної ухвали - до 19 год. 00 хв. 11.11.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1