УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання АТ «ТАСКОМБАНК» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000026,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання АТ «ТАСКОМБАНК» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000026, а саме: на транспортний засіб «КАМАЗ 53215-053-15» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів, клопотання подане адвокатом ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Проте повноваження особи, яка подала та підписала вказане клопотання, відповідними документами не підтверджені, з матеріалів клопотання не убачається, що долучена до матеріалів довіреність видана працівнику АТ «ТАСКОМБАНК», а свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю не є достатнім для підтвердження повноважень представника юридичної особи, згідно ст.64-2 КПК України.

Крім того, матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна від 28.03.2019 року, відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна. Копія ухвали про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання, відсутні такі відомості також в самому клопотанні, що позбавляє слідчого суддю призначити та розглянути клопотання у відповідності до правил ч.2 ст. 174 КПК України.

Таким чином, клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 64-2, 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання АТ «ТАСКОМБАНК» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000026 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1