У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ», прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання директора ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ», про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні №0000207 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000207 від 09.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Як зазначається в клопотанні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 р., провадження №1-кс/760/14483/19, справа №760/28650/19, було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :69:051:0060, власником якої є територіальна громада м.Києва в особі Київської міської ради (далі земельна ділянка), із забороною її використання та відчуження.

ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» як фактичний володілець цієї земельної ділянки вважає, що арешт на неї було накладено необґрунтовано, зокрема, з огляду на наступне.

Так, на думку директора ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні про накладення арешту було надано завідомо неправдиву інформацію про проведення на земельній ділянці будівельних робіт без отримання необхідних дозвільних документів.

Як зазначається в клопотанні, на земельній ділянці проводиться реконструкція об`єкту - будівлі корпусу №12, цеху №17 (літ.Б.) під будівлю адміністративно-побутового призначення по вул.Гарматній, 4, у Солом`янському районі м. Києва (далі об`єкт, реконструкція).

Також вказується, що реконструкція проводиться згідно з п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 23.04.2019 №ІУ 78 та відповідно до проектної документації, яка пройшла необхідну державну експертизу, а саме відповідно до Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція будівлі корпусу №12, цеху №17 (літ.Б) під будівлю адміністративно-побутового призначення по вул.Гарматній, 4 у Солом`янському районі м.Києва».

Крім того, в клопотанні зазначається, що ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» проводить реконструкцію об`єкту без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаменту у плані, отже, відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» єдиний дозвільний документ, який вимагається для виконання будівельних робіт такого виду реконструккції - це Дозвіл на виконання будівельних робіт, який у ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» оформлений, і може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Даною інформацією та документацією слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , який подавав клопотання про накладення арешту, володіє.

Крім того, на безпідставність та необґрунтованість вимог вищевказаного слідчого щодо накладення арешту на земельну ділянку та об`єкт уже вказував слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва в ухвалі від 03.07.2019 у справі №760/18489/19, провадження №1-кс/760/9839/19. Незважаючи на це, слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 звернувся з повторним клопотанням того ж змісту та доказовою базою.

Також у клопотанні директора ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» ОСОБА_5 зазначається, що в клопотанні слідчого про накладення арешту зазначена недостовірна інформація.

Зокрема, в ухвалі про накладення арешту вказано, що відповідно до листа №073-1800 від 22.02.2019 Департамент з питань ДАБК м.Києва не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які дають право виконувати підготовчі та будівельні роботи і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою земельної ділянки.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департамент з питань ДАБК м.Києва має повноваження видавати документи, що дають право на виконання будівельних робіт у м.Києві лише щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками. Проте об`єкт «Реконструкція будівлі корпусу №12, цеху №17 (літ.Б) під будівлю адміністративно-побутового призначення по вул.Гарматній, 4 у Солом`янському районі м.Києва» відноситься до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними (СС3) наслідками, що передбачено у вищевказаних Дозволі на виконання будівельних робіт та Експертному звіті, то це і пояснює, чому Департамент з питань ДАБК м.Києва не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які дають право виконувати підготовчі та будівельні роботи і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою земельної ділянки.

Крім того, в ухвалі про накладення арешту вказано, що в ході огляду відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва встановлено, що на об`єкті ведеться капітальне будівництво, на час огляду збудовано 3-поверховий каркас будівлі, працює будівельна техніка, проектна документація «Р» та документи щодо відведення чи оренди земельної ділянки на об`єкт відсутні.

Водночас, як зазначається в клопотанні, питання до якого виду будівництва відносяться ті чи інші будівельні роботи: капітального будівництва чи реконструкції, є технічними та потребують спеціальних знань. Це вирішується та встановлюється спеціалістами відповідної галузі, зокрема органів архітектурно-будівельного контролю, які повинні провести для цього відповідні геодезичні дослідження та заміри. Однак жодних висновків відповідних спеціалістів щодо об`єкту не проводилося, тому слідчий у своєму клопотанні про накладення арешту не має права визначати даний факт встановленим.

На підставі викладеного директор ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» ОСОБА_5 просить повністю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 р., провадження №1-кс/760/14483/19, справа №760/28650/19, арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :69:051:0060, скасувавши як заборону використання, так і заборону відчуження цієї земельної ділянки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ», клопотання про скасування арешту майна як необґрунтованого підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що заборона використання земельної ділянки перешкоджає реконструкції об`єкта, щодо заборони відчуження, то яким чином ця заборона обмежує права володільця майна, конкретної інформації не зазначив.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що клопотання ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» про скасування арешту є необґрунтованим, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена в силі, оскільки цим судом було законно застосовано захід забезпечення кримінального провадження, накладено арешт на майно, яким заволоділи самоправно. Крім того, об`єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 р., провадження №1-кс/760/14483/19, справа №760/28650/19, в кримінальному провадженні №0000207 від 09.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :69:051:0060, власником якої є територіальна громада м.Києва в особі Київської міської ради (далі земельна ділянка), із забороною її використання та відчуження.

Виходячи із вказаної ухвали, слідчий суддя наклав арешт з метою належного зберігання речового доказу та уникнення ризиків щодо його втрати, зміни, знищення чи перетворення об`єкта нерухомості, яке є предметом даного злочину, а в подальшому може стати об`єктом спеціальної конфіскації.

Відповідно до чч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

У судовому засіданні адвокатом доведено, а прокурором не спростовано, що на земельній ділянці проводиться реконструкція об`єкту - будівлі корпусу №12, цеху №17 (літ.Б.) під будівлю адміністративно-побутового призначення по вул.Гарматній, 4, у Солом`янському районі м. Києва (далі об`єкт, реконструкція). Реконструкція проводиться на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 23.04.2019 №ІУ 78 та відповідно до проектної документації, яка пройшла необхідну державну експертизу, а саме відповідно до Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція будівлі корпусу №12, цеху №17 (літ.Б) під будівлю адміністративно-побутового призначення по вул.Гарматній, 4 у Солом`янському районі м.Києва». Отже, реконструкція об`єкту проводиться згідно з п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні адвокатом доведено, а прокурором не спростовано, що ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» проводить реконструкцію об`єкту без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаменту у плані, отже, відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» єдиний дозвільний документ, який вимагається для виконання будівельних робіт такого виду реконструкції - це Дозвіл на виконання будівельних робіт, який у ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» оформлений і може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом:

- надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

- центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Таким чином, у судовому засіданні адвокатом доведено, а прокурором не спростовано, що відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департамент з питань ДАБК м.Києва має повноваження видавати документи, що дають право на виконання будівельних робіт у м.Києві лише щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками. Проте об`єкт «Реконструкція будівлі корпусу №12, цеху №17 (літ.Б) під будівлю адміністративно-побутового призначення по вул.Гарматній, 4 у Солом`янському районі м.Києва» відноситься до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними (СС3) наслідками, що передбачено у вищевказаних Дозволі на виконання будівельних робіт та Експертному звіті, тому Департамент з питань ДАБК м.Києва не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які дають право виконувати підготовчі та будівельні роботи і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою земельної ділянки.

У судовому засіданні адвокатом доведено, а прокурором не спростовано, що питання до якого виду будівництва відносяться ті чи інші будівельні роботи: капітального будівництва чи реконструкції, є технічними та потребують спеціальних знань. Це вирішується та встановлюється спеціалістами відповідної галузі, але жодних таких висновків щодо об`єкту не проводилося, тому слідчий у своєму клопотанні про накладення арешту не мав підстав визначати даний факт встановленим.

Згідно з чч.1- 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що земельна ділянка не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, адже використовується на законних підставах із дотриманням вимог, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 р., провадження №1-кс/760/14483/19, справа №760/28650/19, якою було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :69:051:0060 із забороною її використання та відчуження, постановлена в кримінальному провадженні №0000207 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Разом з тим, виходячи з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація не може застосовуватися за умови вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що арешт на земельну ділянку з підстав збереження речових доказів та спеціальної конфіскації із забороною використання було накладено необґрунтовано, що становить нерозумне та неспіврозмірне обмеження права власності в даному кримінальному провадженні, непропорційне переслідуваному суспільному інтересу та таке, що порушує принцип справедливої рівноваги. Тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Проте слідчий суддя вважає недоведеним адвокатом у судовому засіданні, що заборона відчужувати була накладена необґрунтовано, отже, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «ЛЮКС СІСТЕМ» ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «Люкс Сістем», про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 21.10.2019 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, провадження №1-кс/760/14483/19, справа №760/28650/19, в частині заборони використання земельної ділянки з кадастровим номером :69:051:0060.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1