Справа № № 585/3411/19
Номер провадження 1-кс/585/1183/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 вересня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
10 вересня 2019 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 06.09.2019 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою групою осіб, польовими дорогами прибули до місця розташування свердловини № НОМЕР_1 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», куди також був доставлений автомобіль «КАМАЗ», в кузов якого вмонтовано кустарну металеву ємність об`ємом 8,1 м3.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, зняли пломбу з кутового вентилю для подачі метанолу в шлейф на свердловині № 121 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», до якого під`єднали привезений з собою гумовий шланг високого тиску, вільний кінець якого помістили у заливну горловину підготовленої ємності в автомобілі «КАМАЗ», підготувавшись в такий спосіб до перекачування викраденої нафти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи спільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрили засувки на затгубному просторі свердловини та розпочали викачування нафти у ємність, встановлену на автомобілі «КАМАЗ», тим самим відбулося відкриття, під`єднання до трубопроводу, що є втручанням в роботу технологічного обладнання.

Внаслідок незаконного втручання в роботу технологічного обладнання свердловини відбулося порушення її нормальної роботи, що призвело до загорання нафти та пожежі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою групою осіб незаконно втрутились в роботу технологічного обладнання, в наслідок чого відбулося порушення її нормальної роботи, що створило небезпеку для життя людей та призвело до загорання нафти і пожежі.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 292 КК України, а саме незаконне втручання в роботу технологічного обладнання нафтопродуктопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб загально небезпечним способом, що створило небезпеку для життя людей та призвело до пожежі.

Даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000616 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 292 КК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 292 КК України.

Крім того, 06.09.2019 в невстановлений слідством час, між ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, виникла змова щодо здійснення таємного викрадення нафти із свердловини № 121 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», розташованої неподалік с. Анастасівка Роменського району, що належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами, підшукали автомобіль «КАМАЗ», в кузов якого вмонтовано кустарну металеву ємність об`ємом 8,1 м3, для перевезення викраденої нафти, а також гумовий шланг високого тиску для перекачування нафти і з`єднувальні елементи.

Реалізуючи спільний злочинний намір, 06.09.2019 близько 19 год. 00 хв., діючи таємно, з метою крадіжки нафтопродуктів, ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, польовими дорогами прибули до місця розташування свердловини № НОМЕР_1 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», куди також був доставлений автомобіль «КАМАЗ» для перевезення викраденої нафти.

Діючи таємно, ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами зняли пломбу з кутового вентилю для подачі метанолу в шлейф на свердловині № 121 Анастасівського родовища цеху № 4 НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», до якого під`єднали привезений з собою гумовий шланг високого тиску, вільний кінець якого помістили у заливну горловину підготовленої ємності в автомобілі «КАМАЗ», підготувавшись в такий спосіб до перекачування викраденої нафти.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, відкрили засувки на затрубному просторі свердловини та розпочали викрадення нафти у ємність, встановлену на автомобілі «КАМАЗ».

Внаслідок незаконного втручання в роботу технологічного обладнання свердловини відбулося порушення її нормальної роботи, що призвело до загорання нафти та пожежі.

Усвідомлюючи неможливість доведення злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами залишили місце вчинення злочину, не вчинивши всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою групою осіб намагалися викрасти з свердловини № 121 Анастасівського родовища цеху № 4, що належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» нафту в кількості 8,1 м3, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення цього злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000620 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

10.09.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 09.09.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, слідчий надав суду калькуляцію витрат на ліквідацію загорання 06.09.2019 внаслідок незаконного втручання на свердловині № 121 Анастасівського родовища, просили визначити розмір застави від 80 до 300 прожиткових мінімумів на працездатну особу.

Підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання, суду пояснив, що він вину визнає частково, погодився їхати з товаришем, але не знав, що вони будуть красти нафту, він вважав, що можливо будуть ставити сітки на ставку. Крім того зазначив, що на його утриманні перебуває донька, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається в Прилуцькому медичному училищі, про що надав довідку.

Захисник заперечував проти клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, просив не застосовувати заставу у зв`язку з майновим станом ОСОБА_5 , зазначив, що підозрюваного ОСОБА_5 не законно затримали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000616 від 07.09.2019, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

07 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

07 вересня 2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 09.09.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: витягом з ЄРДР № 0000616 від 07.09.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколами допиту свідків; протоколами обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

При цьому, слід зазначити, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі до 12 років, усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання, або вчинити інший тяжкий злочин. Крім того, на даний час не встановлене місцезнаходження знарядь та засобів вчинення злочину, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, намагатиметься знищити, сховати або спотворити вказані та інші речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, співучасники інкримінованого ОСОБА_5 злочину на даний час не встановлені, що дає слідству підстави вважати, що останній в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу намагатиметься незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який не має захворювань, які перешкоджають перебуванню під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п. 3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому суд вважає, що підстав, визначених ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави немає.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, враховуючи розмір завданих збитків, майновий стан обвинуваченого, часткове визнання ним вини, слідчий суддя вважає за необхідним визначити розмір застави в сто прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 192100 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки останні скарг на дії працівників поліції не подавали.

На підставі викладеного, та положень ст.ст. 176-178, 182-186, 193, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 07 вересня 2019 року з 23 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 визначити до 05 листопада 2019 року до 23 год. 30 хв. включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 05 листопада 2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала вручається негайно після її оголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1