Справа № 186/1644/19
Провадження № 1-кс/0186/644/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2019 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 04 жовтня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Родінську, Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, утриманців немаючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 22 липня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 30 грудня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 день;

- 21 січня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.309, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
29 жовтня 2019 року слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 04 жовтня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 04 жовтня 2019 року, приблизно о 16.00 годині, знаходився на території гаражного товариства «Нове» м. Першотравенська, Дніпропетровської області, в районі гаражу № НОМЕР_1 , де побачив на землі 2 поліетиленові пакети, в яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів "метадон (фенадон)" без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 підібрав із землі 2 вищевказані поліетиленові пакети з кристалічною речовиною білого кольору та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб "метадон (фенадон)" та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

04 жовтня 2019 року о 16:17 годині біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Нове», м.Першотравенська, Дніпропетровської області працівниками Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був зупинений ОСОБА_5 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, де в останнього, при огляді особистих речей, в присутності двох понятих, у внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети, в яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта №1/8.6/3879 від 18 жовтня 2019 року, є наркотичним засобом, обіг якого заборонений "метадон (фенадон)", маса якого 0,1049 г, та який, згідно таблиці 1 списку 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Оглядом ОСОБА_5 , в ході якого в останнього, в присутності двох понятих, було вилучено 2 полімерних пакети з речовиною білого кольору.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 04 жовтня 2019 року він був присутній в якості понятого при огляді ОСОБА_5 , в ході якого в останнього було вилучено2 полімерні пакети з речовиною білого кольору.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 04 жовтня 2019 року він був присутній в якості понятого при огляді ОСОБА_5 , в ході якого в останнього було вилучено 2 полімерні пакети з речовиною білого кольору.

4. Висновком судово-хімічної експертизи №1/8.6/3879 від 18 жовтня 2019 року, згідно якого речовина, вилучена в ОСОБА_5 , являється наркотичним засобом, обіг якого заборонений "метадон (фенадон)", маса якого 0,1049 г та який, згідно таблиці 1 списку 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості по ч.2 ст.309 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, також у нього відсутні будь - які сталі соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, він ніде не працює, а тому, перебуваючи на волі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків та схильний до вчинення злочинів даної категорії, на шлях виправлення не став, і, маючи незняту та непогашену судимість, в період іспитового строку за попереднім вироком суду, вчинив новий злочин, а тому, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрюваного, який заперечував проти цілодобового домашнього арешту, так як він неофіційно працює в ПП "Добробут", два рази на місяць здає кров у лікарні, один раз на місяць отримує в лікарні терапію профілактики ВІЛ захворюваня, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще не проведено основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

За даним фактом 04 жовтня 2019 року Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000468, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, в нього відсутні сталі соціальні зв`язки в місті. Також, ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, не працює, тобто може вчинити інший злочин з корисливих мотивів.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, тобто в нього відсутні засоби для існування, неодружений, утриманців не має, має постійне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 04 жовтня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 29 жовтня 2019 року до 28 грудня 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :
- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 18:00 до 08:00 години щоденно, на час дії запобіжного заходу,

- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - на період досудового слідства, а також суду - на період здійснення судового провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «29» жовтня 2019 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5 .