ЄУН 174/570/17
н/п 1-кп/174/202/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2019 року м.Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 27.07.2017 року відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Петропавловськ-Камчатський, РФ, громадянки України, освіта професійно-технічна, одруженої, працює оператором машинного конвеєру філії «ВГМК» АТ «ОГХК», зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 вказуючи, що вона підозрюється у тому, що будучи опікуном її недієздатного батька ОСОБА_7 , 1926 р.н., та достовірно знаючи, що її батько, починаючи з 01.08.2003 р. відсутній за місцем проживання, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, не повідомила органи, які здійснювали нарахування та виплату пенсії ОСОБА_7 про вказаний факт та починаючи з 01.08.2003 р. по 31.07.2017 р. продовжила отримувати пенсію як опікун останнього, внаслідок чого заволоділа державними коштами на загальну суму 250208,62 грн. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах. Просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого для проведення процесуальних дій; не відлучатись із м.Вільногірська Дніпропетровської області без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця постійного проживання і реєстрації на іншу адресу; утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, даний злочин підозрювана скоїла шляхом обману, що дає підстави вважати, що остання може незаконно вливати на свідків, які є її сусідами та знайомими, а також експерта, спеціалістів у цьому кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини. Прокурор додатково пояснив, що хоча на даний час відсутні дані про те, що підозрювана намагалася вчинити вплив на будь-кого із свідків, однак враховуючи, що злочин нею вчинено шляхом обману, є підстави припустити, що вона може впливати на свідків по справі, як є її родичами та знайомими в майбутньому з метою зміни ними показів.

Підозрювана ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, пояснила, що свою винуватість визнає повністю, будь-якого впливу на свідків по справі не чинила і не має наміру чинити і їй на даний час невідомо, хто саме є цими свідками.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію підозрюваної, пояснила, що на даний час матеріали кримінального провадження стороні захисту не відкривалися, тому їм невідомо коло свідків по справі і в клопотанні про це не зазначено, закордонного паспорту підозрювана не має взагалі. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, є пенсіонеркою, свою вину не заперечує, не впливала і не може здійснювати вплив на свідків по вищевказаній причині.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 13.03.2018 р. до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст.190 КК України по факту отримання ОСОБА_6 пенсії померлого батька ОСОБА_7 , 25.04.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні вищевказаного злочину.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема розрахунком № ФД 82496, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.10.1969 р. ОСОБА_7 призначена пенсія за вислугу років; постановою глави адміністрації м.Волгодонська Ростовської області РФ № 304 від 19.05.1992 р., згідно якої ОСОБА_6 призначено опікуном її недієздатного батька ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 287/26 від 25.07.2003 р., виданим ВІП КЗ «ДОПАБ»; висновком судової молікулярно-генетичної експертизи № 458; висновком судової економічної експертизи № 23/11.2/2 від 25.02.2019, що в цілому підтверджує обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України.

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику, зазначеного у клопотанні - можливість незаконного впливу підозрюваної на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, оскільки будь-які дані про те, що ОСОБА_6 вчиняла чи мала намір вчиняти дії, направлені на вплив на зазначених осіб, у органу досудового розслідування відсутні, що прокурор підтвердив в судовому засіданні.

До того ж, прізвища свідків, на яких підозрювана може чинити вплив, та від спілкування з якими їй слід утримуватися, у клопотанні не зазначені, протоколи допитів цих осіб до матеріалів клопотання не долучені.

При таких обставинах, доводи прокурора про те, що підозрювана може чинити незаконний вплив на свідків, експерта чи спеціаліста, базуються виключно на його припущеннях, які не можуть слугувати підставою для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тому клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Покладати на підозрювану обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, що передбачено ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 , яка має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, може даний обов`язок не виконувати, відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1