Справа № 202/7193/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001638,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областізнаходиться кримінальне провадження № 0001638, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22 жовтня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001638 здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
23 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001638.

Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 23 жовтня 2019 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що близько 16 год. 00 хв. біля будинку № 166, що по вул. М. Лисиченко у м. Дніпро, зупинено автомобіль ДЕУ ЛАНОС д.н. НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

22.10.2019 року близько 16 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, екіпажем № 114 УПП в Дніпропетровській області в ході патрулювання в зв`язку з порушенням п.31.4.3 Правил Дорожнього руху України було зупинено транспортний засіб ДЕУ ЛАНОС д.н. НОМЕР_1 . Автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів працівниками УПП в Дніпропетровській області було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

22.10.2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв. було проведено візуальний огляд автомобіля ДЕУ ЛАНОС д.н. НОМЕР_1 (оскільки водій не надав свого дозволу на огляд автомобіля),в ході якого вищевказаний автомобіль було вилучено до майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ПП «АТОКЛУБ.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки ДЕУ ЛАНОС д.н. НОМЕР_1 може бути предметом злочинного посягання.

22.10.2019 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання зазначеного рухомого майна речовим доказом.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою збереження речового доказу, запобігання його знищенню чи спотворенню, або ж відчуженню, а саме автомобілю, вилученого 22.10.2019 року в ході проведення огляду, який може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних судових експертиз, необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В той же час, до матеріалів клопотання в обґрунтування необхідності накладення арешту слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001638 повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1