overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003250 від 30.10.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Нахичевань, Республіка Азербайджан громадянин Азербайджану, з вищою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

перекладач - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003250 від 30.10.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного - задовольнити

Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити обов`язки ОСОБА_4 вказані у ст. 194 КПК України а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; цілодобово не відлучатися зі свого місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні

Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 (тридцять три) дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2019 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2019 року о 12 годині 10 хвилин.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.11.2019
Справа № 129/1992/19
Провадження по справі № 1-кп/129/455/2019
У Х В А Л А

19.11.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000231 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

Установив:
25.07.2019 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

26.07.2019 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, об`єднати з кримінальною справою № 129/1749/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (головуючий суддя ОСОБА_1 ), особою, яка притягується до кримінальної відповідальності, в якій є одна і та ж сама особа.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінальної справи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки кримінальна справа підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття провадження, передачі за підсудністю не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, сторони бажають призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.334 КПК України необхідно об`єднати її в одне провадження з кримінальною справою № 129/1749/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (головуючий суддя ОСОБА_1 ), особою, яка притягується до кримінальної відповідальності, в якій є одна і та ж сама особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48,49,334 КПК України,

Ухвалив:
Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №129/1992/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з кримінальною справою № 129/1749/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і присвоїти єдиний № 129/1749/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3372/19
Провадження № 1-кс/132/1131/19
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
12.09.2019р. м. Калинівка
Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернувся 12.09.2019р. до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерівтелекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-
Дозволити здійснення тимчасового доступустаршому інспектору черговому СРПП № 3 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_5 (посвідчення працівника поліції серії ВНП № 002778, спеціальний жетон № 0109856).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/514/19
Справа № 484/4856/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.11.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001975 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 27.11.2019р. на 14.00 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 473/4779/19
Номер провадження 1-кп/473/437/2019

УХВАЛА
Іменем України

"18" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонним суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Вознесенську кримінальне провадження № 0000794 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає необхідним виділити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в окреме провадження у зв`язку з оголошенням його в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який просив суд виділити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в окреме провадження, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення даного питання, суд приходить до такого.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 18.11.2019 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
За таких обставин, є достатні та необхідні підстави для виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в окреме провадження у зв`язку з оголошенням його в розшук.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 217, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000794 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України виділити в окреме провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України зупинити до її розшуку.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
19 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, суддя
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 06.11.2019 року вона звернувся до прокуратури Одеської області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Проте, у встановлений Законом строк зазначене клопотання розглянуто не було.
В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 06.11.2019 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Одеської області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке зареєстроване за № 6007. Однак, до теперішнього часу зазначене клопотання розглянуто не було.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.11.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-о/523/7/19
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
19.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2014 року.

Із змісту мотивувальної частини заяви вбачається, що нововиявленою обставиною, яка не була відома суду першої інстанції, є завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

02 жовтня 2019 року колегією суддів зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не містила зазначення обґрунтування з посиланням на обставини (докази), що підтверджують наявність вищезазначеної нововиявленої обставини, тобто її підтвердження конкретними матеріалами розслідування, іншим судовим рішенням тощо, а також зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду(п.5 ч.2 ст.462 КПК України). Одночасно судом було встановлено засудженому строк для усунення даних недоліків протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали.

05 листопада 2019 року до суду надійшла повторна заява засудженого, з якої вбачається, що ОСОБА_4 не усунув недоліки первинної заяви у встановлений вище строк. Зазначена обставина спричинює повернення цій особі заяви, з одночасним роз`ясненням, що це не позбавляє належного їй права повторного звернення до суду із відповідною заявою.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву засудженого за п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2014 року, - повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не позбавлений права повторного звернення до суду із відповідною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її отримання засудженим.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 159/5577/19
Провадження № 1-кп/159/395/19
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
у режимі відеоконференції

19 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 05 березня 2019 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит у судовому засіданні як свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак враховуючи те, що останній знаходиться під вартою у ДУ "Маневицька виправна колонія №42" його допит здійснювати у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення цієї установи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного :
Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 65 КПК України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Враховуючи наведені обставини та думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, допитати ОСОБА_9 як свідка, та беручи до уваги місце його перебування, допит свідка, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ "Маневицька виправна колонія №42".
Керуючись ст. ст. 336, 369, 371 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ "Маневицька виправна колонія №42" в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання у даному кримінальному провадженні, відкласти на 16 годину 30 хвилин 06 грудня 2019 року.

Доручити уповновженим особам ДУ "Маневицька виправна колонія №42" організувати проведення судового засідання щодо допиту свідка ОСОБА_9 у режимі відеоконференції, посадовій особі суду вручити свідку памятку про процесуальні права та перебувати з ним до закінчення допиту у режимі відеоконференції.
Копію ухвали суду направити начальнику ДУ "Маневицька виправна колонія №42" ОСОБА_10 для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Київської області, громадянина України, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, просить проводити у його відсутність.

Прокурор подав заяву про відмову в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 29.08.2018 року ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015 року застосовується до осіб, яким було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2017 року та щодо них продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року. Якщо особі застосовувалися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 2046-УІІІ.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2018 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю. Початок строку покарання обчислювати з 05.07.2018, зарахувавши в строк покарання строк досудового тримання під вартою з 06.03.2018 по 04.07.2018. Згідно розпорядження вирок набрав законної сили 06.08.2018 та звернутий до виконання.

Під час дії Закону України № 838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року засуджений ОСОБА_3 під вартою не перебував, злочин вчинив 05.03.2018, а 06.03.2018 був затриманий, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, при ухваленні вироку судом застосовуються положення ч.5 ст. 72 КК України за Законом № 2046-УІІІ, а саме підлягає зарахуванню в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у застосуванні ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за Законом України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1