У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001015 від 07.09.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001015 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Скаржник зазначає, що 6 вересня 2019 року слідчий СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 після ДТП на вул. Газопровідній м. Києва затримав автомобіль марки MAN TGXD18-440 BLS типу спеціалізованого вантажного сідлового тягача - ЕWMA06XZZ18W143244 та загального бортового тентованого напіпричепа марки SCHMITS до нього Н/ПР НОМЕР_1 , які належать на праві приватної власності г-ці ОСОБА_6 та помістив їх на один з платних тимчасовий штрафних майданчиків м. Києва.
Скаржник зазначає, що неповернення майна власнику призводить до його псування, крім того необґрунтовано обмежуються права власника на вільне володіння та розпорядження майном.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий зазначив, що з транспортним засобом вже були проведені необхідні експертизи.
Вислухавши думку представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, 19 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на автомобіль марки MAN TGXD18-440 BLS типу спеціалізованого вантажного сідлового тягача - ЕWMA06XZZ18W143244 та загального бортового тентованого напіпричепа марки SCHMITS до нього Н/ПР НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0001015.
Накладений арешт мав на меті збереження речового доказу, а саме автомобіля.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи викладене, обставини розслідуваного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що арешт на транспортний засіб накладено обгрунтовано.
Разом з тим, враховуючи, що на даний час, як зазначає слідчий, усі необхідні слідчі дії з арештований майно проведено, та враховуючи, що накладений арешт на транспортний засіб призводить до збиків його власнику під час здійснення підприємницької діяльності, слідчий суддя вважає за можливе передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 автомобіль марки MAN TGXD18-440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_2 типу спеціалізованого вантажного сідлового тягача - ЕWMA06XZZ18W143244 та загального бортового тентованого напіпричепа марки SCHMITS до нього Н/ПР НОМЕР_1 .
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001015 від 07.09.2019 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 повернути автомобіль марки MAN TGXD18-440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_2 типу спеціалізованого вантажного сідлового тягача - ЕWMA06XZZ18W143244 та загального бортового тентованого напіпричепа марки SCHMITS до нього Н/ПР НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_6 , для відповідального зберігання.
Зобов`язати власника автомобіля марки MAN TGXD18-440 BLS типу спеціалізованого вантажного сідлового тягача-ЕWMA06XZZ18W143244 та загального бортового тентованого напіпричепа марки SCHMITS до нього Н/ПР WSM8372 зберігати їх у належному стані, при необхідності надати для огляду слідчому,прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1