Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/469/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 365 (166) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2019 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 12.09.2014.
В обґрунтування скарги зазначив, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 12.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. 30.04.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000103 слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Під час звернення до слідчого судді з даною скаргою заявником ОСОБА_7 подано заяву про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого в якій останній зазначив, що не мав можливості отримати оскаржувану постанову у встановлений термін, оскільки тривалий час чекав, що він повинен пройти судово-медичну експертизу для визначення тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень на підставі постанови від 19.01.2015 року, проведення якої доручено державному департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА.
Ухвалою слідчого Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2019 року, вищевказану скаргу ОСОБА_7 повернуто.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що під час судового засідання 18.11.2019 року заявником ОСОБА_7 спростовано обставини зазначені у заяві про поновлення строку на оскарження постанови слідчого. Так останній зазначив, що отримав постанову слідчого від 30.04.2015 року через 10 днів, приблизно після 15.05.2015 року та в подальшому звертався зі скаргами до вищестоящого прокурора, на підтвердження чого долучив до матеріалів скарги відповіді на його звернення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи, які заявник ОСОБА_7 зазначає, як підставу для поновлення строку, не є поважними, оскільки ОСОБА_7 , отримавши постанову від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження після 15.05.2015 року, скористався правом на її оскарження до начальника СВ прокуратури Кіровоградської області, та в подальшому до прокурора Кіровоградської області, на що отримав відповіді, відповідно до яких, йому роз`яснено право на оскарження вищестоящому прокуророві або до суду, тобто йому було відомо про його право на звернення до суду та вищестоящого прокурора, проте останній скористався правом оскарження виключно до прокурора.
Крім того, звернення зі скаргою свідчить про обізнаність ОСОБА_7 права, а саме права на оскарження в томі числі до суду, і спростовує його думку відповідно до якої не звертався до суду, оскільки чекав виклику до експерта.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження вказаної постанови слідчого від 30.04.2015 року, а наведена підстава для поновлення не є поважною, а тому скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 12.09.2014 необхідно повернути, особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням вимог ч.1 ст. 304 КПК України враховуючи наступне.

30.04.2015р. старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000103 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.365 КК України, колишнього судді Маловисківського районного суду ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.2 ст.374 та ч.2 ст.375 КК України, начальника Маловисківського РВ УМВС України в області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Зважаючи на те, що дана постанова є остаточною у справі та значно порушує його права на справедливе слідство та доступ до правосуддя, а пропущений строк не є значним, а тому вважає, що він може бути поновленим судом. Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскаржувану постанову він не мав можливості отримати у встановлений термін для його оскарження, враховуючи ту обставину, що тривалий час чекав проходження судово-медичної експертизи для визначення тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень на підставі постанови від 19.01.2015 року старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 . Було призначено проведення комп`ютерного томографічного дослідження(СКТ) для медичного дослідження його органів, з метою встановлення пошкоджень (патології) травматичного характеру його органів (головного мозку, кісткових тканин черепу, верхніх, нижніх кінцівок та тулубу),проведення якої доручити державному департаменту охорони здоров я Кіровоградської ОДА.

Дана процесуальна дія не була здійснена з підстав бездіяльності органу досудового розслідування, прокуратури Кіровоградської області та начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 , який фактично проявив бездіяльність по виконанню вимог статті 36 КПК України, якою передбачено обов`язки прокурора по контролю за проведенням слідчим процесуальних дій на досудовому слідстві.

Апелянт зазначає, що ним було надано лист від 14.05.2015 року начальнику СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 про надання відповідної документації про направлення його на відповідну судово - медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень під час досудового слідства працівниками правоохоронних органів. Проте, листом вищевказаної посадової особи від 29.05.2015 року було відмовлено в проведені цієї експерти і як наслідок тривалий час пошуку можливості отримати відповідної реакції медичних установ для проведення судово - медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості його тілесних ушкоджень, що спричинило обґрунтований пропуск процесуального строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши судову справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вирішенні питань про поновлення строку на апеляційне оскарження слідчий суддя, суд має перевірити наявність поважних причин пропущення цього строку та об`єктивних обставин, що перешкоджали поданню скарги у визначений законом строк.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаних вимог закону слідчим суддею під час вирішення питання про поновлення пропущеного ОСОБА_7 процесуального строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 12.09.2014 дотримано.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 12.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.04.2015 року зазначене кримінальне провадження - закрито, в зв`язку з встановленням в діях колишніх працівників прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України; в зв`язку з відсутністю в діях колишнього судді Маловисківського районного суду ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.2 ст.374 та ч.2 ст.375 КК України; в зв`язку з відсутністю в діях начальника Маловисківського РВ УМВС України в області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до супровідного листа від 05.05.2015 року за вих. № 17-3586-14 старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_7 направлено копію постанови від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 12.09.2014 року, в якому роз`яснено порядок та строк оскарження даної постанови.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_7 слідчим суддею, а також в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_7 , вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року, отримав через 10 днів, тобто після 15.05.2015 року та в подальшому звертався зі скаргами до вищестоящого прокурора, що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідями на його звернення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року, що він не мав можливості отримати оскаржувану постанову у встановлений термін, оскільки тривалий час чекав, що він повинен пройти судово-медичну експертизу для визначення тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень на підставі постанови від 19.01.2015 року, проведення якої доручено державному департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження вказаної постанови слідчого від 30.04.2015 року, а наведена підстава для поновлення не є поважною.

Також, колегія суддів зазначає, що такий висновок узгоджується з правовим висновком Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України», в якому Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, ОСОБА_7 не надав переконливих доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження рішення слідчого в установлений законом строк, тобто наявності особливих непереборних обставин. Не надано ОСОБА_7 переконливих доказів у підтвердження поважності пропуску строку і апеляційному суду.

В свою чергу, посилання у своєму клопотанні, так і в апеляційній скарзі в обґрунтування поважності пропуску строку на те, що він чекав виклику до експерта не можуть бути визнані поважними обставинами пропуску строку на оскарження постанови слідчого, оскільки останній мав достатньо часу (більше 4 років) для реалізації права на оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 303, 306, 307, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000103 від 12.09.2014 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2