Справа № 488/4300/17
Провадження № 1-кп/488/78/19
В И Р О К
іменем України

16.08.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бирловка Бершадського району Вінницької області, громадянин України, освіта базова середня, розведений, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2017 року за № 0002141,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , куди також прийшли його дочка ОСОБА_6 та його колишня дружина ОСОБА_5 .

В ході конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс їй спортивною дерев?яною битою не менше двох ударів в потиличну та лобову частину голови, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забиття, поверхневої рани голови, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, в той же день та час, в ході того самого конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс їй спортивною дерев`яною битою не менше одного удару в область голови, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забиття м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованому правопорушенні свою вину не визнав та показав, що в 2015 році він розлучився з ОСОБА_8 , і з того часу вона не мешкає в будинку АДРЕСА_1 . Даний будинок за рішенням суду був поділений між ними по частині. 26 серпня 2017 року за вказаним місцем його мешкання приїхала його дочка ОСОБА_9 , колишня дружина ОСОБА_10 та співмешканка його сина ОСОБА_11 . ОСОБА_10 стояла з палкою та електрошокером; при цьому ОСОБА_9 повідомила йому, що мати подарувала їй пів будинку. Вони почали його бити. ОСОБА_9 вдарила його битою по плечу та намагалась влучити в голову, при цьому ОСОБА_10 била його палкою; все це тривало близько 5 хвилин. Після чого він забіг до будинку, схопив биту, вийшов на подвір?я та лише прикривався битою. Дочку він не бив, а лише потягнув її, і вони разом впали на землю; після чого ОСОБА_11 нанесла йому декілька ударів ногами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 26 серпня 2017 року близько 16-17 год. вона вирішила навідатись до будинку АДРЕСА_1 . В неї не було ключа від будинку, і вона перелізла через паркан, відкрила ворота, і в цей час побачила ОСОБА_12 , який у грубій формі запитав в неї, чого вона прийшла. При цьому він вдарив її кулаком в груди, і вона впала на землю. В цей час над нею схилися її дочка ОСОБА_13 та її невістка ОСОБА_11 , які приїхали разом з нею. Яворський забіг до будинку, а коли вибіг, то в нього в руках була бита, якою він наніс два удари ОСОБА_14 : один в область потилиці, а другий в область брови. Від цього у дочки пішла кров, яка стала заливати око. Після чого, ОСОБА_12 наніс і їй десь два-три удари битою по голові та по спині.

Потерпіла також підтримала цивільний позов та просила стягнути з ОСОБА_12 на її користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., оскільки внаслідок побиття вона отримала тілесні ушкодження, вимушена була проходити стаціонарне лікування, пережила душевні страждання. На даний час у зв?язку зі змінами погодних умов вона відчуває постійні головні болі. Вимушена мешкати у доньки через погрози з боку Яворського.

З протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 серпня 2017 року слідує, що того ж дня близько 17 год. 00 хв. за адресою: м.Миколаїв, пров.Багрицького, 39, ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження.

З висновку судово-медичного експерта від 23 жовтня 2017 року № 312 вбачається, що у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забиття м?яких тканин голови, які відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Описані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів по механізму удару. Визначити конкретну кількість травматичних впливів не представляється можливим. Утворення вказаних тілесних ушкоджень під час падіння стоячої людини з наступним ударом об тверде покриття землі або від дії власної руки малоймовірне. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у вертикальному положенні, звернута обличчям до нападника.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 26 серпня 2017 року вона разом з матір?ю ОСОБА_8 та ОСОБА_11 приїхали до будинку АДРЕСА_1 , який після розлучення її батьків за рішенням суду був розділений між її батьком ОСОБА_12 та її матір?ю ОСОБА_8 по частині. Коли вони були на території даного будинку, то ОСОБА_12 вдарив кулаком в груди ОСОБА_15 , від чого вона впала на землю. Вона та ОСОБА_16 почали підіймати ОСОБА_15 , а в цей час ОСОБА_12 забіг до будинку, закрився там, а вони пішли у двір. Яворський вийшов з будинку зі словами «зараз я покажу, з якою битою треба ходити». Вона почала знімати все, що відбувалося, на телефон, і в цей час батько вдарив її битою по голові (в потилицю), від чого вона впала на землю. Телефон випав з її рук, і ОСОБА_12 роздавив його. ОСОБА_16 почала підіймати телефон, а ОСОБА_12 в цей час став бити ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_9 підвелася з землі, батько продовжував розмахувати битою і наніс їй ще 4-5 ударів. Коли він похитнувся, вона вирвала з його рук биту і так само вдарила його.

Потерпіла також підтримала цивільний позов та просила стягнути з ОСОБА_12 на її користь як відшкодування матеріальної шкоди на ліки 1 688 грн. 29 коп. та моральної шкоди 10 000 грн., тому що в результаті протиправних дій обвинуваченого вона отримала тілесні ушкодження та вимушена була проходити стаціонарне лікування у Вітовській ЦРЛ. На її обличчі залишилися сліди від отриманих тілесних ушкоджень.

З протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 серпня 2017 року слідує, що того ж дня близько 17 год. 00 хв. за адресою: м.Миколаїв, пров.Багрицького, 39, ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження.

З додаткового висновку судово-медичного експерта від 04 квітня 2018 року № 71 вбачається, що у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забиття, поверхневої рани голови, які відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Описані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів по механізму удару. Визначити конкретну кількість травматичних впливів не представляється можливим, проте за медичними даними їх було не менше двох. Утворення вказаних тілесних ушкоджень під час падіння стоячої людини з наступним ударом об тверде покриття землі або від дії власної руки малоймовірне. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у різних положеннях по відношенню до нападника.

Свідок ОСОБА_17 під час судового розгляду пояснила, що 26 серпня 2017 року вона разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_8 прийшла до будинку АДРЕСА_1 . Їй відомо, що даний будинок за рішенням суду поділений по частині між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , проте ОСОБА_12 не пускає до цього будинку ні дочку, ні колишню дружину. Яворська ОСОБА_19 перелізла через паркан будинку, відкрила калитку, і вони зайшли до двору. Після чого вийшов ОСОБА_12 та почав висловлюватись нецензурною лайкою. Яворська ОСОБА_19 пояснила йому, що вона хоче попасти до будинку, на що останній почав агресивно кричати, штовхнув її у груди, і вона впала на землю. Після чого ОСОБА_12 зайшов до будинку, а вони пішли на задній двір. Яворський вийшов з битою. Яворська ОСОБА_20 почала знімати його на телефон, а він при цьому кричав та махав битою. Потім він вдарив ОСОБА_21 по голові, вона випустила з рук телефон та впала на землю. Після чого ОСОБА_12 вдарив битою по голові ззаду ОСОБА_15 , та один удар наніс їй збоку. Яворській ОСОБА_20 обвинувачений наніс ще три удари битою: два по голові, один в брів.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, і кваліфікує його дії як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Показання, які дав обвинувачений про непричетність до правопорушення і його прагнення звинуватити потерпілих у неправдивості їхніх свідчень, суд розглядає лише як спосіб його захисту і не може взяти їх до уваги, оскільки вони кардинально суперечать і показанням потерпілих і показанням свідка.

Навіть не зважаючи на наявність неприязних стосунків, що склалися між учасниками подій, показання потерпілих та свідка тим не менш є узгодженими, послідовними, і підтверджуються висновками судово-медичного експерта, відтак, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд спирається саме на них.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив умисне насильницьке кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, потерпілими від якого стали дві жінки.

Крім цього, суд також відмічає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є пенсіонером, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується посередньо, хоча відмічається про його зловживання спиртними напоями.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що досягти мети виправлення ОСОБА_7 та запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення можливо шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому відповідною нормою закону про кримінальність.

Щодо цивільних позовів потерпілих суд відмічає наступне.

Діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 заподіяні матеріальні збитки, пов?язані з витратами на придбання ліків, які відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України підлягають відшкодуванню. Відтак, з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 в межах заявлених позовних вимог слід стягнути 1 688 грн. 29 коп. Дана сума підтверджена фіскальними чеками.

Крім того, діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_5 також спричинена моральна шкода, що виразилась в порушенні нормального укладу життя, необхідності проходити стаціонарне лікування, душевних переживаннях, які стали наслідком вчинення щодо них кримінального правопорушення. Моральна шкода відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України також підлягає відшкодуванню.

Як встановлює ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахування всіх вказаних обставин, зважаючи на те, що вчинений злочин хоч і є невеликої тяжкості, проте за своїм характером є умисним і насильницьким, направленим проти здоров?я людини, суд вважає вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі по 10 000 грн. кожній в цілому адекватними тим стражданням, які кожна з них понесла.

Справедлива сатисфакція не має стати джерелом збагачення, а має лише відновити порушене право та компенсувати утиски, яких особа зазнала внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 10 000 грн., кожна з потерпілих дотрималася цих правил, відтак, їхні позови підлягають задоволенню.

Щодо цивільного позову прокурора суд зазначає таке.

За правилами ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов?язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров?я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно з довідкою-розрахунком від 13 листопада 2017 року № 44, виданою Вітовською центральною районною лікарнею (на даний час Міська лікарня № 5), ОСОБА_5 в період з 28 серпня до 13 вересня 2017 року знаходилася на лікуванні у нейротравматологічному відділенні з діагнозом струс головного мозку, забій м?яких тканин голови, вестибуль-атактичний синдром, і на її лікування витрачено 2 792 грн. 79 коп.

Згідно з довідкою-розрахунком від 15 листопада 2017 року № 43, виданою Вітовською центральною районною лікарнею (на даний час Міська лікарня № 5), ОСОБА_6 в період з 28 серпня до 08 вересня 2017 року знаходилася на лікуванні у нейротравматологічному відділенні з діагнозом струс головного мозку, забій, поверхневі рани м?яких тканин голови, і на її лікування витрачено 2 084 грн. 51 коп.

Вказані витрати лікувального закладу підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Питання про долю речового доказу суд вирішує у відповідності до ч.5 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 688 грн. 29 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а загалом 11 688 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Міської лікарні № 5 (колишня Вітовська центральна районна лікарня) кошти, витрачені на лікування:

- потерпілої ОСОБА_6 у сумі 2 084 грн. 51 коп.,

- потерпілої ОСОБА_5 у сумі 2 792 грн. 79 коп., а загалом 4 877 (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 30 коп.

Речовий доказ компакт-диск DVD-R 4, 7 Gb марки «Кактус», який був наданий потерпілою ОСОБА_6 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1