Справа №485/1620/19
Провадження № 1-кс/485/763/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000637 від 05 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
10 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
05 жовтня 2019 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім"я ОСОБА_6 , який 05.10.2019 року в м.Снігурівка Миколаївської області наніс заявнику тілесні ушкодження.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 05 жовтня 2019 року за №0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
09 жовтня 2019 року від ОСОБА_8 надійшла заява в якій зазначено, що попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, він бажає добровільно видати гумовий молоток, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , що мало місце 05.10.2019 року.
09 жовтня 2019 року в період часу з 15:30 по 16:00, за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд предмету, а саме гумового молотку. Під час огляду зафіксовано його розмір: дерев`яна рукоятка довжиною 27 см, яка є овальної форми та біля основи має розрізи 2,5*3,5 см. Основною частиною молотка є компактна маса з суцільного полімерного матеріалу чорного кольору круглої форми, в діаметрі 7,5 см. Зазначений молоток поміщено до спеціального пакету ЕХР 0418615 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що гумовий молоток є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому має суттєве значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.10.2019 року гумовий молоток довжиною 27 см, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000637.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що гумовий молоток, виданий ОСОБА_8 як знаряддя вчинення ним злочину в ході протоколу огляду 09 жовтня 2019 року, відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та є тимчасово вилученим майном на підставі п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 09 жовтня 2019 року, а саме на гумовий молоток довжиною 27 см, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000637 від 05.10.2019 року, забезпечивши його зберігання в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1