Справа № 546/357/19
провадження № 1-кп/527/125/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
в режимі відеоконференції прокурора - ОСОБА_3 ,
в режимі відеоконференції обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ДП НВО «Павлоградський хімічний завод», одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
19 січня 2019 року, близько 06 год. 30 хв., по а/д Решетилівка Дніпро, між селами Капустяни та Пасічники Решетилівського району Полтавської області, у напрямку с. Пасічники Решетилівського району Полтавської області, рухався автомобіль Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, на засніженій ділянці дороги не справився із керуванням автомобіля, у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці, змінив напрямок руху та виїхав на зустрічне узбіччя, а потім з`їхав у кювет, де допустив перекидання автомобіля і наїзд на електроопору, у зв`язку із чим пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 25.02.2019 потерпілій ОСОБА_5 у результаті дорожньо-транспортної події, яка мала місце 19.01.2019, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці і за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 147 від 21.03.2019 в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які із технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, водій автомобіля Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, що полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судове засідання від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки ОСОБА_4 примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду. Просила проводити судове засідання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю та заявлене клопотання підтримав. При цьому наголосив на тому, що відшкодував шкоду, заявлену потерпілою повністю та примирився з нею.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, самого обвинуваченого, які просили клопотання задовольнити, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки примирилися. При цьому потерпіла також подала заяву,згідно якої їй відшкодовано заподіяну шкоду.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, наявні всі, передбачені законом підставі для задоволення заявленого клопотання, а тому суд з урахуванням думки сторін та учасників судового розгляду, матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку про його задоволення.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч.2 п.1 ст. 284, ст., 286,371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1430 грн.
Речовий доказ: автомобіль Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 залишити власнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1