ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6448/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0006858 від 16.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, який навчається у Київському коледжі міського господарства Таврійського національного університету, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, державні нагороди та пільги відсутні, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.09.2019 слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 16.09.2019, протоколом допитів потерпілого ОСОБА_7 , протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , довідкою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 16.09.2019.
Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.09.2019 об 11.00 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.
Такі докази містяться у: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі огляду місця події від 16.09.2019, протоколах допитів потерпілого ОСОБА_7 , протоколах впізнання особи за фотознімками, протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , довідкою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 16.09.2019.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора на час розгляду даного клопотання, які повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі №171;Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п .32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
На час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено, такі відомості: ОСОБА_5 уродженець міста Києва, українець, громадянин України, який навчається у Київському коледжі міського господарства Таврійського національного університету, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, державні нагороди та пільги відсутні, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, відсутність підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу (особисте зобов"язання), слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є пропонований запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год.
Зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Дія ухвали закінчується 15.11.2019.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1