Справа № 167/1334/19
Провадження №1-кс/167/417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року. Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рожище клопотання слідчого слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одржуженого, не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до Рожищенського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14 лютого 2019 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на території рекреаційного-оздоровчого комплексу «Мальованка», що в смт.Дубище Рожищенського району, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, умисно підбіг до останнього, який у той час лежав на землі та застосовуючи фізичну силу наніс не менше 2 ударів своєю правою рукою по голові ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому виличної кістки справа, синців в ділянці правої половини обличчя, на лобній ділянці голови справа, на правій вушній раковині, в ділянці лівого плечевого суглобу, лівого стегна, саден на лобній ділянці голови справа, крововилив на перехідній каймі та слизовій оболонці верхньої та нижньої губи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №130 від 19.02.2019 року за ступенм тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби.
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком СМЕ №130 від 19.02.2019 року, висновком СМЕ №311 від 17.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експеременту за участі свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експеременту за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експеременту за участі потерпілого ОСОБА_6 ..

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

31.08.2019 року у вчиненні даного протиправного діяння ОСОБА_5 оголошено про підозру, шляхом вручення письмового примірника повідомлення про підозру його матері ОСОБА_10 , відповідно до проложень ч.2 ст.135 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю останнього за місцем проживання, з метою уникнення можливого покарання у виді позбавлення волі, що з врахуванням відсутності постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, є реальною загрозою невиконання покладених на нього обов`язків, зокрема і у майбутньому, також останній може негативно впливати на свідків, які будуть допитані у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, так як вважають, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та для забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку підозрюваного, який заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
За змістом статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема, можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому до нього слід застосувати запобіжний захід, визначений ст.176 КПК України. Однак, беручи до уваги наявність у ОСОБА_5 постійного місця реєстрації та фактичного проживання, що останній раніше не судимий, а також обставини кримінального правопорушення, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-з`являтись на виклик до слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному кримінальному провадженні та/або суду у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);
-не відлучатись із селища міського типу Дубище Рожищенського району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора.
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1