Провадження №1-кс/523/4255/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

28 серпня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0002912 від 03.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 10.08.2019 року, про доручення проведення судово-медичної експертизи, -
в с т а н о в и в:
14.08.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи, за яким в період часу з 18:35 до 18:55 години 03.08.2019 року в ході огляді слідчо-оперативною групою місця події приміщення КУ «ООКЛ», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Заболотного 26/32, виявлено та вилучено брюки, сорочку, марлеву пов`язку білого кольору, з плямами бурого кольору.
Як слідує з матеріалів клопотання, за фактом нанесення ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0002912 від 03.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи брюк, сорочки і марлевої пов`язки, проведення якої слідчий просить слідчого суддю доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та використовувати такі методи і методики досліджень, які б унеможливили повне знищення об`єкту дослідження.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з ч.1 ст.9, ч.2 ст.244 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання у конкретному випадку, а матеріали внесеного клопотання суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначених у ст.7 КПК України, до яких зокрема відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.
За ст.13, ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, а під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Попри те, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи виявлених та вилучених брюк, сорочки і марлевої пов`язки в ході огляду місця події приміщення КУ «ООКЛ», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Заболотного 26/32, слідчим ОСОБА_2 до означеного клопотання взагалі не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду іншого володіння особи, а додані до нього матеріали не містять дозволу власника оглянутого приміщення на проведення такого огляду, що своєї сукупності та у контексті ст.ст.233, 237 КПК України викликає у слідчого судді обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду іншого володіння особи у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.

Між тим, доданий до клопотання протокол огляду місця події від 03.08.2019 року не містить підпису експерта (спеціаліста) ОСОБА_4 , що у контексті ст.ст.104, 237 КПК України позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись у дотриманні органом досудового розслідування наведених вимог закону та обґрунтувати ним відповідне судове рішення.
Одночасно слід зауважити на тому, що в порядку п.2 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими доказами визнаються такими, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене та на приписи ч.3 ст.214, ст.237 КПК України, виявлення та вилучення з приміщення КУ «ООКЛ» зазначених у клопотанні речей за протоколом огляду місця події від 03.08.2019 року, уявляє собою реалізацію органом досудового розслідування повноважень, не передбачених вказаним Кодексом, а оглянуте приміщення КУ «ООКЛ» не є місцем події за внесеними до ЄРДР відомостями.
Викладені обставини у контексті неодноразово застосованою Європейським Судом з прав людини концепції «плодів отруєного дерева» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 20.04.2015 року у справі «Яременко проти України»), з огляду на обґрунтування органом досудового розслідування внесеного клопотання здобутими всупереч встановленому законодавством порядку доказами, позбавляють слідчого суддю можливості пересвідчитись у дотриманні слідчим ОСОБА_2 вищенаведених вимог законодавства, ставлять під сумнів допустимість означених доказів та унеможливлюють обґрунтування ними відповідного процесуального рішення.
Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці слідчому судді, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є необґрунтованим і недоведеним доданими до нього матеріалами, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору.
Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 233, 237, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 10.08.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002912 від 03.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про призначення судово-медичної експертизи, повернути вказаному слідчому.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1