overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9153/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0002309, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Біла Церква, Київської області, громадянину України, не одруженому, студенту 3 курсу КІСІ КНУБА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0002309 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і забороною цілодобово залишати житло відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтись за викликом до слідчого або прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.10.2019 року о 13 год.55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 371/1206/19
Провадження № 1-кп/368/198/19
УХВАЛА
Іменем України
"25" жовтня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні
№ 0000190, що переданий до суду Київським апеляційним судом відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Київським апеляційним судом відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
У Х В А Л И В:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження на 11 год. 00 хв. " 20 " листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7855/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та головою спостережної комісії при ВК міської ради в м. Кропивницького внесено до суду подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 25.11.2019 року о 14:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 524/7774/19
Провадження 1-кп/524/470/19
УХВАЛА

25.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003389 від 04.10.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

23.10.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003389 від 04.10.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.. 185 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в складі професійного судді одноособово на 12.11.2019 року о 13 год. 20 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 25.10.2019 Справа № 554/9642/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 жовтня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.
Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, каб. 29.
У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1650/19
Номер провадження 1-кп/556/156/2019
У Х В А Л А
Іменем України

17.10.2019 рокуВолодимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0000562 від 28.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 клопотав відкласти розгляд справи на іншу дату, за станом здоров`я.

В судовому засіданні прокурор вказав, що участь обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши учасників, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а до ОСОБА_8 який без поважних причин не з`явився в судове засідання необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Володимирецького районного суду Рівненської області на 14 листопада 2019 року на 11-00 годину обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Вараському ВП ГУ НП в Рівненській області.
Відповідальність за виконання приводу покласти на начальника підрозділу.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити органу, на який покладено його виконання - для виконання, прокурору - для контролю виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4368/17
Провадж. № 1-КП/639/65/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 жовтня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2017 року за № 0000708, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Від представника потерпілого надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Солом`янським районним судом м. Києва, у зв`язку з постійним місцем мешкання в м. Києві.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого, посилаючись, що це не сприяє оперативності розгляду справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження 07.11.2019 року о 11:00 годині у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, та Солом`янським районним судом м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника потерпілого ОСОБА_6 доручити уповноваженій службовій особі Солом`янського районного суду м. Києва.
Зобов`язати уповноважену службову особу Солом`янського районного суду м. Києва встановити особу представника потерпілого ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/294/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2019 року м. Харків

Колегія суддів Московського районного суду м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006445 від 01.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання та реєстрації в Україні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , яким на досудовому слідстві не вірно було встановлено обставини справи та невірно кваліфіковані його дії за ч.3 ст.187 КК України. Крім того у нього з прокурором особиста неприязність.

Адвокат ОСОБА_9 підтримала заявлений відвід прокурору, посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що законних підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України не має.
Потерпіла ОСОБА_8 заперечувала проти заявленого відводу прокурора.
Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст.77, ст.81 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/6710/19
Провадження № 1-кп/645/808/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002398 від 02 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002398 від 02 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом зазначених в обвинувальному акті осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, на 04 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5535/19
№ провадження 1-кс/646/4514/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.08.2019,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.08.2019.

15.10.2019 звернувся із заявою заявник ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.08.2019.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.08.2019, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.08.2019, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7949/19
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2019 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_5 під час здійснення нею кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно автоматизованого розподілу справ судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 розподілені матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 711/7949/19).
22.10.2019 суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід з підстав того, що вона як слідчий суддя брала участь у розгляді клопотань слідчих СУ ГУ НП в Черкаській області про призначення судово-хімічних експертиз (справи № 711/5199/19, № 711/5587/19), що відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України не допускає її повторну участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про розгляд заяви була повідомлена в установленому законом порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним повідомлений про день та час розгляду справи електронним листом. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як встановлено в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 приймала участь у кримінальному провадженні № 0000158, де вирішувала клопотання про призначення судово-хімічних експертиз (справи № 711/5199/19, № 711/5587/19). У вказаному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру. Вподальшому матеріали відносно останнього виділені в інше окреме кримінальне провадження, яке направлено до суду з обвинувальним актом. Таким чином вказані обставини виключають повторну участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
За таких підстав, заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від здійснення кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді для формування складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1