Справа № 200/4553/19
Провадження №1-кс/200/3022/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000371 від 10.04.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він разом з іншими особами у період часу приблизно з травня 2018 р. та по час його затримання 21.03.19 р. за попередньою змовою групою осіб незаконно збував психотропну речовину «метамфетамін».

22.03.19 р. та 23.03.19 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Першотравенська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у причетності до незаконного збуту психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного вказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 про свою причетність до незаконного обігу психотропної речовини не визнав. Просить обрати більш мя`кий запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають недоведеною причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, ризики не доведені. Просять обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Такими доказами вважаю наступні:

- протокол огляду грошових коштів від 16.11.2018;

- протокол огляду особи та вручення грошових коштів від 16.11.2018;

- протокол огляду виданих ОСОБА_11 речей від 16.11.2018;

- протокол огляду грошових коштів від 19.11.2018;

- протокол огляду особи та вручення грошових коштів від 19.11.2018;

- протокол огляду виданих ОСОБА_11 речей від 19.11.2018;

- протокол огляду особи від 19.11.2018;

- протокол огляду виданих ОСОБА_11 речей від 19.11.2018;

- протокол вручення грошових коштів від 02.03.2019;

- протокол огляду виданих ОСОБА_11 речей від 02.03.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2019;

- висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №1/8.6/8.15/4981 від 16.01.2019;

- висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №1/8.6/8.15/748 від 18.03.2019;

- висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №1/8.6/8.15/999 від 21.03.2019;

- протокол обшуку транспортного засобу «Mersedes Benz» S550 від 21.03.2019;

- протокол обшуку місця проживання ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ) від 21.03.2019;

- протокол огляду вилучених за місцем мешкання ОСОБА_12 речей від 22.03.2019.

У судовому засіданні прокурор довів наявність зазначених у клопотанні ризиків наступною сукупність доказів та обставин: наявність у підозрюваного закордонного паспорту, перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-які речі: чорнові записи, комп`ютерну техніку, інші грошові кошти, наркотичні засоби у сховищах або закладках, про які невідомо органу досудового розслідування. Основним свідком вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є громадянин України ОСОБА_11 , показання якого відповідно до ст. 84 КПК України є одним з основних процесуальних джерел доказів вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, знаючи адресу може впливати на свідка ОСОБА_11 , з метою відмови, надання ним неправдивих показань, або завідомо неправдивих. Інші підозрювані у випадку надання викривних показів на ОСОБА_4 можуть бути піддані тиску з боку останнього як фізичного так і морального. Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість впливати на експерта (шляхом підкупу, погроз або фізичного впливу), з метою складання останнім завідомо неправдивого висновку. Підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки як з представниками кримінального середовища, так і з працівниками правоохоронних органів.

Обговорюючи питання про застосування більш мякого запобіжного заходу, приймаю до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у групі значної кількості осіб, у тому числі працівників правоохоронних органів тому обрання більш мякого запобіжного заходу призвести до реального використання встановлених у судовому засіданні ризиків. За таких обставин прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про обрання більш мякого запобіжного заходу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, а саме: підозра про вчинення злочину у групі осіб, у тому числі працівників правоохоронних, значну кількість незаконного обігу психотропної речовини, значні суми обігу грошових коштів, які застосовувалися при продажу психотропної речовини, вважаю це виключним випадком, тому заставу визначаю у розмірі 1560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 2 996 760 (два мільйони дев`ятьсот дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання підозрюваного - о 17 год. 35 хвил. 21 березня 2019 р. та до 00 годин 01 хвилина 18 травня 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі 1560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 2 996 760 (два мільйони сімсот шістдесят ) гривень.

У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-Прибувати до слідчого прокурора та суду за кожною вимогою;

-Не відлучатися з м. Першотравенська Дніпропетровської області без дозволу слідчого прокурора та суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора, суд прог зміну свого місця мешкання;

-Здати на зберігання органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1