Дата документу 05.12.2019 Справа № 320/6193/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1099/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 320/6193/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку в режимі відеоконференц зв`язку , матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Згідно зі змістом ухвали, до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає в тому, що слідчий ТУ ДБР умисно ухиляється від проведення слідчих дій під час досудового розслідування, зокрема, залишається не розглянутим його клопотання про вручення повідомлення про підозру, де, на думку заявника, в кримінальному провадженні вже наявна доказова база, яка підтверджує провину осіб, яких він вказав у своєму клопотанні з розподіленням ролей участі у злочині.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначила, що заявником оскарженні слідчому судді процесуальні дії слідчого, які не входять в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на грубе порушення слідчим суддею норм процесуального законодавства та безпідставно відмовлено у доступі до правосуддя. Вважає, що повідомлення про підозру є процесуальною дією, а письмове повідомлення про підозру є процесуальним документом, який не є процесуальним рішенням. Зазначає, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1.ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту скарги поданої ОСОБА_7 випливало, що ним оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді поданого ним клопотання.

Згідно зі ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на вказане, перша (слідчий має розглянути клопотання і винести постанову) і друга (розглянути в триденний строк) обов`язкові ознаки для оскарження бездіяльності були наявні у скаржника. Також колегія суддів вважає, що у цьому випадку наявна також і третя обов`язкова ознака, оскільки ОСОБА_7 стверджував, що його клопотання не було розглянуто слідчим. Підтвердити чи спростувати це твердження можливо лише в разі витребування відповідної інформації в ТУ ДБР, чого слідчим суддею зроблено не було, а усі сумніви задля реалізації права особи, щодо доступу до правосуддя повинні тлумачитись на користь заявника.

Посилання слідчого судді на положенні ст..223 КПК України є безпідставним адже ОСОБА_7 оскаржувалась бездіяльність передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України,а не відмова у проведенні слідчих розшукових дій, яка передбачена п.7.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя порушила право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону. Разом з цим судом апеляційної інстанції не може бути постановлена нова ухвала по суті вимог скарги ОСОБА_7 , адже це питання не було предметом розгляду слідчим суддею, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4