Дата документу 08.11.2019 Справа № 554/8163/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 30.03.2019, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді директора ДП «Державний-науково-дослідний інститут хімічних продуктів», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підставі рішення Державного концерну «Укроборонпром» (далі Концерн) від 17.12.2009 (наказ № 97-К) ОСОБА_5 призначений на посаду директора Державного підприємства Державного науково дослідного інституту хімічних продуктів () (далі ДП «ДержНДІХП»).

Відповідно до вимог ст. 65 Господарського Кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до п. 7.7 Статуту ДП «ДержНДІХП», затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» № 207 від 03 липня 2018 року, до компетенції директора підприємства належать всі питання діяльності підприємства, крім тих, що віднесені до компетенції Концерну.

В силу займаної посади ОСОБА_5 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві.

За вказаних обставин, відповідно ст. 18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

25.02.2019 Міністерством оборони України та ДП «ДержНДІХП» в особі директора ОСОБА_5 укладено контракт № 403/1/19/5 від 25.02.2019 на постачання 600 одиниць виробів РПВ-16.

В подальшому, на виконання укладеного контракту від 25.02.2019 № 403/1/19/5, 28.05.2019 ОСОБА_5 , який є директором ДП «ДержНДІХП», укладено договір № 59-09/19 на постачання складальних одиниць та деталей (згідно специфікації в кількості 12020 одиниць) вартістю 12494889,60 грн. з ТОВ «Альгира» ().

Відповідно до п. 2.5 вказаного договору замовник оплачує поставлені вироби згідно зі специфікацією відповідно до укладеного договору № 59-09/19 від 28.05.2019, що встановлено сторонами та зафіксовано у Протоколі погодження договірної ціни на поставку виробів.

Відповідно до п.п. 2.6 вказаного вище договору відповідно до «Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами) Військове представництво Міністерства оборони України, (далі - ВП МОУ) під час виготовлення продукції (у тому числі і співвиконавцями) зобов`язане здійснювати контроль за якістю продукції, своєчасною її поставкою, перевіряти і відзвітувати РКМ щодо рівня договірних цін та здійснювати контроль за правильністю визначення витрат.

Відповідальність за правильність розрахунку (формування) та застосування цін на продукцію оборонного призначення за державним оборонним замовленням (у т.ч. цін на матеріали та покупні комплектувальні вироби), обґрунтування витрат на всіх етапах її виробництва покладається на начальника 4222 ВП МОУ.

Відповідно до п. 2.7 вказаного вище договору визначено, що розрахунково калькуляційні матеріали Виконавця та співвиконавця повинні відповідати вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2016 року № 517 «Про затвердження порядку формування ціни на продукцію, роботи, послуги оборонного призначення у разі, коли відбір виконавців з постачання (закупівлі) такої продукції, робіт, послуг здійснюється без застосування конкурентних процедур», Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики України від 09.07.2009 № 373, діючих нормативних документів з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на виготовлення та поставку продукції.

Окрім цього, п.п. 3.3; 3.2; 3.3; 3.4; 3.5; 3.6; 3.7; 3.8; 3.9 вказаного договору, виготовлення виробів здійснюється під контролем 4222 ВП МОУ у порядку, передбаченому «Положенням про представництва державних змовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях», приймання передавання виробів за кількістю проводиться за накладними, за якістю згідно вимогам конструкторської документації. Виконавець зобов`язаний надати сертифікат якості або інший документ (паспорт, формуляр тощо). Також відповідно до вказаних пунктів, датою виконання Виконавцем зобов`язань щодо поставки виробів є дата підписання видаткової накладної. Приймання та контроль якості виробів, які виготовляються за Договором, здійснює 4222 ВП МОУ в порядку, передбаченому ГОСТ В 15.307-77. Також, 4222 ВП МОУ контролює своєчасність поставки виробів відповідно до строку, зазначеному в Договорі.

Надалі, у невстановлений слідством день і час у травні 2019 року, в невстановленому під час досудового розслідування місці, при не встановлених розслідуванням обставинах, у ОСОБА_5 , який діяв як директор ДП «ДержНДІХП», виник злочинний корисливий умисел, спрямований на вчинення розтрати бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «Альгира», та виконавчим директором вказаного підприємства ОСОБА_7 .

Так, після укладання договору № 59-09/19 від 28.05.2019 на закупку, виготовлення та поставку складальних одиниць та деталей виробу РПВ - 16 згідно зі специфікацією, ДП «ДержНДІХП» 30.05.2019 з рахунку № 209 відкритого у ГУ ДКСУ у Сумській області перераховано ТОВ «Альгира» на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Зап. РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3500000,00 грн. з призначенням платежу «поп. Опл. На вигот. Та пост. Склад. Одиниць та деталей виробу РПВ 16 за дог. 59-09/19 від 28.05.2019 згідно держ./контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019». Так, за кошти Міністерства оборони України, які перераховані ДП «ДержНДІХП» в якості попередньої оплати за комплектуючі, та в подальшому перераховані ТОВ «Альгира», службовими особами ТОВ «Альгира», а саме директором вказаного підприємства ОСОБА_6 та працівником вказаного підприємства ОСОБА_7 здійснено придбання штампів та технологічної оснастки для виробництва у ПП «Галиш», які використовуються службовими особами ТОВ «Альгіра» під час власної господарської діяльності.

Поряд з цим, відповідно до договірних умов ТОВ «Альгира» отримало на власні розрахункові рахунки грошові кошти від ДП «ДержНДІХП», проте відповідно до «Акту перевірки підприємства ТОВ «Альгира» щодо спроможності виготовлення складальних одиниць та деталей виробу РПВ 16», яка проводилась представниками 621 Головного військового представництва Міністерства оборони України, ТОВ «Альгира» не в змозі виготовити та поставити перелік деталей відповідно до умов договору № 59-09/19 від 28.05.2019 на виконання контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019.

Тобто директор Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів ОСОБА_5 , маючи умисел на розтрату бюджетних грошових коштів, направлених на виконання Державного оборонного замовлення, на користь ТОВ «Альгира» в особі директора вказаного підприємства ОСОБА_6 та виконавчого директора вказаного підприємства ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньо розробленим злочинним планом, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, за попередньою змовою між собою, з метою усунення перешкод в доведенні свого злочинного умислу до логічного завершення, а також прикриття своєї незаконної діяльності залучили службових осіб одного з Військових представництв Міністерства оборони України, які в свою чергу, діючи умисно, всупереч інтересів служби, виконуючи частину раніше розробленого злочинного плану з розтрати службовими особами Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів та привласнення державного майна грошових коштів Міністерства оборони України службовими особами ТОВ «Альгира» в особі директора вказаного підприємства ОСОБА_6 та виконавчого директора вказаного підприємства ОСОБА_7 , своїми умисними діями усунули перешкоди для скоєння вказаного кримінального правопорушення та приховали сліди злочинної діяльності вказаних вище службових осіб.

09.09.2019 директору ДП «ДержНДІХП» ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

13.09.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

04.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на один місяць, оскільки необхідно отримати тимчасовий доступ до банківської таємниці різних банківських установ, отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДП «Укроборонпром», провести додаткові допити свідків, провести дії, пов`язані із розсекречуванням матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, виконати слідчі (розшукові) дії.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, виникла необхідність в продовженні обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обумовленістю встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених підстав, прохала його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував. Зазначив, що ТОВ «Альгира» в змозі було виконати замовлення ДП «ДержНДІХП», про що свідчить Акт 621 Головного військового представництва. Партія продукції, яку повинно були виконати ТОВ «Альгира» була доставлена до інституту та випробувана замовником. Таким чином, підозра є необґрунтованою, а довідка орієнтує на припущення, оскільки то були орієнтовні ціни, на які Щербань не впливав. Висновок спеціаліста не вважає допустимим доказом, тому підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження обов`язків заперечував, підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184, ч.3 ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.7 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може на строк до 2 місяців зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Також вказаною нормою встановлено порядок продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачений ст. 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, Висновком про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ДНДІХМ наданого ГУ ДФС у Сумській області від 09.08.2019 року, Висновком спеціаліста бухгалтера від 02.09.2019 року, Договором найму (оренди) майна № 0104 від 01.04.2019 року між ТОВ «Альгира» та ПП «Галиш» та Актом прийому передачі від 01.04.2019, Договором № 59-09/19 на поставку (закупівлю) складових частин продукції від 28.05.2019 між ДНДІХП та ТОВ «Альгира».

Також прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те, що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини). У прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього, тому жодних підстав для визнання підозри необґрунтованою, враховуючи заперечення захисника щодо наявних висновків Військових представництв Міністерства оборони України № 621 та 4222, слідчий суддя не вбачає. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення з можливим прикриттям незаконної діяльності службовими особами одного із Військових представництв Міністерства оборони України, що підлягає перевірці в ході досудового розслідування.
13.09.2019 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

04.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 30 діб (в межах строку досудового розслідування), а саме до 08 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 30.03.2019, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, строком на 30 діб, тобто на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 до 08 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1