У Х В А Л А
Справа № 149/2022/19

Провадження №1-кс/149/670/19

06.08.2019 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань, поданих представником потерпілої

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотань, поданих представником потерпілої.

Скарга мотивована тим, що СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000483 від 09.10.2018 за заявою ОСОБА_6 про вчинення крадіжки. Враховуючи те, що шкода була завдана саме ОСОБА_4 , оскільки вона є орендатором ставу з якого була здійснена крадіжка, 26.03.2019 адвокатом ОСОБА_3 були направлені слідчому СВ Хмільницького ВП ОСОБА_5 клопотання про залучення ОСОБА_4 до провадження в якості потерпілої, про зміну правової кваліфікації та внесення відомостей в ЄРДР щодо кримінального правопорушення; про проведення слідчих дій; про приєднання (долучення) доказів до кримінального провадження. Однак слідчий ОСОБА_5 станом на 01.08.2019 відповіді на дані клопотання не надав. Також адвокатом був направлений адвокатський запит, який надійшов до Хмільницького ВП 15.07.2019, однак відповідь на нього також не надійшла.

Враховуючи викладене, заявник просить зобов`язати слідчого розглянути вищезазначені клопотання та повідомити про прийняте рішення.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що в ЄДРСР, за заявою ОСОБА_6 від 02.10.2018 року, зареєстровано кримінальне провадження № 0000483 від 03.10.2018 року.

26.03.2019 адвокатом ОСОБА_3 були направлені слідчому СВ Хмільницького ВП ОСОБА_5 клопотання про залучення ОСОБА_4 до провадження в якості потерпілої, про зміну правової кваліфікації та внесення відомостей в ЄРДР щодо кримінального правопорушення; про проведення слідчих дій; про приєднання (долучення) доказів до кримінального провадження, які були отримані особисто під підпис слідчим ОСОБА_5 26.03.2019.

11.07.2019 адвокатом ОСОБА_3 був направлений адвокатський запит про надання інформації щодо розгляду вищезазначених клопотань, однак відповідей не надійшло.

Враховуючи те, що слідчий не з"явившись в судове засідання та не спростував твердження скаржника щодо невиконання слідчим обов" язку з приводу інформування про результати розгляду клопотання.

Невчасне повідомлення представника ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання є порушенням права останньої.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшрв висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до провадження № 0000483 в якості потерпілої, про зміну правової кваліфікації та внесення відомостей в ЄРДР щодо кримінального правопорушення; про проведення слідчих дій; про приєднання (долучення) доказів до кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомити про прийняте рішення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1