Справа № 524/8749/19
Провадження №1-кс/524/4908/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002072 від 15 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.06.2019, близько 02:30, невстановлена особа, перебуваючи на ділянці місцевості біля входу до під`їзду № 3, буд. АДРЕСА_1 , шляхом ривку, відкрито викрала у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Hyawei Y5» в корпусі чорного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в якому перебувала абонентська картка корпорації мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , в результаті чого завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 3000,00 грн.
15.06.2019 слідчим відділом Кременчуцького ВП відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0002072 від «15» червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
02.12.2019 у ході огляду місця події ОСОБА_5 , добровільно видав мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , пояснивши, що даний телефон він знайшов на лавочці біля 5-ти поверхового будинку за зупинкою громадського транспорту «Водоканал». Даний телефон належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_4 .
Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 .
В судове засідання учасники процесу не з`явились .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 02.12.2019 слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області під час огляду було вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 .
На переконання слідчого судді, вказаний мобільний телефон може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст.98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст.170 КПК України.
Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлена достатність підстав для накладення арешту на мобільний телефон, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002072 від 15 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене при проведенні огляду 02.12.2019, а саме на мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1