Номер провадження 1-кс/201/6042/2019
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 щодо не розгляду прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 його клопотання від 02.10.2019р., поданого в межах кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 02.10.2019р. № 0-141, подане в межах кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р.

В обґрунтування скарги вказав, що 02.10.2019р. за вих. № 0-141 він звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000581, про повідомлення його про наслідки виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд скарги був призначений в режимі відеоконференції, проте конференція не відбулася через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні.

Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 через канцелярію суду 28.10.2019р. надані листи від 19.07.2019р., від 09.09.2019р. і від 11.10.2019р., адресовані УВП № 4 для оголошення ОСОБА_3 , в яких повідомлено, що усі отримані прокуратурою клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2019р., від 06.09.2019р., від 19.08.2019р., від 02.10.2019р. розглянути неможливо у зв`язку із закриттям кримінального провадження постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017р.

Разом із тим, прокурором наданий витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000581, з якого видно, що кримінальне провадження станом на 28.10.2019р. відновлене.

Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, 02.10.2019р. за вих. № 0-141 ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000581, про повідомлення його про наслідки виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як видно з представленого прокурором витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р., кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України станом на 28.10.2019р. відновлене.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000581 внесеному до ЄРДР 23.05.2017р. не прийнято будь якого процесуального рішення, щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 від 02.10.2019р., слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо не розгляду прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 його клопотання від 02.10.2019р., поданого в межах кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р. - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.10.2019р. (вих. № 0-141) у кримінальному провадженні № 0000581 внесеному до ЄРДР 23.05.2017р. і прийняти обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1