Єдиний унікальний номер:448/723/19
Провадження № 1-в/448/44/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали подання начальника Мостиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Мостиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 29.05.2019 року, який набрав законної сили 02.07.2019р., ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.357 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Станом на 02.08.2019р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документу про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду невідомі.

Просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку, подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 поклав вирішення даного подання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в задоволенні подання органу з питань пробації слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 вироком Мостиського районного суду Львівської області від 29.05.2019 року засуджений на підставі угоди про примирення між потерпілим і обвинувачепним та нормами КПК передбачено інший порядок скасування вказаного вироку у разі невиконання угоди.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 29.05.2019 року затверджено угоду про примирення, укладену 21.05.2019 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , останього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. У разі задоволення клопотання потерпілого чи прокурора про скасування вироку, кримінальне провадження повинне розглядатися в загальному порядку, передбаченому КПК України.

Отже, законодавець чітко передбачив наслідок невиконання засудженим угоди, на підставі якої ухвалено вирок.

Оскільки вироком суд призначає узгоджене сторонами покарання, то це покарання не може бути змінено судом за клопотанням органу пробації в порядку виконання вироку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що санкція ч.3 статті 357 КК України передбачає такі види покарань як штраф, арешт або обмеження волі та така не передбачає таких видів покарань як громадські робочи, виправні роботи чи позбавлення волі, про які йдеться у поданні, завяленому органом пробації.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак у поданні органу пробації відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого. Зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання; подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 476, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Мостиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1