Номер провадження: 11-сс/813/1455/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисниці ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників підозрюваних ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,-
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_15 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на рухоме майно, виявлене та вилучене в результаті проведеного огляду місця події 05.07.2019 року, на території міжнародного пункту пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, а також виявлене та вилучене 07.07.2019 року в результаті проведеного особистого огляду ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ).

Своє рішення про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя мотивував метою збереження даного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно може містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та метою забезпечення у подальшому конфіскації майна як виду покарання при ухваленні вироку.
Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В своїй апеляційній скарзі захисники вважають викладені в ухвалі висновки слідчого судді незаконними, необґрунтованими та передчасними, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, а безпідставно вилучене майно повернути підозрюваним або їхнім захисникам.
До апеляційної скарги долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року про арешт майна.
Своє клопотання апелянти обґрунтовують тим, що підозрювані у зазначеному кримінальному провадженні є громадянами Федеративної Республіки Німеччини, українською мовою не володіють, копії оскаржуваної ухвали 08.07.2019 року не отримували, її зміст та можливість оскарження їм роз`яснено не було. Ознайомлення з повним текстом ухвали здійснено лише 19.08.2019 року адвокатом за договором.
На підставі викладеного вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просять його поновити.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисниці, яка просила задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Зі змісту ст. 376 КПК України вбачається, що дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі провадження № 51-6470 кмо 18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Вказівки Верховного Суду є обов`язковими до виконання судами нижчого рівня.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення резолютивної частини вказаної ухвали.

З матеріалів провадження убачається, що 08.07.2019 року підозрювані ОСОБА_16 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_17 ( ОСОБА_11 ) були присутні в судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Крім того, в судовому засіданні брали участь захисники підозрюваних адвокати ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також був присутній перекладач ОСОБА_20 , що зафіксовано в журналі судового засідання та відображено у вступній частині оскаржуваної ухвали.

Резолютивна частина оскаржуваної ухвали була оголошена 08.07.2019 року (а.п.37-38), з цього часу всі учасники судового провадження мали можливість оскаржити ухвалу, однак право на апеляційне оскарження не скористались.

В зв`язку з наведеним доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються наявними в матеріалах провадження даними, оскільки підозрювані та їхні захисники не оскаржили зазначену ухвалу слідчого судді протягом встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний доходить висновку про неповажність причин пропуску захисниками строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність відмовити в його поновленні.

Керуючись ст. ст. 395, 376, 399, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисників підозрюваних ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянтам.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4