Ухвала

іменем України
10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 201/4582/18

провадження № 51-2993ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Амур Нижнчьодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не направлення скаржнику копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000581.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, копії оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ухвала слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року переглядалась в порядку апеляційної процедури та її залишено без зміни.
Таким чином, з огляду на положення ч. 4 ст. 424 КПК, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3