Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Справа № 511/977/19

Номер провадження: 1-кс/511/375/19

28.05.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000406 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
В С Т А Н О В И В:
28.05.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництва про арешт тимчасово вилученого майна по вищезазначеному кримінальному провадженню.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27.05.2019 року до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що майором поліції ОСОБА_5 27.05.2019 року при перевірці дозвільних документів у гр. ОСОБА_6 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у сейфі виявлено 9 патронів калібром - 5.45 мм та 17 патронів калібром 9 мм.
Відомості по даному факту 27.05.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.
27.05.2019 старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , при проведенні обшуку було виявлено та вилучено: пневматичний пістолет марки «Вій» № НОМЕР_1 з магазином № НОМЕР_2 , 17 патронів калібром 9 мм, 9 патронів калібром 5,45 мм, дві гільзи та дві пулі калібром 7,62 мм, та один будівельний патрон.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що вилучені під час обшуку 27.05.2019 року пневматичний пістолет марки «Вій» № НОМЕР_1 з магазином № НОМЕР_2 , 17 патронів калібром 9 мм, 9 патронів калібром 5,45 мм, дві гільзи, та дві пулі калібром 7,62 мм, та один будівельний патрон є речовими доказами у кримінальному провадженні, наполягала на задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1-3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, частиною 5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно ч. 3ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Разом з тим, з відповідним клопотанням про арешт майна звернулася слідча ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000406 від 27.05.2019 року. Під час вказаного обшуку було вилучено як тимчасово вилучене майно: пневматичний пістолет марки «Вій» № НОМЕР_1 з магазином № НОМЕР_2 , 17 патронів калібром 9 мм, 9 патронів калібром 5,45 мм, дві гільзи та дві пулі калібром 7,62 мм, та один будівельний патрон.
При цьому, клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування яким чином вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого, тобто воно є майном яке має значення для кримінального провадження або є вилученим з обігу; також не надано будь-якого доказу що вказане майно є вилученим з обігу.

Окрім того, як вбачається з вказаних матеріалів, відомості в ЄРДР були внесені 27.05.2019р., того ж дня, а саме 27.05.2019 року слідчим ОСОБА_3 був проведений обшук, але згідно постанови про створення групи слідчих від 28.05.2019 року, вказана слідча набула повноважень слідчого по вказаному кримінальному провадженню тільки 28.05.2019 року.
Окрім того, згідно клопотання до чергової частини Роздільнянського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те що майором поліції ОСОБА_5 27.05.2019 року при перевірці дозвільних документів у гр. ОСОБА_6 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у сейфі виявлено 9 патронів калібром - 5.45 мм та 17 патронів калібром 9 мм; вказана квартира за № 27 також відображена і в телеграмі до ГУНП в Одеській області, тоді як слідчий просив надати дозвіл проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 (навіть без зазначення населеного пункту), де в подальшому бли вилучені вказані речі, при цьому згідно до Інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_6 , а згідно з витягу з ЄРДР вбачається що вказаний документ містить виправлення в зазначенні номеру квартири, тому з матеріалів кримінального провадження неможливо однозначно встановити, що є місцем скоєння злочину, де слідчий просив надати спочатку дозвіл на проведення невідкладного обшуку, а потім накласти арешт на вилучені під час вказаного обшуку речі, а саме: пневматичний пістолет марки «Вій» № НОМЕР_1 з магазином № НОМЕР_2 , 17 патронів калібром 9 мм, 9 патронів калібром 5,45 мм, дві гільзи та дві пулі калібром 7,62 мм, та один будівельний патрон.
Також, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000406 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення обшуку житла - в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить гр. ОСОБА_6 .
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання суд зазначив, що стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 ; наявність невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину , що дала право слідчому без ухвали слідчого судді увійти до житла або іншого володіння особи, слідчим в судовому засіданні не доведена, наявність добровільної згоди особи, яка володіє житлом, в матеріалах клопотання відсутня; в клопотанні не зазначено які речі планувалося відшукати; повноваження слідчого не підтверджені та дійсна адреса проведеного обшуку не встановлена; правомірність знаходження ОСОБА_5 на місці події не зазначена взагалі та не підтверджена; мета вилучення пістолета не доведена; приймаючи до уваги що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України та може спричинити необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги недоліки вказаних матеріалів, вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131 132, 167, 170 - 175, 233-234, 237, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна поданого в рамках кримінального провадження № 0000406 від 27.05.2019 року, повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1