Справа № 214/8233/18
1-кп/214/161/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № №0002113 від 05 жовтня 2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не одруженого, з професійно-технічною освітою, який не працює, раніше судимого:

?14.09.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.08.2012 року, відповідно до постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2012 року, на підставі ст. 81 КК України, умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів;

?29.01.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2009 та визначено до відбування покарання - 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 22.12.2015 року з Синельниківської ВП Дніпропетровської області (№94), 14.12.2015 року, відповідно до ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 16 днів;

-15.01.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 п.1,2 ч.76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік. Відповідно до ухвали суду від 19 листопада 2019 року, було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2018 року;

-01.10.2018 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року ухвалено виконувати самостійно. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2019 року зазначений вирок суду залишено без змін,

який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 14.09.2018 року, приблизно о 09.00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі зазначеного під`їзду, біля входу до ліфту, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, а також мешканців будинку, шляхом вільного доступу, використовуючи раніше підготовлену металеву трубу, здійснив збивання кріплення, обладнаного на камері відеоспостереження. Далі ОСОБА_4 таємно викрав камеру відеоспостереження білого кольору 700ТВЛ, 3,5 мм., яка знаходилась біля ліфту на першому поверсі на сходинковому майданчику під`їзду вказаного будинку. Вартість зазначеної камери, згідно висновку експерта №17/12.1/805 від 13.11.2018 року, станом на 14.09.2018 складає 475,00 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а саме з другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілому збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 475,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 14.09.2018 року, приблизно о 09.00 годині, він зайшов в другий під`їзд будинку №4 на бульварі Вечірньому, де за допомогою металевої труби зняв відеокамеру на першому поверсі. Він підготував металеву трубу завчасно, оскільки раніше збирався викрасти камеру. Викрадену камеру він продав на ринку Вечірнього Бульвару, а гроші витратив на власні потреби.

В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с.59).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 60), раніше судимий (Т.2 а.с. 55-56), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря психіатра не перебував і не перебуває (Т.2, а.с.59), у лікаря нарколога перебував під профілактичним наглядом з квітня 2014 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Знятий з під нагляду в серпні 2018 року через відсутність відомостей ( Т.2, а.с. 58).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покаранням за даним вироком покаранням призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2018 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Строк покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з моменту його затримання 11 липня 2019 року (т.1 а.с.73).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок (Т.2 а.с. 45 ).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання за даним вироком покаранням призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2018 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання 11 липня 2019 року (т.1 а.с.73).

Речові докази:

-камеру відео спостереження марки 700 ТВЛ білого кольору, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останнього ( Т.2, а.с. 20, 21);

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок (Т.2 а.с. 45).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1