Справа № 465/5296/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/743/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року задоволеноклопотання старшого слідчогоСВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 14.00 год. 23 листопада 2019 року.
Ухвалою від 25 вересня 2019 року додатково визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 140 грн. та у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язківвизначено 60 діб з моменту внесення застави.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному домашній арешт. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: продовження запобіжного заходу з 8 діб до 60 діб є невиваженим та надто суворим щодо ОСОБА_6 й до нього можна та необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт. У клопотанні про продовження строку тримання під вартою та в ухвалі від 25.09.2019 не зазначено про надання доказів обґрунтованої підозри у вчиненні саме грабежу. При визнанні ОСОБА_6 своєї вини та розкаянні у вчиненому він немає на меті уникати кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвала слідчого судді від 25 вересня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні саме грабежу, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, й в матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні такого злочину.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4