Справа № 461/5716/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/748/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.09.2019, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується під вартою у державній установі Львівська установа виконання покарань (№ 19),

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

встановила:
Слідчим-криміналістом відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 31.07.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000459 від 31.07.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. По даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій зокрема:

- отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи призначеної по трусах підозрюваного ОСОБА_7 ;

- отримати висновок комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи призначеної по ножу;

- отримати висновки цитологічних експертизи призначеної по вилучених з місця події речах та предметах;

- призначити та провести медико-криміналістичну експертизу за результатами висновків судово-медичної експертизи №79/2019 від 04.08.2019 та висновку комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи;

- допитати підозрюваного з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 30.07.2019 приблизно о 18 год., перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на позбавлення життя своєї дружини ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до крісла, на якому вона сиділа та використовуючи господарсько-побутовий ніж, який схопив зі стола та утримував в правій руці, умисно наніс один удар в область грудної клітки потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва, внаслідок чого наступила смерть потерпілої ОСОБА_10 .

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру 31.07.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином.

02.08.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 29.09.2019.

Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, а також через значну завантаженість експертних установ, кількістю, специфікою та тривалістю проведення призначених експертиз. Слідчий довів, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отримані висновки вищеперелічених судових експертиз від експертних установ, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію дій підозрюваного, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, при необхідності оголосити остаточну підозру. В залежності від результатів висновків експертиз буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважав за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000459 від 31.07.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 30.01.2020.

При вирішенні клопотання, щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обставин, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема ухиленню від органів досудового слідства та суду, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід-домашній арешт з покладенням на нього обов`язків прибувати за першою вимогою органу досудового розслідування та суду, цілодобово не залишати місця постійного проживання у АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Апелянт заперечує проти задоволення клопотання слідчого, оскільки таке є необґрунтоване по відношенню до ОСОБА_7 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливістю застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Апелянт наполягає, що його підзахисний не має ніякої об`єктивної можливості знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є необхідною умовою існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Ніяким чином не доведено і існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного чи обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Очевидців даної події не встановлено і не було, жодної можливості вплинути на свідків, експертів з метою змусити їх змінити покази чи дати неправдивий висновки підозрюваний немає. Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні просила суд змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Таким чином виключається можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілу ОСОБА_11 . Сторона обвинувачення не навела також жодних доводів про те, яким іншим чином підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, що є ризиком,передбаченим п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Відсутні ознаки наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Продовжити кримінальне правопорушенням у вчиненні якого підозрюється його підзахисний неможливо, оскільки воно на даний час є закінченим. Що стосується можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, то потенційну можливість вчинити будь-яке кримінальне правопорушення має чи не кожен громадянин. Тобто відсутні будь-які підстави для продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , про задоволення апеляційного скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, врахувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку зміни запобіжного заходу, звільнення з-під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились, а також у зв`язку з тим, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій зазначених в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,враховував те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та разом з тим наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не минули та не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, тяжкі наслідки злочину у вигляді смерті особи, а також те, що перебуваючи на волі він матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому було враховано дані про особу підозрюваного, який неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, не працює, не має законних джерел доходів, у с. Володимирівці Жидачівського району Львівської області проживає без реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. У разі визнання винуватим ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду. Крім того ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється. Слідчий довів неможливість запобігти такому ризику, оскільки підозрюваний неодноразово наносив тілесні ушкодження своїй жінці, вчиняв сімейні конфлікти, є можливість чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні. Таким чином жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Колегія суддів вважає, що доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 23.11.2019 включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.11.2019 включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: