Справа №613/1361/19 Провадження № 1-кс/613/787/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 року м. Богодухів
Прокурор Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Renault Espace RTE зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_3 (м.т. НОМЕР_3 ), мешкає: АДРЕСА_1 та яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_4 ) шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_4 ). Зберігання автомобіля Renault Espace RTE зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. Зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , здійснювати у камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 15.10.2019 року до Богодухівського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про те, що ним під час перевірки автомобіля марки Renault Espace RTE д.н.з. НОМЕР_1 був виявлений факт підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
У той же день, 15.10.2019 року, в період часу з 13:00 год. до 13:20 год., під час огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки Renault Espace RTE д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився поблизу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Міліцейська, 9, Харківської області виявлено на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 невідповідності та ознаки підроблення, у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань.
Під час проведення огляду транспортного засобу - автомобіль марки Renault Espace RTE зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул.Міліцейська, 9,
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, тобто вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Автомобіль марки Renault Espace RTE зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , яким користується та розпоряджається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно клопотання, автомобіль Renault Espace RTE зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,необхідний для з`ясування способу та дій по заміні номеру кузова та двигуна.
Крім того, зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-криміналістичної експертизи, з метою з`ясування, параметрів способу заміни номеру кузова та підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
За таких обставин, згідно клопотання, виникла необхідність у арешті автомобіля Renault Espace RTE зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ у камері зберігання речових доказів, з метою проведення судово криміналістичної експертизи.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до наступного.
15.10.2019 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, а саме: автомобілю марки Renault Espace RTE зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ОСОБА_3 , яка мешкає: АДРЕСА_1 та яким фактично користується та розпоряджається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приходжу до висновку про повернення клопотання виходячи з наступного.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Приписами ч.2 ст.171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зокрема, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України якою визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна,клопотання не містить підстав та обґрунтування необхідності арешту вказаного в ньому автомобіля, оскільки відповідно до змісту клопотання та наявних матеріалів, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за фактом підробки документа - за ч.1 ст.358 КК України. Також слід зазначити, що згідно змісту клопотання, прокурор просить накласти арешт на автомобіль «з метою з`ясування параметрів способу заміни номеру кузова…з метою проведення судово-криміналістичної експертизи», проте жодних відомостей існування кримінального провадження за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.290 КК України, ні клопотання прокурора, ні додані до нього матеріали не містять взагалі.
Крім того слід зазначити, що в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, обґрунтовуючи необхідність арешту вказаного в клопотанні майна, яке належить ОСОБА_3 та яким фактично володіє ОСОБА_4 , прокурор фактично жодним чином не обґрунтовуючи, посилається в клопотанні на загрозу зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин з боку інших осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного вище, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, з встановленням строку - сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя