печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Промелектроніка на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 07.04.2017,

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання ТОВ Промелектроніка, що заявлялося адвокатом, про надсилання оригіналів або засвідчених копій документів, вилучених 11 жовтня 2017 року під час проведення обшуку у офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А, зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 направити поштою власнику Товариству з обмеженою відповідальністю Промелектроніка - оригінали або засвідчені копії документів, вилучених 11 жовтня 2017 року під час проведення обшуку у офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4А.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що 11.10.2017 під час обшуку слідчими та оперативниками прокуратури були виявлені та вилучені первинні бухгалтерські документи ТОВ Промелектроніка. Скаржник вважає це майно тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 168 КПК україни.

ТОВ Промелектроніка не отримувало ухвалу слідчого судді про арешт вилучених під час обшуку первинних бухгалтерських документів. Арешт на майно не накладався, володільцю майно не поверталось.

У судовому засіданні представник ТОВ Промелектроніка адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.10.2017 прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 проведено обшук в офісному приміщенні, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, а саме в офісних приміщеннях (кабінет №№ 3, 4), які на праві оренди належать ТОВ Промелектроніка.

Згідно з протоколом обшуку, копія якого міститься у матеріалах справи, під час обшуку виявлено, в тому числі, документи, про повернення яких просить скаржник (папки з договорами, специфікаціями, видатковими накладними, актами звірки, товарно-транспортні накладні, листи, претензії, паспорти на вироби та ін.). Виявлені речі та документи було запаковано в картонні коробки та направлено в Запорізьку місцеву прокуратуру № 1, що розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17.

Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 14.09.2017 № 1-кс/331/3465/17. Згідно з цією ухвалою слідчим слідчого відділу Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, а також прокурорам Запорізької місцевої прокуратури надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ Промелектроніка (), яке зареєстроване та здійснює свою діяльність за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-а, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: первинної бухгалтерської документації, зокрема: договорів з додатками та специфікаціями, додатковими угодами до них, товарно-транспортних накладних, актів приймання-здачі товарів, платіжних доручень, видаткових накладних, документів підтверджуючих оплату по договорам, сертифікатів якості (паспорти якості, тощо) та документи стосовно походження товару виробника, які ТОВ Промелекторніка () поставило в період з 01.01.2012 по 01.09.2017 до підприємств згідно переліку; первинної бухгалтерської документації, зокрема: договорів з додатками та специфікаціями, додатковими угодами до них, товарно-транспортних накладних, актів приймання-здачі виконаних робіт, платіжних доручень, видаткових накладних, документів підтверджуючих оплату по договорам, сертифікатів якості (паспорти якості, тощо) та документи стосовно походження товару виробника, які ТОВ Промелекторніка () закупило у підприємств згідно переліку; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (флеш накопичувачів,жорстких дисків, тощо), засобів мобільного зв`язку; печаток та штампів, факсиміл`є.

Із наданої слідчим копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 30.01.2018 у справі № 331/22/18 вбачається, що ТОВ Промелектроніка через свого адвоката у січні 2018 року зверталося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Зазначеною ухвалою від 30.01.2018 у задоволенні скарги ТОВ Промелектроніка відмовлено. Підставою відмови є те, що у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку речі, не відповідають зазначеному в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання.

Тимчасове вилучення майна та арешт майна є заходами забезпечення кримінального провадження, підстави та порядок застосування яких визначені відповідно у главах 16 та 17 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями глави 20 КПК України обшук є слідчою розшуковою дією.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема, про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що майно (документи), які скаржник просить повернути ТОВ Промелектроніка, однак, яку було зазначено вищі, це майно було передбачено до відшукання на підставі судового рішення про проведення обшуку, у зв`язку з чим не є тимчасово вилученим майном, тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.236 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1