Справа № 132/2984/19
Провадження №1-кп/132/293/19
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25.09.2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 22 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 25.07.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 29.03.2019 року за відбуттям строку покарання,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
21.04.2019 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля продуктового магазину за адресою: вул. Пушкіна, 23, в с. Павлівка Калинівського району Вінницької області, помітив на столі альтанки, що знаходиться біля магазину, мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018» чорного кольору, де в нього виник умисел на викрадення даного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_5 та на момент викрадення знаходився у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, діючи з прямим умислом та переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y5 2018» ІMEІ:1 - НОМЕР_1 ; IMEІ:2 - НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 244 від 26.04.2019, становить 1999,67 грн., на якому був чохол марки «Luxo Leather Wallet Case Huawei Y5-2018 Black» вартість якого, згідно вищевказаного висновку експерта становить 147,45 грн.

В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2147,12 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 21.04.2019 року близько 15:00 год., знаходячись біля продуктового магазину за адресою: вул. Пушкіна, 23, в с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області, він помітив на столі альтанки мобільний телефон марки «Huawei», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку даного мобільного телефону. Згодом до нього прийшли працівники поліції, які вилучили в нього викрадений ним телефон. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі та просить призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до закону.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є усунення заподіяної шкоди. Також суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Витрати на залучення експерта за проведення товарознавчого дослідження (висновок експерта № 244 від 26.04.2019 року) становлять 785,05 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном дії до 28.10.2019 року.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усунув заподіяну шкоду, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в дохід держави документально підтверджені витрати в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп., за проведення експертом товарознавчого дослідження (висновок експерта № 244 від 26.04.2019 року).

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018» чорного кольору, який передано для зберігання під розписку ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ