06.06.2019 Справа № 522/3364/19
Провадження № 1-кп/522/945/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000853 від 21.02.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистоводне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.04.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

- 03.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 14.04.2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді 1 (одного) місяця 10 (десять) днів арешту. Звільнений в силу ст. 89 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.11.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.01.2016 р.;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 приблизно о 04:00 годині до ОСОБА_3 , який знаходився на Куликовому полі в м. Одесі та до невстановленої слідством особи підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_4 запропонувавши розділити злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, на що останні погодились маючи скрутне матеріальне положення в зв`язку з відсутністю роботи.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та невстановлена досудовим слідством особа, біля автобусної зупинки за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 6, побачивши ОСОБА_9 , який разом з дружиною ОСОБА_10 чекали автобус, де ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та почав відволікати її увагу поки в цей час ОСОБА_4 разом з невстановленою особою підійшли до потерпілого ОСОБА_9 ззаду та шляхом ривку заволоділи двома сумками, які знаходились на плечі у потерпілого. В одній із сумок знаходився фотоапарат марки «Canon», вартістю 15 000 грн., у другій сумці знаходились грошові кошти у розмірі 9 150 грн., спричинили майнову шкоду на загальну суму 24 150 гривень.
Після чого, відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитись майном на власний розсуд. Проте, після скоєння вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 були затримані співробітниками поліції та доставлені до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю та пояснили суду, що 21 лютого 2019 на Куликовому полі в м. Одесі до нього та до знайомого підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_4 та запропонував їм розділити його злочинний план.
Так, вони в той же час, побачили біля автобусної зупинки за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 6, ОСОБА_9 , який разом з дружиною ОСОБА_10 чекав автобус, в якого на плечі були одягнені дві чоловічі сумки. Після чого, він підійшов до ОСОБА_10 та почав відволікати її увагу поки в цей час ОСОБА_4 разом з невстановленою особою підійшли до потерпілого ОСОБА_9 ззаду та шляхом ривку заволоділи двома сумками, які знаходились на плечі у потерпілого.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї провини в інкримінованих їм злочинах за ч. 2 ст. 186 КК України, правильного розуміння ними та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенння (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та їх протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується в цілому добре, на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, проте має ІІІ групу інвалідності, тяжке захворювання, що підтверджується медичними довідками, копії яких містяться в матеріалах справи, часткове відшкодування завданої шкоди на користь потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, часткове відшкодування завданої шкоди на користь потерпілого, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та дружини, а також хворого на цукровий діабет батька, що підтверджується медичними довідками, копії яких містяться в матеріалах справи.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які помякшують покарання, припускають критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки через її щирий осуд, визнання вини та готовність нести кримінальну відповідальність.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, його щире каяття та те, що він всебічно сприяв розкриттю злочину, міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружини та хворого батька, часткове відшкодування шкоди, суд з урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 дію ст. 69 КК України призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, його щире каяття та те, що він всебічно сприяв розкриттю злочину, його характеристику та тяжкий стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, часткове відшкодування шкоди, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані 21 лютого 2019 року, до суду утримувались під вартою і більше на волі не знаходились, суд вважає, що строк відбування покарання їм слід обчислювати з 21 лютого 2019 року, тобто з дня їх фактичного затримання.
Цивільний позов на стадії досудового розслідування не заявлявся
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки.
У відповідності до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом 3 /трьох/ років випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 21 лютого 2019 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21 лютого 2019 року.
Речові докази у справі: / сумка, що застібається металевою застібкою чорного кольору, в якій знаходить фотоапарат марки «Canon», чорного кольору, модель DS 126291, серійний номер: « НОМЕР_1 », позаду фотоапарата міститься надпис «Canon inc. made Taiwan», та два паспорти для виїзду за кордон на ім`я - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 номер паспорта НОМЕР_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 номер паспорту НОМЕР_3 / - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_9 ; /Цифровий диск з відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих за адресою м. Одеса, сквер Томаса/ - зберігати в матеріалах справи по кримінальному провадженню № 000853 від 21.02.2019 року.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: