Справа № 191/4044/19
Провадження № 1-кс/191/1527/19
У Х В А Л А
іменем України

26 жовтня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України, за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ
Клопотанням, яке надійшло для розгляду 26.10.2019 року слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 353, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.190, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 21 вересня 2019 року та 25.жовтня 2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України.
Підозра ОСОБА_5 , в скоєнні даного кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

-Допит потерпілого ОСОБА_8 ;

-Допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-Впізнанням за фотографіями за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-Протоколом огляду місця події, під час якого вилучено автомобільний державний реєстраційний номер синього кольору з автомобіля, форму працівника поліції із погонами сержанта поліції;

-Протоколом огляду місця події, під час якого вилучено кольорову копію посвідчення працівника поліції.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України,

26.10.2019 року о 10.00 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати тримання під вартою так як він підозрюється у вчиненні умисного злочину середнього ступеню тяжкості, передбаченого ч.2 ст.353, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, за які законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, проживає поза межами м. Синельникове та Синельниківського району, тому є достатні підстави вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про суворість покарання, а також будучи обізнаним про методи роботи органів Національної поліції та досудового розслідування перешкодити кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, злочин, в якому підозрюються ОСОБА_5 має зухвалий характер та є злочином проти авторитету органів державної влади та таким, що підриває довіру громадян до правоохоронних органів. Суспільна небезпека злочинів проти авторитету органів державної влади полягає в тому, що вони протидіють нормальній управлінській діяльності органів державної влади, призводять до послаблення їх авторитету, спричиняють шкоду гідності громадян та іншим об`єктам, що охороняються законом.

Таким чином, за викладених вище обставин, на думку слідчого, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні детально викладено встановлені органом досудового розслідування на даний час обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Зазначено, що останній органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.353, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України тобто самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, повязане з використанням форменого одягу та замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурори наполягали на задоволенні клопотання слідчого, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаних злочинів заперечував, підозру оспорював, від дачі пояснень відмовився, проти задоволення клопотання заперечував, пояснив що буде співпрацювати зі слідством.
Захисник ОСОБА_7 підтримав обґрунтування свого підзахисного та також заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що органними досудового слідства на теперішній час достеменно не доведено обґрунтованість підозри у задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 §1 (c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.
При цьому приймаючи таке рішення, слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати безпосередньо суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема: оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , необґрунтованих чи недопустимих обставин не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних злочинів за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Згідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд при вирішенні даного клопотання враховує, що підозрюваний не працює, раніш не судимий має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що у сукупності свідчить про доцільність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, та вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України.
Разом з тим, наведеними вище положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрання запобіжного заходу щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (санкцією ч.2 ст.190 КК України передбачено максимальне можливе покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.353 КК України покарання у вигляді позбавлення волі також до 3 років позбавлення волі).
Таким чином, зазначена обставина з урахуванням положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України виключає можливість обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, як то домашній арешт, та відповідно до ч.1 ст. 181, ч.4 ст.194 КПК України забороняє останньому залишати своє житло цілодобово та зобов`язує прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Новомосковська Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 353, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє житло ( АДРЕСА_2 ) цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Новомосковська Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з дня винесення ухвали, тобто до 26 грудня 2019 року, включно. Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1