Номер провадження:1-кс/521/6157/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах міжнародної комерційної компанії «Нордікс Трейд ЛТД» про скасування арешту з майна, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Адмірала Лазарєва 72а, по кримінальному провадженню № 0000019 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаче6ного ч. 1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання та додатків, 31 травня 2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Адмірала Лазарєва 72а, м. Одеса, провулок Картамишевський 9 а, м.Одеса, вул. Прохоровська 46 а та м.Одеса, вул. Болгарська 80/1, задоволено.

Також, в клопотанні зазначено, що ухвалу про арешт майна було постановлено без виклику представника власника майна Міжнародної комерційної компанії «Нордікс Трейд ЛТД», який в установленому законом порядку 28.11.2017 року набула право власності на нежитлові приміщення, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Адм. Лазарєва 72а.

На теперішній час існування вказаного обмеження, а саме арешту майна унеможливлює в повному обсязі розпоряджатись вказаним майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що підстав для скасування арешту немає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При накладенні арешту, слідчий суддя керувався тим, що прокурор довів необхідність арешту на нежитлові приміщення, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Адм. Лазарєва 72а, оскільки він відповідає критеріям речового доказу та що дане майно в подальшому може бути повернуто законному власнику, та для забезпечення цивільного позову, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Судом встановлено, що відповідно до відповіді з Одеської міської ради КП «Право» від 30.09.2019 року за вих. № 377, адреси: м.Одеса, вул. Адмірала Лазарєва 72 А, м. Одеса, вул. Болгарська 80/1 , м. Одеса, провул. Картамишевський 9 А та м.Одеса, вул. Прохоровська 46а в Адресному реєстрі міста Одеси відсутні.
З наданих представником фотокарток, вбачається, що за адресою: м.Одеса, вул. Адм. Лазарєва 72а, було виявлено табличку на воротах з написом «вул. Адм. Лазарєва 72 А», але відповідно до протоколу огляду місця події від 11.10.2019 року, наданого прокурором, відповідно до фотокарток встановлено, що дана табличка на воротах відсутня, а також взагалі відсутні будь-які таблички з позначкою Адм. Лазарєва 72 або Адм. Лазарєва 72 А. що викликають розумний сумнів в існуванні вказаної адреси.
Також, у судовому засіданні представником та прокурором були надані технічні паспорти, відповідно до яких вбачається, що нежитлові будівлі, які розташовані за адресою м.Одеса, вул. Адмірала Лазарєва 72 А, відповідно до плану земельної ділянки, так само розташовані як і нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська 71, а також різняться назви нежитлових будівель, тобто замість « А » стоїть « А-І », замість " Б 2 " позначено " Б-1" та інш., тобто, дані технічні паспорти викликають у суду розумні сумніви щодо достовірності вказаної в них інформації, оскільки плани будівель зазначені за своїм розташуванням повністю співпадають.
Також, до суду не було надано інформацію та документів, які підтверджують право власності ОСОБА_6 , який на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2017 року продав Міжнародній комерційній компанії " Нордікс Трейд ЛТД " нежитлові будівлі, які розташовані за адресою " м.Одеса, вул. Адмірала Лазарєва 72 А, так як з наданих прокурором документів, а саме виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та протоколу допиту потерпілого від 11.10.2019 року, вищевказані нежитлові будівлі належать ПАТ " Машинобудівному виробничому обєднанню " Оріон ", які розташовані та зареєстровані за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська 71.
Виходячи з вищевикладеного, заявником не надано підтверджуючих доказів того, що майно, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Адм. Лазарєва 72 А, та що така адреса присвоювалась нежитловим приміщенням.
Також, у суду відсутні відомості про те, що власник майна Міжнародної комерційної компанії «Нордікс Трейд ЛТД» звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження, також відсутні відомості про те, що Міжнародна комерційна компанія «Нордікс Трейд ЛТД» визнанна добросовісним набувачем або потерпілим, так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває.
Слідчий суддя вважає, що існує достатньо обставин, які підтверджують, що скасування заборони розпорядження вказаним майном, призведе до втрати, знищення, перетворення, відчуження майна.
Таким чином, на сьогоднішній день арешт, накладений ухвалою слідчого судді 31.05.2019 року на нерухоме майно, виправдовує такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах міжнародної комерційної компанії «Нордікс Трейд ЛТД» про скасування арешту з майна, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Адмірала Лазарєва 72а, по кримінальному провадженню № 0000019 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаче6ного ч. 1 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1