Справа № 583/219/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 18.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 16.01.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
11.06.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.05.2019 року по кримінальному провадженню № 0000036 від 16.01.2019 року в частині складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Вимоги мотивує тим, що 04.06.2019 р. його представник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.05.2019 р. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною, вона винесена передчасно, оскільки слідчим не встановлені фактичні обставини справи, не допитані свідки, не оглянуте місце незаконного заволодіння транспортним засобом, фактично не зафіксовані сліди злочину; не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Єдине, що зробив слідчий (згідно постанови про закриття кримінального провадження), так це опитав осіб, які вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000036 від 16.01.2019 року, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 08.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про незаконне заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом ВАЗ 2107 НОМЕР_1 (кримінальне провадження № 0000292 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України).14.05.2019 р. кримінальне провадження № 0000292 приєднане до кримінального провадження № 0000036.
Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000036 від 16.01.2019 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Підставою для винесення такої постанови стало те, що на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів слідчим було встановлено, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ОСОБА_3 марки ВАЗ 21070, днз НОМЕР_1 . Мети заволодіння автомобілем та не повертати його власникові (законному володільцю), використати автомобіль для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові чи кинути на дорозі, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було. Дії зазначених осіб направлені лише на відвернення погроз та шкоди з боку ОСОБА_3 , який погрожував ножем, заподіяв тілесні ушкодження за допомогою металевої труби та зберігав в салоні автомобіля гвинтівку, побачивши яку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи наявність реальної загрози їх життю та здоров`ю, можливість отримання такої шкоди саме в даний час та в даному місці, щоб відвернути таку нагоду, не дати змоги ОСОБА_3 скористатися гвинтівкою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від`їхали на автомобілі близько 200 м, після чого повернули ключі від автомобіля ОСОБА_3 , механічних ушкоджень автомобіль не зазнав, матеріальних збитків ОСОБА_3 не заподіяно. В постанові слідчий зазначає, що обстановка, що склалася, давала ОСОБА_5 та ОСОБА_9 достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання з боку ОСОБА_3 , і вони не усвідомлювали і не могли усвідомлювати помилковості свого припущення. Тобто, вони діяли в стані уявної оборони, що виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Частиною першою ст. 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.
В примітці до ст. 289 КК України вказано, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Системний аналіз норм Особливої частини КК дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину: 1) воно полягає лише в активній поведінці - дії; 2) вилучення транспортного засобу може здійснюватися шляхом запуску двигуна або на буксирі з допомогою іншого транспортного засобу; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює. Суб`єктивна сторона цього злочину полягає у прямому умислі. Незаконне заволодіння транспортним засобом може вчинятися з будь-якою метою або мотивом.
З постанови про закриття кримінального провадження від 18.05.2019 р. вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що дійсно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сіли до салону автомобіля ОСОБА_3 , ключі перебували в замку запалення та поїхали, проїхавши близько 200 м.
З матеріалів кримінального провадження № 0000036 вбачається, що слідчим не повно досліджені всі обставини провадження, зокрема, слідчим не допитано свідків, вказаних у клопотанні ОСОБА_3 .
Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, встановлення можливих свідків, отримання доказів та інші заходи для встановлення обставин справи, в постанові слідчий керується лише допитом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Слідчий не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, в постанові не вказано доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим не надано належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 16.01.2019 року за ч.1 ст.289 КК України - необхідно скасувати
Відповідно до вимог статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000036 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1