Провадження № 1-кп/537/170/2019
Справа № 537/2733/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №00000320 від 21.02.2019року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської обл., громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.05.1996 року Військовий суд Одеського гарнізону за ч. 2 ст. 141 КК України до направлення в дисциплінарний батальйон на строк 1 рік 6 місяців. Даних про звільнення немає.

-29.10.1998 року Крюківським р/с м. Кременчука ст. 17, ч. 1. ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі. На основі ст. 46-1 КК України відстрочити покарання на 1 рік, штраф 680 гривень. 14.09.1999 Крюківським р/с м. Кременчука направлений до ВК для осіб, які вчинили умисний злочин на строк 1 рік. Звільнений 14.09.2000 року у зв`язку із відбуттям строку покарання.

-03.06.2004 року Крюківським р/с м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.

-15.12.2004 року Крюківським р/с м. Кременчука за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі 71 КК України приєднати вирок Крюківського р/с від .03.06.2004, остаточно вважати засудженим до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

-01.03.2004 року Крюківським р/с м. Кременчука за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати вирок Крюківського р/с від 15.12.2004, остаточно вважати засудженим до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.05.2008 у зв`язку із відбуттям строку покарання.

-04.08.2010 року Крюківським р/с м. Кременчука за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Даних про звільнення немає.

-28.12.2015 року Крюківським р/с м. Кременчука за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 28.03.2016 у зв`язку із відбуттям строку покарання.

-11.10.2016 року Крюківським р/с м. Кременчука за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 05.04.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання.

-26.12.2018 року Крюківським р/с м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів , передбачених ст. 307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставинах.

Епізод №1
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу «метадон» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин незаконно повторно придбав наркотичний засіб «метадон», який перевозив та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

22 березня 2019 року, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 13 год. 10 хв., гр. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку 105 по вул. І.Приходька у м. Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за грошові кошти в сумі 300 грн. повторно збув гр. ОСОБА_6 , полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №626 від 03.04.2019 року містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону у речовині становить 0,03929 г.

Епізод №2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу «метадон» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин незаконно повторно придбав наркотичний засіб «метадон», який перевозив та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

04 квітня 2019 року, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 12 год. 50 хв., гр. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку 111 по вул. І.Приходька у м. Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за грошові кошти в сумі 600 грн. повторно збув гр. ОСОБА_6 , полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 709 від 15.04.2019 року містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону у речовині становить 0,01619 г.

Епізод№3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу, «метадон» без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин незаконно повторно придбав наркотичний засіб «метадон», який перевозив та зберігав при собі.

У ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04.04.2019 близько 12.56 год. за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 107, у правій задній кишені штанів виявлено та вилучено 5 полімерних пакетів на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору, які відповідно до висновку експерта № 708 від 15.04.2019, містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону у речовині становить 0,19256 г

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину повністю не визнав , пояснивши що не вчиняв даних злочинів, наркотичні засоби не його, гроші та наркотичні засоби йому підкинули. Гроші, які він отримав від особи є поверненням йому боргу, а по першому епізоду він обставин не пам*ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22 березня 2019року йому зателефонували працівники поліції та запропонували бути понятим при закупівлі наркотичних засобів, на що він погодився. Він приїхав до поліції на вул..29вересня в м.Кременчуці. Там вже було дві особи. Вони разом на автомобілі приїхали на Крюківську сторону, де раніше знаходився паспортний стіл. Потім їм була представлена особа як закупний. Його особисто було оглянуто та надані кошти в сумі 300грн. номіналом по 50грн., При них були оглянути купюри, номера. Потім цей хлопець пішов, а вони залишилися його чекати. Приблизно через 30-40хвилин хлопець повернувся і віддав пакет з речовиною. Працівники поліції, в їх присутності, оглянули пакет, потім все опечатали та склали протоколи. Приблизно через місяць йому знову зателефонували працівники поліції та повторно запропонували бути понятим, на що він погодився. Він приїхав до працівників поліції де в його присутності особі, яка була закупним були вручені кошти в сумі 600грн., номіналом 2купюри по 200грн. і дві купюри по 100грн. На дані купюри наносився порошок. Потім дана особа отримавши кошти пішов та приблизно через 40-50хвилин повернувся та віддав пакети з речовиною. Він казав , що придбав ці пакети у чоловіка на ім.*я ОСОБА_8 , кличка «Фантомас». Дана особа постійно продає метадон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що був запрошений понятим при затриманні даного чоловіка. Разом зі своїм товаришем приїхали на вул..Приходько в м.Кременчуці. Затримання відбувалося при них. При обшуку у затриманої особи були виявлені та вилучені кошти купюрами по 100 та 200грн, а також кристалічна речовина. Велась відеозйомка даних подій. Складався протокол та інші процесуальні документи, ними підписувалися. При огляді рук затриманих було видно свічення . Затриманий вів себе спокійно. Були зняти змиви з рук.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що знає ОСОБА_4 як особу, яка продає за гроші меанфітамін та метадон. Зателефонував йому, щоб можливо в будь який час придбати наркотичний засіб. Даного чоловіка звуть ОСОБА_8 , «поганяло» ОСОБА_11 . Про зустрічі домовлялися по телефону. Речовину придбавав за 100 або 300грн. в залежності від кількості речовини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що дійсно 22 03.2019року йому зателефонували працівники поліції та запропонували здійснити закупку наркотичної речовини у чоловіка на ім.*я ОСОБА_8 , на що він погодився. Він зателефонував ОСОБА_8 та вони домовилися про зустріч. На вул.Приходько в м.Кременчуці буд.№105 його чекав ОСОБА_8 . Він віддав ОСОБА_8 кошти в сумі 300грн і ОСОБА_8 пішов. Через деякий час він повернувся та віддав йому речовину. Після цього він повернувся та віддав придбану речовину працівникам поліції. При цьому були присутні поняті.

04.04.2019року він приїхав на вул..29вересня в м.Кременчуці, на прохання працівників поліції. Там вже були двоє понятих. Вони разом поїхали в район будинку №89 по вул.І.Приходько в м.Кременчуці. Там працівники поліції, в присутності понятих, оглянули його та вручили кошти в сумі 600грн, номіналом 200грн-2шт., 100грн.-2шт. При ньому був телефон. Після цього він пішов на зустріч з ОСОБА_8 . При зустрічі він віддав ОСОБА_8 кошти в сумі 600грн. та ОСОБА_8 пішов. Через деякий час повернувся та віддав йому пакет з речовиною. Після цього він повернувся до працівників поліції та в присутності понятих віддав їм пакет з речовиною. З ОСОБА_8 знайомий приблизно 6 місяців, відомо що він збуває наркотичні засоби.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює у громадській організації «Пульс Країни». Приблизно у лютому 2019року до них завітав чоловік та повідомив, що в м.Кременчуці , в Крюкові, чоловік продає наркотики. Він повідомив його ім.*я, телефон, але попрохав не розголошувати його ім.*я. Після цього він поїхав до м.Кременчук та звернувся з заявою до працівників поліції та повідомив отриману інформацію. Приблизно в квітні місяці йому зателефонували працівники поліції та запропонували йому бути понятим при затриманні, на що він погодився. Після цього він приїхав до поліції і разом з працівником поліції та ще одним понятим поїхали до ОСОБА_13 .

Перебуваючи в машині він особисто бачив як обвинувачений зустрічався з іншою особою, отримавши щось від цієї особи, він одразу пішов. Через деякий час повернувся та віддав якусь річ. Після цього, коли обвинувачений залишився один біля узбіччя дороги його затримав працівник поліції, який був у цивільному,та натягнув на нього кайданки. При затриманні у обвинуваченого були виявлені гроші в сумі 200грн. Експерт в їх присутності відібрав змиви з рук. На руках було виявлено світіння. Після цього склали протокол, все опечатали. Велася відеозйомка.

Безпосередньо дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

-Висновок експерта №626 від 03.04.2019року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса мета дону в речовині становить 0.03929г.;

-Висновок експерта №709 від 15.04.2019року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить мета дон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса мета дону в речовині становить 0.01619г.;

-Висновок експерта №708 від 15.04.2019року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить мета дон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса мета дону в речовині становить 0.19256г.;

-Висновок експерта №104 від 29.04.2019року відповідно до якого на наданих на дослідження всіх грошових купюрах і на поверхнях марлевих тампонів, позначених як змиви з долонь і передпліч гр.. ОСОБА_4 , встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на всіх грошових купюрах, марлевих тампонах, позначених як змиви з долонь і передпліч гр.. ОСОБА_4 , і наданий зразок спеціальної хімічної речовини, співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

-Ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2019року, відповідно до якого наданий дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення стосовно ОСОБА_4 негласних слідчих дій;

-Протокол огляду грошових коштів від 22.03.2019року, які були отримані для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу загальною сумою 300грн.;

-Протокол огляду покупця від 22.03.2019року, яким проведений огляд особи, яка здійснила оперативну закупку наркотичного засобу, і якому були передані грошові кошти в сумі 300грн, номіналом 50грн 6 штук;

-Протокол огляду від 22 03.2019року, відповідно до якого особа, яка здійснила оперативну закупку, добровільно видала полімерний пакетик ;

-Протокол за результатами проведення негласних слідчих дій, відповідно до якого розмова від 21.03.2019р, 22.03.2019року, 24.03.2019року;

-Протокол огляду і помітки грошових коштів від 04.04.2019року, відповідно до якого проведено, в присутності двох понятих, огляд грошових коштів в сумі 600грн, номіналом 200грн-2шт, 100грн 2шт., які були отримані для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у гр.. ОСОБА_4 ;

-Протокол огляду покупця від 04.04.2019року, відповідно до якого, в присутності двох понятих було оглянуто особу, яка здійснила закупівлю наркотичного засобу, та якої було передані кошти в сумі 600грн.;

-Протокол огляду від 04.04.2019року, відповідно до якого особа, яка здійснила оперативну закупку, добровільно видала полімерний пакетик , який вона придбала за 600грн.;

-Протокол огляду від 04 червня 2019року оптичного носія, а саме розмов грн.. ОСОБА_4 ;

-Протокол огляду від 27 травня 2019року, яким встановлено що на відео відображається запис з натільної камери.;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 квітня 2019року;

-Протокол освідування особи від 04.04.2019року ;

та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні встановлених судом злочинів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Не визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні встановлених судом злочинів, суд оцінює критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються вищенаведеними доказами.

Таким чином , оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст. 307 ч.2 КК України/епізод №1,2/, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненій повторно;
-за ст.309 ч.2 КК України/епізод№3/, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту , вчиненій повторно;
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.

Обставин, що пом*якшують покарання, відповідно до ст..66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину / епізод №1,2/, який є тяжкий.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24.11.2015 року, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання за ч.2 ст.307КК України, ст..309 ч.2 КК України, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку . Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин , особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин в період іспитового строку, стан здоров*я обвинуваченого, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі . Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.12.2018 року. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100КПК України, а саме : залишки до висновку експерта №626 від 03.04.2019року, змиви з правої та лівої руки, контрольні змиви з обох рук, контрольний виріз бинта, фрагмент паперу та вушний тампоні зразком хімічної речовини, 5 полімерних пакетів на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору, полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору знищити.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100КПК України, а саме грошові кошти в сумі 200/двісті/грн., мобільний телефон «Samsyng» із сім картою, гаманець з грошовими коштами в сумі 64грн., картка «Укргазбанк»№ НОМЕР_1 , сім-картка «Київстар», які передані на зберігання до камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП конфіскувати в прибуток держави.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме оптичний носій інформації диск з записаними аудіо файлами, та файловими документами, на якому зафіксовано телефоні розмови абонента ОСОБА_4 , карту пам*яті Micro SD на 16 Gb та карту пам*яті Micro SD на 16 Gb - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати.
Запобіжний захід залишити попередній - у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання

- за ст. 307 ч.2 КК України /епізод №1,2/ у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

- за ст.309 ч.2 КК України /епізод№3/ у виді позбавлення волі строком на два роки..

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість ) років.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.12.2018року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 2( два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 04.04. 2019року.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100КПК України, а саме : залишки до висновку експерта №626 від 03.04.2019року, змиви з правої та лівої руки, контрольні змиви з обох рук, контрольний виріз бинта, фрагмент паперу та вушний тампоні зразком хімічної речовини, 5полімерних пакетів на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору, полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору знищити.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме грошові кошти в сумі 200/двісті/грн., мобільний телефон «Samsyng» із сім картою, гаманець з грошовими коштами в сумі 64грн., картка «Укргазбанк»№ НОМЕР_1 , сім-картка «Київстар», які передані на зберігання до камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП конфіскувати в прибуток держави.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100КПК України, а саме оптичний носій інформації диск з записаними аудіо файлами, та файловими документами, на якому зафіксовано телефоні розмови абонента ОСОБА_4 , карту пам*яті Micro SD на 16 Gb та карту пам*яті Micro SD на 16 Gb - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 3684/три тисячі шістсот вісімдесят чотири/грн. 18коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1