Провадження №11-сс/801/789/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000761 внесеного до ЄРДР 08.04.2019, за клопотанням старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

22.08.2013 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.);

17.07.2014 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

17.12.2015 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців (02.06.2016 звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання); 10.05.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки (04.08.2017 звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання);

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000761 внесеного до ЄРДР 08.04.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що близько 15:00 год. 06.04.2019 зайшов до під`їзду № 2 в будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 7 поверх та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через незачинені на ключ двері до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , який ОСОБА_10 використовує для зберігання особистих речей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці, розташованої поруч з дверима до квартири АДРЕСА_4 , взяв три пари взуття, які належать ОСОБА_10 , а саме: кеди сірого кольору 39 розміру з металевими вставками у формі зірки на білій шнурівці з замком, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 358 від 11.07.2019 з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення складала 233,33 грн., кросівки чорного кольору з білою підошвою 38 розміру, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 358від 11.07.2019 з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення складала 363,33 грн., сапожки зимові на шнурівці рудого кольору фірми «McKinley» 39-40 розміру, вартість яких відповідного висновку судово-товарознавчої експертизи № 358 від 11.07.2019 з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення складала 1174,00 грн., та помістив вказане взуття до поліетиленового пакету, який знайшов у вказаному приміщенні (для потерпілої ОСОБА_10 даний пакет матеріальної цінності не становить).

Після вказаних дій ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим взуттям на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1770,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.00 год 24.01.2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави в сумі 160560 гривень. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 має поганий стан здоров`я, потребує лікування та використання милиць при ходінні, мешкає з матір`ю, розмір майнової шкоди є незначним, на виклики до суду та слідчого ОСОБА_8 з"являвся.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ,суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 -не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, ОСОБА_8 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійної роботи та джерела доходів, а також слідчий суддя врахував стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом не доведено виключного випадку та необхідності визначення меншого розміру застави, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 160 560 гривень.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі, не вбачається.

Апеляційний суд вважає ,що місцевий суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4