Справа №463/4697/19
Провадження №1-кс/463/2433/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/4697/19 (провадження №1-кс/463/2377/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.
11.06.2019 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що остання діє упереджено, виносить незаконні, необґрунтовані, з порушенням процесуальних та матеріальних норм права рішення, грубо порушує вимоги ст.306 КПК України, призначає розгляд скарг поза межами граничних строків, передбачених КПК України. Так, розгляд його скарги від 10.06.2019 призначено на 26.06.2019, тому просить заяву про відвід задовольнити.
Заявник в судовому засіданні просив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити з підстав, викладених у заяві. Додатково зазначив, що у задоволенні його попередньої скарги слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила, що свідчить про незаконність такого рішення судді та відповідно є підставою для її відводу.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній обставини про те, що слідчий суддя діє упереджено, виносить незаконні, необґрунтовані рішення не підтверджені жодними доказами, є голослівними, тому не свідчать про упередженість судді.
Посилання ОСОБА_3 на порушення слідчим суддею процесуальних та матеріальних норм права, порушення строків розгляду скарги, не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги, оскільки дотримання суддею норм процесуального та матеріального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/4697/19 (провадження №1-кс/463/2377/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1