Дата документу 16.10.2019 Справа № 541/2260/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої директором Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Будімперія 2017», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, директор ПТУ №44 м. Миргорода ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона, будучи службовою особою, за попередньою змовою з директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_8 , в невстановлений слідством час та місці, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, шляхом зловживання службовим становищем, за допомогою завідомо підроблених документів та оформлення договорів підряду, без їх належного фактичного виконання, вирішили незаконно заволодіти коштами державного бюджету.
17.11.2017 року між Професійно-технічним училищем №44 м. Миргород у особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «Будімперія 2017» () у особі директора ОСОБА_8 (підрядник), укладено договір реконструкції №46 від 17.11.2017 року. Вказаним договором передбачено проведення ТОВ «»Будімперія 2017»№ таких робіт: ДК (021:20-4-Реконструкція, (реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області у 2017 році). Ціна договору є динамічною та становить 1 109 36,00 грн. Замовник сплачує підряднику аванс в розмірі, який не перевищує 30 відсотків від вартості в сумі 332 809 грн. Розділом ІV договору за реконструкцію, розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, після пред`явлення підрядником рахунку на оплату робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт.
Відповідно до розділу V (Виконання робіт) вказаного Договору, Підрядник (ТОВ «Будімперія 2017») у строк до 31 грудня 2017 року має виконати всі роботи, передбачені договором. Місце виконання робіт: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26.
Далі в обвинувальному акті зазначено, що 26.12.2017 року ОСОБА_7 з метою реалізації спільного з ОСОБА_8 протиправного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, за допомогою завідомо підроблених документів, у порушення вимог п. п. 4.1, 5.1, 6.2.1, 11.1 Договору, у приміщені Професійно-технічного училища № 44 м. Миргород, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26, знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі та не якісно, підписали акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-3та №КБ 2в за грудень 2017 року, які попередньо склав та надав їй для підпису ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 скріпила їх печаткою ПТУ №44 м. Миргород, тобто видала завідомо неправдиві офіційні документи та тим самим підтвердила неправдиві відомості про виконані роботи, по наступним ресурсам: ЕН 10-3-5 «Улаштування карнизів»; Е9-47-1 «Підшивка карнизів софітом»; ЕН 15-80-4 «Опорядження вентканалів і плит корінників метало профілем»; Е7-45-1 «Укладання панелей перекриття з обпиранням по контуру площею до 5 м2 (для будівництва в районах із сейсмічністю до 6 балів)»; Е12-14-1 «Улаштування з оцинкованої сталі капельника»; ЕН 10-17-1 «Улаштування слухових вікон»; Е9-72-1 «Виготовлення огорожі».
Крім того, ОСОБА_7 інкримінується те, що вона, займаючи посаду директора Професійно-технічного училища №44 м. Миргород, за попередньою змовою із директором ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_8 , в невстановлений слідством час та місці, з метою уникнення від відповідальності за попередній злочин, умисно склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та №КБ 2в за грудень 2017 року, робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ м№44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області», робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області (Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва» та робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород Полтавської області», підписала їх та скріпила печаткою ПТУ №44 м. Миргород.
Вищевказані дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, та як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Прокурори у судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду. Також заявили клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, мотивуючи що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики переховування її від суду, незаконного впливу на учасників процесу. Крім того, клопотали про відсторонення обвинуваченої від посади з викладених вище підстав та необхідності запобіганню спробам перешкоджанню встановленню істини у справі, зокрема, знищенню, переховуванню, підробленню важливих документів.
Захисник ОСОБА_6 клопотав про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи, що він не є конкретизованим та зрозумілим, що порушує право обвинуваченого на захист. Вказує на невірне зазначення в ньому місця проживання обвинуваченої та не перелічення в доданому реєстрі усіх процесуальних дій.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника та заперечила свою причетність до будь-яких злочинів.
У задоволенні клопотань прокурора щодо обрання запобіжного заходу домашнього арешту та відсторонення від посади обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 просили відмовити за безпідставністю. При цьому обвинувачена ОСОБА_7 суду зазначила, що ремонт очолюваного нею ПТУ № 44 завершений і жодні збитки відсутні, експертні висновки базувались на відомостях обмірів, що проводились до його завершення.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив призначити справу до розгляду для швидкого з`ясування істини, позаяк себе винуватим не вважає.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до розгляду, однак просив відкласти підготовчий розгляд для з`ясування позиції цивільного позивача, який в дане судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Провадження у справі підсудне Октябрському районному суду м. Полтави, позаяк така підсудність визначена Полтавським апеляційним судом. На даній стадії відсутні підстави для її закриття чи зупинення. Право на захист обвинувачених забезпечено та визначено коло осіб, які підлягають допиту в якості свідків. Позовна заява прокурора в порядку ст.128 КПК України підлягає приєднанню до справи для спільного розгляду.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як про це просить захисник ОСОБА_6 , відсутні, оскільки на даній стадії процесу суд не вирішує питань обґрунтованості висунутого обвинувачення та повноти розслідування справи. Водночас, таких невідповідностей обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, які б тягли за собою необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд не вбачає.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення її від посади задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
Водночас, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу (ч. 1 ст. 154 КПК України).
Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб ( ч.1, 2 ст. 157 КПК України).
Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (ч. 2, 3 ст. 158 КПК України) .
Судом з`ясовано, що до ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час та відсторонення від посади, однак указані запобіжні заходи припинили свою дію. Про їх продовження до суду завчасно клопотань не надходило.
Надані в даному судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу домашнього арешту обвинуваченій та відсторонення її від посади належним чином не обґрунтовані та не містять жодних додатків, подані з порушенням визначених законом строків.
При цьому клопотання не містять конкретних доказів необхідності застосування до обвинуваченої домашнього арешту і такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченої від посади раніше продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Крім того, прокурором не доведено наявності ризиків вчинення обвинуваченою дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, її можливого незаконного впливу на хід судового розгляду, неявки до суду без поважних причин, тощо.
При цьому суд зазначає, що обвинувачена має конституційне право на працю та користується презумпцією невинуватості, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, а обставини інкримінованих їй протиправних діянь з позиції обвинувачення сталися наприкінці 2017-початку 2018 року, тобто наразі вже сплинув значний проміжок часу. Досудове розслідування наразі закінчено і з огляду на те, що до суду справа направлена з обвинувальним актом, сторона обвинувачення напевно має бути переконана, що зібрано достатньо доказів на підтвердження провини обвинувачених, документальна частина яких, судячи з реєстру матеріалів досудового розслідування, вилучалась. Сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не дає достатніх підстав для обрання їй запобіжного заходу.
Відтак, клопотання прокурора носять абстрактний характер, що з огляду на вимоги Конвенції та практику ЄСПЛ, є неприпустимим (рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року).
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає, зважаючи на те, що потерпіла сторона та цивільний позивач був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, надав заяву про розгляд без його участі. Водночас, його позицію щодо цивільного позову є можливість з`ясувати і перед початком розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 154-158, 177, 178, 181, 184, 193-196, 291, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2019 року, у відкритому судовому засіданні.
У задоволенні клопотань прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення її від посади відмовити.
Позовну заяву прокурора прийняти до спільного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1