УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000382 від 10.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 09 травня 2019 року, близько 23:00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно, з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи по вулиці Барвінковій в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перелізши через паркан, незаконно проникли на огороджену парканом територію приватної автостоянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де знаходились на зберіганні транспортні засоби - моторолери марки «Honda Dio» моделі «AF34», що належать ОСОБА_10 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 діючи спільно із неповнолітніми ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , виштовхали транспортні засоби, а саме: моторолер марки «Honda Dio» моделі «AF34» чорного кольору серійний номер рами № НОМЕР_1 , моторолер марки «Honda Dio» моделі «AF34» чорного кольору серійний номер рами № НОМЕР_2 та моторолер марки «Honda Dio» моделі «AF34» білого кольору серійний номер рами № НОМЕР_3 за територію закладу на автодорогу «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», скористались наявними ключами в замку запалювання, завели двигуни вказаних транспортних засобів, отримавши таким чином можливість керувати транспортними засобами та забезпечувати рух.

Після зазначеного, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом із викраденими транспортними засобами з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, 05 червня 2019 року, близько 18:00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проникли до приміщення будинку культури с. Якушинці, що за адресою АДРЕСА_3 , де дочекавшись закінчення роботи закладу та його закриття, пошкодили перегородку, що слугувала стіною, та проникли усередину приміщення бібліотеки, де із шухляди столу, вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 491 грн., належних ОСОБА_11 .

Після чого покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці Вінницької області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколами огляду місця події від 10.05.2019, 06.06.2019, показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину;

Висновком дактилоскопічної експертизи № 215 від 08.07.2019

Іншими матеріалами провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, так як передбачають покарання у вигляді до 8 та 6 років позбавлення волі відповідно.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Окрім цього, ОСОБА_4 відразу після вчинення кримінальних правопорушень зник з місця події та свідомо переховувався від працівників поліції.

- незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Отже, ОСОБА_4 може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих з метою створення сприятливих для себе умов.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, що свідчить про системність, а також спілкується з особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, а навчання у Зарванецькій СЗШ І-ІІ ступенів не стали для нього перешкодою щодо вчинення умисних тяжких злочинів.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, особу обвинуваченого, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 194, 195 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний, його захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, навчається, раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 дають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 29 (двадцять дев`ять) днів, тобто до 27 серпня 2019 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 27 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя