Справа № 177/2007/17
Провадження № 1-кп/177/12/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001737 від 23.09.2017 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,-

за участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

захисникаГолуба ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлене клопотання про дослідження речових доказів.

В обґрунтування клопотання, яке підтримав обвинувачений, захисник зазначив наступне. Судовий експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що якщо маса автомобіля вища допустимої, а автомобіль обладнаний стандартною гальмівною системою, стандартною ходовою системою, то вказане може вплинути на керованість автомобіля. У відповідності до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №64/19 від 18.03.2018 року повна маса автомобіля Форд Транзит по даним заводу виробника складає 3500 кг, після переобладнання за допомогою панцерового захисту вага автомобіля складає також 3500 кг, що не може відповідати дійсності. Тому з метою встановлення дійсної ваги транспортного засобу просив провести дослідження речового доказу, автомобіля Форд Транзит державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою сертифікованого вагового обладнання.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині дослідження речового доказу, однак вказав на неможливість його здійснення шляхом зважування. Потерпілі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 357, 361 КПК України, якими регламентований огляд судом речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, встановлено, що такий огляд за місцезнаходженням доказів проводиться судом у виняткових випадках, якщо суд визнає за необхідне оглянути певне місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Частиною 2 статті 349 КПК України передбачено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

В матеріалах кримінального провадження (а.с.15-31), мається протокол огляду місця ДТП від 23.09.2017, яким зафіксовані відомості про автомобіль Форд Транзит державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди.

На думку суду ініціатором не обґрунтовано клопотання в частині впливу ваги транспортного засобу на механізм ДТП. Суд враховує, що захисник, вважаючи дані обставини істотними для доведення невинуватості, не звертався з відповідними клопотаннями під час досудового розслідування чи на стадії відкриття матеріалів стороною обвинувачення в порядку ст.290 КПК України, і не навів причин такого не звернення.

Крім наведеного, вирішуючи клопотання, суд звертає увагу також і на висновок авто технічної експертизи № 8/10.1/300 від 27.10.2017, в якому для вирішення питання про невідповідність дій водіїв вимогам правил дорожнього руху в дорожній обстановці, визначення таких вихідних даних як вага автомобілів не має значення.

Стороною захисту не доведено виняткова необхідність огляду цих доказів судом за їх місцезнаходженням.

За таких обставин судом не встановлено підстав для дослідження речового доказу.

Керуючись ст. 357 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про дослідження речових доказів в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001737 від 23.09.2017 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: