Справа № 461/9200/18
В И Р О К
Іменем України
09.10.2019 року.

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004468 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гаравеллі, район Агджабеді Республіки Азербайджан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неофіційно працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018, о 05 год. 34 хв., Ґанбарлі ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу нічного клубу «Малевич» за адресою: м. Львів, просп. В. Чорновола, 2-Б, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 три удари ножем в ділянку живота зліва, заподіявши потерпілому три рани передньої черевної стінки зліва, дві з яких не проникають в черевну порожнину, закінчуються сліпо в м`язовій тканині та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, одна рана - проникає в черевну порожнину з наскрізним ушкодженням товстої кишки та крововиливами в черевну порожнину та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення(злочині) визнав у повному обсязі та зазначив наступне. 05 жовтня 2018 року він прийшов відпочити до нічного клубу «Малевич» де й познайомився з дівчиною, з якою спілкувався протягом вечора. Приблизно о 5 годині 30 хвилин він вирішив йти додому. На сходинках клубу він знову зустрів цю ж дівчину, яка перебувала у нетверезому стані і на звернення його до неї російською мовою грубо відповіла йому. Під час конфлікту з дівчиною до них підійшов потерпілий з яким відбулася спочатку словесна перепалка, а потім бійка в ході якої вони друг друга штовхали та ображали. Перебуваючи у неконтрольованому стані він дістав з кишені куртки ніж, який носив для побутових потреб, та наніс потерпілому приблизно 2-3 удари (точно не пам`ятає) в нижню частину живота. Останній з міста конфлікту побіг та перестрибнув через огорожу, а він почав бігти за ним. Спротиву охоронцям та поліцейським не чинив, був наляканий тим що відбулося та надав відповідні пояснення.
Крім визнання ОСОБА_4 . Оглу викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, його вина у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:
- даними заяви ОСОБА_6 від 06 жовтня 2018 року до Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про завдання йому тілесних ушкоджень;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 05 жовтня 2018 року приблизно о 5 годині 30 хвилин він вийшов з нічного клубу «Малевич» та очікував таксі. Він побачив, що на відстані приблизно 10 метрів незнайомий чоловік почав штовхати дівчину, яка закричала та просила про допомогу. Коли він підійшов до них ближче, то з`ясував, що обвинувачений утримує її. На пропозицію відпустити дівчину ОСОБА_10 почав сіпати його за одяг, між ними виникла словесна перепалка яка переросла у бійку та тривала приблизно 2-3 хвилини. ОСОБА_10 спочатку тримав його за одяг, а потім дістав предмет, схожий на ніж. Деталей він не пам`ятає, однак в ході бійки він впав і втратив свідомість. В подальшому йому надали допомогу охоронці клубу, поліція та його відвезли до лікарні. Зазначив, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, вибачився перед ним, а відтак він відмовляється від цивільного позову та просить суворо не карати ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що він працює інспектором поліції, і 05 жовтня 2018 року приблизно о 5 годині 30 хвилин після повідомлення охоронців клубу він прибув до нічного клубу «Малевич» де побачив ОСОБА_10 , який російською мовою повідомив, що приїхав до друзів у Львів, відпочивав у клубі, після чого з потерпілим у нього відбувся словесний конфлікт, який переріс у бійку. Коли він зрозумів «що програє», він дістав ніж. Після проведення поверхового огляду ніж був вилучений та в подальшому переданий слідчому;
- оглядом в судовому засіданні речового доказу ножа, вилученого у обвинуваченого. В ході огляду ножа обвинувачений визнав, що такий належить йому;
- оглядом в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження на території сходів при вході до нічного клубу «Малевич». На відеозаписі о 05 год. 23 хв. видно, як ОСОБА_12 . Оглу наближається до ОСОБА_6 та наносить йому удар правою рукою по лівій стороні обличчя. Після цього обвинувачений з правої кишені куртки витяг невідомий предмет, яким наніс ОСОБА_6 три удари у лівий бік. Після цього видно як ОСОБА_6 наносить ОСОБА_12 . Оглу удар ногою, після чого ОСОБА_6 втікає;
- даними протоколу огляду предмету від 12 жовтня 2018 року, у якому зафіксований огляд ножа розміром близько 11 см довжиною та 2,5 см шириною;
- даними протоколу огляду від 22 жовтня 2018 року, у якому зафіксований огляд одягу потерпілого ОСОБА_6 : футболки чорного кольору та куртки зеленого кольору;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 281/18 від 25 жовтня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено три рани передньої черевної стінки зліва, дві рани не проникають у черевну порожнину, закінчуються сліпо у м`язовій тканині, одна рана проникає у черевну порожнину з наскрізним ушкодженням товстої кишки та крововиливом у черевну порожнину; рани утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмету (предметів) та могли бути спричинені 05 жовтня 2018 року. Рана проникаюча у черевну порожнину з наскрізним ушкодженням товстої кишки та крововиливом у черевну порожнину, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя у момент заподіяння; дві рани передньої черевної стінки, які не проникають у черевну порожнину, закінчуються сліпо у м`язовій тканині відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;
- даними висновку судово-медичної експертизи одягу потерпілого № 205/2018-мк від 16 листопада 2018 року, згідно з яким на лівій полі куртки ОСОБА_6 в нижній частині було виявлено три наскрізних колото-різаних пошкодження, на передній поверхні футболки зліва в нижній частині три наскрізних колото-різаних пошкодження, які утворилися від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Зазначено, що удари наносилися під різними кутами, на що вказує неспівпадіння взаєморозташування пошкоджень на зовнішній та внутрішній поверхнях куртки. Враховуючи результати експериментів, колото-різані пошкодження на одязі могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу. Колото-різані пошкодження на одязі при незначному його зміщенні відносно тіла можуть співпадати з ранами, що виявлені на тілі ОСОБА_6 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи одягу потерпілого № 1361/2018-ім від 25 листопада 2018 року, згідно з яким кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; в слідах на футболці виявлена кров саме з такою груповою належністю; дані сліди можуть походити від ОСОБА_6 або іншої особи з подібною груповою належністю крові;
- даними висновку судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 № 1420/2018-ім від 02 листопада 2018 року, згідно з яким кров потерпілого відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО;
- даними висновку судово-медичної експертизи ножа № 314/2018ц від 09 листопада 2018 року, відповідно до якого в накладеннях речовини бурого кольору на клинку ножа виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО;
- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 134 від 24 липня 2019 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 у зв`язку із завданням тілесних ушкоджень було проведене оперативне втручання середньо-серединна лапаротомія. Комісія вважає, що ОСОБА_6 було спричинено три рани передньої черевної стінки зліва, дві з яких не проникають в черевну порожнину, закінчуються сліпо в м`язовій тканині та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, одна рана - проникає в черевну порожнину з наскрізним ушкодженням товстої кишки та крововиливами в черевну порожнину та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Отже, суд вважає доведеним те, що обвинувачений 05 жовтня 2018 року умисно вчинив заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а тому ці дії ОСОБА_4 . Оглу суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 . Оглу суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 . Оглу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів проти життя і здоров`я;

- особу ОСОБА_4 . Оглу, який на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, хронічними психічними захворюванням не страждає, раніше не судимий, неофіційно працевлаштований.

В судовому засіданні обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілим, пояснив, що відшкодував останньому завдану шкоду. Ці обставини в силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

При цьому, суд не погоджується з позицією прокурора про відсутність пом`якшувальних обставин, передбачених кримінальним законодавством. Обвинувачений пояснив, що під час судового розгляду визнавав фактичні обставини події злочину, але не погоджувався з кваліфікацією, бо саме на такій його позиції наполягав попередній захисник, від якого він відмовився в установленому законом порядку. Він не є фахівцем у галузі права, а тому сприймав поради захисника. В подальшому, він зрозумів що саме визнання всіх обставин та погодження з кваліфікацією правопорушення відповідає його позиції, він неофіційно працевлаштувався та відшкодував всі матеріальні та моральні збитки потерпілому ОСОБА_6 . Суд вважає його каяття, вибачення в судовому засіданні щирими, оскільки його дії дають підстави так вважати.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 . Оглу злочину, конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до своїх дій, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому, суд враховує той факт, що обвинувачений упродовж судового провадження після звільнення його судом з-під варти та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту порушень процесуальних обов`язків не допускав, має постійне місце проживання у м. Львові. Тому доцільним є надати ОСОБА_4 . Оглу можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України із покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України. Такий висновок суду ґрунтується також на результатах досудової доповіді Залізничного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, де зазначено, що виправлення ОСОБА_4 . Оглу можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України попереднє ув`язнення ОСОБА_4 . Оґлу з моменту затримання 11 жовтня 2018 року до звільнення з-під варти у в`язку зі зміною запобіжного заходу 10 грудня 2018 року необхідно зарахувати до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заявлений ОСОБА_6 18 січня 2019 року цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 . Оглу про відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілий просив залишити без розгляду. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання. Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Суд вважає, що до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 . Оґлу необхідно залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому суд не погоджується з позицією сторони заходу щодо зміни такого на особисте зобов`язання, оскільки саме раніше призначений захід домашній арешт у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку.

Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ґанбарлі ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з моменту затримання 11 жовтня 2018 року до звільнення з-під варти 10 грудня 2018 року зарахувати до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України Ґанбарлі ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням та з призначенням іспитового строку 02 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

1) DVD-R диск з відеозаписом камери відеоспостереження закладу «Малевич», препарат об`єкту дослідження № 1 до судово-медичної експертизи № 314/18ц зберігати в матеріалах справи;

2) ніж з дерев`яною ручкою, який зберігається у Галицькому відділі поліції знищити;

3) одяг: футболку чорного кольору та куртку зеленого кольору, які зберігаються у Галицькому відділі поліції повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

4) медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 , яка зберігається в матеріалах справи повернути до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1