Справа №589/1624/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/635/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 589/1624/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року, якою було задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено у відповідність із законодавством України вирок Октябрьського районного суду м. Белгород від 16 травня 2017 року (з урахуванням змін, внесених ухвалою Белгородського обласного суду від 04 серпня 2017 року) відносно засудженого ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою привести у відповідність із законодавством України вирок Октябрьського районного суду м. Белгород від 16 травня 2017 року (з урахуванням змін, внесених ухвалою Белгородського обласного суду від 04 серпня 2017 року) та залишити покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року клопотання Міністерства юстиції України було задоволено та приведено у відповідність із законодавством України вирок Октябрьського районного суду м. Белгород від 16 травня 2017 року (з урахуванням змін, внесених ухвалою Белгородського обласного суду від 04 серпня 2017 року) відносно засудженого громадянина України ОСОБА_6 та прийнято вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 08 років, а початок строку відбування покарання постановлено рахувати з 14 жовтня 2015 року.

Своє рішення суд вмотивував тим, що згідно Кримінального кодексу України, відповідальність за злочин за яким ОСОБА_6 було засуджено вироком Октябрьського районного суду м. Белгород від 16 травня 2017 року (з урахуванням змін, внесених ухвалою Белгородського обласного суду від 04 серпня 2017 року), передбачена за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України, як замах на незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, зокрема, суд в порушення вимог ст. 610 КПК України, безпідставно призначив йому покарання менше ніж було призначене за вказаним вироком суду Російської Федерації.

Вислухавши доповідь судді, захисника, яка прохала скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, прокурора, яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Октябрського районного суду м. Белгород Російської Федерації, від 16 травня 2017 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 КК РФ та на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ призначено остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Белгородського обласного суду від 04 серпня 2017 року вирок Октябрського районного суду м. Белгород Російської Федерації, від 16 травня 2017 року, відносно ОСОБА_6 змінений і за ч. 2 ст. 210 КК РФ провадження припинено. Призначення остаточного покарання на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ виключено. В іншій частині вирок суду залишений без змін.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_6 , є особливо тяжким злочином.

Згідно ч.1ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Отже, суд першої інстанції, при розгляді клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Октябрьського районного суду м. Белгород від 16 травня 2017 року (з урахуванням змін, внесених ухвалою Белгородського обласного суду від 04 серпня 2017 року) відносно засудженого ОСОБА_6 , зобов`язаний був забезпечити участь захисника у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Так п.1 ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають у обмеженні права на захист засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що, з метою додержання принципу, передбаченого ст.20 КПК України, щодо забезпечення права засудженого на захист, оскаржуване рішення, відповідно до положень п.3ч.1ст.409, ч.1ст.412, ст.415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно вирішити поставлені перед ним питання, перевірити доводи засудженого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства прийняти законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року, якою було задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено у відповідність із законодавством України вирок Октябрьського районного суду м. Белгород від 16 травня 2017 року (з урахуванням змін, внесених ухвалою Белгородського обласного суду від 04 серпня 2017 року) відносно засудженого ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4