Справа № 135/1336/18
Провадження № 1-кп/135/41/19
УХВАЛА
іменем України
03.07.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30.09.2018 прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 від 22.06.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України (провадження № 1-кп/135/41/19, ун. № 135/1336/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128).

04.01.2019 до суду надійшов інший обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, (провадження № 1кп/135/54/19, ун. № 135/3/19 від 05.09.2018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194).

Ухвалою суду від 19.03.2019 дані матеріали кримінального провадження об`єднані в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню за вказаними обвинувальними актами присвоєно номер № 1-кп/135/41/19, ун. № 135/1336/18.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який на підставі відповідної ухвали суду оголошений у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу до Ладижинського міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим злочинів, наявний реальний ризик його ухилення від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить репутація обвинуваченого.

ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, відсутній ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній не мав наміру переховуватись від суду, а причини не прибуття вважає поважними, оскільки перебував за межами міста Ладижина з поважної причини у зв`язку з похоронами. На підтвердження своїх доводів сторона захисту подала суду оригінали квитків, які підтверджують поважність причин його неявки в судові засідання. При цьому дійсно підтвердив, що не повідомив про зміну місця свого перебування про що жалкує, надалі зобов`язується належно виконувати свій обов`язок явки до суду. Поряд з цим обвинувачений зазначив, що він має постійне місце проживання в місті Ладижині та неофіційно працює в СВК «Жива Альтернатива».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого, з яким вони спільно проживають на протязі року. Сімейні стосунки гарні, обвинувачений працює та має стабільний заробіток. Окрім того, підтвердила причини поважності неприбуття обвинуваченого 20.05.2019 до суду у зв`язку із перебуванням на похоронах.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав негайний розгляд останнього за відсутності потерпілого та інших обвинувачених.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, зокрема і подані захистом документи на підтвердження поважність прибуття обвинуваченого в судові засідання (всього 3 рази), вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить залишити без задоволення. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, дійсно є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інше кримінальне правопорушення і на це вказують такі обставини: характер насильницьких протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у цьому злочині; репутація останнього, а саме: раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебування останнього під час судового засідання у розшуку та факти неналежного повідомлення останнім про причини неявки в судове засідання (25.04.2019, 20.05.2019 та 04.06.2019).

Разом з тим, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання разом з цивільною дружиною, яка характеризувала його з позитивної сторони, відтак соціальні зв`язки якого є стійкими, а також обвинувачений працевлаштований, хоча і не офіційно в СВК «Жива Альтернатива».

Крім того, підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, відсутні з огляду на відсутність доказів на підтвердження вказаного ризику.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності наведених вище обставин, суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, встановлені дані про його особу, соціальні зв`язки, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, натомість знаходить правові підстави для обрання щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (ще менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 - ДОМАШНІЙ АРЕШТ із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово - строком на два місяці, тобто по 03 (включно) вересня 2019 року.
Покласти строком на два місця на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання), - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Ладижинське відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, тобто на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оголошений розшук щодо ОСОБА_5 скасувати, а провадження - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя