overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4161/19
Провадження № 1-кс/591/3080/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 187 КК України.-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.10.2019 року включно, але ухвала не виконана.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000187 від 24.06.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 187 КК України.
В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/9595/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, а також, те, що закінчується строк запобіжного заходу у обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 03.10.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90»(далі ПВК №90) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст.ст. 376, 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

постановив:

У задоволенні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90»(далі ПВК №90) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 жовтня 2019 року о 15-30 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/1730/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Волочиську справу за клопотанням Волочиського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадяна України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, засудженого 28 грудня 2017 року апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати траспортним засобами строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки,
23 вересня 2019 року Волочиський районний сектор філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку.
В обгрунтування клопотання зазначив, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку обов`язки, покладені судом, виконував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив. Іспитовий строк щодо ОСОБА_5 закінчився 22.09.2019 року.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_5 № 1/2018 р., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення низький, в період іспитового строку нового злочину він не вчинив, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 682/2996/19
Провадження № 1-кс/682/762/2019
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000479,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000479 від 01 жовтня 2019 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 01.01.2019 до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_3 про те що 27.09.2019 близько 15 год. 30 хв. в м. Славута по про вул. О.Гончара чоловік на ім`я ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та тілі.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення наявності тілесних ушкоджень, ступення тяжкості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, необхідне залучення судово - медичного експерта.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000479 призначити судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , проведення якої доручити судово-медичному експерту Нетішинської філії Шепетівського МРВ СМЕ м. Нетішин, Хмельницької області.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження маються на тілі потерпілого їх характер, механізм виникнення та локалізація?

- До якої степені тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_3 .?

- Чи могли виявлені в потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння на землю з висоти власного зросту?

- Який час утворення виявлених в потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

- Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_3 виникнути від нанесення ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя, ударів ногами по ногам та тулубу ОСОБА_3 .?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/871/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2019 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000126,

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 ; слідчому СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_5 ; слідчому СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_6 ; слідчому СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 ; слідчому СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 ; старшому оперуповноваженому СКП Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_8 ; оперуповноваженому СКП Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; оперуповноваженому СКП Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до документів, на яких збережена інформація, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) за період часу з 00 год. 00 хв. 04.06.2019 року по дату винесення ухвали суду та отримання інформації про: дату, час вхідних та вихідних дзвінків абонента № НОМЕР_1 з прив`язкою даного мобільного телефону до базових станцій; ІМЕІ (серійного номера) мобільного телефону в якому станом на 04.06.2019 року знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.

Ухвала діє по 03 листопада 2019 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 04.10.2019 року о 09 год. 30 хв.
Справа№751/7264/19
Провадження№1-кп/751/283/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - на 17 жовтня 2019 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1848/19
Провадження №1-кс/743/558/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000393, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи наркотичних засобів.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 3 ст.244 КПК України передбачено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.
Призначити розгляд клопотання о 12 годині 45 хвилин 08.10.2019 року.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1713/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено від призначеного покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
На вказаний вирок захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги, дотримано вимоги п.1 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 464/5021/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/738/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

27 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002515 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :
……………………..
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження № 0002515 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 жовтня 2019 року о 16:00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/1324/17
Провадження № 11-о/811/203/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

04 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 10 вересня 2019 р. за нововиявленими обставинами,
встановив:
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження.
ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного суду заяву від 03.10.2019 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали судді Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 р.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 , перевіривши її на відповідність вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст.3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява ОСОБА_2 від 03 жовтня 2019 р. про перегляд рішення судді апеляційного суду, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, зміст викладених у вказаній заяві ОСОБА_2 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали судді апеляційного суду, слідчого судді, визнання неправомірними дій слідчого, зобов`язання слідчого до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди виходять за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст.464 КПК України, які регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.464 КПК України,

постановив:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 10 вересня 2019 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1