справа № 208/3639/19
№ провадження 1-кс/208/1653/19
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області

ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження № 0001151 від 02.06.2019 року:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, громадянина України, українця, який має професійно технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні дружину інваліда 2-ої групи, та малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання батьків), раніше судимого за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 20.02.2015 року;
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, - ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчините інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , оглядом місця події від 02.06.2019 року, свідченням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пред`явленням особи для впізнання свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, враховуючи його характеризуючи дані, з метою суспільного інтересу, є необхідним обрання саме заявленого запобіжного заходу. Крім того, згідно до санкції статті передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, а тому враховуючи обґрунтованість підозри у скоєні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість можливого покарання, ризики заявлені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, враховуючи те, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки, та здійснить запобіганню ризиками, і єдиним запобіжним заходом який би забезпечив його процесуальну поведінку є тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він не оспорює факт проникнення до магазину «Дитячий світ» 02.06.2019, приблизно о 03.50 год. по пр. Василя Стуса, 17А у м. Кам`янське, але коли прибули співробітники поліції, то він сам їм відчинив двері магазину, його оглянули та побачив що при ньому нічого не має, вклали йому у руки колонку, та сфотографували, без присутності понятих. Він з місця події нікуди не уходив, та затриманий був саме у магазині. Він не може пояснити навіщо він туди заліз. Просить застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, такий як домашній арешт. Саме 03.06.2019 року він повинен був вийти на офіційну роботу до хлібзаводу, але так як був затриманий 02.06.2019 року підтвердити офіційне працевлаштування не має можливості. У скоєному кається, просить не обирати відносно нього тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 враховуючи позицію підзахисного, вважав що доцільним буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме в нічний час, що виключить ризик вчинення нового злочину, та забезпечить виправлення підозрюваного та можливість отримувати дохід який дуже потрібен для його дружини інваліда та дитини 6-ти місяців, які без нього та його піклування не зможуть забезпечити себе необхідними життєвими потребами. Крім того ризик впливу на свідків, взагалі не може бути прийнятий так як свідками є співробітники поліції, які прибули за викликом на місце події, і вплив підзахисного на них взагалі не узгоджується із змістовністю та принципу діяльності правоохоронних органів. Тяжкість злочину за даним провадженням не може бути підставою для обрання найтяжчого запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного та захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотанням обґрунтуванням приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 03.06.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість підозри у вчиненні ч.3 ст.185 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , оглядом місця події від 02.06.2019, свідченням свідків співробітників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пред`явленням особи для впізнання свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , з усіма матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються судом під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися судом з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 не оспорював факт проникнення до приміщення магазину, в іншій частині фактичні данні заперечив., крім того підозрюваний хоч раніше і засуджений, але відбув покарання повністю, є одруженим, дружина є інвалідом 2-гої групи, має на утриманні малолітню дитину 6-ти місяців, які потребують його піклування, має міцні соціальні зв`язки.

Щодо ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; зазначений ризик не підтверджено в ході судового розгляду, а тому не може бути прийнятий, бо жодного випадку ухилення особи від виклику не зафіксовано.

Щодо ризику впливу на свідків передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то зазначений ризик підлягає виключенню з підстав встановлення статусу свідків які є працівниками органу поліції.

А тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що заявлені прокурором та слідчим ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчините інше кримінальне правопорушення, може бути прийнятий як підставу для застосування запобіжного заходу, який у цьому провадженні не утворює достатню сукупність підстав для застосування саме виключного виду запобіжного заходу, та запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та забезпечення власної життєдіяльності та життєвих потреб осіб що перебувають на його утриманні є обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за постійним місцем проживання.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Слідчий суддя, в тому числі враховуючи характеризуючи данні на особу, його процесуальну поведінку в межах кримінального провадження, соціальні зв`язки підозрюваного, обґрунтованість підозри, часткове підтвердження заявлених ризиків, також враховує і можливе покарання особи, у разі доведеності вини ОСОБА_6 , а тому враховуючи співрозмірність мети застосування запобіжного заходу, та даних особи підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, можливі наслідки та вид покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні даного кримінального провадження, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, вважаю що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки, до особи яка на час розгляду клопотання має офіційне місце реєстрації, де мешкає дружина інвалід та дитина віком 6-ти місяців, який не ухиляється від органів досудового розслідування.
Виходячи з мети застосування запобіжного заходу, як виключення ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, то відповідним до застосування є вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який за своєю складовою є таким, що забезпечить виключення ризиків заявлених слідчим та підтриманих прокурором, як підстави для застосування саме виключного запобіжного заходу.
Так, згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в нічний час, з покладенням на нього обов`язку відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою - АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 години до 05.00 години.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити строком до 31.07.2019 року, включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії даного кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту місто Кам`янське Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Врахувати час затримання ОСОБА_6 , як затриманого в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, а саме з 02.06.2019 року з 04.00 години до 03.06.2019 року об 18.15 годині.
Звільнити ОСОБА_13 , як затриманого в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, негайно в залі суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1