ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1448/19 Справа № 202/6797/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
громадянина України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України до 02 грудня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки зроблені без належного оцінювання всіх обставин кримінального провадження. Вказує на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_8 . Зазначає, що слідчий суддя не навів докази про існування обставин, які б свідчили про наявність ризиків у кримінальному провадженні. Також слідчий суддя не встановив неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував позитивні дані підозрюваного, його майновий стан та наявність тісних соціальних зв`язків. Крім того, зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився та потребує постійного медичного нагляду з боку професійних лікарів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, 04 жовтня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, що виразилось:

- у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23 липня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02 листопада 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09 листопада 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06 листопада 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06 листопада 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13 вересня 2018 року; протоколом обшуку від 31 вересня 2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 09 листопада 2018 року за №3032/18.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, злочин за ч.5 ст.191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, оскільки він обіймає посаду директора (керівника) комунального підприємства Дніпровський метрополітен ДМР, отже, використовуючи своє службове становище може незаконними засобами впливати на свідків даного провадження у зв`язку з тим, що більшість свідків працюють на КП Дніпровський метрополітен ДМР та перебувають у прямому його підпорядкуванні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, і застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_8 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 потребує постійного медичного нагляду з боку професійних лікарів не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, не позбавляє підозрюваного звернутися за будь-якою медичною допомогою.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_19 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4