Справа № 600/1103/18
Справа № 1-кс/951/289/2019
УХВАЛА

10 грудня 2019 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 16.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000031,-

встановив:

16.10.2019 року засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_5 із скаргою в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, у якій просив, серед іншого: «скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000031 за ч.2 ст.384 КК України від 16.06.2019 року».
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали зазначеної скарги передані слідчому судді ОСОБА_1 21.10.2019 року (а.с.12).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, згідно з ч.ч.2-3 цієї статті скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
В межах розгляду цієї скарги було проведено 6 судових засідань, а саме: 28.10.2019 року, 04.11.2019 року, 07.11.2019 року, 18.11.2019 року, 28.11.2019 року та 10.12.2019 року.
Судове засідання 28.10.2019 року було відкладено за клопотанням представника особи, яка подала скаргу (а.с.23). При цьому, сам ОСОБА_5 у зазначене засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки.
У судовому засіданні 07.11.2019 року слідчим суддею встановлено, що представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не обізнаний щодо частини обставин, які стосуються розгляду скарги та, як повідомив останній, такі можуть бути відомі лише самому ОСОБА_5 (а.с.34-37).
У зв`язку із вказаною обставиною, слідчим суддею було визнано явку ОСОБА_5 обов`язковою з метою повного і всебічного встановлення усіх обставин справи.
Однак, у судові засідання 18.11.2019 року, 28.11.2019 року та 10.12.2019 року ОСОБА_5 не з`являвся, хоча був повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку шляхом надіслання повісток на його адресу електронної пошти (а.с.39-40, 42, 49).
Крім того, повістки про виклик у зазначені судові засідання надсилалися ОСОБА_5 за зазначеною у скарзі адресою, однак такі поштові відправлення повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній» (а.с.43-45, 50-52).
Більше того, про дати таких засідань був повідомлений і представник ОСОБА_5 , який однак повідомив слідчого суддю про відсутність можливості зв`язатися будь-яким чином із своїм довірителем.
Таким чином, слідчий суддя дійшла до висновку, що у кожному випадку нез`явлення ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду його скарги після того, як його явку було визнано обов`язковою через необізнаність його представника щодо тих чи інших обставин справи, такі випадки та його неявки слід визнати такими, що були без поважних причин і без належного, у встановленому порядку, повідомлення слідчого судді про причини таких неявок.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. При цьому, Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
Таким чином, оскільки за відсутності ОСОБА_5 , участь та явка якого визнана слідчим суддею обов`язковою, навіть за присутності його представника, розгляд скарги по суті неможливий, зважаючи на те, що ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про судові засідання 18.11.2019 року, 28.11.2019 року та 10.12.2019 року, у які він не з`явився та не повідомив про причини неявки, слідчий суддя, враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, дійшов до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
При цьому, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснює ОСОБА_5 та його представнику його право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою у випадку усунення обставин, які слугували підставою для залишення скарги без розгляду.
Про обґрунтованість такого висновку слідчого судді свідчить і позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, висловлена в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року (розділ 7, абз.9-12).
Керуючись ст.ст.22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 16.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000031 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження такої обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1