Справа № 301/2476/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Броди, Рантівського району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

28.09.2018 року ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27.11.2018 року, включно.

27.11.2018 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2019 року.

15.01.2019 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2019 року

06.03. 2019 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2019 року

24.04. 2019 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2019 року

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що є обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, беручи до уваги, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків в суді.
Керуючись ст. ст. 183, 182,194, 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Броди, Рантівського району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю, строком на 60 днів до 03 серпня 2019 року включно .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Виноградівського району Закарпатської області, без дозволу суду.
Виконання ухвали доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 03 серпня 2019 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1