Справа № 750/5822/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/782/19
Категорія - ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2019 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2019 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що після 19.04.2018, коли обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній не був забезпечений повноважним захисником, і всі вчинені після даної дати дії, в тому числі складення, вручення та направлення до суду обвинувального акту, не відповідали вимогам КПК України, оскільки були вчинені з порушенням права на захист.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зазначила, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.52 КПК України всі слідчі дії у кримінальному провадження за участю ОСОБА_7 до закінчення досудового розслідування здійснювалися за участю захисника ОСОБА_9 , на підставі постанови слідчого від 14.08.2018 про залучення захисника, слідчому адвокатом було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер та доручення органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Центр з надання безоплатної правової допомоги рішення про припинення надання правової допомоги ОСОБА_7 не приймав. Вказала, що в ухвалі відсутні посилання на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а також відсутній визначений розумний строк, протягом якого прокурор повинен усунути допущені недоліки.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

За приписами ч.3 ст.314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_7 в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Посилання суду на те, що під час досудового розслідування було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки захисник ОСОБА_9 мав доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області на захист особи, яка трималась під вартою, а скільки був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дане доручення є не чинним, апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.

З наданих матеріалів вбачається, що 18.04.2018 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК, адвокат ОСОБА_9 надав доручення про надання безоплатно правової допомоги та згідно постанови слідчого від 18.04.2018 останній був залучений до участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 .

19.04.2018 адвокат ОСОБА_9 приймав участь у розгляді клопотання слідчого про обрання затриманому ОСОБА_7 слідчим суддею запобіжного заходу.

Відповідно до ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На виконання вказаних вимог адвокатом було надано слідчому свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, доручення органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.23 «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якщо обставини чи підстави, за наявності яких особа була віднесена до однієї з категорій осіб, передбачених статтею 14 цього Закону, припинили своє існування.

Центр з надання безоплатної правової допомоги рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 не приймав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 415, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2019 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3