Справа № 373/1125/19
У Х В А Л А
11 липня 2019 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
в с т а н о в и в :
11.07.2019 до слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Переяслав Хмельницького ВП з вказаним клопотанням.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 09.07.2019 близько о 15 год. 00 хв., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, з гаражного приміщення подвір`я АДРЕСА_1 , вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ-Daewoo, модель Т13110, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ,про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості.

Правова кваліфікація даного правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000267 від 09.07.2019

09.07.2019 о 18 год. 44 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ №10 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

10 червня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин покарання за яке передбачене позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацію майна або без такої.

В клопотанні слідчим вказано на наявність ризику зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Доводячи наявність зазаначеного ризику, ОСОБА_4 в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 з огляду на загрозу реальної міри покарання може переховуватися від досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий зазначає на наявність ризику, зазначеного п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 відомі адреси проживання потерпілого ОСОБА_6 та свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборонити цілодобово залишати житло є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним вище ризикам.
Прокурор підтримав клопотання слідчого зазначивши, що з урахуванням відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, відсутності міцних соціальних зв`язків та з урахуванням необхідності проведення слідчих дій, існують ризики про які зазначив в клопотанні слідчий, та застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів в даний час не можливо. До того ж прокурор додав, що з урахуванням обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи підозрюваного, існує імовірність вчинення ОСОБА_5 іншого злочину.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Переяслав-Хмельницького, Київської області, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживаючий по АДРЕСА_3 .

В ході судового розгляду клопотання, слідчим уточнено клопотання в частині місця застосування домашнього арешту, а саме, ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний не проживає за адресою по АДРЕСА_3 , та просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки за даною адресою зареєстрована дружина підозрюваного ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї, копія якої додана до матеріалів клопотання.

Прокурор не заперечив проти клопотання слідчого.

Підозрюваний підтримав клопотання ОСОБА_4 в частині місця застосування домашнього арешту

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_7 підтвердила, що дійсно проживала разом з ОСОБА_5 , який є її чоловіком за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане житло вони орендували. На даний час в зв`язку з відсутністю можливостей оплачувати оренду, будуть проживати у її батьків за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 не заперечив, щодо задоволення даного клопотання, однак просив суд не застосовувати до ного цілодобову заборону залишати помешкання при обранні домашнього арешту, мотивуючи це бажанням працевлаштуватись.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим та прокурором доведені ризики передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Судом при обранні запобіжного заходу враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що докази, що свідчать про обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд вважає вагомими, також судом враховується, що відповідно до ст. 12 КК України злочин який інкримінується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, відсутність у підозрюваного тяжких та невиліковних хвороб, характеристику підозрюваного за місцем проживання, наявнісь у ОСОБА_5 на утриманні однієї малолітньої дитини.

Крім того, судом враховано відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Так, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, обгрунтована імовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, обгрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відтак, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, тобто досягнути мети забезпечення кримінального провадження шляхом застосування саме такого запобіжного заходу.

З урахуванням того, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, та не всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні завершені, режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 194, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборонити цілодобово залишати житло задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому ЦІЛОДОБОВО залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000267 від 09.07.2019

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000267 від 09.07.2019.

Строк дії даної ухвали: з 11 липня 2019 року по 09 вересня 2019 року включно.
Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав - Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1