Справа № 589/2803/19
Провадження № 1-кс/589/1904/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000925 від 29 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000925 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, 29.06.2019р. близько 00:10 год. ОСОБА_4 прийшов до гаражу, який розташований у гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області, до свого знайомого ОСОБА_5 . У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , схопив дерев`яну палицю, яка перебувала у вказаному гаражі та наніс чисельні удари по голові останнього, заподіявши чисельні ушкодження голови несумісні із життям, від яких ОСОБА_5 помер.

Крім того, 29.06.2019р. близько 00:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі, який розташований в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, яким користувався ОСОБА_5 , маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , з метою приховування своїх злочинних дій, вчинив підпал вказаного гаражу.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні чи містяться на жорсткому диску системного блоку, вилученого з місця події, файли, які мають значення для кримінального провадження, а тому слідчий просить доручити експертній установі провести судову комп`ютерно-технічну експертизу.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться провадження № 0000925, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України. Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

29.06.2019р. в ході огляду місця події - гаражу, який розташований у гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, де було виявлено труп ОСОБА_5 , був виявлений та вилучений системний блок, який був упакований до картонної коробки.

Цього ж дня в ході огляду вказаного системного блоку з нього був вилучений жорсткий диск з маркуванням «НІТАСНІ» моделі HDS-722580VLAT-20, зі слідами пошкодження термічної дії, який перепаковано до спецпакету №7184972. Дослідження вказаного жосткого диску потребує спеціальних знань в галузі комп`ютерної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання в галузі комп`ютерно-технічних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання задовольнити.

2. Доручити експертній установі - Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми) провести судову комп`ютерно-технічну експертизу по кримінальному провадженню №0000925 з залученням експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи мається на наданому на дослідження жорсткому диску з маркуванням «HITACHI» моделі HDS-72258DVLAT-2D наявні та видалені відео- та фотозображення?

3. Зобов`язати слідчого у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження, направити для дослідження експерту спецпакет №7184972 в опечатаному вигляду, в якому знаходяться жорсткий диск з маркуванням «НІТАСНІ» моделі HDS-722580VLAT-20, зі слідами пошкодження термічної дії.

4. Зобов`язати слідчого надати для ознайомлення експерту інші необхідні матеріали кримінального провадження № 0000925 (за вимогою).

5. У разі потреби дозволити експерту повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну властивостей, з наданням письмового повідомлення про їх використання, знищення чи зміну властивостей.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1