Справа № 452/2817/19
У Х В А Л А

про доручення провести експертизу

05 вересня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) клопотання слідчої СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судової дактилоскопічної експертизи,

встановив:

Слідча СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 4 вересня 2019 року звернулася до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про проведення балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000615, внесеному 25 серпня 2019 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.

У обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що 24 серпня 2019 року до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 24 серпня 2019 року у період часу з 13 год. до 20 год. невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла у приміщення її будинку, де порушила порядок, однак нічого не викрала.
Під час проведення огляду місця події 24 серпня 2019 року було виявлено та вилучено два сліди папілярного візерунку.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Від слідчої СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання слідча, яка подала клопотання, не прибула і її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд вказаного клопотання слідчого проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання слідчого з таких підстав.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За правилами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Із зазначеного клопотання слідчої СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи видно, що воно відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України (а. с. 1).

Із заяви та витягу з ЄРДР вбачається, що слідчою СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за № 0000615 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, щодо вчинення невідомою особою замаху на вчинення крадіжки з проникненням у житло ( а. с. 2).
Із заяви та протоколу огляду місця події від 24 серпня 2019 року відомо, що під час огляду місця події по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два сліди папілярного візерунку, що вилучені із москітної сітки ( а. с. 6-7).
Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Ураховуючи наведене, для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження необхідне залучення експерта, а саме, для встановлення придатності для ідентифікації слідів папілярних візерунків , які вилучені під час огляду місця події, потрібно доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України провести дактилоскопічну експертизу та включити запитання, поставлені експертові слідчим, який звернувся з клопотанням про проведення такої експертизи.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчої СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судової дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000615, внесеному 25 серпня 2019 року до ЄРДР.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи придатні для ідентифікації два сліди папілярних візерунків, виявлених та вилучених під час огляду місця події 24 серпня 2019 року?

2. Якщо так, то чи належать вони потерпілій ОСОБА_4 або свідку ОСОБА_5 чи невстановленій слідством особі?

Дозволити експертам часткове або повне використання об`єктів дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя