ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6685/19 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1358/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_9 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, про відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, строком на 2 місяці, тобто до 26.09.2019 року.
Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покладено на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_9 (а.с.83).
Як зазначено в ухвалі, до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_9 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28. ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, про відсторонення від посади відноносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.
В обгрунтування клопотання, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області погодженного прокурором про відсторонення від посади, зазначено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001021 від 04.09.2018 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України щодо перевищення службових повноважень інспектором взводу № 2 роти № 6 бтальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, капітаном поліції ОСОБА_8 .
12.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.635 КК України.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерних обліках у лікарів не перебуває.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.28, ч.2 ст.189, ч.І ст.28, ч.2 ст.365 КК України, санкціями яких передбачені наступні покарання:
ч.2 ст.189 КК України, у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.
ч.2 ст.365 КК України, у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.
Злочини, передбачені ч.2 ст.189 та ч.2 ст.365 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Окрім того, злочини передбачені ч.2 ст.189 та ч.2 ст.365 КК України ОСОБА_8 вчинив у групі осіб, без попередньої змови між собою, відповідно до ч. 1 ст. 28 КК України.
ОСОБА_8 на час інкримінованої події, займав посаду інспектора взводу №2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України, мав спеціальне звання - капітан поліції.
Слідчий суддя вважав, доведеним, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи у сфері службової діяльності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання на право підозрюваного на працю, як відсторонення від посади, а тому клопотання слідчого задоволено.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Хароква від 26.07.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0001021 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на його думку, оскаржувана ухвала порушує конституційні права підозрюваного та норми КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні слідчий зазначає, що обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, дані про професійні та особисті зв`язки підозрюваного у судових і правоохоронних органах м. Харкова, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводять, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді та прибуваючі на робоче місце може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного ограну наділеного владою і службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусового та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину проти житття та здоров`я здоровя особи у сфері службової діяльності (а.с.1-7).
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог п.6 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні зазначаєтьтся виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Між тим, при апеляційному розгляді прокурор повідомив, що жодних офіційних заяв, свідків, потерпілого чи інших учасників кримінального провадження, щодо впливу на них з боку ОСОБА_8 не мається.
Відсутні в клопотанні конкретні данні щодо того, яким чином ОСОБА_8 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 6. ч. 2 ст. 155 КПК України.

Судова колегія зазначає, що законність ухвали слідчого судді визначається також законністю дій органів досудового розслідування щодо подання клопотання, зокрема відповідністю клопотання вимогам п.6. ч. 2 ст. 155 КПК України які не дотримані.

Відповідно до ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.155 КПК України, повертає його прокурору про що постановляє ухвалу.

На данні обставини слідчий суддя не звернув належної уваги.

Так, слідчий суддя не врахував вимоги ч.2 ст.154 КПК України згідно якої, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більне двох місяців.

Слідчий просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади, проте, не конкретизував на який строк необхідно відсторонити його від посади.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого судовій колегії не зрозуміло чому слідчий суддя самостійно встановив строк відсторонення ОСОБА_8 від посади на два місяці.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Судова колегія акцентує увагу слідчого судді, що межами судового розгляду є лише межі клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів.

Між тим, в ухвалі слідчого судді зазначено, він вважає доведеним, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи у сфері службової діяльності.
Зазначене в ухвалі слідчого судді має кардинальні відмінності від зазначенного в клопотанні слідчого, що на переконання судової колегії є неприйнятним.
Слідчий суддя встановив можливість негативного впливу ОСОБА_8 незаконними засобами на свідків.
Однак, судова колегія вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника встановила, що 26.07.2019 року слідчим суддею було винесено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яка вступила в законну силу.
Поручителем згідно наведеної ухвали було призначено посадову особу, яка заслуговує на особливу довіру начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 .
Відповідно до зазначеної ухвали в силу вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 покладнено процесуальний обовязок - утримуватися від спілкування з особами, які є свідками в кримінальному провадженні.
За наведених вище обставин судова колегія вважає відсутнім доведенність ризику впливу на свідків.
Крім того, слідчий просив надати дозвіл на вилучення на час відсторонення від посади службового посвідчення ОСОБА_8 .

Слідчий в клопотанні не послався на жодну норму КПК України, яка передбачає надання дозволу на вилучення посвідчення.

Сідчий суддя в резулютивній частині оскаржуваної ухвалив клопотання слідчого задовольнити.

Між тим, поза увагою слідчого судді залишилися вимоги клоптання слідчого щодо надання дозволу на вилучення службового посвідчення ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчим суддею допущено сутєві протиріччя.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до судових матеріалів а.с.47-52 повідомлення про підохру ОСОБА_8 було вручено 12.07.2019 року.

Згідно вимог ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Судова колегія акцентує увагу слідчого судді, що зазначена вище правова норма регламентує застосування такого заходу кримінального провадження як відсторонення від посади в межех строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінченно протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таки чином зазначення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, щодо відсторонення підозрюваного строком на 2 місяці, тобто до 26.09.2019 року від посади свідчить про те, що слідчий суддя при застосуванні заходу кримінального провадження вийшов за межі строку досудового розслідування.
Щодо суті вирішення клопотання слідчим суддею, то суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

З вищенаведеного вбачається, що слідчим суддею передчасно прийнято необґрунтоване та належним чином невмотивоване рішення.

Наведенні вище обставини на переконання судової колегії є неприйнятними і виключають законність прийнятого рішення.

За наведених обставин, в силу вимог ч.3 ст.407 КПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1,3 ч.1 ст.409 КПК України та ч.1 ст.412 КПК України, а клопотання слідчого поверненю прокурору в силу вимог ст.ст 155, 156 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019 року щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу № 2 роти № 6 батальону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції повернути прокурору, як таке, що подане без додержання вимог ст.155 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: