Справа № 758/6664/17
Провадження № 11-кп/824/3571/2019
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, -

встановив :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задоволено. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, до 04 січня 2020 року. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представником потерпілою ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на даний час розглядається по суті у Подільському районному суді м. Києва.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України у справах, що надійшли до суду з обвинувальним актом для розгляду справи по суті, питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді взяття під варту, вирішується судом, що розглядає справу по суті.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Як вбачається з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з тим, положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на це, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма, доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1