Номер провадження: 11-сс/813/1290/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засіданняя ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 19.07.2019 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , щодо зобов`язання прокурора Одеської області надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчиненні процесуальних дій,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,від 19.07.2019 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора Одеської області надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчиненні процесуальних дій.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що повноваження адвоката ОСОБА_6 не були належним чином підтверджені.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою і незаконною, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 19.07.2019 року і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу розглядати за його відсутності.

Прокурор направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

В оскарженій ухвалі зазначено, що адвокатом ОСОБА_6 до скарги було додано копію договору про надання правової допомоги і копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльності, проте не було надано ордер.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що договір про надання правової допомоги і ордер є документами, які в однаковій мірі посвідчують існування договірних відносин між адвокатом та клієнтом.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на висновок Касаційного кримінального суду, викладений у постанові, від 06.02.2018 року (справа № 752/11464/16-к )відповідно до якого, п.2) ч.1 ст. 50 КПК України треба розуміти так, що «використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або». В усіх цих випадках вживання «або» для з`єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік. Якщо такий перелік перелічує умови для настання певного правового наслідку, це означає, що наслідок настає за наявності хоча б однієї з перелічених умов.»

Таким чином, п. 2) ч.1 статті 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого пунктом 1 захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої ст. 50 КПК України.

Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 , у зв`язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 214, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 19.07.2019 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , щодо зобов`язання прокурора Одеської області надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчиненні процесуальних дій.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , щодо зобов`язання прокурора Одеської області надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчиненні процесуальних дій направити до Київського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4