Дата документу 22.07.2019 Справа № 554/5467/19
Провадження № 1кс/554/9170/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження № від 17.01.2019,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є підозрюваними у кримінальному провадженні № 000000103 від 18.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019.
У скарзі зазначив, що в ході вивчення матеріалів клопотання про арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 10.12.2018 він звернув увагу, що у долученому до них витягу з ЄРДР, сформованому у листопаді 2018 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області , значаться відомості внесені в ЄРДР 24.10.2018 року о 14:25:21 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України з фабулою: «Посадові особи ПАТ «Сумихімпром» вчинили неправомірні дії, які суперечать нормам чинного законодавства, зловживаючи службовим становищем, здійснили розтрату коштів ПАТ «Сумихімпром», чим спричинили тяжкі наслідки, упродовж лютого-квітня 2018 року». При розгляді слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми 14.12.2018 року заяв підозрюваних про відвід слідчому судді та двох клопотань про арешт майна 17.12.2018 року, він звертав увагу на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, відомості про які до ЄРДР не внесені, а саме про відсутність відомостей за ч.1 ст. 28 КК України, а лише за ч.2 ст. 364 КК України. Окрім того , отримавши 08.01.2019 клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваних, у витязі з ЄРДР сформованому 08.01.2019 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області він помітив, що 24.10.2018 о 14: 25:21 за тією ж фабулою значиться правова кваліфікація ч.2 ст. 28, ч.2ст. 364 КК України. Після виявлення ознак службового підроблення, він звернувся до ДБР України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. 17.01.2019 року відомості внесені до ЄРДР.
15.05.2019 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину в діях службових осіб СУ ГУНП в Сумській області. Слідчий послався на відсутність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, у діях службових осіб СУ ГУНП в Сумській області та на відсутність доказів наявності умислу на вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчий мотивував рішення лише показами підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та старшого слідчого цього відділу ОСОБА_8 , які заперечували факт службового підроблення та стверджували, що діяли відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР. Разом з тим, як вбачається із показів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , викладених у постанові, відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, було внесено до ЄРДР після повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні цих злочинів 15.11.2018. Такі покази суперечать витягу з ЄРДР, сформованого 08.01.2019, де під №4 внесено відомості про кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, і цей запис датовано 24.10.2018 о 14:25:21. А у витягу, сформованому 15.11.2018 року за № 4 містяться відомості про кваліфікацію за ч.2 ст. 364 КК України, внесені у цю ж дату. Також слідчий послався на висновок службового розслідування, не розкриваючи його змісту та не вказуючи ким та на підставі чого його проведено.
Вважає, що під час досудового розслідування не допитано прокурорів (процесуальних керівників) та працівників підрозділу ведення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Сумської області, які відповідно до п.п.1, 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, повинні забезпечувати контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК та Положення та проведення перевірок об`єктивного внесення Реєстраторами до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення. Інших слідчих дій, як отримання даних про хронологію внесення відомостей до ЄРДР від Держателя Реєстру, отримання, приєднання та огляду витягів з ЄРДР за різні періоди, слідчим не вчинено. Таким чином, слідчим не встановлено ким, коли і які відомості вносилися до ЄРДР у кримінальному провадженні та відповідність цих дій Положенню, зокрема, щодо кваліфікації дій підозрюваних, що є предметом службового підроблення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2019 року такою, що не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КК України.
У судове засідання скаржник не з`явився, від захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій скаргу підтримали у повному обсязі, прохали її задовольнити.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій прохала розглянути скаргу без її участі, прохала у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного. Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_3 , які підтвердили відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 17.01.2019 року та вказали, що 15.11.2018 року їм було вручене повідомлення про підозру за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, разом з тим на момент повідомлення про підозру в ЄРДР були внесені відомості лише за ч.2 ст. 364 КК України. Окрім того, за день до повідомлення про підозру слідчим була винесена постанова про зміну правової кваліфікації зі ст. 191 на ч.2 ст. 364 КК України. Також вони повідомили, що факт внесення заднім числом відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 28 КК України 24.10.2018 о 14:25:21 було виявлено 08.01.2019 року.
Крім того, був допитаний заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в якості свідків, які пояснили, що 14.11.2018 року слідчим ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР про зміну кваліфікації із ч.5 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 364 КК України. 15.11.2018 року ОСОБА_7 було складено, погоджено з прокурором повідомлення про підозру за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України. 15.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та в той же день відомості щодо повідомлення про підозру внесені до ЄРДР. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростовують твердження ОСОБА_3 щодо службового підроблення відомостей внесених до ЄРДР у кримінальному провадженні № 00000103, оскільки час, на який вказує ОСОБА_3 є часом внесення кримінального провадження до ЄРДР, а не часом формування витягу.
Крім того, час внесення відомостей до ЄРДР фіксується автоматично і залишається незмінним. У свою чергу правова кваліфікація при внесенні відомостей щодо повідомлення про підозру за ч.2 ст. 28 і ч.2 ст. 364 КК України фіксується при визначенні додаткової кваліфікації, а саме визначенні ступнею співучасті у вчиненні даного кримінального правопорушення. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наголошують, що всі відомості внесені до ЄРДР відповідно до стану досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, 22.03.2019 року був складений висновок за результатами службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими СУ ГУНП в Сумській області, що призвело до внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України, згідно якого встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування не знайшли свого підтвердження. Таким чином, в діях службових осіб СУ ГУНП в Сумській області не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Також не встановлено умислу на вчинення вказаного злочину.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2019 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СУ ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Слідчим не проведено слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання даних про хронологію внесення відомостей до ЄРДР від Держателя Реєстру, у зв`язку з чим не встановлено ким, коли і які відомості вносилися до ЄРДР у кримінальному провадженні та відповідність цих дій Положенню, зокрема, щодо кваліфікації дій підозрюваних, що є предметом досудового розслідування.
Такий Рух внесених відомостей по ЄРДР зможе підтвердити або спростувати інформацію викладену у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що має значення для встановлення обставин для обєктивного вирішення справи.
Також слідчим в повному обсязі не розкрито зміст висновку службового розслідування від 22.03.2019 року, а лише констатовано, що відомості, які стали підставою для призначення судового розслідування свого підтвердження не знайшли. Так, згідно посилання на вказаний висновок, службове розслідування проводилася за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими СУ ГУНП в Сумській області, однак в постанові не конкретизовано підстав проведення службового розслідування.
Разом з тим, заявником не наведено доцільності допиту прокурорів (процесуальних керівників) та працівників підрозділу ведення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Сумської області.
Також не заслуговують на увагу твердження заявника щодо незрозумілого змісту постанови в частині дачі показів свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі оцінено докази, а також не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення винесений завчасно.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, не проведено їх оцінку як кожного доказу окремо, так і в їх сукупності.
Керуючись ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження № від 17.01.2019- скасувати.
Матеріали кримінального провадження № від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1