Номер провадження: 11-кп/813/1511/19
Номер справи місцевого суду: 513/1174/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 30.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено в затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 24.04.2019 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 , повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

На дану ухвалу суду першої інстанції прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як незаконну та таку, що підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку про те, що у відкритті провадження за нею необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень, а саме затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 вказаної норми передбачено, що ухвала про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку, разом з тим, оскарження ухвали про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, нормами КПК України не передбачено.

Посилання прокурора на Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» як підставу для апеляційного перегляду зазначеної вище ухвали суду 1-ої інстанції є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 18 вказаної Постанови за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та:

- повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК;

- або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення;

- або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Окрім того, постанови Пленуму носять рекомендаційний характер та не є обов`язковими у застосуванні під час здійснення апеляційного провадження.

Приписами ч. 8 ст. 474 КПК України визначено, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається, однак це не позбавляє прокурора, після повернення кримінального провадження, направити обвинувальний акт до суду 1-ої інстанції відповідно до положень ст. 291 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно оскаржуваної ухвали районного суду відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24.04.2019 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_6 , кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, тобто в даному випадку не ухвалено остаточне рішення по кримінальному провадженню, а оскарження ухвали про відмову в затвердженні угоди та повернення прокурору обвинувального акту окремо КПК України не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що йому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та повернути її останньому.

Керуючись ч. 1 ст. 392, ч. 4 ст. 399, 419, 532 КПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 30.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості відмовити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2