справа № 208/738/19
провадження № 1-кп/208/408/19
УХВАЛА

09 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 18.07.2018 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень,
яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 , оскільки зайнятий в іншому процесі.

Учасники судового засідання, кожен окремо, вважали проведення підготовчого судового засідання за відсутністю адвоката ОСОБА_8 , неможливим.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 має не зняту та непогашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення майнової спрямованості, не працює, реєстрації не має та може у будь-який момент залишити межі міста, намагаючись повторно переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить про те що остання не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, а також про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з огляду на термін покарання, ризику переховування від суду, наявності обґрунтованого обвинувачення, вважав доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачена підтримала думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку суспільний інтерес у справі полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкого, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченої шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченої, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуючи термін покарання, який загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, що є ризиком ухилення від суду, приймаючи до уваги, що знаходячись на свободі Піданова не маючи міцних соціальних зв`язків може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що жоден з інших запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 грудня 2019 року.

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1