Справа №705/3433/19
1-кп/705/757/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)13.03.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 2) 01.10.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 65, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 3)15.04.2016 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув?язнення з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення за 2 дні позбавлення волі з 03.06.2015 року по 15.04.2016 року, звільнився по відбуттю покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 25.01.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу 510 грн.; 2) 24.10.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 3) 21.09.2015 року Кагарликським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 4) 27.01.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, звільнений у зв`язку з закінченням іспитового строку 02.03.2018 року, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, 07.03.2019 року, близько 01.00 год., повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через бетонний паркан, проникли на територію паркувального майданчика автомобілів, що розташований по АДРЕСА_4 , де діючи умисно, спільним умислом, підійшли до автомобіля марки Daf, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_4 відкрив кришку, під якою розміщені акумуляторні батареї, разом вони від?єднали кріплення та клеми, звідти таємно викрали 2 акумуляторні батареї марки Exide Expert 6 СТ-225 (ЕЕ2253), вартість яких згідно з висновком експерта № 4/288 від 17.05.2019 року, станом на 08.03.2019 року могла складати 7929 грн., які належать ОСОБА_6 . Далі, викрадені акумулятори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенесли до дороги та ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому таксисту ОСОБА_7 з проханням перевезти вказані акумулятори за місцем його проживання, при цьому запевнив останнього, що вони викраденими не являються. Після чого, ОСОБА_4 попросив в ОСОБА_8 залишити вказані акумулятори в нього в автомобілі до того моменту, поки вони не знайдуть покупців на них, на що останній погодився. 08.03.2019 року в ранковий час ОСОБА_7 про вказану подію розповів працівникам поліції, яким добровільно видав в якості речових доказів 2 акумуляторні батареї марки Exide Expert 6 СТ-225 (ЕЕ2253).

ОСОБА_5 17.06.2019 року в період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год. 57 хв. перебуваючи в приміщенні торгового центру « Епіцентр К », ТОВ « Епіцентр К », ЄДРПОУ №32490244, що по вул. Київська, 27, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів,з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав ножиці по металу 300мм « Stanley 2-14-566 » прямий різ, до 1,2 мм, які знаходились на торговій полиці торгівельного ряду №30 « Ручний інструмент », згідно довідки про закупівельну вартість становить 305 грн. 59 коп., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежала від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівником охорони вказаного торгового центру на виході з нього. В результаті чого ТОВ « Епіцентр К » міг зазнати матеріального збитку на вище вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинено повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 в 2019 році, точної дати не пам`ятає, о 1год. проникли на територію парковки автомобілів, де з вантажного автомобіля викрали дві акумуляторні батареї з метою продажі та отримання коштів для власних потреб. Він викликав знайомого таксиста на ім`я ОСОБА_9 та попросив відвезти додому, домовившись з таксистом, щоб акумулятори побули в нього в автомобілі до ранку. Однак вранці дізналися, що таксист видав акумулятори поліції. В скоєному щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ранньою весною 2019 року, проходячи через автостоянку вирішили викрасти акумулятори. З вантажного автомобіля вони викрали два акумулятори, тоді ОСОБА_10 викликав таксі і поїхали. Влітку 2019 року він перебуваючи в торговому центрі « Епіцентр » побачив ножиці по металу та вирішив їх викрасти, однак йому це не вдалося, так як на виході з торгового центу він був затриманий працівниками охорони. В скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими їхньої вини у вчиненні кримінальни правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують особу обвинувачених та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинувачених, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке віднесені до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, на обліку в лікаря-нарколога перебуває з приводу опійної залежності.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є їхнє щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 , до відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Процесуальні витрати по справі за залучення експерта в загальній сумі 1256 грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави солідарно.

Речові докази: 2 акумуляторні батареї марки Exide Expert 6 СТ-225 (ЕЕ2253), які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю; ножиці по металу 300мм « Stanley 2-14-566 » прямий різ, до 1,2 мм, які повернуті інспектору служби безпеки ОСОБА_11 на відповідальне зберігання залишити за належністю потерпілому; компакт диск формату « CD-R » з записом камер відео спостереження ТЦ « Епіцентр К » за 17.06.2019 року та компакт диск формату « DVD-R » з записом камер відео спостереження з проведеним слідчого експерименту за 27.05.2019 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження..

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_12