СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, мотивуючи її наступним.
24.10.2019 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005683 в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0005683 від 23.05.2017 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Наголошував на тому, що слідчим під час проведення досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчий не вчинив жодних слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину.
Стверджував, що не дивлячись на суттєві протиріччя у свідченнях допитаних осіб, слідчий не провів між ними одночасні допити, які були заявлені ним як представником потерпілої про проведення вказаної слідчої дії (одночасного допиту), не допитав в якості свідків сусідів, працівників хімчистки, сестри потерпілої ОСОБА_4 .
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Звернув увагу на те, що копію постанови отримав лише 15.02.2019.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і день судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ,можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В провадженні слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 року за №0005683, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_4 , та як вбачається з витягу ЄРДР щодо того, що 19.07.0214 між наймодавцем ОСОБА_6 та наймачем ОСОБА_4 укладено договір найму житла за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого наймачеві повертається гарантійний платіж в розмірі 1500 дол. США після розірвання договору, однак зазначений платіж повернутий не був.
24.10.2018 слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 склав постанову про закриття кримінального провадження №0005683, оскільки відсутній складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що для вирішення спору по укладеному договору, сторонам варто звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу (ст.110 КПК України).
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були не дотримані.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.
Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.
В ході подальшого досудового розслідування необхідно провести одночасні допити на предмет розбіжностей та з`ясування причин розбіжностей, допитати зазначених свідків, працівників хімчистки, сестри потерпілої ОСОБА_4 , тощо.
Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.10.2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Постанову від 24 жовтня 2018 року слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005683 від 23.05.2017 року, скасувати та відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1