Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/661/19
Провадження № 1-кс/499/207/19
У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000119 внесеного до ЄДРД від 02.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області звернувся заступник начальника СВ Іванівського ВП з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання заступник начальника посилався на те що, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2019 року невідома особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку чорного металу у громадянки ОСОБА_4 .

Надалі в ході проведення огляду 04.06.2019 року було виявлено та вилучено металеву бочку об`ємом 200 літрів.

Тому, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в області товарознавчої експертизи. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта Одеського НДІСЕ МЮ України та на вирішення якому поставити наступне питання: яка вартість металевої бочки, об`ємом 200 літрів на території України.

Особа, яка подала клопотання у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у клопотання просила суд розглянути його без участі слідчого, прокурора, на задоволенні клопотання наполягала.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав, які могли б перешкодити розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Однак, слідчий суддя враховує ту обставину, що матеріалами справи не підтверджено тієї обставини, що на майно, за яким слідчий просить провести експертизу було накладено арешт, до матеріалів справи долучено лише постанову про приєднання предмету до кримінального провадження як речового доказу, разом з тим даний процесуальних документ не є підтвердженням того, що відповідне майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

До такого висновку слідчий суддя також приходить у зв`язку з тим, що матеріалами кримінального провадження, долученим до клопотання не підтверджено тієї обставини, що саме вилучена в ході огляду металева бочка, об`ємом 200 літрів є викраденим майном та є предметом злочину, оскільки не вставлено, що саме дану бочку було викрадено та вона належить потерпілій ОСОБА_4 , не долучено до матеріалів справи копію протоколу пред`явлення речей до впізнання.

Також слідчий суддя звертає увагу, що у своєму клопотання заступник начальники не вказує задля встановлення яких обставин має значення проведення вищевказаної експертизи, та які обставини можу підтвердити чи спростувати висновок експерта.

У зв`язку з відсутністю даних про накладення арешту на майно та не доведення тієї обставини, що вилучено в ході огляду майно є предметом злочину та не вказано, задля встановлення яких обставин необхідно призначити експертизу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000119 внесеного до ЄДРД від 02.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1