"04" вересня 2019 р. Справа № 363/38/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченого потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001217 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця с. Абрамівка, Вишгородського району, Київської області, одруженого, освіта середня, працюючого монтажником в магазині «Екомаркет», проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

06.10.2017 року близько 23 год. біля буд 22 по вул. Заводській, в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 умисно, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів відкрив двері автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , а в подальшому з під капота автомобіля таємно викрав акумулятор 60 ІСТА Стандарт 6 СТ 60 АІ потерпілого ОСОБА_5 вартістю 1 219 грн., з яким місце події покинув і розпорядився ним на власний розсуд.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 показав, що за встановлених у справі обставин в темну пору доби підійшов до автомобіля ВАЗ й через відчинені двері з салону відкрив капот, звідки зняв акумулятор ІСТА та викрав його.

Обвинувачений в суді повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також вартістю та найменуванням викраденого майна повністю погодився, щиро покаявся у вчиненому. Запевнив суд у намірі добровільно відшкодувати збитки потерпілому, про що написав йому письмову розписку.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що зранку виявив сліди проникнення до його автомобіля «ВАЗ», пошкодження на ньому й відсутність акумулятора. Під час слідства йому повернуто викрадений акумулятор, проте повністю пошкоджений, а тому він має претензії до обвинуваченого в частині відшкодування заподіяних матеріальних збитків. Обвинувачений його запевнив у відшкодуванні збитків найближчим часом.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого та потерпілого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи, обсяг злочинних дій та розмір викраденого майна, ступінь вчиненого злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, одружений, працює.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Речові докази по справі акумулятор 60 ІСТА Стандарт 6 СТ 60 АІ залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: