В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000060 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Усть-Ілімськ Іркутської області Сибірського федерального округу Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої 20 жовтня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною другою статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої від покарання на підставі статті 75 КК України з випробуванням іспитовим строком на 3 роки; 31 травня 2018 року Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області за частиною другою статті 185, частиною першою статті 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 7 березня 2019 року вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за частиною другою статті 185, частиною другою статті 190, частинами першою та четвертою статті 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2018 року,

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 28 січня 2018 року, в період часу з 19 по 19-30 год, перебуваючи на території Жмеринської Центральної районної лікарні по вул.Київській, 288 в м.Жмеринка, з метою таємного викрадення чужого майна безперешкодно шляхом вільного доступу зайшла в приймальне відділення, де в роздягальні побачила мобільний телефон «Нокія-311» білого кольору вартістю 732 грн, який належав ОСОБА_6 , і який ОСОБА_3 умисно таємно повторно викрала.
Після чого обвинувачена ОСОБА_3 безперешкодно шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшла в роздягальню пологового відділення, де з метою викрадення чужого майна пошкодила шафу, і з сумки ОСОБА_7 , яка там знаходилась, таємно умисно повторно вчинила крадіжку гаманця, у якому були гроші готівкою в сумі 1500 грн, сім дисконтних карток та три картки «Приватбанку».
В подальшому обвинувачена ОСОБА_3 29 січня 2018 року, приблизно о 16 год, перебуваючи в приміщенні ДНЗ № 2 по вул.Павлова, 4 в м.Жмеринка, безперешкодно шляхом вільного доступу зайшла в музичний клас, звідки таємно умисно повторно вчинила крадіжку гаманця ОСОБА_8 , в якому знаходились гроші готівкою в сумі 200 грн та банківська картка «Райффайзенбанк Авалю» з пін-кодом, з якої ОСОБА_3 у банкоматі по вул.Соборній в м.Жмеринка зняла грошові кошти в сумі 2500 грн, які привласнила.
В подальшому обвинувачена ОСОБА_3 31 січня 2018 року, приблизно о 12 год, перебуваючи в приміщенні ДНЗ № 3 по вул. Соборній, 28 в м.Жмеринка, безперешкодно шляхом вільного доступу зайшла до приміщення комірника, звідки таємно умисно повторно з жіночого гаманця ОСОБА_9 вчинила крадіжку грошей готівкою в сумі 1000 грн та банківської картки «Райффайзенбанк Авалю» з пін-кодом.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочини, передбачені частиною другою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
У вчинених злочинах обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнає повністю та беззаперечно, погоджується давати показання.
Потерпіла ОСОБА_6 у минулому судовому засіданні підтвердила факт крадіжки її мобільного телефону «Нокія-311» білого кольору з приймального відділення Жмеринської ЦРЛ 28 січня 2018 року. Телефон їй не повернуто. Заявила позов на суму 732 грн.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність та відсутність претензій до обвинуваченої.
За згодою зі сторонами кримінального провадження суд ухвалює про розгляд його у відсутність потерпілих.
Оскільки обвинувачена повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодився прокурор та захисник, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченої, допит потерпілої ОСОБА_6 , дослідження характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтверджує факт вчинення нею крадіжок при встановлених судом обставинах. Пояснює, що дійсно 28 січня 2018 року з приймального відділення Жмеринського ЦРЛ викрала мобільний телефон «Нокія-311» білого кольору, з роздягальні пологового відділення гаманець з 1500 грн та картками, а також 29 січня 2018 року з ДНЗ № 2 200 грн та картку, з якої зняла 2500 грн, а 31 січня 2018 року з ДНЗ № 3 гаманець з 1000 грн та банківською карткою. У вчинених злочинах розкаюється. Позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 732 грн визнає повністю.
Щодо особи обвинуваченої судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується ксерокопією її паспорту громадянки Російської Федерації 04 06 292408 (а.к.п. 238 т.1).
Згідно з довідкою Могилів-Подільської ЦРЛ № 02/01.05-298 від 5 лютого 2018 року, обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувала та не перебуває (а.к.п.242 т.1).
Відповідно до довідки № 31 та № 33голови квартального комітету «Гірський» м. Могилів-Подільський від 5 лютого 2018 року, сім`я обвинуваченої складається з свекрухи та двох малолітніх дочок (а.к.п.243 т.1), скарг та заяв на неї не надходило (а.к.п.244 т.1).
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, що видно з довідки від 13 лютого 2018 року (а.к.п.245 т.1)..
Обвинувачена ОСОБА_3 , згідно з копіями свідоцтв про народження, є матір`ю двох дітей дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.240-241 т.1).
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, судом як і досудовим слідством не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує : ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винної; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити їй покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй частини другої статті 185 КК України за правилами частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання, повністю відбуте за попереднім вироком.
Оскільки обвинувачена в теперішній час відбуває покарання, підстав для обрання їй запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 732 грн підлягає повному задоволенню (а.к.п.81 т.1), а речові докази, які перебувають на зберіганні в Жмеринському ВП (а.к.п.235-236), слід провернути власнику.
З обвинуваченої підлягають стягненню також на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 143 грн.
Керуючись статтями 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі частини четвертої статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 7 березня 2019 року, шляхом часткового складання призначених покарань обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати покарання у виді позбавлення волі, відбуте повністю за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 7 березня 2019 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в сумі 732 грн задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 732 (сімсот тридцять дві) грн. матеріальної шкоди.
Речові докази вісім дисконтних карт та три картки «Приватбанку» : № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у Жмеринському ВП, повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 143 грн за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчої експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку направити потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які не були присутніми у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_12