Справа № 308/2798/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
у ході розгляду апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 28.02.2019,

В С Т А Н О В И В :
до початку судового розгляду суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, який мотивувала тим, що адвокат ОСОБА_6 , який є її чоловіком (членом сім`ї), здійснює захист ОСОБА_7 у даному судовому провадженні, тобто є зацікавленим у результатах його розгляду, що у свою чергу дає підстави, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 та ст. 80 КПК України, заявити собі самовідвід. Крім того, в обґрунтування доводів суддя ОСОБА_3 зазначила про те, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 нею раніше подавалась заява про самовідвід, яка була задоволена й вважала, що її помилково визначено для розгляду даного судового провадження. Тому, просить відвести її з розгляду даного судового провадження.
Разом із тим, прокурором ОСОБА_5 із наведених вище підстав заявлено відвід судді ОСОБА_3 ..
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 щодо заявленого самовідводу, заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід та прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Враховуючи вимоги вказаної норми права, а також те, що адвокат ОСОБА_6 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 , є членом сім`ї судді ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів, що у свою чергу може викликати сумніви в її неупередженості й виключає її участь у розгляді даного судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість заяв про самовідвід та відвід судді ОСОБА_3 , що у свою чергу свідчить про необхідність їх задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України , апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали судового провадження № 11-сс/4806/337/19 за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 28.02.2019 у кримінальному провадженні № 0000149, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Судді: