КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/797/18
Провадження № 1-кс/534/533/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу про скасування підозри у порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2019 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , в резолютивній частині якої просить: скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні за №0000586 про оголошення підозри від 15.08.2019 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України.
В обґрунтування скарги вказано, що 10.06.2018 до чергової частини ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що 10.06.2018 о 21 год. 30 хв. за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 69, а саме поблизу кафе-бару «Да Вінчі» невстановлені особи, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, умисно нанесли тілесні ушкодження потерпілому у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови та саден м`яких тканин тулуба.
11.06.2018 за даним фактом слідчим відділення ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Після проведення експертного дослідження, висновком було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які було нанесено ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, вказані відомості було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У подальшому, за вказаним фактом правову кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України змінено на ч.4 ст.296 КК України та 15.08.2019 слідчим відділення ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Аналізуючи зміст повідомлення про підозру, сторона захисту приходить до висновку, що вказане процесуальне рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в діях підозрюваного ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено обґрунтованість підозри.
Адвокат підтримала скаргу та її обґрунтування. Разом з тим, зауважила, що повідомлення ОСОБА_5 було вручено об 11 год. 21 хв. 15 червня 2019 року, а з даною скаргою вона звернулась до суду 26 вересня 2019 року. Також адвокат ОСОБА_6 наголосила на тому, що надані потерпілим покази не підтверджуються висновком експертного дослідження.
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу і просив задовольнити. Окрім того, наполягав на тому, що повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, йому було вручено 15.06.2019.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, суду пояснили, що дії слідчого були законні і правомірні. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, було складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та 15.08.2019 було вручено ОСОБА_5 .
Разом з тим прокурор зауважив, що у порушення норм п.10 ч.1 ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з даною скаргою до спливу двохмісячного строку з дня пред`явлення повідомлення про підозру, оскільки зазначена підозра була вручена ОСОБА_5 15.08.2019. На те, що вкінці повідомлення про підозру зазначено, що останньому воно було вручено об 11 год. 21 хв. 15 червня 2019 року вказав, що це описка.
Заслухавши думку ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали заявлену скаргу, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

До матеріалів скарги додано повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у резолютивній частині якого зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 отримав об 11 год. 21 хв. 15 червня 2019 року, проте у вступній частині зазначено, що воно від 15 серпня 2019 року.
Разом з тим, досліджуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що повідомлення про підозру було складено та вручено ОСОБА_5 саме 15 серпня 2019 року, що підтверджується також врученою пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, де підозрюваний власноруч поставив дату її отримання 15.08.2019 та протоколом роз`яснення прав на захист.
Проаналізувавши наведене, суд розцінює дату вручення підозрюваному повідомлення про підозру, зазначену в резолютивній частині, а саме 15.06.2019, як помилкову.
Отже, враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання слідчого та прокурора вчинити певні дії, подана до суду до спливу двохмісячного строку з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України. Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення процесуальних норм, що містяться у статтях 276-279 КПК України.
Так, відповідно до положень ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
В той же час, кримінально-процесуальний Закон не забороняє слідчому винести повідомлення про нову підозру та зміну підозри, про що говорить ст.279 КПК України, в якій містяться положення щодо цих процесуальних дій.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Виходячи із змісту пред`явленої скарги та пояснень скаржника та його підзахисного, підставою для скасування повідомлення про підозру є її необґрунтованість та непогодження із наданою стороною обвинувачення правовою кваліфікацією діяння за ч.4 ст.296 КК України.
Проте, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні скаржником не доведено, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та таким, що було пред`явлено з порушенням встановленого процесуального порядку вручення, або невідповідності повідомлення про підозру вимогам КПК України, з огляду на що скарга задоволенню не підлягає.
Суд зазначає, що вимога щодо зобов`язання слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000586 про оголошення підозри від 15.08.2019 ОСОБА_5 є похідною від первинної вимоги щодо скасування підозри, з огляду на що відмова у задоволенні первинної вимоги унеможливлює виключення вказаних відомостей з ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_8 вручена 15.08.2019, то звернутися зі скаргою про скасування підозри сторона захисту могла не раніше 15.10.2019.

Таким чином, звертаючись із вказаною скаргою до суду 26.09.2019, стороною захисту практично порушено строки, встановлені діючим КПК України, а тому скарга є передчасною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304, 306, 307 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про скасування підозри у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000586, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1