Справа №573/2029/19
Номер провадження 1-кс/573/818/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 10 жовтня 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа, близько 10:00 год. 10 жовтня 2019 року, з її сумки викрала мобільний телефон Xiomi redmi note 6, чим завдала матеріального збитку, сума якого встановлюється, заявник наполягає на притягненні винного до кримінальної відповідальності.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000532 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

На даний час виникла необхідність у перевірці інформації про те, якими послугами операторів телекомунікацій могли користуватися злочинці, тому слідчий просить надати йому та іншим слідчим, доступ до інформації шляхом отримання роздруківки руху вхідних та вихідних дзвінків мобільних терміналів, які почали використовуватись в вищевказаному мобільному телефоні, в період з 09:00 год. 10 жовтня 2019 року по час виконання ухвали суду, із зазначенням часу та абонентських номерів телефонів, вказівкою їх належності, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаними терміналами (азимут, відстань), а також інші дані по вказаних номерах, які можуть бути надані (доступні оператору), що використовувались під час роботи даних терміналів, які перебувають в володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представників володільця документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10 жовтня 2019 року до ЄРДР за №0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. п. 3).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у матеріалах провадження відсутній документ, яким уповноважено слідчого ОСОБА_3 та іншим слідчих на досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Витяг від 28 жовтня 2019 року з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000532 не є таким документом.

Згідно з протоколом допиту потерпілої, ОСОБА_5 зазначає про викрадення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro 3/32Gb, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з двома SIM-картками оператору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як слідчий ОСОБА_3 просить надати доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому не обґрунтовуючи таку необхідність. Також він просить надати роздруківки руху вхідних та вихідних дзвінків мобільних терміналів, однак не зазначає з яких номерів.

Крім того, у клопотанні слідчим не зазначено адреси розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя