В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2019 Справа №607/19413/19

провадження №1-кп/607/20929/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 03 червня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Гана, громадянина Республіки Гана, не одруженого, студента 2-го курсу Тернопільського національного економічного університету, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 Аду, захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2019 року близько 22 год. 30 хв. у Аджеі Бенжаміна Аду, який перебував на вулиці неподалік ресторану «Марципан», що знаходиться за адресою: вул.Максима Кривоноса будинок №2 у м.Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.червня 2019 року близько 22 год. 30 хв. Аджеі Бенжамін Аду перебуваючи на вулиці неподалік ресторану «Марципан», що знаходиться за адресою: вул.Максима Кривоноса, будинок №2 у м.Тернополі, під час спілкування із ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу із задньої правої кишені штанів ОСОБА_8 , викрав належний їй мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A3» модель «SM-A320F», imei: НОМЕР_1 , сірого кольору з об`ємом вбудованої пам`яті 16 GB, вартістю 2601 грн. 67 коп.
Із викраденим майном ОСОБА_3 Аду з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 2601 грн. 67 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 Аду кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
03 червня 2019 року близько 23 год. 00 хв. у АджеіБенжаміна Аду, який перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 червня 2019 року близько 23 год. 00 хв. у АджеіБенжамін Аду підійшов до ОСОБА_6 , яка перебувала в дворі будинку АДРЕСА_2 , та, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету наживи, без застосування насильства, всупереч волі ОСОБА_6 вирвав із її рук мобільний телефон торгової марки Apple "Iphone 6" imei: НОМЕР_2 , вартістю 3483 грн. 02 коп.
Після чого ОСОБА_3 Аду із вказаним мобільним телефоном із місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3483 грн. 02 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 Аду кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 Аду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та погодився зі всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, негативно оцінює вчинене, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.
Крім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 Аду, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила відсутність претензій до обвинуваченого. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 Аду у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 Аду суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю навчання характеризується позитивно, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 Аду, йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення: за ч.1 ст.185КК України у виді арешту на певний строк, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Остаточне покарання призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на певний строк. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 Аду від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 Аду від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд бере до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, із врахуванням його характеризуючи даних, ступеню тяжкості вчинених злочинів, та вищевказаних обставин справи.
Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 Аду в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки передбачені п.1 п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Окрім того, у справі є процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: №6.1-819/19 від 25.07.2019 року в розмірі 628.04 грн. та №6.1-796/19 від 12.07.2019р. в розмірі 785.05 грн., які в порядку ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 Аду в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, ).
Речові докази: мобільний телефон марки Apple "Iphone 6" imei: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» моделі «SM-A320F» imei: НОМЕР_1 сірого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити в її розпорядженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Аджеі Бенжаміна Аду визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 Аду остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 Аду від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Зобов`язати Аджеі Бенжаміна Аду, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 Аду процесуальні витрати за проведення судових почеркознавчих експертиз: №6.1-819/19 від 25.07.2019 року в розмірі 628.04 грн. ( шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки) та №6.1-796/19 від 12.07.2019р. в розмірі 785.05 (сімсот вісімдесят п`ять гривень п`ять копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м.Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, ).
Речовий доказ - мобільний телефон марки Apple "Iphone 6" imei: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», модель «SM-A320F», imei: НОМЕР_1 , сірого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1