Справа № 484/3958/18
Провадження № 1-кс/484/1783/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002307 від 23.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002307 від 23.07.2015 року.

У скарзі зазначив, що 16.11.2019 р. він отримав оскаржувану постанову, яку він вважає протиправною з огляду на наступне.

23.07.2015р. СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області за заявою ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002307, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Із заявою про вчинення злочину скаржник звернувся після того, як під час ознайомлення із кримінальним провадженням № 0001662, яке також було також порушене за заявою ОСОБА_3 , він дізнався, що допитаний у межах кримінального провадження свідок ОСОБА_5 надав слідчому неправдиві відомості.

Скаржнику стало відомо, що в своїх свідченнях 10.10.2013р. підприємець ОСОБА_6 , який на свій розсуд розпоряджався майном ОСОБА_3 , яке в нього вкрав голова ОСББ «Гвардійська 1/2» ОСОБА_7 , передав дві морозильні камери підприємцю ОСОБА_5 . В свою чергу в свідченнях від 26.06.2014 року ОСОБА_5 стверджує, що він забрав дві морозильні камери восени 2012 року. Морозильних камер підприємця ОСОБА_5 в ТОВ «Орель» не було. На момент крадіжки, була в оренді одна морозильна камера ТОВ «Данк». По яким причинам ОСОБА_5 дає не правдиві свідчення, хоча попереджений про кримінальну відповідальність, скаржнику не відомо. Восени 2012 року ТОВ «Орель» працювало і свою продукцію ТОВ «Данк» постачало, про що можуть свідчити розрахунки між підприємствами ТОВ «Орель» и ТОВ «Данк» через банківські рахунки. Даний факт, руху коштів по рахункам ТОВ «Орель» слідчий не перевірила і зробила свої висновки тільки з показів ОСОБА_5 , який згідно з постановою від 13.11.2019р. тричі змінював свої покази відносно морозильних камер не надавши ні одного чинного документу. Що підтвердив витяг з трудової книжки, не зрозуміло.

Таким чином холодильні камери які належали ТОВ «Орель» вивезені з приміщення магазину без відома власника холодильних камер і вкрадені. Підприємець ОСОБА_5 дає не правдиві свідчення порушуючи КК України. Слідчий в повній мірі не розуміє, що орендовані речі знаходяться в тимчасовій власності орендаря без права відчуження, а передача власності проводиться не прибиральниками чи продавщицями, а тільки з відома уповноваженої на це особи і згідно з бухгалтерськими документами (накладна, довіреність). Акт зроблений заднім числом не може бути доказом.

Після того як 11.05.2016р. скаржник побачив що слідчий майже рік не вчиняв жодної слідчої дії, він написав клопотання в якому просив допитати ОСОБА_5 по справі № 0002307, та долучити свідчення до матеріалів справи по конкретним питанням.

В постанові про закриття кримінального провадження по справі № 0002307 від 19.07.2016р. слідчий зазначає, що під час допиту ОСОБА_5 жодних індентифікуючих ознак вказаних морозильних камер не назвав, тому слідчому незрозуміло про які саме камери йдеться мова, а тому достовірно не можна стверджувати, що він давав неправдиві показання. Крім цього в показах ОСОБА_5 немає жодного слова щодо передачі йому морозильних камер підприємцем ОСОБА_6 . Таким чином слідчий так і не з`ясував, були, чи не були морозильні, камери? Хто, кому і які камери передав без всяких документів? Мав чи не мав повноваження на отримання морозильних камер ОСОБА_5 і чи мав повноваження ОСОБА_6 видавати камери? Що в свої чергу не дало можливість розібратись в тому, кому вигідні неправдиві свідчення по кримінальній справі № 0001662, яка досі розслідується.

В постанові про закриття кримінального провадження № 0002307 від 13.11.2019р. слідча вже зазначає зовсім протилежне. А саме, що ОСОБА_6 ні які камери ОСОБА_5 не видавав. ОСОБА_5 забирав камери у продавщиць, що само пособі є грубим порушенням обліку матеріальних цінностей на підприємстві.

Крім цього слідчий так і не встановила, що ні яких документів на морозильні камери забрані ОСОБА_5 не має? А ОСОБА_7 посадова особа відмовився надати покази стосовно своїх функціональних обов`язків директора ОСББ «Гвардійське 1/2», і слідчого це задовольнило. Тож слідчий робить передчасний висновок в своїй постанові, що обставини, які ОСОБА_5 не може підтвердити ні одним документом, підтверджують факт відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Слідчий не допитав головного бухгалтера ТОВ «Орель» з приводу передачі морозильної камери восени 2012 року від ТОВ «Орель» до ТОВ-МП «Данко». Не зазначила слідча в своїй постанові, які попередні свідчення по кримінальній справі № 0001662 надав ОСОБА_6 . Не перевірила договір оренди між ОСББ і підприємцем ОСОБА_6 , про який постійно згадується в постанові від 13.11.2019р. Не перевірила слідчий чи справжній договір, та що може підтвердити отримання орендної плати ОСББ від підприємця ОСОБА_6 . Не перевірила слідчий, чи мало право ОСББ проводити підприємницьку діяльність і отримувати дохід, чи ОСББ за затвердженим уставом мало право займатися підприємницькою діяльністю? Все це осталось по за увагою слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2015 до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , за дачу недостовірних свідчень, під час допиту у якості свідка в рамках розслідування кримінального провадження №0001662.

Відомості за даним фактом 23.07.2015 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002307 за ознаками ч.1 ст.384 КК України.

13.11.2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0002307.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим ретельно перевірено відповідність свідчень ОСОБА_5 під час допиту в рамках розслідування кримінального провадження №0001662 фактичним обставинам справи та не встановлено складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Зокрема було неодноразово допитано заявника та ОСОБА_5 . Також було допитано ОСОБА_6 .

Суд погоджується із викладеним у постанові слідчого висновком про те, що завідомо неправдиве показання свідка передбачає наявність прямого умислу у особи, яка дає показання уповноваженій особі. Така особа повинна достовірно знати, що відомості, які вона повідомляє під час допиту, є неправдивими і бажати цього з метою досягнення будь-яких цілей, які не мають значення для кваліфікації.

Суд вважає, що органом досудового розслідування прийнято вичерпних заходів для отримання об`єктивних доказів надання свідком у іншому кримінальному провадженні завідомо неправдивих показань і таких доказів отримано не було.

За такого слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002307 від 23.07.2015 року та визнання незаконної бездіяльності слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: