Номер провадження 1-кс/201/6816/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника - обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/11362/19 у кримінальному провадженні № 0000266, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою обвинувачений ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/11362/19 у кримінальному провадженні № 0000266.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2019 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву у повному обсязі, просив її задовольнити та відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи за його скаргою, поданою в рамках кримінального провадження № 0000266. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 , як на підставу відводу, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, зокрема, на наявність інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді. Такими підставами, на переконання ОСОБА_3 , є постановлення слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 судових рішень під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000266, мотивуючи тим, що зазначені судові рішення могли бути ухвалені у незаконний спосіб, а також постановлення слідчим суддею ухвали про часткову відмову у відкритті провадження за його скаргою після скасування апеляційною інстанцією попереднього судового рішення, чим порушено його право на захист, порушення розумних строків розгляду цієї скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 висловив думку про можливість розгляду його заяви про відвід судді за відсутності його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор, захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши доводи ОСОБА_3 , наведені у судовому засіданні, заяву про відвід й додані до неї матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як на підставу для відводу, посилається на упередженість слідчого судді.

Отже, аналізуючи доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , слід зазначити, що останнім не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка слідчого судді свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді судової справи № 201/11362/19 у кримінальному провадженні № 0000266, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що судові рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 18 травня 2015 року, від 21 травня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000266, були постановлені у незаконний спосіб, так як це лише припущення ОСОБА_3 , яке не підтверджене жодними доказами.

Крім того, доводи ОСОБА_3 щодо постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали про часткову відмову у відкритті провадження за його скаргою після скасування апеляційною інстанцією попереднього судового рішення, чим, на думку останнього, порушено його право на захист, фактично є незгодою останнього із ухваленим судовим рішенням під час розгляду скарги у межах кримінального провадження № 0000266, а отже, незгода із таким рішенням слідчого судді не може слугувати підставою для його відводу і може бути підставою для його оскарження в порядку статті 309 КПК України.

Доводи ОСОБА_3 щодо порушення слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 розумних строків розгляду його скарги є такими, що не підтверджені об`єктивними доказами. При цьому, процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду зазначеної скарги спрямована на затягування такого розгляду.

Отже, як у своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/11362/19 у кримінальному провадженні № 0000266, так і під час її розгляду, заявник ОСОБА_3 не довів належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя, якимось чином зацікавлений в результаті вказаної судової справи або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Таким чином, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/11362/19 у кримінальному провадженні № 0000266, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/11362/19, № пр. 1-кс/201/6347/2019 у кримінальному провадженні № 0000266 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1