ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1844/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року,про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 -,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_10 та кримінальне провадження №0002575 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що кримінальне провадження відповідно до ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Вказана відмова є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 подали на нього апеляційні скарги, в яких просять дослідити відеозапис подій 23.05.2017 року, здійснений з камери спостереження та змінити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.02.2019 року виключивши з мотивувальної частини ухвали обставини події, які встановлені досудовим слідством.
В обґрунтування вимог вказують на те, що висновки суду викладені в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами. Посилаються і на те, що обвинувачений жодного разу не визнав себе винним, та стверджував що докази в кримінальному провадженні сфальсифіковані, а саме падіння потерпілого ОСОБА_10 було ним інсценовано, що підтверджується відеозаписом та вказує на відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому злочину, а отже складання обвинувального акту та направлення його до суду є незаконним. Вважають, що оскаржуваною ухвалою грубо порушено презумпцію невинуватості, оскільки у вказаному рішенні відображено думку щодо винуватості ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню зважає чи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 407 КПК України апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 42 КПК України обвинувачений має висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження.

Як вбачається із журналу судового засідання та технічного запису в судовому засіданні 21 лютого 2019 року при з`ясуванні позиції сторін щодо заявленого клопотання потерпілим ОСОБА_10 про відмову від обвинувачення у скоєному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 просили суд надати їм час для узгодження своєї позиції. Проте суд не вирішивши вказане клопотання видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення чим грубо порушив право на захист, яке передбачено КПК України.

Крім того колегія суддів зазначає, що в ухвалі районного суду фактично вказано на винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні, а саме суд зазначив , що « ОСОБА_7 скоїв злочин , який відноситься до злочинів невеликої тяжкості». Це є порушенням п.3 ч.1 ст. 368 КПК України, оскільки питання щодо того чи винна особня у вчиненні кримінального право рушення вирішується судом при ухваленні вироку.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді