Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/980/19
ун. № 759/9986/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 за № 0003035, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_3 на суму 400 000 грн,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачена та цивільний відповідач ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження:

потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_4 ,

законний представник потерпілої та цивільний позивач ОСОБА_5 ,

цивільний позивач ОСОБА_6 ,

представник потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 за № 0003035, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 , її законним представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 подано цивільний позов до обвинувачено ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 159213 грн 07 к.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 15.10.2019 до матеріалів кримніального провадження долучено цивільний позов та визнано цивільними позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 визнано цивільним відповідачем.
Також через канцелярію суду 15.10.2019 надійшло клопотання цивільних позивачів про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження і користування ним.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 , позицію якої підтримали позивачі, клопотання про забезпечення цивільного позову, підтримали. Разом з тим, представник позивачів змінила вимоги та просила накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_3 на суму 400000 грн. Дану позицію обґрунтувала тим, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вже відчужила.
Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , заперечив щодо клопотання потерпілих та їх представника про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_3 на суму 400 000 грн з тих підстав, що ОСОБА_3 оплатила всі рахунки, які виставляла клініка, де лікувалася потерпіла ОСОБА_4 . Цивільний позов стосується лише стягнення моральної шкоди, яка належним чином не встановлена.

Прокурор у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 6 та 8 вказаної статті КПК України передбачено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відтак, враховуючи вказані норми, можна дійти висновку про те, що для накладення арешту на майно особи необхідно встановити правову підставу для такого накладення арешту, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому, як вбачається з цивільного позову цивільні позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 моральну шкоду на загальну суму 159213 грн 07 к.
Окрім того, в клопотанні, як письмовому, так і усному, жодним чином не обґрунтовано співмірність розміру заявленої моральної шкоди вартості майна, на яке представник цивільних позивачів просить накласти арешт.
З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. 170-173, ст. 369-372, 375, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_3 на суму 400 000 грн - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 40 хв. 02 грудня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1