Номер провадження 1-кп/754/186/19
Справа№754/5475/18
Вирок
Іменем України

20 листопада 2019 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0016437 відносно обвинуваченого

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Шепеличі, Чорнобилського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Судом визнано доведеним, що 20.12.2017 року, приблизно о 05год.00хв., обвинувачений ОСОБА_10 перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, який утримував у правій руці, умисно наніс останньому один удар в область шиї, заподіявши при цьому ОСОБА_8 фізичну біль та колото-різане поранення шиї колото-різану рану, розташовану на боковій поверхні шиї зліва у верхній третині, від якого в напрямку ззаду-вперед, зліва-направо спрямований рановий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, товщу м`язів даної ділянки, ліву язикову артерію та вену та сліпо закінчується в ділянці судинно-нервового пучка, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 показав, що 20.12.2017 року він знаходився у стресовому стані у зв`язку зі смертю дружини. Вночі він вийшов на вулицю у кіоск купити цигарок. На вулиці зустрів ОСОБА_8 , з яким почав вживати спиртні напої. Оскільки було холодно вони пішли у коридор під`їзду, де він, ОСОБА_11 , проживає і біля квартири продовжили вживати спиртні напої, а саме пиво та горілку. Потім він, ОСОБА_11 , приніс ще пляшку виноградного самогону, який був у пляшці з-під коньяку «Шабо», яку пив лише ОСОБА_8 . В подальшому він, ОСОБА_11 , пішов у квартиру у туалет, а коли повернувся, то побачив, що у квартиру без запрошення зайшов ОСОБА_8 , який сидів на кухні з пляшкою «Шабо». Вони продовжили вживати спиртні напої, і ОСОБА_8 сам випив пляшку самогону. Потім він, ОСОБА_11 , запитав у ОСОБА_8 , чи той не сидів у тюрмі. ОСОБА_8 відповів, що сидів, і почав розповідати історії, після чого, зненацька взяв на столі ніж та став ним розмахувати. Він, ОСОБА_11 , вихопив з руки ОСОБА_8 ніж та кинув у раковину, при цьому порізав палець правої руки. Після цього, ОСОБА_8 взяв іншого ножа, зламав його, він, ОСОБА_11 , намагався його забрати у ОСОБА_8 , однак останній його кинув на підлогу. Після цього, він, ОСОБА_11 , для того, щоб ОСОБА_8 заспокоївся і проспався на дивані на кухні, зачинив двері в інші кімнати і вийшов з квартири, при цьому також її зачинивши. В подальшому перебуваючи на вулиці він зустрів працівників поліції, які запитали, чи він ОСОБА_11 , і відвели до його до квартири, де він побачив відсутність ОСОБА_8 , і багато кровавих слідів на підлозі. Уточнив, що у зв`язку із стресовим станом та станом алкогольного сп`яніння він не пам`ятає усіх подій які були у його квартирі, та не виключає, що коли він забирав з рук ОСОБА_8 ніж міг нанести останньому різану рану шиї. Вказав, що умислу на вбивство у нього не було, ОСОБА_8 міг вільно вийти з квартири, двері якої відчиняються з середини без ключа, а вистрибнув ОСОБА_8 з балкону, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , про те, що він знає ОСОБА_10 наглядно близько 20 років, проживають в одному під`їзді. 20.12.2017 року близько 02-03 ночі він вийшов на вулицю за цигарками. Повертаючи, він зустрів ОСОБА_10 , який був засмучений смертю дружини. Після цього, ОСОБА_10 запропонував випити спиртних напоїв, оскільки було 9 днів після смерті дружини. Він погодився, після чого вони перебували на вулиці біля 2 годин. Потім разом вирішили іти додому. Піднімаючись на ліфті, ОСОБА_10 запропонував йому зайти до нього, ОСОБА_11 , додому та ще випити спиртних напоїв. Він погодився. В квартирі ОСОБА_10 він перебував біля 10-15 хвилин. Під час розпивання спиртних напоїв на дворі та у квартирі сварок, конфліктних ситуацій з ОСОБА_10 у нього не було. Потім він одягнувся та зібрався іти додому, на що ОСОБА_10 сказав, що він також вийде з квартири у кіоск. Одягнувшись він чекав ОСОБА_10 , який підійшов до нього та сказав, що у нього зникли гроші та мобільний телефон та висловив вимогу до нього про повернення. Він сказав, що не брав цих речей, після чого ОСОБА_10 пішов зачинив двері в кімнатах та підійшов до нього та зненацька наніс удар в область шиї, після чого одразу пішов у кімнату тримаючи ніж у руці. Він спочатку подумав, що ОСОБА_10 його вдарив рукою, однак потім побачив кров, яка йшла з шиї. Після цього, злякавшись, він одразу побіг на кухню, відчинив вікно кухні, переліз на балкон та стрибнув з 7 поверху. Піднявшись, він зайшов у під`їзд і консьєрж викликав швидку допомогу. Уточнив, що після удару ножем він не бачив, що намагався в подальшому зробити ОСОБА_10 , не звертався за допомогою до ОСОБА_10 , не намагався відчинити двері квартири, а одразу побіг на кухню та стрибнув з балкона на вулицю, намагаючись таким чином врятувати своє життя.

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.01.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_8 де останній детально розповів та показав про обставини конфлікту, нанесення ОСОБА_10 йому ножового поранення в область шиї та обставини, за яких він стрибнув з вікна 7-го поверху будинку;

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , консьєржа під`їзду по АДРЕСА_3 , про те, що 20.12.2017 року біля 06.00год. в двері під`їзду сильно постукали. Коли вона відчинила двері побачила скривавленого чоловіка, який зайшовши у під`їзд впав на підлогу, після чого вона викликала швидку медичну допомогу.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , про те, що 21.02.2017 року до неї зранку прийшли працівники поліції і повідомили, що її син ОСОБА_8 перебуває у лікарні з причини падіння з 7 поверху.

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 20.12.2017 року, згідно якого при огляді квартири АДРЕСА_2 було встановлена, що вхідні двері є залізними, обладнані двома врізними замками. В коридорі обстановка не порушена, на підлозі виявлено плями бурого кольору. У кухні обстановка була порушена. Стілець перевернутий. На підлозі плями бурого кольору. На столі розкидані продукти. Біля столу знаходиться вікно, яке відчинене. На рамі вікна та підвіконні знаходяться плями бурого кольору. В ході огляду було вилучено: кухонний ніж без рукоятки, пластикова рукоятка від ножа, частина леза, яке зламане та зігнуте;

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 20.12.2017 року, згідно якого при огляді під`їзду №2 по АДРЕСА_3 , а саме біля вхідний дверей та батареї виявлено плями бурого кольору схожу на кров;

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 20.12.2017 року, згідно якого при огляді ділянки місцевості між першим та другими під`їздом по АДРЕСА_3 виявлено відбито сліду, та картонна коробка на яких знаходяться плями бурого кольору, схожі на кров;

- даними, що містяться у висновку експерта №23/е від 23.01.2018 року, згідно якого на момент первинного звернення за медичною допомогою ОСОБА_8 , у останнього мали місце наступні тілесні ушкодження: множинні садна голови та тулуба; колото-різане поранення шиї колото-різану рану, розташовану на боковій поверхні шиї зліва у верхній третині, від якого в напрямку ззаду-вперед, зліва-направо спрямований рановий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, товщу м`язів даної ділянки, ліву язикову артерію та вену та сліпо закінчується в ділянці судинно-нервового пучка; відкритий уламковий перелом кісток правого передпліччя з наявністю рани на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині. Характер та морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень, з урахуванням даних отриманої медичної документації, відомих часових даних та обставин події дозволяють стверджувати, що ушкодження у виді множинних саден голови та тулуба, відкритого уламкового перелому кісток правого передпліччя з наявністю рани на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині утворились внаслідок дії тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Ушкодження у виді - колото-різаного поранення шиї колото-різаної рани, розташованої на боковій поверхні шиї зліва у верхній третині, від якого в напрямку ззаду-вперед, зліва-направо спрямований рановий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, товщу м`язів даної ділянки, ліву язикову артерію та вену та сліпо закінчується в ділянці судинно-нервового пучка утворились від однократної дії гострого предмету, якому притаманні колючу-ріжучі властивості, які могли утворитись у термін, тобто 20.12.2017 року. Дані отриманої медичної документації свідчать про відсутність загрозливих для життя явищ у ОСОБА_8 на момент госпіталізації та перебування у стаціонарі, а тому тілесні ушкодження у виді саден відносяться до легких тілесних ушкоджень; колото-різаного поранення шиї колото-різаної рани, розташованої на боковій поверхні шиї зліва у верхній третині, від якого в напрямку ззаду-вперед, зліва-направо спрямований рановий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, товщу м`язів даної ділянки, ліву язикову артерію та вену та сліпо закінчується в ділянці судинно-нервового пучка відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відкрита травма за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

- даними, що містяться у висновку експерта №53 від 27.02.2018 року, згідно якого на наданій на дослідження парі черевиків виявлено кров людини, при цьому не виключається походження цієї крові від ОСОБА_8 та можливо, від ОСОБА_10

- даними, що містяться у висновку експерта №60 від 28.02.2018 року, згідно якого на наданому на експертизу змиву речовини бурого кольору поверхні лінолеуму в коридорі вилученому у ході огляду квартири АДРЕСА_2 виявлено кров людини, при цьому не виключається походження цієї крові від ОСОБА_8 та можливо, від ОСОБА_10

- даними, що містяться у висновку експерта №59 від 28.02.2018 року, згідно якого на наданому на експертизу змиву речовини бурого кольору поверхні лінолеуму в кухні вилученому у ході огляду квартири АДРЕСА_2 виявлено кров людини, при цьому не виключається походження цієї крові від ОСОБА_8 та можливо, від ОСОБА_10

- даними, що містяться у висновку експерта №58 від 28.02.2018 року, згідно якого на наданому на експертизу змиву речовини бурого кольору з поверхні дерев`яної рами в кухні вилученому у ході огляду квартири АДРЕСА_2 виявлено кров людини, при цьому не виключається походження цієї крові від ОСОБА_8 та можливо, від ОСОБА_10

- даними, що містяться у висновку експерта №55 від 27.02.2018 року, згідно якого на наданій на експертизу спортивні куртці ОСОБА_10 виявлено кров людини, при цьому не виключається походження цієї крові від ОСОБА_10 та виключається від ОСОБА_8

- даними, що містяться у висновку експерта №54 від 27.02.2018 року, згідно якого на наданих на експертизу спортивних штанах ОСОБА_10 виявлено кров людини, при цьому не виключається походження цієї крові від ОСОБА_8 та можливо, від ОСОБА_10

- даними, що містяться у висновку експерта №57 від 28.02.2018 року, згідно якого на наданому на експертизу змиву речовини бурого кольору з поверхні картонної коробки вилученій у ході огляду місця події по вул..М.Цвєтаєвої,10/87 в м. Києві виявлено кров людини, при цьому не виключається походження цієї крові від ОСОБА_8

- даними, що містяться у висновку експерта №62 від 27.02.2018 року, згідно якого на наданому на експертизу змиву речовини бурого кольору поверхні підлоги вилученому у ході огляду під`їзду по АДРЕСА_3 виявлено кров людини, при цьому не виключається походження цієї крові від ОСОБА_8

- даними, що містяться у висновку експерта №61 від 27.02.2018 року, згідно якого на наданому на експертизу змиву речовини бурого кольору поверхні бетону вилученому у ході огляду біля під`їзду по вул.М.Цвєтаєвої,10/87 в м. Києві виявлено кров людини, при цьому не виключається походження цієї крові від ОСОБА_8

- даними, що містяться у висновку експерта №56 від 28.02.2018 року, згідно якого на наданих на експертизу спортивних штанах, куртці, кросівках ОСОБА_8 виявлено кров людини, при цьому не виключається походження цієї крові від ОСОБА_8 та можливо, від ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №40 від 06.03.2018 року, ОСОБА_10 на момент вчинення злочину та на моменти проведення експертизи не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру, протинаркоманічного, протиалкогольного лікування не потребує.

Разом з тим, ОСОБА_10 обвинувачувався прокурором в тому що, за викладених судом обставин, він підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час намагався залишити квартиру та уникнути подальшого конфлікту, взяв невстановленим досудовим слідством предмет, який мав колюче-ріжучі властивості, з метою використання його як знаряддя умисного вбивства, та утримуючи у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_8 вказаним предметом один удар в область шиї, після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік, тим самим ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.15ч.2,115ч.1 КК України. Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, в їх сукупності.

Провівши судове слідство по справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не погоджується з такою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_10 як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині(вбивство), яке не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки проаналізувавши у сукупності вимоги закону, вивчивши встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого до та після вчинення злочину, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій, свідчать про те, що він вчинив всі необхідні дії, які залежали від його волі та не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , а тому його дії повністю охоплювались диспозицією ст. 125ч.2 КК України.

Так, відповідно до ч.1ст.115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Згідно з ч.1ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , фактично не заперечував факту нанесення ножового поранення ОСОБА_8 в шию, однак у зв`язку з тим що погано пам`ятає ті події, не міг вказати механізм його нанесення. Вказував, що умислу на вбивство у нього не було.

Як свідчать встановлені судом фактичні обставини справи, між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 був відсутній конфлікт, який передував вчиненню злочину, обвинувачений ОСОБА_10 наніс потерпілому удар ножем під час суперечки з ним, при цьому діяв не цілеспрямовано, хаотично, удар завдавав не прицільно допускаючи можливість заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю потерпілого.
Про відсутність прямого умислу на вбивство потерпілого свідчить також і невелика сила, з якою ОСОБА_10 наніс удар потерпілому, що підтверджується характером заподіяних тілесних ушкоджень.
В ході судового розгляду не було встановлено даних про те, що нанесене ОСОБА_8 поранення становило загрозу для його життя у момент заподіяння та про надання ОСОБА_8 екстреної медичної допомоги.
За висновком судово-медичного експерта №23/е від 23.01.2018 року на тілі ОСОБА_8 було виявлено ушкодження у виді різаної рани шиї зліва, розміром 3+0,5+1см. Дані медичної документації свідчать про відсутність загрозливих для життя явищ у ОСОБА_8 на момент госпіталізації: як під час огляду лікарями карети швидкої медичної допомоги так і під час спільного огляду черговим лікарями на момент поступлення ОСОБА_8 до стаціонару відмічались нормальні показники гемодинаміки та дихання, нормальні показники «червоної» крові та згідно п. 2.3.3,4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. При цьому, на момент поступлення ОСОБА_8 до стаціонару, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 3,15% етанолу.
Як вбачається із висновку експерта, предметом дослідження якого була медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_8 видно, що 20.12.2017 року о 06год.15хв., йому була надана планова медична допомога, була проведена операція, рана оброблена розчинами антисептиків і пошарово ушита та накладено асептичну пов`язку. При цьому, ушкоджень судин, нервів, сухожилків не було виявлено. При вивченні щоденників динамічного огляду за хворим з 22.12.2017 року по 02.01.2018 року загальний стан задовільний, та 03.01.2018 року хворий виписаний з лікарні.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_10 не бажав настання смерті ОСОБА_8 . Обвинуваченого ніхто не стримував, не припиняв і не переривав його дії, він знаходився у безпосередній близькості від потерпілого, з ножем у руці й мав реальну можливість довести злочинний умисел до кінця, але не зробив цього з причин, що залежали від його волі. В судовому засіданні не було встановлених об`єктивних даних, які б свідчили, що після удару ножем ОСОБА_10 намагався продовжити свої направлені на позбавлення життя ОСОБА_8 дії, які б вимагали від потерпілого таких дій, як здійснити стрибок з балкону 7 поверху, про відсутність таких загрозливих дій з боку ОСОБА_10 підтвердив в суді і потерпілий. Обставин, які б свідчили про закінчення злочинних дій всупереч його бажанню суді не встановлені, що підтверджує наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого і його дії повинні кваліфікуватися залежно від фактичних наслідків, оскільки при вчиненні замаху на вбивство вина характеризується лише прямим умислом.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23/е від 23.01.2018 року виникли від дії гострого предмету, 20.12.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання ОСОБА_10 колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, обставини справи, дані про його особу, його стан здоров`я, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 колегією суддів визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_10 колегією суддів не встановлено.

Із врахуванням усіх обставин справи, у зв`язку із зменшенням обсягу обвинувачення, ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкції статті, за яку він визнаний винним, у виді обмеження волі.
На думку колегії суддів, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення ОСОБА_10 , запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання з речовими доказами колегія суддів вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.125ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи та навчання.

Речові докази: предмет схожий на ніж без рукоятки, рукоятку ножа, лезо ножа, - знищити; змиви речовини бурого кольору зберігати при матеріалаї справи, інші речові докази(одяг) повернути законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 8116грн.90коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Колегія суддів: