Справа №295/7658/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 щодо оскарження рішення начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року до суду звернувся заявник із скаргою, в якій просить: 1) скасувати рішення начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області 3 Р-959 від 03.05.2019 року; 2) зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 17268 від 10.04.2019 року.

Скарга надійшла на розгляд слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 21.05.2019 року слідчий суддя заявила собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з тим, що згідно рішення загальних зборів суддів Богунського районного суду міста Житомира від 18.02.2019 року за нею як слідчою суддею закріплено розгляд скарг виключно на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження і вона не уповноважена на розгляд скарг у питаннях, порушених у скарзі заявником.

У судовому засіданні заявник у вирішенні заяви поклався на розсуду суду та пояснив, що у поданій до суду скарзі він не оскаржує постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку заявника, прокурора, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено функціонування у суді автоматизованої системи документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Серед обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено такий випадок, як порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Рішенням загальних зборів суддів Богунського районного суду міста Житомира від 18.02.2019 року прийнято визначити всіх суддів слідчими суддями, а також суддів, які розглядають кримінальні справи, визначено слідчими суддями в частині розгляду скарг на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Зі змісту заявлених у скарзі вимог слідує, що вона не містить вимоги про скасування постанови слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, що також підтвердив у своїх поясненнях у судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 , а його вимоги безпосередньо стосуються оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді у розгляді скарги було порушено, що є підставою, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 щодо оскарження рішення начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 щодо оскарження рішення начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1