ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, є фізичною особою підприємцем, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
22.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 03.09.2019, близько о 14.15, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , рухався по дорозі, що є під`їзною до б.151-в по пр. Льва Ландау в м. Харкові в напрямку проїзної частини вказаного проспекту.
Перед виїздом на проїзну частину пр. Льва Ландау, він зупинив автомобіль для виконання маневру повороту наліво, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися по проїзній частині проспекту. Після чого, ОСОБА_5 не переконавшись у безпеці, відновив рух та, діючи необережно, виконуючи маневр повороту ліворуч, грубо порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», та виїжджаючи із прилеглої території на проїжджу частину пр. Льва Ландау, не надав дороги мотоциклу «Honda CBR600RR», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався по пр. Льва Ландау зі сторони вул. Танкопія в напрямку вул. Киргизької, внаслідок чого допустив зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_8 помер на місці. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2214-Дм/19 від 13.09.2019 причиною смерті ОСОБА_8 стала сукупна тупа травма тіла з множинними переломами кісток та грубими пошкодженнями внутрішніх органів, яка через свій об`єм є несумісною з життям.
Згідно з висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи №7/1143/1144/13/270КПСЕ-19 від 18.11.2019 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід, запевняючи суд про відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про наявність стійких соціальних зв`язків.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
21.11.2019 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 03.09.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи №7/1143/1144/13/270КПСЕ-19 від 18.11.2019.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризиків, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведено не було.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту,слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим,а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, спростовують доводи захисту про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 27 днів, тобто до 21.01.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 21.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1