Справа №211/6150/19
Провадження № 1-кп/211/657/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 07.09.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спецільною освітою, яка не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, яка не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

встановив:

В період часу з 22 години 00 хвилин 31.08.2019 до 01 години 30 хвилин 01.09.2019, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб із раніше знайомою їй ОСОБА_5 , умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшли до адреси мешкання потерпілого ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 .
Надалі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій спільний та взаємоузгоджений злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи ключі від квартири, які потерпілий ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_5 31.08.2019 приблизно о 18 год. 00 хв., зайшли до адреси мешкання останнього, де на стіні в одній із кімнат побачили рідкокристалічний телевізор «PHILIPS 40PFL5606H/58».
В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання викрали рідкокристалічний телевізор «PHILIPS 40PFL5606H/58», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1260 від 26.09.2019, складає 5049,75 грн.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на власну користь, завдавши своїми діями ОСОБА_10 матеріального збитку. Сума матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1260 від 26.09.2019, складає 5049,75.
В суді обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила, що наприкінці серпня 2019 року з ОСОБА_11 , яка мала ключі від квартири потерпілого, зайшли до квартири потерпілого, зняли телевізор без його згоди, віднесли в ломбард, а отримані гроші витратили на власні потреби. Вона щиро кається у скоєному, просить не карати її суворо.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та пояснила, що їй ОСОБА_12 дав ключі від своєї квартири та дозволив там побути разом із ОСОБА_13 . В ніч з серпня на вересень 2019 року вони з ОСОБА_14 зайшли до квартири, зняли телевізор без його згоди, віднесли в ломбард, а отримані гроші витратили на власні потреби. Вона щиро кається у скоєному, просить не карати її суворо.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні від дачі показань відмовився, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 , належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , скоїла злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, оскільки ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб оцінюються як середні.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, позиції потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 частини 2 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 скоїла злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, оскільки ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб оцінюються як середні.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, позиції потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 частини 2 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368- 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: телевізор «Philips», що переданий потерпілому вважати переданим за належністю; аркуш паперу «Фіскальний чек» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1