Справа № 188/1766/18
Провадження № 1-кп/188/36/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- законних представників н/л обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

- представника служби у справах дітей ОСОБА_9

- представника служби ювенальної превенції ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта незакінчена середня ( навчається на 1-му курсі Межівського ПТУ ) , раніше не судимий ,

у вчиненні суспільно небезпечного діяння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_11 03.04.2017 року в період часу приблизно з 17.00 до 21.00 (точний час у ході судового розгляду не встановлений), разом із малолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу з залізобетонних опор № 24-25, які розташовані вздовж вулиці Шкільної, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння за адресою вул. Шкільна, 114, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, перерубавши за допомогою сокири, яку принесли з собою, таємно викрали, 66 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2318-17 від 23.05.2017 становить 2357,84 гривень, з розрахунку того, що 1 м телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 становить 35,72 гривень, та 66 метрів телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2318-17 від 23.05.2017 становить 1006,63 гривень, з розрахунку того, що 1 м телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 становить 15,25 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи умисно разом із малолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 3 364,47 грн., спричинивши своїми діями майнову шкоду на вказану вище суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_12 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у період приблизно з 23.07.2017 по 31.07.2017 приблизно з 20.00 до 22.00 годин (точна дата і час в ході судового розгляду не встановлено), перебуваючи з дозволу малолітнього ОСОБА_12 у будинку домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав фотоапарат марки «OLYMPUS X-43», що належить ОСОБА_13 , вартість якого становить 1006,83 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 незаконно, таємно, повторно викрав фотоапарат марки «OLYMPUS X-43», що належить ОСОБА_13 , чим потерпілому спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_11 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 02.09.2017 року приблизно о 21.00 годині (точний час в ході судового розгляду не встановлено), з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, переконавшись у тому, що їх ніхто не бачить, та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 з приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння гр. ОСОБА_15 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , таємно повторно викрали бензокосу марки «FORTE БМК-3100» Professional, вартістю 1589,92 гривень, що належить ОСОБА_15 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 1589,92 гривень. Викрадене ОСОБА_14 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, 08.09.2017 року близько 22.00 годин (точний час в ході судового розгляду не встановлено), діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спрямованою на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, через незамкнену хвіртку проникли на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_16 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спрямованою на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом - мопедом моделі «SUZUKI LETS» рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, через хвіртку викотили вищевказаний мопед на вулицю та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили покотили мопед моделі «SUZUKI LETS» в напрямку вул. Свободи, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно, протиправно, таємно, повторно вилучили у законного власника ОСОБА_16 всупереч його волі мопед моделі «SUZUKI LETS» рама № НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 18/12.2/378 від 17.10.2017р. становить 12 312 грн., чим спричинили ОСОБА_16 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 , 16.10.2017 року близько 21.00 години, разом із особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність малолітнім ОСОБА_12 , 2003 р.н., маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, через незамкнену хвіртку проникли до двору домоволодіння гр. ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрали, викотивши із двору зварювальний апарат марки ТДМ-253Т У2, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №500/17 від 20.11.2017 коштує 2272,50 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи умисно, разом із малолітнім ОСОБА_12 , таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_17 на суму 2272,50 грн., спричинивши своїми діями майнову шкоду на вказану вище суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_12 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, під час судом встановлено, що Неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.04.2017 року в період часу приблизно з 17.00 до 21.00 (точний час у ході слідства не встановлений), разом з малолітнім ОСОБА_12 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу з залізобетонних опор № 24-25, які розташовані вздовж вулиці Шкільної, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння за адресою вул. Шкільна, 114, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, перерубавши за допомогою сокири, яку принесли з собою, таємно викрали, 66 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2318-17 від 23.05.2017 становить 2357,84 гривень, з розрахунку того, що 1 м телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 становить 35,72 гривень, та 66 метрів телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2318-17 від 23.05.2017 становить 1006,63 гривень, з розрахунку того, що 1 м телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 становить 15,25 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, діючи умисно разом із малолітнім ОСОБА_12 , таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 3 364,47 грн., спричинивши своїми діями майнову шкоду на вказану вище суму. Викрадене малолітній ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_11 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 разом із малолітнім ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, в період часу приблизно з 10 по 15 квітня 2017 року близько 22.00 годині, діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу через город зайшли на територію неогородженого двору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_18 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи за попередньою злочинною змовою з малолітнім ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, спрямованою на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до будинку, який розташований за вищевказаною адресою, біля якого стояв мопед марки «Верховина», об`ємом двигуна 49,9 куб.см., належний гр. ОСОБА_18 , та шляхом буксирування, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, викотивши через город домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою злочинною змовою з малолітнім ОСОБА_12 , незаконно, протиправно, таємно вилучили у законного власника ОСОБА_18 всупереч його волі мопед марки «Верховина», об`ємом двигуна 49,9 куб.см., вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 18/12.2-196 від 18.05.2017 складає 3815 гривень 56 копійок, чим спричинили ОСОБА_18 майнову шкоду на вказану суму. У подальшому неповнолітній ОСОБА_11 , діючи за попередньою злочинною змовою з малолітнім ОСОБА_12 , покотили викрадений мопед в напрямку двору домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , зникнувши з місця пригоди.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що малолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, разом із неповнолітнім ОСОБА_11 , 16.10.2017 року близько 21.00 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, через незамкнену хвіртку проникли до двору домоволодіння гр. ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали, викотивши із двору зварювальний апарат марки ТДМ-253Т У2, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №500/17 від 20.11.2017 коштує 2272,50 гривень.

Таким чином, малолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, діючи умисно разом із неповнолітнім ОСОБА_11 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_17 на суму 2272,50 грн., спричинивши своїми діями майнову шкоду на вказану вище суму. Викрадене малолітній ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_11 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.

В клопотанні прокурор просить суд застосувати до неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні примусові заходи виховного характеру :

1. Застереження , а саме - роз"яснення судом малолітньому наслідків його дій , шкоди , завданої охоронюваним законом прав осіб та оголошення малолітньому осуду за ці дії , а також попередження про більш суворі правові наслідки , які можуть настати у разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину .

2. Обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки малолітнього , а саме обмеження перебування поза домівкою з 20.00 год. до 06.00 год. протягом доби строком на 1 рік , покладення обов"язку продовжити навчання .

В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання , надав суду правове обгрунтування та просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Неповнолітній ОСОБА_11 дав згоду дати пояснення щодо фактичних обставин вчинення ним суспільно-небезпечного діяння та пояснив , що він дійсно , в період часу з 03.04.2017 р. по 16.10.2017 р. одноособово та за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , а також по деяким епізодам у вказані періоди часу, з особами щодо яких справа виділена в окреме провадження ,вчинив ряд крадіжок . З переліком та вартістю викраденого погоджується .

У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не застосовувати надмірно суворих заходів виховного характеру. Він усвідомив , що вчинив суспільно-небезпечне діяння та просить суд застосувати до нього ті примусові заходи виховного характеру , які просить прокурор.

Інші учасника судового провадження , а саме - захисник , законний представник малолітнього та представники служб не заперечують проти даного клопотання .

Потерпілі в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять справу розглянути без їхньої участі.

Вислухавши прокурора , неповнолітнього ОСОБА_11 та інших учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження , суд дійшов висновку , що дійсно мало місце суспільно-небезпечних діянь і ці діяння вчиненні з участю ОСОБА_11 , який не досяг повноліття , тобто є підстави для застосування до нього примусових заходів виховного характеру , на застосуванні яких наполягає прокурор.

Судом встановлено , що дії неповнолітнього ОСОБА_19 містять ознаки суспільно-небезпечного діяння , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , вчинена за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст. 289 КК України вчинене за пеопердньою змовою групою осіб.

Судом також встановлено, що на момент вчинення вищезазначеного суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_11 , відновідно до ст. 22 КК України , не досяг віку , з якого передбачена кримінальна відповідальність . Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження - копією свідоцтва про народження , серії НОМЕР_2 , виданого 11.06.2010 р. Петропавлівським відділом ДРАЦС .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора , суд враховую вимоги ст. 105 КК України в тій частині , що загальний строк примусових заходів виховного характеру не буде перевищувати трьох річний термін. Даний вид та строк призначеного заходу буде сприяти перевихованню та виправленню неповнолітнього ОСОБА_11 та буде позитивно впливати на формування його характеру, поглядів на життя та визначитися з профорієнтацією. .

Матеріалами кримінального провадження також підтверджується те, що неповнолітній ОСОБА_11 , за місцем навчання в характеризується негативно , за місцем проживання задовільно .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права . А саме : -

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років , за інші , перелік яких зазначається у частині другій даної статті - чотирнадцять років.

Частиною 2 статті 97 КК України передбачено, що примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною 2 статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.105 КК України суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Згідно статті 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку, до досягнення віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Таким чином , суд приходить до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_12 можливо виправити шляхом застосування до нього вищезазначеного примусового заходу виховного характеру та вважає за необхідне роз`яснити йому настання наслідків шкоди, завданої охоронюваним законом прав осіб, та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати у разі продовження ним протиправної поведінки в майбутньому чи вчинення нового суспільно-небезпечного діяння .

В ході досудового розслідування речові докази приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Крім того , згідно з довідкою експертної установи витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи складають 594,12 грн.(солідарно), 1765,16 грн.( солідарно), 527,50 грн. ( солідарно)

Вирішуючи дане питання суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення таких витрат у разі застосування до неповнолітніх правопорушників заходів виховного характеру КПК України не передбачено.

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 22, 97, 105 КК України , ст.ст.124, 129, 392-395, 498, 500, 501, 532 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_11 , який не досяг віку кримінальної відповідальності , примусових заходів виховного характеру - задовольнити частково .

Застосувати до малолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні примусові заходи виховного характеру :

1. Застереження , а саме - роз"яснення судом малолітньому наслідків його дій , шкоди , завданої охоронюваним законом прав осіб та оголошення малолітньому осуду за ці дії , а також попередження про більш суворі правові наслідки , які можуть настати у разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину .

2. Обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки малолітнього , а саме обмеження перебування поза домівкою з 20.00 год. до 06.00 год. протягом доби строком на 1 рік , покладення обов"язку продовжити навчання .

Копію даної ухвали вручити всім учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.06.2019 р.

Суддя ОСОБА_1