У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
12 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0002483 від 04.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 296 ч.4, ст. 147 ч.2, ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п. 3,6 КК України. В обґрунтування необхідності відводу судді ОСОБА_5 , потерпілий посилається на те, що недовіряє складу суду, і не може допомагати судді ОСОБА_5 чинити неправосуддя.

Потерпілий під час судового засідання підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Захисник обвинуваченого заперечила проти відводу.
Суд заслухавши думку сторін, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 1 ч. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 5 ч. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, особисте ставлення до судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу Укарїни, відвід повинне бути вмотивованим, із посиланням на конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Загальні посилання на недовіру до судового гілки влади є неприпустимою обставиною для заявлення відводу, що суперечить практиці Європейського суду х прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод по справі "Волков проти України" вказано, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що заявлення відводу із загальних підстав, без наведення конкретних обставин є зловживання своїми процесуальними правами. Інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, потерпілим не наведено, на підставі чого у задоволенні заяви про відвід судді варто відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

12.06.2019