УХВАЛА
"15" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху?
- Чи мали водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?
- Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові авто технічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; у разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз, які призначенні до Харківського НДЕКЦ МВС України.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася в межах населеного пункту, в темну пору доби, без опадів, на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю. Ширина проїзної частини дороги складає 8.4 м, для руху транспортних засобів у обидва напрями. Ділянка дороги в місці ДТП освітлена міським електроосвітленням. Видимість елементів проїзної частини дороги та пішохода складає близько 300 м.
Замірами встановлено:
У момент виявлення пішохода, останній знаходився за межами проїзної частини дороги справа, а саме на відстані 0.4 м від правого краю дороги, за напрямком руху автомобіля. Пішохід стояв і ознак того, що збирається переходити дорогу не виказував.
З моменту відновлення руху до місця наїзду, пішохід перетинав проїзну частину дороги перпендикулярно її межам, справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля, і подолав відстань 4.4 м за 2.0 секунди.
Місце наїзду знаходилось на відстані 4.0 м від правого краю дороги та на відстані 0.6 м не доїжджаючи дальньої межі пішохідного переходу, за напрямком руху автомобіля.
До наїзду автомобіль не гальмувався.
В ході слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_6 встановлено, що 19.09.2019, близько 19:00 години, він їхав на своєму автомобілі «ГАЗ 3302», по вулиці С. Грицевца в м. Харкові, у напрямку до просп. Московського. В той час була темна пора доби, без опадів. На вулиці було увімкнене міське електроосвітлення. Попереду, в попутному напрямку, їхало ще два легкових автомобілі, першим з яких був «CHEVROLET NIVA». У зустрічному напрямку транспортні засоби не рухались. Рухаючись в районі будинку № 19-А по вулиці с. Грицевца, знаходився регульований пішохідний перехід. На світлофорі, для руху транспортних засобів, було увімкнене зелене світло. ОСОБА_6 бачив, що справа відносно його напрямку руху, за межами проїзної частини дороги, стоїть пішохід. У безпосередній близькості до автомобіля «CHEVROLET NIVA», несподівано пішохід почав переходити дорогу, справа на ліво відносно напрямку руху автомобілів, на заборонене червоне світло світлофора. Водій автомобіля «CHEVROLET NIVA» зманеврував вліво, але все одно відбувся наїзд на пішохода.
Замірами встановлено:
Автомобіль «CHEVROLET NIVA» рухався у напрямку від вулиці Зубенка до просп. Московського по своїй смузі руху, а саме на відстані 4.15 м від правого краю проїзної частини дороги до лівого габариту, за напрямком руху, зі швидкістю 50 км/год.
Пішохід стояв за межами проїзної частини дороги справа, а саме на відстані 0.4 м від правого краю дороги, за напрямком руху автомобіля «CHEVROLET NIVA».
Місце наїзду знаходилось на відстані 4.0 м від правого краю дороги та на відстані 0.6 м не доїжджаючи дальньої межі пішохідного переходу, за напрямком руху автомобіля.
Пішохід перетинав проїзну частину дороги перпендикулярно її межам, справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля, на заборонене червоне світло світлофора.
З моменту початку руху до місця наїзду пішохід подолав відстань 4.4 м за 2.0 секунди.
До наїзду автомобіль «CHEVROLET NIVA» маневрував вліво, не гальмувався.
Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати з моменту початку руху пішохода.
На теперішній час у органу досудового розслідування для з`ясування обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження виникла необхідність проведення судової автотехнічної експертизи, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області автотехніки та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху?
- Чи мали водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?
- Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз, які призначені до Харківського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1