ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2619/19 Справа № 203/1078/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року про повернення заяви захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року повернуто заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 .
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.
Разом з апеляційною скаргою захисник звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування своїх доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку захисник посилається на те, що фактично отримала копію оскаржуваної ухвали лише 19 серпня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання захисника, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвала суду постановлена 05 серпня 2019 року за відсутності учасників провадження та цього ж дня направлена захиснику.

Наявними матеріалами встановлено, що апеляційна скарга захисника на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року до районного суду подана 20 серпня 2019 року. Одночасно захисником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року, посилаючись на те, що вона отримала копію ухвали суду лише 19 серпня 2019 року, а до дня отримання копії оскражуваної ухвали вона не знала про її існування та про мотиви постановленого суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом строк не могла навести обгрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.

За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений захисником ОСОБА_8 з поважних причин, та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4