справа № 274/1868/19 провадження № 1-кс/0274/890/19

У Х В А Л А
22.05.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
В с т а н о в и в:
22.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ««Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 01.04.2019 р., а також зобов"язати слідчого негайно повернути йому арештоване майно.
Клопотання обґрунтовує тим, що в квітні 2019 р. ухвалою слідчого судді було накладено арешт на зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_3 є володільцем вказаного транспортного засобу, яким може розпоряджатися на власний розсуд, що підтверджується копією довіреності від 21.09.2013 р.
Однак, на даний час потреба в арешті майна відпала, оскільки відповідні експертизи вже проведені, у відповідності до яких будь-яких змін у кузові автомобіля внесено не було. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також не має ознак підробки.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що заявником ОСОБА_3 до клопотання про скасування арешту майна не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні.
Так, заявником ОСОБА_3 не долучено до матеріалів клопотання як доказ копію ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 01.04.2019 р. про накладення арешту на зазначене майно, на яку посилається заявник в своєму клопотанні.
Окрім того, заявником не доведено того факту, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна в рамках кримінального провадження відпала потреба, як зазначає ОСОБА_3 у своєму клопотанні, оскільки на даний час вже проведені необхідні експертизи. При цьому, необхідні та достатні докази, а саме висновки експертів в матеріалах клопотання також відсутні.
У зв"язку з відсутністю належних та необхідних доказів, потрібних під час розгляду клопотання, слідчий суддя невзмозі в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку обставинам, викладених у клопотанні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1