Справа № 190/1389/19
Провадження №1-кс/190/367/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

встановив :

11.09.2019р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступило клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, належного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання 10.09.2019 року до П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація, про те, що невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев у лісі поблизу селища Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області, чим заподіяно істотну шкоду.

За даним фактом 11.09.2019р. СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000693 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно копії протоколу огляду від 10.09.2019р. на території квадрату № 52 відділу № 1 урочище П`ятихатське, розташоване біля селища Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області виявлено та вилучено 5 стовбурів спиляних дерев породи дуб та бензопилу марки «STIHL» модель MS 180 помаранчевого кольору разом з двома пластиковими пляшками ємкістю 0,5 та 1 літр з паливно-мастильними матеріалами у різнокольоровій поліетиленовій сумці.

Згідно показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 10.09.2019р. вони знаходячись у лісі, розташованому біля селища Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області бачили, як раніше їм знайомий ОСОБА_8 за допомогою бензопили марки «SТІHL» здійснював порубку 5 дерев породи дуб.

Органом досудового слідства визначено СВ П`ятихатський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий ОСОБА_4 , процесуальними керівниками по справі є прокурори П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ..

До суду явилися прокурор та слідчий які підтримали клопотання, ОСОБА_5 до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України витікає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п.1 ч.2. вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Згідно ч.2 вказаної статті тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно аб.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Викладене свідчить, що накладення арешту на вилучену бензопилу при її огляді, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди є необхідним для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та швидкого, повного, неупередженого проведення досудового розслідування в зв`язку з чим клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, законне та є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167,168, 169, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя , -

ухвалив:

Накласти арешт на тимчасово вилучену бензопилу марки «STIHL» модель MS 180 помаранчевого кольору разом з двома пластиковими пляшками ємкістю 0,5 та 1 літр з паливно-мастильними матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення, стороною яка не приймала участь в розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя