У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/337/15-к
Провадження №1-кс/348/821/19

14 листопада 2019 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
16.08.2019 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, щовказана скарга ОСОБА_4 надійшла до канцелярії суду та була розподілена в автоматизованому режимі до розгляду судді ОСОБА_5

15.08.2019 року дану справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи слідчим суддею ОСОБА_5 , оскільки 06.08.2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області взв`язку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючого обов`язки голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 від 06.08.2019 року № 02-03/183 припинено повноваження судді ОСОБА_5 з 06.08.2019 року.

За розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_6 № 172 від 15.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Суддя вказує, що п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу, (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Також суддя зазначає, що 13.04.2018 року Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва №757/13562/18-к від 29.03.2018 року були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 01.03.2018 року про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України (ухвалення суддею завідомо неправосудного рішення) у справі №348/1980/17 від 12.01.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 22.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні №0000037 від 19.10.2017 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 від 28.08.2018 року з цих самих підстав вже було задоволено заяву про її самовідвід, як слідчого судді від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України про закриття кримінального провадження №0000043 від 25.12.2013 року.

Таким чином, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000043 від 25.12.2013 року, враховуючи вимоги ст.75 КПК України і Висновки № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити про самовідвід від участі у розгляді цієї скарги.

Скаржник по справі за скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року - ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, натомість подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву слідчого судді ОСОБА_3 , у його відсутність, вказану заяву про самовідвід підтримує та просить її задоволити.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України",заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Le Compte, Van Leuven и De Meyere проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.
У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.
Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_3 приймала рішення в кримінальному провадженні № 000037 від 19.10.2017 року.
За заявою ОСОБА_4 , від 01.03.2018 року, щодо прийнятого слідчим суддею ОСОБА_3 рішення в даному кримінальному провадженні, 13.04.2018 року Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29.03.2018 року за № 757/13562/18-к були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 від 28.08.2018 року з цих самих підстав вже було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України про закриття кримінального провадження №0000043 від 25.12.2013 року.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з метою дотримання права учасників судового провадження на розгляд їхньої справи безстороннім судом, суд зобов`язаний забезпечити виключення будь-якого сумніву у своїй об`єктивності та неупередженості.

З наведених підстав заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою, з посиланням на обставини, що виключають її участь у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року, відповідає вимогам до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80-81, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року задоволити.

Відвести слідчого суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013 року, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1