КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/30/18
Провадження № 1-кп/391/9/19
У Х В А Л А

22.11.2019 рселище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
Головуюча суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника оббвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 28.10.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого в СФГ «Тіос» різноробочим, проживаючого спільно з співмешканкою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в селищі міського типу Компаніївка Кіровоградської області по вулиці Лугова 75,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне пошкодження чужого майна вчиненого шляхом підпалу, загально-небезпечним способом за наступних обставин.

28 жовтня 2015 року у ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , виник умисел на пошкодження шляхом підпалу автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 білого кольору, що знаходився в подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , та належить останньому.
Реалізовуючи свій злочинний намір одразу після того як виник умисел на пошкодження чужого майна, а саме 28 жовтня 2015 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, відчинивши хвіртку, пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння та облив легкозаймистим нафтопродуктом зазначений автомобіль, після чого підпалив його та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином, пошкодивши даний автомобіль загально- небезпечним способом, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 1958 від 09 грудня 2015 року на суму 31090,00 грн.
Згідно висновку експерта № 956 від 05 листопада 2015 року, встановлено, що на вилучених 29 жовтня 2015 року в будинку домоволодіння, розташованого з АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , штанах та светрі, що належать останньому, виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту - зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо).
Згідно висновку експерта № 957 від 05 листопада 2015 року, встановлено, що на вилучених з автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 білого кольору, 28 жовтня 2015 року в с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області по вулиці Шкільній, 25, фрагменті скла з задньої панелі автомобіля, змиві кіптяви з даху автомобіля, змиві маслянистої речовини з капоту автомобіля та змиву кіптяви з під капоту автомобіля, виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту - зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо).
Згідно висновку експерта № 1633 від 28 жовтня 2015 року, встановлено, що у ОСОБА_7 враховуючи морфологічну характеристику стану волосся в ділянці лівої брови та лівого променево-зап`ясного суглобу з переходом на ліву кисть, експерт вважає, що вони утворились в результаті дії високої температури.
Тим самим, своїми навмисними противоправними діями, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу, загально- небезпечним способом.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфіковане як умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу, загально-небезпечним способом.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи та на вирішення експерта поставити такі питання:
- Де був осередок пожежі - місце виникнення початкового горіння (зовнішньої чи внутрішньої частини автомобіля)?
- Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?
- Яка безпосередня причина виникнення пожежі?
- Який час тривала пожежа?
- Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в задній частині автомобіля, а саме, кришці багажника?
- Чи можливе загорання автомобіля від легкозаймистого нафтопродукту виявленого на фрагментах скла та трьох марлевих тампонах?
- Чи містяться в матеріалах наданих на дослідження об`єктивні дані, що вказують на виникнення пожежі внаслідок технічної несправності автомобіля, за умови, що осередок загорання виник в задній частині автомобіля, де відсутні будь-які дані агрегати та знаходиться мінімальна кількість дротів електричного живлення і відсутні ознаки короткого замикання?
- Який механізм виникнення пожежі?
- Де розміщувались зони розвитку горіння, теплового впливу та задимлення з урахуванням наданих фактичних даних про речову обстановку місця пожежі?
- Які конструктивні елементи автомобіля зайнялися, внаслідок чого вогонь поширився на інші частини автомобіля, і чи відносяться матеріали з яких вони виготовлені до легкозаймистих?
- Чи вказано в результатах досліджених матеріалів на спосіб вчинення підпалу із застосуванням при цьому легкозаймистих (горючих) речовин?
- З урахуванням судово-хімічної експертизи № 957 від 05.11.2015 у зв`язку з виявленням на фрагментах слідів легкозаймистих нафтопродуктів та врахуванням осередку пожежі, чи могли вони утворитися внаслідок підпалу?
- Чи мало місце виникнення пожежі на передній частині автомобіля, а саме, капоту?
- Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі?
- Які обставини події пожежі зумовили її наслідки?
- Якими вибухо-пожежонебезпечними властивостями характеризуються надані на дослідження матеріали (речовини)?
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи та на вирішення експерта поставити такі питання:
- В якій конкретно частині автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 виникло джерело загорання ?

- Який механізм розвитку і поширення горіння (в якому напрямі від осередку загорання поширювалася пожежа (полум`я) ?
- Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в задній частині автомобіля автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 (кришці багажника) ?

- Які конструктивні елементи (деталі) автомобіля зайнялися, внаслідок чого вогонь поширився ні інші частини автомобіля і чи відноситься матеріали, з яких вони виготовлені, до легкозаймистих ?

- Чи вказують результати дослідження наданих матеріалів на спосіб вчинення підпалу і застосування при цьому легкозаймистих (горючих речовин)?

- Чи містяться в матеріалах наданих для дослідження об`єктивні дані, що вказують на виникнення пожежі внаслідок технічної несправності автомобіля (за умови, що осередок загорання виник в задній частині автомобіля, де відсутні будь-які силові агрегати, знаходиться мінімальна кількість дротів електричного живлення і відсутні ознаки короткого замикання (кулькообразні утворення на краях дротів) ?

- Яка безпосередня причини виникнення загорання автомобіля ?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 також подав клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи та на вирішення експерта поставити такі питання:
- Які причини виникнення пожежі автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- Де знаходився осередок виникнення пожежі автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- Де розповсюджувалась пожежа автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- Яке джерело запалювання спричинило виникнення пожежі автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- Що могло стати причиною пожежі автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Розглянувши клопотання учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення їх клопотань, виходячи з наступного.
Під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні обвинувачений відмовився під надання показань відповідно до ст. 63 Конституції України, а також співпрацювати з органами досудового розслідування.
Під час відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому та його захиснику у порядку ст. 290 КПК України, останні будь-яких клопотань з приводу необхідності у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій та проведення судових експертиз не заявляли.
В ході судового розгляду обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю не визнав, під час надання показань висунув версію свого захисту, яка не була відома стороні обвинувачення та у зв`язку з цим не могла бути перевірена в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 1 ст. 244 КПК України визначила, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Керуючись загальними засадами кримінального провадження та з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, призначити по справі судову пожежно-технічну експертизу яку доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ МВС України) за адресою: м. Кропивницький, Кіровоградської області, вул. Вокзальна 58.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 242-244, 245, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, потерпілого та захисника обвинуваченого задовольнити повністю.
Призначити судову пожежно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ МВС України) за адресою: м. Кропивницький, Кіровоградської області, вул. Вокзальна 58.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта по об`єкту дослідження автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 поставити такі питання:
- Де був осередок пожежі - місце виникнення початкового горіння (зовнішньої чи внутрішньої частини автомобіля)?
- Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?
- Яка безпосередня причина виникнення пожежі?
- Який час тривала пожежа?
- Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в задній частині автомобіля, а саме, кришці багажника?
- Чи можливе загорання автомобіля від легкозаймистого нафтопродукту виявленого на фрагментах скла та трьох марлевих тампонах?
- Де розміщувались зони розвитку горіння, теплового впливу та задимлення з урахуванням наданих фактичних даних про речову обстановку місця пожежі?
- Які конструктивні елементи автомобіля зайнялися, внаслідок чого вогонь поширився на інші частини автомобіля, і чи відносяться матеріали з яких вони виготовлені до легкозаймистих?
- Чи вказано в результатах досліджених матеріалів на спосіб вчинення підпалу із застосуванням при цьому легкозаймистих (горючих) речовин?
- З урахуванням судово-хімічної експертизи № 957 від 05.11.2015 у зв`язку з виявленням на фрагментах слідів легкозаймистих нафтопродуктів та врахуванням осередку пожежі, чи могли вони утворитися внаслідок підпалу?
- Чи мало місце виникнення пожежі на передній частині автомобіля, а саме, капоту?
- Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі?
- Які обставини події пожежі зумовили її наслідки?
- Якими вибухо-пожежонебезпечними властивостями характеризуються надані на дослідження матеріали (речовини)?
- Де розповсюджувалась пожежа автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- Яке джерело запалювання спричинило виникнення пожежі автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- Що могло стати причиною пожежі автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- В якій конкретно частині автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 виникло джерело загорання ?

- Який механізм розвитку і поширення горіння (в якому напрямі від осередку загорання поширювалася пожежа (полум`я) ?
- Чи містяться в матеріалах наданих для дослідження об`єктивні дані, що вказують на виникнення пожежі внаслідок технічної несправності автомобіля (за умови, що осередок загорання виник в задній частині автомобіля, де відсутні будь-які силові силові агрегати, знаходиться мінімальна кількість дротів електричного живлення і відсутні ознаки короткого замикання (кулькообразні утворення на краях дротів) ?

В розпорядження експерта надати копiю ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області; матеріали кримінального провадження № 391/30/18, провадження 1-кп/391/9/19; змив кіптяви з-під капоту в місці розташування номеру рами, змив кіптяви з даху автомобіля, фрагмент скла з задньої панелі автомобіля, змив маслянистої речовини з капоту автомобіля; чоловічий светр з полосою білого, чорного та зеленого кольорів та камуфльовані чоловічі штани блакитного кольору.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1