ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/8605/19
Номер провадження 1-кс/201/4656/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Разом зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала заяву про поновлення пропущеного строку на подачу скарги, в якій просить поновити пропущений строк для звернення до суду та розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що копію оскаржуваної постанови нею отримано лише 30 липня 2019 року.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вказує, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0003136 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, яке знаходиться в провадженні слідчого ОСОБА_5 , процесуальне керівництво здійснює прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 . Адвокат у скарзі указує на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню. Також указується, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. При цьому, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, не було встановлено та допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину та встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не призначено та не проведено судово-почеркознавчу експертизу, хоча неодноразово заявлялися клопотання. Також, слідчим не перевірено обставини отримання ОСОБА_4 автомобіля та передачі грошових коштів, не проведено процесуальних дій с ОСОБА_7 , не отримано від нього зразків підпису та почерку, не прийнято заходів щодо оцінки майна для того, щоб вірно кваліфікувати кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала до канцелярії суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій вимоги, викладені у скарзі, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином завчасно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України та обмежені строки розгляду скарг даної категорії, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутністю уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

У поданій скарзі адвокатом стверджується, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження нею отримано лише 30 липня 2019 року і в той же день слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано скаргу, а тому слідчий суддя вважає за можливе поновити строк на подачу скарги та розглянути її по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів за скаргою, постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0003136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею вжито всіх можливих заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0003136, зокрема, двічі було направлено відповідний запит до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про надання цих матеріалів, однак попри те, що всі запити слідчого судді отримані завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах за скаргою копіями роздруківки з розносної книги кур`єра суду про отримання відділенням поліції матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надано.

Отже, факт ігнорування уповноваженими особами Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області чисельних запитів слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження для дослідження під час розгляду скарги і не надання цих матеріалів, дають слідчому судді підстави для проведення розгляду вказаної скарги та ухвалення судового рішення виходячи із наданих заявником матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Отже, вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з того, що матеріали кримінального провадження № 0003136 посадовими особами Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надані не були, а відтак доводи адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , стосовно неповноти та поверховості проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок, прийняття незаконного та упередженого рішення про його закриття, не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що, у свою чергу, дає підстави для задоволення поданої скарги.

При здійсненні подальшого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно ретельно перевірити доводи, викладені у поданій скарзі, у тому числі, і доводи, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії в рамках даного кримінального провадження, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним та об`єктивним аналізом доводів всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, та узгоджуватися із вимогами кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 26, 92-94, 110, 284, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного стоку на подачу скарги на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003136 за ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 пропущений строк для подачі скарги на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003136 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003136 за ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1