Провадження № 1-кс/161/6036/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 08.07.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 липня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП Волинської області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 16 липня 2019 приблизно о 12 год. 30 хв. сільський голова ОСОБА_5 , перебуваючи в альтанці №2, яка розташована на території ресторації "Добра хата", що знаходиться за адресою: с.Зміїнець, вул.Луцька,37, Луцького району, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, отримав від ОСОБА_7 частину обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді імітаційних грошових коштів в сумі 5000 доларів США, за сприяння у виділенні земельної ділянки.

Необхідність в застосуванні саме такого запобіжного заходу слідчим мотивована наявністю обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та існуванням передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зокрема це те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , на переконання слідчого свідчить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 категорично заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказував на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, хвору дружину, яка потребує догляду, позитивно характеризується. Не має можливості виїзду за кордон, оскільки закінчилась дія закордонного паспорта.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.07.2019 року за №0000519 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.

Судом встановлено, що 17 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину (або таке, що готується) у ОСОБА_7 від 08.07.2019; протоколом допиту ОСОБА_7 08.07.2019, в ході якого останній дав показання з приводу поставленої вимоги ОСОБА_5 про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за сприяння у передачі у власність земельної ділянки на території с. Михайлин, Рожищенського р-ну Волинської області загальною площею 0,7 га; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.07.2019, яким зафіксовано вручення імітаційних грошових коштів в сумі 5000 доларів США ОСОБА_7 ; протоколом освідування особи від 16.07.2019, в ході проведення якого у ОСОБА_5 вилучено змиви з правої та лівої рук, освітлено спеціальною лампою з ультрафіолетовим світінням, та виявлено світіння світло-зеленого кольору на правій руці останнього; протоколом огляду місця події від 16.07.2019, який проводився в приміщенні альтанки №2, що знаходиться на території ресторації «Добра Хата», що за адресою: вул. Луцька, 37, с. Зміїнець, Луцького району Волинської області, в ході якого виявлено та вилучено імітаційні грошові кошти в сумі 5000 доларів США, купюри яких повністю співпали з купюрами, зазначеними в протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.07.2019. Також виявлено та вилучено сумочку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , при освічуванні якої спеціальною лампою виявлено світіння та документи, які підтверджують сприяння ОСОБА_5 . ОСОБА_7 у відведенні земельної ділянки у власність; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка перебуває на посаді секретаря Топільненської сільської ради Рожищенського району Волинської області, та яка дала показання про те, що ОСОБА_5 особисто підходив до неї з приводу заяви ОСОБА_9 , наклав резолюцію до її виконання, а на сесії при голосування за рішення №28/22 від 11.07.2019 щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 проголосував позитивно. 16.07.2019 вранці, підійшов до ОСОБА_8 та попросив копію зазначеного рішення, і коли та його зробила взяв із собою; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак слідчий суддя вважає, що не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення законності. Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу Буткевічус проти Литви (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Беручи до уваги, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, дружину, яка потребує догляду, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-179,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Волинської області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 16 вересня 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім часу, який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати СУ ГУНП у Волинській області доставити ОСОБА_5 до місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , для відбування обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1