Дата документу 11.07.2019 Справа № 337/2916/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/175/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/2916/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Машівська виправна колонія (№9)», в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002797, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Тульської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм ПАТ «Укрграфіт», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілим: ОСОБА_9 30633,97 грн., ОСОБА_10 14526,68 грн., ОСОБА_11 9647,06 грн., а також у рахунок відшкодування моральної шкоди: ОСОБА_9 1531,69 грн., ОСОБА_10 726,33 грн., ОСОБА_11 482,35 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілим: ОСОБА_9 80000 грн., ОСОБА_10 60000 грн., ОСОБА_11 30000 грн., ОСОБА_8 10000 грн., а також у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу: ОСОБА_9 3750 грн., а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 по 3000 грн. кожній.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 2502,4 грн. та витрати на проведення інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 3166,56 грн.

За вироком встановлено, що ОСОБА_7 увечері 01.05.2016 року в м. Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN-PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Новгородській в напрямку вул. Задніпровської, допустив порушення вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України: перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності своїх дій, виїхав на смугу зустрічного руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем «DACIA-LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, у результаті чого водій та пасажири автомобіля «DACIA-LOGAN» отримали: ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, середньої тяжкості тілесне ушкодження, не небезпечне для життя, але яке потягло за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, а також легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, а також легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а також легке тілесне ушкодження; ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також легкі тілесні ушкодження.

Апеляційний суд Запорізької області 26 грудня 2017 року скасував вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання на підставі ст. 75 КК України та ухвалив новий вирок, яким постановив вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Верховний Суд 29 травня 2018 року скасував вирок Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 переглядається лише в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не вірно вирішено по суті позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди. Вважає, що стягнутий з ОСОБА_7 розмір відшкодування моральної шкоди не відповідає обсягу моральних і фізичних страждань, завданих його діями, а також наслідкам, які настали через погіршення здоров`я. Тому, вважає за необхідне збільшити розмір стягнення моральної шкоди на його користь, задовольнивши цивільний позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу потерпілого в частині цивільного позову; засудженого, зокрема і в останньому слові, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог абзацу 7 п. 2 ч. 3 та абзацу 7 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду та рішення про цивільній позов.

Тобто, відповідно до вимог вказаної вище статті кримінального процесуального закону суд повинен навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, які підлягають стягненню, вказавши матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у вироку, задовольняючи частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , не вказав мотивів та обґрунтування прийнятого рішення, якими нормами матеріального права він керувався при ухваленні рішення про стягнення шкоди, всебічно не з`ясував усіх обставин при вирішенні цивільного позову, а саме: з чого складається моральна шкода, завдана злочином в розмірі 59308,66 гривень, якими доказами підтверджуються висновки суду щодо стягнення моральної шкоди саме у сумі 10000 грн., тим самим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ведуть до скасування вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілого, з призначенням в цій частині нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим апеляційні вимоги потерпілого ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню.

Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, відповідно до яких колегія суддів дійшла висновку про призначення нового розгляду в суді першої інстанції цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 в порядку цивільного судочинства, оскільки суд першої інстанції не вказав мотивів та обґрунтування прийнятого рішення, якими нормами матеріального права він керувався при ухваленні рішення про стягнення шкоди, а апеляційна скарга не містить вимог про повторне дослідження доказів стосовно спричиненої шкоди, тому колегія суддів позбавлена в цій частині постановити кінцеве рішення.

При новому судовому розгляді суду належить розглянути цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 відповідно до вимог чинного законодавства, постановивши законне та вмотивоване рішення.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 в частині вирішення його цивільного позову задовольнити частково.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4