Справа № 405/5681/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006368 від 23.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не маючої утриманців, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

В ніч з 21 на 22 липня 2018 року, точного часу та дати слідством та судом не встановлено, ОСОБА_4 перебувала у квартирі свого знайомого ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де помітила мобільний телефон останнього. У цей моменту ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вищевказаного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 8GB (SM -J320HZKDSEK) DLACK вартістю 1625 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1625 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що в кінці липня 2018 року, вночі, перебувала вдома у потерпілого, з яким спілкувалися. Оскільки було пізно, то він запропонував їй заночувати в нього, на що вона погодилась. Вранці, коли прокинулась, побачила на столі мобільний телефон потерпілого марки «Samsung», який вирішила вкрасти. Взявши телефон,вона непомітно для потерпілого вийшла з будинку. В подальшому мобільний телефон продала. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, яке нею не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинила злочини середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, незаміжня, не маюча утриманців, не працююча, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадження відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засуджену обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 572 /п`ятсот сімдесят дві/ гривні.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6