Провадження № 1-кп/761/994/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006781 від 08.06.2017 року),

В С Т А Н О В И В:

З 04 грудня 2017 року на розгляді суду знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
На стадії підготовчого судового засіданнія від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням прокурорм подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до суду, на телефонні дзвінки не відповідає, таким чином порушує покладені на нього обов`язки. Крім того прокурор вказує на ту обставину, що в ході судового розгляду неодноразово виносилися ухвали про привід ОСОБА_4 в судове засідання. Про зміну свого місця проживання ОСОБА_4 органи прокуратури та суду не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, про зміну телефонного номера не повідомив. В ході досудового слідства та судового розгляду не встановлена інша інформація щодо місця проживання обвинуваченого.

Як підставу для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про розгляд судом відносно нього кримінального провадження, за місцем проживання (реєстрації) відсутній, до суду на виклики не з*являється, залишив місце проживання, таким чином переховуючись від суду, а тому перешкоджає кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільбки не має будь-яких джерел доходу, офіційно не працевлаштований. Дані факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження

У зв`язку із зазначеним прокурор просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для чого останнього слід оголосити у розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив про його задоволення.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, на розгляді суду з грудня 2017 року знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
На неодноразові виклики у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з*явився, привід відносно останнього залишився без виконання у зв*язку із відсутністю останнього за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання відсутнісй, місце перебування останнього не відоме.

Зважаючи на такі встановлені обставини прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Із вказаної вище норми кримінального процесуального закону вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, можуть звертатись до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання особи виключно у випадку існування обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного, обвинуваченого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та будь-яких виключень у даному випадку Закон не містить.

У той же час, відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку.
У той же час, згідно відомостей обвинувального акту, ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, при цьому обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК УКраїни, за яке передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, тобто не входить до переліку осіб, до яких судом може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зважаючи на відсутність правових підстав для застосування до особи приводу з метою його участі у судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наведені вище обставини є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 309, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку. передбаченому ч.5 ст. 190, 309, 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1