Справа № 676/5102/19
Провадження № 1-кп/676/487/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000791 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2019 року о 20 год. 09 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою вул. Привокзальна, 11 в м. Кам`янець-Подільському на території Кам`янець-Подільської залізничної станції, маючи на меті дезорганізувати роботу вказаної установи, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, умисно здійснив телефонний дзвінок з належного йому мобільного телефону марки «Нuawei», ІМЕІ. НОМЕР_1 , який укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , на лінію "102" ГУНП в Хмельницькій області та, після з`єднання з черговим, анонімно повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу та підготовку вибуху через мінування приміщення будівлі залізничної станції, що розміщена по вулиці Привокзальній, 11 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками. Вказані дії ОСОБА_4 призвели до безпідставного відволікання сил та засобів спеціальних служб з метою перевірки вказаного повідомлення.
Тобто, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
31 липня 2019 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з встановленим іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.259 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання КП «УК «Добробут» компрометуючими даними не володіє, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні. Питання ревних доказів та документів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області підлягає скасуванню.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, у вигляді домашнього арешту з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року (а.м.к.п.73) арешт на мобільний телефон марки «Нuawei» ІМЕІ. НОМЕР_1 , який укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , та чорний силіконовий чохол.
Речові докази - мобільний телефон марки «Нuawei» ІМЕІ. НОМЕР_1 , який укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , та чорний силіконовий чохол, які зберігаються в камері схову речових доказів Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , браслет з металу білого кольору, ланцюжок із хрестиком з металу білого кольору, металевий годинник, обкладинку темно-синього кольору для паспорту та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , які передані на зберігання останньому залишити ОСОБА_4 .
Документи:

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР 12 липня 2019 року за №0000791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, ДВД-диски із відеозаписом слідчих та процесуальних дій (а.м.к.п.22,40,62,102108,122,126) , після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1