Справа № 991/1094/19
Провадження № 1-кс/991/2971/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 із вимогами:
- скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019;
- зобов`язати детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019.

У своїй скарзі ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0000884 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України. У межах вказаного провадження розслідується незаконна з порушенням правил підслідності передача кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до Головної військової прокуратури Генеральним прокурором ОСОБА_7 із зловживанням останнім своїм службовим становищем.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_5 20 жовтня 2019 року, діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_6 із заявою про залучення ОСОБА_4 до вказаного провадження у якості потерпілого.
Разом з тим, 26 листопада 2019 року детективом ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019.
Заявник з даним рішення не погоджується, вважає, що прийняте детективом рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим є незаконним, немотивованим і таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримала скаргу та просила про її задоволення з підстав, викладених в скарзі.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. У своїй заяві також зазначив, що дане кримінальне провадження було розпочате на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 . Оскаржувана постанова була винесена детективом у зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей про вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_4 , а також про спричинення останньому моральної, фізичної чи майнової шкоди, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива НАБУ, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, проаналізувавши заяву представника Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої скарги частково, з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов`язано уповноважених службових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 за фактом незаконної передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до Головної військової прокуратури Генеральним прокурором ОСОБА_7 із зловживанням останнім своїм службовим становищем.
Постановою детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.11.2019 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що ані з заяви ані зі свідчень ОСОБА_10 не вбачається факту можливого вчинення кримінального правопорушення саме стосовно ОСОБА_4 .
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
У ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст.55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так, у ч. 5 ст. 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У п. 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов. Таким чином, неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови детектив не дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості. Зокрема, постанова не містить належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, відсутнє нормативно-правове обґрунтування прийнятого рішення, а також не надано жодної оцінки доводам заявника щодо порушення прав ОСОБА_4 в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у межах кримінального провадження № 0000884.
Водночас, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо зобов`язання детектива вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019, оскільки це не передбачено положеннями КПК. У даному випадку неможливо встановити процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019, адже у матеріалах скарги відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 є потерпілим, тому це питання має бути належним чином досліджено органом досудового розслідування.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_5 має бути задоволена частково.
Керуючись ст. 55, 110, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 26.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000884 від 09.10.2019.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1