ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/6199/19
Номер провадження 1-кс/201/3449/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003045, відомості про яке були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження 0003045, відомості про яке були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.12.2018 року.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором вмотивовано тим, що за невстановленими органом досудового розслідування обставинами, місці та часі ОСОБА_5 , з метою подальшого придбання, носіння, зберігання та збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет калібру 9 мм марки «STALKER 914-S», який в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, 17 грудня 2018 року прибув до відділенні «Нова пошта №64», яке розташоване: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи будинок 3, де, поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_7 відправив вище вказаний пістолет, вказавши вартість посилки 4 500 гривень. Далі, 18 грудня 2018 року в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця, ОСОБА_7 , останній прибув до відділення «Нова пошта №36», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 2е, де отримав від ОСОБА_5 - пістолет калібру 9 мм з марки «STALKER 914-S» з маркуванням НОМЕР_1 , за який заплатив грошові кошти в розмірі 4 500 гривень, які раніше були оглянуті та передані йому для проведення оперативної закупки.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року за № 0003045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України.

28 травня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про що складено відповідний протокол із зазначенням дати фактичного затримання 12 годин 00 хвилин 28 травня 2019 року.

28 травня 2019 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 7 років, на даний час відносно останнього триває судовий розгляд кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому існують ризики спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків під час проведення слідчих дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин вчинення злочину, оскільки підозрюваний відмовляється співпрацювати зі слідством та повідомляти де він придбав вогнепальну зброю, місце її зберігання та осіб, яким встиг її збути, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний, вже залишившись без запобіжного заходу, вчинив новий злочин, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним. Додав, що підозрюваний є особою підвищеного ступеню суспільної небезпеки, оскільки скоюючи злочин, чітко розумів протиправність своїх дій та всіляко сприяв у його вчиненні, вживаючи необхідні заходи конспірації з метою уникнення укриття.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, на даний час відносно останнього триває судовий розгляд іншого кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому існують ризики спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків під час проведення слідчих дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин вчинення злочину, оскільки підозрюваний відмовляється співпрацювати зі слідством та повідомляти де він придбав вогнепальну зброю, місце її зберігання та осіб, яким встиг її збути, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний, вже залишившись без запобіжного заходу, вчинив новий злочин. Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки є особою підвищеного ступеню суспільної небезпеки, скоюючи злочин чітко розумів протиправність своїх дій та всіляко сприяв у його вчиненні, вживаючи необхідні заходи конспірації з метою уникнення укриття.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив суд клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що дійсно у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, за яким його підзахисний обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, судовий розгляд по якому триває, при цьому в рамках того провадження до ОСОБА_5 не застосовано жодного запобіжного заходу, останній являється за кожною вимогою суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та відсутність бажання переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначив, що на даний час ними узгоджена правова позиція, його підзахисний повністю визнає підозру та буде співпрацювати зі слідством, надавши всю необхідну інформацію. Вказав, що його підзахисний має місце реєстрації, за яким постійно мешкає із своїми батьками, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, працевлаштований і працює у Дніпровському металургійному заводі, а тому є всі підстави обрати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт. Однак, не надав відповідні документи на підтвердження факту працевлаштування свого підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника, зазначив, що визнає всі обставини, викладені у повідомленні про підозру та розкаюється у вчиненні ним злочину, а тому бажає співпрацювати зі слідством на надавати всю необхідну відому йому інформацію. Додав, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, жодного запобіжного заходу стосовно нього не обрано, він з`являється до суду за кожною його вимогою протягом півтори роки, а тому йому не має сенсу переховуватися від органів слідства. Вказав, що з 2017 року працює на Дніпровському металургійному заводі, постійно проживає за місцем своєї реєстрації разом із батьками, а тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданими до клопотання обґрунтуваннями, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 4 цієї статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 грудня 2018 року та 04 січня 2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 28 травня 2019 року, ОСОБА_5 був фактично затриманий о 12 годин 00 хвилин 28 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1

28 травня 2019 року старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 .

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі огляду від 18 грудня 2018 року, у висновку експерта про дослідження пістолету від 20 лютого 2019 року, у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки від 26 грудня 2019 року, у протоколі огляду від 16 травня 2019 року, у протоколі огляду від 24 травня 2019 року, у протоколі обшуку від 28 травня 2019 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Як встановлено з матеріалів досудового розслідування Чечелевським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 27 червня 2017 року направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, судовий розгляд по якому триває і остаточне судове рішення не ухвалене. В рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовано жодного запобіжного заходу.

Отже, ОСОБА_5 , перебуваючи протягом тривалого періоду без застосування будь-якого запобіжного заходу, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні у цей період кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що, у свою чергу, вказує на існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ступень якого є досить високим.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленим прокурором ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування такого ризику доведеною у повній мірі.

В клопотанні слідчого наявність існування ризиків спроб підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, обґрунтовувалися тяжкістю покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявністю в іншому суді на розгляді кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також відмовою підозрюваного співпрацювати зі слідством тощо.

На переконання слідчого судді, зазначені ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, є необґрунтованими та таким, що спростовується наступним.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України по іншому кримінальному провадженню, судовий розгляд якого триває з червня 2017 року по теперішній час, фактично маючи можливість переховуватися від суду, оскільки жодних запобіжних заходів до нього не застосовано, таких спроб не зробив, що, у свою чергу, свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність у нього наміру втекти.

Більш того, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що повністю визнає підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повідомив про наміри співпрацювати зі слідством та надати усю необхідну інформацію стосовно придбання вогнепальної зброї, місце зберігання тощо.

При цьому, захисник ОСОБА_4 зазначив, така позиція була узгоджена ним із своїм підзахисним вже після його залучення слідчим до участі у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_5 не міг заявити про таку позицію раніше.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що ризик незаконно впливати на свідків, втратив свою актуальність і не може бути прийнятий до уваги.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про недоведеність прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявності існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, прокурором не доведені відповідними належними доказами обставини, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і, у свою чергу, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання можливим ризикам, а лише вказано, що підозрюваний є особою підвищеного ступеню суспільної небезпеки, в той час, коли сукупність інших обставин, таких, як наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання, де останній мешкає разом із батьками, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, визнання ним всіх обставин, викладених у повідомленні про підозру, наміри співпрацювати зі слідством, належна процесуальна поведінка по іншому кримінальному провадженні, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні через недоведеність прокурором неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Водночас, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, наведених вище, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючому ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у цілодобовій забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресом: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований, а також є доцільним покласти на останнього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, цілодобово носити електронний засіб контролю.

Вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 необхідно вважати 26 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 202 КПК України ОСОБА_5 підлягає негайному доставленню до його місця проживання за адресом: АДРЕСА_1 , де має бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України, виконання ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно покласти на Новокадацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали необхідно направити до Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про постановку на облік підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182,183, 194, 197 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 26 липня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , є 26 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на Новокадацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 , про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1