Справа № 442/5953/19
Провадження № 1-кп/442/362/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження №00001457 від 07.08.2019 року та №00001474 від 10.08.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більче Миколаївського району Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ТзОВ «Сервус», проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.11.2018 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., не військовозобов`язаного,-

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4

- обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., (сплатив 15.11.2018), протягом року з дня відбуття покарання на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 05.08.2019 близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що на вул. Грушевського, 8 в м.Стебник Львівської області, маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу викрав зі стелажу з алкогольними напоями пляшку віскі «РЕД ЛЕЙБЛ 40% 0,7 л., JOHNNI WALKER», чим спричинив матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на суму 507 грн. 49 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 08.08.2019 приблизно о 17 год. 47 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу приміщення магазину «Феєрія квітів», в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав два вазони «Вулична хризантема», вартістю 250 грн., належні ОСОБА_5 , чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що дійсно обставини, які вказані в обвинувальному акті мали місце, він 05.08.2019 викрав з магазину «Рукавичка», що на вул. М.Грушевського, 8 в м.Стебник пляшку віскі «РЕД ЛЕЙБЛ», а 08.08.2019 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 два вазони хризантем. Просив суворо не карати, щиросердечно розкаявся.

Представники потерпілих подали заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі, відносно міри покарання покладаються на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, таємно викрав чуже майно ( здійснив крадіжку).

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд враховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, позитивну характеристику з місця проживання, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та відповідних пунктів ст. 76 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши в силу п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

-CD-диск, на якому містяться записи з камер відео спостереження з магазину «Рукавичка» залишити при матеріалах кримінального провадження.

-CD-R диск з відеозаписом від 08.08.2019 наданий власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1