Справа № 2027/9498/12
Провадження № 1-кс/643/3460/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2019 м. Харків

Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Московського районного суду м. Харкова у кримінальній справі № 2027/9498/12, за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Московському районному суді м. Харкова перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд вироку від 29.04.2013 у кримінальні справі № 2027/9498/12 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву розподілено судді ОСОБА_3

06.06.2019 суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з посиланням на те, що згідно із ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Під час розгляду питання про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_3 брала участь у постановленні вироку від 29.04.2013, про перегляд якого просить ОСОБА_4 , тому у відповідності до ч.2 ст. 76 КПК України і заявила самовідвід, оскільки вважає, що не має права брати участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у кримінальній справі № 2027/9498/12 за нововиявленими обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 містить твердження, що підтверджуються об`єктивними даними. Доводи, викладені в заяві про самовідвід судді є обґрунтованими та вмотивованими, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, ч.2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Московського районного суду м. Харкова у кримінальній справі № 2027/9498/12, за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 по кримінальній справі № 2027/9498/12, за нововиявленими обставинами до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для проведення повторного автоматичного розподілу справи між іншими суддями Московського районного суду м. Харкова у відповідності до ч.2 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1