СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора САП ГПУ ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк
в кримінальному провадженні №0000856 від 06.09.2018,
ВСТАНОВИВ:
представник ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги наступним.
Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000856 від 06.09.2018, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором відділу САП ГПУ ОСОБА_4 .
Так, адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги №1855 від 27.08.2018 здійснюється представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ», щодо якого здійснюється вказане кримінальне провадження.
Адвокат як представник ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» звернувся із клопотанням до прокурора САП ГПУ в порядку ст.220 КПК України про зміну підозри (зміну правової кваліфікації). Натомість прокурор не відреагував в порядку, визначеним законом, шляхом прийняття відповідного рішення про задоволення або про відмову в задоволені клопотання, а просто «відписався», пояснивши, що адвокатом ОСОБА_3 не представлено належних документів, які б посвідчували його повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або їхні трудові відносини із ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ».
Вважає, що під час кримінального провадження прокурором ОСОБА_4 не було здійснено процесуальної дії, передбачені ст.220 КПК України, а саме розглянуті по суті його клопотання, як представника ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ», що призвело до порушення процесуальних прав юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Представник ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити повністю.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даної скарги, пояснив, що, на його думку, ст.220 КПК України не може використовуватися будь-якою особою в кримінальному провадженні із конкретним статусом щодо тих питань, які не стосуються такої особи. Зазначив, що оскільки представником товариства подано клопотання щодо зміни підозри підозрюваним, то він впевнений, що вирішення даного клопотання жодним чином не стосується інтересів товариства.
Адвокат, в свою чергу, пояснив, що така позиція прокурора не узгоджується із положеннями ст.220 КПК України, де будь-яких обмежень, окрім як щодо взагалі наведення переліку осіб, які можуть нею скористатися, - не містить. І зміна кваліфікація прямо вплине на "місце" даного товариства в конкретному кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він (слідчий) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000856 від 06.09.2018, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором відділу САП ГПУ ОСОБА_4 , а адвокатом ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги №1855 від 27.08.2018 здійснюється представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ», щодо якого здійснюється вказане кримінальне провадження.
Так, 29.03.2019 представником ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» - адвокатом ОСОБА_3 особисто отримано постанову від 28.03.2019 про відмову у задоволені вказаного клопотання.
Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із постанови, прокурор впевнений, що оскільки документів, які б посвідчували повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або їхні трудові відносини із ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ», не надано, а тому клопотання про зміну підозри (зміну правової кваліфікації), - то клопотання не може бути розглянуто взагалі по суті.
Проте, із такою позицією сторони обвинувачення слідчий суддя не погоджується.
Зважаючи на те, що рішення про відмову може бути прийняте прокурором лише після розгляду відповідного клопотання по суті та в разі відсутності підстав для його задоволення, з обґрунтуванням належних і достатніх мотивів неприйняття доводів учасника кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне згідно із ч.1 ст.114 КПК України встановити прокурору строк на виконання імперативних положень закону, зокрема, ст.220 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 220, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу, - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора САП ГПУ ОСОБА_4 розглянути в строк не більше 3 днів з моменту отримання копії даної ухвали клопотання представника ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" адвоката ОСОБА_3 та за наявності відповідних підстав задовольнити.
В іншій частині, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 23.05.2019