УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2019 Справа №607/21031/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0003968 від 23.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
16.10.2018 року заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою в межах кримінального провадження №0003968 від 23.10.2014 року, у якій просить поновити строк для звернення до суду з даною скаргою як такий що пропущений з поважних причин; визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Галицького району м. Львова юриста 3 класу ОСОБА_5 щодо належного вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003968; визнати не вчиненими дії щодо вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 01.04.2015р. у кримінальному провадженні №0003968; Зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_6 або прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_5 , вчинити дії щодо виключення з СРДР відомостей по кримінальному провадженню №0003968 про вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 01.04.2015р. у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

У провадженні слідчого управління Головного управління національної поліції у Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0003968 від 23.10.2014р. відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

02.10.2018р. перед допитом заявника по даному кримінальному провадженні, старшим слідчим чого управління Головного управління національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_7 заявнику, під розписку, було вручено копію повідомлення про підозру від 01.04.2015р. складеного слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Галицького району м. Львова юристом 3 класу ОСОБА_5 , про те, що заявник підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що причинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Наявність такого повідомлення про підозру в матеріалах кримінального провадження вказує на грубе порушення ряду норм КПК України з боку слідчої ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 які зокрема полягають з наступному.

Відповідно до положень ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Як зазначено, у ч. 1 та ч.2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надісланої їй поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону аби л рамою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повідомлення про підозру від 01.04.2015р. у даному кримінальному провадженні ні слідчою ОСОБА_8 ні прокурором ОСОБА_5 заявнику не вручалась, а сам підозру як вже зазначалось вище, заявник на руки отримав лише 02 10.2018р. від слідчого ОСОБА_7 .

Склавши повідомлення про підозру, яке по формі і змісту мало б відповідати положенням ст. 177 КПК України, слідча ОСОБА_9 чи прокурор ОСОБА_5 на виконання положень ч.1 ст. 278 КПК України зобов`язані були вручити заявнику таке повідомлення в день його складання 01.04.2015р., а у випадку існування обставин котрі б унеможливлювали таке вручення скерувати його заявнику поштою на домашню адресу - у спосіб передбачений КПК для вручення повідомлень, чого зроблено не було, що в свою чергу вказує на бездіяльність з боку слідчої ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5

01.04.2015р. заявник дійсно була в Галицькому РВ поліції за викликом слідчого ОСОБА_10 , який веде кримінальне провадження, в якому заявник є потерпілим і який викликав заявника для ознайомлення з висновком проведеної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню котре він веде. Ознайомившись з висновком експертизи заявник вийшов з кабінету ОСОБА_11 і на коридорі зустрілася з відомою на сьогодні заявнику адвокатом ОСОБА_12 , яка запитала чи заявник ОСОБА_3 , заявник спитав її звідки вона знає прізвище заявника, на що та відповіла що прийшла в Галицький РВ за викликом слідчого для захисту прав та інтересів заявника, на що заявник сказав, що жодних клопотань про надання йому безкоштовного адвоката слідчому не подавав, окрім того в заявника був свій захисник та й статусу підозрюваної в заявника на той час ще не було, а тому він не потребую її послуг як захисника, після чого вони розійшлись і заявник попрямувала до виходу з Галицького райвідділу, де на сходовій клітці його наздогнав невідомий заявнику чоловік, який зі словами «ти йдеш не туди», зловив заявника з заду за комір пальто та почав шарпати та бити мною об стінку. Від таких неочікувано-протиправних дій заявникові запаморочилося в голові і за якийсь час заявник втратив свідомість і прийшов до тями вже у відділенні швидкої медичної допомоги.

Тому стверджує, що 01.04.2015р. жодного повідомлення про підозру не отримував та й не міг отримати з огляду на викладене вище, а також в подальшому не отримував такого повідомлення поштою чи іншим передбаченим законодавством способом, а від так, статус підозрюваної з 01.04.2015р. у кримінальному провадженні №0003968 заявником набуто не було, а тому внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних про дату та час повідомлення йому про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють заявника, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч.4 ст. 278 КПК України) є незаконним.

З огляду на вищевикладені доводи вважає, що слідча ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_13 що здійснював процесуальний нагляд в даному кримінальному провадженні, допустили бездіяльність, що полягає у неврученні заявнику повідомлення про підозру від 01.04.2015р. у кримінальному провадженні №0003968 у відповідності до положень ст. 278 КПК України, а відтак і незаконно внесли відомості про оголошення заявнику 01.04.2015р. підозри із означенням правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого заявника підозрюють, до ЄРДР. а тому, такі дані повинні бути виключені з ЄРДР як такі, що внесені незаконно.

Як вже зазначалось вище, повідомлення про підозру від 01.04.2018р. по кримінальному провадженні №0003968 заявнику було вручено слідчим ОСОБА_7 лише 02.10.2018р., про що свідчить написана заявником розписка, що міститься в матеріалах даного кримінального провадження, а вручення заявнику підозри лише 02.10.2018р. об`єктивно вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких інших доказів про отримання ним даної підозри раніше, що в свою чергу свідчить про наявність поважної причини пропуску заявником відведених КПК України 10-ти днів для оскарження описаної вище бездіяльності слідчого Галицького РВ ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , а тому просить суд поновити заявнику пропущений строк.

04.10.2019 року заявник звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0001523 з клопотанням в порядку ст.220 КПК України. Проте воно було проігнороване останнім.

Заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, що у ній викладені, просять задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0003968 від 23.10.2014 року.

Згідно повідомлення про підозру від 01.04.2015 року ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 отримувати та підписувати повідомлення відмовилась. На повідомленні про підозру містяться підписи понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Слідчим суддею неодноразово здійснювався виклик свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також ухвалою від 10.06.2019 року застосовано привід до ОСОБА_16 .

Згідно матеріалів справи, поштові відправлення ОСОБА_15 повернулись із відміткою про закінчення терміну зберігання, а відповідно до рапорту ДОП Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 від 15.10.2019 року, привід на підставі зазначеної вище ухвали не виявляється можливим виконати, оскільки за вищевказаною адресою дверей ніхто не відчинив. При спілкуванні з гр. ОСОБА_18 , який проживає у АДРЕСА_1 , останній пояснив, що на протязі декількох місяців гр. ОСОБА_16 він не бачив, та повідомив, що квартиро можливо продана. Місце проживання гр. ОСОБА_16 не відомо.

Враховуючи вищевикладене, слідчому судді не було надано доказів, які б стверджували про те, що фактично заявник не повідомлявся про підозру згідно повідомлення від 01.04.2015 року, а на самому повідомленні містяться підписи понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_3 отримувати та підписувати повідомлення про підозру відмовилась.

Згідно ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відтак, згідно матеріалів кримінального провадження №0003968 від 23.10.2014 року, саме 01.04.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З наведених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника про те, що вперше заявнику стало відомо про повідомлення про підозру саме 02.10.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, заявником подано скаргу 16.10.2018 року, підстав для поновлення заявнику строку звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0003968 від 23.10.2014 року слідчим суддею не встановлено, відтак у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку звернення до слідчого судді із даною скаргою слід відмовити та повернути скаргу заявнику згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0003968 від 23.10.2014 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0003968 від 23.10.2014 року повернути заявнику ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільський області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1