Справа № 481/708/19
Провадж.№ 1-кп/481/130/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг матеріали кримінального провадження № 0000244 від 28.05.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого
1) 05.05.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 07.06.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі, 13.05.2017 року звільненого з Арбузинської ВК № 83 Миколаївської області по відбуттю строку покарання ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.395 КК України.
Дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30 травня 2019 року між начальником Новобузького районного відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та підозрюваним ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що на досудовому розслідуванні була укладена угода між підозрюваним ОСОБА_4 і прокурором, та визначено покарання у вигляді арешту строком на шість місяців, зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 1 рік. Разом з тим, ст. 75 КК України не передбачає звільнення від відбування покарання у вигляді арешту, що унеможливлює затвердження угоди про визнання винуватості, тому просив відмовити у затвердженні угоди і призначити справу до розгляду у загальному порядку, та у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора, заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, але не заперечували проти призначення справи до судового розгляду і виклику вказаних прокурором осіб.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, прийшов до висновку про відмову у затвердженні вказаної угоди та про призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст..468-475 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до вимог ст.474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Згідно із п.18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Перевіривши укладену угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку, що її умови суперечать вимогам Кримінального кодексу з таких підстав.

Так, відповідно до змісту угоди, ОСОБА_4 визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.395 КК України, і погоджується на призначення узгодженого покарання за вчинення даного злочину у виді 6 місяців арешту, на підставі ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно із ч. 5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

У той же час, дослідивши угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 від 30.05.2019 року, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання не може бути застосоване обвинуваченому, так як ст.75 КК України не передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, від покарання у вигляді арешту.

Згідно із вимогами ч. 7 ст.474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у звичайному порядку.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст..291 КПК України. Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене.

Дане кримінальне провадження в силу ч.1 ст.32 КПК України підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 30.05.2019 року, а також про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 28.05.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Крім зазначеного, згідно ч.1 та ч.2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає, що необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,474 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 травня 2019 року між начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000244 від 28.05.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України до судового розгляду на "19" серпня 2019 р. року о

13:15 год.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого, захисника .
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати до Новобузького районного суду Миколаївської області у строк не пізніше 19 серпня 2018 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Ухвала в повному обсязі буде проголошена 15.08.2019 року о 11 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1