Справа № 182/3926/19
Провадження № 1-кс/0182/2114/2019
У Х В А Л А
Іменем України
10.06.2019 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001570, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
20.09.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 рік,
12.02.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін 2 роки 1 місяць, до відбуття покарання на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 06.11.2018 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 07 червня 2019 року розпочато кримінальне провадження №0001570 за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_8 .

В порядку ст. 208 КПК України 07.06.2018 р. о 21год 00 хвил. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення ним злочину, разом з викраденим майном.

08 червня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом впізнання в ході якого ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_5 як особу яка відкрито викрала в неї телефон. Протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою за корисливий злочин, проживає в найманому житлі і не має сталих родинних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини викладені в підозрі не оскаржував під стави його затримання, повідомивши. що перебував у стані алкогольного сп`яніння, не контролював свою поведінку і був затриманий з викраденим телефоном в районі 8 кварталу, майже одразу після вчинення ним злочину. Підозрюваний і його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_2 в квартирі, яку він винаймає і де проживає його цивільна дружина.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 07.06.2019 року розпочато кримінальне провадження за №0001570 за фактом відкритого викрадення мобільного телефону у гр. ОСОБА_8 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України (а.п.6). 08.06.2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вказаною правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України (а.п.12,13). Оголошена ОСОБА_5 підозра обґрунтована такими доказами, як протоколом допиту потерпілої та протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного за участю потерпілої, яка вказала саме на ОСОБА_5 як на особу, яка викрала її мобільний телефон. Протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , який також вказав саме на підозрюваного ОСОБА_5 , як на особу яка скоїла зазначений злочин. Крім того, сам підозрюваний не оспорює обставини викладені у підозрі. Тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів і звільнився з місць позбавлення волі лише в листопаді 2018 року. З квітня 2019 р. в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного корисливого злочину. Викладене свідчить про те, що він продовжує систематично вчиняти інші кримінальні правопорушення і не має наміру на виправлення. Крім того, в його оточені відсутні особи, які б могли поручитися за його поведінку. Як повідомив слідчий і його захисник в судовому засіданні, цивільна дружина підозрюваного з часу його затримання не цікавиться перебігом досудового розслідування кримінального провадження і долею ОСОБА_5 . На підтвердження того, що підозрюваний на законних підставах проживає за адресою, за якою просить обрати домашній арешт, суду не надано, як і відомостей про те, що він проживає родиною і приймає участь у вихованні дітей цивільної дружини. Слідчому судді також не надано відомостей з місця роботи підозрюваного, де як він повідомив працює без оформлення трудових правовідносин. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного і його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять тисяч чотириста двадцять) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 21 год. 00 хвил. 06 серпня 2019 року.
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного і його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
В разі внесення застави на підозрювану покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
З моменту внесення застави ОСОБА_5 вважається особою стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1