overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1300/18
Провадження № 1-в/459/111/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за поданням начальника Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Заявник просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки останній протягом іспитового строку належно виконував встановлені йому обов`язки. Відтак вважає доцільним звільнити останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник органу з питань пробації підтримала клопотання.
Прокурор також підтримав вказане подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали подання, особову справу засудженого, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 08.11.2018 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік і згідно ст. 76 цього Кодексу на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробацї про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Як видно зі змісту подання та матеріалів особової справи засудженого, останній по місцю проживанню характеризується позитивно, громадського порядку не порушував, скарг від сусідів на нього не надходило, нового злочину не вчинив.
На даний час іспитовий строк закінчився і засуджений належною поведінкою довів своє виправлення.
Враховуючи наведене, останнього слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Яворівського районного суду Львівської області від 08.11.2018 р. за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/5866/19
Провадження №1-кп/944/940/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 рокум.Яворів

Справа № 460/__/19
Провадження №1-кп/460/__/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2019 року м.Яворів
суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000475 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,
в с т а н о в и в :

20.11.2019 до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2020 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2510/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню

01 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003539 від 17.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
01 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003539 від 17.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 15 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.507.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/456/19
Категорія ч.2 ст. 289КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2019 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 06 грудня 2019 року о 09 год.00 хв.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

03 грудня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника Млинівського ВП ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2019 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 грудня 2019 року о 08.45 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4172/19 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/818/3474/19
Категорія: про умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

За змістом цього закону початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції для всіх учасників кримінального провадження, крім особи, яка перебуває під вартою, починається з дня оголошення ухвали.

Як слідує із матеріалів провадження, апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 датована 23 листопада 2019 року (а.с.38), тобто подана після закінчення встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження і захисник не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 , повернути захиснику ОСОБА_4 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати захиснику ОСОБА_4 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_3 до 03 жовтня 2019 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до початку судового розгляду, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4910/34/19
Провадження №11-сс/991/176/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
05 грудня 2019 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,

розглянула апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології» та Приватного підприємства «Харчові технології» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів постановила:
1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології» закрити.

2.Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Харчові технології» залишити без задоволення.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2019 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 09.12.2019 о 17 годині 30 хвилин.
05.12.19 Справа № 469/1130/16-к
1-в/469/28/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
встановив:
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263, ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком на три роки.
Старшим інспектором Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 18 жовтня 2016 року обов`язки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання старшого інспектора Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком на три роки від відбування покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1936/19
Ухвала
Іменем України

03 грудня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 10.09.2017 року за №0000350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 призначений раніше, ніж підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за його обвинуваченням. Вказана обставина дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_1 схильний до позиції сторони обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши заяву про відвід, думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.12.2019 року (провадження 1-кс/945/135/19) у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено. Підстави заявлення попереднього відводу судді ОСОБА_1 аналогічні теперішнім підставам.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки захисник ОСОБА_5 повторно заявляє відвід судді, з аналогічних підстав, суд вважає, що останній намагається затягнути розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а тому, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

03.12.2019
490/7603/19 05.11.2019
н/п 1-кс/490/7206/2019
Справа № 490/7603/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2019 року було розглянуто клопотання по кримінальному провадженню №0000402 від 01.08.2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19.

При постановленні ухвали допущена технічна описка в написанні номеру кримінального провадження - помилково вказано "№000024", замість "№0000402".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 01.11.2019 технічну описку, вірно зазначивши номер кримінального провадження "№0000402".
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Виправити описку, в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2019, замість помилково вказаного номеру кримінального провадження «"№000024", вважати вірним "№0000402".
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.12.2019 Справа №607/27158/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002415 від 20 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002415 від 20 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися в судовому засіданні інші учасники підготовчого судового провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 315-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002415 від 20 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 11 грудня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з №7).

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1