Справа № 591/2769/19
Провадження № 1-кс/591/3422/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 у справі №591/2769/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України -

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У даній справі, у судовому засіданні, яке відбувалося 25.07.2019 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суддею, на його думку, було невмотивовано відхилено клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурора для оформлення у відповідності до положень КПК України. Вважає, що призначення судового розгляду по справі за наявним обвинувальним актом є порушенням засад змагальності кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт складений з грубим порушенням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України та п. 2 ст. 6 Конвенції щодо недотримання презумпції невинуватості.

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали повністю, просять суд її задоволити.

Прокурор проти заяви про відвід головуючому судді заперечував, вважає що відсутні підстави для відводу.

Адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні проти відводу заперечували.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи. А тому відвід заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 у справі №591/2769/19 провадження №1-кп/591/495/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1