Номер провадження: 11-кп/813/611/19
Номер справи місцевого суду: 1-80/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення ДУ «Новоград-Сіверська УВП №31» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роздільнянського райсуду Одеської області від 30.11.2018 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.11.2018 року, заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року, яким він був засуджений за п.п. 2, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі, - повернута заявнику на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

У заяві ОСОБА_7 послався на те, що під час досудового слідстві та судового розгляду справи, були неповно встановлені всі обставини, які вказують на його непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, зокрема не надана оцінка передсмертним словам потерпілої та показанням свідка ОСОБА_9 , а також тій обставині, що його зізнання у вчиненні злочинів пов`язане із здійсненням на нього психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів.

Окрім того, у вересні 2018 року він дізнався про нові обставини справи, які вказують на його невинуватість, а саме наявність у потерпілої ОСОБА_10 близьких стосунків з особою, яка могла бути причетна до її вбивства із-за небажаної вагітності потерпілої.

Мотивуючи необхідність повернення заяви засудженому, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 фактично просить переоцінити докази, які вже були предметом розгляду судових інстанцій, а наявність новоявлених обставин не підтверджує будь-якими доказами, тому лише твердження заявника про їх наявність не є підставою для перегляду судових рішень та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Також суд послався на зміни до КПК України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, а саме: п. 15 Розділу XI Перехідних положень КПК України встановлено, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів».

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується з ухвалою суду 1-ої інстанції через її незаконність, з таких підстав:

1) суд першої інстанції дійшов суперечливих висновків, адже, з одного боку зазначив, що його заява не містить посилання на нововиявлені обставини, а з іншого дійшов висновку про відсутність у нього права подавати заяву на підставі чинного КПК України, зазначивши про наявність права звертатись до прокурора за нормами КПК України в редакції 1960 року;

2) суд не врахував, що у заяві він навів нововиявлені обставини, які стали йому відомі лише у вересні 2018 року, а положення ст. 462 КПК України не передбачають необхідності разом з заявою, надавати докази наявності нововиявлених обставин. До того ж, відсутність доказів є підставою для відмови у задоволенні заяви, а не для її повернення;

3) внесення змін до КПК України не позбавляє його права подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адже ці зміни звужують обсяг його конституційних прав, тому не можуть застосовуватись у даному випадку.

Посилаючись на наведені доводи, засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2018 р. та повернути його заяву до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Засуджений ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції заяву, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Котовського міськрайсуду Одеської області від 18.02.2011 року за правилами КПК України в редакції 1960 року, тому, з огляду на положення п. 15 Розділу XI Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, його заява має бути розглянута за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Ухвалою Роздільнянського райсуду Одеської області від 05.11.2018 року заява засудженого ОСОБА_7 була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Згодом, ухвалою Роздільнянського райсуду Одеської області від 30.11.2018 року заява засудженого ОСОБА_7 була повернута останньому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Статтею 462 КПК України передбачені вичерпні вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому згідно із п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Пунктом 15 розділу XI Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року) передбачено, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів».

Засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області, який був ухвалений 18.02.2011 року за правилами КПК України (в ред. 1960 року), тому, з огляду на вищевикладені положення нині діючого кримінального процесуального законодавства, вказана заява засудженого ОСОБА_7 повинна бути розглянута за правилами КПК України (в ред. 1960 року).

Згідно зі ст. 400-7 КПК України (в ред. 1960 р.), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор АР Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

При цьому, ст. 400-9 КПК України (в ред. 1960 р.) встановлює, що клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону, засуджений ОСОБА_7 для захисту своїх законних прав та інтересів повинен був звернутись із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень за нововиявленими обставинами не до суду 1-ої інстанції, а до уповноваженого суб`єкта, встановленого нормами ст. 400-7 КПК України (в ред. 1960 р.) щодо ініціювання питання про складення клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд 1-ої інстанції, хоча і послався на ці обставини в мотивувальній частині ухвали, натомість прийняв помилкове рішення про повернення заявнику його заяви посилаючись на положення п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Залишивши поза увагою зазначені вище положення КПК України (в ред. 1960 р.), суд першої інстанції, в порушення вищенаведеного п.15 розділу XI Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року), прийняв рішення про повернення заяви засудженого, керуючись нормами нині діючого КПК України (в ред. 2012 р.), хоча повинен був керуватись нормами КПК України саме в редакції 1960 р..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України (в ред. 2012 р.), за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України (в ред. 2012 р.), підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України (в ред. 2012 р.), передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення заяви засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України (в ред. 2012 р.).

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України (в ред. 2012 р.) передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України (в ред. 2012 р.), зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що приймаючи не передбачене нормами КПК України (в ред. 1960 р.) рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджало йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції та ухвалити нову, якою відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України повернути заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такій особі, яка її подала з підстави звернення з такою заявою до неналежного суб`єкта.

Окрім того, апеляційний суд роз`яснює засудженому ОСОБА_7 положення ст.ст. 400-7 та 400-9 КПК України (в ред. 1960 р.), відповідно до яких він має право звернутись із клопотанням про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до прокурора, який в подальшому уповноважений подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 400-7, 400-9 КПК України (в ред. 1960 року), ст.ст. 7, 9, 399, 404, 405, 419, 429, 532 п.15 Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року), апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2018 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 КПК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року повернути заявнику в зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати таку заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4