справа № 208/6000/19
№ провадження 1-кс/208/2818/19
УХВАЛА
Іменем України

26 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001696 від 04.09.2019 року, за ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся із даним клопотанням, в якому зазначив, що 03.09.2019 р., приблизно о 12.00 год., за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом обману заволоділа майном, що належить ОСОБА_5 , тим самим завдавши останньому майнової шкоди.
23.09.2019 року, від касира - оцінщика ломбарду повне товариство « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Ломбард «Гарант»» код 32723126, від імені якого виступає відокремлений підрозділ № 10 - ОСОБА_8 , було отримано фрагмент відеозапису з камери внутрішнього спостереження за 03.09.2019 р., з відеозаписом, який було записано на DVD-RW компакт диск, який в подальшому було оглянуто 23.09.2019 року.

Беручи до уваги, що компакт диск з записом від 03вересня 2019 р., з камери внутрішнього спостереження ломбарду повне товариство « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Ломбард «Гарант»» код 32723126, від імені якого виступає відокремлений підрозділ № 10, розташований за адресою м. Кам`янське, пр. Т. Шевченко, 15/23, від 03.09.2019 р., оглянутий та вилучений до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Даний предмет має суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.

04.09.2019 р., відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0001696, за ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень, процесуальних дій.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, та подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, підтримав арешт майна
Представник власника майна подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутністю, та згодою з клопотанням.
Враховуючи вимоги ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд даного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як встановлено, в межах кримінального провадження № 0001696 від 04.09.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, представником ломбарду видано для огляду відеозапис події, що має значення для даного кримінального провадження.

Протоколом огляду від 23.09.2019 року зафіксовано огляд предмету та його зміст, та вилучення відеозапису на зазначеному у клопотанні диску.

Постановою від 23.09.2019 року зазначений диск з записом визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, частиною 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та узгоджується з метою застосування арешту майна, в часті заборони на його розпорядження, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, відчуження, для забезпечення процесуальної обґрунтованості доказової бази кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, є тимчасово вилученим майном та з урахуванням наведених слідчим підстав, на нього може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.
Враховуючи, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та відповідає вимогам КПК України, відповідає правовим підставам для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001696 від 04.09.2019 року,- задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на:

-Компакт диск з записом від 03 вересня 2019 р., з камери внутрішнього спостереження ломбарду повне товариство « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Ломбард «Гарант»» код 32723126, від імені якого виступає відокремлений підрозділ № 10, розташований за адресою м. Кам`янське, пр. Т. Шевченко, 15/23, до скасування арешту, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1