Справа №766/4976/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід під час розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000.

Зазначена справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019, надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 .

Суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що було порушено порядок автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого-судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
В судовому засіданні засуджений, захисник та прокурор не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може браги участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаної заяви відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Керуючись ст. ст. 31, 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід під час розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000 - задовольнити.

Передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000, для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1