Справа № 541/1672/19
Провадження № 1-кс/541/959/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 липня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

30.07.2019 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном: на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , визначивши місце зберігання транспортного засобу майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород, вул. Я.Усика,34 та на велосипед марки «Турист», який належить померлому ОСОБА_5 , також визначивши місцем його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород, вул. Я.Усика,34

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000589 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, порушеному по факту дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася на автодорозі Єрки-Любівщина-Миргород, неподалік залізничного переїзду «227 км», внаслідок якої водій автомобіля ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 помер в реанімаційному відділенні Миргородської ЦРЛ.

В ході розслідування даного кримінального провадження слідчим було вилучено вищезгадані транспортні засоби, які, на даний час, перебувають на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Прокурор зазначає, що автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 та велосипед «Турист» визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема експертних досліджень, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 та користувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Судові повідомлення їм направлялися за місцем проживання.

Власник транспортного засобу велосипеда «Турист» загинув.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такі речові докази, як транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та на велосипед марки «Турист», який належить померлому ОСОБА_5 , оскільки дані речові докази зберегли на собі сліди злочину, з ними необхідно провести слідчі дії, а саме: слідчі експерименти, авто технічну, трасо логічну та інші експертні дослідження, тобто дане майно має безпосереднє відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000589 28.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, яке розслідується Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області і його повернення перешкодить всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Зазначені в клопотанні транспортні засоби визнано постановою слідчого речовим доказом по справі.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:
- автомобілем марки ВАЗ, модель 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , визначивши місцем зберігання транспортного засобу майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород, вул. Я.Усика,34.

- велосипед марки «Турист», який належить померлому ОСОБА_5 , визначивши місцем його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород, вул. Я.Усика,34

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8