overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1кп/756/1233/19

УХВАЛА
"12" листопада 2019р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
У судове засідання призначене на 12.11.2019 року захисник ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та одночасно заявлено клопотання про необхідність вирішення питання щодо залучення захисника обвинуваченому для здійснення окремої процесуальної дії - для вирішення вищевказаного клопотання.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув захисник, де його участь є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України передбачено право суду на залучення захисника для здійснення окремої слідчої дії у невідкладних випадках.
З огляду на те, що захисник ОСОБА_5 який здійснює захист обвинуваченого до суду не з`явився без поважних причин, з метою унеможливлення порушення права на захист, враховуючи, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який прокурор у клопотанні просить продовжити, тому суд, вважає за необхідне залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення окремої слідчої дії, а саме: проведення судового засідання, під час якого необхідно вирішити питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52-54 КПК України, суд,-
У Х В А Л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні, під час якого необхідно вирішити питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 14 листопада 2019р. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 9.
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002137, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002137.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явся, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.11.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002137.

Разом з тим, 11.07.2019 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Оскільки адвокатом власті вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002137 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 12.01.2020, та покласти обов`язок:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2019 о 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.05.2019,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.05.2019.

У судове засідання особа, якаю подано скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки, у судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.05.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1042/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2019 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 00008098, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 10 з бвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, грузин, громадянин Грузіїї, одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тбілісі Республіки Грузія, грузин, громадянин Грузії, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2019 року до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 307 о 15 годині 00 хвилин 22 жовтня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/438/19
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.10.2019 року щодо них без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 8.11.2019 року о 14 год.

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та щодо зобов`язання внесення таких відомостей до ЄРДР.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Представник ДБР в судове засідання також не з`явився, проте направив повідомлення про розпочате кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Офіс Сервіс Люкс».

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням обставини щодо здійснення кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», що слідчим суддею оцінюється в частині припинення відповідної бездіяльності уповноваженою особою, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку є всі правові підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7832/19 Номер провадження 11-сс/814/672/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2019 року клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 , подане в межах кримінального провадження № 0000072 від 23.08.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11-00 год., 27.10.2019 року.

Визначено розмір застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150,00 гривень у національній грошовій одиниці.

Судовий розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 03.12.2019 року о 14-30 год.

До початку апеляційного розгляду від заступника військового прокурора Криворізького гарнізону ОСОБА_10 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшли клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Дніпровським апеляційним судом та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та захисника та здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Призначити на 14-30 год. 03.12.2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2019 року, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Дніпровським апеляційним судом ( 50074, м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників , 31)

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України та, відносно ОСОБА_5 ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2019 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України та, відносно ОСОБА_5 ч.3 ст. 368 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 227/2593/18 року
Номер провадження1-в/933/31/19 року
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівськогорайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшло подання начальника Олександрівськогорайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Захисником ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, до участі у розгляді справи залучено захисника ОСОБА_3 , але останній не може продовжити брати участь, повідомивши в телефонному режимі,що йому не надано повноважень стосовно розгляду питань,пов`язаних з виконаням вироку суду.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 , набрав законної сили 22 листопада 2018 року.

З огляду на те, що раніше при розгляді справи засуджений потребував правової допомоги, а у захисника, який брав участь - ОСОБА_3 відсутні повноваження щодо забазпечення надання безоплатної допомоги під час вирішення питань в порядку ст.537 КПК України, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_2 захисника безкоштовно.

Керуючись ст.ст. 20,26,49 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд подання начальника Олександрівськогорайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити на 26 листопада 2019 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати прокурора,заявника, засудженого,законного представника та захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року за ч.2 ст. 289 КК України, захисника безкоштовно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за № 0002255 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0002255 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_5 , але не більше 6 місяців, тобто до 12 травня 2020 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з?явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов?янського ВП ГУНП (слідчому ОСОБА_4 (м.Слов?янськ, вул.Університетська, 30, тел. (050)-500-91-29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.11.2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1