overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 517/613/19
Провадження №: 1-кс/517/145/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року смт. Захарівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуваних у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000961,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуваних у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000961.

Згідно автоматичного розподілу справа надійшла в провадження судді ОСОБА_2

28.11.2019 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_2 , яка здійснює судове провадження одноособово.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

На підставі ст. 81 ч. 2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.

Аналіз законодавства та вказаних вище обставин вказує на те, що розгляд заяви про самовідвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуваних у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000961 повинен розглядати той суд, який здійснює розгляд вказаного кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуваних у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000961, повернути до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для передачі на розгляд суду, який здійснює розгляд вказаного кримінального провадження, тобто автору заяви про самовідвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/7442/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 10.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин, під час обшуку житлових та побутових приміщень дільниці ресоціалізації №6, молодшим інспектором ВНіБ ДУ «ОВК (№14)», прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті чого в правій кишені штанів, які були одягнені на ньому, було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Самсунг», механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 10.11.2019 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Термінал мобільного зв`язку марки «Самсунг», механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.10.2019
Справа № 522/9628/17
Провадження № 1-кп/522/153/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3 КК України.

Згідно п.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З урахуванням наведеного, а також тої обставини, що обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 зайнятий в іншому судовому процесі, що не унеможливлює продовження строку запобіжного заходу, тому виникла необхідність залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 на окрему процесуальну дію.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити захисника з числа захисників Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття на 10 жовтня 2019 року на 15 годину 00 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні на окрему процесуальну дію.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кс/522/8327/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 за погодженням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , громадянин України, підозрюваного у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню слідчого ОСОБА_2 за погодженням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , громадянин України, підозрюваного у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2019
Справа №303/7066/19
№1-кс/303/3302/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002464 від 26.10.2019,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання йому дозволу на тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який проходив лікування у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у жовтні 2019 року.
Клопотання мотивоване тим, що 25.10.2019 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 Республіки « НОМЕР_2 » по вул. Горького в м. Мукачево допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , спричнивши останньому тілесні ушкодження (правова кваліфікація ст. 286 ч.1 КК України).
Для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні доступу до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 .
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
З врахуванням того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, доступу до вказаних у клопотанні документів та зважаючи на те, що вилучені документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,110,159,162 - 166 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Надати старшому слідчому СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який проходив лікуванняу жовтні 2019 року у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/686/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт в частині заборони користування майном, накладеним ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2018 року, а саме:
?Автомобіль марки «Peugeot», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 з ключем запалювання до нього (чорного кольору);
?Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.03.2016 року
Та передати зазначене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
Однак, 25.11.2019 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить залишити дане клопотання без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що дане клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/3406/17
Провадження № 1-кп/309/56/19
У Х В А Л А

про застосування приводу

28 листопада 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001144 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0001144 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0001144 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, відкласти на 24.12.2019 року, на 10 годину 35 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 35 хвилин 24.12.2019 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/317/505/2019
№ 317/3756/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000441 у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000441 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України на 13 січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.12.2019 о 10.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9064/14-к
УХВАЛА

27.11.2019 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий в ОВС І відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрювана на далі переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути слідчому в ОВС І відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .