Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/3577/18
Номер провадження: 1-кп/511/53/19
10.09.2019 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000570 від 02.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ (колишній Котовськ), громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000570 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засідання просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти думки прокурора, оскільки вважали, що підстав для продовження строку тримання під вартою не має; просили обрати більш м`який запобіжний захід, вказуючи, що вина не доведена, обвинувачений вказаний злочин не вчиняв, має родину, постійне місце проживання та роботи, що є підставою для відмови в задоволення клопотання прокурора та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника, виходячи з наступного.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені раніше в ухвалах суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_9 , може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки останній усвідомлює, що санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. Крім того, останній не має тісних соціальних зв`язків, розлучений, не працює, у момент інкримінованого діяння знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

- п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як ще не всі свідки допитані в судовому засіданні, та в подальшому може виникнути необхідність у проведенні одночасних допитів свідків тощо;

- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Окрім того, по вказаному кримінальному провадженню призначена та ще не проведена комплексна судово-медична експертиза, за результатами якої можливо виникне необхідність в проведенні додаткових допитів свідків як обвинувачення так і захисту, здійсненні інших процесуальних дій тощо.

Також, слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим - ОСОБА_10 особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, майновий стан, наркозалежність, що може спонукати ОСОБА_11 вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також відсутність міцних соціальних зав`язків (офіційно не одружений, не має на утриманні дітей).

За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що зміна запобіжного заходу на менш суворий до ОСОБА_11 не запобігатиме наведеним ризикам.

Суд вважає, що клопотання захисника про необхідність зміни запобіжного заходу з посиланням на відсутність доказів вини обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину, є передчасним на даній стадії судового розгляду та не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказане буде оцінено та вирішено судом при ухваленні остаточного рішення по справі при оцінці доказів. Інших доказів щодо зменшення або відсутності ризиків, стороною захисту не надано, що є підставою для відмови з обранні обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_7 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчій ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - по 08.11.2019 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі «Одеській слідчій ізолятор» Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Котовської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3