Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2019 в кримінальному провадженні № 0000047 щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи - підприємця, неодруженого, не маючого утриманців, із незадовільним станом здоров`я, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 15.10.2019 задоволено клопотання прокурора, продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 19.11.2019 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- цілодобово заборонити залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2019 та Волинського апеляційного суду від 01.07.2019 перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.08.2019 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 5 місяців для завершення виконання необхідних слідчих та процесуальних дій. Тому, враховуючи дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування..
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України. Вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не доведені в судовому засіданні. Крім того, не враховано, що ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність, має важке захворювання, потребує спеціальної реабілітації та лікування, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не мотивувавши свого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, міркування прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наданих в апеляційний суд матеріалів вбачається, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу, прокурор зазначив, що підставами застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стали наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На час звернення прокурора з вищевказаним клопотанням виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу, оскільки ризики, які стали підставами для його застосування не зменшились та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_8 є неможливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, та необхідністю проведення важливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу і результати проведення яких матимуть доказове значення та будуть використані як докази під час судового розгляду даного провадження для доведення винуватості підозрюваних.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

В сукупності з тією обставиною, що підозрюваний ОСОБА_8 являється активним учасником організованої злочинної групи, а також враховуючи його кримінальні зв`язки та відведеної йому ролі під час вчинення злочинів, існує висока імовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місяця проживання чи виїзду за межі держави або тимчасово окупованої території України з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у випадку доведення його винуватості.

Оскільки в даному кримінальному провадженні на даний ухвалою слідчого судді зобов`язано орган досудового розслідування повторно допитати всіх потерпілих у кримінальному провадженні, тому, враховуючи роль ОСОБА_8 , як керівника відділення, який займав одну із керівних ролей, існують обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи без застосування жодних запобіжних заходів підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом проведення зустрічей з іншими підозрюваними і координації їх дій щодо дачі неправдивих показань під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду, а також здійснювати як особисто, так і за їх сприяння тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі анкетні дані та адреси їх проживання.

Окрім цього, інкриміновані ОСОБА_8 злочини вчинені з корисливих мотивів, що в сукупності із тією обставиною, що він, незважаючи на його молодий вік та працездатний стан, неодноразово вчиняв корисливі злочини дає підстави вважати про можливе подальше вчинення останнім кримінальних правопорушень.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що без застосування до підозрюваного ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом створення штучних докази своєї невинуватості.

Таким чином, наведені обставини в їх сукупності вказують на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, продовжити злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи та врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності продовження підозрюваному саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту не впливають.

Разом з тим, КПК України не забороняє підозрюваному в необхідних випадках брати дозвіл у слідчого чи прокурора на вирішення певних питань, пов`язаних з лікуванням.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що органом досудового розслідування неодноразово надавались дозволи підозрюваному залишити місце проживання для відвідування закладів охорони здоров`я.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника, апеляційний суд вважає безпідставними.

Погоджуючись з судовим рішенням щодо продовження ОСОБА_8 домашнього арешту, апеляційний суд тим самим виключає можливість скасування цього запобіжного заходу.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2019 щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: