Справа № 367/6405/19
Провадження №1-кс/367/1569/2019
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст.ст. 303-307 КПК України),-
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки BMW 530, 1999 р.в. Д.Н.З. НОМЕР_1 ,

Зобов`язати будь-яку уповноважену особу (слідчого) в чиєму незаконному володінні знаходиться автомобіль BMW 1995 р.в. Д.Н.З. НОМЕР_1 , негайно віддати його особі у якої вона була вилучена тобто ОСОБА_4 .

Обґрунтовує свою скаргу тим, що 10 серпня 2019 року працівники Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області зупинили ОСОБА_4 та попросили пред`явити документи на машину, що він і зробив, надавши свідоцтво про реєстрації транспортного засобу на автомобіль BMW 530 1999р. Д.Н.З. НОМЕР_1 .

Зазначає, що в подальшому працівники поліції стверджуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин вилучили у нього автомобіль. При цьому, жодного злочину ОСОБА_4 не вчиняв, що в подальшому підтвердилось. Наразі жодних кримінальних чи адміністративних проваджень відносно ОСОБА_4 не зареєстровано. Однак, автомобіль у нього було вилучено і поміщено на штрафмайданчик за адресою: смт. Гостомель, вул. Садова, 20.

До цього часу вказаний автомобіль не повернуто особі у якої її було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

Вважає дії працівників незаконними та такими, що порушують Конституційне право ОСОБА_4 вільно володіти, користуватися, та розпоряджатися своєю власністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001402 від 10.08.2018, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області перебуває кримінальне провадження №0001402 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР №0001402 від 10.08.2018 встановлено, що 09.08.2019 о 22 год. за адресою: м. Ірпінь, вул. 10-лінія відбувся конфлікт з раніше невідомим, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його знайомий отримати легкі тілесні ушкодження (ЄО № 18862).

10 серпня 2019 року працівники Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області зупинили ОСОБА_4 та попросили пред`явити документи на машину, що він і зробив, надавши свідоцтво про реєстрації транспортного засобу на автомобіль BMW 530 1999р. Д.Н.З. НОМЕР_1 . Того ж дня автомобіль у ОСОБА_4 було вилучено і поміщено на штрафмайданчик за адресою: смт. Гостомель, вул. Садова, 20.

Станом на теперішній час вказаний автомобіль не повернуто особі у якої її було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.207,208 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що 10.08.2019 під час огляду місця події вилучено автомобіль BMW 530 1999р. Д.Н.З. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , арешт на вилучений автомобіль ухвалою слідчого судді не накладався.

Приймаючи до уваги, що вилучений у заявника автомобіль, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, органом досудового розслідування в судове засідання не надано доказів, що вказують на те, що на даний час наявні правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, тобто підстави за яких на теперішній час майно не повернуто його власнику, тому слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування допущено бездіяльність, яка виразилась у неповерненні своєчасно власнику тимчасово вилученого майна, тому з метою захисту права власності ОСОБА_4 слід зобов`язати слідчого повернути вилучений автомобіль.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити у повному обсязі.
Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки BMW 530, 1999 р.в. Д.Н.З. НОМЕР_1 ,

Зобов`язати будь-яку уповноважену особу (слідчого) в чиєму незаконному володінні знаходиться автомобіль BMW 1995 р.в. Д.Н.З. НОМЕР_1 , негайно віддати його особі у якої вона була вилучена тобто ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1