Справа 490/3407/19 н/п 1-кп/490/240/2019

У Х В А Л А
24 вересня 2019 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: - 27.10.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; - 09.06.2011 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 10.07.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 13 днів; - 22.04.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: захисник ОСОБА_5
24 вересня 2019 року прокурор звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим клопотанням прокурор подав Центральному районному суду м. Миколаєва клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, просив суд зупинити провадження у справі та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити, оскільки вважає, що наведене клопотання прокурора є передчасним, так як обвинувачений ОСОБА_3 з`являвся до суду, та на даний час невідомо про причини його неявки.
Суд, вислухавши доводи прокурора на підтримку заявленого клопотання, заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
В обгрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 у призначені судові засідання систематично не з`являється, про причини неявки суд не сповіщає.
Відносно ОСОБА_3 20.06.2019 року судом постановлена ухвала про оголошення розшуку та зупинення провадження, оскільки обвинувачений будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт переданий до суду, судові повістки не отримував і про зміну місця проживання суд не сповіщав. 16.07.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 було доставлено до суду о/у СКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, та повідомлено під розписку про наступну дату судового засідання. Ухвалою суду від 16.07.2019 року провадження у справі було відновлено та призначено судовий розгляд на 25.07.2019 року 14:00 год. Однак, у призначене судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та про причини неявки суд не сповістив. В подальшому, ухвалою суду від 08.08.2019 року до ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід, який не був виконаний. У відповідь на вищезазначену ухвалу суду від начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що місцезнаходження ОСОБА_3 не відомо.
Враховуючи наведені обставини, а саме, те що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і встановлено, що він переховується від суду, ухиляється від явки за викликом суду, є доведеним й те, що зазначені у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а це у свою чергу, згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для винесення судом ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 314, 315 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцям. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Організацію розшуку доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її оголошення і діє в частині надання дозволу на затримання до 24 год. 00 хв. 24 березня 2020 року включно.
Суддя: ОСОБА_1