УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4467/10 від 17.02.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21.01.2017р. за ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 2 ст. 364 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2015р. між ПАТ «Платинум Банк» в особі керівника відділення №7 ОСОБА_6 та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі т.в.о. директора ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від 17.10.2014р. № 1.23.-67 укладено договір банківського рахунку № 6001, предметом якого стало відкриття поточних рахунків Украероруху в національній та іноземній валютах, на яких буде здійснюватися приймання та зарахування грошових коштів та розрахунково-касове обслуговування.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом серпня 2015р. грудня 2016р. між ПАТ «Платинум Банк» та Украерорухом підписано ряд додаткових договорів до Договору № 6001, якими близько 10 раз змінювалися розміри процентних ставок на залишки коштів на рахунку.

На підставі Договору № 6001 та додаткових договорів протягом 2015-2016рр. на поточні рахунки Украероруху в ПАТ «Платинум Банк» було перераховано 787 млн. грн та 8 млн 700 тис. євро.

Крім того, встановлено, що Національний банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення від 23 лютого 2017р. № 95-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк". ПАТ «Платинум Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних 10 січня 2017р. відповідно до вимог статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Як інформував Національний банк України, 97% усіх вкладників ПАТ «Платинум Банк» отримають свої вклади у повному обсязі, оскільки їх розмір не перевищує гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму у 200 тис. грн.

Також встановлено, що з 24 лютого 2017р. до 23 лютого 2019р., включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування і делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «Платинум Банк», які визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб », в тому числі щодо підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку в порядку, визначеному Законом, крім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному спеціалісту з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу впровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_8 терміном на два роки з 24 лютого 2017 до 23 лютого 2019 включно.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 57 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Украерорух відноситься до 7-ї черги кредиторів, яким спрямовуються кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

В ході досудового розслідування встановлено, що станом на 11.01.2017р. залишки коштів на поточних рахунках Украероруху, відкритих в ПАТ «Платинум Банк» складали: 270 744 626, 90 грн., 4 701 468, 86 євро.

Згідно доданого до депутатського звернення акту від 17.05.2017р. Міністерства інфраструктури України «Про результати проведення перевірки діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України» комісія Мінінфраструктури, перевіривши факти розміщення коштів підприємства в ПАТ «Платинум Банк» в сумі 486 млн. грн та 3 млн 700 тис. євро прийшла до висновку, що директором Украероруху ОСОБА_9 не забезпечено належного контролю за фінансовою діяльністю підприємства, що виразилося у відсутності дієвих управлінських рішень, направлених на забезпечення виконання фінансових показників діяльності Украероруху та своєчасного притягнення до відповідальності, з вини яких було допущено виявлені комісією порушення.

Крім того, встановлено, що комісія Мінінфраструктури прийшла до висновку, що перший заступник директора ОСОБА_10 допустив неналежне виконання своїх посадових обов`язків, в тому числі як тимчасово виконуючий обов`язки директора Украероруху, що призвело до збільшення фінансових втрат стратегічного державного підприємства в особливо великих розмірах.

Також комісією зроблено висновок, що заступником директора з економіки та фінансів ОСОБА_11 протягом 2016 року не забезпечено належної оцінки ризиків під час вибору банківських установ , в яких розміщуються кошти Украероруху, що стало наслідком неефективного управління фінансовими ресурсами підприємства та призвело до їх зменшення в особливо великих розмірах. 22.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух) було укладено договір банківського рахунку № 6001.

Зазначений договір укладено з метою відкриття поточних рахунків Украероруху в національній та іноземній валютах, на яких буде здійснюватися приймання та зарахування грошових коштів та розрахунково-касове обслуговування. Від імені Украероруху договір підписано т.в.о. директора ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від 17.10.2014 № 1.23.-67. Комісією Мінінфраструктури встановлено, що додатковими угодами укладеними ОСОБА_10 протягом 2016 року взагалі не передбачалося зменшення залишків на поточних рахунках в ПАТ «Платинум Банк», що повністю суперечило планам зменшення залишків від 27.07.2016 № 07-12-96і та від 28.12.2016 № 1-15-3102.

Також спеціалістами Рахункової палати України проведено аудит ефективності управління майном Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та у відповідному звіті, затвердженому рішенням Рахункової палати від 28.08.2018 № 22-1, зафіксовано, що діями окремих службових осіб Украероруху нанесено збитків підприємству в сумі 404062,2 тис. гривень.

01.08.2019р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2019р. (справа № 760/20852/19) проведено обшук за місцем знаходження Украероруху, розташованого за адресою: м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область.

В ході обшуку в службових кабінетах працівників Украероруху відшукано та вилучено наступні речі, а саме: твердотілий накопичувач Samsung MZ-7LN256C (серійний номер: S3TCNE0JA10641), вилучений з службового кабінету секретаря ОСОБА_12 ; флеш-накопичувач Transcend (маркувальне позначення: ), вилучений з службового кабінету секретаря ОСОБА_12 ; твердотілий накопичувач Samsung MZ-7TY2560 (серійний номер: S2ZWNB0J314513), вилучений з службового кабінету колишнього директора Украероруху ОСОБА_9 ; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST31000524AS (серійний номер: 6VPBV8X7), вилучений з службового кабінету бухгалтера ОСОБА_13 ; флеш-накопичувач з написами «aerodata», «[precision in special mission]» (8 Гб), вилучений з службового кабінету колишнього заступника директора Украероруху ОСОБА_7 ; мобільний телефон HTC, чорного кольору sHT23YTV14572 IMEI: НОМЕР_1 , вилучений з службового кабінету колишнього заступника директора Украероруху ОСОБА_7 .

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене під час обшуку, 01.08.2019р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2019р., в службових кабінетах працівників Украероруху, розташованих за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, а саме: твердотілий накопичувач Samsung MZ-7LN256C (серійний номер: S3TCNE0JA10641), вилучений з службового кабінету секретаря ОСОБА_12 ; флеш-накопичувач Transcend (маркувальне позначення: ), вилучений з службового кабінету секретаря ОСОБА_12 ; твердотілий накопичувач Samsung MZ-7TY2560 (серійний номер: S2ZWNB0J314513), вилучений з службового кабінету колишнього директора Украероруху ОСОБА_9 ; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST31000524AS (серійний номер: 6VPBV8X7), вилучений з службового кабінету бухгалтера ОСОБА_13 ; флеш-накопичувач з написами «aerodata», «[precision in special mission]» (8 Гб), вилучений з службового кабінету колишнього заступника директора Украероруху ОСОБА_7 ; мобільний телефон HTC, чорного кольору sHT23YTV14572 IMEI: НОМЕР_1 , вилучений з службового кабінету колишнього заступника директора Украероруху ОСОБА_7 .

В судовому засіданні детектив ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ухвалою слідчого судді від 23.07.2019р. не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, тому воно вважається тимчасово вилученим майном.

Крім того, детектив ОСОБА_4 зазначив, що виявлені та вилучені в ході обшуку 01.08.2019р. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, речі є доказами, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане вище майно, з метою збереження речових доказів.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки вилучені під час обшуку речі не мають ніякого відношення до даного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 23.07.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в будівлі Украероруху за адресою: АЕРОПОРТ, місто Бориспіль, Київська область, яка перебуває у користуванні Украероруху , з метою відшукання та вилучення: листування (паперового) службових осіб та представників Украероруху з працівниками та представниками ПАТ «Платинум Банк», в тому числі його бенефіціарними власниками, службовими особами Міністерства інфраструктури України, та будь-якими іншими особами, стосовно обставин відкриття рахунків Украероруху в ПАТ «Платинум Банк», розміщення коштів Украероруху на рахунках в ПАТ «Платинум Банк», зменшення залишків коштів Украероруху на рахунках в ПАТ «Платинум Банк»; електронних інформаційних систем або їх частини, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів; мобільних терміналів систем зв`язку; мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (флеш-накопичувачів, оптичних дисків, зовнішніх жорстких дисків, інші носіїв інформації), на яких міститься листування (електронне, в тому числі через мобільні додатки такі як Viber, WhatsApp, Telegram, WeChat, Facebook Messenger та інші чи з допомогою сервісів електронної пошти, чи в інший спосіб) службових осіб та представників Украероруху з працівниками та представниками ПАТ «Платинум Банк», в тому числі його бенефіціарними власниками, службовими особами Міністерства інфраструктури України, та будь-якими іншими особами, стосовно обставин відкриття рахунків Украероруху в ПАТ «Платинум Банк», розміщення коштів Украероруху на рахунках в ПАТ «Платинум Банк», зменшення залишків коштів Украероруху на рахунках в ПАТ «Платинум Банк» (дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку надається лише якщо це є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; в іншому випадку дозвіл надається лише на копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах); документів, які стосуються обставин відкриття рахунків Украероруху в ПАТ «Платинум Банк», розміщення коштів Украероруху на рахунках в ПАТ «Платинум Банк», зменшення залишків коштів Украероруху на рахунках в ПАТ «Платинум Банк»; записників, щоденників, блокнотів, чорнових записів із відомостями, які стосуються обставин відкриття рахунків Украероруху в ПАТ «Платинум Банк», розміщення коштів Украероруху на рахунках в ПАТ «Платинум Банк», зменшення залишків коштів Украероруху на рахунках в ПАТ «Платинум Банк»; письмових чи зафіксованих в будь-якій іншій формі вказівок, наказів, розпоряджень, директив, інструкцій, доповідних записок, службових записок щодо необхідності відкриття Украерорухом банківських рахунків в ПАТ «Платинум Банк», укладення відповідних договорів між Украерорухом та ПАТ «Платинум Банк», розміщення коштів Украероруху на рахунках в ПАТ «Платинум Банк», зменшення залишків коштів Украероруху на рахунках в ПАТ «Платинум Банк»; наказів про призначення, переведення, звільнення з посад в Украерорусі, табелів обліку робочого часу, наказів про відрядження та відпустки, посадових інструкцій та положень, стандартів, інструкцій про діяльність підрозділів Украероруху за період 2014-2017 років наступних працівників: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18

01.08.2019р. в службових кабінетах працівників Украероруху, розташованих за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, було відшукано та вилучено наступні речі, а саме: твердотілий накопичувач Samsung MZ-7LN256C (серійний номер: S3TCNE0JA10641), вилучений з службового кабінету секретаря ОСОБА_12 ; флеш-накопичувач Transcend (маркувальне позначення: ), вилучений з службового кабінету секретаря ОСОБА_12 ; твердотілий накопичувач Samsung MZ-7TY2560 (серійний номер: S2ZWNB0J314513), вилучений з службового кабінету колишнього директора Украероруху ОСОБА_9 ; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST31000524AS (серійний номер: 6VPBV8X7), вилучений з службового кабінету бухгалтера ОСОБА_13 ; флеш-накопичувач з написами «aerodata», «[precision in special mission]» (8 Гб), вилучений з службового кабінету колишнього заступника директора Украероруху ОСОБА_7 ; мобільний телефон HTC, чорного кольору sHT23YTV14572 IMEI: НОМЕР_1 , вилучений з службового кабінету колишнього заступника директора Украероруху ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2019р., не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей та документів, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заході забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляд клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вилучені в ході обшуку 01.08.2019р. в службових кабінетах працівників Украероруху, розташованих за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, речі, за версією слідства, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 02.08.2019р. вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи ж представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно, не приймаються слідчим суддею до уваги, як безпідставні.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 236, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку 01.08.2019р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2019р., в службових кабінетах працівників Украероруху, розташованих за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, а саме:

- твердотілий накопичувач Samsung MZ-7LN256C (серійний номер: S3TCNE0JA10641), вилучений з службового кабінету секретаря ОСОБА_12 ;

- флеш-накопичувач Transcend (маркувальне позначення: ), вилучений з службового кабінету секретаря ОСОБА_12 ;

- твердотілий накопичувач Samsung MZ-7TY2560 (серійний номер: S2ZWNB0J314513), вилучений з службового кабінету колишнього директора Украероруху ОСОБА_9 ;

- накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST31000524AS (серійний номер: 6VPBV8X7), вилучений з службового кабінету бухгалтера ОСОБА_13 ;

- флеш-накопичувач з написами «aerodata», «[precision in special mission]» (8 Гб), вилучений з службового кабінету колишнього заступника директора Украероруху ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон HTC, чорного кольору sHT23YTV14572 IMEI: НОМЕР_1 , вилучений з службового кабінету колишнього заступника директора Украероруху ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1