Номер провадження: 11-сс/813/1985/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09.12.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 р., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000098, внесеного до ЄРДР 25.07.2013 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,

встановив:

З матеріалів провадження вбачається, що 25.07.2013 року за колективною заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості за № 0000098 щодо незаконних дій судді Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 при здійсненні ним правосуддя та невиконання ним своїх службових обов`язків при розгляді кримінальної справи №326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

В подальшому, постановою ст. слідчого СВ УРКП СО та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 31.07.2018 р. закрито кримінальне провадження №0000098.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідводи відрозгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 р., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000098, внесеного до ЄРДР 25.07.2013 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Самовідвід судді ОСОБА_2 мотивований тим, що він особисто знайомий з суддею ОСОБА_8 , разом з ним проходив військову службу у Військовому апеляційному суді Південного регіону з 2002 по 2006 рік, з яким у нього до теперішнього часу є дружні стосунки, що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даного провадження.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином.

У судовому засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши вказану заяву, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03) зазначив: «незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Таким чином, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної справи, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти самовідводи судді ОСОБА_2 .

Керуючись статями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву головуючого по справі судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 р., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000098, внесеного 25.07.2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 р., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000098, внесеного 25.07.2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматизованого перерозподілу, згідно з положеннями ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4