Справа № 302/174/19
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

30.08.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

заступник начальника СВ Міжгірського ВП - ОСОБА_6 ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000054 від 30.01.2019 року старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_7 і прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в зареєстрованому шлюбі не перебуває, непрацюючого, утриманців не має, раніше судимого - судимість не знята та не погашена,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вищевказаному досудовому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється в учиненні таких кримінальних правопорушеннях та за таких обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2013 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі; вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення волі; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2014 скорочено строк відбування покарання у виді позбавлення волі на 1/2 на підставі ст. 6 закону «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 звільнений від не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців 23 дні умовно-достроково (звільнений з місць позбавлення волі 19.02.2015), вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.12.2015 року і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України на 1 рік і 3 місяці, апеляційним судом Закарпатської області від 15.03.2018 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі; вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення волі; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2014 скорочено строк відбування покарання у виді позбавлення волі на 1/2 на підставі ст. 6 закону «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 звільнений від не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців 23 дні умовно-достроково (звільнений з місць позбавлення волі 19.02.2015), вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.12.2015 року і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України на 1 рік і 3 місяці, апеляційним судом Закарпатської області від 15.03.2018 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

30 січня 2019 року, біля 03:00 години ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, умисно, таємно, повторно пошкодивши навісну колодку на підвальному приміщенні №3 житлового будинку АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки умисно таємно викрав 7 банок сала об`ємом 3 літра, вартість 200 гривень за одну банку на загальну суму 1400 гривень, які належать громадянці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , після чого зірвав навісну колодку на підвальному приміщенні №15 житлового будинку АДРЕСА_2 звідки умисно таємно викрав 2 банки сала об`ємом 3 літра вартість 200 гривень за одну банку на загальну суму 400 гривень; 3 алюміневі каструлі ємкістю 20 літрів вартістю 400 гривень за одну, на загальну суму 1200 гривень; 2 каструлі гривень ємкістю 40 літрів вартістю 800 гривень за одну на загальну суму 1600 гривень; 5 банок об`ємом 0,5 літра вартість якого згідно довідки становить 40 гривень за одну банку на загальну суму 200 гривень; 2 банки свинних шкварок вартістю 80 гривень, за одну банку на загальну суму 160 гривень; 3 банки об`ємом 1 літр с винної тушонки вартістю - 150 гривень, на загальну суму 450 гривень; 9 банок об`ємом 0,5 літра овечої бринзі вартістю - 90 гривень за одну банку, на загальну суму 810 гривень; 2 банки об`ємом 1 літр вина домашнього виготовлення вартістю 45 гривень за одну банку, на загальну суму 90 гривень та 3 банки об`ємом 1 літр домашнього сиропу вартістю 30 гривень на загальну суму 90 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_4 . Також ОСОБА_4 , з під сходів, які ведуть до даного підвального приміщення викрав 1 металеві дитячі санки вартістю 420 гривень та 1 дерев`яні санки вартістю 300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_5 .

Склавши всі вищевказані викрадені речі в господарські мішки ОСОБА_4 , не маючи можливості самостійно перевезти викрадені речі до місця схову, щоб в подальшому ними розпорядитись, а тому сховавши дані речі, біля місця вчинення крадіжки пішов до ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця АДРЕСА_1 та примусив останнього повернутись з ним до місця вчинення кримінального правопорушення, а саме будинку АДРЕСА_2 до викрадених речей. Прийшовши разом з ОСОБА_11 , до викрадених речей він склав викрадені речі, а саме 3 господарські мішки на викрадені ним же санки та вони вдвох перетягли викрадені речі до моста, який знаходиться неподалік вул. Промислова в смт. Міжгір`ї, Закарпатській області де сховали викрадені речі після чого ОСОБА_4 , продав викрадені речі невідомим особам за 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , на загальну суму 7120 гривень.

Крім того ОСОБА_4 умисно, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, що передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, який може викликати бажання займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством та впливає на їх правильний розвиток, з метою викликати у неповнолітнього рішучість взяти участь в злочині, шляхом його переконання, втягнув неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в зайняття злочинною діяльністю, що виразилося у таких діяннях. Склавши викрадені речі в господарські мішки ОСОБА_4 , не мав можливості самостійно перевезти викрадені речі до місця схову, щоб в подальшому ними розпорядитись, а тому сховавши дані речі, біля місця вчинення крадіжки пішов до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_1 , та примусив останнього повернутись з ним до місця вчинення кримінального правопорушення, а саме будинку АДРЕСА_2 , до викрадених речей. Прийшовши разом з ОСОБА_11 , до викрадених речей він склав викрадені речі, а саме 3 господарські мішки на викрадені ним же санки та вони вдвох перетягли викрадені речі до моста, який знаходиться неподалік вул. Промислова в смт. Міжгір`ї, Закарпатській області де сховали викрадені речі після чого ОСОБА_4 , продав викрадені речі невідомим особам за 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , на загальну суму 7120 гривень.

22 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в інше приміщення.

25 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, за кваліфікуючими ознаками- втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

У своїй сукупності ОСОБА_4 підозрюється у кримінальних правопорушення, які передбачені ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в інше приміщення та ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами усних заяв громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , про вчинене кримінальне правопорушення та показами в якості потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, висновком дактилоскопічної експертизи №/40 від 21.

За скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі та за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 304 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі.

Слідчий і прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховувався від слідства та суду. Окрім цього, органу досудового розслідування важливо захистити потерпілих і свідків та забезпечити належне відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод. ОСОБА_4 усвідомлюючи відповідальність за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч. 3, ст.304 ч.1 КК України, може не виконувати процесуальні обов`язки, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 ч.1 КПК України, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник просять не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просять обмежетись запобіжним заходом у виді домашнього арешту. Оскільки повністю визнає вину у вищескоєному, згідний відшкодувати шкоду, однак на даний час коштів не має. За місцем проживання та реєстрації був відсутнім, оскільки вимушений був заробляти коштів на утримання сім`ї.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, покази і позицію підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які зазначені в клопотанні, підтверджуються матеріалами: відомостями в ЄРДР 0000054 за витягом, заявами і показами потерпілих осіб, рапортами працівників поліції, протоколами огляду місць події, змістом письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 304 ч.1, 185 ч.3 КК України, за обставинами, зазначеними в клопотанні.

Прокурор довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 304 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України, які згідно з ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів і за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 7-и років. ОСОБА_4 за інформаційними відомостями поліції раніше неодноразово вчиняв аналогічні злочини проти власності.

Суд вважає, що прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 ч.1 пункти 1,5 КПК України , а саме : реальні можливості спроб переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти злочини у вигляді крадіжок з огляду на відсутність засобів для прожиття і його поведінку до затримання за підозрою у вчиненні крадіжок за чисельними окремими епізодами. Прокурор також довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд установив, що ОСОБА_4 більше шести місяців переховувався від органу досудового розслідування, в судовому засіданні не зміг чітко пояснити де перебував у цей період, не надав доказів про те, що змушений був виїхати за межі району. Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця праці. Його сімейні та соціальні зв`язки не є міцними, бо він не перебуває у зареєстрованому шлюбі, доказів про наявність утриманців, зокрема неповнолітніх дітей не подано, аліментних зобов`язань не має. Тому слідчий судді відхиляє доводи підозрюваного щодо обрання більш м`якого заходу у вигляді домашнього арешту, бо цей захід не забезпечив виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При обранні запобіжного заходу суд бере до уваги:

1) ухвалу слідчого судді ОСОБА_20 від 27.03.2019, якою надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

2) згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2019 ОСОБА_4 затриманий 29.08.2019 о 18 год. 10 хв. .

Встановлене дає підстави застосувати вимоги статтей 177,178,183 КПК України, тобто задовольнити клопотання. Цей висновок суду ґрунтується також на принципах, встановлених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії.

Згідно з вимогами статті 183 ч.ч.3.4 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язково розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Цей розмір визначається з врахуванням загальної суми шкоди, яка зазначена в повідомленні про підозру ОСОБА_4 яка завдана потерпілим крадіжками та яка становить 7120 грн.. За цих обґрунтувань і згідно з вимогами статті 182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави зазначається в сумі, яка є близькою до мінімального розміру, тобто біля 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця буд. АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів визначити з 29 серпня 2019 р. по 27 жовтня 2019 року включно.

Визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України у розмірі, що відповідає сумі 40000 (сорок тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: банк отримувач ДКСУ, м.Київ , код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 8501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до суду та слідчого за першою їх вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особа, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя:ОСОБА_1