печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, одруженого, на утриманні якого знаходяться 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 р., за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. На даний час існують ризики того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. У органа досудового розслідування відсутні докази, що вказували б на причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення. Просили врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавить ОСОБА_4 працювати та утримувати родину. Зазначили, що раніше до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків покладених ОСОБА_4 закінчився. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 р., за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.06.2018 року о 20 год. 16 хв. на лінію 102 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що за адресою: Київська область Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Нова, поблизу садівницького товариства «Янтар» декілька днів знаходиться автомобіль Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , що перебуває на балансі фірми UAB Bilaza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , юридична адреса: Vilniaus Laisves pr. 77c, керівником якої є ОСОБА_10 .

На вказаний виклик направлено працівників СРПП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП №4 сержанта поліції ОСОБА_4 , які прибули у період часу з 19.06.2018 на 20.06.2018 з 20:00 по 04:00 годин (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) на місце пригоди на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 .

Після чого, у вказаний вище період часу, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовились про спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: вул. Нова у с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області (точної адреси органом досудового розслідування не встановлено), встановивши, що доступ до салону вказаного автомобіля відкритий, а також наявність ключів для запуску його двигуна, за попередньою змовою, заздалегідь обговоривши порядок реалізації зазначеного злочинного умислу, а саме визначивши місце зберігання транспортного засобу та спосіб його переміщення, склали відповідні документи, що підтверджують те, що виклик на лінію 102 не підтвердився.

Надалі, у період часу з 19.06.2018 на 20.06.2018 з 20:00 по 04:00 годин (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, всупереч волі власника вказаного вище автомобіля - марки Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , який перебуває на балансі фірми UAB Bilaza, реєстраційний номер НОМЕР_2 (юридична адреса: Vilniaus Laisves pr. 77c), директором якої є ОСОБА_10 , незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_4 , заздалегідь обумовивши порядок вчинення злочину із ОСОБА_8 , сівши за кермо вказаного вище автомобіля, який знаходився за адресою: вул. Нова у с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області (точної адреси органом досудового розслідування не встановлено), з метою приховування своїх злочинних дій, перегнав його до с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області, та залишив його на вул. Погребняка біля житлового будинку № 13.

При цьому, як раніше було обговорено із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 також слідував на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 до с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області, вул. Погребняка, буд. № 13.

В подальшому, в кінці червня 2018 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), автомобіль марки Ford Fusion номерний знак Литовської Республіки - НОМЕР_1 , який перебуває на балансі фірми UAB Bilaza, реєстраційний номер НОМЕР_2 (юридична адреса: Vilniaus Laisves pr. 77c), керівником якої є ОСОБА_10 (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) продано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

08.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14.02.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

27.05.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000189 продовжено до шести місяців, тобто до 01.08.2019.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, протоколі пред`явлення особи для впізнання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відносно підозрюваного наявний такий ризик, як незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів в кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_8 свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , а також з іншими свідками у провадженні.

Керуючись ч. 6 ст. 194, 179, ст. 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_8 свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , а також з іншими свідками у провадженні.

Визначити строк дії ухвали по 1 серпня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000189.

Ухвала в частині відмови у застосуванні домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1