Справа №:755/9275/18
Провадження №: 1-кс/755/6765/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Малого приватного підприємства «Братерство» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, у межах кримінального провадження №0000005 від 23.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Директор МПП «Братерство» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 /керівника або його заступників/, у межах кримінального провадження №0000005 від 23.12.2015 року, розглянути скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 від 03.09.2019 року.
У судове засідання директор МПП «Братерство» ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про задоволення скарги у його відсутність. Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.356, ч.2 ст.364 КК України.
03.09.2019 року директор МПП «Братерство» ОСОБА_3 подав на адресу Київської місцевої прокуратури №4 /на ім`я керівника/ скаргу про недотримання слідчим ОСОБА_4 розумних строків, у порядку ст.308 КПК України /уповноважена особа, яка отримала ОСОБА_5 /.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором, у порядку ст.220 КПК України, скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 від 03.09.2019 року до цього часу не розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора Малого приватного підприємства «Братерство» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, у межах кримінального провадження №0000005 від 23.12.2015 року - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 /керівника або його заступників/ розглянути скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 від 03.09.2019 року, у кримінальному провадженні №0000005 від 23.12.2015 року, у порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя