І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід та просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідча суддя ОСОБА_4 не прийняла рішення за його повторним клопотанням про зупинення провадження по скарзі з інших підстав, не надала часу для подачі письмової заяви про відвід судді та виклала прийняті під час судового розгляду ухвали в письмовому вигляді.
Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву, якій просила розглянути заяву про відвід в її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.
Частиною п`ятою статті 27 КПК України встановлено, що під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 103 КПК України передбачено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.
У відповідності до вимог ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені слідчим суддею ОСОБА_4 без виходу до нарадчої кімнати, занесені секретарем судового засідання в журнал судового засідання, що відповідає вимогам ч.4 ст.371 КПК України.
Рішення слідчого судді ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань заявника є позицією слідчого судді щодо вирішення клопотань заявника про зупинення провадження по розгляду скарги та не свідчить про упередженість судді.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.11.2019 про відмову у задоволені клопотання по кримінальному провадженню №0004802.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді, судом не встановлено
Оскільки доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.11.2019 про відмову у задоволені клопотання по кримінальному провадженню №0004802, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -