Провадження №1-кп/522/2157/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0004212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 24.10.2005 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 20.12.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів,
- 13.11.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2005 року до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого 05.06.2012 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- 05.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 05.08.2014 року у зв`язку із амністією,
- 20.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 05.05.2017 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- 16.11.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.395, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,
- 27.03.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 4 місяців арешту,
- 18.06.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням ч.4 ст.70 КК України було частково приєднано покарання невідбуте за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року та Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого у зв`язку із відбуванням строку покарання 29.07.2019 року,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на ринку «Привоз» в м. Одесі, із наміром заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Huawei Y3 II (LUA-U22)» в корпусі рожевого кольору, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_6 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 звернувся до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , з проханням зателефонувати з належного їй мобільного телефону, при цьому запевнивши її у тому, що відразу після здійснення дзвінка поверне їй вище указаний мобільний телефон. ОСОБА_6 , повіривши ОСОБА_3 , та не здогадуючись про його злочинні наміри, передала йому свій мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_7 , шляхом обману, заволодівши належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки ««Huawei Y3 II (LUA-U22)» у корпусі рожевого кольору з сенсорним екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 зм. т. НОМЕР_2 вартістю 3 000 гривні, в чохлі рожевого кольору, з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не мали, та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись вище зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

Крім того, 15.08.2019 року приблизно о 10 годині ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Оазис» розташованому на ринку «Привоз» в м. Одеса, із наміром на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки SamsungS 8+, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_8 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 звернувся до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , з проханням зателефонувати з належного йому мобільного телефону, при цьому запевнивши його у тому, що відразу після здійснення дзвінка поверне йому вище указаний мобільний телефон. ОСОБА_8 , повіривши ОСОБА_3 , та не здогадуючись про його злочинні наміри, передав йому свій мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_7 , шляхом обману, заволодівши належним ОСОБА_8 , мобільним телефоном марки «Samsung S 8+» у корпусі чорного кольору з сенсорним екраном, ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 4 000 гривень,та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись вище зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 гривень.

Крім того, 19.08.2019 року приблизно о 06 годині ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок №14 заздалегідь маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, зайшов до подвір`я будинку розташованого за указаною адресою, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_3 на подвір`ї даного будинку помітив велосипед, який тимчасово залишила без нагляду гр. ОСОБА_9 , та вирішив скористатись цим, та визначив зазначений велосипед предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_3 будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, скориставшись необачністю гр. ОСОБА_9 , таємно викрав велосипед марки «Азімут», вартістю 3 000 гривень, належний цій потерпілій.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним злочину разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 3 000 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, - шахрайство, вчинене повторно, та вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

У судовому провадженні ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних злочинів, та підтвердив обставини вчинення злочинів, що описані в обвинувальному акті.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, письмово просила проводити судове засідання без її присутності(заява вх.№109166/19 від 21.10.2019 року).

У судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, письмово просив проводити судове засідання без його присутності(заява вх.№103411/19 від 03.10.2019 року).

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, письмово просила проводити судове засідання без її присутності(заява вх.№103125/19 від 02.10.2019 року).

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних злочинів повністю доведена.

Враховуючи вимоги ст.337 КПК України суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України як шахрайство, вчинене повторно, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.
У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочинів, активно сприяв розкриттю злочинів, що матеріальна шкода відшкодована.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

На підставі ч.4 ст.67 КК України, так як повторність є ознакою злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_3 , суд не враховує повторність як обставину, що обтяжує покарання.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів, враховуючи судимості цього обвинуваченого за ч.1 ст.309, та за ч.1 ст.395 КК України.

З урахуванням принципів справедливості і індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , схильного до вчинення злочинів, який раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, або призначенням йому іншого більш м`якого ніж позбавлення волі покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.2 ст.190 КК України - 1 / один / рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 / один / рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 1 / одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 03.09.2019 року.

Речові докази: велосипед марки «Азімут» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 за належністю, мобільний телефон марки «Samsung S 8+» у корпусі чорного кольору з сенсорним екраном, ІМЕІ: НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 за належністю, мобільний телефон марки ««Huawei Y3 II (LUA-U22)» у корпусі рожевого кольору з сенсорним екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1