Справа № 371/1145/19
Провадження № 1-кп/375/129/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне поровадження № 0000247, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 27.08.2019 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Октябрське Грунського району Сумської області, українки, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої фактично по АДРЕСА_2 , картка платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2019 приблизно о 10:07 годині ОСОБА_4 знаходилася у приміщенні відділення публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що по вул. Перемоги 16, в м. Миронівка Київської області, а саме в черзі до каси № 1 для здійснення банківських операцій, де на стійці перед скляним бар`єром помітила неналежний їй жіночий гаманець чорного кольору. Припускаючи, що в ньому знаходяться гроші, вона вирішила вчинити його крадіжку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночого гаманця «BOSHIHOU» чорного кольору, ОСОБА_4 27.08.2019 о 10:12 годині, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не усвідомлюючи те, що в приміщенні відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» здійснюється безперервна відеофіксація на відеокамери внутрішнього відеоспостереження та будучи впевненою, що її злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, службовим персоналом ПАТ «державний ощадний банк України» та власницею належного ОСОБА_5 гаманця, таємно від оточуючих взяла рукою вказаний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 667.00 грн. та поклала його до свого поліетиленового пакету.
Після цього ОСОБА_4 , оплативши на касі послуги, залишила приміщення відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» та на маршрутному автобусі направилася до свого місця проживання, довівши таким чином свій злочинний корисливий умисел до кінця.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 667 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила передбачений ч. 1 ст. 185 КК України злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

На час розгляду кримінального провадження судом заподіяна злочинними діями обвинуваченої потерпілій майнова шкода, відшкодована повністю.

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу винної.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала себе винною повністю у інкримінованому їй злочині та суду показала, що саме вона вчинила зазначений у обвинувальному акті злочин та за викладених у ньому обставин.

Розкаюється у скоєному, засуджує свій вчинок та обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків.

З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченою обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, форми її вини, мотиву і мети вчинення злочину.
За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину є доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та його суспільну небезпечність, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання винної обставин, дані про її особу, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст санкції ч. 1 ст. 185 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченою злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання винної, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди, які суд визнає сукупністю помякшуючих її покарання обставин.

Обставин, що обтяжують покарання винної, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 ).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченою злочину (спрямований проти власності), на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіння матеріальної шкоди невеликого розміру), тяжкість злочину (є злочином середнього ступеня тяжкості), відношення винної до наслідків скоєного (розкаялася у скоєному), сукупність помякшуючих покарання винної обставин та відсутність обтяжуючих її покарання обставин, дані про її особу, яка позитивно характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше не судима, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання в межах санкції частини першої статті 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..

На переконання суду таке визначене судом покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та упередження вчиненню нею нових злочинів.

З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 30.08.2019 арешт на виявлене та тимчасово вилучене викрадене майно, яким є жіночий гаманець «BOSHIHOU» чорного кольору з вмістом в ньому грошових коштів купюрами номіналом 500 гривень серії ФД 7428823, номіналом 100 гривень серії ТА 5445585, номіналом 50 гривень серії УД 4920367, номіналом 5 гривень серії ЮД 6390390, номіналом 5 гривень серії ТВ 0635379, номіналом 5 гривень серії СЖ 3387568, номіналом 2 гривні серії ТБ 2854933 на загальну суму 667 гривень, одного блістера таблеток «Корвалмент 100 мг», трьох паперових іконок та візитних карток в кількості восьми штук, які було поміщено до спеціального пакету №2213830 та вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області в якості речових доказів, а 30.08.2019 передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..
Речовий доказ жіночий гаманець «BOSHIHOU» чорного кольору з вмістом в ньому грошових коштів купюрами номіналом 500 гривень серії ФД 7428823, номіналом 100 гривень серії ТА 5445585, номіналом 50 гривень серії УД 4920367, номіналом 5 гривень серії ЮД 6390390, номіналом 5 гривень серії ТВ 0635379, номіналом 5 гривень серії СЖ 3387568, номіналом 2 гривні серії ТБ 2854933 на загальну суму 667 гривень, одного блістера таблеток «Корвалмент 100 мг», трьох паперових іконок та візитних карток в кількості восьми штук, після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 , якій він переданий на відповідальне зберігання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, судові (процесуальні) витрати відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 30.08.2019 арешт на виявлене та тимчасово вилучене викрадене майно, яким є жіночий гаманець «BOSHIHOU» чорного кольору з вмістом в ньому грошових коштів купюрами номіналом 500 гривень серії ФД 7428823, номіналом 100 гривень серії ТА 5445585, номіналом 50 гривень серії УД 4920367, номіналом 5 гривень серії ЮД 6390390, номіналом 5 гривень серії ТВ 0635379, номіналом 5 гривень серії СЖ 3387568, номіналом 2 гривні серії ТБ 2854933 на загальну суму 667 гривень, одного блістера таблеток «Корвалмент 100 мг», трьох паперових іконок та візитних карток в кількості восьми штук, які було поміщено до спеціального пакету №2213830 та вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області в якості речових доказів, а 30.08.2019 передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..
Речовий доказ жіночий гаманець «BOSHIHOU» чорного кольору з вмістом в ньому грошових коштів купюрами номіналом 500 гривень серії ФД 7428823, номіналом 100 гривень серії ТА 5445585, номіналом 50 гривень серії УД 4920367, номіналом 5 гривень серії ЮД 6390390, номіналом 5 гривень серії ТВ 0635379, номіналом 5 гривень серії СЖ 3387568, номіналом 2 гривні серії ТБ 2854933 на загальну суму 667 гривень, одного блістера таблеток «Корвалмент 100 мг», трьох паперових іконок та візитних карток в кількості восьми штук, після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 , якій він переданий на відповідальне зберігання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, судові (процесуальні) витрати відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»_____________20___