Провадження № 11-сс/4820/459/19
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003370 від 17.07.2019 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_6 діє до 13 листопада 2019 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 16.07.2019 року о 20 год 10 хв, перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо», що по вул. Шевченка, 34, м. Хмельницький, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власної наживи та тоді ж реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з метою власної наживи, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з прилавку продажу алкогольних напоїв пляшку горілки марки «Прайм», об`ємом 0,7 л., закупівельною вартістю 104, 33 грн, з прилавку продажу мясних виробів грудинкою «Колос по домашньому» вагою 260 г, закупівельною 177, 15 грн за 1 кг, вартістю 45, 70 грн., з прилавку продажу кави пачку кави марки «Жардін» вагою 60 г. закупівельною вартістю 58, 74 грн, з прилавку продажу солодощів плитку шоколаду молочний «Мілка», вагою 300 г, закупівельною вартістю 81, 65 грн, які заховав у сумку, яка знаходилася на плечі.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 не розрахувавшись за товар, пройшов з вказаним викраденим товаром поза розрахункову касу та прямуючи до виходу, вийшоа за межі каси, де був зупинений працівником вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 намагався викрасти товар на загальну суму 290, 42 грн, однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником за межами торгового залу магазину.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану. Зазначає, що суд посилається на відсутність постійного місця проживання, проте фактично у нього є власне постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , хоча немає прописки. Також має тимчасове місце проживання у м. Хмельницькому. Крім того, є безпідставними твердження про наявність ризиків ухилення від органів. Вказує, що вину визнав, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, що підтверджується: протоколом огляду від 16.07.2019 року, показами представника потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису від 07.08.2019 року.

Колегія суддів враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також особу підозрюваного, який раніше судимий.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, на законність прийнятого рішення не впливають.

Враховуючи наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому умисних злочинів, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді