Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2695/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 08.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , знаходячись 7.03.2019, близько 20 години, поблизу с. Ігнатпіль Овруцького району, в лісовому масиві відділу 73 кварталу 90 та відділу 27 кварталу 93 Овруцького лісництва Дочірнє підприємство (ДП) «Словечанський лісгосп АПК», які є лісовим заказником місцевого значення «Урочище Дуби» і відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» відноситься до території природно-заповідного фонду України, що створений рішенням Житомирської обласної ради сьомого скликання від 21.12.2017 року №919, з метою незаконної порубки лісу, з корисливих мотивів, діючи всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи на те спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, використовуючи належні йому бензопили марки «Shtil MS 361» й «Shtil MS 180» та користуючись послугами ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , скоїв незаконну порубку 12 сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», з яких одне дерево в середньому діаметрі 83 см, одне дерево в середньому діаметром 79 см., одне дерево в середньому діаметрі 97,5 см., одне дерево в середньому діаметрі 82,5 см., одне дерево в середньому діаметрі 78 см., одне дерево в середньому діаметрі 77,5 см., одне дерево в середньому діаметрі 93,5 см., одне дерево в середньому діаметрі 93 см., одне дерево в середньому діаметрі 88,5 см., одне дерево в середньому діаметрі 87,5 см., одне дерево в середньому діаметрі 116,5 см та одне дерево в середньому діаметрі 79,5 см., в результаті чого заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу (лісу) в розмірі 160344 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, показав суду, що перебуваючи в лісі біля села Ігнатпіль Овруцького району, куди він їздив по гриби, придивився дерева породи дуб, які вирішив зрізати, щоб потім продати. Домовився із знайомим на ім`я ОСОБА_7 , який мав автомобіль «Урал» з маніпулятором, та ОСОБА_8 , і втрьох ввечері 7 березня цього року на вказаному автомобілі приїхали до лісу. Він взяв з собою дві належні йому бензопили марки «Shtil» і протягом двох годин зрізав близько 10 дубів. Різав сам, ОСОБА_9 крижував. Степан та ОСОБА_10 не знали, що в нього немає відповідних документів на порубку. Частину дерев погрузили на «Урал», частина залишилася в лісі. Він зателефонував ОСОБА_11 і той приїхав до Ігнатполя автомобілем «Нива», в який він поклав бензопили. Він зі ОСОБА_7 поїхали на «Уралі» до ОСОБА_12 , де на пилорамі у знайомого вигрузили дуб, ОСОБА_11 з ОСОБА_9 залишилися в ОСОБА_13 . Наступного дня зранку йому зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що приїхали працівники поліції і забрали дуб. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 показав суду, що він працює інженером охорони та захисту лісу ДП «Словечанський лісгосп АПК». Одного дня в березні після вихідних днів він прийшов на роботу і головний лісничий повідомив, що в Ігнатполі зловили порушника, який різав дуб. Склали акт на невідому особу і відповідні документи передали до поліції. Просить обвинуваченого покарати згідно з законом.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, розглянувши справу у межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев, вчинених на території природо-заповідного фонду, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи позитивну характеристику на обвинуваченого за місцем його проживання, відсутність судимостей, думку представника потерпілого щодо міри покарання, щире каяття обвинуваченого та усвідомлення ним протиправності та наслідків своєї поведінки, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 3432 грн., що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. При цьому згідно з положеннями п.1,5 ч. 9 ст. 100 КПК України автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» державний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику ОСОБА_14 ; бензопили марки «Shtil MS 361» й «Shtil MS 180», належні ОСОБА_4 , підлягають конфіскації в дохід держави; вісім колод породи «дуб», довжиною по 310 см. залишенню у потерпілої юридичної особи ДП «Словечанський лісгосп АПК».

Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на речові докази, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3432,00 грн. процесуальних витрат на проведення судової трасологічної експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.03.2019 на речові докази у даному кримінальному провадженні, та вісім колод породи «дуб», довжиною по 310 см. залишити в ДП «Словечанський лісгосп АПК»; автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» державний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_14 ; бензопили марки «Shtil MS 361» й «Shtil MS 180» - конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1