overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Голові Дніпровського апеляційного суду
Відповідно до п.3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30 визначено, що судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.2, 191 ч.3 КК України , неможливо було перерозподілити в порядку автоматичного розподілу, в зв`язку з відсутністю кількості суддів для розподілу справи.
Як встановлено, в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні судді, які мають повноваження для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Станом на 16.07.2019 вроку в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють двоє суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Разом з цим, суддя ОСОБА_5 знаходиться у штаті Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте не здійснює правосуддя, оскільки відповідно до наказу від 19.09.2018 року № 132-К з 25.09.2018 року вибув у тривалу відпустку по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку.
07 листопада 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.
Суддя ОСОБА_7 , згідно наказу № 166-В від 27.06.2019 року , відрахована зі штату суду з 20.06.2019 року у зв`язку зі смертю.
Таким чином, в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні судді, які мають повноваження для здійснення процесуальних дій на час розподілу обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.2, 191 ч.3 КК України , та які відповідно не мають повноважень на час розподілу даного обвинувального акту для здійснення процесуальних дій, тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду…
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України,-
Т.в.о. голови Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_3
справа №274/6093/19 провадження №1-кс/0274/1744/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30.09.19 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001871, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001871, як незаконну.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції та начальника Бердичівського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001871.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 16.10.2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
Про розгляд справи повідомити скаржника та суб"єкт оскарження.
Витребувати з Бердичівського ВП ГУНП матеріали кримінального провадження № 00001871.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2084/18
У Х В А Л А

01.10.2019

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Овруцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, засудженого 11.09.2018 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 11.09.2019 року.

Начальник Овруцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, призначений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 11.09.2019 року за ст. 263 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в Житомирський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/921/19
Провадження № 1-кп/353/130/19
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :

20.09.2019 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000204, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
20.09.2019 року та 30.09.2019 року згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
01.10.2019 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визначено головуючою суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000204, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 373/1452/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000102 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, електромонтера Переяслав-Хмельницького РП ПАТ «Київобленерго», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого разом із угодою про визнання винуватості від 20.08.2019.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник заявили про можливість ухвалення вироку на підставі вищевказаної угоди.

За приписами ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження або відмову в затвердженні угоди.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Перевіривши зміст угоди на відповідність вимогам ст. 472 КПК України суд приходить до висновку про відсутність підстав для її затвердження, оскільки її умови частково суперечать вимогам КПК та порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Так, угода містить узгоджене покарання обвинуваченому за ч. ч. 1, 2 ст. 263 КПК України, що суперечить принципам призначення покарання. Покарання має бути призначене за кожний злочин окремо, а потім за сукупністю злочинів визначено остаточно.

Угода не містить положень щодо судових витрат, щодо речових доказів та майна, на яке накладено арешт тощо.

За таких умов, згідно ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості та продовжує судове провадження у загальному порядку.

Згідно ст. ст. 315, 474 КПК України, суд,

ухвалив:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 20 серпня 2019 року, укладеної між прокурором ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000102, зі сторони обвинувачення, та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2002/18
Провадження № 1-кп/390/173/19
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"30" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 28.08.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 07.08.2019 до обвинуваченого застосований привід, який не виконано, причини невиконання суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченого є підставою для відкладення судового засідання та застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року.

Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/2617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003609 від 27.03.2017 року та №0015796 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 30.09.2019 року, однак свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вищевказаних свідків.

Учасники процесу не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка вказаних осіб позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід свідків у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 327, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

доставивши їх до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 401/ на 29.10.2019 року о 10:30 год.

Копію ухвали для виконання ухвали в частині здійснення приводу направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням приводу направити процесуальному прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/1978/19
провадження №: 1-кс/398/1800/19
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Валолар ЛТД» на бездіяльність слідчих,

В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Валолар ЛТД», у він просить визнати бездіяльність слідчих СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 протиправною, та зобов`язати слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001275 від 04.06.2019 року, негайно повернути тимчасово вилучені речі та документи, а саме печатку ТОВ «Валолар ЛТД».
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати з Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області матерали кримінального провадження № 0001275 для вивчення їх в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Валолар ЛТД» на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 16.35 год. 03 жовтня 2019 року в залі судових засідань №1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).
Зобов`язати уповноважену особу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001275.
В судове засідання викликати скаржника, представника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та представника Олександрійської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити скаржнику, до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7202/19
Провадження № 1-кс/524/4246/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 з колонії до слідчого ізолятора,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.01.2013 року.
Розглянувши та дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання - в тому числі і про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених іншою особою або цією самою особою , за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді ( п. 12).
В силу ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, розгляд даного клопотання не віднесений до повноважень слідчого судді, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 26, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень - повернути.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя