Справа № 638/1333/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за №0000059 від 04.01.2019 року, №0000444 від 01.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кубинка Одинцовського району Московської області Російської Федерації, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.12.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

11.08.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

13.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

27.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 знаходився за адресою: м. Харків пр.-т. Науки 22-А., біля житлового будинку, із потерпілим ОСОБА_6 . В ході розмови з останнім, ОСОБА_8 побачив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон ERGO В-500 First imeil НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 чорного кольору. Після чого, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 під вигаданим з метою вчинення кримінального правопорушення приводом здійснення телефонного виклику, не маючи наміру у подальшому повертати майно потерпілому ОСОБА_6 , попрохав останнього, надати йому мобільний телефон ERGO В- 500 First imeil НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 чорного кольору, для здійснення дзвінку, зазначивши, що після здійснення телефонного дзвінку, він поверне вищевказаний мобільний телефон. Після чого потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, вважаючи це правомірним, маючи довірчі стосунки, що склалися, внаслідок тривалого знайомства із ОСОБА_8 , будучи впевненим у подальшому повернені свого майна, добровільно передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон ERGO В-500 First imeil НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 чорного кольору.
Одержавши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_6 та не маючи намірів щодо повернення мобільного телефону потерпілому, шляхом зловживання довірою, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 та заволодів мобільним телефон ERGO В-500 First imeil- НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 чорного кольору. Після чого, ОСОБА_8 , покинув місце вчинення злочину, обернувши здобуте шахрайським шляхом майно на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №872 від 18.01.2019 року у розмірі 1050, 00 грн.
Крім того, у період часу з 01.01.2019 року по 02.01.2019 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 , знаходився у приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 із потерпілим ОСОБА_9 . Через деякий час, ОСОБА_9 залишив на столі, без нагляду, свій мобільний телефон Iphone 5SE 64GB сірого кольору, та відійшов до своєї кімнати на декілька хвилин. Побачивши мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 , у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_8 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Iphone 5 SE 64GB, сірого кольору imei НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №893 від 16.01.2019 року становить 6001, 80 грн. Після чого, ОСОБА_8 довівши свій злочинний намір до кінця, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 6001, 80 грн.
Так, у період часу з 31.01.2019 року на 01.02.2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час., ОСОБА_8 , знаходився за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 . разом із своєю мамою ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_8 , побачив у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон Нuawei LUA-U22 золотистого кольору іmеі НОМЕР_4 .
При цьому, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним телефоном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок ОСОБА_8 попрохав потерпілу ОСОБА_7 , надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінку, зазначивши, що після здійснення телефонного дзвінку, він поверне вищевказаний мобільний телефон. Після чого потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_8 , вважаючи це правомірним, маючи родинні стосунки із ОСОБА_8 , будучи впевненою у подальшому повернені свого майна, добровільно передала останньому свій мобільний телефон Нuawei LUA-U22 золотистого кольору іmеі 1-14992 іmеі2-15007.
Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, заволодів мобільним телефоном Нuawei LUA-U22 золотистого кольору іmеі 1-14992 іmеі2-15007, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3301 від 15.02.2019 року становить 1100, 00 грн. та покинув місце вчинення злочину, обернувши здобуте шахрайським шляхом майно, на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_8 у період часу з 31.01.2019 року на 01.02.2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем свого постійного мешкання, разом із своєю мамою ОСОБА_7 . Після заволодіння обманним шляхом при вищезазначених обставинах мобільним телефоном Нuawei LUA-U22 золотистого кольору іmеі 1-14992 іmеі2-15007, який належить потерпілій. В ході користування мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 виявив встановлену на ньому програму «Приват 24», через яку остання здійснювала операції пов`язані з її банківською картою для виплат № НОМЕР_5 .
При цьому, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , які перебували на банківській карті останньої.
Після чого, ОСОБА_8 01.02.2019 року о 00 год. 31 хв., діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, маючи при собі раніше здобутий злочинним шляхом мобільний телефон, подзвонив малознайомому гр. ОСОБА_10 , та попрохав останнього зняти без виростання картки, з банкомату «Приват Банку» грошові кошти.
ОСОБА_10 не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 погодився допомогти останньому, при цьому прослідував до банкомату «Приват Банку», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 33 та керуючись вказівками ОСОБА_8 , які останній надавав у телефонному режимі, зняв грошові кошти з карткового рахунку НОМЕР_5 , який зареєстрований на ім`я потерпілої ОСОБА_7 у сумі 2000 грн., використовуючи номер мобільного телефону ОСОБА_7 , для здійснення операції - зняття готівки без картки, які в подальшому передав ОСОБА_8 .
Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого.
Суд зі згоди прокурора та обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 та кваліфікує його дії: за епізодом від 13.12.2018 року за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за епізодом часу з 01.01.2019 року на 02.01.2019 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом часу з 31.01.2019 року на 01.02.2019 року за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за епізодом часу з 31.01.2019 року на 01.02.2019 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності із статтею 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_8 судом не виявлено.
Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше судимий за злочини проти власності та знову вчинив корисливі злочини проти власності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотивів вчинення злочинів, тяжкості і суспільної небезпечності вчинених злочинів та особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 Кримінального кодексу України.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 10.05.2019 року.
Речовий доказ мобільний телефон ERGO В-500 First imeil НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 чорного кольору, який належить та знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_6 - вважати повернутим потерпілому.
Речовий доказ мобільний телефон Iphone 5 SE 64GB, сірого кольору imei НОМЕР_3 , який належить та знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_9 - вважати повернутим потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведених під час досудового слідства експертиз: судово товарознавчої експертизи №893 від 16.01.2019 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., судово товарознавчої експертизи №872 від 18.01.2019 року у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп., судово товарознавчої експертизи №3301 від 15.02.2019 року у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп., а всього стягнути 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий: