21.08.2019
Справа № 642/5739/19
Провадження № 1-кс/642/3145/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002018 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України,
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на запальничку, почату пачку цигарок Pull, ліхтарик Police 300w bl х 8455, газовий балончик помаранчевого кольору, вказуючи, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, за фактом того, що 18.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив опір працівникові патрульної поліції під час виконання ним службових обов`язків

18.08.2019 року в період часу з 03:20 03:40 годин проведений огляд місця події за адресою: м. Харків пров. Ємецький 9, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне майно: запальничка, почата пачка цигарок Pull, ліхтарик Police 300w blх 8455, газовий балончик помаранчевого кольору.
Вищевказані предмети було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та маюьть доказове значення по справі, у зв`язку з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у телефонному дзвінку повідомив, що просить розглядати клопотання слідчого без нього, рішення щодо розгляду клопотання залишає на розгляд суду.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0002018 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 18 серпня 2019 року, який проводився з за адресою: м. Харків пров. Ємецький 9, виявлено та вилучено запальничку, почату пачку цигарок Pull, ліхтарик Police 300w bl х 8455, газовий балончик помаранчевого кольору.

19.08.2019 вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи те, що слідчим в матеріалах клопотання надано достатньо доказів, що вказаний вилучений предмет має доказове значення для даного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладання арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002018 від 18.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене і вилучене в ході огляду місця події 18 серпня 2019 року за адресою: м. Харків пров. Ємецький 9, а саме: запальничку, почату пачку цигарок Pull, ліхтарик Police 300w bl х 8455, газовий балончик помаранчевого кольору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя