печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСББ «Олевська-11» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000120,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСББ «Олевська-11» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000120, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015 у справі № 757/12659/15-к на ЖК «Сосновий Бір» по вулиці Олевській в Святошинському районі на незавершене та завершене (крім житлових приміщень, які належать фізичним особам) будівництво , що проводиться на замовлення ТОВ «Укоінвестбуд» ( ) підрядником ТОВ «Укоенергобуд» (), на самовільно захоплені земельні ділянки площею 12346, 00 кв.м. та 5344, 46 кв. м., у кварталі вулиць Олевської, Клавдіївської та Бахмацької у Святошинському районі міста Києва з забороною розпорядження, користування та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкта будівництва.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки земельна ділянка законно набута ОСББ «Олевська-11». Посадові особи ОСББ «Олевська-11» не є підозрюваними в кримінальному провадженні, цивільний позов до них не пред`явлено, а самої юридичної особи ЖК «Сосновий Бір» не існує.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Тому слідчий суддя визнав за можливе розгляд клопотання за такої явки сторін.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСББ «Олевська-11», будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Не надано такої ухвали і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСББ «Олевська-11» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000120 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1