"29" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотань прокурор вказує, що ОСОБА_4 згідно з розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації за №511-к від 12.12.2011 призначений на посаду начальника Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, яке відповідно до пункту 18 розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 05.03.2013 за№75 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації» від 21.08.2012 №514, перейменовано в Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (далі Департамент).
Перебуваючи на посаді начальника Департаменту протягом 2014 року під час реалізації проекту «Реконструкція очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, при наступних обставинах.
26.10.2019 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Samsung S8», imei 1): НОМЕР_1 , imei 2): НОМЕР_2 , сім-карти мобільного оператора з номером « НОМЕР_3 », сім-карта мобільного оператора з номером « НОМЕР_4 », флеш-накопичувач білого кольору з позначенням НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 7800 доларів США, купюрами по 100 доларів США 1150 євро, купюрами номіналом 50 ЄВРО; 500 ЄВРО в кількості одна купюра.
Слідчий зазначає, що майно вилучене під час обшуку визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку із тим, що воно відповідає критеріям ст.98 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянуьи клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
26.10.2019 СУ ГУНП в Харківські області повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Литовочне, Кемеровського району, Кокчетавської області, Казахстану, українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, тимчасово не працюючому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
26.10.2019 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung S8», imei 1): НОМЕР_1 , imei 2): НОМЕР_2 , сім-карти мобільного оператора з номером « НОМЕР_3 », сім-карта мобільного оператора з номером « НОМЕР_4 », грошові кошти в сумі 7800 доларів США, купюрами по 100 доларів США , 1150 євро, купюрами номіналом 50 ЄВРО , купюра номіналом 500 ЄВРО .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «Samsung S8», imei 1): НОМЕР_1 , imei 2): НОМЕР_2 ; сім-карту мобільного оператора з номером « НОМЕР_3 »; сім-карту мобільного оператора з номером « НОМЕР_4 ; флеш-накопичувач білого кольору з позначенням НОМЕР_5 . Разом з тим слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого щодор накладення арешту на грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя не надавав дозвіл на вилучення грошових коштів, слідчим не обгрунтовано необхідності арештовувати кошти, ст. 367 ч. 2 КК України не передбачає конфіскації та цивільний позов на цей час не заявлено, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, вилученні у ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону, після чого повернути його власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 26.10.2019 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить останньому, а саме: мобільний телефон «Samsung S8», imei 1): НОМЕР_1 , imei 2): НОМЕР_2 ; сім-карту мобільного оператора з номером « НОМЕР_3 »; сім-карту мобільного оператора з номером « НОМЕР_4 », флеш-накопичувач білого кольору з позначенням НОМЕР_5 визначивгши місцем їх зберігання камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1