Справа № 133/2998/19
УХВАЛА
15.11.2019

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,.

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23.08.2019, винесену заступником начальника слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000007, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову від 23.08.2019, винесену заступником начальника слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000007, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.172 КК України.

Просить суд скасувати постанову від 23.08.2019, винесену заступником

начальника слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000007, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 23.08.2019 заступником начальника слідчого відділення Козятинського ВП Калинівського ВГІ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000007, порушеного на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.172 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 08.11.2019 (Копія супровідного листа додається), а тому строк на її оскарження нею не пропущено. Звертає увагу на грубе порушення слідчим строків направлення заявнику постанови про закриття кримінального провадження, адже направлено було цю постанову більш ніж через 2,5 місяці після її винесення.

Згідно змісту оскаржуваної нею постанови про закриття кримінального провадження, заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_4 посилався на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.172 КК України предметом даного злочину є незаконне звільнення працівника з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю, проте, ОСОБА_4 дійшов висновку, що будь-яких особистих мотивів при звільненні ОСОБА_3 . Козятинський міський голова ОСОБА_5 не мав. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутні діяння, які можна кваліфікувати як грубе порушення законодавства про працю. При цьому, ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_3 було поновлено на посаді, в подальшому переміщено на посаду спеціаліста 1 категорії у відділ економіки та регіонального розвитку, яка являється рівнозначною посадою, на якій ОСОБА_3 працювала в Управлінні містобудування, як за обсягом роботи так і за оплатою праці та соціальними гарантіями.

Вважає винесену постанову передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню, зокрема, виходячи з наступного:

Вищезазначені висновки ОСОБА_4 , викладені у постанові про закриття кримінального провадження є передчасними, та такими , що не відповідають дійсним обставинам справи.

Підставою її звернення до Козятинського відділення поліції були численні грубі порушення трудового законодавства, які допущено відносно неї Козитинським міським головою ОСОБА_5 , що полягають в наступному:

З 01.06.2010 вона працювала спеціалістом 1-ї категорії управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міської ради.

Козятинський міський голова ОСОБА_5 в розмові з нею відкрито заявив, що вона не в його команді, він працювати з нею не буде, і якщо вона добровільно не звільнюся то він звільнить її по статті. В подальшому сказані ОСОБА_5 слова та погрози в її адресу були підтверджені та матеріалізовані його діями.

Зокрема, 22.03.2017 він видав розпорядження №51-К про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 26.09.2017 вищевказане розпорядження було скасоване.

Далі, відповідно до її. 1.3 рішення сесії Козятинської міської ради від 07.04.2017 управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Козятинської міської ради було ліквідовано.

Одразу після ліквідації Управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради, та її звільнення з посади, згідно розпорядження Козятинської міської ради від 24.11.2017 за №821-р було створено «Відділ містобудування та архітектури», аналогічний підрозділ з тими ж функціями, завданнями та метою.

Тому, фактично відбулася не ліквідація, а реорганізація Управління містобудування та архітектури і Відділ містобудування та архітектури є його правонаступником, тому звільнення її з займаної посади проведено з порушенням частини другої статті 40 та статті 49-1 КЗпП.

29.08.2017, згідно з розпорядженням Козятинського міського голови ОСОБА_5 від 29.08.2017 за №133-к, її було звільнено з роботи з 31.08.2017 згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату.

Проте, вона оскаржила вказане розпорядження до суду.

Вінницький окружний адміністративний суд виніс рішення від 03.07.2018, яким визнав дане розпорядження незаконним, скасував його, проте поновив її не на посаді, з якої вона була звільнена, а на посаді в новоствореному підрозділі. Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 було частково змінено рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 , визнано протиправним та скасовано розпорядження Козятинської міської ради від 29.08.2017 за № 133-к про звільнення її з посади спеціаліста 1-ї категорії Управління містобудування, архітектури та містобудівного кадастру з 31.08.2017, та поновлено її на посаді, з якої вона була звільнена. Стягнуто з Козятинської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2017 по 03.07.2018 в сумі 57930,08 грн. (з відповідними відрахуваннями загальнообов`язкових платежів).

На виконання вищевказаного рішення апеляційного суду Рішенням 31-ї позачергової сесії 7 скликання Козятинської міської ради від 14.12.2018 за №1279 було введено до штатного розпису посаду спеціаліста 1-ї категорії управління містобудування архітектури.

На підставі даного рішення міської ради , згідно Розпорядження Козятинської міської ради від 16.11.2018 №203-К, за підписом міського голови ОСОБА_6 , її було поновлено на роботі - на посаді спеціаліста 1-ї категорії управління містобудування архітектури та містобудівного кадастру.

Проте, міський голова Козятинської міської ради не збирався зупинятися та продовжив грубо порушувати її трудові права.

Їй принесли на підпис нову посадову інструкцію, в якій коло її обов`язків було значно розширено, при цьому її за 2 місяці про зміну істотних умов праці попереджено не було як того вимагало чинне законодавство.

Крім того, рішенням 31 -ї позачергової сесії 7 скликання Козятинської

міської ради від 14.12.2018 за №1280 було виведено з 31.12.2018 з

штатного розпису посаду спеціаліста 1-ї категорії управління містобудування архітектури.

Тобто, міська рада в один і той самий день (14.12.2018) прийняла два взаємо виключаючих рішення, посаду на якій її поновили спочатку було введено в штат і рішенням від того ж числа виведено дану посаду зі штату.

Вважає, що рішення Козятинської міської ради від 14.12.2018 за №1280, яким було виведено з 31.12.2018 з штатного розпису посаду спеціаліста 1-ї категорії управління містобудування архітектури, є протиправним та таким, що порушує її права.

В подальшому згідно розпорядження Козятинської міської ради від 21.01.2019 №19-к її було переміщено (а фактично це не переміщення, а переведення) на посаду спеціаліста 1 категорії відділ економіки.

Вона знову оскаржила неправомірні дії (розпорядження) Козятинського міського голови ОСОБА_5 до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від

20.05.2019 визнано протиправним та скасовано розпорядження про

її переміщення, визнано протиправним та скасовано розпорядження

про призначення її надбавки до зарплати в розмірі 0%, визнано

протиправним рішення 31 -ї позачергової сесії 7 скликання Козятинської

міської ради від 14.12.2018 за №1280, в частині виведення з 31.12.2018 зі штатного розпису посади спеціаліста 1-ї категорії управління містобудування та архітектури та стягнуто з Козятинської міської ради на її користь моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 рішення суду першої інстанції було змінено лише в частині визнання протиправним рішення 31-ї позачергової сесії 7 скликання Козятинської міської ради від 14.12.2018р. за №1280 , в частині виведення з 31.12.2018 з штатного розпису посади спеціаліста 1-ї категорії управління містобудування архітектури.

Тому, оскаржувана нею постанова слідчого про закриття кримінального провадження в повній мірі суперечить обставинам, які встановлені в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 та в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019.

Крім того, заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , як видно зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, навіть не допитав Козятинського міського голову ОСОБА_5 , тобто не допитав особу, яка безпосередньо підписувала документи (розпорядження), які грубо порушували її права. Факт порушення її прав встановлений в доданих до скарги рішеннях судів.

Також, в оскаржуваній постанові ОСОБА_4 безпідставно та передчасно зазначено про те, що ОСОБА_5 не мав особистих мотивів на її звільнення, адже слідчий перед цим навіть не допитав особисто Козятинського міського голову ОСОБА_5 .

Крім того, безпідставним є зазначення у постанові про закриття кримінального провадження про те, що посада спеціаліста 1 категорії, на яку її перемістили, є рівнозначною посадою посаді спеціаліста 1 категорії управління містобудування і архітектури.

Адже, на момент винесення слідчим цієї постанови від 23.08.20І9, вже існувало прийняте Вінницьким окружним адміністративним судом рішення від 20.05.2019, яким розпорядження Козятинського міського голови про таке переміщення визнано незаконним і в рішенні суду чітко вказано, що дані посади не є рівнозначними.

Знову ж таки, безпідставними є зазначення ОСОБА_4 у своїй постанові про те, що порушеннями її трудових прав її не завдано шкоди.

Адже, знову ж таки, на момент винесення слідчим цієї постанови від 23.08.2019, вже існувало прийняте Вінницьким окружним адміністративним судом рішення від 20.05.2019, яким було стягнуто з Козятииеької міської ради на її користь моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., яка була завдана її порушенням її трудових прав.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , слідство проведено не об`єктивно, не повно, допущена суттєва неповнота слідства і встановлені не всі обставини, які мають значення для справи, не допитано особу, на яку вона вказувала як на порушника її трудових прав - ОСОБА_5 , а також при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не враховано висновки викладені в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 та в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019.

Також, у випадку якщо покази ОСОБА_5 не співпадатимуть з її показами, вважає, що досудовим слідством має проводитися одночасний допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним (в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України). Дана слідча дія також могла б допомогти встановити істину у справі.

Крім того, Козятинський міський голова ОСОБА_5 після закриття кримінального провадження продовжує вчиняти щодо її неправомірні дії, зокрема, 01.11.2019 ним винесено розпорядження №205-к, яке грубо порушує її трудові права.

Зокрема, в розпорядженні вказано про те, що її повідомляють про переведення в той таки самий відділ економіки. Також, в даному розпорядженні вказано, що її встановлюється з 16.11.2018 по 31.12.2019 надбавка за високі досягнення у прані в розмірі 0% до посадового окладу. Тобто, дане розпорядження свідчить про грубе ігнорування та не виконання ОСОБА_5 постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019.

Тому, прошу при розгляді даної скарги врахувати той факт, що неправомірні дії ОСОБА_5 є неодноразовими, системними і він їх не збирається припиняти, тому вона і звернулася з даною заявою до поліції сподіваючись на дієвий захист своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та допитані не всі особи.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Винесена слідчим постанова, всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого закриття провадження по справі є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник та представник скаржника- адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, від представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримали та просять задовольнити.

Заст. начальника СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого, бо відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись із наданими письмовими доказами, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено,що 23.08.2019 заступником начальника слідчого відділення Козятинського ВП Калинівського ВГІ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000007, порушеного на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримала 08.11.2019, а тому строк на її оскарження нею не пропущено, що підтверджується копією супровідного листа. Слідчим грубо порушенно строки направлення заявнику постанови про закриття кримінального провадження, адже направлено було цю постанову більш ніж через 2,5 місяці після її винесення.

Згідно п.3 ч. ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження заступником начальника слідчого відділення Козятинського ВП Калинівського ВГІ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова не міститься обґрунтованих мотивів щодо прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження з точки зору достатності та взаємозв`язку зібраних ним доказів.

Тому, слідчий суддя вважає, що слідчому необхідно більш детально ознайомитися з обставинами справи та більш ретельно провести перевірку по даному факту , провести слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупередж ене дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження заступника начальника слідчого відділення Козятинського ВП Калинівського ВГІ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 є передчасною, незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23.08.2019, винесену заступником начальника слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000007, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000007.

Копію ухвали негайно надіслати заступнику начальника слідчого відділення Козятинського ВП Калинівського ВГІ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя - Секретар-

Дата документу 15.11.2019