06.06.2019 Провадження № 1-кп/331/388/2019
Єдиний унікальний номер 331/1993/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
30.12.2018 р., з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не
працюючого, не одруженого, який зареєстрований у
АДРЕСА_1 , та проживає в
АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обви-
нувальним актом відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні криміналь-
ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин.
29 грудня 2018 р., приблизно о 22 год. 50 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині пр.Со-
борного з боку пл.Пушкіна в напрямку вул.Української в м.Запоріжжя. В салоні зазначеного транспортного засобу знаходилася пасажирка ОСОБА_8 .
У цей же час, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Мерседес А 140» реєстрацій-
ний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині пр.Соборного у зустрічному для
водія ОСОБА_7 напрямку.
Під час руху, на регульованому світлофором із додатковою секцією у вигляді зеленої стрілки на перехресті пр.Соборного та вул.Української, водій ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:
- п.10.1: « перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учас- никам руху»
та в порушення вимог п.8.7.3 з) Правил дорожнього руху України, де зазначено:
- п.8.7.3 з): «вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стріл-
кою (стрілками)»,
не переконався в безпеці своїх дій та почав виконувати маневр лівого повороту у напрямку вимк-
неного сигналу додаткової секції світлофора у вигляді стрілки, виїхавши на смугу руху водія
ОСОБА_9 , де допустив зіткнення передньою правою бічною частиною кузова керованого
ним автомобіля із передньою частиною автомобіля «Мерседес» під керуванням водія
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 248 МД від 16.04.2019 р. отримала тілесні ушкоджен-
ня у вигляді: закритого перелому зовнішньої кісточки правого гомілко-стопного суглоба зі змі-
щенням кісткових фрагментів, з розривом дистального міжгомілкового синдесмоза та дельто-
подібної зв`язки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які
не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготрива-
лий розлад здоров`я, більше ніж 21 день.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-202 від 24.04.2019 р. у
даній дорожньо-транспортній ситуації, порушення водієм автомобіля «ЗАЗ 110207» реєстрацій-
ний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимог п.10.1, 8.7.3 з) Правил дорожнього руху України знахо-
диться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідка-
ми. Технічна можливість водія ОСОБА_7 запобігти дорожньо-транспортній події залежала від
виконання ним вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України.
Суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України за озна-
ками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочину визнав у повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 просила закрити кримі-
нальне провадження, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки
вона та обвинувачений примирилися між собою, ОСОБА_7 відшкодував їй завдану шкоду, пре- тензій вона не має до обвинуваченого, про що надала письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти закриття провадження не заперечував.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідаль-
ності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяж-
кості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідаль-
ності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провад-
ження, думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин, який є зло-
чином невеликої тяжкості, відшкодував завдану потерпілій шкоду, потерпіла просила закрити
кримінальне провадження, обвинувачений та потерпіла примирилися, суд вважає можливим
звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України,
та закрити кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне
Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не ви-
магають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяж-
них. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором надані суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право
прийняти таке рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберіган-
ня ОСОБА_7 , слід залишити за належністю - власнику ОСОБА_11 ;
- автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне збе-
рігання ОСОБА_9 , слід залишити за належністю ОСОБА_9 ;
- диск із записом події дорожньо-транспортної пригоди слід залишити в матеріалах кримінально-
По справі є судові витрати за проведення експертизи в сумі 1884 грн. 12 коп. Враховую-
чи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості
визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки, оплата
праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 314 КПК України, ст.46 КК України, суд
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої
ст.286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваче-
ного з потерпілою ОСОБА_8 .
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити за належністю - власнику ОСОБА_11 ;
- автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне збе- рігання ОСОБА_9 , - залишити за належністю ОСОБА_9 ;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_12