Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/525/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року.Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000296, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.08.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.307 КК України, на 8 років позбавлення волі; постановою Московського районного суду м.Харкова від 19.06.2014 року, звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 ЗУ "Про амністію 2014 року";
- 11.02.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.03.2019 року Кропивницьким апеляційним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного за вироком Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року, визначено остаточне покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за таємне викрадення чужого майна,вчинене повторно, за наступних обставин.
02 березня 2019 року, близько 15 години ОСОБА_6 , проходячи на перехресті вулиць Дружби та Табурищанської в місті Світловодську Кіровоградської області, усвідомлюючи що його дії нікому не помітні, за допомогою сили рук демонтував та таємно повторно викрав чавунну кришку каналізаційного люку, діаметром 640 мм., вартістю 520 гривень. Викравши в такий спосіб чуже майно ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання та в порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.07.2017 по 22.06.2018 з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В обґрунтування своїх вимог, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій зазначає, що у вироку не зазначено про проведення розгляду провадження в режимі відео конференції, а також не зазначено про те, що при призначенні покарання йому в порядку ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.07.2017 по 22.06.2018 з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Адвокат ОСОБА_8 в поданому клопотанні просила розглянути справу за її відсутності, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого підтримала.

Прокурор просив справу розглянути за відсутності обвинуваченого та захисника посилаючись на те, що ОСОБА_6 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Відповідно довідки Державної установи «Божковська виправна колонія (№16), ОСОБА_6 звільнився 21.08.2019 по відбуттю строку покарання.

Апеляційний суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності засудженого та його захисника, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляції, а вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу засудженого слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України,

Відповідно до статей 409, 413 КПК України підставами для зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку, суд першої інстанції відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначив обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного за вироком Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року.
При цьому суд не зазначив у вироку з якого часу ОСОБА_6 слід рахувати строк відбування покарання, також не зазначив підстави застосування чи незастосування положень ч.5 ст. 72 КК України.

Враховуючи зазначене доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в частині застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає слушними, та вони підлягають задоволенню,

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що у вироку в резолютивній частині не зазначено про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, є необґрунтованими та жодним чином не впливає на процесуальні порушення з боку суду першої інстанції, які є підставами для скасування вироку суду.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок суду змінити.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування під вартою з 26.07.2017 по 22.06.2018 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 березня 2019 року.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Судді підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2