Справа № 202/5121/19
Провадження № 1-кс/202/8604/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
9 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000567 від 21.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2019 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУН в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації).
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який його погодив, для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Зазначена ухвала разом із матеріалами клопотання слідчого була отримана прокурором 05.08.2019 року.
У встановлений судом строк, 08.08.2019 року, прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації), із подальшим зберіганням його на території штраф-майданчику Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12. Заборонити особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації).
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000567 від 21.07.2019 року.
Так, 21.07.2019 року у м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Козацької Слави з боку вул. Гагаріна у напрямку вул. Кропоткіна автомобіль «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації) під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав за межі проїзної частини та лівою боковою частиною здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження водій та один пасажир загинули на місці, четверо пасажирів отримали тілесні ушкодження.
21.07.2019 року в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації), який поміщено на територію штраф-майданчика Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12.
Вказує, що автомобіль «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 08.04.2013 року ОСОБА_5 , належить ZUTEC SP. ZOO, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Користувачем даного автомобіля був ОСОБА_4 , який під час ДТП помер.
Посилаючись на те, що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, з метою запобігання його приховування або знищенню виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, за №0000567.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений «FORD MONDEO» реєстраційний номер WR3451N (польської реєстрації), який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 21 липня 2019 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження транспортного засобу.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації), який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з матеріалами клопотання власником вилученого автомобіля є ZUTEC SP. ZOO, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , фактично знаходився у користуванні ОСОБА_4 .
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільців майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна є тимчасовим заходом.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіля «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації), яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.
Щодо вимоги прокурора про визначення місця зберігання арештованого майна, то в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді. Відповідно до статті 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які були вилучені слідчим, прокурором, здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації) шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1