Дата документу 08.05.2019 Справа № 335/3910/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3910/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/427/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000186.

Мотивуючи таке рішення слідчий суддя зазначив наступне.

Слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 03.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 ч. 1 ст. 358 КК України, під час проведення обшуку, який відбувся 25.10.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено належне їй майно, а саме: системний блок, два блокноти з чорновими записами, мобільний телефон «Nokia N72» з сім-картою МТС № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 41 800 гривень.

Постановою слідчого від 17.01.2019 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, проте вилучене майно заявнику не було повернуто. На її заяву, заявнику було роз`яснено про можливість отримати належне їй майно, окрім грошових коштів, які можуть бути повернуті на підставі ухвали суду.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб повернути належне їй майно, а саме грошові кошти в сумі 41 800 гривень які, були вилучені в ході обшуку 25.10.2010 року, та перебувають на зберіганні в ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя дійшов висновку, що не має повноважень для розгляду скарги, оскільки кримінальне провадження № 0000186 закрито постановою слідчого від 17.01.2019 року, тобто ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про повернення вилучених коштів, посилаючись на те, що на дату подання заяви, вказане кримінальне провадження закрито, вилучені грошові кошти не повернуті, що порушує її конституційне право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка вважала, що розгляд питання про повернення грошових коштів після закриття кримінального провадження відноситься до повноважень суду, однак слід апеляційну скаргу задовольнити частково, оскільки заяву ОСОБА_7 не розглянуто по суті, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК).
За приписом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 9 ст. 100 КПК України визначає, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу (тобто в порядку розгляду клопотання про арешт майна та його скасування).

У Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6рп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом.
Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного суду від 17.10.2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18), у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.
За змістом заяви, поданої до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_7 не оскаржувала бездіяльність слідчого, а просила винести ухвалу про повернення грошових коштів, вилучених під час обшуку, що відповідає наведеним вище приписам ч. 9 ст. 100 КПК України, на що не звернув увагу суд першої інстанції.
З огляду на зазначене, слідчий суддя зробив помилковий висновок про те, що скарга ОСОБА_7 не може бути розглянута судом через закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст.304 КПК України віднесено до повноважень слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000186, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4