н/п 1-кп/766/2236/19
УХВАЛА

18.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,-

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, а саме: в акті не вказано які все ж таки наслідки спричинені діями ОСОБА_6 , а в тексті обвинувального акту спочатку вказується, що спричинені тяжкі наслідки, потім істотні, тобто обвинувачення не визначилось з правовою кваліфікацією, хоча і кваліфікує дії ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, де кваліфікаційною ознакою є саме істотні наслідки, тому вважаю, що така невизначеність, або неточність не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також вказує, що на сторінці 5 обвинувального акту в розділі формулювання обвинувачення вказується, що ОСОБА_6 підозрюється, а не обвинувачується, що порушує п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, яка вимагає саме формулювання обвинувачення, а не підозрівання. Крім того вказує, що обвинувальний акт в порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України погоджено, а не затверджено (стор. 6), хоча на сторінці 1 обвинувального акту вказується, що він затверджений, а тому не зрозуміло погоджений він чи затверджений, що на думку сторони захисту є порушення вимог ст. 291 КПК України. Також в обвинувальному акті чітко не зазначене місце вчинення кримінального правопорушення, хоча, відповідно до вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України, у разі визнання особи винною, в мотивувальній частині вироку повинно бути зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення. В даному обвинувальному акті взагалі не вказується конкретне місце правопорушення та час його здійснення, та як вказано в самому обвинувальному акті «час досудовим розслідуванням не встановлений». Також в статті 291 ч. 2 КПК України визначений чіткий перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, однак, всупереч цьому, в обвинувальному акті містяться посилання на проведені в ході досудового розслідування слідчі дії, які мають ознаки доказів у даному кримінальному провадженні, що не відповідає вимогам, які ставляться до обвинувального акту.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до кримінально-процесуального законодавства.
Представник потерпілого в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені захисником обґрунтування підстав повернення обвинувального акту, надавши оцінку запереченням сторони обвинувачення, вважає клопотання захисника ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст. 367 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1