overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
провадження № 51-240 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги генерального директора ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_2 на ухвали Херсонського апеляційного суду від 02 січня 2019 року, 15 січня 2019 року, 21 січня 2019 року та 21 лютого 2019 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалами Верховного Суду від 04 лютого, 19 березня та 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами генерального директора ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_2 на вказані ухвали Херсонського апеляційного суду.
Ухвалою судді Верховного Суду від 04 лютого 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження №766/24744/18.
За касаційними проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами генерального директора ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_2 на ухвали Херсонського апеляційного суду від 02 січня 2019 року, 15 січня 2019 року, 21 січня 2019 року та 21 лютого 2019 року на 10:00 годину 26 вересня 2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

05 червня 2019 року
м. Київ
№51-1442км19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою директора ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 4 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 8 квітня 2019 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Верховного Суду від 8 квітня 2019 року витребувано з Івано-Франківського міського суду к матеріали кримінального провадження.
Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и в
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у провадженні за касаційною скаргою директора ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 4 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження, на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

04 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 1-22/2001
Провадження № 51-2688 зп 19
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 9 жовтня 2001 року в порядку глави 33 КПК,
встановила:
Вироком Чернігівського обласного суду від 1 червня 2001 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за пунктами «б», «г», «е», «і» ст. 93 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 9 жовтня 2001 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
29 травня 2019 року до Верховного Суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд зазначеної ухвали Верховного Суду України, як убачається з її змісту, в порядку глави 33 КПК.
Проте така заява не може бути предметом розгляду Верховним Судом з огляду на таке.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі Закон), яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та виключено з тексту цього Кодексу главу 33.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу 4 Закону заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду й розглядаються за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Такий порядок не може бути застосований до заяв, які подані після набрання чинності зазначеним Законом, оскільки згідно з ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. На час звернення засудженого з відповідною заявою відсутні процесуальний порядок і повноваження Верховного Суду щодо її розгляду.
Враховуючи, що з заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України засуджений ОСОБА_4 звернувся після втрати чинності главою 33 КПК, зазначена заява не може бути предметом розгляду Верховного Суду і підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 .
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 параграфу 3 розділу 4 Закону України 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 жовтня 2001 року в порядку глави 33 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 444/882/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/478/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та підготовку
до апеляційного розгляду

05 червня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 р.,

встановив:
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 р. до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи виховного характеру.

Ухвалу місцевого суду оскаржено заступником прокурора Львівської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 р.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги і пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/1773/19
№ 1-кс/207/1237/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням № 0000733 ,

В С Т А Н О В И В

21 травня 2019 року до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення про те , що 19 травня 2019 року приблизно о 2.00 годині невстановлена особа , перебуваючи за адресою: м. Кам`янське , вулиця Тульська , 137 , спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

28 травня 2019 року старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , яку доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень .

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , яку доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1991 року народження .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , 1991 року народження , давність тілесних ушкоджень , механізм їх утворення ?

2. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень , виявлених у ОСОБА_4 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7666/18
Провадження № 1-кп/487/339/19
УХВАЛА

05.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали ,кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003483 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003483 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України

ОСОБА_5 в судове засідання в призначений час 05.06.2019 року не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений шляхом направлення судової повістки.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Захисник заявлене клопотання просила вирішити на розсуд суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, ОСОБА_5 ухиляється від явки до судового засідання, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе підготовче судове засідання відкласти, а ОСОБА_6 доставити до суду 14.08.2019 року на 11-30 годину приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України відкласти на 14 серпня 2019 року на 11-30 годину.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 487/4257/19
Провадження № 1-кс/487/4459/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіяка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіяка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіяка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР на 13.06.2019 року о 14-00 год. у залі судових засідань №21, розташованому у Заводському районному суді м. Миколаєва.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Територіального управління Державного бюро розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2433/19
Провадження № 1-кс/314/1005/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувало клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про проведення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000511 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.05.2019 постановлено зазначене клопотання задовольнити. Однак під час виготовлення тексту помилково зазначено назву установи, експертам якої доручено проведення судово-медичної експертизи, а також до якої необхідно направити труп: «Вільнянське міжрайонне відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради» замість правильного «КУ«Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради».
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до вказаної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.05.2019 по справі № 314/2433/19, та зазначити правильно назву установи: «КУ«Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради» замість помилково зазначеної: «Вільнянське міжрайонне відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради» по всьому тексту рішення.
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.05.2019 по справі № 314/2433/19, підлягає негайному виконанню, проте може бути оскарженав апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.06.2019
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/329/18
Провадження № 1-кс/497/231/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 від 14.05.2019 року про визнання неправомірним проведений 14.05.2019 року обшук за адресою АДРЕСА_1 слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання повернути неправомірне вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2019 року до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 після відведення слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, що полягає у проведені незаконного обшуку 14.05.2019 року за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язання повернути неправомірне вилучене майно.

В обґрунтування скарги зазначає, що 14.05.2019 року Слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000119 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, та у результаті чого було неправомірно вилучені технічні пристрої.
06.05.2019 року від заявника, адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду, та проведення судового розгляду без його участі (а.с.21).
Від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури 06.05.2019 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі (а.с. 22).
Слідчий суддя, дослідивши заяву заявника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, наданими документами дійшов до наступного висновку.
Враховуючи наявність заяви адвоката ОСОБА_3 про залишення його заяви без розгляду - провадження за скаргою підлягає закриттю.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ст.307 ч.3 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 від 14.05.2019 року про визнання неправомірним проведений 14.05.2019 року обшук за адресою АДРЕСА_1 слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання повернути неправомірне вилучене майно закрити, в зв`язку з відмовою заявника від скарги.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

06.06.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- засудженого ОСОБА_4 ,
- представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання Жмеринського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працівника КП "Деражнянський ЖЕК №1" Хмельницької області, неодруженого, військовозобов`язаного, засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2017 року за ч.1 ст.185, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки,

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання старшого інспектора Жмеринського міськрайонного відділу з питань побації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2017 року ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Повний текст ухвали буде поголошено о 12 годині 45 хвилин 11.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6696/19
УХВАЛА
Іменем України
05.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотанняслідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3. ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1