справа №176/2043/19
провадження №1-кс/176/770/19
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, вдівця, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області віл 25 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 24 червня 2019 до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає зброю та боєприпаси, які ймовірно було привезено ним з зони проведення ООС.
За даним фактом було внесені відомості до єдиного реєстру №0000501 від 25 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 01 серпня 2019 року в період з 08 год. 52 хв. до 13 год. 41 хв. був проведений обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході вказаного обшуку в погребі, який розташований в середині приміщення господарської будівлі, виявлені та вилучені до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області наступні предмети:
-пістолет невідомого виробництва з магазином та з маркуванням НОМЕР_1 який поміщено до спеціального пакету №7202767;
-62 патрони калібру 7,62мм в ленті, які поміщені до спеціальний пакет №7126572;
-патрони калібру 5,45мм в кількості 120 шт. та 32 паперові пакунки по 30 шт. в кожному, загальною кількістю 1080 шт. поміщені до спеціального пакету № INZ 4049108;
-патрон калібру 14 мм та патрон калібру 12мм які були поміщені до спеціального пакету №7202766;
-гранатомет РПГ-22 який поміщено до поліетиленового мішка на якому закріплено бірку;
-запали до гранат марки УЗРГМ які були поміщені до спеціального пакету ЕХРТ0201063;
-автомат марки ММГ-98 № НОМЕР_2 який поміщено до поліетиленового мішка на якому закріплено бірку;
-3 корпуси гранат які поміщені до спеціального пакету ЕХРТ 0201060;
-електродетонатор ЕДП поміщений до спеціального пакету №7202775;
-тротилову шашку вагою 400 гр. поміщено до спеціального пакету №ЕХРТ 0206035;
-наважки відібрані від тротилової шашки поміщені до спеціального пакету №7202778;
-протипіхотну міну МОН-50 яку поміщено до спеціального пакету АБ 037861;
-пакет з пластичною речовиною який поміщено до спеціального пакету №ЕХРТ 0206041;
-наважки відібрані з пластичної речовини які поміщені до спеціального пакету №7202776;
-мінометна міна калібру 82 мм з телефоном та патроном калібру 5,45 мм які поміщені до спеціального пакету №АБ 037864;
-Предмет схожий на детонуючий шнур довжиною приблизно 6 метрів 60 см, який поміщено до спеціального пакету 7126573;
Оптичний пристрій який було поміщено до спеціального пакету №7126571.
Відповідно до висновку експерта №28/3.1/976 від 01.08.2019 шістдесят два патрони вилучені 01.08.2019 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , виготовлені промисловим способом і є боєприпасами. Патрони до стрільби придатні. Надані шістдесят два патрони є 7,62-мм гвинтівковими патронами зразка 1908 року, призначеними до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62мм: гвинтівок зразку 1891/30рр., самозарядних гвинтівок зразка 1940 року «СВТ», «СВД», карабінів зразку 1938 та 1944рр., кулеметів «ДП», «ПК», «11КМ». Патрони до стрільби придатні.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками придбання, зберігання, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Обставини вчинення ОСОБА_6 придбання, зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами

01 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, за ознаками придбання, зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Допитаний за вказаним фактом підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що в 2015 році проходив службу в 17-й танковій бригаді. Весною того року дислокувалися в Донецькій області в районі с. Широке. За час служби він за різні речі у військовослужбовців виміняв різні предмети, а саме боєприпаси, зброю та вибухівку.

Після закінчення служби ОСОБА_6 перевіз вказані предмети собі додому, в будинок АДРЕСА_1 , який орендує у ОСОБА_8 , та заховав їх в погреб, щоб згодом продати.

ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває та раніше не перебував, слух та зір знаходяться в нормальному стані, черепно-мозкових травм не має. Дійсність сприймає адекватно та повністю відповідає за свої дії та вчинки. Не одружений на утримані нікого немає, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Згідно наявної інформації ОСОБА_6 раніше, в період з 02.07.2018 по 08.07.2018 перебував у розшуку за матеріалами кримінального провадження №0000075 від 11.01.2018, за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як особа, що переховується від органів досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання не зареєстрований, на думку слідчого є підстави вважати, що останній з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також враховуючи те, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий тяжкий злочин проти громадської безпеки, офіційно не працевлаштований, постійних джерел прибутків не має, схильний до вчинення злочинів, наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, корисною працею не займається, за місцем проживання не зарекомендував себе з позитивного боку та повагою не користується, офіційно не працевлаштований, продовжує займатися злочинною діяльність, до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 вересня 2019 року включно.

На даний час досудове розслідування триває, ризики встановленні під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли.

Більше того, в ході проведення досудового розслідування встановлено та підтверджено експертним шляхом, що предмети вилучені в ході обшуку у підозрюваного ОСОБА_6 є бойовими припасами та вогнепальною зброєю в значній кількості.

Так, відповідно до висновку експерта від 09.09.2019 №7/3.1/601 пістолет вилучений у ОСОБА_6 є вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А. В наданому вигляді, пістолет вилучений у 01.08.2019 у ОСОБА_6 придатний до проведення пострілів.

Вказане свідчить, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, що є злочином проти громадської безпеки та становить небезпеку для суспільства.

Враховуючи злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та те що він раніше неодноразово судимий, намагався переховуватись від слідства, у зв`язку із чим перебував у розшуку, слідчий вважає, що останньому слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , наголошуючи на не доведеденості прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заперечував у задоволені клопотання слідчого, при цьому просив змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечуючи у задоволенні клопотанні слідчого, підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що підозра є обгрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2019 року включно та визначено заставу у розмірі 150000 гривень.

На теперішній час обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжує існувати та підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 01.08.2019;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.08.2019;

- висновком експерта №13/5.2/238 від 17.09.2019;

- висновком експерта №13/5.2/326 від 13.09.2019;

- висновком експерта №13/5.2/327 від 13.09.2019;

- висновком експерта №13/5.2/333 від 17.09.2019.

На наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 також вказує визнання останнім свої вини.

Крім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 не має утриманців, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу, при цьому є особою неодноразово судимою та за даним кримінальним провадженням підозрюється у вчиненні нового злочину, що відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя погоджується з продовження існування на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено продовженням існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 .

До того ж відсутні відомості, що стан здоров`я ОСОБА_6 не дозволяє йому перебувати в умовах тримання під вартою.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого продовживши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1