21.11.2019 Справа № 756/5881/19
№ 756/5881/19
Справа № 1-кп/756/925/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» листопада 2019 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва громадянина України, українця, розлученого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.03.2019 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), перебували у приміщенні відділення «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 13-а. Перебуваючи у вказаному приміщенні відділення банку «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 13-а, у той же час. того ж дня, у невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і вони діють таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів з метою збагачення, невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), взяла з робочого місця потерпілої ОСОБА_6 , а саме зі столу, мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J5 2017 Duos 16 Gb Black (SM-J530FZK)» у корпусі чорного кольору, із захисним силіконовим чохлом фіолетового кольору, вартість якого становить 4 999 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 , та передала ОСОБА_5 , який в свою чергу поклав вказаний мобільний телефон до кишені своєї куртки, в яку на той час був одягнений. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направився на вихід із приміщення відділення «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 13-а, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником банку.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4 999 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся та сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, а також дані, що пом`якшують покарання останнього, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи відношення ОСОБА_5 , до вчиненого, його щире каяття, а також, враховуючи наслідки вчиненого злочину, а саме те, що потерпілому фактично не було завдано збитків, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілому, і тому виходячи з принципів розумності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити останнього від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази: телефон марки «Samsung J5», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1