Єдиний унікальний номер справи 185/5186/18
Провадження № 1-кп/185/148/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 22 травня 2018 року, № 0002049 від 11 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля фотосалону «Усмішка» по вул. Шевченко, 73 в м. Павлограді, побачив на стоянці автомобіль марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , і у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою фізичної сили рук відкрив вікно, та викрав навігатор марки «Goclever» 5066 FMBT, флеш-накопичувач «Transcend JetFlash 700 16 GB», чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 991, 18 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

03 червня 2018 року о 16.04 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 39 побачив на спеціально відведеному пристосуванні для велотранспорту спортивний велосипед марки «Аркус-Ромет Україна», який перебуває у власності ОСОБА_6 , і у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного велосипеду, викотив його та попрямував в бік ЗШ № 1 м. Павлограда, тим самим ОСОБА_3 таємно, повторно викрав спортивний велосипед марки «Аркус-Ромет Україна», що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 3 864, 25 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

09 серпня 2018 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля дитячого парку, розташованого по вул. Соборній м. Павлограда Дніпропетровської області, на автомобільній стоянці побачив автомобіль марки «ВАЗ 2108», д/з НОМЕР_2 , в якому знаходилась болгарка МШУ-230, і у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. 09 серпня 2018 року о 13.00 годині, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, відкрив водійські дверцята, які перебували у незамкненому стані, таємно, шляхом вільного доступу викрав з салону автомобіля марки «ВАЗ 2108», д/з НОМЕР_2 болгарку марки «Витязь МШУ-230», яка належала ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 1155, 45 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом злочинної діяльності від 22 травня 2018 року кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодами злочинної діяльності від 03 червня 2018 року та 09 серпня 2018 року кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що 22 травня 2018 року біля фотосалону «Усмішка» по вул. Шевченко в м. Павлограді через напіввідкрите вікно автомобіля він викрав з салону автомобіля навігатор. 03 червня 2018 року біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Центральній в м. Павлограді викрав велосипед. 09 серпня 2018 року по вул. Соборній в м. Павлограді через незамкнені двері викрав з салону автомобіля болгарку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.
За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі.
Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 1703/18 від 07 червня 2018 року в сумі 300 грн., № 1616/18 від 26 травня 2018 року в сумі 300 грн., № 2950/18 від 29 жовтня 2018 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов заявлено не було.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 900 (дев`ятсот) грн. на користь держави.

Речові докази:

-навігатор марки «Goclever» 5066 FMBT, переданий ОСОБА_8 під зберігальну розписку залишити останньому за належністю;

-спортивний велосипед марки «Аркус-Ромет Україна», переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю;

-болгарку марки «Витязь МШУ-230», переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1