ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/170/19 Справа № 202/1400/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11 задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ст. 356, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт, а саме позбавлення права відчуження, недобудованого будинку по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0126; земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0127.

У задоволенні решти вимог клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 про арешт майна відмовлено.

29 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, в частині чи зобов`язаний слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з частковим задоволенням клопотання про арешт майна, негайно повернути тимчасово вилучене майно законному власнику для забезпечення можливості користування ним.
В обґрунтування заяви зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Таким чином, відмова в задоволенні вимог клопотання про арешт майна в частині заборони розпорядження та користування тягне за собою обов`язок слідчого чи прокурора негайно повернути майно, відносно якого вирішувалось питання накладення арешту, для надання можливості користування ним.

Невиконання зазначеного обов`язку не відповідатиме такій загальній засаді кримінального провадження, як недоторканність права власності, зміст якої визначений у ст. 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, вважає, що є всі передбачені законом підстави для того, щоб суд роз`яснив ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 р.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, дослідивши мотиви вказаної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено суть прийнятого рішення, з посиланням на норми закону.

Однак, як вбачається із змісту заяви адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_11 мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, ОСОБА_6 не зазначив, а також доказів, які б підтверджували його доводи та вимоги.

Посилання на те, що з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року не зрозуміло чи зобов`язаний слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з частковим задоволенням клопотання про арешт майна, негайно повернути тимчасово вилучене майно законному власнику для забезпечення можливості користування ним, не можуть бути підставами для роз`яснення ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції вирішувалося клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 про арешт майна у кримінальному провадженні. Питання, на які звертає увагу ОСОБА_6 в заяві про роз`яснення рішення, можуть бути вирішені в іншому порядку, відповідно до норм КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 , оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.

Керуючись ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3