overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/4919/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000308 від 24.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000308 від 24.08.2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000308 від 24.08.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10год. 45в. 25 жовтня 2019 року.
Викликати в судове засідання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДІС в Закарпатській області ОСОБА_4 , скаржника, представника скаржника.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000308 від 24.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 512/10/17
Провадження № 1-кп/507/5/2019
У Х В А Л А
"25" жовтня 2019 р.Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 06.03.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу, для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про поновлення строку дії ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 в частині надання дозволу на тимчасове затримання обвинуваченого з метою доставлення його в Любашівський районний суд Одеської області, для вирішення питання про зміну відносно нього запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали ссправи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 25.10.2019 року ухвала суду про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали в частині надання дозволу на тимчасове затримання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
Поновити строк дії ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 06.03.2017 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині надання дозволу на тимчасове затримання обвинуваченого з метою доставлення його в Любашівський районний суд Одеської області, для вирішення питання про зміну відносно нього запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/331/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, гр-на України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за ст.185 ч.2 КК України
встановив:
В провадженні суду з 12.10.2018 року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 засуджений за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2019 року до 04 років позбавлення волі і вказаний вирок набув законної сили.

До Сумського СІЗО направлено повідомлення про набрання вироку від 10.04.2019 відносно ОСОБА_3 року законної сили.

Таким чином, ОСОБА_3 знаходиться в СІЗО, однак в зв`язку з набранням вироку від 10.04.2019 року законної сили може бути направлений до місця відбування покарання.

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми в наявності кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, тому до завершення його розгляду судом ОСОБА_3 слід тимчасово залишити в СІЗО.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

постановив:
Засудженого за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2019 року до 04 року позбавлення волі ОСОБА_3 тимчасово залишити в Сумському СІЗО до завершення судового розгляду кримінального провадження відносно нього за ст.185 ч.2 КК України.

Про завершення розгляду вказаного провадження відносно ОСОБА_3 суд додатково повідомить адміністрацію СІЗО.

Копію ухвали направити до Сумського СІЗО, Сумській місцевій прокуратурі та вручити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9516/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за№0003163 від 23.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2019 близько 20 год. 40 хв., перебуваючи на перехресті вул. Пушкіна та вул. В`ячеслава Чорновола у м. Суми, в результаті раптово виниклої сварки на ґрунті ревнощів, ОСОБА_4 отримав ножове поранення в області шиї від ОСОБА_5 .. Під час ОМП від 23.10.2019, що проводилося за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна було виявлено та вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору.У слідства є підстави вважати, вилучений ніж є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчиненого правопорушення, а отже, являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучену річ.
Прокурор та слідчий подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначений у клопотанні слідчого ніж відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберіг сліди злочину та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9406/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0003014 внесеному до ЄРДР 10.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003014 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та клопоче про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 10.10.2019 р.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В матеріалах клопотання відсутні данні про вартості майна. Крім того в клопотанні не зазначено підстави та мета необхідності накладання арешту.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, відомостей про вартість майна та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0003014 внесеному до ЄРДР 10.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1621/19
Провадження №1-кп/584/188/19
УХВАЛА
25.10.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали подання начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Начальник Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за раніше судимим ОСОБА_2 ..

До суду надійшов лист начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 24.10.2019 року про повернення зазначеного подання на доопрацювання.

За таких обставин, вважаю за необхідне подання Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду та повернути до органу, що його направив, з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/436/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004585 від 04.08.2019р. відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004585 від 04.08.2019р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 19 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Учасників судового провадження викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/125/19
Єдиний унікальний № 731/272/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання старшого інспектора Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04 липня 2019 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.1 ст.296 КК України, до 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 гривень,-
В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 липня 2019 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.1 ст.296 КК України, до 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 гривень.
Старший інспектор Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку із сплатою засудженим штрафу.
За таких обставин, оскільки старший інспектор Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення подання без розгляду у зв`язку із сплатою засудженим штрафу, подання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Варвинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7879/19
Провадження№1-в/751/377/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за поданням комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про припинення примусового амбулаторного лікування у диспансерному відділенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_3 про припинення примусового амбулаторного лікування у диспансерному відділенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні громадянину ОСОБА_2 .

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даного провадження.

Керуючись п.4 ч.4 ст.27, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Провадження за поданням комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про припинення примусового амбулаторного лікування у диспансерному відділенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 , - призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданн на 06 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв.

Про судовий розгляд справи повідомити учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Представнику комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» надати в судове засідання копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2012 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1864/19
Провадження №11-п/801/2296/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 14.09.2019, внесеного до ЄРДР за № 0000224 від 08.08.2018 та постанову про визначення правової кваліфікації від 13.09.2019,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Липовецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, в тому числі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 14.09.2019, внесеного до ЄРДР за № 0000224 від 08.08.2018 та постанову про визначення правової кваліфікації від 13.09.2019 перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 , якому заявлено відвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Провести автоматизований розподіл заяви не вдалось, оскільки в Липовецькому районному суді здійснює правосуддя лише один суддя.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в Липовецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати заяву для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 14.09.2019, внесеного до ЄРДР за № 0000224 від 08.08.2018 та постанову про визначення правової кваліфікації від 13.09.2019 направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя