В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1843/18

Провадження № 1-кп/348/134/19

16 липня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000272 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, розлученого, на утриманні немає нікого, судимого вироком Надвірнянського районного суду від 11.08.1993 року за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140 КК України до 2 років виправних робіт із стягненням в дохід держави 20 %; вироком Івано-Франківського обласного суду від 28.11.1994 року за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.3 ст.215 КК України до 6 років позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду від 26.01.2000 року за ч.2 ст.140 КК України до 8 років позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду від 26.08.2008 року за ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду від 10.11.2010 року за ч.2 ст.186, ст.395 КК України на підставі ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Злочини ним вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим вироком Надвірнянського районного суду від 10.11.2010 року за ст.ст.186 ч.2, 395, 70, 71 КК України, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив аналогічний умисний корисливий злочин.

Зокрема, 29.04.2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 зайшла у гості до знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де присівши на крісло в одній із житлових кімнат, розмовляла із останніми.

Приблизно о 21 год. 30 хв. до даного будинку зайшов ОСОБА_7 , який тримав у руках кухонний ніж і підвищеним тоном голосу запропонував ОСОБА_6 пройти до нього додому, щоб розпити спиртні напої, однак потерпіла відмовилася від даної пропозиції.

Така відмова ОСОБА_6 обурила ОСОБА_7 після чого він, діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, всупереч загальноприйнятим нормам поведінки та моралі у суспільстві, проявляючи неповагу до оточуючих, а саме власника будинку ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_10 , почав нецензурно ображати ОСОБА_6 , та вдарив кухонним ножем по столі зламавши його.

В подальшому, бажаючи проявити свою зверхність та зневагу у поведінці із оточуючими, прагнучи самоствердитися через прояв насильства над потерпілою, діючи з особливою зухвалістю, незважаючи на присутність інших осіб, наніс декілька ударів руками по обличчі ОСОБА_6 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців та садна обличчя, що згідно висновку судово-медичного експерта №195 від 30.08.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , побачив сумку останньої, яка знаходилась в неї на колінах та взявши в руки сумку, повторно запропонував потерпілій ОСОБА_6 пройти до нього додому, на що остання знову відмовилась і повідомила ОСОБА_7 , що хоче в туалет та вийшла з житлового будинку.

ОСОБА_7 , почекав близько 5 хв. потерпілу і зрозумівши, що остання в будинок не повернеться вирішив заволодіти її сумкою.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно та повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла із приміщення будинку, у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відкрито викрав сумочку потерпілої, в якій знаходилися мобільний телефон «Samsung», моделі GT-E 1200 I, вартістю 300 грн., сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 70 грн., гаманець, вартістю 250 грн., парфуми «BI-ES», вартістю 110 грн., помада вартістю 50 грн., зарядний пристрій, вартістю 150 грн. та грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2430 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця вчинення злочин скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що 28.04.2018 року він зустрівся з ОСОБА_9 та договорився, щоб той йому погострив ніж.

29.04.2018 року він прийшов з ножем до будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які вживали алкогольні напої. Він декілька разів звернувся до ОСОБА_9 , однак той не звертав на нього уваги. Тоді він зі злості вдарив ножем об кухонний стіл від чого він зламався. Після цього запропонував ОСОБА_6 піти до нього, проте вона відмовилась. Вказана відмова обурила його і він почав її нецензурно ображати та наніс 3-4 удари долонею руки по обличчю потерпілої. ОСОБА_6 вибігла з будинку, ОСОБА_9 теж вийшов на вулицю, а ОСОБА_10 залишилась у кімнаті. Тоді він взяв сумку ОСОБА_6 і пішов додому. Коли прийшов додому, сумку поставив у кімнаті на диван, а сам пішов в іншу кімнату спати. Зранку на наступний день до його будинку прийшли працівники поліції і забрали сумку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 є її сусідом.

29.04.2018 року біля 21год. 00 хв. вона зайшла до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки домовилась із його співмешканкою ОСОБА_10 , яка вже покійна, що вона її підстриже. З собою мала сумку чорного кольору, в якій були її особисті речі. Всі сиділи в одній кімнаті біля стола. В той час до будинку зайшов обвинувачений, який привітався з усіма та запропонував їй піти до нього додому щоб вживати спиртні напої. На її відмову обвинувачений ОСОБА_7 почав нецензурно висловлюватись, вдарив ножем, який тримав в руках об стіл, від чого він зламався та наніс декілька ударів руками по її обличчю. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заступились за неї, однак ОСОБА_7 їх відштовхнув, сказавши, щоб вони не вмішувались. Після вказаного конфлікту вона вийшла на вулицю, сказавши, що хоче в туалет та втекла додому. При цьому сумку залишила в будинку на дивані. Вдома повідомила свого шваґра ОСОБА_12 про конфлікт із обвинуваченим та попросила його піти разом із нею до будинку ОСОБА_9 забрати свою сумку. Коли прийшли до будинку ОСОБА_9 , то ОСОБА_7 там вже не було. ОСОБА_10 у присутності свідка ОСОБА_9 розповіла їй про те, що обвинувачений забрав її сумку, дослівно сказавши: « ОСОБА_13 забрав твою сумку». Після чого ОСОБА_10 зі свого телефону подзвонила в поліцію та повідомила про вказаний факт.

Зранку вона прийшла до будинку обвинуваченого і сказала, щоб той віддав сумку. Як виявилось пізніше, у сумці не було документів, гаманця, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн. ОСОБА_7 сказав, що не хотів її бити та забирати сумку.

Стверджує, що свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 бачили сумку з якою вона прийшла, однак ОСОБА_9 про вказаний факт міг забути.

На даний час їй всі збитки відшкодовано, жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має, просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду повідомив, що 29.04.2018 року до його будинку прийшла ОСОБА_6 , оскільки домовилась із його співмешканкою ОСОБА_10 , яка вже покійна, що та її підстриже. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_7 та запропонував ОСОБА_6 піти разом із ним. Потерпіла відмовилась, через що обвинувачений вдарив її по обличчю. Він зробив зауваження ОСОБА_7 . На дане зауваження обвинувачений відреагував агресивно та відштовхнув його, сказавши щоб він не вмішувався.

Тоді він взяв сигарету та вийшов на вулицю покурити. Коли повернувся, то в будинку перебувала тільки його жінка - ОСОБА_10 , яка сказала, що ОСОБА_7 залишив ніж щоб його погострити.

Стверджує, що не бачив, щоб потерпіла мала з собою якісь речі, в тому числі сумку. Однак не виключає, що ОСОБА_10 , в його присутності говорила потерпілій ОСОБА_6 , що її сумку забрав ОСОБА_7 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину також доводиться письмовими документами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2018 року, з якого встановлено, що ОСОБА_6 повідомила про те, що 29.04.2018 року близько 21 год. 30 хв. в смт.Делятин по вул.Б.Хмельницького, 23, ОСОБА_7 вчинив з нею конфлікт, під час якого наніс їй тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_7 відкрито викрав її жіночу сумочку чорного кольору, чим завдав матеріальну шкоду (а.с.108);

- протоколом огляду місця події від 30.04.2018 року з фототаблицями в якому детально описано місце вчинення злочинів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , в ході проведення якого вилучено дві частини предмета, схожого на розламаний ніж (а.с.112-121);

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів та передача їх на відповідальне зберігання від 30.04.2018 року, якою старшим слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в області ОСОБА_14 визнано речовим доказом вилучені під час проведення огляду місця події від 30.04.2018 року дві частини предмета, схожого на розламаний ніж (а.с.111);

- протоколом огляду речового доказу від 30.04.2018 року двох частин предмету, схожого на розламаний ніж. В ході огляду встановлено, що одна із частин зовні схожа на клинок, а інша на руків`я із частиною клинка. Клинок предмету зовні схожого на ніж виготовлений з металу сірого кольору та має магнітні властивості, з однієї сторони клинок загострений та деформований (зігнутий). Основа рукоятки виготовлена із полімерного матеріалу чорного кольору. Довжина клинка складає 6,5 см (у деформованому вигляді), ширина 1,6 см, товщина 1 мм. Рукоятка із частиною клинка складає 13 см, ширина рукоятки 2,5 см, товщина 6 мм. Загальна довжина двох частин, зовні схожих на ніж, складає 19,5 см. (а.с.110);

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів та передача їх на відповідальне зберігання від 02.05.2018 року, якою старшим слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в області ОСОБА_14 визнано речовими доказами добровільно надані потерпілою ОСОБА_6 02.05.2018 року жіночу сумку із парфумами «ВІ-ЕS», зарядний пристрій чорного кольору, помаду, футляр, пинцет у полімерній упаковці, мобільний телефон марки «Самсунг» та сім картку мобільного оператора «Київстар» (а.с.98);

- протоколом огляду речового доказу від 02.05.2018 року в ході якого старшим слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в області ОСОБА_14 оглянуто добровільно надані потерпілою ОСОБА_6 02.05.2018 року жіночу сумку, якою відкрито заволодів 29.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 , в якій знаходились парфуми «ВІ-ЕS», зарядний пристрій чорного кольору, помада, футляр, пинцет у полімерній упаковці, мобільний телефон марки «Самсунг» та сім картка мобільного оператора «Київстар», (а.с.100-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою

ОСОБА_6 від 11.05.2018 року з відеозаписом на DVD-R диску в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 у присутності понятих детально відтворила обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення (а.с.95-97);

- висновком експерта № 195 від 18.06.2018 року, яким підтверджено, що у ОСОБА_6 виявлено синці та садна обличчя, які отримані від дії тупих твердих предметів, і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.94);

- висновком експерта № 238/195-Д від 30.08.2018 року з якого встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено синці та садна обличчя, які отримані від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну утворення вказаним в ухвалі слідчого судді Надвірнянського районного суду і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.92-93).

Зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої та свідків у справі.

В ході судового розгляду всі учасники судового засідання погодились з дослідженим судом обсягом доказів, оскільки клопотань про дослідження доказів, що не були предметом розгляду не надходило, заперечень щодо неповноти з`ясування обставин під час розгляду в умовах закінчення з`ясування обставин кримінального провадження сторони також не заявляли.

Судом розглянуті всі клопотання щодо забезпечення розгляду кримінального провадження доказами.

Суд приймає докази, надані стороною обвинувачення, стороною захисту та докази одержані під час судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед установленої сили. При цьому має бути усунено всі розумні сумніви.
Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) доведена повністю та вважає, що його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України як умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, а також за ч.2 ст.296 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Зокрема, злочин за ч.1 ст.296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за ч.2 ст.186 КК України до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, те, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, що має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, а також його поведінку до і після вчинення злочинів, ставлення до скоєного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд враховує його повне визнання вини у вчиненому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілої ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання, відсутність у потерпілої матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, наявність у обвинуваченого хронічного захворювання - катарального калькульозного холецеститу.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставини справи, особи обвинуваченого, його поведінку до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Разом з тим, вказані вище обставини в сукупності є, на думку суду, такими, що не тільки пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів і дають підстави, з врахуванням як обставин у справі так і особи обвинуваченого та викладених вище пом`якшуючих відповідальність обставин, при визначенні покарання за ч.2 ст.186 КК України застосувати ст.69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, однак нижче від нижчої межі санкції ч.2 ст.186 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296 КК України та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.296 КК України - 6 (шість) місяців арешту;
- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України 1 рік (один) 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 21 серпня 2018 року з 10 год. 00 хв., тобто з часу його затримання.

Речові докази по справі, згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 про визнання речовими доказами від 30.04.2018 року, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського ВП, а саме: спецпакет № 4424313 із двома частина предмету, схожого на розламаний ніж знищити.

Речові докази по справі, згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 про визнання речовими доказами від 02.05.2018 року, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського ВП - жіночу сумку із парфумами «ВІ-ЕS», зарядний пристрій чорного кольору, помаду, футляр, пінцет у полімерній упаковці, мобільний телефон марки «Самсунг» та сім картку мобільного оператора «Київстар», що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1