Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3647/19
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

26.07.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , користувача майном ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0002613 від 14 липня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

15 липня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002613 від 14 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що о 21 год. 42 хв. 13 липня 2019 року на Об`їзній дорозі в Суворовському районі м. Одеси відбувся наїзд автомобіля марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазнала тілесних ушкоджень та була госпіталізована до КУ «МКЛ №11».
14 липня 2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено характерні для стану після ДТП механічні пошкодження вищезазначеного транспортного засобу, який наступної доби слідчим долучено до провадження в якості речового доказу.
Слідчий просить накласти на зазначений транспортний засіб арешт з метою збереження його в якості речового доказу.

Представник користувача майна, ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_8 усно та письмово заперечили в суді проти задоволення клопотання з підстав відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненому діянні, винуватості в пригоді потерпілої, факту не призначення в провадженні судових експертиз та порушення права власності на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора - в його підтримку, та вищезазначені заперечення протилежної сторони, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження слідів злочину, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

При цьому, як вбачається із досліджених матеріалів, наїзд саме вищезазначеного транспортного засобу спричинив отримання потерпілою тілесних ушкоджень, що потребує в подальшому здійснення ряду експертних досліджень, в тому числі і для з`ясування наявності чи відсутності достатніх підстав для повідомлення винуватій особі підозри чи закритті кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Факт не доведення прокурором існування в даний час процесуальних рішень про призначення судових експертиз є певним недоліком, проте він істотно не впливає на результати вирішення даного клопотання, оскільки клопотання про призначення експертиз слідчий чи прокурор вправі подати до слідчого судді в будь-який момент досудового розслідування.

Таким чином існує суспільний інтерес у всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження та його завершення в розумні строки, що превалює над правом володіти, користуватися та розпоряджатися власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження слідів злочину, накласти арешт на вилучений 14 липня 2019 року автомобіль марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .
Дозволити слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002613 від 14 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1