Справа № 645/5477/19
Провадження № 1-кс/645/2637/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002127 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 30.08.2019 вдень, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , вступив з ОСОБА_6 , у злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 31 серпня 2019 року з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 разом ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, близько 20:00 годин підійшли до тильної частини 5-ти поверхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та зупинилися біля вікна квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі даного будинку.

У цей момент, ОСОБА_9 діючи, відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей, маючи при собі заздалегідь заготовлений інструмент для перекусу металевої решітки та злому і віджиму вікна, з метою реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до житла, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за усною домовленістю між собою, скориставшись тим, що за його злочинними діями та діями ОСОБА_10 ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту зламав металеву решітку, яка знаходилася на вікні квартири АДРЕСА_4 , та відігнув її від вікна. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за допомогою заготовленого ОСОБА_9 інструменту та фізичної сили зламали металопластикове вікно та разом проникли до квартири АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , де незаконно заволоділи належним потерпілому майном, а саме: грошовими коштами у розмірі 9500 гривень, які знаходилися у комоді в кімнаті, ноутбуком чорного кольору торгової марки «Lenovo» IdeaPad B570е Model:20173 S/N: WB10074005 P/N:59321838 з зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 3000 гривень, які знаходилися на столі в кімнаті, сумкою чорного кольору для ноутбука торгової марки «Adleisi for 15.4 pc», вартістю 500 гривень, яка знаходилися в шафі у кімнаті, срібним ланцюжком з кулоном вагою приблизно 30 грам, вартістю 3000 гривень, яка знаходилася у комоді в кімнаті.

Після цього, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 16000,00 гривень.

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002127 від 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31.08.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Під час затримання та проведення особистого обшуку в ОСОБА_9 вилучено грошові кошти у розмірі 3000 гривень, ноутбук торгової марки «Lenovo» IdeaPad B570е Model:20173 S/N: WB10074005 P/N:59321838 з зарядним пристроєм до нього та сумка чорного кольору для ноутбука торгової марки «Adleisi for 15.4 pc», які є предметом вищевказаного кримінального правопорушення. Під час затримання та проведення особистого обшуку в ОСОБА_10 вилучено дві золоті каблучки та срібний ланцюжок з кулоном, які є предметом даного кримінального правопорушення.
01.09.2019 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зізнався і визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину.
Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 31.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.09.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 01.09.2019.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_10 , просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що підозрюваний має дружину та двох малолітніх дітей дружини від іншого шлюбу, з якими проживає, також має рідних дітей, які мешкають в Грузії.
Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачюється, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 01 вересня 2019 року.
Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, громадянин Грузії, не працює, одружений, спільних дітей від даного шлюбу не має. Підозрюваний зазначив, що має двох малолітніх дітей від першого шлюбу, які мешкають в Грузії, але копій свідоцтва про народження дітей не надав, підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 та не має постійного місця мешкання в м. Харкові. Відомості про попередні судимості відсутні.
Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя враховує той факт, що не всі слідчі дії були проведені та переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, зареєстрований в Полтавській області. Судом встановлено, що підозрюваний одружений, але спільних із дружиною дітей не має, відомості про те, що підозрюваний взагалі постійно проживає разом із дружиною та її дітьми відсутні, тобто суд вважає, що міцні соціальні зв`язки відсутні. Судом при обранні запобіжного заходу також враховується те, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, відсутність працевлаштування підозрюваного та відповідно засобів існування, що підтверджує існування зазначених ризиків - продовження злочинної діяльності, можливість переховуватись від слідства та суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 грн. (40х2007=80280).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002127 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 29 жовтня 2019 року.
Визначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесять тисяч двісті вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області,банк отримувача ДКСУ м. Київ, код за , МФО 820172, р/р 6674.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_10 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1