Справа № 308/5791/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія рейсового автобуса ТзОВ АТП №12629 в м. Івано-Франківськ, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

- про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

встановив:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у рамках кримінального провадження №0000157 відомості про яке 23.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2019 року близько 14 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи згідно рейсового листа ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автобусом марки «БАЗ Еталон» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням «Івано-Франківськ (Ясіня, Рахів, Солотвино, Хуст, Сільце) Мукачево», разом з пасажирами в кількості 25 осіб, рухаючись по автодорозі загального значення «Н-09» сполученням «Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів», зі сторони м.Івано-Франківськ, у напрямку м.Мукачево, Закарпатської області, та проїжджаючи ділянку дороги, що на спускові Яблуницького перевалу, в населеному пункті с.Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, де дорога має заокруглення праворуч, перед під`їздом до якого встановлений дорожній попереджувальний знак 1.3.1. «Декілька поворотів» та табличка до дорожнього знаку 7.10 «Кількість поворотів 4», діючи в супереч вимог п.п.2.3. «б»; 10.1. та 12.1. «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автобуса та безпечно керувати ним, при проїзді заокруглення дороги праворуч не втримав автомобіль у межах своєї смуги руху та допустив його перекидання на ліву бокову часину та виїзд на зустрічну смугу руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса марки «БАЗ Еталон» моделі «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.2.3. «б»; 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, якими визначено:
- п.2.3. «б» - для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог п.п.2.3. «б»; 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

24 травня 2019 року ОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
16 липня 2019 року ОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
24 травня 2019 року відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.06.2019 року о 22 год. 00 хв.

20 червня 2019 року відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 , було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, та строк дії даної ухвали до 23 липня 2019 року включно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.19 та схемою до нього, протоколом огляду трупа гр. ОСОБА_7 від 23.05.19, протокол огляду транспортного засобу від 23.05.19; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.05.19; ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , від 20.06.19; висновком судово-медичного експерта №109 від 31.06.19; висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №9926 від 13.06.19; повідомлення про зміну раніше повідомлення підозру від 12.07.19.
Клопотання мотивоване тим, що строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 23 липня 2019 року включно. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, не можливо з наступних обставин:

У ході досудового розслідування було призначено ряд судових експертиз, а саме, судово-токсикологічну експертизу крові підозрюваного ОСОБА_5 ; судову авто-технічну експертизу з метою з`ясуванні передумов та причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди, наявності чи відсутності технічної можливості у водія автобуса уникнути даної ДТП, а також як саме згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_7 .

Висновки зазначених експертиз до теперішнього часу не надійшли та є ключовими у даному кримінальному провадженні і мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину, як під час досудового розслідування так і для подальшого судового розгляду, оскільки без отримання висновків призначених експертиз не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваного.

Крім цього, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 23 липня 2019 року, для чого необхідний строк більший, ніж один місяць.

Необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 , є мешканцем іншої області, може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадження, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечив, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу відносно нього.
Заслухавши прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, зважаючи на обґрунтування клопотання та позицію підозрюваного, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що згідно з даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру від 24.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 12.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2019 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби та покладено обов`язки.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні ризики, у зв`язку із якими ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід, та приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 20 вересня 2019 року включно.

Попередити ОСОБА_5 про те, що невиконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тягне за собою обрання більш тяжкого запобіжного заходу, такого як тримання під вартою.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 24 липня 2019 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1