Справа № 405/3338/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 24 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які викладені в заяві ОСОБА_5 від 20.03.2019.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріли, заслухавши доводи заявника, пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню за наступного.

Встановлено, що 20.03.2019 ОСОБА_5 звернулась до прокуратури Кіровоградської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень головою Тишківської сільської ради ОСОБА_6 .

У зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тобто, право на звернення до слідчого судді зі скаргою в разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР наділений виключно заявник, в даному випадку це ОСОБА_5 .

Крім цього, положення чинного КПК України, в тому числі і ст. 60 КПК України не передбачають такого процесуального статусу, як представник заявника.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщоскаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, а тому її слід повернути.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України,

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7