Справа № 206/3317/19
Провадження № 1-кс/206/780/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка виразилась у не розгляді клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яку обґрунтувала тим, що 09.04.2019 ОСОБА_3 було подано клопотання про накладення арешту на житло потерпілого та заборону вчинення будь-яких дій (вселення, оренди, передання права на користування та розпорядження житловим будинком), про накладення арешту та заборону будь-яких дій (продаж, оренда, застава, передання третім особам) на майно, особисті речі, документи, кошти та цінності, що знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_1 . Жодного рішення за даним клопотанням прийнято не було. 09.04.2019 ОСОБА_3 було подано клопотання про доповнення правової кваліфікації за кримінальним провадженням № 0000375 та початку розслідування стосовно дій, що містять ознаки крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, та заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому (ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України). Жодного рішення за даним клопотанням прийнято не було. 09.04.2019 ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення та проведення судової-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової оцінки майна належного ОСОБА_3 , яким заволоділи шляхом обману. Жодного рішення за даним клопотанням прийнято не було. 24.04.2019 ОСОБА_3 було подано клопотання про допит свідків. Жодного рішення за даним клопотанням прийнято не було.
У прохальній частині скарги адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.04.2019 та 24.04.2019 у тижневий термін та про результати розгляду повідомити заявника.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п. 1 ч. 1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За загальним правилом частини 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.
Така позиція викладена в п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 09 квітня 2019 року звертався до слідчого з клопотаннями про накладення арешту, доповнення правової кваліфікації, призначення судової товарознавчої експертизи, а 24 квітня 2019 року з клопотання про допит свідків.
Жодних рішень у кримінальному провадження за клопотаннями ОСОБА_3 слідчим прийнято не було.
Виходячи з викладено, датою вчинення слідчим бездіяльності, виходячи з положень ч. 1 ст. 220 КПК України, є четвертий день, тобто 14 квітня 2019 року та 28 квітня 2019 року відповідно.
Проте, скарга на бездіяльність слідчого подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до суду лише 12 червня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Водночас адвокат ОСОБА_2 у скарзі не ставить питання щодо поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність слідчого, вважаючи вказаний строк не пропущеним.
Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що заявником адвокатом було пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та ним не порушується питання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику та роз`яснити, що за умови обґрунтування пропуску строку та належного викладення обставин, скарга може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка виразилась у не розгляді клопотань повернути скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1