ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5512/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотаня слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005635 від 30 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, раніше не судимий (зі слів), -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005635 від 30 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 30 липня 2019 року приблизно о 03 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні закладу «Нова Земля», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького, № 4, керуючись раптово виниклим умислом, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , а саме золотим ланцюжком із золотою підвіскою в вигляді хрестика, загальною вартістю 7 000 гривень Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_5 , після конфлікту потерпілого ОСОБА_8 з працівниками закладу «Нова Земля», скориставшись відсутністю людей та слабким фізичним станом потерпілого, підійшов до останнього та шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_8 золотий ланцюжок з золотою підвіскою в вигляді хрестика. Таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно, клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний із домашнім арештом - особисте зобов"язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах « Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства » від 30 серпня 1990 року , « Мюррей проти Об`єднаного Королівства » від 28 жовтня 1994 року , вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, раніше не судимий ( зі слів ).

30 липня 2019 року о 08 годин 00 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на до 4 років.

Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років ( ч. 1 ст. 186 КК України).

Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (ч.3 ст. 12 КК України).

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого;

-протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками;

-протоколом огляду відеозапису;

-протоколами допиту свідків;

-протоколами огляду місця події;

-протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що останній знає про тяжкість вчиненого злочину;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі знищити документи, що можуть свідчити про вчинення злочину ОСОБА_5

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом,

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що останній вчинив злочин середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з можливими співучасниками вчиненого злочину, свідками, а також переховування від органів досудового розслідування.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваної вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора на час розгляду даного клопотання, які повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття « обґрунтованості », відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України », згідно якої термін « обґрунтована підозра » означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення ( рішення у справі №171;Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства » від 30 серпня 1990 року, п .32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, відсутність підстав застосування більш м"якого запобіжного заходу (особисте зобов"язання), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає до задоволення, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є пропонований запобіжний засід - домашній арешт у нічний час доби.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею , які будуть покладені на підозрюваного.

Так, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст. 195 КПК України).

На підстави вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005635 від 30 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - в період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, строком на 60 ( шістдесят ) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, прокурора та до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначити строком до до 28 вересня 2019 року до 08 години 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: