Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
203/2396/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 08.08.2019. Зареєстровано: 09.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.08.2020.
Дата набрання законної сили: 06.08.2019
Номер судового провадження: 1-кс/0203/554/2019
Справа № 203/2396/19
Провадження № 1-кс/0203/554/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0002244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 липня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 10.09.2018 року до чергової частини Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що в період часу з 07.09.2018 року по 09.09.2018 року, в АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом віджиму дерев`яного вікна, проникла до квартири ОСОБА_4 та здійснила крадіжку фірмових годинників та ювелірних прикрас.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 , працює адміністратором банкет-холу «Lucia», який показав, що 08.09.2018 року о 02 год. 15 хв. він під`їхав до двору, розташованого з боку вулиці Сергія Єфремова, міста Дніпра, де побачив чотирьох чоловіків, віком близько 30 років, які рухались в бік вулиці Урицького та несли пакет в руках. Коли ОСОБА_5 зайшов додому, почув через відкрити вікно розмову невідомих чоловіків про те, що у якомусь будинку занадто міцні решітки, які не зламати.

Надалі було встановлено, що рідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_6 , мешкає разом із своїм братом ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 близько двох років тому мав стосунки із донькою потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Отже можна стверджувати щодо того що ОСОБА_6 неодноразово перебував у квартирі, де була вчинена крадіжка.

При дослідженні відеозаписів з місця події, встановлено, що з вулиці Сергія Єфремова таксі цієї ночі не під`їздило, чотири чоловіки, про яких свідчив ОСОБА_5 , не зафіксовані, сам ОСОБА_5 проходив повз камери відеоспостереження о 02 год. 10 хв. 08.09.2018 року, однак не з боку вулиці Сергія Єфремова, як їм було зазначено, а з боку АДРЕСА_4 , що ставить під сумніви покази дані ОСОБА_5 .

Також слідчий звертає увагу на те, що брати Власови багато років працюють у сфері ресторанного бізнесу, а на місці виявлено рукавичку чорного кольору, яка в тому числі використовується для подачі страв.

Згідно із даними наданими ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що на користь наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у квартирі де мешкає ОСОБА_5 свідчить зокрема те, що останній надав досудовому розслідуванню недостовірні покази, його рідний брат неодноразово бував у квартирі потерпілого, де в майбутньому було скоєно злочин, вільно орієнтується всередині, має можливість надавати відомості, що сприяють скоєнню злочину, а тому проведення обшуку надасть змогу для досудового розслідування встановити істотні обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 223, 234 КПК України, обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно із ст. 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, в підґрунті твердження щодо того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення визначеного кримінального правопорушення, а за місцем його мешкання ймовірно зберігаються відшукувані речі, покладено насамперед домисли слідчого, що виникли на фоні невідповідності показань ОСОБА_5 відеозапису з місця події, а також того, що рідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_6 раніше бував у квартирі потерпілого, вільно орієнтується всередині, мав можливість надавати відомості, що сприяють скоєнню злочину.

Надаючи виважену оцінку зібрану слідчим доказам, а також зваживши на припущення, висунуте самим слідчим, слідчий суддя доходе висновку, що останні не є такими, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку між собою якісним чином свідчили б про причетність ОСОБА_5 до обставин кримінального правопорушення, а також щодо знаходження відшукуваних речей за місцем його мешкання.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності залишення клопотання слідчого без задоволення, адже останнім не витримано вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, а саме не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 237, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №0002244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...