В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Оржиця кримінальне провадження, яке надійшло з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000144 від 09 липня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2019 року близько 15-00 год., точного часу при цьому не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 вирішив здійснити крадіжку двох кролів належних ОСОБА_5 . Після цього реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого чайна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно шляхом вільного доступу викрав з дерев`яної клітки кроля вагою 2,6 кг. вартістю 483 грн. 33 коп та кроля вагою 3,6 кг. вартістю 483,33 грн. З викраденим залишив господарство ОСОБА_5 , а майном розпорядився за власним розсудом. У результаті вказаних злочинних дій потерпілій відповідно до висновку експерта № 1260 завдано збитків на загальну суму 966,66 грн.

Окрім того, 08 липня 2019 року близько 15-00 год., точного часу при цьому не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 вирішив здійснити крадіжку двох кролів та куриці належних ОСОБА_5 . Після цього реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого чайна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно шляхом вільного доступу повторно викрав з дерев`яної клітки кроля вагою 3 кг. вартістю 483 грн. 33 коп та кроля вагою 3,5 кг. вартістю 483,33 грн., а з металевої загороди - курицю вагою 2,3 кг. вартістю 126,67 грн. З викраденим залишив господарство ОСОБА_5 , а майном розпорядився за власним розсудом. У результаті вказаних злочинних дій потерпілій відповідно до висновку експерта № 1260 завдано збитків на загальну суму 1093,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а по другому епізоду вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно. Така кваліфікація дій є вірною.
17.07.2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.

Відповідно до угоди сторони погодились про попереднє призначення покарання ОСОБА_4 по першому епізоду за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Застосувавши при цьому норми ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням термін якого буде визначений судом та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, які будуть визначені судом, оскільки пом`якшуючими вину обставинами є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Перешкод у призначенні покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспи тового строку судом не встановлено.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та 2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, пояснивши, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, оскільки викрадене майно їй повернуто, розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Таким чином, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання в суді не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами. Характеризуючи дані обвинуваченого та його відношення до вчиненого не дають підстав для не затвердження угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 та 2 ст.185 КК України є правильною.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України. Відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 11.07.2019 року накладено арешт на 4 кролі та курицю, який слід зняти з набранням вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі мають бути стягнуті з засудженого.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 17 липня 2019 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази- 4 кролі та курицю повернуто потерпілій ОСОБА_5 , як їй належні.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 628 грн. на користь держави стягнути з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт на майно ( 4 кролі та курицю), який накладений відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 11.07.2019 року скасувати з набранням вироком законної сили.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1