УХВАЛА
Справа № 521/15316/19

Номер провадження:1-кс/521/5867/19

м. Одеса 27 вересня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованиму в ЄРДР 07.02.2018 року за № 0000455 за ознаками ст. 190 ч. 4 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

16 вересня 2019 року ОСОБА_4 , звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його. Крім того, зазначив, що не знав що визнаний потерпілим.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, процесуальні слідчі дії досить тривають та скасування арешту з квартири є надто передчасним.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали,надані сторонами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

07.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Малиновського відділу поліції в м. Одесі ОСОБА_5 було внесено відомості щодо кримінального провадження за № 0000455 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідуваня встановлено, що 7.02.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з проханням вжити заходи до невстановленої особи, яка 19.01.2017 року, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням підробленого паспорта на його ім`я, до якого була вклеєна фотокартка іншої особи, шляхом обману заволоділа правом власності на його квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , спричинивши майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено достатні відомості, які вказують на те, що невстановлена слідством особа, шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів, заволоділа правом власності на квартиру АДРЕСА_1 , тим самими спричинивши майнові збитки ОСОБА_6 за загальну суму понад 40000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 120 000 (один мільйон сто двадцять тисяч) гривень, що становить особливо великий розмір.
Положеннями ст. 170 КПК України передбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Прокурором доведено, що майно, на яке накладено арешт - квартири АДРЕСА_1 , використовувався при вчиненні злочину, зберіг на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування проводяться необхідні і можливі слідчі дії, що підтверджується наданими суду копіями процесуальних документів.

Зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 може потягнути за собою передбачені ст. 170 КПК України ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Заявником не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на квартиру або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, відсутні підстави для скасування арешту майна, що належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 303 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованиму в ЄРДР 07.02.2018 року за № 0000455 за ознаками ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1