Провадження №11-кп/824/3323/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-
В С Т А Н О В ИЛ А:
Згідно вироку, 01 липня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебував за місцем тимчасового підробітку, а саме на автомобільній мийці, що знаходиться у м. Києві, по вул. Здолбунівській, 7-Д, де в той же час побачив свого наглядно знайомого ОСОБА_9 , який проходив повз мийку. В подальшому ОСОБА_7 з метою жарту, направив струмінь пінної рідини на ОСОБА_9 у зв`язку з цим в останніх виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи протиправно, умисно, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в результаті словесного конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та з використанням невстановленого предмету, що має колочо-ріжучі властивості, тримаючи його в руці, наніс один цілеспрямований удар в область шиї потерпілого, тим самим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді колото-різаного поранення шиї: рани на правій боковій поверхні шиї у верхнє-середній третині, від якої спрямований рановий канал, який проходить спереду-назад та зовні у середину, з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, фасції шиї, зовнішньої яремної вени (наскрізного характеру), який сліпо закінчується в м`яких тканинах шиї. Після вчиненого ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності з місця злочину зник.
В суді першої інстанції справа розглядалась за приписами ст.349 КПК України.
Не погоджуючись з вироком, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині призначеного покарання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання, визначивши йому випробувальний термін строком на 1 рік. Крім того, просить звільнити його з-під варти в залі суду.
Зазначає, що суд І-ї інстанції при призначенні покарання не врахував ту обставину, що прокурор в судових дебатах просив застосувати до обвинуваченого саме ст.75 КК України та звільнити останнього від відбування покарання із встановленням іспитового терміну. Також на тому, щоб не позбавляти ОСОБА_7 волі наполягав потерпілий під час обрання йому запобіжного заходу.
Вважає, що місцевий суд призначив покарання всупереч вимогам ст.50 КК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника в обґрунтування поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_7 має відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.
Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, не перевіряється відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України.
На думку колегії, суд першої інстанції, внаслідок повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначеного судом покарання.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Колегія судів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про тяжкість призначеного ОСОБА_7 покарання.
Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та наявність кількох пом`якшуючих обставин та призначив покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку. Таке покарання в повній мірі відповідає засадам визначеним ст. 65 КК України.
Суд першої інстанції під час ухвалення вироку дійшов правильного висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 ст.ст.75,76 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, п.1 ч.1 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Дарницькогорайонного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 121 КК України без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16759/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3323/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-
В С Т А Н О В ИЛ А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, п.1 ч.1 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Дарницькогорайонного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 121 КК України без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено об 11 годині 00 хвилин 2 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: