Справа № 373/1755/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000996,

встановив:
09.10.2019 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду, як представник потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого та на рішення про закриття кримінального провадження, № 0000996 внесене до ЄРДР 24.08.2016 за її заявою та просить: 1. Визнати бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій неправомірною; 2. Скасувати постанову від 19.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000996, винесену слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що 01.10.2019 потерпіла ОСОБА_4 на своє письмове звернення до органу досудового розслідування про інформування про результати кримінального провадження отримала відповідь з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про те, що згідно відомостей ЄРДР 19.11.2018 слідчим ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000996 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, однак постанова слідчого про закриття про закриття кримінального провадження в матеріалах відсутня. У скарзі представник порушує питання про дотримання нею строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на ту обставину, що якби вона була, то такі строки слід рахувати з 01.10.2019 дня отримання тексту постанови.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу та пояснила, що кримінальне провадження було порушено Переяслав-Хмельницьким ВП ГУ НП в Київській області за повідомленням її представника ОСОБА_5 про ухилення посадовими особами Козлівської сільської ради від виконання рішення суду про поновлення її на роботі та про підробку документів, що були подані суду при розгляді цивільної справи у трудовому спорі. Вона та її представник намагались контролювати хід досудового розслідування, періодично зв`язуючись зі слідчим по телефону, який повідомив, що призначено судово-технічну експертизу документів і очікується відповідь експертів, та кожного разу говорив, що експертиза ще не готова. У 2019 році зв`язок зі слідчим було втрачено і, коли адвокат ОСОБА_5 звернулась до СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, щоб ознайомитись з матеріалами кримінального провадження їй відмовили, зіславшись на те, що слідчий ОСОБА_6 вже не працює та повідомили, що кримінальне провадження закрито. Тоді вона письмово звернулась до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, щоб їй видали копію постанови про закриття провадження по справі, на що вона отримала відповідь 01.10.2019 про відсутність такої постанови.
.Прокурор при розгляді скарги пояснив, що до нього як процесуального керівника в даному кримінальному провадженні не надходила постанова слідчого про закриття кримінального провадження, про таке рішення слідчого ОСОБА_6 йому стало відомо з витягу ЄРДР № 0000996 та лише у зв`язку з розглядом даної скарги в суді.
Ухвалою слідчого судді від 11.10.2019 скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 прийнята до розгляду та витребувано з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження 0000996 від 23.08.2016.
Вказана ухвала залишилась невиконаною, представник Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області до суду на виклик не з`явився, матеріалів кримінального провадження не надав.
Заслухавши скаржника, та прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000996 від 23.08.2016 повністю підтвердились пояснення скаржника ОСОБА_4 щодо обставин порушення кримінального провадження за ч.1 ст. 382 та ч.1 ст. 366 КК України за заявою її представника та встановлено, що 19.11.2018 слідчим ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України з внесенням ним відповідних даних до ЄРДР. Жодній особі в цьому кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру.
З пояснень прокурора та Листа №П-372 від 19.09.2019 за підписом т.в.о. заступника начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП ОСОБА_8 встановлено, що рішення слідчого ОСОБА_6 від 19.11.2018 про закриття кримінального провадження не було оформлено постановою, оскільки в матеріалах кримінального провадження її немає, ні ОСОБА_4 , ні прокурору відповідна постанова не направлялась.
За правилами ч.4 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Параграфом 1 глави 26 КПК України (ст. 303-308) регулюється оскарження особою до слідчого судді рішень дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст. 306 КПК України).
Як з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_6 в тому, що ним 19.11.2018 не було оформлено рішення про закриття кримінального провадження постановою та не направлено відповідної постанови потерпілій. Однак при цьому представник потерпілої не ставить вимогу перед слідчим суддею про зобов`язання слідчого вчинити певні дії та не просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, а тому прийняти рішення по даній вимозі у суду підстав немає.

Разом з тим, вимога про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає корегуванню, оскільки відповідно до викладених вище норм КПК України відповідна постанова слідчого може бути скасована лише прокурором, а до слідчого судді може бути оскаржено рішення про закриття кримінального провадження у десятиденний строк з моменту його рішення. При цьому, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Отже, встановлений законом десятиденний строк на оскарження рішення слідчого про закриття провадження у справі, необхідно обчислювати з дня отримання особою копії відповідної постанови слідчого. В досліджуваній ситуації, такої дати не настало, у зв`язку з нескладанням слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, строк для оскарження рішення слідчого про закриття провадження у справі, необхідно обчислювати з 01.10.2019 - дати, коли потерпілій замість запитуваної нею постанови, з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшла відповідь про її відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За правилами ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Частиною 5 ст. 110 КПК України визначені вимоги до змісту постанови
Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч.6 ст. 110 КПК України).
Як встановлено вище, слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 не оформив своє рішення про закриття кримінального провадження відповідною постановою як передбачено ч.4 ст. 284 КПК України, яка виходячи з положень ст. 110, ч.2 ст. 9, ст. 91 цього Кодексу, повинна містити складові оцінки виявлених обставин та доказів у кримінальному провадженні, а також підстави для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням за правилами ч.2 ст. 36 КПК України здійснює прокурор.
А отже підстав для надання слідчому органу вказівок щодо продовження досудового розслідування, як того просить скаржник, у слідчого судді немає.
З врахуванням вищевикладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати рішення слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 19.11.2018 про закриття кримінального провадження 000996 від 24.08.2016, порушеного за ч.1 ст. 382 та ч.1 ст. 366 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1