Справа № 635/597/17
Провадження № 1-кс/635/2939/2019
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 635/597/17, провадження № 1-кс/635/2714/2019 за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.364 (чинна з 04.06.2014), ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 635/597/17, провадження № 1-кс/635/2714/2019 за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.364 (чинна з 04.06.2014), ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на існування обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Зокрема, зазначає, що на протязі тривалого часу займається правозахисною діяльністю і вимушений був особисто спілкуватись з суддею ОСОБА_4 , під час спілкування остання висловлювала неповагу до ОСОБА_3 , протиріччя, незгоду з поглядами ОСОБА_3 . Вважає, що викладені обставини можуть вплинути на ухвалення правосудного рішення суддею ОСОБА_4 при розгляді скарги.
У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки статтею 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників судового провадження у розгляді заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності прокурора та заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, пояснень щодо обставин, викладених у заяві про відвід, не надала, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід суд приходить до наступного.
Підстави для відводу слідчого судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Судом проаналізовані викладені заявником доводи, які грунтуються на особистому спілкуванні ОСОБА_3 з слідчим суддею ОСОБА_4 , неповагу слідчого судді ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , у зв`язку з його правозахисною діяльністю, а так можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.364 (чинна з 04.06.2014), ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.
Надаючи оцінку аргументам заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд виходить з того, що заявником не надано переконливих і беззаперечних доказів, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересована в результатах провадження або що існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 635/597/17, провадження № 1-кс/635/2714/2019 за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.364 (чинна з 04.06.2014), ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1