490/304/16-к
н/п 1-кп/490/588/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв?язків, не має постійного місця проживання та місця роботи на території м.Миколаєва, може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 не перешкоджають триманню його під вартою.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що стан здоров?я його підзахисного ОСОБА_6 поганий, але довести це стороні захисту важко.Захисник вказав, що ОСОБА_6 має сестру, яка клопоче про застосування домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_7 та особисто буде вживати заходів до належної поведінки обвинуваченого, зокрема і щодо того, щоб обвинувачений ОСОБА_7 з?являвся до суду. В їх матері у власності є квартира, в якій може знаходитися обвинувачений ОСОБА_7 під час дії домашнього арешту.

Обвинувачений вказав, що він належного лікування в СІЗО не має, стан його здоров?я є незадовільний, проте обстеження та лікування йому не надають, на його звернення не реагують. Обвинувачений вказав, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , - належить його матері. Мати його померла в січні 2016р. Із за утримання його в СІЗО він не може прийняти спадщину. Не прийняла спадщину і його сестра. Проте, ця квартира належить йому з сестрою і він може знаходитися в цій квартирі під час дії домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується в тяжкому злочині, є ризик того, що він, перебуваючи на волі може впливати на свідків, які ще не допитані. Окрім цього, є ризик того, що обвинувачений може скритися від суду, так як має досвід поїздок на роботу до іншої країни, зокрема до Росії, про ще обвинувачений неодноразово заявляв в судовому засіданні. Щодо клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та особисту поруку, то суд не вбачає підстав для такої зміни, оскільки місце перебування обвинуваченого на домашньому арешті не визначено, суду не надано належних доказів того, що обвинувачений чи його близькі родичі мають у володінні чи користуванні жиле приміщення та можуть надати його в користування обвинуваченому на час дії домашнього арешту. Окрім цього, клопотання захисту про застосування до обвинуваченого особистої поруки громадян за поведінкою обвинуваченого як запобіжного заходу не може бути взято до уваги, оскільки для застосування поруки громадяни надають суду письмове зобов?язання особи, яка заслуговує на довіру. Суду не надано доказів щодо того, що особа, яка подає клопотання, заслуговує на довіру, не надано також і особистого письмового зобов?язання особи, яка клопоче про поруку.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 27 жовтня 2016р. по 25 грудня 2016р. (до 18год.00хв.).

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити та особисту поруку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя