Справа № 495/5818/16-к
Номер провадження 1-кс/495/5117/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що 12.06.2016, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом пошкодження замку метало пластикових дверей проник до будинку, що розташований на Будакській Косі, між селищем Курортне та смт. Сергіївка, міста Білгород-Дністровський Одеської області, де з шафів намагався викрасти майно, а саме костюм водолазний марки «Pinnacle», б/у, вартістю 5 000 грн.; костюм водолазний марки «Scubapro», б/у вартістю, 2000 грн.; шлифовальну машину марки «Зенит», 1400 грн.; дріль марки MSD «Master», б/у, вартістю 600 грн.; дріль марки «BAUTEC», б/у, вартістю 600 грн.; лак «Ролакс» 6 банок, загальною вартістю 2 500 грн., всього на загальну суму 12 100 грн.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які від нього не залежали, оскільки перебуваючи в будинку одягнутим в водолазний костюм був затриманий охоронцем приміщення ОСОБА_5 .

Відомості про кримінальне правопорушення 12.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001549 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.06.2016 о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України 13.06.2016 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15.06.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 08:00 год. по 20:00 год. за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за дотриманням запобіжного заходу підозрюваною доручено ВКП Черноморського ВП ГУНП в Одеській області, під час здійснення якого до слідчого відділу надійшли листи-інформування про те, що під час здійснення перевірок 15.06.2016 ОСОБА_4 за місцем мешкання був відсутній.

Встановлено, що під час досудового розслідування особа, яка надала в ході складення документів паспортні дані на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нею не є, таким чином намагалась уникнути покарання за скоєний злочин. Після чого встановлено, що вказана особа, яка підозрюється в скоєні зазначеного злочину є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Брагін, Гомельської області, Республіки Білорусь, проживає по АДРЕСА_3 , реєстрація та постійне місце мешкання не відомо.

Так, слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . 26.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, однак вручити зазначений документ не представилось можливим, у зв`язку із не встановленням місця знаходження та мешкання підозрюваної особи.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, яке відповідно до ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також скоєння інших кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області та співробітниками Чорноморського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_6 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для подальшого проведення досудового розслідування.

В назначений строк, а саме 22.06.2016 року о 10:00 до кабінету № 107 Білгород-Дністровського ВП ГУНП В Одеської області підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився. З місця свого мешкання, яке ОСОБА_6 оголосив в суді, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зник, про що повідомляє його співмешканка ОСОБА_8 . З її слів відомо, що 15.06.2016 року особа за прізвищем ОСОБА_4 зник та більше не з`являвся.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин тяжкий, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не має постійного місця мешкання, не має постійного місця роботи, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів , слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 12.06.2019 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549.

13.06.2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинено повторно.

Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15.06.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 08:00 год. по 20:00 год. за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за дотриманням запобіжного заходу підозрюваного доручено ВКП Черноморського ВП ГУНП в Одеській області, під час здійснення якого до слідчого відділу надійшли листи-інформування про те, що під час здійснення перевірок 15.06.2016 року ОСОБА_4 за місцем мешкання був відсутній.

Встановлено, що під час досудового розслідування особа, яка надала в ході складення документів паспортні дані на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нею не є, таким чином намагалась уникнути покарання за скоєний злочин. Після чого встановлено, що вказана особа, яка підозрюється в скоєні зазначеного злочину є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Брагін, Гомельської області, Республіки Білорусь, проживає по АДРЕСА_3 , реєстрація та постійне місце мешкання не відомо.

Слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . 26.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, однак вручити зазначений документ не представилось можливим у зв`язку із не встановленням місця знаходження та мешкання підозрюваної особи.

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області та співробітниками Чорноморського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_6 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для подальшого проведення досудового розслідування.
В зазначений строк, а саме 22.06.2016 року о 10:00 годині до кабінету № 107 Білгород-Дністровського ВП ГУНП В Одеської області підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився. З місця свого мешкання, яке ОСОБА_6 оголосив в суді, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зник, про що повідомляє його співмешканка ОСОБА_8 . З її слів відомо, що 15.06.2016 року особа за прізвищем ОСОБА_4 зник та більше не з`являвся.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідуванняз метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,а також може вчиняти інші злочини, приймаючи до уваги те, що скоїв злочин тяжкий, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не має постійного місця мешкання, не має постійного місця роботи, відомостей про своє місцезнаходження не надає, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1