Ухвала

Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ

Справа № 521/12413/19
Провадження № 51 4662 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення виділених матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000655 від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 189 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 189 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 189 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 189 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 2, 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до іншого апеляційного суду,
встановив:
Подання мотивоване тим, що в Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000655 від 19 лютого 2019 року, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно зі ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано кожному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяця (60 днів), тобто до 26 вересня 2019 року, а також обрано обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці і покладено на нього відповідні обов`язки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку, подавши 31 липня 2019 року апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, де 09 серпня 2019 року було сформовано протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями через нестачу потрібної кількості суддів для його проведення.
Після чого, 12 серпня 2019 року в.о. голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України звернувся до Верховного Суду із поданням. Мотивує подання тим, що 6 із 8 суддів кримінальної палати Одеського апеляційного суду, крім суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , брали участь в розгляді апеляційних скарг на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження № 0000655, у зв`язку із чим автоматизованою системою був реалізований механізм виключення суддів з розподілу у 11-кп за номером провадження слідчих органів. При цьому, у зв`язку із тим, що судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з 05 серпня 2019 року по 13 вересня 2019 року перебувають у відпустці, з 22 липня 2019 року відповідно до п. 2.3.3 Положення про АСДС було припинено розподіл справ/матеріалів на зазначених суддів.
Відповідно до п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів. Такими суддями є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проте вони не можуть брати участь у розподілі у зв`язку із тим, що будуть перебувати у відпустці, у зв`язку із чим відповідно до п. 2.3.3 Положення про АСДС за 14 днів припинено розподіл справ/матеріалів на зазначених суддів.
Такі обставини станом на 12 серпня 2019 року виключали можливість сформувати в Одеському апеляційному суді склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000655 від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Проте, як вбачається зі змісту подання, а також із доданої до нього довідки від 09 серпня 2019 року, станом на 17 вересня 2019 року (день надходження подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду) та на 23 вересня 2019 року (день розгляду подання) судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_10 (відпустка з 05 серпня по 13 вересня 2019 року), ОСОБА_11 (відпустка з 05 серпня по 13 вересня 2019 року), а також судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_12 (відпустка з 05 серпня по 13 вересня 2019 року), ОСОБА_13 (відпустка з 22 липня по 23 серпня 2019 року), ОСОБА_14 (відпустка з 08 серпня по 06 вересня 2019 року) не перебувають у відпустках, а тому можуть бути включені до автоматичного розподілу для визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року у справі № 521/12413/19 (апеляційне провадження № 11-кп/813/1333/19).
Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає обставин, які б виключали можливість здійснення автоматизованого розподілу для визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року у справі № 521/12413/19.
За таких обставин, з метою недопущення порушення територіальної підсудності розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного подання в.о. голови апеляційного суду та передачі виділених матеріалів апеляційного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити в.о. голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 у задоволенні подання про направлення виділених матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000655 від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 189 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 189 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 189 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 189 ч. 3, 146 ч. 2, 289 ч. 2, 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до іншого апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3