Справа № 461/4085/19
Провадження № 1-кс/461/4932/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк -

ВСТАНОВИВ:
До Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою на підставі ч.1, ч.2 ст. 28 КПК України надати старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 1 (один) місяць для проведення допиту експерта ОСОБА_7 щодо обставин проведення товарознавчої експертизи і надання висновку експерта та з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 вчинити відповідну дію - за наявності підстав, а саме виправдувального характеру висновку товарознавчої експертизи та показань експерта ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження №0000446 від 03.09.2018 р. за п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що в межах кримінального провадження призначена товарознавча експертиза у Львівському НДІСЕ задля аналізу та визначення цін на ринку України „кисню газоподібного медичного в балонах». Зазначає, що слідчий безпідставно не надає для ознайомлення стороні захисту копію висновку експерта. На виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2019 р. слідчий у постанові зазначила, що проведеним аналізом висновку №5591 товарознавчої експертизи від 20.03.2019 р. встановлено, що у ході надання відповіді на питання «якою була ринкова вартість «кисню газу медичного бал 0,0065 2.1 (5.1) №ООН 1072 №ІІА/0065/01/01 від 18.11.2013», станом на 2017рік», судовим експертом ОСОБА_7 для порівняння цін було використано тендерні пропозиції за 2018 рік, що не відповідало досліджуваному періоду, а тому виникла необхідність у проведенні допиту експерта ОСОБА_7 щодо обставин проведення товарознавчої експертизи та надання висновку експерта, а також проведення інших слідчих(пуоцесуальних) дій. Тому ОСОБА_3 вважає, що слідчим безпідставно затягується розслідування кримінального провадження. Вважає доцільним у даному випадку встановити межі для проведення слідчим ОСОБА_6 допиту експерта ОСОБА_7 щодо обставин проведення товарознавчої експертизи та надання висновку експерта в 1 (один) місяць та за наявності підстав, а саме виправдувального характеру висновку товарознавчої експертизи та показань експерта ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження за п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення Скаргу просив задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули. Прокуратура Львівської області та СУ ГУ НП у Львівській області про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 24.05.2019 року слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання представника ПАТ "Львівський хімічний завод" ОСОБА_3 від 16.04.2019 р. в частині проведення аналізу висновків товарознавчої експертизи задовольнити та в частині закриття криімнального провадження №0000446 від 03.09.2018 р. у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України відмовити. При цьому слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в описовій частині постанови обгрунтувала свою позицію щодо заявленного адвокатом клопотання.
В скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою на підставі ч.1, ч.2 ст. 28 КПК України надати старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 (один) місяць для проведення допиту експерта ОСОБА_7 щодо обставин проведення товарознавчої експертизи і надання висновку експерта та з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, з зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 вчинити відповідну дію: за наявності підстав, а саме виправдувального характеру висновку товарознавчої експертизи та показань експерта ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження №0000446 від 03.09.2018 р. за п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Тобто, по суті заявник просить слідчого суддю обмежити в часі проведення слідчим слідчої дії та зобов`язати слідчого прийняти конкретне рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження,є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1- 1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати прокурора чи слідчого приймати конкретні кінцеві рішення за результатами проведення досудового розслідування. Тому вимоги скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 не згідний з мотивами прийняття слідчим постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.05.2019 р., проте у скарзі не ставить вимоги скасувати дану постанову, яка, на його думку, є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1