overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 290/279/19
Провадження № 1-кп/273/124/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25.03.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

В судове засідання призначене на 16.10.2019 ОСОБА_4 та його захисник повторно не з`явилися.

Прокурор заявив клопотання про необхідність застосування примусового приводу до ОСОБА_4 .

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, а у відношенні до ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України відкласти на 12 листопада 2019 року на 14 год 30 хв.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 примусовий привід на на 12 листопада 2019 року на 14 год 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області та додатково повідомляю, що відповідно до ч.1ст.140 КПК України,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення привод, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/278/260/19

У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2019 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1436/18
УХВАЛА
іменем України

10 жовтня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 у м. Коростені Житомирської області подання начальника Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення та на підставі ст.ст.75, 76 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням та зі встановленням іспитового строку на 1 рік.

Коростенський МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням стосовно ОСОБА_5 щодо його звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по відбуттю іспитового строку не заперечив.

Ініціатор подання, в поданій заяві підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та розгляд подання. В поданій до суду заяві ОСОБА_5 просив задовольнити подання.

Відповідно до ч.5 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 в період відбуття іспитового строку виконував покладені судом обов`язки, передбачені ст.76 Кримінального кодексу України, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 ч.1 Кримінального кодексу України, ст.ст.537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч.1 Кримінального кодексу України, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
279/5314/19
1-в/279/533/19
У Х В А Л А
іменем України

16 жовтня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Черкаської області від 13.04.2017 року відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 засуджений вироком Носівського районного суду Черкаської області від 13.04.2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання обчислено з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .. Засудженого було затримано 18.05.2017 року, строк його попереднього ув`язнення з 18.05.2017 року по 13.06.2017 року (набрання вироком законної сили) було зараховано як відбуте покарання відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 16.08.2017 року.

Враховуючи, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 16.08.2017 року ОСОБА_3 було зараховано як відбуте покарання весь строк його попереднього ув`язнення, клопотання як безпідставне задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Носівського районного суду Черкаської області від 13.04.2017 року відмовити.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя
копія згідно оригіналу
Слідчий суддя в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/288/19
Провадження № 1-кс/374/76/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2019 року м. Ржищів

Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області -

ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 .,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання начальника СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000455 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 192-197, 309, 392, 395 КПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000455 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, є громадянином України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимий, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 17 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 07 грудня 2019 року включно.

Не визначати розмір застави так, як даний злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозами його застосування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год 30 хв. 16 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7501/19
Провадження №1-кс/524/4546/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0003344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 524/7501/19),
В С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0003344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 524/7501/19) заявлено самовідвід з підстав передбачених ч.1 ст.76 КПК України та мотивів викладених у письмовій заяві.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила заяву розглядати у її відсутність.
Дослідивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.10.2019 року судді ОСОБА_3 розподілено обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до матеріалів клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0003344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді перщої, апеляційної і касаційної інстанції.
З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, вважаю, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0003344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 524/7501/19) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/480/19
Провадження № 1-кс/534/554/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на постанову слідчого від 15.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000101 від 01.02.2017,

у х в а л и в :

Скаргу комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000101 від 01.02.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2019 о 15 год. 40 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 541/2313/18
Провадження № 1-в/541/98/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали подання про зміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи відповідно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до вироку Миргородського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень. Вирок набрав законної сили 22 липня 2019 року. Станом на 23 серпня 2019 року штраф у добровільному порядку засуджений не сплатив.

28 серпня 2019 року до суду надійшло подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Півнісно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання з приводу можливості розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.

Начальник Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Півнісно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення подання без розгляду, так як засуджений ОСОБА_3 04.10.2019 року сплатив штраф та надав оригінал квитанції.

Суд вивчивши матеріали додані до подання, вважає, за необхідне залишити його без розгляду з підстав добровільної сплати засудженим суми штрафу визначеної у вироку суду.

Керуючись ст.53 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 26 КВК України

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Півнісно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу на громадській роботи засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 549/471/19
пров. № 1-кп/544/232/2019
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 18.09.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК Українина 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2019 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1