Провадження № 1-кп/760/2205/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006391 від 25.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Макошине, Менського р., Чернігівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого черговим з режиму в б удинку соціального піклування Департаменту соціальної політики КМДА раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що на початку лютого 2019 року, в невстановлену дату та час, ОСОБА_3 , маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи в будинку соціального піклування Департаменту соціальної політики КМДА, на посаді чергового з режиму, однак не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 року №559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013 року, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, вирішив підробити і використати завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку на своє ім`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу та подальше його використання, ОСОБА_3 , в лютому 2019 року, в невстановлений день та час, перебуваючи в невстановленому місці, зустрівся в невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про підроблення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_3 обов`язкового медичного огляду, після чого сприяв невстановленій слідством особі у вчиненні злочину, шляхом надання їй власних анкетних даних (прізвища, імені та по-батькові), фотокартки 3*4 см., грошових коштів в сумі 100 грн.

В подальшому, в лютому 2019 року, в невстановлений день та час, невстановлена слідством особа, перебуваючи в приміщенні будинку соціального піклування Департаменту соціальної політики КМДА, за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, 4/6, передала ОСОБА_3 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 2ААБ №392391, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 у профілактичному медичному пункті №3 Святошинського району м. Києва, на ім`я ОСОБА_3 , з відповідним відтиском печатки та фотокарткою ОСОБА_3 , чим порушив встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 23.05.2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013 року, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року.

Відповідно до відповіді на запит від КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, , особиста медична книжка серії 2ААБ №392391, закладом профілактичний медичний пункт поліклініки №3 Святошинського району м. Києва не видавалась, у журналах реєстрації не значиться.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , в лютому 2019 року, в невстановлений день та час, перебуваючи в приміщенні будинку соціального піклування Департаменту соціальної політики КМДА,з а адресою: м. Київ, вул. Суздальська, 4/6, маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи в будинку соціального піклування Департаменту соціальної політики КМДА, на посаді черговий з режиму, однак не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2001 року №559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013 року, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, під час чергової перевірки наявності медичних книжок, реалізовуючи свій злочинний умисел, пред`явив (використав) уповноваженим особам будинку соціального піклування Департаменту соціальної політики КМДА ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначену вище, завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 2ААБ №392391, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 у профілактичному медичному пункті поліклініки №3 Святошинського району м. Києва, на ім`я ОСОБА_8 , з відповідним відтиском печатки та фотокарткою ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Всіма своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

23.07.2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, при цьому сторони узгодили покарання за ч. 5 ст. 27, за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.в дохід держави, а за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп.в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань, сторони узгодили остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави.

Обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, свою вину у вказаних злочинах визнав повністю та беззастережно, згоду на застосування узгодженого виду покарання підтримав, а угоду про визнання винуватості від 23 липня 2019 року просив затвердити.

Наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження укладеної угоди, та виключні підстави оскарження вироку розуміє.

Прокурор вважає, що угода відповідає встановленим вимогам закону і може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 під час розгляду справи суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, з`ясувавши при цьому, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, статей 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, а також роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, прийшов до висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого відносно визнання винуватості та укладенні відповідної угоди немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та виходячи з положень статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості при викладених вище обставинах може бути укладена.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст.472 КПК України, а обвинувачення, з яким погоджується обвинувачений ОСОБА_3 , є обґрунтованим і свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, що підтверджуються доказами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд, визначаючись у питанні можливості затвердження угоди виходить з того, що кваліфікація діянь ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України є правильною, а запропоноване угодою покарання у вигляді штрафу також відповідає положенням ст.65 КК України щодо тяжкості злочину, санкції ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи та обставин, що пом`якшують покарання, і відсутності обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті, що передбачені в угоді, відповідає фактичним обставинам правопорушення, не суперечать інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, матеріальна шкода нікому не заподіяна, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 23.07.2019 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп. в дохід держави;

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань, призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп. в дохід держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти дні

в з дня його оголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1