Справа № 742/1734/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/886/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.210.000.215, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 грудня 2019 року, включно.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України та ризики, які були підставою для обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому, беручи до уваги обвинувачення його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стадію судового розгляду кримінального провадження, ухиляння від явки до суду, оголошення у розшук, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити. Зазначає, що сторона обвинувачення не довела перед судом не зменшення ризиків або появу нових, які виправдовували б подальше тримання обвинуваченого під вартою. Тому судом першої інстанції було ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення у зв`язку з невідповідністю його висновків обставинам викладеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , місцевий суд, ураховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання його під вартою, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ухилявся від явки до суду, оголошувався в розшук, а тому може переховуватися від суду.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Порушень місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 14 год. 30 хв. 03 грудня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4