Провадження № 1-кп/752/653/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

представника Сектору

ювенальної превенції

у складі відділу Голосіївського

управління поліції Головного

управління Національної поліції

в місті Києві ОСОБА_6

законного представника

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, учениці 9-го класу ліцею №141 міста Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 11.06.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на альтанці на озері Дідорівка за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, будинок 17, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки взяла з барсетки неповнолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон "Iphone 6s", IMEI НОМЕР_1 , вартістю 6000 гривень, після чого покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 6000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, давати суду покази відмовилась.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненому, її вина в таємному викраденні чужого майна крадіжці, прямо та опосередковано стверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження доказами.

Показами свідка ОСОБА_11 , який показав суду про те, що обвинувачену знає лише наглядно, потерпілого не знає. До сервісного центру приходили обвинувачена та її законний представник - ОСОБА_12 , остання показувала телефон IPhone 6 та просила його розблокувати, однак центр таких послуг не надає.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка показала суду про те, що з потерпілим наглядно знайома. З обвинуваченою також знайома, товаришували. В червні 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин на альтанці біля озера "Дідоровка", познайомились з хлопцями, які вже були напідпитку. У одного з хлопців - потерпілого - був мобільний телефон "Айфон 6". Пізніше вона пішла перевдягатись, на альтанці залишилась обвинувачена та один з хлопців - ОСОБА_14 , який спав, потерпілого не було. Коли вона повернулась, ОСОБА_9 сказала, що їй зателефонувала мати, тому їм потрібно негайно піти, після чого вони зібрались, залишили речі ОСОБА_13 , та поїхали додому до обвинуваченої, де ОСОБА_9 вийша поговорити зі своєю матір`ю - ОСОБА_12 , після чого матері обвинуваченої попросила її перевірити, чи працює неподалік сервіс ремонту телефонів. Вона відмовилась, тому ОСОБА_9 разом з матір`ю пішли вдвох. Коли вони повернулись - ОСОБА_13 побачила в руках мати обвинуваченої телефон потерпілого і зрозуміла, що ОСОБА_9 його вкрала. Обвинувачена нічого не казала їй про те, що викрала телефон потерпілого, а пізніше погрожувала.

Протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.06.2018 року, згідно якого 11.06.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин за адресою: вулиця Героїв Оборони, 17, у її сина ОСОБА_10 викрали мобільний телефон "Айфон 6" (т. 1 а.с. 10).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018 року, в ході якого в присутності двох понятих неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 за фотокарткою №2 впізнав обвинувачену як таку, що відпочивала разом з ним біля озера "Дідоровка" (т. 1 а.с. 20-23).

Постановою про визнання предмету речовим доказом та передачу його на відповідальне зберігання від 13.06.2018 року, згідно якої мобільний телефон марки "Айфон 6" визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 31).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 за фотокарткою №3 впізнав матір обвинуваченої - ОСОБА_12 , як таку, що приходила до нього в сервісний центр з проханням розблокувати мобільний телефон "Айфон 6" (т. 1 а.с. 33-36).

Товарним чеком Повного товариства "Ломбард "Україна" із зазначенням найменування товару "IPhone 6", б/у, роздрібна ціна 6000 гривень (т. 1 а. с. 32).

Щодо клопотання сторони захисту про визнання доказу сторони обвинувачення - а саме - протоколу огляду місця події від 13.06.2018 року недопустимим у зв`язку з тим, що вказаний доказ стороні захисту на стадії досудового розслідування не відкривався, то суд не приймає до уваги доводи захисника з цього приводу, оскільки, як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 25.06.2018 року, підозрювана ОСОБА_9 , її законний представник ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_8 були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування у кількості одного підшитого та пронумерованого тому (т. 1 а.с. 92).

Разом з тим, вказаний процесуальний документ слід визнати недопустимим у зв`язку з тим, що у протоколі огляду місця події від 13.06.2018 року зазначено, що у службовому приміщенні №345 Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у присутності двох понятих та її законного представника ОСОБА_9 добровільно надала мобільний телефон "Айфон 6".

Так, під оглядом місця події слід розуміти процесуальну дію щодо огляду приміщення, місцевості, споруди, у межах яких було вчинено кримінальне правопорушення або можуть бути виявлені матеріальні сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця події від 13.06.2018 року вбачається, що дана процесуальна дія є оглядом речей, в ході якого і було вилучено та визнано речовим доказом мобільний телефон "Айфон 6", тобто фактично проводилась інша процесуальна дія, у зв`язку з чим вказаний доказ слід визнати недопустимим.

Всі інші докази, які були досліджені в ході судового розгляду, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, що дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, доведена повністю.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_9 щодо її невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вона повністю спростовується доказами у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, які досліджені та проаналізовані вище.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про наявність вини обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна крадіжці.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу обвинуваченої, яка на даний час є студенткою 1-го курсу Київського вищого училища швейного та перукарського мистецтва, за місцем реєстрації характеризується задовільно, на обліку у секторі ювенальної превенції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не перебуває, на обліку дітей, які опинились в складних життєвих обставинах у Службі у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації не перебуває, на даний час є дитиною, що залишилась без батьківського піклування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, згідно досудової доповіді Голосіївського районного відділу Сектору ювенальної пробації м. Києва виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення соціально-виховних заходів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжуть покарання обвинуваченої, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК - звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання - 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ - телефон "Iphone 6s", що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити йому ж за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку та вручити його обвинуваченій - негайно.

Суддя ОСОБА_1