Провадження № 11-сс/4823/392/19 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 03 жовтня 2019 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Також на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнанні винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких він підозрюється, відсутність даних про незадовільний стан здоров`я, міцності соціальних зв`язків, наявності іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник вважає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та недоведеним обставинами і ризиками, визначеними законодавцем достатніми для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого та обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому апелянт зазначає, що текст письмового повідомлення про підозру не містить відомості про фактичні обставини інкримінованого злочину та перелік доказів на підтвердження тих чи інших обставин, що суперечить вимогам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. Також відсутні відомості щодо наявності завданої шкоди, її розміру, потерпілої особи та наявності позовних вимог. В даному випадку слідчим суддею при прийнятті рішення мають бути враховані обставини інкримінованого злочину через те, що зазначені події мають ознаки цивільно-правових відносин та невиконання договірних зобов`язань підприємствами, які очолював ОСОБА_6 .

На думку сторони захисту, у ОСОБА_6 відсутня об`єктивна можливість організувати виконання цивільно-правових обов`язків з незалежних від його волі причин, що свідчить про відсутність події та складу інкримінованого злочину.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 184, 199 КПК України, зазначені у клопотанні висновки судово-почеркознавчих та судових бухгалтерсько-економічних експертиз не містять будь-яких фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження.

Посилання слідчого у клопотанні про продовження строку тримання під вартою на факт перебування останнього у розшуку на виконання вироку від 21.02.2017 року не може бути підставою для його задоволення, оскільки такі дії останнього зумовлені винесенням Апеляційним судом Чернігівської області незаконного вироку, яким його засуджено до реальної міри покарання і який Верховним Судом було скасовано. Тобто, в даному випадку, перебування ОСОБА_9 у розшуку підлягає трактуванню як обставина, що виправдовує його дії, а не як доказ ризиків уникнення ним кримінальної відповідальності.

Звертає увагу, що в порушення вимог ст. ст. 177, 182, 199 КПК України, сторона обвинувачення у своєму клопотанні не обґрунтувала та не вказала, які саме матеріали досудового розслідування вказують на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних. Також стороною обвинувачення не наведено жодних доводів про неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, що є порушенням вимог ст. 184 КПК України.

Враховуючи факт відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та підозрюваному, відносно останнього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, адже виключається можливість його впливу на свідків, які вже допитані та надали слідству показання, а також відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, або ж обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; слідчу ОСОБА_10 щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000055 від 22.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

05 березня 2018 року в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_6 був оголошений у розшук, у зв`язку з ухиленням від отримання викликів слідчого та не встановленням місця його перебування.

06.02.2019 року хвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

06.07.2019 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

07.07.2019 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави в сумі 153 680 грн.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.07.2019 року скасовано ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2019 року та винесено нову ухвалу, якою відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 вересня 2019 року, але не довше строку досудового розслідування з визначеним розміром застави у сумі 1 728 848 грн.

18.07.2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.07.2019 року йому та його захисникам направлені повідомлення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення і з 01.08.2019 сторона захисту здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджено доказами достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу, і дійшов вірного висновку, що на даний час, з урахуванням тяжкості злочинів, в скоєнні яких підозрюється останній та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою зміни їх свідчень.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність обґрунтованої підозри є безпідставними та спростовуються матеріалами судової та кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином та в повній мірі мотивував своє рішення, а тому твердження апелянта про необґрунтованість висновків постановленої ухвали не є слушними.

Твердження захисника про можливість застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження та не підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3