Справа №463/8670/19
Провадження №1-кс/463/4563/19
У Х В А Л А
про арешт майна

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Першого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погодженого з заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000447 від 14 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, вилучені 10 жовтня 2019 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , а саме на: грошові кошти в сумі 200 доларів США наступних серій та номерів: купюра номіналом 50 доларів США серії МВ 83792621С; купюра номіналом 50 доларів США серії GF 29135069 А, купюра номіналом 50 доларів США серії JB77761106 А, купюра номіналом 50 доларів США серії GF46986345 А; мобільний телефон марки «Prestigio PAP 3501 DUO» з сім-картою оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 14 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що завідувач сектору організаційної роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_6 вимагав та одержав від ОСОБА_7 , який на підставі довіреності представляв інтереси ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США, за сприяння в оформленні посвідки на тимчасове проживання в Україні ОСОБА_8 . 10 жовтня 2019 року о 17 год. 06 хв. ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 (двісті) доларів США був вилучений під час затримання.

Враховуючи те, що вказані грошові кошти можуть бути предметом злочину, а мобільний телефон - містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення необхідних слідчих дій, просить подане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів викладених в ньому, просив таке задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду такого. На адресу суду надійшла заява його захисника ОСОБА_9 про розгляд даного клопотання без їх участі.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що органом досудового розслідування 14 травня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди (а.с.3).

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 жовтня 2019 року, під час затримання було виявлено та вилучено грошові кошти та мобільний телефон, на які слідчий просить накласти арешт (а.с.17-22).

Постановою слідчого Першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 10 жовтня 2019 року вказані грошові кошти в сумі 200 доларів США наступних серій та номерів: купюра номіналом 50 доларів США серії МВ 83792621С; купюра номіналом 50 доларів США серії GF 29135069 А, купюра номіналом 50 доларів США серії JB77761106 А, купюра номіналом 50 доларів США серії GF46986345 А, а також мобільний телефон марки «Prestigio PAP 3501 DUO» з сім-картою оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_1 визнано речовими доказами (а.с.55-56).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження майна, яке, ймовірно, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, заявленого слідчим у клопотанні.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речей та грошових коштів, які можуть бути знищені або відчужені.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження майна, яке може бути відчужене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, вилучені 10 жовтня 2019 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , а саме на: грошові кошти в сумі 200 доларів США наступних серій та номерів: купюра номіналом 50 доларів США серії МВ 83792621С; купюра номіналом 50 доларів США серії GF 29135069 А, купюра номіналом 50 доларів США серії JB77761106 А, купюра номіналом 50 доларів США серії GF46986345 А; мобільний телефон марки «Prestigio PAP 3501 DUO» з сім-картою оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1