Справа № 175/3020/19
Провадження № 1-кп/175/136/19
Вирок

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000837 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 1) 16.12.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 2) 27.10.2010 року тим же судом за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 31.01.2012 року за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 9 днів на підставі ст.81 КК України;

- 3) 26.03.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.ст.71, 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 4) 09.07.2013 року тим же судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2015 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено наполовину. Звільненого з кримінально-виправної установи 16.09.2015 року за ухвалою того ж суду від 08.09.2015 року умовно-достроково на 8 місяців 4 дні на підставі ст.81 КК України;

- 5) 20.10.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 26.12.2018 року за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2018 року умовно-достроково на 4 місяці 11 днів на підставі ст.81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 21 червня 2019 року приблизно о 20.20 годині він прибув у торгівельну залу магазину «Ашан Лівобережний» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі Товариство або магазин «Ашан»), розташованого у ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу узяв із торгівельного стелажу приналежні Товариству товари, а саме дві пляшки пива «Corona Extra» об`ємом по 0,355 л кожна, одну коробку нагетсів вагою 0,126 кг, одну упаковку соусу «Барбекю» вагою 28 г, одне кільце ковбаси «Українська смажена» вагою 0,436 кг, дві палки ковбаси «Італійська» марки «Агротем» вагою 0,384 кг і 0,390 кг, дві палки ковбаси «Московська» марки «Алан» вагою 0,339 кг і 0,347 кг, дві палки ковбаси «Салямі Італійська» марки «Globino» вагою 0,346 кг і 0,354 кг, дві палки ковбаси «Єврейська вищого сорту» марки «ММК» вагою 0,398 кг і 0,382 кг, дві палки ковбаси «Браухшвейгська» марки «Алан» вагою 0,370 кг і 0,380 кг, які з метою приховування переклав з продуктового кошика у чорний пакет і направився на вихід з торгівельної зали.
Таким чином, учинивши всі дії для скоєння крадіжки чужого майна загальною вартістю 1422,13 грн., довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки за касовою лінією був виявлений та затриманий працівниками служби безпеки магазину «Ашан».

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, у червні 2019 року він дійсно намагався викрасти із магазину «Ашан» у ТРЦ «Караван» зазначені товари, однак за межами магазину був затриманий охоронцем, після чого добровільно видав викрадене. У скоєному щиросердно кається і просить суворо не карати та врахувати, що крадіжку намагався скоїти у зв`язку з сімейними обставинами, а саме через хворобу доньки, на лікування якої потрібні були грошові кошти.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення злочину не оспорюються сторонами.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 29 липня 2019 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_4 , - п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності та має п`ять незнятих і непогашених судимість за умисні злочини проти власності, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів фактично працює, має сім`ю та на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння у розкритті злочину та наявність малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого злочину, віднесеного ч.3 ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, а також відсутність претензій зі сторони потерпілого через вилучення об`єктів посягання, при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України на максимальний іспитовий строк, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для призначення реального покарання у виді позбавлення волі, про яке у судових дебатах просила прокурор.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Представник потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов не заявляла через відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 314 грн., що підтверджується актом № 3218-19 здачі-приймання висновку судового експерта (а.к.п.39).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) 314 (триста чотирнадцять) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок 4079 за ККД 24060300, код за , код банку (МФО) 899998, отримувач УК у Дніпровському районі /24060300/, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за судово-товарознавчу експертизу № 3218-19 від 16 липня 2019 року, проведену Дніпропетровським НДІ судових експертиз).

Продукти харчування та напої, прийняті на відповідальне зберігання ОСОБА_8 по розписці від 22 червня 2019 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

DVD-RW диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за 21 червня 2019 року, - зберігати у опечатаному конверті при матеріалах судового провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1