КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2068/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, ухвалений щодо нього у кримінальному провадженні № 0004205

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Цим же вироком частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, 02 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
10 червня 2019 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, яким передбачено, що в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції наведені в частинах 1 та 2 ст. 409 КПК України. Водночас підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 415 КПК України, є встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 ст. 412 цього Кодексу, а також, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, тобто істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , посилаючись на неповноту судового розгляду, зокрема в частині дослідження обставин, за яких виник конфлікт між ним та потерпілим і які впливають на призначення виду та розміру покарання, просить скасувати ухвалений щодо нього вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не указує які ж істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом при ухваленні вироку та не зазначає підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Втім, за змістом апеляційної скарги можна дійти висновку, що обвинувачений не погоджується з вироком суду першої інстанції лише в частині покарання, яке, на його думку, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст.ст. 408, 409, 411 КПК України є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції.
Отже, прохання апелянта не узгоджується з доводами апеляційної скарги та вимогами кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, то апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, ухвалений щодо нього у кримінальному провадженні № 0004205, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2