КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5415/2019 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою їх підзахисного та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою ухваленою без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на припущеннях. Наголошують на тому, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, про які повідомлено ОСОБА_7 . Огли є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на не доведених органом досудового розслідування суперечливих доказах
Крім того адвокати вказують на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку триманні під вартою слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 199 КПК України та ст.ст. 178, 194 КПК України, слідчий суддя не врахував дані про особу та взагалі не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів. Також апелянти звертають увагу на визначений слідчим суддею розмір застави їх підзахисному, який є завідомо для нього непомірний та необґрунтований (не відповідає майновому стану), не узгоджується з положеннями ч.4 ст.182 КПК України. При цьому сторона захисту зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що у справі відсутні будь які ризики в поведінці їх підзахисного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 . Огли органом досудового розслідування зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності останнього до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються органом досудового розслідування, ґрунтується на протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 . Огли інкримінованих кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 . Огли під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій та вимоги ст.290 КПК України, а виконати процесуальні дії не представлялись можливим раніше, оскільки не були зібрані всі докази достатні для складання обвинувального акту.
Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до 12 місяців.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_7 . Огли підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції за які передбачають покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;
може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що на даному етапі не встановленні всі учасники вказаної організації, не проведенні всі експертизи, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 . Огли може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню;
може незаконно впливати на свідків, потерпілих (інших підозрюваних) у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, очевидці, потерпілі, а тому ОСОБА_7 . Огли перебуваючи на волі може здійснювати на них тиск, як фізичний так і психологічний, з метою дачі неправдивих свідчень та уникнення від відповідальності, а також перебуваючи на волі останній може вчинювати даний тиск на осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань;
може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Доводи захисників щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 . Огли та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання апелянтів в апеляційних скаргах.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави у розмірі 51 867 000,00 гривень, виходячи з наступного.
Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя врахувавши обставини кримінального провадження, ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, дані про особу
підозрюваного, прийшов до висновку про те, що визначена судом застава, забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками, з чим погоджується і колегія суддів.
Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 . Огли та таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Посилання адвокатів, що розмір є завідомо непомірним, та те, що слідчим суддею при визначені розміру застави не враховано майновий стан підозрюваного, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки були предметом дослідження слідчого судді та з урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застава саме у цьому розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи апеляційних скарг щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти судового розгляду та прорахунків в частині визначення розміру альтернативного запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4