ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1329/19
1-кп/293/224/2019

29 серпня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові угоду про примирення від 09 серпня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 16.07.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 перебували в бесідці, яка розташована поряд з будинком культури, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час та день ОСОБА_3 на столі в бесідці помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель J 701 в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , так в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю 3784,00 грн., сім картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн. та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , завдано матеріального збитку на загальну суму 3834,00 грн.

09.08.2019 року між учасниками кримінального провадження, а саме: потерпілим Коробчинським та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоди про примирення укладену між ним та потерпілим та призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказав, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду укладену між ним та обвинуваченим та призначити узгоджену міру покарання, зазначивши, що укладення угоди є добровільним.

Вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки мобільний телефон йому повернуто.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним та потерпілим, та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони цілком визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим та потерпілим відповідає вимогам ст.ст.468,469,471,474 КПК України та вимогам КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався.

Речові докази мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель J 701 в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору з сім картою «Київстар», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 суд залишає йому як власнику.
Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 09 серпня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 16.07.2019 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель J 701 в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору з сім картою «Київстар», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: