справа №176/1031/19
провадження №1-кп/176/187/19
В И Р О К
Іменем України

29 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, дітей не має, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області вироком від 27.04.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за №0000099,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 22.01.2019 у вечірню пору доби, точний час не встановлено, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , та перебуваючи із дозволу власника в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , залишився в нього ночувати. Вранці наступного дня, тобто 23.01.2019 приблизно о 08 год. 30 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 знаходився в будинку № 5 на вул. Поштова в м. Жовті Води, де на стільці, який стояв у кімнаті, побачив мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Jl mini", ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , внаслідок чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону "Samsung Galaxy Jl mini".

У цей же день, тобто 23.01.2019, приблизно о 08 год. 30 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, не контролює їх, оскільки в цей момент у кімнаті нікого не було, усвідомивши протиправний характер своїх дій, визначивши вищевказане майно як предмет свого злочинного посягання, знаходячись у приміщенні даної кімнати, взяв та поклав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Jl mini" ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 до кишені куртки, в яку був одягнений, обернувши викрадене майно на власну користь, покинув приміщення будинку, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 763/19 від 27.02.2019 на суму 1982,45 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві гривні 45 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст..63 Конституції України. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним судовому засіданні письмовою заявою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій не має.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, вчинення злочину в період іспитового строку. Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в «СМСЧ №9» в м.Жовті Води не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 24.05.2019 року ОСОБА_3 характеризується посередньо як схильний до скоєння злочинів та правопорушень, зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, відсутність претензій від потерпілого та посередню характеристику, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде міра покарання, за статтею КК України, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупністю вироків/ шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 діб.

Витрати на залучення експерта в загальній сумі 300 грн., підтверджені відповідним звітом про фактичні витрати №763/19 від 27.02.2019 року, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме флеш-накопичувач, сім-картки «МТС» та «Водафон», що належать потерпілому слід повернутими власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше 60 діб.

Строк відбування покарання рахувати з 26.04.2019 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 26.04.2019 року по день набрання вироком законної сили у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції, чинній на момент ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 300 грн.

Речові докази, а саме флеш-накопичувач, сім-картки «МТС» та «Водафон», що належать потерпілому повернутими власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1