overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2971/19
Провадження № 1-кп/723/3479/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000237 від 22.03.2019 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця м. Долина Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 22.03.2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 03.09.2019 року, 16.10.2019 року, 26.11.2019 року не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

постановив :
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 22.03.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України 03 грудня 2019 року до 14 години.

Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця м. Долина Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 на 14 годин 00 хвилин 03 грудня 2019 року.
Виконання ухвали покласти на Садгірський відділ поліції м. Чернівці Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.

Суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7118/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід прокурора по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
В судовому засіданні скаржником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , оскільки він не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні дане питання залишив на розсуд суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, зазначені скаржником ОСОБА_4 обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді скарги, а тому клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 306 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/754/769/19
Справа № 754/6298/19
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000802 від 04.02.2019 року за обвинуваченнямОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання, які були призначені на 01.10.2019 р. 24.10.2019 р., 26.11.2019 р. обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, підтверджених поважних причин неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Захисник просив вирішити клопотання на розсуд суду.

У відповідності до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку викликались для участі у судовому засіданні, однак до суду не з`являються, не повідомили суд про причини свого неприбуття, їх участь у судовому засіданні є обов`язковою.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.140-143 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тіатені, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Деснянського районного суду м. Києва для проведення судового засідання за його участі на 10.30 год. 17.12.2019 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , до Деснянського районного суду м. Києва для проведення судового засідання за його участі на 10.30 год. 17.12.2019 року.
Виконання ухвали доручити Деснянському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 16.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження 757/58380/19-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 16.03.2016 року. Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та скарги, прийшов до наступного висновку. В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 16.03.2016 року. Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що він не входить до колегії слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва щодо розгляду такої категорії скарг, в зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід. Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду даної скарги. На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 16.03.2016 року - задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду провадження №757/58380/19-к, за скаргою ОСОБА_3 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 16.03.2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.09.2018 року у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва після автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 28.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

11.10.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 01.12.2019 року

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 24.01.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4987/17 1-кп/335/227/2019
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2019 року м.Запоріжжя
Керуючись ст. 320,323,375 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.
Судове засідання призначити на 10 грудня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/8519/19
Провадження № 1-кс/461/9500/19
У Х В А Л А

25.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

3обов`язати уповноважену особу Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 11.01.2019 року, надати потерпілій стороні для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 221 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/8924/19
Провадження № 1-кс/461/9786/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши в м. Львові в залі суду подання начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» ОСОБА_2 про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «iPone 5s» імеі: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Начальник державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «iPone 5s» імеі: НОМЕР_1 .

В обгрунтовання заявленого клопотання покликається на те що, 25.10.2019 року у камері № 28 було проведено позаплановий обшук. Усім ув`язненим було запропоновано здати заборонені для зберігання та використання засудженим (ув`язненим) предмети, однак дану пропозицію було проігноровано і в результаті обшуку в засудженого до 15 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , 1993 року народження було виявлено та вилучено на його спальному місці мобільний телефон марки «iPone 5s» імеі: НОМЕР_1 із сім-картою «Київстар». Опитаний засуджений по факту вилучення у нього забороненого предмету - мобільного телефону, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України, відмовився надати пояснення. Факт проведення обшуку та вилучення заборонених предметів підтверджується документально, а саме рапортом, актом проведеного обшуку та протоколом вилучення.

Представник адміністрації Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19»в прохальній частині подання просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п. 29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від2003 року,заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.

У відповідності до абз.2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» ОСОБА_2 - задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «iPone 5s» імеі: НОМЕР_1 , вилучений в засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4557/18
провадження 1-кп/462/107/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331 від 01.07.2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук, оскільки вона ухиляється від суду, а місце її перебування не відоме.
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку із злісним ухиленням обвинуваченої від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що слід оголосити обвинувачену ОСОБА_4 у розшук, зупинивши провадження по справі.
За наведених обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому є підстави для надання дозволу на її затримання з метою приводу до суду.
Керуючись ст.187-190, 335, 350 КПК України, суд -
постановив:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Біла Церква, Київська область, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
На час розшуку зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 доручити начальнику Головного управління Національної поліції у Львівській області, а також копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для відома та контролю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 452/3609/19
Провадження № 1-кп/452/480/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Дубрівка Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 30 жовтня 2019 року, близько 06 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , що розташоване на території ТзОВ «Ринок сервіс», на грунті особистої неприязні до громадянина ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, підійшовши до нього ззаду з лівої сторони, наніс один удар долонею лівої руки по спині, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи, перелом 9-го ребра по середньо-пахвовій лінії зліва, синець на задній поверхні грудної клітки зліва, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання та подав суду заяву в якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що таке підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

постановив :

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000799 від 31 жовтня 2019 року, вчинене ОСОБА_5 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч. 1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя