КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Дніпровського районного суду м. Києвавід 30.08.2016 року про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0007315.

В обґрунтування прийнятого рішення суд, з посиланням на положення ч.1 ст. 380 КПК України, зазначив, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києвавід 30.08.2016 року викладена у доступній і зрозумілій формі та зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_7 виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки, у строки, визначені цією ухвалою, а тому суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, у зв`язку з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону та постановити апеляційним судом нове рішення, яким роз`яснити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києвавід 30.08.2016 року у кримінальному провадженні №0007315 (справа №755/2410/16-к), в частині, що стосується граничного строку дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що 30.08.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , як головуючий суду присяжних у рамках кримінального провадження №0007315, ухвалив рішення про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з покладанням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому в ухвалі суду не визначено строк дії цього запобіжного заходу, що на думку апелянта створює правову невизначеність поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки через неоднозначне трактуванням норм КПК України та заради уникнення звинувачення з боку прокуратури і суду, який розглядає кримінальне провадження, у порушенні обраного запобіжного заходу, ОСОБА_7 на теперішній час фактично безпідставно змушений дотримуватись умов цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим, вказана ухвала потребує додаткового роз`яснення.

Також апелянт вказує, що незважаючи на те, що причиною звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення стала саме відсутність в ухвалі від 30.08.2016 року граничного строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд, відмовляючи в необхідності її роз`яснення, зазначив в ухвалі, що час її дії обмежується строками, визначеними у вказаній ухвалі. Проте, на думку сторони захисту, в цій частині ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року не відповідає матеріалам кримінального провадження та містить істотні суперечності, оскільки в описовій частині ухвали суд самостійно приходить до висновку, що домашній арешт є строковим запобіжним заходом.

Крім того наголошує, що сторона захисту не повідомлялась судом першої інстанції про час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, чим порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника бути присутнім під час розгляду поданої заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту є строковим запобіжним заходом і суд повинен був зазначити в своїй ухвалі строк дії даного запобіжного заходу; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого захисника; думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження №755/2410/16 (1-р/755/14/19) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що подана слідчим апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року під час судового розгляду кримінального провадження №0007315по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ст. 263 КК України, в порядку ч.3 ст. 331 КПК України, при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, головуючим суддею суду присяжних прийнято рішення про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та покладено на них обов`язки, а саме: прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання по даному кримінальному провадженню; не відлучатись з м. Києва та м. Бориспіль Київської області без дозволу суду; в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.

20 березня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали головуючого суду присяжних Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року, в якій просить роз`яснити зміст цієї ухвали щодо граничного строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Підставами для роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року заявник вказав, що приймаючи рішення про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд не зазначив в ухвалі строк дії цього запобіжного заходу, що на думку захисника порушує вимоги ч.4 ст. 196 КПК України та створює правову невизначеність поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки через неоднозначне трактуванням норм КПК України та заради уникнення звинувачення з боку прокуратури і суду, який розглядає кримінальне провадження, у порушенні обраного запобіжного заходу, ОСОБА_7 на теперішній час фактично безпідставно змушений дотримуватись умов цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим, вказана ухвала потребує додаткового роз`яснення.

За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення Дніпровського районного суду м. Києвавід 30.08.2016 року, суд дійшов правильного висновку, що вказана ухвала викладена в зрозумілій формі, в якій чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду, а враховуючи, що викладені у заяві питання, які, на думку апелянта, потребують роз`яснення, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом визначення строку дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про необхідність скасування оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення апеляційним судом нового рішення, про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києвавід 30.08.2016 року, є безпідставними та такими, що суперечать вимогам статті 380 КПК України, за приписами якої, судове рішення роз`яснює той суд який його ухвалив.

За таких обставин, ухвала Дніпровського районного суду м. Києвавід 08 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відмову в роз`ясненні судового рішення від 30.08.2016 року винесена з додержанням вимог ст. 380 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року, якою відмовлено в роз`ясненні ухвали Дніпровського районного суду м. Києвавід 30.08.2016 року про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0007315 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3