Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
204/3500/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 21.06.2019
Номер судового провадження: 11-сс/803/768/19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/768/19 Справа № 204/3500/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером №0001837 від 26.10.2018 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером № 0001837 від 26.10.2018 року повернуто скаржнику.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001837 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У скарзі скаржник зазначає, що про наявність постанови Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 18 квітня 2019 року про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001837, йому стало відомо 6 травня 2019 року під час судового засідання по справі № 204/3169/19 з розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 .

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001837, наданих на вимогу суду слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , 22 квітня 2019 року до канцелярії Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийшла громадянка, котра показала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та попросила видати їй відповідь слідчого ОСОБА_8 . На вимогу ОСОБА_6 працівником канцелярії ОСОБА_9 було надано відповідь слідчого та додані до неї додатки, а саме: постанову слідчого, повістки про виклик у кількості 2 шт. та постанову про продовження строку досудового розслідування. Ознайомившись з вказаними вище документами, ОСОБА_6 відмовилася від їх отримання та підпису щодо ознайомлення, без аргументування причин. Дані обставини підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2019 року, відповіддю Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.6/Ф-18 від 18.04.2019 року, записом журналу обліку прибуття осіб до органу поліції.

Таким чином, датою обізнаності підозрюваною ОСОБА_6 про наявність постанови про продовження строку досудового розслідування від 18 квітня 2019 року, - є 22 квітня 2019 року, проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_6 відмовилася від її отримання.

Враховуючи вищевикладене, десяти денний строк на оскарження постанови про продовження строку досудового розслідування починається з 23 квітня 2019 року, однак адвокат ОСОБА_5 з вимогою щодо скасування постанови про продовження строку досудового розслідування, звернувся до суду лише 16 травня 2019 року, при цьому питання про поновлення строку на оскарження даної постанови не ставить. У зв`язку чим, строк на оскарження постанови про продовження строку досудового розслідування, сплинув.

Що стосується вимоги щодо оскарження бездіяльності слідчого та прокурорів, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій щодо вручення стороні захисту копії клопотання про продовження до 22.05.2019 року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 від 26.10.2018 року, то слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Адвокат ОСОБА_5 з вимогою про оскарження вказаної бездіяльності звернувся до суду 16 травня 2019 року, при цьому ставить питання стосовно поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності, оскільки про постанову про продовження строку досудового розслідування, йому стало відомо лише 6 травня 2019 року.

Як уже було встановлено у судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_6 ознайомилася з постановою про продовження строку досудового розслідування 22 квітня 2019 року, проте від її отримання відмовилася. А отже, строк на оскарження бездіяльності щодо нездійснення процесуальних дій стосовно вручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за п`ять днів до дня направлення клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, розпочинається з 23 квітня 2019 року.

Зазначені адвокатом ОСОБА_5 в скарзі підстави для поновлення строку на оскарження, не є поважними, вимога щодо оскарження бездіяльності щодо нездійснення процесуальних дій стосовно вручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за п`ять днів до дня направлення клопотання прокурору, подана з пропуском строку на оскарження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для його поновлення немає.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17.05.2019 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, подану до слідчого судді, у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17.05.2019 року незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що слідчий суддя суду першої інстанції помилково та необгрунтовано дійшов висновку про те, що особисто для нього як для захисника, який є самостійним суб`єктом на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, строк на оскарження вищевказаної бездіяльності розпочався 23 квітня 2019 року, а також про те, що відсутні поважні причини для поновлення строку йому як захиснику на оскарження вищевказаної бездіяльності.

При цьому, слідчий суддя дійшов і до помилкового та необгрунтованого висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності щодо нездійснення процесуальних дій стосовно вручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за п`ять днів до дня направлення клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, розпочинається начебто з 23 квітня 2019 року.

При цьому в оскаржуваній ухвалі, незаконно відмовляючи у поновлені йому як захиснику строку на оскарження, твердження слідчого судді зводяться лише до того, що начебто 22.04.2019 року його підзахисна ознайомилася зі змістом постанови про продовження строку досудового розслідування. При цьому слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не надавши належної оцінки тим обставинам, про які він зазначав у скарзі, і доказам, долученим ним до його скарги, відмовляючи йому поновити строк на оскарження бездіяльності, про яку йому стало відомо лише 06.05.2019 року, під час розгляду слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська справи № 204/3169/19 про бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , взагалі не дослідив і не надав належної оцінки обставинам про те, коли саме йому як захиснику стало відомо про допущену бездіяльність слідчим та прокурором.

Суд навіть не дослідив, і не надав оцінки як доказу листу першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за вих. №70-29-19, який датовано 26.04.2019 року, і з яким він ознайомився лише в матеріалах справи № 204/3169/19. Слідчий суддя не допитував, а отже безпосередньо не досліджував показання ОСОБА_9 як свідка, на які послався в оскаржуваному рішенні, а в оскаржуваному рішенні не вказав мотивів і підстав, чому він відкидає докази, надані захисником, на підтвердження дати, коли йому стало відомо про бездіяльність, яка ним оскаржується.

Також апелянт звертає увагу, що оскаржувана ухвала була постановлена і оголошена слідчим суддею 17.05.2019 року без виклику сторін. Копія оскаржуваного рішення була отримана ним як захисником 20.05.2019 року, що підтверджується його розпискою про отримання копії оскаржуваної ухвали, яка міститься в матеріалах справи №204/3500/19.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно статті295КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_5 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, а також в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначає про те, що про існування постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 від 26.04.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 він дізнався лише 06.05.2019 року під час розгляду справи № 204/3169/19. Також цього ж дня останній дізнався і про бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001837 від 26.10.2018 року, яка полягала у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити згідно ч.3 ст.295 КПК України не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, тобто у визначений цим Кодексом строк.

В оскаржуванійухвалі слідчийсуддя посилаєтьсяна те,що 22.04.2019року підозрювана ОСОБА_6 ознайомилася зізмістом постановипро продовженнястроку досудовогорозслідування уприміщенні канцеляріїЧечелівського ВПДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті.При цьомуслідчий суддяв своємурішенні зробивпомилковий висновокпро пропущенняскаржником строкуна оскарженняданих дійта відсутністьповажних причиндля йогопоновлення,помилково вказавшипро те,що підозрюваній ОСОБА_6 22.04.2019року сталовідомо пропостанову пропродовження строкудосудового розслідування,а отжеі пробездіяльність слідчогота прокурора,а тому й длязахисника строкна оскарженняпочинається зтого дня,коли пробездіяльність,яка можебути оскаржена,стало відомопідозрюваному,хоча тойфакт,що підозрювана ОСОБА_6 отримувала постановукерівника Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№4від 18.04.2019року пропродовження до22.05.2019року строкудосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні,внесеному доЄРДР заномером 0001837від 26.10.2018року, не підтверджуються належними і допустимими доказами, що вказує на необгрунтованість оскаржуваного рішення слідчого судді, оскільки норми діючого законодавства не встановлюють інших правил оскарження рішень слідчого чи прокурора, які оформлюється постановою, ніж з дня отримання особою її копії, а наразі копія даної постанови стороні захисту взагалі не надана, хоча з відповідним клопотанням про її надання захисник звернувся до слідчого ще 14.05.2019 року.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов передчасного висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, підстав вважати причини для поновлення строку на оскарження бездіяльності щодо нездійснення процесуальних дій стосовно вручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за п`ять днів до дня направлення клопотання прокурору, зазначені адвокатом ОСОБА_5 в своїй скарзі, не достатньо поважними для поновлення останньому цього строку, не вбачається.

Що жстосується апеляційнихвимог захисника щодо розгляду по суті його скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером №0001837 від 26.10.2018 року - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...