Справа № 379/625/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 379/625/19 номер провадження 1-кс/379/601/19,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває справа № 379/625/19 номер провадження 1-кс/379/601/19 за клопотанням слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
05.08.2019 до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді в рамках зазначеного клопотання.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву про відвід слідчому судді підтримав та просив її задовольнити.
Виходячи з положень ст.81 КПК України суддя визнав можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 379/625/19 номер провадження 1-кс/379/601/19, приходжу до наступного висновку.
Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою суду від 31.07.2019 відмовила йому у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000129 від 28.04.2019. Вважає, що суд дуже лояльно поставився до наведених ним фактів з приводу грубого порушення норм КПК України слідчим та відмовила у задоволенні скарги. Також, ним 23.07.2019 до суду подано клопотання про проведення ряду експертиз, яке призначено на 07.08.2019 на 15 год 00 хв, а клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення подано 02.08.2019 призначено на 05.08.2019. У зв`язку із чим, на думку адвоката, існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дослідивши матеріали провадження, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що адвокатом не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України.
Незгода з судовим рішенням не є підставою для відводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76, 81, 309, 371, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 379/625/19 номер провадження 1-кс/379/601/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1