Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2026/19

Номер провадження: 1-кс/511/731/19

28.10.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000801 від 23.10.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.10.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000801 від 23.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2019 року до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від працівників ОРВ «Роздільна» ПДРУ, про те, що на автодорозі в с. Степанівка, Роздільнянського району, були зупинені два автомобілі марки «Fiat Ducato», під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в котрих працівниками прикордонної служби виявлено спили дерев.
23.10.2019 року СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, з метою встановлення об`єктивних даних по кримінальному провадженню було здійснено огляд автомобілю «Fiat Ducato» білого кольору, держ. знак НОМЕР_1 , під час огляду відповідного авто в кузовному відділені автомобілю виявлено поліна дров з ознаками спиляння в складеному положенні загальним розміром із зовні авто 2,80 метра довжиною, 1,50 м., шириною та висотою 1,15 см. Відповідно під час огляду було вилучено автомобіль марки «Fiat Ducato» білого кольору, держ. знак НОМЕР_1 , поліна дров з ознаками спиляння в складеному положенні загальним розміром із зовні авто 2,80 метра довжиною, 1,50 м., шириною та висотою 1,15 см
Відомості за вищевказаним фактом внесено до ЭРДР 0000801 від 23.10.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить суд накласти арешт на майно, а саме: поліна дров з ознаками спиляння в складеному положенні розміром із зовні авто 2,80 метра довжиною, 1,50 м., шириною та висотою 1,15 см. та автомобіль марки «Fiat Ducato» білого кольору, держ. знак НОМЕР_1 , у вигляді заборони його володіння, користування, розпорядження, з поміщенням на спец майданчик ГУНП в Одеській області.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власники майна в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання та повернути арештовані дрова власнику ОСОБА_4 мотивуючи тим, що протокол огляду від 23.10.2019 року, складений слідчим ОСОБА_3 на підставі якого було вилучено зазначене в клопотанні майно, складений з порушеннями вимог КПК та не був підписаний слідчим на момент звернення до суду з вказаним клопотанням, а отже не має юридичної сили. Крім того, в порушенням вимоги КПК копії вищевказаного протоколу не вручено особам, у яких вилучено майно.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч.1 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання долучено нечитабельне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого неможливо встановити прізвище, ім`я по батькові власника автомобіля.
Також слідчим суддею встановлено, що відповідно до електронного рапорту, зареєстрованого в ЄО №6562 від 23.10.2019 року встановлено, що 23.10.2019 року о 04:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.10.2019 року о 00:30 год. за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Степанівка виявлено 2 (два) транспортні засоби: ФІАТ р/ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також свіжеспилину деревину у вказаних транспортних засобах.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000801 від 23.10.2019 року встановлено, що датою реєстрації провадження є 23.10.2019 року о 22:38 год., датою та час внесення до ЄРДР відомостей про заяву є: 23.10.2019 року о 09:46 год.
Відповідно до частини 3 статті 214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до протоколу огляду від 23.10.2019 року встановлено, що слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд транспортних засобів 23.10.2019 року з 03:10 год. до 04:30 год. на території Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, біля адмінбудівлі №8.
У зв`язку з вищевикладеним слідчим суддею встановлено, що огляд вищевказаних транспортних засобів було проведено до внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
До клопотання слідчого долучено копію протоколу огляду від 23.10.2019 року, який слідчим не підписаний, однак в судовому засіданні слідчим надано оригінал вказаного протоколу огляду від 23.10.2019 року з підписом слідчого та копію підписаного протоколу огляду.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Всупереч вказаних вимог у поданому клопотанні не зазначені підстава та мета накладення арешту, оскільки речі, арешт на які просить накласти слідчий, не визнавалися речовими доказами у кримінальному провадженні, крім зазначення порубаних дров, не вказано їх кількості, розміру або ваги, порода дерев, не встановлена сума шкоди завдана вказаним злочином та вартість дров.
Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 107,167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000801 від 23.10.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання повного тексту ухвали.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1