Провадження № 1-кс/638/3709/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, в обґрунтування якої посилається на те, що потерпілим у кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 , в свою чергу Рада адвокатів Харківської області активно контролює хід справи та зацікавлена у винуватості ОСОБА_4 в інтересах свого члена ОСОБА_5 , при цьому членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області є адвокат ОСОБА_7 , у якої з головуючим суддею ОСОБА_6 є спільний син ОСОБА_8 . Крім того, зазначає, що вони та батьки ОСОБА_7 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у 2009 році. Також зазначає, що з підстав того, що ОСОБА_7 є дружиною судді ОСОБА_6 , у 2016 році вже розглядалася відповідна заява про відвід цього судді, яка була задоволена. Вважає, що ОСОБА_7 як член КДКА Харківської області зацікавлена в тому, щоб кримінальна справа, де потерпілим є адвокат ОСОБА_5 , була з обвинувальним вироком відносно ОСОБА_4 . Вказані обставини на думку заявника викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження.
Прокурор надав до суду пояснення, згідно яких просив повторну заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні залишити без задоволення через її необгрунторваність та вважає такі дії захисника зловживанням своїми правами. Просив вказану заяву розглянути у його відсутність.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав, наведених у ній.
Обвинувачений підтримав заяву, подану його захисником.
Потерпілий у кримінальному провадженні проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на те, що доводи заяви є недоведеними, а грунтуються лише на припущеннях.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся.
Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.
Суд, дослідивши доводи заявника, заслухавши думку учасників провадження, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
09.08.2019 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст.80 КПК України подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, а саме те, що ОСОБА_7 як член КДКА Харківської області та в свою чергу є цивільною дружиною головуючого судді ОСОБА_6 зацікавлена в тому, щоб кримінальна справа, де потерпілим є адвокат ОСОБА_5 , була з обвинувальним вироком відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий судя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України передати до кримінальної канцелярії Дзержинського районного суду м.Харкова для визначення іншого складу суду у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1