УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинена кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник пояснив, що в провадженні слідчого судду ОСОБА_4 знаходяться на розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вичнене кримінальне правопорушення. 08.08.2019 року та 13.08.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 в задоволені скарги відмовила. Оскільки слідча суддя ОСОБА_4 оприлюднила свою правову позицію при розгляді скарг, вважає, що при розгляді інших скарг слідча суддя буде дотримуватись своєї раніше опрелюдненої правової позиції, щодо розгляду інших аналогічних скарг та відмовить у їх задоволенні. У зв`язку з чим вважає, що вона не може приймати участь у розгляді даних скарг, оскільки можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Заявник підтримав заяву, просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 не має, оскільки з наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1