ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження №0000076 від 01.04.2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Звенячин Заставнівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 червня 2019 року.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.05.2019 року та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний, з позбавленням волі.
Мотивує свої апеляційні вимоги тим, що ні прокурором ні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме, що

Провадження № 11-сс/822/143/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_11
його підзахисний може незаконно впливати на потерплого та свідків.
Також зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що 26.04.2019 року за заявою ОСОБА_12 рідного брата підозрюваного слідчим відділом Заставнівського ВП Кіцманського ВП внесено відомості до ЄРДР по факту вчинення ОСОБА_13 відносно ОСОБА_12 кримінального правопорушення , передбаченого ст.128 КК України.
Вказує апелянт і на те, що під час прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою його підзахисному, слідчим суддею не в повній мірі було враховано особу підозрюваного та його майновий стан, а саме те, що ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні батька, який є інвалідом другої групи, а також, що підозрюваний приймав участь у проведенні антитерористичної операції і є учасником бойових дій, від злочину тяжкі наслідки не настали.
Вважає, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів справи, що Заставнівським ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076, внесеного 01.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення тяжкого злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 К України.
01.04.2019 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та 02.04.2019 року останнього повідомлено про підозру у його вчиненні.
03.04.2019 року слідчим суддею Заставнівського районного суду Чернівецької області обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 31.05.2019 року.
20.05.2019 керівником Кіцманської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № №0000076 від 31.03.2019 до трьох місяців, тобто до 01.07.2019 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 31.05.2019 року, ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України немає.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри, характеризуючі дані останнього, тощо, а також необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження ще ряду слідчих дій.
Зокрема, районним судом обґрунтовано було вказано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, немає постійного місця проживання, так як зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає у співмешканки в АДРЕСА_2 . Також слідчим суддею враховано і те, що підозрюваний безпосередньо брав участь в АТО на території Луганської області та є учасником бойових дій.
Однак вказані обставини на думку колегії суддів не зменшують ступенню доведених ризиків.
Обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу є посилання районного суду в рішенні на те, що підозрюваний сам не утримує свого батька інваліда другої групи, оскільки згідно довідки характеристики Кострижівської сільської ради до складу сім`ї також входять мати підозрюваного та його старший брат.
Слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_11

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_11