Справа № 495/4263/19
№ провадження 1-кс/495/2667/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- 17 комп`ютерних системних блоків, які вилучені та упаковані в спеціальні пакети, що вилучено під час огляду будинку АДРЕСА_1 , для проведення відповідних експертиз.
Клопотання обґрунтовує тим, що 17.05.2019 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_6 про те, що по АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 невстановлені особи організовують та займаються гральним бізнесом.
Відповідно до ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 18.05.2019 за ст. 203-2 ч. 1 КК України щодо зайняття гральним бізнесом та розпочато досудове розслідування.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що члену громадської організації ОСОБА_6 стало відомо про те, що в приміщенні по АДРЕСА_1 . Тому, 17.05.2019 ОСОБА_6 спільно із іншими членами громадської організації прибули до вказаної адреси, де було встановлено, що за допомогою комп`ютерної техніки, громадянам надаються послуги грального бізнесу.
Під час проведення огляду місця події приміщення АДРЕСА_1 виявлено та вилучено системні блоки у кількості 17 штук, які було упаковано до полімерних пакетів та опечатано.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2019 на вилучене майно накладено арешт у вигляді заборони відчуження.
Для встановлення факту надання незаконних послуг грального бізнесу за допомогою вилученої комп`ютерної техніки, необхідно проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 (Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів).
Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області криміналістики. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести судову експертизу, для проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України (далі НДЕКЦ).
Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, свідчить про доцільність її проведення.
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у

підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001055 від 18.05.2019 року за ст. 203-2 ч. 1 КК України за фактом зайняття гральним бізнесом та розпочато досудове розслідування.
Застосування заходів кримінального провадження у вигляді арешту щодо вище переліченого майна обумовлюється необхідністю збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0001055, як зазначив прокурор у судовому засіданні.
Звертаючись до слідчого судді, слідчий, всупереч вимогам КПК України, не зазначає хто є власником майна, на яке він просить накласти арешт.
Також необхідно зазначити, що у даному у кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволені клопотання в частині накладення арешту у вигляді заборони користування та розпорядження комп`ютерними системними блоками які вилучені та упаковані в спеціальні пакети, що вилучено під час огляду будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що це може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власника зазначеного майна, що є неприпустимим.
Водночас, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження накладення арешту у вигляді заборони відчуження вказаного майна, задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0001055.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- 17 комп`ютерних системних блоків, які вилучені та упаковані в спеціальні пакети, що вилучено під час огляду будинку АДРЕСА_1 , для проведення відповідних експертиз.
17 комп`ютерних системних блоків, які вилучені та упаковані в спеціальні пакети, що вилучено під час огляду будинку №29-В по вул. Лазо в м. Білгород-Дністровський Одеської області повернути на відповідальне зберігання особі, у якої їх вилучено.
В решті вимог відмовити у задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя