У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 196/1290/19

№ 1-кп/183/1392/19

22 жовтня 2019 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду у Дніпропетровської області, у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000373 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 18.07.2018 р. Царичансьикм районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

встановила:

17 жовтня 2019 р. до Новомосковського міськрайонного суду від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000373 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309 України,

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Також прокурор клопоче про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, з метою забезпечення судового розгляду, так як нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених не з`явилися, ризики, враховані судом при застосуванні запобіжного заходу триманя під вартою та продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що можливо призначення судового розгляду, та не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що можливо призначення судового розгляду, та продовжити строк тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 сказав, що можливо призначення судового розгляду, підтримує клопотання про продовження строку триманні під вартою, має намір заявити цивільний позов.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Також колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню, так як ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що ризики відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 02 серпня 2019 р., запобіжного заходу та ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 р., про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на сьогодні не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження йому строку тримання під вартою на шістдесят днів до 20 грудня 2019 року. Вказані 02 серпня 2019 р. судом ризики, враховані судом при застосування запобіжного заходу тримання під вартою є беззаперечною підставною, в свою чергу, для не застосування іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 314-317, 376 КПК України, суд,

постановив:

кримінальне провадження №0000373 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 01 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 до 20 грудня 2019 року.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу триманні під вартою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3