Справа № 307/2528/19
Провадження № 1-кс/307/1780/19
У Х В А Л А
23 вересня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про проведення судової авто-технічноїекспертизи,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічноїекспертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказує на те, що 13 серпня 2019 року, близько 20.30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав в смт. Буштино, по вул. Головній, у напрямку м. Хуст та проїжджаючи біля будинку № 440, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка їхала по правому краю проїжджої частини дороги, у напрямку м. Хуст та раптово почала повертати у ліво. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Тячівської РЛ №1.

Вихідні дані:

1. Проїзна частина дороги на місці пригоди в горизонтальному поздовжньому профілю, вкрита асфальтом, на момент пригоди суха, ширина проїзної частини дороги складає 8,6 метра, праворуч узбіччя шириною 2,2 метра, ліворуч узбіччя шириною 2,2 метра, якщо рухатись у напрямку м. Хуст.

2. ДТП відбулося в населеному пункті, в вечірню пору доби, без опадів, дорожнє покриття було сухе. Ділянка дороги на момент ДТП освітлена сільським електроосвітленням.
3. Зі слів водія ОСОБА_4 , він їхав зі швидкістю близько 50 км/год., в його автомобілі на момент ДТП знаходився один пасажир.

4. Наїзд відбувся на зустрічній смузі руху для водія автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме на відстані 4 м від лівого краю проїжджої частини дороги, якщо рухатись у напрямку м. Хуст.

5. У момент наїзду автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , контактував передньою лівою частиною автомобіля із задньою частиною велосипеда.

6. Автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у технічно справному стані.

7. Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рахувати момент, коли велосипедист ОСОБА_5 , їдучи у середньому темпі, по правому узбіччі вул. Головної в смт. Буштино, у напрямку м. Хуст, здійснила виїзд з узбіччя на проїжджу частину дороги та до місця наїзду за результатами проведення слідчого експерименту, проведеного з свідком ОСОБА_6 , подолала відстань 8,6 м за t1=3,09 с; t2=2,76 с; t3=2,92 с. Водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в цей момент, до місця наїзду, подолав відстань довжиною 19,5 м.

З метою досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у призначенні судової авто-технічної експертизи, під час якої необхідно вирішити відповідні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , за умов дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, при русі з вибраною швидкістю та допустимою швидкістю?
4. Що з технічної точки зору, стало умовою даної ДТП ?

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000754 від 14 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , за умов дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, при русі з вибраною швидкістю та допустимою швидкістю?
4. Що з технічної точки зору, стало умовою даної ДТП ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1