26.08.2019
Справа № 146/1169/19
Провадження по справі № 1-кс/150/158/19
УХВАЛА

26 серпня 2019 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 27.06.2019,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло клопотання СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 27.06.2019.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 27.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.06.2019 біля 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом підбору коду до замка дверей, проник у приміщення Пункту централізації «Вапнярка ДС», що є власністю АТ «Укрзалізниця» та розташований за адресою смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, вул. Привокзальна, в коридорі якого знаходився велосипед марки «California» зеленого кольору.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «California» зеленого кольору, вартість якого становить 750 грн., та який на праві власності належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

28 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду від 29.06.2019 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали визначено в межах шістдесяти днів, тобто до 27.08.2019, визначено заставу в розмірі 300 000 грн.
23.08.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий клопотання просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має фактичного місця проживання, постійної роботи, сім`ї та веде хаотичний спосіб життя. Підозрюваний не може вказати адреси та місця свого подальшого перебування та контактного телефону; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки власну вину у вчиненні вказаного злочину він не визнає, раніше був засуджений за вчинення насильницького злочину та при спілкуванні веде себе агресивно; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є неодноразово засудженим за різного роду злочини, в тому числі й за корисливі. Також на даний час він має непогашену судимість, під час якої вчинив новий злочин, що свідчить про те, що відповідних висновків для себе він не робить та не кається у вчиненому. Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз. У зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, а саме на 30 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування підтримала та просила суд продовжити строк дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного також заперечив проти продовження обраного відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши подане клопотання та додані до нього докази дійшов наступних висновків.
Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування (продовження) запобіжного заходу є забезпечення виконання (…), обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави (…), суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (…). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (…)».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, правова кваліфікація злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цього злочину.
Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я обвинувачених; 4) наявність у обвинувачених постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має фактичного місця проживання, постійної роботи, сім`ї та веде хаотичний спосіб життя. На даний час підозрюваний не може вказати адреси та місця свого подальшого перебування та контактного телефону; при спілкуванні веде себе агресивно; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є неодноразово засудженим за різного роду злочини, в тому числі й за корисливі. Також на даний час він має непогашену судимість, під час якої йому повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину, що свідчить про те, що відповідних висновків для себе він не робить та не кається у вчиненому.

З врахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку дії обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам ухилятися від слідства та/чи суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини свідчать, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.06.2019, відповідно до якої відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжують існувати.
Окрім того, на даний час, не проведено ряд слідчих дій, які необхідно виконати, а саме: отримати висновок стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, додатково допитати підозрюваного та провести за його участі слідчий експеримент.
Разом із цим, суд не вважає доведеним наявність ризику впливу обвинуваченого на свідків події, так як такий не доведено жодним належним та допустимим доказом, а є припущенням слідства.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає, що наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.197 КПК України).
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).
У відповідності до положень ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України розміри застави, визначені підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Томашпільського районного суду від 29.06.2019 залишити незмінним.
Таким чином, клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП про продовження строку дії тримання під вартою підозрюваного терміном 30 діб підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 199, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 27.06.2019 задоволити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обраний ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2019 року продовжити на 30 діб, в межах строків досудового розслідування з 14 години 00 хвилин 26 серпня 2019 року до 14 години 00 хвилин 25 вересня 2019 року включно.
Розмір застави, визначений ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2019 року залишити незмінним.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8