Справа №: 398/341/18
провадження №: 1-кп/398/169/19
ВИРОК
Іменем України

"24" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.10.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 935,00 грн. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 55 годин громадських робіт;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці. 15 січня 2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин:

1 епізод. 09 листопада 2017 року ОСОБА_8 , перебував біля магазину «Винний будинок», розташований навпроти будинку №46 по вул. Ярмаркова в м. Олександрія Кіровоградської області, разом з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_7 . У подальшому, під час розмови з останнім ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та усвідомлюючи, що потерпілий теж усвідомлює протиправний характер його дій, діючи повторно, відкрито викрав гаманець вартістю 97,20 грн., в якому були грошові кошти та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , вихопивши його з задньої кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 97,20 грн.

2 епізод. 20 грудня 2017 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 знаходився на провулку Михайла Гризана в м. Олександрії Кіровоградської області, де в дворі будинку №11 побачив металеву драбину довжиною 3 метри. В цей час у нього виник умисел на умисне викрадення чужого майна. Реалізуючи вищевказаний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії непомічені сторонніми особами, ОСОБА_8 відчинивши хвіртку зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого таємно викрав металеву драбину довжиною 3 метри, вартість якої згідно з висновком судово-товарозначої експертизи №419 від 29 січня 2018 року становить 366,67 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 366,67 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, було прохолодно, оскільки він був одягнений у куртку, близько 12 години він йшов із суду додому, мимо ринку. По вул. Семашка розташований магазин «Винний домік», біля якого стояв невідомий йому чоловік, який погукав його і запропонував випити. Вони разом зайшли до магазинчика, він купив собі вина, а невідомий чоловік купив собі коньяк. Вони випили по келиху і вийшли на двір перекурити, де і познайомилися. На даний час він не пам`ятає як його звати. Коли повернулися до прилавку, там була продавець, свідок, яку допитували в судовому засіданні, вже з подругами. Цей невідомий чоловік пригощав продавця та її подруг, розповідав, що приїхав з Франції. Всі разом випивали. Вони тричі виходили на перекур і поверталися. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли вони втретє вийшли перекурити, то зайшли за «ларьочок». Земля після дощу була вологою та слизькою. Він попросив добавити йому грошей на цигарки, а чоловік почав його ображати і хапати за одяг. В нього на куртці був карман - «обманка», потерпілий схопив і обірвав карман. Він намагався відштовхнути його і послизнувся, намагаючись втриматись на ногах, схопив потерпілого за карман на джинсових штанях і обірвав його, кинув карман на землю і пішов додому. Він взагалі не бачив гаманця у потерпілого. Коли потерпілий розраховувався в магазині, то діставав кошти з верхнього нагрудного карману чорної спортивної куртки. Приблизно через 3-4 дні до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що чоловік написав заяву про викрадення в нього гаманця з грошима, і вказав, що зробив це саме він. Наступного дня поїхали на відтворення, в них з собою був відірваний карман, при цьому поліцейські все фотографували. Потерпілого більше ніколи він не бачив. Чому потерпілий і свідок його обмовляють не знає. Можливо потерпілий був сильно п`яний і не пам`ятає скільки витратив коштів, тому продавець допомогла йому все згадати, як потрібно було їй. Цивільний позов потерпілого він не визнає.

За епізодом викрадення драбини він своєї вини також не визнає і пояснює, що в грудні 2017 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час він забрав свою драбину і йшов з нею додому. Ще восени він давав драбину своєму знайомому, яку останній не повернув. Коли він прийшов за своєю драбиною до знайомого, то його вдома не було, а в дворі стояла його драбина, він узяв її та пішов додому. По вулиці він зустрів свідка ОСОБА_11 , який повертався на автомобілі додому разом з дружиною. ОСОБА_11 зупинився, вийшов з машини і запитав про драбину. Він пояснив, що забрав у товариша свою драбину. Розмовляли вони близько 1 хвилини. Фари в машині були увімкнені, тому драбину було добре видно. Це була цинкова стрем`янка сірого кольору. ОСОБА_11 давав пояснення, що це була Г-подібна металева драбина. Потерпілу ОСОБА_10 він взагалі не знає. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що у бабусі викрали триметрову металеву драбину і здали в пункті прийому металобрухту по вул. Енгельса. Він повідомив. що драбини не викрадав, а забрав власну у товариша, який живе за декілька будинків від потерпілої.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_8 вини, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах:

За першим епізодом:

Показаннях допитаного судом потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2017 року близько 12 год. він перебував у магазині «Винний домік» біля ринку в м. Олександрія. Туди він заходив до своєї знайомої ОСОБА_12 , яка працювала там продавцем. Вийшовши з магазину він зустрів обвинуваченого, який попросив закурити. Вони спілкувалися близько 3-х хвили. Чоловік був з синяком коло ока, йому стало його шкода. Він сказав, що той молодий треба працювати, а не «стріляти цигарки». В цей час, невідомий чоловік смикнув його за задній карман джинсів, відірвав карман і викрав гаманець з пенсійним посвідченням і грошима в сумі приблизно 500,00 грн., але точної суми він не пам`ятає. Він повернувся до продавця і повідомив про викрадення гаманця, яка викликала поліцію. Поліція знайшла лише відірвану кишеню. Випити обвинуваченому не пропонував і разом вони до «Винного доміку» не заходили. Чи розраховувався він того дня у «Винному доміку» не пам`ятає. Обвинуваченого не знає і більше не бачив. З ним проводилися слідчі дії: слідчий експеримент та він впізнавав обвинуваченого по фотокарткам. Просив призначити покарання на розсуд суду та задовольнити його цивільний позов.

Показаннях допитаної судом свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що працювала близько двох років продавцем у магазині «Винний домік». ОСОБА_7 був постійним клієнтом, тому його знала в обличчя. Обвинуваченого вона не знала. Того дня потерпілий ОСОБА_7 зайшов до магазину з незнайомим їй чоловіком та вони разом випивали. Хто з них розраховувався вона не пам`ятає. Вони випивали, виходили на вулицю, потім поверталися. Потім повернувся один ОСОБА_7 та повідомив, що чоловік, з яким він випивав, викрав його гаманець. Вона викликала поліцію. Працівниками поліції було складено протокол, який вона прочитала і підписала, там все було викладено вірно. Разом з нею проводилися слідчі дії, в ході яких вона з чотирьох фотокарток впізнала обвинуваченого. Зараз минуло багато часу і обвинуваченого вона вже не пам`ятає.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- протоколі огляду місця події від 09 листопада 2017 року з фототаблицею, проведеного на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , розташованого навпроти магазину «Винний Будинок», має розміри 5х5 метрів, гуртове покриття дороги, з лівої сторони розміщено ряд одноповерхових магазинів та кіосків, навпроти дев`ятиповерховий будинок за проїзною частиною дороги. З місця події вилучено фрагмент тканини, схожий на карман (т. 2 а. с. 29 33);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 листопада 2017 року, за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого остання на фотознімку №1, впізнала чоловіка, який 09 листопада 2017 року близько 12 години 30 хвилин, перебував у магазині, разом з клієнтом на ім`я ОСОБА_14 , який у ході бесіди назвав себе ОСОБА_15 , потім вони разом вийшли на подвір`я. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а. с. 34 36);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 грудня 2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній на фотознімку №3, впізнав чоловіка, який 09 листопада 2017 року близько 12 години 30 хвилин, перебував на вул. Ярмарковій (колишня назва Семашко) в м. Олександрії та вирвав з його кишені гаманець з грошима в сумі близько 500,00 грн. та пенсійним посвідченням. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а. с. 37 39);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , навпроти магазину «Винний погріб», пояснив та на місцевості показав, що близько 12 год. 09 листопада 2017 року він перебував у магазині «Винний погріб», а невідомий чоловік стояв у черзі за ним і попросив у нього цигарку. Вони вийшли надвір, стали біля дверей магазину і він пригостив його цигаркою, вони разом стояли і курили близько 2-х хвилин, розмовляли. Невідомий чоловік стояв обличчям до нього. Потім невідомий чоловік несподівано схопив його за задню кишеню джинсів, де лежав гаманець, в якому знаходилось близько 500,00 грн. та пенсійне посвідчення, різко рвонув, відірвавши карман та заволодівши гаманцем, втік (т. 2 а. с. 40 45);

- висновку судово-товарознавчої експертизи від 25 грудня 2017 року №4194, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу не представленого на експертизу чоловічого гаманця, темно-червоного кольору, розміром 10х12 з одним відділенням, виготовленого із шкірозаміннику, придбаного у січні 2017 року, станом цін на 09 листопада 2017 року складає 97,20 грн. (т. 2 а. с. 46 49);

- протоколі огляду речей від 26 грудня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого, оглянуто поліетиленовий пакет типу «файл», в якому знаходився фрагмент тканини синього кольору, типу «джинс», прямокутної форми з ознаками потертості, ззовні схожий на задню кишеню джинсів (т. 2 а. с. 50 51).

За другим епізодом:

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2017 року повертався на автомобілі додому, в період часу з 17 год. до 19 год. ОСОБА_16 йшов по вулиці з металевою драбиною. Він зупинився і запитав у нього, де він узяв драбину. Той відповів, що забрав власну драбину у товариша і йде додому. Він заїхав машиною у двір і вийшов на вулицю, але там вже нікого не було. У ОСОБА_8 була металева Г-подібна драбина довжиною приблизно 2-х метри, вагою 25-30 кг. Йому було відомо, що у сусідки була така драбина, яка стояла біля горища. Наступного вечора він дізнався, що в його сусідки ОСОБА_10 викрали металеву драбину. ОСОБА_16 драбину ніс в напрямку від будинку ОСОБА_10 . З ним проводився слідчий експеримент, де він розповідав, що і як відбувалося, наразі минуло багато часу і дрібниць він не пам`ятає.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що ні потерпілу ОСОБА_10 , ні обвинуваченого він не знає. Взимку 2017 року, точної дати не пам`ятає, він перебував за адресою: АДРЕСА_4 . Він зачиняв ворота, коли побачив на вулиці невідомого чоловіка, який йшов зі сторони 8-ї школи і ніс драбину. Невідомий чоловік почав його гукати та просив купити в нього драбину. Драбина йому була не потрібна, він сказав, що сусід приймає металобрухт і запропонував йому звернутися до нього. Але той просив купити і він погодився купити драбину за 100 гривень. Це була металева драбина, довжиною приблизно 2 метри. На вулиці було темно, чоловік був у чорній куртці і капюшоні, тому його він не роздивився. Коли проводилися слідчі дії драбина лежала під хатою, її фотографували і сказали, що потім дільничні її заберуть. Він підписував заяву про добровільну видачу драбини, але хто її забрав не пам`ятає.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- протоколі проведення слідчого експерименту від 06 січня 2018 року за участю свідка ОСОБА_11 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, в ході якого свідок, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , показав та пояснив, що 20 грудня 2017 року приблизно з 18 год. 00 хв. до 19 год., повертаючись додому з сім`єю, на власному транспорті, заїжджаючи до провулку, побачив як йде ОСОБА_16 і несе на плечі металеву драбину сірого кольору. Він зупинився і запитав у ОСОБА_18 , що він тут робить, на що останній повідомив, що давав драбину товаришу на ремонт, а зараз забрав її та несе додому. Довжина драбини, яку ніс ОСОБА_16 , близько 3-х метрів, Г-подібної форми. Наступного дня він дізнався, що це драбина сусідки, яка живе по АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 3 5, 27);

- розписці ОСОБА_17 про добровільну видачу працівникам поліції металевої драбини, яку він придбав 20 грудня 2017 року близько 19 год., біля свого будинку у невідомого чоловіка за 120,00 грн. (т.2 а. с. 6);

- протоколі огляду місця події від 09 січня 2018 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та встановлено, що вхід до двору здійснюється через металеву хвіртку, що була відчинена на момент огляду. Ліворуч він хвіртки розташований одноповерховий цегляний будинок, а праворуч металева драбина, довжиною 3 метри, з елементами іржі та корозії, яку добровільно видав ОСОБА_17 (т. 2 а. с. 7 9);

- протоколі огляду предметів від 09 січня 2018 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд металевої драбини, довжиною 3 метри, яку добровільно видав ОСОБА_17 . Візуальним оглядом встановлено, що драбина знаходилась у використанні, має пошкодження у вигляді облущеної фарби, іржі, формою літери «г» (т. 2 а. с. 10 11);

- протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22 січня 2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 з 4 фотознімків, на фотознімку №2 впізнала свою драбину, яка була викрадена з її двору 20 грудня 2017 року. Відповідно до довідки до протоколу на фото №2 зображена металева драбина, що має відношення доданого кримінального провадження (т. 2 а. с. 12 15);

- висновку судово-товарознавчої експертизи №419 від 29 січня 2018 року відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, представленої на експертизу металевої драбини, станом цін на 20 грудня 2017 року складає 366,67 грн. (т. 2 а. с. 17 20);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 29 січня 2018 року з участю свідка ОСОБА_17 , та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, в ході якого свідок, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , пояснив та показав, що перебував за вказаною адресою, біля свого двору, коли до нього підійшов чоловік, зі сторони восьмої школи, і запропонував купити драбину, оскільки йому потрібні кошти. Вони зійшлись на вартості драбини в розмірі 120,00 грн. Драбина була довжиною приблизно 2,5 м. Він заплатив невідомо чоловіку грошові кошти і той пішов у напрямку третьої школи (т. 2 а. с. 22 23, 28).

Крім того, судом досліджено витяги з ЄРДР (т. 2 а. с. 1, 25), протоколи прийняття заяви від потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а. с. 2, 26), повідомлення про підозри від 30 грудня 2017 року та від 19 лютого 2018 року (т. 2 а. с. 68 74), відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів (т. 2 а. с. 16, 21, 52, 53). Зазначені докази, зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого з приводу того, що він не вчиняв зазначених кримінальних правопорушень, з огляду на наступне

В ході судового розгляду та на підставі досліджених судом доказів встановлено, що обвинувачений, 09 листопада 2017 року перебуваючи біля магазину «Винний будинок», розташованого навпроти будинку №46 по вул. Ярмаркова в м. Олександрія Кіровоградської області, в ході розмови з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_7 несподівано схопив потерпілого за задню кишеню джинсів, де лежав гаманець, в якому знаходилось близько 500,00 грн. та пенсійне посвідчення, різко рвонув, відірвавши карман та заволодівши гаманцем, втік.

Зазначене, зокрема підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні чітко вказав, що саме обвинувачений забрав у нього гаманець з грошима та пенсійним посвідченням. Також підтверджується слідчим експериментом з потерпілим, в ході якого потерпілий надав аналогічні пояснення та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 грудня 2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , який на одному з фото впізнав обвинуваченого, як особу, що вчинила кримінальне правопорушення відносно нього. Крім того, підтверджується протоколом огляду місця події від 09 листопада 2017 року відповідно до якого з місця події вилучено фрагмент тканини, схожий на карман. При цьому, надаючи пояснення суду потерпілий зазначив, що під час заволодіння його майном обвинувачений відірвав задній карман його джинсів.

Суд не вбачає підстав недовіряти показанням потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи що потерпілий з обвинуваченим в неприязних стосунках не перебував, жодних об`єктивних причин оговорювати обвинуваченого потерпілим суду стороною захисту не надано.

Також, позиція обвинуваченого щодо не вчинення ним крадіжки металевої драбини спростовується показаннями свідка ОСОБА_11 та протоколом слідчого експерименту від 06 січня 2018 року з ним, в ході якого свідок чітко описав драбину, з якою бачив обвинуваченого. В подальшому, зазначену драбину було вилучено у ОСОБА_17 та впізнано потерпілою ОСОБА_10 як таку, що була у неї викрадена, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09 січня 2018 року та протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22 січня 2018 року.

Вказані показання обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів не відповідають встановленим судом фактичним обставинами справи і спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, а тому такі показання обвинуваченого суд сприймає як позицію захисту.

В той же час, в ході судового розгляду належними та допустимими доказами не підтверджено факт заволодіння обвинуваченим грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 500,00 грн. Як під час досудового розслідування в ході проведення слідчого експерименту, так і під час надання показань суду потерпілий ОСОБА_7 не зміг вказати точну суму грошових коштів, які знаходились в гаманці, що був викрадений ОСОБА_8 . Потерпілий лише зазначив, що 500,00 грн. це приблизна сума, а точної суми він не знає.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і його дії слід кваліфікувати:

- за першим епізодом за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- за другим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей. За місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається. Перебуває на обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та амфетамінів, синдром залежності з 2009 року. На обліку в лікаря психіатра не перебуває. На час вчинення інкримінованого злочину мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи №18 від 16 лютого 2018 року ОСОБА_8 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та алкоголю, синдром залежності, потребує протинаркоманійного лікування.

Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного злочину органом пробації оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб (т. 1 а. с. 113 116).Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, а також поведінки до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.
Судом береться до уваги та обставина, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зараховано ОСОБА_8 у строк покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15 листопада 2018 року по день набрання вироку законної сили. Зазначений вирок набрав законної сили 29 березня 2019 року (т. 2 а. с. 135 141).

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потім, враховуючи, що інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені ним до ухвалення попереднього вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного цим та попереднім вироками.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків у розмірі 597,20 грн. (т. 1 а. с. 36).

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1177 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4194 від 25 грудня 2017 року ринкова вартість з урахуванням зносу не представленого на експертизу чоловічого гаманця, темно-червоного кольору, розміром 10х12 з одним відділенням, виготовленого із шкірозаміннику, придбаного у січня 2017 року, станом цін на 09 листопада 2017 року складає 97,20 грн. (т. 2 а. с. 46 49).

Оскільки, як під час досудового розслідування в ході проведення слідчого експерименту, так і під час надання показань суду потерпілий ОСОБА_7 не зміг вказати точну суму грошових коштів, які знаходились в гаманці, що був викрадений ОСОБА_8 , а лише зазначив, що 500,00 грн. це приблизна сума, а точної суми він не знає, та в ході судового розгляду належними та допустимими доказами не підтверджено факт заволодіння обвинуваченим грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 саме в розмірі 500,00 грн., а тому суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого вартості гаманця, що складає 97,20 грн.

В межах цього кримінального провадження обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_8 тимчасово залишено в Кропивницькому слідчому ізоляторі на час розгляду цього кримінального провадження (т. 2 а. с. 89). Таким чином, перебуваючи у слідчому ізоляторі ОСОБА_8 продовжував відбувати покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року, який набрав законної сили 29 березня 2019 року. Отже, строк з 30 березня 2019 року по 23 вересня 2019 року є відбутою частиною покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року з 30 березня 2019 року по 23 вересня 2019 року, а початок строку відбування покарання за цим вироком необхідно рахувати з 24 вересня 2019 року.

Крім того, у строк відбування покарання за цим вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення відповідно до вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року з 15 листопада 2018 року по 29 березня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року і цим вироком, призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 24 вересня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року з 30 березня 2019 року по 23 вересня 2019 року включно.

Зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення відповідно до вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15 листопада 2018 рокупо 29 березня 2019 року включно.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 97 (дев`яносто сім) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- металеву драбину, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити останній;

- фрагмент тканини, який є карманом від джинсів синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1