Дата документу 26.11.2019 Справа № 310/2428/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/45/19
Єдиний унікальний № 310/2428/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.249 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000970, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - не обирався.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 17.03.2017 обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 , маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на в акваторії Азовського моря, приблизно на відстані 300 метрів від урізу води, біля «Кобилячої балки», що розташована біля с. Азовське, Бердянського району, в порушення ст. ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III, п.3.14 та п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом державного рибного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованих Міністерством Юстиції України 28.04.1999, займалися незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, дванадцяти ліскових сіток.
Внаслідок незаконного рибного добувного промислу обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виловили водні живі ресурси особливо цінної породи, саме: «Піленгас» у кількості 226 штук, вартістю 680 грн. за 1 шт., на загальну суму 153680 грн., що згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011, що є істотною шкодою.
Цього ж дня, приблизно о 06 годин 00 хвилин під час вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були виявлені співробітниками Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації судом його дій, вважає, що постановлений відносно обвинувачених вирок в частині вирішення долі речових доказів підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор вважає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, суд не застосував положень про спеціальну конфіскацію у власність держави засобів та знарядь незаконного вилову риби човна Казанка-5 УЗБ 184КПД8, який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_8 ; 12 ліскових сітей, переданих на зберігання Бердянському територіальному відділу Азоврибоохорони, що знаходиться за адресою пр. Праці, 10 м. Бердянськ Запорізька область, згідно приймального акту №000106; а також майна, одержаного внаслідок вчинення злочину водних живих ресурсів: піленгас у кількості 226 штук, який переданий на відповідальне зберігання до ТОВ «РП Бриз», згідно квитанції №442 від 17.03.2017 року. Вказані знаряддя та засоби були визнані по справі речовими доказами. У зв`язку з викладеним прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині вирішення речових доказів. Ухвалити новий вирок, яким на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконного лову риби - човна Казанка-5 УЗБ 184КПД8,; 12 ліскових сітей; водних живих ресурсів: піленгас у кількості 226 штук.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок скасувати з призначенням нового судового розгляду; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення першої інстанції може бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.4 ч.1 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Статтею 52 цього Кодексу передбачено, що у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, має бути забезпечена участь захисника з моменту встановлення цих вад.

Суд у вироку зазначив, що ОСОБА_10 на обліку психоневрологічній лікарні і в наркологічному диспансері не перебуває. Вочевидь в основу цих висновків судом були покладені відомості, які містяться у довідках від 28.03.2017 (а.п. 79, 80). Разом з цим, в матеріали провадження міститься також інша довідка від 19.05.2017, у якій зазначено, що ОСОБА_10 перебував на лікуванні в психоневрологічному диспансері (а.п.26). У досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_10 вказано, що зі слів останнього, у нього є проблеми з алкоголем і через цю обставину він проходив курс лікування.
Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, якіна думку колегії суддів, дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений через свій стан здоров`я був не здатен повною мірою реалізувати свої права на захист самостійно. Судове провадження, відповідно до вимог ст.52 КПК України, необхідно було здійснювати за участю захисника.

Суд першої інстанції участь захисника при судовому розгляді не забезпечив, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим судовий розгляд цього провадження в цілому не може бути визнаний справедливим.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Констатуючи процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції і на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України, призначити новий судовий розгляд, який має бути проведений з дотриманням права обвинуваченого на захист.

Оскільки ОСОБА_10 інкримінувалося вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_8 , порушення права на захист першого обвинуваченого могло вплинути і на правильність остаточних висновків щодо другого обвинуваченого, тому колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню щодо обох обвинувачених.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Матеріали кримінального провадження направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4