У Х В А Л А
06.11.2019 Справа №607/13999/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілого

ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні слід відкласти у зв`язку із неявкою потерпілих та представників потерпілих, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання повинно відбуватися за участю потерпілого, представника потерпілого тощо. Крім того прокурор просить продовжити застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк вказаного запобіжного заходу обвинуваченій закінчується та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу останній, не зменшились. Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_7 підтримали думку прокурора щодо відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 не заперечила щодо відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою потерпілих та представників потерпілих, однак заперечила щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , натомість просить змінити запобіжний захід останній на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти у зв`язку із неявкою потерпілих та представників потерпілих, крім того при вирішенні клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , заслухавши думку потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_7 , які підтримали клопотання прокурора, міркування обвинуваченої та її захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою та захисник клопоче про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому ухвалою суду від 12 вересня 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 11 листопада 2019 року, оскільки наявний ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.
При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , а також і продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема вона з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім цього ОСОБА_4 раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченої, її небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену її суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 314, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти до 15 год. 45 хв. 26 листопада 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до двох місяців, тобто до 05 січня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , її захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_4 .

Головуючий суддяОСОБА_1