Справа № 526/2358/19
Провадження № 1-кп/526/238/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000649 від 12 жовтня 2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Атасу Жанааркинського району Джезказганської області Казахстан, громадянин України, освіта середня, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісного замка проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , де з кімнати зали будинку викрав мобільний телефон марки «Nокіа» моделі С5, вартістю 303 грн. 10 коп. та 2000 гривень, що знаходились у одній із шаф кімнати і з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житлового приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно з будинку потерпілої викрадав мобільний телефон та грошові кошти. На даний час телефон та гроші повернуті потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має.

Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного злочину і його виправлення можливе без позбавлення волі, дана особа не становить високої небезпеки для суспільства.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки. За наведених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції статті та встановити іспитовий строк з метою випробування, а також покласти на нього відповідні обов`язки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати по проведенню товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nокіа» моделі С5 залишити ОСОБА_5 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1