г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3571/19
Номер провадження 1-кс/213/1363/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 29.08.2019 року до Інгулецького ВП КВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.08.2019 приблизно о 13:00 годині невідома особа, знаходячись з дозволу власника в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «ASSISTANT 502», з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальної шкоди.

29.08.2019 року матеріали за даним фактом зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Інгулецького ВП КВП за № 9817 та 29.08.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний № 0000925. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) заходами та проведенням допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено що документів на вказаний мобільний телефон остання не мала. Проте встановлено що вказаний мобільний телефон «ASSISTANT 502» останній раз працював з номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 який також належить потерпілій ОСОБА_5 .

З метою розкриття зазначеного кримінального правопорушення, а також для здійснення повного, всебічного та неупередженого розслідування, складено план досудового розслідування із зазначенням робочих версій скоєння злочину за мотивом та суб`єктом скоєння злочину, які підлягають відпрацюванню.

Також встановлено, що інформація відносно абонентів, надання телекомунікаційних послуг зв`язку, знаходяться у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб оскільки згідно п. 7 ст. 162 КПК України відомості до яких необхідно отримати тимчасовий доступ відносяться до таких, які містять охоронювану законом таємницю і доступ до них надається лише на підставі ухвали суду, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, як то не притягнення до кримінальної відповідальності особи яка не вчиняла кримінальне правопорушення, а також для подальшого використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та враховуючи неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається встановити за допомогою цих речей і документів, слідчому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної вище інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судове засідання слідчий не з`явився, в телефонному режимі заявив клопотання і просить провести розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику представників організацій надавачів телекомунікаційних послуг.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказаний слідчий із саме цим клопотанням, саме з цими вимогами вже звертався до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 вересня 2019 року і слідчим суддею ОСОБА_1 це клопотання 12 вересня 2019 року було розглянуто і постановлена ухвала про задоволення клопотання слідчого по суті. Крім того, в ухвалі було зазначено, що строк її дії складає 1 (один) місяць з дня її постановлення, а у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Отже, слідчий суддя знаходить, що це клопотання вже було розглянуто - знайдено обґрунтованим і задоволено по суті. На цей момент вищевказаний слідчий повторно, через шість місяців звертається до суду з однаковим клопотанням, яке вже було задоволено слідчим суддею, при цьому у своєму клопотанні слідчий не викладає жодної обставини про те, з яких підстав попередня ухвала слідчого судді не виконана відповідно до вимог закону, не мотивує своє повторне звернення до суду з тим самим клопотанням, яке слідчим суддею вже було задоволено.

Відповідно до частини 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу та вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення, постановлене у формі ухвали повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, слідчий суддя не знаходить законних підстав для постановлення повторної ухвали, яку вже було ним постановлено, а вищевказане клопотання слідчого було задоволено по суті і надано відповідний дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає повторне постановлення одного і того ж самого рішення, яке вже було постановлене та набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 9, 163, 164, 370 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .