УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаньків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007677 від 12.08.2019,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007677 від 12.08.2019.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007677 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

15 вересня 2019 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 22.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від. 22.08.2019; протоколом пред`явлення для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 від 29.08.2019; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2019; протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_8 від 06.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 04.09.2019; протоколом огляду відеозапису за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_7 від 12.09.2019; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2019; заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 15.09.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду.

Крім того, ОСОБА_4 отримавши повістки про виклик до слідчого на 16.09.2019 та 17.09.2019, до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій не з`явився. 18 вересня 2019 року слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та останній перебував у розшуку до 07.10.2019 року. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді Печерського районного суду м.Києва.

При цьому, ОСОБА_4 безробітний, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що останній являється раніше засудженим за вчинення аналогічного тяжкого злочину, наразі притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом, обвинувальний акт до якого спрямовано 26.07.2019, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Водночас ОСОБА_4 володіючи інформацією про контактні дані потерпілого та свідків може чинити певний тиск на вказаних осіб, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор просив звернути увагу на те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, ухилявся від досудового розслідування, перебував у розшуку, немає офіційного джерела доходів, не працює, а також не має стійких соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики наведені слідчим та прокурором є необґрунтованими. При цьому, захисник просив звернути увагу й на дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, працює неофіційно, проживає в цивільному шлюбі. У зв`язку з наведеним, просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, пояснив, що не ухилявся від органу досудового розслідування, приходив до поліції 16.09.2019, однак всі слідчі були заняті та сказали, щоб він чекав дзвінка, йому перетелефонують. В наступні дні чекав дзвінка та по повістках не приходив. Крім того, просив врахувати, що він працює неофіційно на будівництві, проживає в цивільному шлюбі, має місце проживання в м.Києві.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007677 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

15 вересня 2019 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. 23.07.2013 засуджений Дунаєвським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, був звільнений 10.07.2018 по відбуттю покарання. Крім того, ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м.Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні корисливі злочини.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги й ту обставину, що ОСОБА_4 з 18.09.2019 року перебував у розшуку, у зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування, що також підтверджує високу імовірність подальшого ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

При цьому, посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання, неофіційної роботи, цивільного шлюбу не підтверджуються відповідними належними документальними доказами та з урахуванням наведених вище факторів не зменшують суттєво існуючих ризиків.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 06 листопада 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 2089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року по справі 761/36808/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/25330/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 10 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1