Справа № 524/3917/19
Провадження № 1-кс/524/2358/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
У судовому засіданні скаржник уточнив скаргу, пояснив, що 13.11.2018 року він звернувся до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_4 , який у 2007 році притягнув до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України онуку скаржника ОСОБА_5 . До цього часу відомості до ЄРДР по його заяві не внесені. Скаржник стверджує, що злочин, за який засуджено ОСОБА_5 , вчинила інша особа.
Представник Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
13.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_4 , який на думку скаржника, у 2007 році незаконно притягнув до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України онуку скаржника ОСОБА_5 .
Як він пояснив у судовому засіданні, інших заяв чи скарг 13.11.2018 року він до відділу поліції не подавав.
У подальшому він неодноразово письмово вимагав повідомити йому про результати розгляду заяви.
16.11.2018 року начальник Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області листом за № 107/П-1587 повідомив ОСОБА_3 , що його заява від 13.11.2018 року зареєстрована до журналу обліку звернень громадян і буде розглянута відповідно положень Закону України «Про звернення громадян».
У подальшому аналогічні відповіді йому надавалися 26.11.2018 року, 25.01.2019 року, 18.02.2019 року, 20.02.2019 року. Копії відповідей він додає до скарги.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказані обставини свідчать про сплив строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Також особа, що подала скаргу не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
За таких обставин, оскільки строк оскарження ОСОБА_3 пропущений, скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути.
Копію ухвали направити скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя