ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

11 жовтня2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , старшого слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_6 та секретаря ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003877 від 16.08.2019 року,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся ст.слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003877 від 16.08.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 16 серпня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_6 , про те що в період з 31.07.2019 по 16.08. 2019 року її брат ОСОБА_8 не виходить не зв`язок, з метою її відшукання вона приїхала за місцем його останнього тимчасового проживання в хостел, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце охоронець повідомив, що ОСОБА_8 покинув хостел 04.08.2019 року. Переглянувши відео з камер відеоспостреження виявила що її брат сів в автомобіль сірого кольору, марки ВА3 21140 д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 04.08.2019 року близько 20 год. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , на грунті неприязних відносин та з метою помсти останньому, на автомобілі марки ВА3 21140 д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до хостелу за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою реалізації свого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом психологічного примусу, змусили ОСОБА_8 , сісти до салону автомобілі та поїхали в напрямку с. Глеваха Васильківського району Київської області.

В подальшому цього ж дня, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 припаркував зазначений автомобіль в с. Глеваха Васильківського району Київської області на автодорозі сполученням "Київ-Одеса", де ОСОБА_9 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, керуючись з ОСОБА_4 спільним умислом, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, наніс ОСОБА_8 , який сидів поряд метатевою трубою не менше 3 ударів по голові, після чого ОСОБА_4 привів автомобіль в рух та ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , незаконно утримуючи в салоні автомобілі потерпілого ОСОБА_8 поїхали в напрямку м. Фастів Київської області.

В подальшому, цього ж дня, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи в лісі на території Веприцького лісництва поблизу м. Фастів Київської області, де керуючись спільним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 лопатою один удар по голові, а ОСОБА_4 за допомогою тросу душив потерпілого, після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 разом затягнули ОСОБА_8 за ноги в ліс, де ОСОБА_4 тримав ОСОБА_8 за плечі, а ОСОБА_9 за допомогою предмету схожого на ніж перерізав горло ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 закопали тіло ОСОБА_10 до викопаної ними ями.

17.08.2019, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, затримано ОСОБА_4

17.08.2019, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

18.08.2019, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України змінено на п.12 ч 2 ст.115 КК України.

19.08.2019, підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 15.10.2019 (включно).

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Фастів Київської області, студент 1 курсу Бердичівського коледжу промисловості, економіки і права (заочне відділення), не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом перегляду відеозапису від 16.08.2019, протоколами огляду місця події від 17.08.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та іншими доказами в своїй сукупності.
07.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003877 від 16.08.2019 керівником Фастівської місцевої прокуратури Київської області продовжено до трьох місяців, тобто до 17.11.2019.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій та прийнято ряд процесуальних рішень спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому, при цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 15.10.2019, а до цього часу внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій та прийняття ряду процесуальних рішень, зокрема: завершити проведення судово-медичної експертизи (1 шт.), завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз (9 шт.), виконати вимоги ч.1 п.1 та ч.8 п.7 ст.290 КПК України, а тому для проведення і завершення перерахованих вище експертиз та проведення відповідний слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень потрібен додатковий час, а саме, строк не менше одного місяця.

Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартоює складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Зокрема, отримання результатів цих слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
В судовому засіданні слідчий, прокурор та потерпіла підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: завершити проведення судово-медичної експертизи (1 шт.), завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз (9 шт.), виконати вимоги ч. 1 п.1 та ч. 8 п.7 ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення наявності чи відсутність фактів та обставин у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Відповідно до постанови керівника Фастівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003877 від 16.08.2019 року продовжено до трьох місяців, тобто до 17.11.2019 року.

Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, судом встановлено, що зважаючи на обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного відсутність утриманців; відсутність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на думку суду є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми «щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

З огляду на вищевикладене, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність утриманців та постійного місця роботи.

Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..194,177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Фастів Київської області, студент 1 курсу Бердичівського коледжу промисловості, економіки і права (заочне відділення), не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, до трьох місяців, а саме до 15.11.2019 року.
Строк дії ухвали до 15.11.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1