15.04.2019 Справа № 522/1872/19
Провадження № 1-кп/522/498/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 05 січня 2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струмок, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2019 року о 17 год. 00 хв., військовослужбовці військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України старший сержант ОСОБА_6 , молодший сержант ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_8 , а також патрульний поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_9 , пройшли цільовий інструктаж перед чергуванням, отримали зброю, спеціальні засоби та заступили на службу по забезпеченню громадського порядку та публічної безпеки в Приморському районі м. Одеси, у складі спільного автомобільного патруля «Сабур-71».
Далі, приблизно о 19 год. 44 хв., під час несення служби по охороні громадського порядку та публічної безпеки, спільному автомобільному патрулю «Сабур-71», у вищевказаному складі, на службовий планшет надійшов виклик від ОСОБА_10 , в якому остання повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 , її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє відносно неї домашнє насильство, в результаті чого, з останнім проведено профілактичну бесіду, письмових заяв від ОСОБА_10 не надходило.
Після, приблизно о 21 год. 10 хв., старшому сержанту ОСОБА_6 , молодшому сержанту ОСОБА_7 , солдату ОСОБА_8 та патрульному поліцейському ОСОБА_9 , надійшов повторний виклик від ОСОБА_10 , яка повідомила, що за вищевказаною адресою її чоловік ОСОБА_3 , погрожує останній ножом.
По прибуттю за вищевказаною адресою, відпрацювавши виклик, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, старший сержант ОСОБА_6 , повернувся спиною до ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що ОСОБА_6 являється співробітником правоохоронних органів, перебуває в однострою, з нагрудним номерним жетоном та виконує свої службові обов`язки, несподівано для оточуючих, маючи на меті спричинити тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схопив правою рукою кухонний ніж, яким наніс удар зі спині в область правого плеча останнього. Однак, у зв`язки з тим, що на ОСОБА_6 під верхнім одягом був вдягнений засіб індивідуального захисту, а саме бронежилет, ОСОБА_3 своїми діями, лише завдав потерпілому ОСОБА_6 фізичного болю, тобто ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Одразу, після скоєння вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , був затриманий вищевказаними співробітниками та доставлений до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 05 січня 2019 року під час сварки зі своєю дружиною, яка викликала патруль поліції на допомогу, в ході конфлікту з співробітником поліції наніс йому кухонним ножем, проте останній був у бронежилеті. Після чого, він був затриманий співробітниками поліції.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України, як закінчений замах на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину, у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою провину, його щире каяття та те, що він всебічно сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливе призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Долю речових доказів виришити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки.
У відповідності до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом 2 /двох/ років випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази у справі: /предмет - ззовні схожий на ніж загальною довжиною 19 см, з пластиковою рукояткою світло-зеленого кольору довжиною 7,5 см та лезом довжиною 11,5 см./ зберігати в матеріалах справи; /формену куртку співробітника Національної гвардії України/ - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: