У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2477/19
Номер провадження 1-кс/184/1182/19

25 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 0000830 від 22.11.2019 року .

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 22.11.2019 о 00 годин 44 хвилина до ЧЧ Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля другого під`їзду б.67 по вул. Партизанська м. Покров Дніпропетровської області, невстановлена особа шляхом вибуху пошкодила автомобіль марки Ford Transit з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даним фактом 22.11.2019 відкрите кримінальне провадження № 0000830 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України. 22.11.2019 року в період часу з 01 години до 08 години біля 2-го під`їзду буд.67 по вул. Партизанська проведений огляд місця події, де виявлений автомобіль марки Ford Transit з державним номером НОМЕР_1 зі слідами пошкодження від вибуху. Після проведення огляду вищевказаний автомобіль вилучено та поміщено на територію Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 2. 22.11.2019 року автомобіль марки Ford Transit з державним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки Ford Transit спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, номер шасі НОМЕР_3 , з державним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску, колір білий, на праві власності належить ОСОБА_6 , проте згідно показів потерпілого ОСОБА_5 він придбав даний автомобіль у попереднього власника та користується ним постійно, реєстраційні документи на автомобіль він ще не переоформив. Оскільки вилучений 22.11.2019 автомобіль марки Ford Transit з державним номером НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, з метою його збереження, оскільки існує ймовірність того, що при залишенні автомобіля користувачеві ОСОБА_5 , сліди вчиненого злочину будуть знищені, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на даний автомобіль.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому збереження останнього та слідів злочину є необхідним для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні. При цьому вказує на те, що потерпілий наполягає на необхідності повернення йому автомобіля для його відновлення, в результаті чого будуть знищені докази вчинення злочину, а тому накладення арешту на транспортний засіб забезпечить збереження головного речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі. При цьому проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував та просив повернути йому автомобіль для подальшого його відновлення.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У свою чергу, ст..170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 22.11.2019р. №0000830 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.194 КК України; протокол огляду від 22.11.2019р., протоколи допиту потерпілого від 22.11.2019р., копію реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, постанову про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.11.2019р., заяву ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що вилучений автомобіль марки Ford Transit з державним номером НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, при цьому існує реальна загроза знищення доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпілий має намір відновити пошкоджений автомобіль, що призведе до знищення слідів злочину та унеможливить проведення судових експертиз.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання старшого слідчого СВ Покровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Ford Transit з державним номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений при огляді місця події 22.11.2019р. та знаходиться на зберіганні у Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1