справа № 208/1966/19
№ провадження 1-кп/208/457/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001761 від 25.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має цивільну дружину та двох малолітніх дітей на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючий професійно-технічну освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
24.10.2018, у період часу з 10.30 год. по 11.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував біля буд. № 7 по вул. Сергія Слісаренка у м. Кам`янському, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільного акумулятора, що знаходився у вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи 24.10.2018 у період часу з 10.30 год. по 11.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) біля буд. №7 по вул. Сергія Слісаренка у м. Кам`янському, діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , тимчасово не здійснював контроль над своїм майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, смикнувши рукою за трос, відчинив капот автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , та викрав автомобільний акумулятор «Forse 55» с/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №15/12.2/403 від 18.12.2018 майнової шкоди, на суму 434 гривень 96 копійок.

Крім того, повторно, 17.02.2019 у період часу з 18.00 год. до 22.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував разом з малознайомим ОСОБА_9 в приміщенні бару «Стара фортеця», розташованого по просп. В. Стуса, 13 у м. Кам`янському, де вони разом розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5a». В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вищезазначеного телефону із застосуванням способу доступу до майна шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення вказаного телефону із застосуванням способу доступу до майна шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, неодноразово просив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5a» для здійснення дзвінків, однак з ціллю увійти у довіру ОСОБА_9 , повертав телефон потерпілому.

Цього ж дня, приблизно о 22.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 разом з потерпілим вийшли з приміщення вказаного бару та попрямували у бік вул. Каштанів у м. Кам`янському.

Перебуваючи 17.02.2019, приблизно о 22.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) біля буд. № 9 по вул. Каштанів у м. Кам`янське, ОСОБА_4 , прагнучи реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення належного ОСОБА_9 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 a» із застосуванням способу доступу до майна шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , у черговий раз попросив останнього надати йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінків.

ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненим у його діях та не маючи підстав сумніватися у поверненні ОСОБА_4 свого майна, добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 а» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/188 від 12.03.2019, складає 2433 гривень 33 копійки, у якому знаходилася сім картка оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та мобільний телефон знаходився у двох чохлах вартість одного складає 300 грн., вартість другого складає 200 грн., та між чохлами знаходилися грошові кошти у розмірі 400 грн.

Отримавши від ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5a», ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення належного ОСОБА_9 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5a» із застосуванням способу доступу до майна шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , перебуваючи 17.02.2019 року, приблизно о 22.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), біля буд. №9 по вул. Каштанів у м. Кам`янському, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчиняє відкрите безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, утримуючи в руках вищевказаний мобільний телефон, почав тікати від потерпілого ОСОБА_9 ,

Зрозумівши протиправний та відкритий характер вчиненого щодо нього злочину, ОСОБА_9 , намагаючись перешкодити ОСОБА_4 у реалізації його прямого злочинного умислу, схопив ОСОБА_4 за одяг та намагався його зупинити, але ОСОБА_4 вирвався з рук ОСОБА_9 та втік, заволодівши майном останнього а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 5а» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/188 від 12.03.2019, складає 2433 гривень 33 копійки, у якому знаходилася сім картка оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та мобільний телефон знаходився у двох чохлах вартість одного складає 300 грн., вартість другого складає 200 грн., та між чохлами знаходилися грошові кошти у розмірі 400 грн.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися відкрито викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3333,33 (три тисячі триста тридцять три грн. 30 коп.).

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, суду вказав, що 24.10.2018 року, десь о 10-30 ранку проходив по вул. С. Слісаренко біля будинку № 7 побачив, що стоїть припаркована машина, поруч нікого не було, підійшов до машини, смикнув рукою за трос, відчинив капот машини, витяг акумулятор і пішов на центральний ринок та там його продав, десь за 300 грн. За ч. 2 ст. 186 КК України вказав, що 17.02.2018 року ввечері, близько 22-00 год. сиділи з потерпілим випивали, в процесі цього він декілька разів брав у потерпілого мобільний телефон, щоб здійснювати дзвінки, потім взяв його мобільний телефон та побіг з ним до дому, потім здав мобільний телефон потерпілого у ломбард біля нічного клубу Україна. З потерпілим ОСОБА_10 у якого відкрито викрав мобільний телефон був раніше знайомим, поруч проживають. Всім потерпілим по справі він відшкодував шкоду у повному обсязі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

При визначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, повністю визнав вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував спричинену шкоду, задовільно характеризується в побуті, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проживає з матір`ю та цивільною дружиною, з якими виховують трьох дітей, двоє з яких є малолітніми синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто має міцні соціальні зв`язки, думку потерпілих, які вважали можливим не позбавляти ОСОБА_4 свободи, який в повному обсязі добровільно відшкодував завдану їм шкоду, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання не пов`язане з позбавленням волі.

При вирішенні питання щодо призначення покарання, суд також враховував досудову доповідь отриману від Державної установи «Центр Пробації» філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровської області Заводський районний відділ від 09.07.2019 року за № 21/8/3327-19, яка містить оцінку ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюється органом пробації як низький.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Матеріальна шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч. 2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч.1, п.2ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з засудженням до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 19.03.2019 до 10.07.2019 року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати пов`язані з проведенням судових експертиз:

за № 15/12.2/403 від 18.12.2018 року в сумі 1144,00 грн.,

за № 19/12.1/188 від 12.03.2019 року в сумі 572,00 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2018 року на автомобільний акумулятор «Forse» 55 жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

-автомобільний акумулятор «Forse» 55 жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , дата виготовлення 07.07, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ;

-чоловічу куртку ARAMI 54 розміру чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5а» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутим потерпілому;

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 3.64834/0 від 18.02.2019, який укладено між ОСОБА_12 та ПО «Ломбард» Онікс», Анохіна, Яценко» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1