Справа № 129/1084/18
Провадження по справі № 1-кп/129/116/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000179 про обвинувачення:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степашки Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із повною загальною середньою освітою, різноробочого ТОВ «Вінницька птахофабрика», раніше несудимого, - в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Щурівці Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, вантажника ТОВ «Вінницька птахофабрика», на утриманні має малолітню дитину 2019 р.н., раніше несудимого, - в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Щурівці Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, учня 2 курсу Теплицького професійного аграрного ліцею, раніше несудимого, - в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Установив:
11.04.2018 р. біля 20 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прийшли до території господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, діючи з корисливих мотивів та метою особистого збагачення шляхом вільного доступу таємно викрали з прилеглої території належний ОСОБА_10 металобрухт чорного металу вагою 804 кг за ціною 5 грн. за 1 кг загальною вартістю 4020 грн., яким ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на свій розсуд, заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 4020 грн., яку на даний час повністю відшкодували.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду дав показання про те, що він за попередньою змовою із своїми знайомими ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прийшли до території господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, з метою продати металобрухт, таємно викрали біля господарства належний ОСОБА_10 металобрухт чорного металу вагою 804 кг за ціною 5 грн. за 1 кг загальною вартістю 4020 грн., який одразу ж продали за 2000 грн. особам, які приймали металобрухт у населення, а кошти поділили між собою, на даний час потерпілій завдану злочином шкоду повністю відшкодували.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду дав показання про те, що він за попередньою змовою із своїми знайомими ОСОБА_4 та неповнолітнім братом ОСОБА_6 , маючи спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прийшли до території господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, з метою продати металобрухт, таємно викрали біля господарства належний ОСОБА_10 металобрухт чорного металу вагою 804 кг за ціною 5 грн. за 1 кг загальною вартістю 4020 грн., який одразу ж продали за 2000 грн. особам, які приймали металобрухт у населення, а кошти поділили між собою, на даний час потерпілій завдану злочином шкоду повністю відшкодували.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду дав показання про те, що він за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_4 , маючи спільний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прийшли до території господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, з метою продати металобрухт, таємно викрали біля господарства належний ОСОБА_10 металобрухт чорного металу вагою 804 кг за ціною 5 грн. за 1 кг загальною вартістю 4020 грн., який одразу ж продали за 2000 грн. особам, які приймали металобрухт у населення, а кошти поділили між собою, на даний час потерпілій завдану злочином шкоду повністю відшкодували.
З урахуванням позицій прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , оскільки обвинувачені розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, їм роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його покарання обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, активне сприяння досудовому слідству й суду у встановлені фактичних обставин справи, відсутність у нього судимості, повне добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілій, відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 ; поряд з цим суд враховує особу обвинуваченого, який є несудимим, позитивно характеризується за місцем проживання, працює в ТОВ «Вінницька птахофабрика, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, також суд враховує, що скоєний злочин є середньої тяжкості стосовно ст. 12 КК України, а також прохання потерпілої суворо ОСОБА_4 не карати.
За таких обставин суд визнає, що виправити і запобігти скоєнню обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати за відсутності таких клопотань.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його покарання обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, активне сприяння досудовому слідству й суду у встановлені фактичних обставин справи, відсутність у нього судимості, повне добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілій, відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 ; поряд з цим суд враховує особу обвинуваченого, який є несудимим, позитивно характеризується за місцем проживання, працює в ТОВ «Вінницька птахофабрика, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, також суд враховує, що скоєний злочин є середньої тяжкості стосовно ст. 12 КК України, а також прохання потерпілої суворо ОСОБА_5 не карати.
За таких обставин суд визнає, що виправити і запобігти скоєнню обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати, таке клопотання не заявлялося.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його покарання обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, активне сприяння досудовому слідству й суду у встановлені фактичних обставин справи, відсутність у нього судимості, повне добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілій, відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім; поряд з цим суд враховує особу обвинуваченого, який виховувався в благополучній неповній сім`ї, на час скоєння злочину і на даний час є неповнолітнім, є студентом другого курсу Теплицького професійного аграрного ліцею, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, також суд враховує, що скоєний ним злочин є середньої тяжкості стосовно ст. 12 КК України, а також прохання потерпілої суворо ОСОБА_6 не карати.
За таких обставин суд визнає, що виправити і запобігти скоєнню ОСОБА_6 нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі; на підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати за відсутності такого клопотання.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369, 370, 371 ,373, 374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Відповідно до ст.75,104 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази: гроші в сумі 1100 грн. одинадцять купюр номіналом сто гривень кожна з серійними номерами ЕА 3054838, КУ 2056198, ЗБ 6990437, КП 7577340, КЄ 4025575, СБ 2167053, МН 0788683, ЗХ 2731802, КЕ 3771015, ЗХ 4176415, КЛ 9536649 - конфіскувати, як одержані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 внаслідок продажу викраденого майна; металобрухт чорних металів ( одну металеву рейсу) передати власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя