Провадження по справі № 1-кс/5677/19
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000719,-

В С Т А Н О В И Л А :
06.09.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить: постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 суттєво прискорити хід розслідування кримінального провадження № 0000719 та/або сповістити по ньому підозру у скоєнні злочину, або, зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, відповідно до його компетенції, що передбачені п.п. 1-2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000719 у зв`язку з відсутністю події кримінального злочину взагалі, та у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину зокрема; зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, відповідно до його компетенції, закріпленої в ч. 3 ст. 308 КПК України, притягнути до відповідальності слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 як службову особу винну в недотриманні розумних строків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто, вказаною нормою Закону право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора надано лише певним особам, які є учасниками кримінального провадження і правовий статус яких визначено положеннями глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» КПК України.

Таким чином, положеннями КПК України не передбачене оскарження бездіяльності слідчого, прокурора іншою особою, ніж заявник (ст. 60 КПК), потерпілий його представник чи законний представник (ст.ст. 55, 58, 59 КПК), підозрюваний, його захисник чи законний представник (ст.ст. 42, 44, 45 КПК), представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (64-1 КПК), володілець тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 220 КПК України також передбачений розгляд слідчим та прокурором під час досудового розслідування клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, які надійшли лише від певного кола осіб сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як видно зі змісту скарги та доданих документів, автор скарги ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб, визначених ст. 220 КПК України як такі, що мають право звертатися з клопотанням до слідчого, прокурора, та визначених ст. 303 КПК України як такі, що мають право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, викладені у скарзі ОСОБА_2 вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктами 9-1 та 11 зазначеної норма Закону передбачено: оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту скарги і доданих документів, автор скарги ОСОБА_2 не зверталася до слідчого чи прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідне рішення про відмову у задоволенні такого клопотання слідчим, прокурором не приймалось. Також у цьому кримінальному провадженні прокурором не приймалося рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Принаймні, документи, які б підтверджували протилежне, суду надані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000719 повернути автору.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1