Провадження № 11-о/4820/4/19
Справа № 676/4009/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: нововиявленні обставини Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.4 та п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 153 КК України і призначено йому покарання: за п.п.4,10 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі; за ч.3 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
05 березня 2019 року до суду апеляційної інстанції звернувся засуджений ОСОБА_6 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року.
У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що суддя ОСОБА_8 , який був в складі колегії суддів при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року, не мав права на здійснення правосуддя, оскільки складав присягу судді 13 травня 1993 року, що на його думку, не відповідає чинному законодавству України та суперечить практиці Європейського Суду з прав людини. Вважає, що дані обставини є нововиявленими, а тому на підставі п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду законним складом суду. Посилається на порушення його прав передбачених Конституцією України та п.1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його адвоката на підтримку доводів заяви, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року, вбачається, що такими обставинами, на думку засудженого є відсутність повноважень у судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 на розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року, оскільки він складав присягу судді 13 травня 1993 року, що не відповідає чинному законодавству України.
Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
В ч.ч.2,3 ст.459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної норми випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Посилання засудженого ОСОБА_6 на відсутність присяги в судді ОСОБА_8 , при відправленні правосуддя, не відповідає дійсності.
15 лютого 1992 року прийнято Закон України «Про статус суддів», який введено в дію з дня опублікування, а саме з 10 лютого 1993 року, у ст. 10 якого зазначалось, що вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу.
Як вбачається з відповіді керівника апарату Хмельницького апеляційного суду №01-18/3 від 11 лютого 2019 року, яка адресована засудженому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 склав присягу судді 13 травня 1993 року (а.с. 4), а саме після набрання чинності Закону України «Про статус суддів».

Будь-яких підтверджень існування інших обставин, які не були відомі суду при ухваленні судового рішення, засудженим не надано.
За вказаних обставин, колегії суддів не знаходить підстав ініціювати перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, а тому відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_6 з цього приводу.

Крім того, ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року, була предметом перегляду Верховного Суду і постановою суду касаційної інстанції від 16 січня 2019 року судові рішення першої та апеляційної інстанції залишено без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст..404, 419, 459, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: