Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
175/1733/17: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/175/1009/19
Справа № 175/1733/17
Провадження № 1-кс/175/1009/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське заяву представника цивільного відповідача ТОВ «Санмакс Груп» в особі директора ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000913 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000913 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Представник цивільноговідповідача ТОВ«Санмакс Груп»в особідиректора ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявиввідвід судді ОСОБА_6 посилаючись наті обставини,що суддя ОСОБА_6 під часрозгляду справимали місцедії суді,які надаютьдостатніх підставдля об`єктивнихкритерієві сумнівіву неупередженостісудді підміняючипоняття «відповідальність»,з невідомихпричин,здійснював ототожненняюридичної особита їїцивільної відповідальностіз фізичноюособою таїї цивільноювідповідальністю,а самезаявляв танаполягав,що свідок ОСОБА_8 ,який єдиректором TOB«САНМАКС ГРУП»,несе відповідальністьза наслідкиДТП,що сталося02грудня 2016року.Коли захисникопротестовував вищезазначеніфакти,та вказавна неприпустимістьототожнення директора(засновника)з юридичноюособою,суддя вагресивній формізапропонував захисникуз`явитисядо ньогов кабінеті наполягав,що:«особистощось йомуроз`яснить». Такі дії судді не передбачені нормами КПК України та суперечить ст. 4 Кодексу суддівської етики, оскільки особисте спілкування суді може свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Зазначені вище обставини вказують на те, що безпосередньо судця ОСОБА_6 своїми діями прямо порушує принцип об`єктивності та неупередженості, оскільки, ще до винесення вироку, суддя в судовому засіданні висловлює та наполягає на тому, що ОСОБА_8 як цивільний віцповідач, до якого пред`явлений цивільний позов (що не відповідає дійсності), несе відповідальність за наслідки ДТП. Такі твердження з боку суду вочевидь вказують на те, що питання винуватості підсудного суддя вже вирішив, що неприпустимо до досліцження усіх доказів по справі та видалення суду до нарадчої кімнати.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, вважає дії судді, викликають сумніви в неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що наведені у заяві підстави для відводу є лише суб`єктивна думка представника цивільного відповідача.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши вищевказану заяву, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, підстав для відводу не вбачає.

У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи представника цивільного відповідача про відвід, не знайшли підтвердження, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не вмотивоваваний, а тому не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а також наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000913 не підтверджені доказами.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника цивільного відповідача ТОВ «Санмакс Груп» в особі директора ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000913 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...