Справа № 333/4247/18
Провадження № 1-кп/333/140/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_8 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002379 від 07 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. По справі здійснюється судовий розгляд

Представником цивільного відповідача ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» ОСОБА_8 через канцелярію суду подано заяву про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження. Заява обґрунтовується тим, що обвинувачення ОСОБА_4 , зазначене в обвинувальному акті, який підписаний прокурором ОСОБА_3 ґрунтується лише на припущеннях, в обвинувальному акті відсутні посилання на вину, мотив та мету вчинення інкримінованого злочину, в матеріалах справи відсутні дані, які характеризують обвинуваченого, прокурор ОСОБА_3 не провів слідчі дії для встановлення відомостей про рух автомобіля, допити свідків проводились ним з порушенням процесуального закону, також він порушував процесуальні права ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування. Такі дії прокурора вважає викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора.

В судове засідання 28.11.2019 р. заявник ОСОБА_8 не з`явився, пр. час, дату та місце слухання справи повідомлений, заяв про не підтримання своєї заяви про відвід прокурора суду не подавав, в зв`язку з вищевказаним суд вважає можливим розглянути дану заяву у відсутність заявника.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відвід заявлений безпідставно, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні даної заяви про відвід.

Обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурора підтримали.

Представник потерпілої заперечувала відносно задоволення даної заяви, просила відмовити в задоволенні даного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю.

Потерпілий ОСОБА_7 заяву про відвід прокурора не підтримав.

Дослідивши подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений представником відповідача відвід прокурора не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та формулюванням обвинувачення в обвинувальному акті. Оцінка пред`явленого обвинувачення буде надаватись судом, в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі, за результатами судового розгляду. Посилання на упередженість прокурора під час здійснення досудового розслідування та підтримання ним обвинувачення в суді по даному кримінальному провадженню не обґрунтоване.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 , в зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_8 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002379 від 07 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1