Справа № 754/8703/19
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в присутності підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004319 від 09 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2019 року старший слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004319 від 09 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, 09.06.2019, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. С. Лифаря, 3, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з товаром звідки взяв поліетиленовий пакет в якому знаходилось чуже майно, а саме:

?Шоколад «Milka Daim» з карамеллю у кількості 5 шт., загальною вартістю 124,60 грн. (без ПДВ)

?Шоколад «Milka Gold» з лісовими горіхами у кількості 6 шт., загальною вартістю 142,02 грн. (без ПДВ)

?Шоколад «Milka Gold» з мигдалем у кількості 5 шт., загальною вартістю 118,35 грн. (без ПДВ), всього на загальну суму 384,97 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 тримаючи вищевказане майно при собі, намагався вийти з магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, таким чином, виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, являється доцільним застосувати до останнього міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти його спробам переховуватися від органу досудового розслідування і у подальшому суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується. Додатково пояснив, що застосування даного запобіжного заходу є найбільш співмірним та розумним.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просить застосувати відносно нього домашній арешт у певний період доби.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004319 від 09.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .

09 червня 2019 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 09.06.2019 року о 17 год. 30 хв.

10 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з клопотанням, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.06.2019; відеозаписом камер відео спостереження від 09.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.
Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України. В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Наявність непогашеної судимості у підозрюваного ОСОБА_4 за корисливий злочин, притягнення до кримінальної відповідальності, повторність вчинення злочину, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він підозрюється, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства та можливість вчинення нового злочину.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде забезпечувати належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004319 від 09 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:
?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали 60 днів.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: