Справа № 216/2017/18
Провадження 1-кс/216/297/19
УХВАЛА
іменем України

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року у справі № 216/2017/19 провадження 1кс/216/297/19 за клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001323 від 25.07.2017 року за ч.1 ст. 345 КК України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року встановлено строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001323 від 25.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України протягом 5 робочих днів: з 27.05.2019 року до 31.05.2019 року включно.
29.05.2019 року до слідчого судді надійшли дві заяви від ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року у справі № 216/2017/19 провадження 1кс/216/297/19 за клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001323 від 25.07.2017 року за ч.1 ст. 345 КК України ОСОБА_2 , а саме роз`яснити ухвалу, розписати процедуру її виконання; строки виконання, як повинен діяти перекладач, якого йому призначив суд, яким чином перекладач перекладе йому вимоги ухвали, яким чином будуть відновленні його права при ознайомленні з матеріалами справи. Крім того, просить роз`яснити правила виконання даної ухвали, отриманої ним 29 травня 2019 року о 13.45 годині, а строк ознайомлення починається з 27 травня 2019 року; роз`яснити йому, чи буде він мати можливість знайомитись зі справою з перекладачем, якого призначила йому суддя ОСОБА_1 .
Дослідивши заяви, слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаних заяв без розгляду, виходячи з наступного.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив, суть заяви про роз`яснення ухвали зводиться до незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням і бажанням заявника змінити її зміст..
Оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, а суть заяви про роз`яснення ухвали зводиться до незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали відсутні.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.
Враховуючи наведене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, вважаю за доцільне в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.
Керуючись ст.ст.3, 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2019 року у справі № 216/2017/19 провадження 1кс/216/297/19 за клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001323 від 25.07.2017 року за ч.1 ст. 345 КК України ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1