Справа № 165/2411/19
Провадження № 1-кс/165/1261/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснина Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 05 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Звільнений з під варти в залі суду як такий, що відбув покарання, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку,

у кримінальному провадженні №0000988 від 01 вересня 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.09.2019, близько 03 год. в м. Нововолинську, ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині проспекту Перемоги навпроти буд. № 32, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодінням чужим майном, застосувавши ножиці, відкрив замок водійських дверей автомобіля «ВАЗ 21063» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був там припаркований, з багажника якого повторно, таємно викрав полімерний прямокутний ящик для інструментів розміром 40х20х20 см., вартістю 161,67 грн., в якому були наявні інструменти загальною вартістю 1407,29 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму, після чого викрадений ящик з інструментами відніс в сквер, розміщений з протилежної сторони проспекту Перемоги та залишив зберігати за бетонним підвищенням, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном. Продовжуючи реалізацію єдиного умислу, спрямованого на таємне викрадення речей з вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 повернувся до нього та через дверний отвір проник усім тулубом до пояса в салон вказаного транспортного засобу з метою відшукання та крадіжки цінного майна, ймовірно автомагнітоли, однак не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, був виявлений патрульним нарядом Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України, 03 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що 30 липня 2019 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України скеровано до Нововолинського міського суду Волинської області для розгляду, однак підозрюваний на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України жодними доказами не обґрунтовані, а ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки у м. Нововолинську і жодного разу не переховувався від органу досудового розслідування чи від суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним продовжувати вчиняти злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у таємному викраденні чужого майна, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я останнього, те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, у провадженні Нововолинського міського суду перебуває кримінальне провадження у якому він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, у кримінальному провадженні, за яким його засуджено вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 05 квітня 2019 року, ОСОБА_5 систематично прушував запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак, докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну поведінку, а більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки доводи вказані захисником на заперечення клопотання не ґрунтуються на жодних належних та допустимих доказах.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Задоволюючи клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначати підозрюваному заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 03 жовтня 2019 року до 01 грудня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №2504, Банк - ДКСУ м.Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що це підтверджує внесення застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 01 грудня 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1