Справа № 596/639/17
Провадження № 1-кп/596/7/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

законного представника

ОСОБА_4
представника органу опіки і піклування

Сидорівської сільської ради

Гусятинського району

Тернопільської області ОСОБА_5

захисника особи, стосовно якої

вирішується питання про застосування

примусових заходів медичного характеру

-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000088 від 02 квітня 2017 року за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою незакінченою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, де він проживає, що в с.Сидорів, Гусятинського району, Тернопільської області, спільно із потерпілим ОСОБА_7 , своїм батьком ОСОБА_8 та батьком потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , які прийшли до нього додому за його запрошенням, розпивали спиртні напої. Після закінчення розпивання спиртних напоїв та після того, як батько ОСОБА_4 пішов до місця свого проживання, а потерпілий ОСОБА_7 та його батько ОСОБА_9 залишилися у вказаному вище житловому будинку та лягли спати у кімнаті, де розпивали спиртне, ОСОБА_4 , в ніч з 24 березня 2017 на 25 березня 2017, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу в кімнаті викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із картою пам`яті micro SD марки «Panasonic», об`ємом 4 GB, вартістю 2040 гривень, із стартовим пакетом «Київстар», а також USB кабелем, якого потерпілий ОСОБА_7 залишив заряджати на столі в кімнаті. Вказаними неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду на суму 2040 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним наглядом та просила його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи за № 190 від 20.04.2017 року на час інкримінованих йому дій та на час проведення експертизи виявляв ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, обтяженою зловживанням алкоголю.
Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Також пояснив, що він в зазначений в клопотанні час, за місцем свого проживання дійсно взяв зі столу в кімнаті належний потерпілому мобільний телефон марки зазначеної в клопотанні. В нього була можливість повернути потерпілому мобільний телефон, проте, він цього не зробив, оскільки не міг зайти до нього додому, так як був посварений із матір`ю потерпілого. Також вказав, що мав можливість його викликати з дому щоб повернути вказаний телефон, чи повернути його потерпілому в іншому місті, проте, цього не зробив, але з яких причин не пояснив.
Захисник особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним наглядом та просив застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що останній на протязі двох років позитивно характеризується за місцем проживання, працює, у нього від проживання в цивільному шлюбі з громадянкою Польщі народилася дитина.
Законний представник ОСОБА_4 представник органу опіки і піклування Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, оскільки згідно представленої в судовому засіданні прокурором копії актового запису про смерть за № 21 від 14 грудня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:
рапортом про отриману інформацію від 02 квітня 2017 року, яка надійшла в телефонному режимі від ОСОБА_7 , жителя с. Сидорів Гусятинського району, згідно якого останній повідомив Гусятинське відділення поліції про вчинення 24 березня 2017 року крадіжки ОСОБА_4 , жителем с. Сидорів, Густинського району з будинку за місцем проживання останнього його мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору № НОМЕР_3 ( а.п. 114);
протоколом огляду місця події від 02 квітня 2017 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій події (а.п.115-117), згідно якого при огляді місця події було оглянуто житловий будинок, що в с. Сидорів, Гусятинського району, Тернопільської області, в якому проживає ОСОБА_4 та при огляді однієї з кімнат в присутності двох потятих, за участю потерпілого, ОСОБА_4 , останній показав місце знаходження телефону потерпілого, а саме, вказав на стіл, під скатеркою якого знаходився належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із наявною в ньому картою пам`яті micro SD марки «Panasonic», об`ємом 4 GB та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», на якій були зазначені цифри НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Крім того, на вказаному столі було виявлено пластикову картку з-під сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 . Вказаний телефон із сім-карткою, пластиковою карткою з-під неї та картою пам`яті ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції. Крім того, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції USB кабель від належного потерпілому мобільного телефону;
протоколом проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2017 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій проведеного за участю ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 (а.п.118-121), з якого вбачається, що ОСОБА_4 в присутності двох понятих детально показав на місці обставини вчинення кримінального правопорушення-викрадення в ніч з 24 березня 2017 року на 25 березня 2017 року належного потерпілому ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Самсунг» моделі « Гелексі джей 1», який знаходився на столі в одній із кімнат житлового будинку, що в с.Сидорів, Гусятинського району, в якому він проживає;
висновком судової товарознавчої експертизи № 6-265/17 від 11 квітня 2017 року з доданою ілюстративною таблицею (а.п.122-128) відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J1» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із картою пам`яті micro SD марки «Panasonic», об`ємом 4 GB, з урахуванням часткової втрати їх торгових якостей у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів, станом на 24.03.2017 року може становити 2040, 00 гривень без урахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив умисне, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), а саме, крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J1» із картою пам`яті, сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та USB кабель у потерпілого ОСОБА_7 , що підпадає під ознаки складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №190 від 20.04.2017 року ( а.п.139,140) ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння виявляв ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, обтяженої зловживанням алкоголю та не міг давати звіт своїм діям і керувати ними. На час проведення експертизи виявляв ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, обтяженої зловживанням алкоголю та неспроможний усвідомлювати свої дії та керувати ними , а тому потребує примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 також встановлено, що він станом на 06.04.2017 року перебував на диспансерному обліку: в психіатричному кабінеті Гусятинської ЦКРЛ, діагноз: легка розумова відсталість та в наркологічному кабінеті Гусятинської ЦКРЛ, діагноз: епізодичне зловживання спиртними напоями ( а.п.144,145).
Згідно акту огляду №156 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» (а.п.141) ОСОБА_4 встановлений діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Рекомендовано пройти добровільно лікування.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно ( а.п. 112,143). 11 червня 2009 року, 25 березня 2011 року, 30 грудня 2011 року до ОСОБА_4 застосовувалися примусові заходи медичного характеру у видах госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним наглядом та із суворим наглядом ( а.п.131-134, 136,137).
Таким чином, в судовому засіданні встановлена неосудність ОСОБА_4 на час інкримінованого йому діяння, так як він в період інкримінованого йому діяння не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, в зв`язку з чим потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Частиною 3 ст.94 КК України встановлено, що госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України ,визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, мало місце і вчинене ОСОБА_4 в стані неосудності, який за своїм психічним станом і характером суспільно небезпечного діяння потребує застосування примусових заходів медичного характеру, в зв`язку з чим, із метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь, слід застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу із надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Суд не приймає до уваги твердження захисника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру адвоката ОСОБА_6 про те, що до ОСОБА_4 слід застосувати примусовий захід медичного характеру не у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, а у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як він останні два роки за місцем проживання характеризується позитивно, працює, від проживання в цивільному шлюбі з громадянкою Польщі має малолітню дитину, оскільки наведені факти не можуть бути підставою для визначення та застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку і спростовуються нормою ч.2 ст.94 КК України згідно якої надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги та висновком судово-психіатричної експертизи №190 від 20.04.2017 року проведеної відносно ОСОБА_4 ..
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні (постанова заступника начальника СВ від 20 квітня 2017 року): мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із картою пам`яті micro SD марки «Panasonic», об`ємом 4 GB, юсб-кабель, сім карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 і пластикову картку з-під неї, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути за належністю батькам потерпілого ОСОБА_7 ..

Процесуальні витрати 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-265/17 від 11.04.2017 року віднести на рахунок Держави.

Скасувати арешт на майно, накладений 04 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/524/17, а саме, на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із картою пам`яті micro SD марки «Panasonic», об`ємом 4 GB, юсб-кабель, сім карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 і пластикову картку з-під неї.
Керуючись ст. ст. 19, 92-94 КК України, ст. ст. 395, 512, 513, 516 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Речові докази у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із картою пам`яті micro SD марки «Panasonic», об`ємом 4 GB, юсб-кабель, сім карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 і пластикову картку з-під неї, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути за належністю батькам потерпілого ОСОБА_7 ..

Процесуальні витрати 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-265/17 від 11.04.2017 року віднести на рахунок Держави.

Скасувати арешт на майно, накладений 04 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №596/524/17, а саме, на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із картою пам`яті micro SD марки «Panasonic», об`ємом 4 GB, юсб-кабель, сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 і пластикову картку з-під неї.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження та прокурору.
Копію ухвали для виконання за необхідності надіслати до Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1