Справа №463/9556/19
Провадження №1-кс/463/5031/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене з прокурором другого відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, яке погоджене з прокурором другого відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілому.
Так, згідно клопотання 10.11.2019 року, близько 04:50 год. в с.Заріччя Старосамбірського району Львівської області на автодорозі сполученням "КПП Смільниця - Старий Самбір", водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,працюючий на посаді слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, керуючи автомобілем марки "ДеоЛанос" р/н НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с.Тирло, на лівосторонньому повороті по напрямку його руху, не справився з керуванням та виїхав на правостороннє в напрямку його руху узбіччя дороги, де вчинив наїзд на бетонну та дерев`яну огорожу, а керований ним автомобіль перекинувся. Внаслідок вказаної ДТП пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , від отриманих травм помер на місті ДТП.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того він працює на посаді слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області і в подальшому з використанням своїх службових зв`язків по роботі може впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню істини у справі, Враховуючи санкцію статті яка йому інкримінована в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів. Також вказав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та експертів у згаданому кримінальному провадженні.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що жодні документи не обґрунтовують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Натомість, ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, є єдиним хто матеріально забезпечує сім`ю, оскільки його дружина на даний час перебуває у декретній відпустці, запевнив, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що підтверджує той факт, що він добровільно одразу ж після виписки з лікарні з`явився в сьогоднішнє судове засідання, внаслідок чого достатнім буде обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив обрати менш суворий запобіжний захід. Вказав, що наміру переховуватись від слідства, а також впливати на свідків чи експертів не має, і одразу ж як стан здоров`я його стане легшим буде надавати покази органу досудового розслідування..
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 10.11.2019 р. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.286 КК України.
Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 повідомлено 11 листопада 2019 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із додатками, відповідно до якого зафіксована інформація щодо інкримінованого злочину, та виявлено і вилучено автомобіль марки «Део» моделі «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких остання вказала, що приблизно о 04:50, 10.11.2019 прибула на місце ДТП в с. Заріччя разом із водієм ОСОБА_10 та вказала, що з лівої сторони автомобіля зі сторони водія стояв чоловік, який згодом представився ОСОБА_6 та на запитання чий автомобіль, чи він сам в авто, хто їхав за кермом останній відповів, що автомобіль його, він їхав додому та їхав сам. показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких свідок вказав, що приблизно о 04:50, 10.11.2019 прибув на місце ДТП в с. Заріччя разом із фельдшером ОСОБА_9 та вказав, що з лівої сторони автомобіля зі сторони водія стояв чоловік, представився ОСОБА_6 та на запитання, які задала ОСОБА_9 чий автомобіль, чи він сам в авто, хто їхав за кермом останній відповів, що автомобіль його, він їхав додому та їхав сам; показаннями свідка ОСОБА_11 відповідно до яких свідок вказав, що приблизно о 04:30 виїхавши з м. Хирів та рухаючись в сторону с. Заріччя побачив, перевернутий на дах автомобіль та невідому особу чоловічої статті, як стояла з лівої сторони автомобіля. Одразу викликам швидку допомогу. На запитання чи ти сам в авто, останній відповів, що він сам і більше нікого не пам`ятає та вказував, що не був за кермом автомобіля. Через декілька хвилин на місці події прибула бригада швидкої медичної допомоги та жінка-медик одразу помістила його в автомобіль швидкої медичної допомоги; показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких останній показав, що 10.11.2019 приблизно о 05:05 год. прибув на місце ДТП в с. Заріччя разом із ОСОБА_13 . На той час в кареті швидкої допомоги знаходилася особа, яка представлялася ОСОБА_6 , який стверджує, що не знає хто водій автомобіля марки «Део». Після встановлення даних, вказану особу відвезли в Добромильську районну лікарню для надання необхідної допомоги. В Добромильській районній лікарні, ОСОБА_6 запропоновано було пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера. Результат тесту виявився позитивний, пристрій показав 1.61 проміле. Вказані зафіксоване на нагрудну камеру та проведено за участі свідків.Зазначив, що в графі з результатом згідний останній поставив свій підпис; показаннями свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно до яких свідки показали, що приблизно в період з 03:00 до 04:00 10.11.2019 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 перебували в кафе «Доміно» та розпивали спиртні напої; протоколом огляду диску від 11.11.2019 із записом відео проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 за допомогою спеціального пристрою «Драгер», записаного на нагрудну камеру працівника поліції у медичному закладі Добромильська районна лікарня та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину та наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.
Відсутність документального підтвердження про невиконання підозрюваним вимог слідчого чи прокурора, в ході досудового розслідування, свідчить про те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обовязки, його пояснення свідчать про намір сприяти слідству у встановленні істини в кримінальному провадженні.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, наявність на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на даний час дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми і він є єдиним годувальником у сім`ї вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене з прокурором другого відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:
Прибувати до слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
Не відлучатися із населеного пункту Львівська область Старосамбірський район м. Добромиль - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
Утримуватися від спілкування із свідками та експертами по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
Строк дії ухвали становить два місяці.
Ухвалу передати в Старосамбірське відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області. для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1