Справа № 640/5169/19
"02" вересня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобілю «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях пішохода невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 08.03.2019, близько о 20.50, в районі будинку No 182 по вул. Сумський шлях в м. Дергачі Харківської області, стався наїздавтомобілем «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній від отриманих ушкоджень помер на місці пригоди.
Загальні вихідні дані:
- подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби, при включеному міському освітленню, на горизонтальному, сухому відрізку проїжджої частини шириною 8,1 метри, асфальтобетонна ділянка дороги;
- до ДТП автомобіль «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, без завантаження;
- наїзд стався не на пішохідному переході.
16.08.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
- до наїзду на пішохода автомобіль «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини до лівого габариту по ходу напрямку його руху, з ввімкненим ближнім світлом фар, по вул.Сумський шлях в м.Дергачі Харківської області, зі сторони м.Дергачі в напрямку м.Харкова ;
- швидкість автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 була такою, що контрольну ділянку проїзної частини довжиною 50 м. автомобіль подолав за 3,6 сек.
- В зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль ВАЗ з ввімкненим ближнім світлом фар з такою швидкістю, що контрольну ділянку проїзної частини довжиною 50 м. автомобіль подолав за 3,6 сек. Вказаний автомобіль рухався на відстані 1,4 метри від правого краю проїзної частини до правого габариту та погіршував видимість водію автомобіля БМВ.
- Під час руху, водій автомобіля БМВ в світлі фар побачив пішохода, який лежав на проїзній частині, поперек дороги таким чином, що його голова знаходилась на відстані 2,7 метри від правого краю проїзної частини по ходу напрямку руху автомобіля БМВ.
- Лінія роз`їзду автомобіля БМВ та автомобіля ВАЗ знаходилась на відстані 15,0 м. не доїжджаючи до місця наїзду.
- Зустрічний автомобіль рухався без гальмування.
- Автомобіль БМВ до наїзду рухався без гальмування.
- При проведені по секундної роздвижці , було встановлено, що в момент видимості пішохода в ближньому світлі фар автомобіля БМВ, автомобіль БМВ знаходився на відстані 31,9 м. від місця наїзду, зустрічний авто знаходився на відстані 16,9 м. від місця наїзду. Видимість дороги в цей момент склала 45,9 м.
- момент небезпеки для водія автомобіля БМВ с брати з моменту видимості пішохода, тобто, коли автомобіль БМВ знаходився на відстані 31,9 м.
- при проведені досліджень, виходити з того, сліди гальмування зображена на схемі ДТП розмірами 14,8 м. та 6 м. не належать автомобілю БМВ, оскільки останній не застосовував гальмування.
16.08.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю пасажира автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено:
- до наїзду на пішохода автомобіль «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини до лівого габариту по ходу напрямку його руху, з ввімкненим ближнім світлом фар, по вул.Сумський шлях в м.Дергачі Харківської області, зі сторони м.Дергачі в напрямку м.Харкова ;
- швидкість автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 була такою, що контрольну ділянку проїзної частини довжиною 50 м. автомобіль подолав за 3,6 сек.
- В зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль ВАЗ з ввімкненим ближнім світлом фар з такою швидкістю, що контрольну ділянку проїзної частини довжиною 50 м. автомобіль подолав за 3,6 сек. Вказаний автомобіль рухався на відстані 1,4 метри від правого краю проїзної частини до правого габариту та погіршував видимість водію автомобіля БМВ.
- Під час руху, водій автомобіля БМВ в світлі фар побачив пішохода, який лежав на проїзній частині, поперек дороги таким чином, що його голова знаходилась на відстані 2,7 метри від правого краю проїзної частини по ходу напрямку руху автомобіля БМВ.
- Лінія роз`їзду автомобіля БМВ та автомобіля ВАЗ знаходилась на відстані 15,0 м. не доїжджаючи до місця наїзду.
- Зустрічний автомобіль рухався без гальмування.
- Автомобіль БМВ до наїзду рухався без гальмування.
- При проведені по секундної роздвижці , було встановлено, що в момент видимості пішохода в ближньому світлі фар автомобіля БМВ, автомобіль БМВ знаходився на відстані 31,9 м. від місця наїзду, зустрічний авто знаходився на відстані 16,9 м. від місця наїзду. Видимість дороги в цей момент склала 45,9 м.
- момент небезпеки для водія автомобіля БМВ с брати з моменту видимості пішохода, тобто, коли автомобіль БМВ знаходився на відстані 31,9 м.
- при проведені досліджень, виходити з того, сліди гальмування зображена на схемі ДТП розмірами 14,8 м. та 6 м. не належать автомобілю БМВ, оскільки останній не застосовував гальмування.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчих експериментів встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобілю «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях пішохода невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1