справа №619/4741/19
провадження №1-кс/619/2262/19
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
власника майнаОСОБА_5
володільця майнаОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001622 від 04.12.2019 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в ході огляду місця події від 03.12.2019 майно, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-21213» р/н НОМЕР_1 ; бензопили Stihl модель MS 310 D71336 116 Db; бензопили Stihl модель MS 361 D71336 117 Db; автомобіля марки «ЗИЛ-131», вантажний бортовий, р/н НОМЕР_2 , в кузові якого перебуває 13 складометрів фрагментів стовбурів дерева породи «Клен» з чіпом «UА ДАЛРУ» 547795686»; копії лісорубного квитка серії ХА ЛРК № 000819 від 27.11.2019; чотирьох екземплярів ТТН-ліс серії ХРА № 285442 від 03.12.2019 на 4 арк.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03 грудня 2019 року невстановлені особи, знаходячись у виділі № 1 кварталу № 103 Мерчанського лісництва ДП «Жовтневий лісгосп», що розташований поблизу с. В`язове Дергачівського району Харківської області здійснювали незаконну порубку лісу. Цього ж дня в ході огляду місця події було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке є речовим доказом у справі. Вказані речові докази необхідні для проведення відповідних судових експертиз та проведення слідчих дій, зокрема пред`явлення для впізнання та слідчого експертименту.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти арешту його автомобіля марки «ЗИЛ-131» р/н НОМЕР_2 , посилаючись на безпідставність поданого слідчим клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти арешту його бензопил та автомобіля «ВАЗ-21213» р/н НОМЕР_1 , яким він користується на підставі довіреності, посилаючись на безпідставність поданого слідчим клопотання.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з підстав які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.
Як вбачається з клопотання 04 грудня 2019 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність арешту: автомобіля «ЗИЛ-131» р/н НОМЕР_2 ; бензопили Stihl модель MS D71336 116 Db; бензопили Stihl модель MS D71336 117 Db; 13 складометрів фрагментів стовбурів дерева породи «Клен» з чіпом «UА ДАЛРУ» 547795686»; копії лісорубного квитка серії ХА ЛРК № 000819 від 27.11.2019; чотирьох екземплярів ТТН-ліс серії ХРА № 285442 від 03.12.2019 на 4 арк., оскільки вони відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Щодо арешту автомобіля марки «ВАЗ-21213» р/н НОМЕР_1 .
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині арешту автомобіля марки «ВАЗ-21213» р/н НОМЕР_1 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу в даному кримінальному провадженні та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001622 від 04.12.2019 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно і документи: автомобіль «ЗИЛ-131» р/н НОМЕР_2 ; бензопилу Stihl модель MS D71336 116 Db; бензопилу Stihl модель MS D71336 117 Db; 13 складометрів фрагментів стовбурів дерева породи «Клен» з чіпом «UА ДАЛРУ» 547795686»; копію лісорубного квитка серії ХА ЛРК № 000819 від 27.11.2019; чотири екземпляри ТТН-ліс серії ХРА № 285442 від 03.12.2019 на 4 арк. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ЗИЛ-131» р/н НОМЕР_2 , - розмістити на спеціальному майданчику чи стоянці Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Негайно повернути власнику ОСОБА_7 та/або володільцю ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ 21213» р/н НОМЕР_1 .
Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання ухвали слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1