Справа № 487/1839/19
Провадження № 1-кс/487/1976/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 11.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000085, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 11.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000085, в якій він просить: визнати протиправну бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 щодо неознайомлення ОСОБА_3 з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння відносно нього кримінального правопорушення і прийняття до свого провадження; скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 11.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000085.
Скарга обґрунтована тим, що постанова слідчого не є вмотивованою, так як не містить жодної підстави вважати ОСОБА_3 особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України. У слідчого не було очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 не завдано шкоду.
В судове засіданні заявник скарги не з`явився, надав заяву, в якій просив про розгляд скарги без його участі та про задоволення скарги.
Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій зазначив про розгляд скарги без його участі. Також вказав, що будь-яких відомостей щодо завдання моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_3 не здобуто. Крім того, ОСОБА_3 не надав органу досудового розслідування будь-яких документів чи інших доказів на підтвердження завдання йому моральної чи матеріальної шкоди. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Із матеріалів скарги вбачається, що слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 від 27.08.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 382, ст. 391, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 397 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_3
04.02.2019 р. ОСОБА_3 подано заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.
11.02.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000085 від 27.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 382, ст. 391, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 397 КК України.
Відмовляючи ОСОБА_3 у визнанні потерпілим, слідчий зазначив, що будь-яких відомостей щодо завдання моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_3 не здобуто. Крім того, ОСОБА_3 не надав органу досудового розслідування будь-яких документів чи інших доказів на підтвердження завдання йому моральної чи матеріальної шкоди, а посилання в заявах про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень працівниками Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області та незгода останнього з притягненням його до кримінальної відповідальності не можуть вважатись безумовною підставою для визнання ОСОБА_3 потерпілим, у зв`язку з чим відсутні очевидні та достатні підстави для залучення його до провадження як потерпілого.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що такі висновки слідчого є передчасними та суперечать завданням Кримінального кодексу України щодо забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності та завданням кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, тощо.
Слід зазначити, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.
Проте, слідчий у своїй постанові не навів очевидних та достатніх підстав, як того вимагають положення ч. 5 ст. 110 КПК України, які б давали йому право вважати, що ОСОБА_3 не завдано шкоди.
Не встановлено слідчим суддею і підстав вважати, що слідчим вживались заходи щодо з`ясування наявності чи відсутності заподіяння ОСОБА_3 шкоди.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_5 від 11 лютого 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 11.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000085 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1