У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0006350 від 02.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шепетівки, Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.12.2011 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019 слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0006350 від 02.09.2019 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2019, близько 05 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 перебував поряд з охорошовальною територією реконструкції з добудовою загальноосвітньої школи № 23 по вул. Путивльській, 35 (с. Биківня) в м. Києві, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із проникненням у сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проник на охоронювальну територію реконструкції з добудовою загальноосвітньої школи №23 по вул. Путивльській, 35 (с. Биківня) в м. Києві, яка огородженна металевим парканом, де в електрощитовому ящику помітив кабель. В подальшому за допомогою металевих кусачок перекусив з двох сторін кабель ШВВП 2*2,5 довжиною 1 14 метрів, та сховав його до білого мішка, який був при ньому, тим самим таємно викрав кабель ШВВГ1 2*2,5 довжиною 114 метрів, вартістю 1147 гривень 40 копійок, що належить ТОВ «К.Д.К. БУД».
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «К.Д.К. БУД» на суму 1147 гривень 40 копійок.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування враховує, що ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 26.07.2019 був звільнений з Райківецької виправної колонії по відбуттю строку покарання, а 02.09.2019 вчинив нове кримінальне правопорушення, це свідчить про те, що може вчините інше кримінальне правопорушення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий по закінченню трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину, щиро каявся але просив суд застосувати до нього більш м`який захід, зазначив, що працює на цьому підприємсті та на його території проживає за домовленостю з кіревником. Також, зазначив, що повернеться працювати у ТОВ «К.Д.К.БУД», що просто сталося не порозуміння з оплатою його праці.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що прокурор не надав достатніх доказів про наявність ризику, не довів належними доказами вину підозрюваного передбаченою ч.3 ст.185 КК України, тому просив суд застосувати особисте забовязання, оскільки ОСОБА_5 не збирається приховуватися від органу досудового розслідування чи суду та не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Згідно з національного законодавства України, а саме: статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Прокурор при розгляді клопотання не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Зокрема, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурором не доведено належними доказами, що підозрюваний викликався до слідчого або він оголошувався у розшук, вчиняв інші правопорушення або іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню.

Надані до суду матеріали не містять доказів вчинення підозрюваним дій, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини та не зазначені докази, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, а також обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного саме виняткового запобіжний захід - тримання під вартою.

Покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного за наслідками розгляду кримінального провадження не може слугувати єдиною та беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які покладаються на нього судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0006350 від 02.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шепетівки, Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31.10.2019 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Деснянського управління поліції УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1