Справа № 646/2454/19
Провадження № 1-кс/645/1929/19
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про скоєний злочин слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 03.04.2019.
21.06.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить роз`яснити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2019. В обґрунтування даної заяви, заявник зазначив, що про дату розгляду його скарги він був повідомлений не належним чином, посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України згідно яких він мав отримати повістку про виклик або бути повідомленим про дату розгляду його скарги іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, про причини свого неприбуття не повідомили. Матеріали справи містять підтвердження про заздалегідь належне повідомлення учасників процесу про дату розгляду даної заяви зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки за особистим підписом заявника ОСОБА_3 та відміткою про отримання прокуратурою Харківської області.
Згідно положень ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про скоєний злочин слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 03.04.2019 відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
З аналізу заяви ОСОБА_3 вбачається, що його вимоги стосуються мотивів прийняття слідчим суддею рішення за скаргою, що не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України. Крім того, заявник не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Таким чином, згідно положень ч. 8 ст. 135 КПК України, на які посилається заявник, у випадках, коли встановлені КПК України строки здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Однак заявником в скарзі була вказана лише його адреса місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, судом повідомлення заявника здійснювалось шляхом направлення повісток поштою, рекомендованою кореспонденцією, оскільки інших засобів зв`язку (номер телефону, електронна адреса) заявником не вказано. Проте, отримавши судові повістки із запізненням, заявник не цікавився ходом розгляду своєї скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Зважаючи на те, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для її роз`яснення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у роз`ясненні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя