Справа № 643/8958/19
Провадження № 1-кс/643/3478/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002910 від 04.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_6

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб..

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_4 , 11.12.1977 року 04.06.2019 приблизно 16:20 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 прибули на автомобілі «опель астра» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 з метою викрадання чужого майна. Після чого вони побачили припаркований автомобіль Фольцваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_1 , який належить раніше невідомому їм ОСОБА_8 в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 упевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи в групі заздалегідь розподіленими ролями, ОСОБА_7 знаходився в автомобілі «опель астра» та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб його дії та дії ОСОБА_4 не були викриті сторонніми особами, а в цей дії ОСОБА_4 час підійшов до автомобіль Фольцваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відчинив передні водійські двері вище вказаного автомобіля, де шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 3300 грн, розкладний ніж та газовий балончик Терен-4 вартість яких встановлюється. Після чого ОСОБА_7 ОСОБА_4 на автомобілі «опель астра» з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

05.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що одружений, машкає в орендованій квартирі разом з дружиною, працює не офіційно постачає фрукти на ринок. Щодо предявленої підозри відмовся давати будь-які пояснення.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати домашній арешт у певний період доби з 22:00 до 07:00 години.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002910 від 04.06.2019 року за частиною другою статті 185 КК України.

05.06.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб..

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.06.2019; протоколом огляду місця події від 04.06.2019; рапортом про затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.06.2019.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також на інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій; ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий середньої тяжкості злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, офіційно не працює, є громадянином іноземної держави, не має постійного місця мешкання. Крім того, після затримання ОСОБА_4 перешкоджав кримінальному провадженню шляхом чинення перешкод у проведенні слідчих дій та намагався знищити речові докази.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цих ризиків слідчому судді не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винни в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді, Грузія, грузин, громадянин Грузії, одружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених ризиків щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також на інших учасників процесу, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, а саме щодо фактичного проживання у місті Харкові в орендованій квартирі та дозволу власника квартири АДРЕСА_2 щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наявності потреби лікування ока підозрюваного, однак слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного. Тому в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01:00 години 05.06.2019 року.
Строк дії ухвали до 19:00 години 02.08.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання під вартою ОСОБА_4 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 року у справі № 643/8958/18 (провадження № 1-кс/643/3478/18) відносно ОСОБА_4 . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2019р. ___год.____хв. ____Кварацхеліа М.З.