ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3080/19 Справа № 190/1609/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , обвинувачених за п.п 1, 12 ч.2 ст. 115 КК України, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 листопада 2019 року.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, свідчить про наявність ризику переховування від суду. Також існує ризик впливу на свідків, які відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, мешкають у одній місцевості з обвинуваченими та приймали участь у проведенні НСРД.
Не погоджуючись з вищезазначеною, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах провадження не міститься достовірних та перевірених фактів того, що обвинувачений ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків, потерпілих. Також відсутні об`єктивні дані стосовно того, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі зазначає, що з обвинувального акту не вбачається, якими доказами підтвержується обгрунтованість підозри обвинуваченому ОСОБА_7 , та відсутні жодні об`єктивні дані, які підтвержували б наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
В судовому засіданні обвинувачені та захисник, наголошували на тому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не переховувались від органів досудового слідства до того, як до них був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і також не мають наміру переховуватись від суду. Зазначили, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо тиску обвинувачених на свідків в період досудового слідства. Також звернули увагу суду на те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають постійне місце проживання, раніше не судимі, мають сім`ї, тобто міцні соціальні зв`язки, тож ризики, про які зазначає прокурор, відсутні.
Прокурор зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого вони обвинувачуються, можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Також існує ризик тиску на свідків, які ще не були допитані в суді, оскільки обвинувачені мешкають у одному населеному пункті з потерпілим та свідками.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, не відпали, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, тому вони можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання та незаконно впливати на потерпілого або свідків, які ще не були допитані у вказаному кримінальному провадженні.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому у задоволенні апеляційних скарг захисників, які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , обвинувачених за п.п 1, 12 ч.2 ст. 115 КК України, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу- залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 29 листопада 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4