ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/907/19 Справа № 200/8756/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 31.01.2015 року було задоволено частково. Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07.02.2019 року 0000002 від 31.01.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасовано. В іншій частині скарги-відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_6 стверджував, що органом досудового розслідування належним чином необхідні обставини не з`ясовувалось, слідчі та процесуальні дії для встановлення істини в даному кримінальному провадженні не проводились, також слідчий ОСОБА_7 у своїй постанові про закриття кримінального провадження посилався на обставини, що не відповідають дійсності, також зазначав, що слідчим ОСОБА_7 не було допитано його та усіх необхідних свідків в межах вказаного кримінального провадження.
Судом направлялась вимога до слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, про надання суду матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 31.01.2015 року, однак в судове засідання матеріали кримінального провадження суду так і не надані.
Зважаючи на відсутність необхідних документів та ненадання, з причини неявки до суду, слідчим належних пояснень з приводу постановлення оскаржуваної постанови, суд вирішував скаргу лише за обставинами, викладеними у скарзі, та на підставі доданих до неї документів, в зв`язку з чим дійшов до висновку у необхідності її часткового задоволення в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000002 від 31.01.2015 року. В іншій частині скарги необхідно відмовити, оскільки вказані вимоги не передбачені ст. 303 КПК України.
Скаржник ОСОБА_6 не погодивсяз даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить змінити частково ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року, залишивши в силі частину ухвали про скасування закриття кримінального провадження за постановою слідчого, та зобов`язати слідчого ОСОБА_7 змінити правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні зі ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у судове засідання слідчий ОСОБА_7 не надав матеріали кримінального провадження судді, будучи повідомлений про дату та час розгляду справи.
Вважає, що слідчий умисно перекваліфікував дії ОСОБА_8 , оскільки ст. 356 КК України має значно меншу каральну санкцію, чим ст. 162 КК України
Зазначає, що жодного разу і жодним чином його не допитували у Шевченківському ВП. З часу отримання повноважень на проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_7 не визнав за необхідне з`явитись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 і засвідчити наслідки блокування ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вхідних дверей в квартирі ОСОБА_6 , зруйновані двері в міжквартирній стіні, ознайомитись з іншими доказами по справі.
Вказує, що до теперішнього часу взагалі не проведена з постраждалим слідча робота по залученню для допита свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Слідчий ОСОБА_17 при закритті кримінального провадження керувався лише припущеннями.
Вказує на те, що посилання слідчого в постанові на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 року є неправдивими, не коректними та дають підстави вважати про зацікавленість слідчого ОСОБА_17 в усуненні ОСОБА_8 від покарання за правопорушення, які мають ознаки кримінального злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 у оскаржуваній до суду апеляційної інстанції частині, вона полягає у тому, що заявник просить слідчого суддю скасувати безпідставно змінену та внесену з порушеннями в ЄРДР правову кваліфікацію правопорушення за №0000002 від 31.05.2015 року за ст. 356 КК України та внести в ЄРДР попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 162 КК України.
Аналізуючи доводи скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
В даному випадку апеляційний суд вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обгрунтованою і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.
Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
До того ж, оскаржуваною ухвалою слідчого судді постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 31.01.2015 року була скасована, а отже дане кримінальне провадження направлено слідчому для проведення досудового розслідування, а тому з відповідними вимогами з приводу зміни правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , останньому слід звертатися до слідчого, в провадженні якого перебуватиме вищевказане кримінальне провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4