Провадження № 1-кс/582/554/19
Справа № 582/1422/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , заявлений при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 щодо не вчинення дій по розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 24.01.2019 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , щодо не вчинення дій по розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 24.01.2019, та щодо зобов`язання слідчого надати ОСОБА_3 вищезазначені матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Системою автоматизованого розподілу судових справ, вказана скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 06.11.2019 відкрито провадження за цією скаргою та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2019 року.

07.11.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , при розгляді цієї скарги.

У своїй заяві ОСОБА_3 висловила недовіру слідчому судді ОСОБА_4 з підстав його упередженості у розгляді даної скарги, оскільки останній має негативну думку щодо неї (заявниці), про що останній висловлювався при розгляді інших справ за її участю. Вважає, що слідчий суддя повинен бути не місцевий, оскільки у справі фігурує багато місцевих чиновників.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву підтримала, пояснила, що суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , є місцевим жителем, товаришує з місцевими чиновниками, які фігурують у кримінальному провадженні, в якому вона є заявником і в якому звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого, а тому він є упередженим і вона йому як судді не довіряє. Крім того, зазначила, що суддя ОСОБА_4 , при розгляді інших справ за її участю, ставився і висловлювався в її адресу негативно. Отже, ОСОБА_3 вважає, що участь слідчого судді, ОСОБА_4 , при розгляді її скарги на бездіяльність слідчого щодо не вчинення дій по розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є неможливою і на своїй заяві по відводу слідчого судді наполягає.

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , у судове засідання не прибув, надати пояснення суду бажання не виявив.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини, з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві довіру.

Практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти). Безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, що б встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах, як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід, суд приділяє увагу суб`єктивній оцінці сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Сам факт подачі ОСОБА_3 заяви про відвід судді вказує на те, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у заявника вже виникли, а тому сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення при розгляді скарги та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності або ж упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , але з метою забезпечення права ОСОБА_3 на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку ОСОБА_3 щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити заявлений ОСОБА_3 відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_4 , заявлений при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 щодо не вчинення дій по розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 24.01.2019 та щодо зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1