Постанова

іменем України
28 травня 2019 року

м. Київ
справа № 208/3978/18
провадження № 51-9416 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ МНП «Ремавтоматика» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги генерального директора ТОВ МНП «Ремавтоматика» ОСОБА_7 про скасування постанови від 28 квітня 2018 року слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000252 від 6 лютого 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу генерального директора ТОВ МНП «Ремавтоматика» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ТОВ МНП «Ремавтоматика» ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що строк апеляційного оскарження він не пропустив, оскільки 27 червня 2018 року слідчим суддею не оголошувалось рішення суду за результатами розгляду скарги, а про те, що ухвалою суду було відмовлено у задоволенні скарги дізнався лише 5 липня 2018 року після її отримання.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно ж до положень ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Водночас, як убачається з матеріалів провадження та відповідно до аудіозапису судового засідання в суді першої інстанції від 27 вересня 2018 року, зафіксованого на технічному носії (прикріпленому до а.с. 11), представник ТОВ МНП «Ремавтоматика» ОСОБА_9 брав участь у судовому засідання 27 вересня 2018 року і в той же день була постановлена та оголошена в його присутності ухвала слідчого судді.
З огляду на вказане, п`ятиденний строк оскарження у цьому випадку обчислюється, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, саме з дня оголошення ухвали слідчого судді, а не з дня її отримання.
При цьому апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що представник ТОВ МНП «Ремавтоматика» не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу слідчого судді у встановлений законом строк.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
А тому у задоволенні касаційної скарги директора ТОВ МНП «Ремавтоматика» ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 440442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд

у х в а л и в:
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу директора ТОВ МНП «Ремавтоматика» ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3