УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, Тернопільськрї обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого заступником керівника Секретаріату Прем*єр-Міністра України КМУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 27.08.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

Прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 подала слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 60 днів, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, слідчими СУ ГУ НП в Київській області на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000635 від 27.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором викладено відомості про існування достовірного ризику щодо того, що підозрюваний, без продовження відповідного запобіжного заходу, із використанням службових зв*язків, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни показань або відмови від дачі таких показань тощо.

Крім того в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, його захисника, який просив врахувати, що підозрюваний належним чином дотримується запобіжного заходу, у той же час, враховуючи позитивні характеризуючі дані останнього та специфіку його посадових обов*язків, до нього можливо застосувати особисте зобов*язання, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила задовольнити його в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими СУ ГУ НП в Київській області на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000635 від 27.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

У вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру за ч.2 ст.286 КК України вручено ОСОБА_3 27.08.2019 року

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, строком дії до 27.10.2019 року, із покладенням переліку обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Також, 23 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27 грудня 2019 року.

Дослідивши документи, долучені клопотання, сідчий суддя вважє встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, однак вважає, що вказаному ризику можливо запобігти шляхом покладення на особу підозрюваного певних обов*язків.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що прокурорм у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на характеризуючі дані про його особу, іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме його вік та те, що підозрюваний одружений, працює, має на утриманні трьох дітей, характеризується виключно позитивно, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення наведеного прокурорм у клопотанні ризику.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов*язання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, яким зобов*язати його з*являтись за першим викликом до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого та прокурора у кримінального провадженні, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

-здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали в частині покладення обов*язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК Украни визначити тривалістю на 60 днів, до 22 грудня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суд прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1