22.11.2019
Справа ЄУН №720/233/19
УХВАЛА
22 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000339 від 09.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України,-

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід члену колегії ОСОБА_1 , оскільки 17 листопада 2019 року суддя в порушення вимог ст.ст. 9,31, 318, 336, 350, 369-372 КПК України, одноособово, поза межами судового засідання у справі, без технічної фіксації судового розгляду, без участі інших суддів із складу колегії, секретаря та інших учасників провадження, без зазначення місця постановлення, без оголошення клопотання та без заслуховування думки щодо нього інших учасників судового провадження, без посилання на норми кримінального процесуального законодавства, якими дозволений такий порядок вирішення клопотання та винесення ухвали, з порушенням вимог щодо таємниці нарадчої кімнати, постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_12 та вирішив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Крім того як підставою відводу заявляє інші порушення які на його думку допустив головуючий по справі.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого заперечували щодо задоволення відводу.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зазначили, що залишають вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходимо до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_11 05 лютого 2019 року звернувся до суду з клопотанням про проведення подальшого судового розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду (т.с.3 а.с.143).

Разом з тим судом встановлено, що ухвалою суду від 11 лютого 2019 року клопотання про проведення подальшого судового розгляду в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор №29» за участю обвинуваченого ОСОБА_7 було задоволено.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року судом відкладено розгляд справи та вирішено подальший розгляд справи провести в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор №29» за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

06 вересня 2019 року захисник ОСОБА_11 направив до суду клопотання про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_7 (т.с.4 а.с.216).

17 вересня 2019 року суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу про подальший розгляд справи у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_7 (т.с.4 а.с.217)

Так, пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу для відводу, яку зазначає адвокат, визначено існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Рішення ЄСПЛ у справі «Сутяжник проти Росії» №8269/02, в якій суд дійшов висновку, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу визначеності лише задля правового пуризму. «Правовий призм» на відміну від обставин "істотного та непереборного характеру" завжди призводить до порушення принципу правової визначеності; "правовий пуризм" невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд; "правовий пуризм" може носити як добровільний характер й проявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, не допускаючи відступ від правових приписів.

Виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

Суд, аналізуючи у сукупності зазначену адвокатом обставину для відводу, думки сторін з приводу заявленого відводу з даної підстави, зазначені правові норми дійшов висновку, що оскільки питання щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції було вирішено ухвалою суду за участю учасників кримінального провадження 11 лютого 2019 року та від 18 червня 2019 року, а подальші ухвали суду лише повторювалися для бронювання залу судового засідання в приміщенні іншого суду з метою проведення відеоконференції, жодним чином не порушують права обвинуваченого ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження, ухвала від 17.09.2019 року була направлена для необхідності забезпечення проведення подальшого судового розгляду в режимі відеоконференції саме з приміщення Хмельницького міськрайонного суду, як того просив в своєму клопотанні ОСОБА_11 на підставі ухвали суду від 18 червня 2019 року.

Щодо заявленої адвокатом підстави, з приводу того, що 04 червня 2019 року головуючий по справі суддя ОСОБА_1 не надав можливості ставити запитання потерпілому під час дослідження доказів у справі, суд находить таким що суперечить вимогам ч.2 ст.358 КПК України, оскільки дана норма не передбачає право ставити запитання потерпілим під час дослідження письмових доказів, а лише передбачає можливість ставити запитання свідкам, експертам, спеціалістам.

З приводу підстави для відводу судді, що 18 жовтня 2019 року головуючий по справі суддя ОСОБА_1 усунув його та ОСОБА_7 від дослідження доказів та не дав можливості ознайомитися із продемонстрованим іншим учасникам судового засідання відеозаписом, суд вважає, що дана підстава для відводу є надуманою, оскільки вона суперечить встановленим по справі обставинам.

Адвокат ОСОБА_11 та його підзахисний ознайомилися з відеозаписом слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_13 під час досудового слідства. Також, вони були присутні в залі судового засідання Новоселицького районного суду Чернівецької області під час перегляду даного відеозапису 03 та 04 червня 2019 року. Таким чином, відсутність технічної можливості під час відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом забезпечення перегляду відеозапису не можна оцінювати як упередженість головуючого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: