У Х В А Л А

05 листопада 2019 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у місті Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженню № 0001525 від 15.04.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженню № 0001525 від 15.04.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалася на ті обставини, що вона має сумніви з приводу неупередженості прокурора, оскільки прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 неналежним чином здійснюєтьсячі процесуальне керівництво у кримінальному провадженню № 0001525 від 15.04.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід прокурора та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001525 від 15.04.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Слідчий суддя вважає, що обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відсутні, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків у його роботі.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України немає.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями слідчого та процесуального прокурора не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою їх відводу.
Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 ..
Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,37,77,80,81,371 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженню № 0001525 від 15.04.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1