Справа № 214/2998/19
1-кс/214/917/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання ст. слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимого:
-09.07.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-08.04.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2008 року та остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 14.09.2011 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ст. 107 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 5 днів;
-14.10.2014 року Жовтневим районним судом м Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 12.12.12 до 14.10.14 року. Перегляд вироку: 23.02.2016 року на підставі визначення Софіївського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 12.12.2012 до 18.12.2014 року (зараховано 2 роки 5 днів). Звільнився 31.12.2016 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) за визначенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року, ст. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 7 днів.
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання ст. слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що діючи повторно, 18 квітня 2019 року приблизно о 02.50 год., за допомогою ключів від квартири АДРЕСА_2 , що були в останнього та якими він незаконно заволодів, проник до вищевказаної квартири, що належить потерпілій ОСОБА_7 , та маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 знаходилась в іншій кімнаті та відпочивала, таємно викрав з полиці з-під телевізору, що стояла у великій кімнаті вищевказаної квартири телевізор плазмовий марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору модель UE 26EН4030, діагональ 23, серійний номер 23113LLC900418J, спричинивши потерпілій матеріальний збиток. Після чого ОСОБА_6 , із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинений матеріальний збиток.
18.04.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з такого.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 18 квітня 2019 року до ЄРДР під № 0000728 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 6).

18 квітня 2019 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 22). Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.04.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2019 року; протокол пред`явлення речей для впізнання свідкові ОСОБА_8 від 18.04.2019 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 10 свого інформаційного листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження» зазначив, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК, серед яких першою є обґрунтованість підозри.

З цього питання Європейський суд з прав людини наголошує: « що «обґрунтованість» підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, є важливою частиною гарантій проти довільного арешту та затримання, встановлених §1 (c) ст. 5 Конвенції. Це потребує існування певних фактів або інформації, яка б переконала неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила цей злочин…» (OHara v. United Kingdom (О`Хара проти Сполученого Королівства, рішення від 16.10.2001, §34).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Так, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з мамою, яка потребує стороннього догляду (а.с. 31-35), та рідною сестрою. Офіційно ОСОБА_6 не працевлаштований, але фактично заробляє собі на життя. Згідно побутової характеристики з місця проживання, характеризується нейтрально.

Таким чином, дані про особу підозрюваного не дають підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 17 червня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання цілодобово строком до 17 червня 2019 року включно.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1