Справа № 711/4197/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001601 від 31.03.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, гр. України, із загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (та АДРЕСА_3 ),учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше судима:

30.10.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання у вигляді 06 місяців за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2011;

16.07.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 02 років 03 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання у вигляді 02 років 09 місяців позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013;

27.03.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч, 2 ст. 185 КК України до 01 року 04 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання у вигляді 01 місяця за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси, остаточно призначено до відбуття 01 рік 06 місяців позбавлення волі;

27.01.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 03 років обмеження волі;

29.05.2017 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 02 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , 30.03.2019 близько 15 год. 55 хв., перебуваючи в закладі «FoodHacker», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 250, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, викрала мобільний телефон марки «Huawei P20 Lite», який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 8/227 від 10.04.2019 становить 5 649,67 грн. та із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
В подальшому, 30.03.2019, вищевказаний мобільний телефон здала до ломбарду «Перший», що розташований за адресо: м. Черкаси, вул. Чорновола, 118 та тримані кошти витратила на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 судом кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 винною себе в межах пред`явленого обвинувачення визнала повністю, зазначила що вже не пам`ятає подробиць. Не пам`ятає як все було, на той час потрібні були гроші на лікування, телефон здала в ломбард, який він був не пам`ятає, розкаюється в скоєному, готова відшкодувати шкоду, цивільний позов визнала повністю. Додала, що все відбулося в центрі міста, навпроти «Будинку Торгівлі» в кафе. Вона не пам`ятає яку суму отримала в ломбарді, все витратила на ліки.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона з дитиною зайшла до кафе «FoodHacker», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 250, відпочити, вона залишили речі за столиком, буквально відійшла на дві хвилини помити дитині руки, а коли повернулася, то побачила що рюкзак був відкритий і телефону не було. Після чого вони телефонували на телефон щоб знайти, потім вона звернулася до директора кафе, передивилися відеофіксацію та викликали працівників поліцію. Після цього вона звернулась до знайомих в сервісний центр, і вони відслідкували телефон по гул аккаунту, він був в ломбарді, вона приїхала і їй повідомили, що дійсно її телефон знаходиться у них, але віддати його відмовились. В подальшому вона повідомила працівників поліції про місце перебування телефону, але забрати його не вдалось, оскільки він був проданий.
Додала, що телефон марки «Huawei P20 Lite», бєжєвого кольору в чорному чохлі. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 5 649, 67 грн. та моральної шкоди на суму 7 500 грн. підтримує повністю, просить задовольнити в повному обсязі. Моральна шкода полягає в тому, що вона не могла розпочати свою роботу, так як вся клієнтська база, вся інформація знаходилася в телефоні, а також всі дитячі фотографії які вона так і не могла поновити. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
-протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2019;
- протокол огляду від 30.03.2019 та доданою фототаблицею в присутності понятих, де встановлено, що місце огляду являється приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на другому поверсі приміщення по бул. Шевченка, 250;
-відеозапис з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою:м. Черкаси, бул. Шевченка, 250, (інтервал часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 30.03.2019) з камер відео спостереження, з якого вбачається як ОСОБА_7 забирає з сумки телефон;
- постанова про визначення речового доказу та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 08.04.2019;
-протокол огляду предметів від 08.04.2019, а саме предметом огляду являється диск «СD-R», на якому знаходяться відеозаписи з камер відео спостереження закладу «FoodHacker», за 30.03.2019 по факту вчинення крадіжки чужого майна;
-відповідь ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» на запит № 439/46/2019 від 04.04.2019, про те що, 30.03.2019 за договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_7 отримала грошові кошти (Кредит) в розмірі 3150,00 грн. під заклад мобільного телефону марки «Huawei P20 Lite 4/64Gb» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . 31.03.2019 ОСОБА_7 прострочила передбачений договором строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до умови Договору про надання фінансового кредиту та застави, у разі порушенням Клієнтом строку повернення фінансового кредиту та нарахованих відсотків, Кредитор має право звернути стягнення та реалізувати заставне майно;
-висновок експерта від 10.04.2019 № 8/227, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого 30.03.2019 з закладу «FoodHacker», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 250 мобільного телефону «Huawei P20 Lite», на момент викрадення бувшого у використанні, повністю справного, зовні охайного вигляду, без явних механічних пошкоджень, могла становити 5 649,67 грн.;
-відомості специфікації (прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 30.03.2019 № 1, де позичальником являється ОСОБА_8 ;
- акт прийому-передачі заставного майна № 25 від 01.04.2019;
- відеозапис з ломбарду «Перший», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 118 за 30.03.2019 , камер відео спостережень з якого вбачається, як ОСОБА_7 здає телефон та отримує кошти;
-протоколом огляду предметів від 11.04.2019, а саме предметом огляду являється диск «СD-R», на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 118, приміщення ломбарду «Перший», за 30.03.2019 по факту вчинення крадіжки чужого мана;
-протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 та доданою фототаблицею зображень, за участі підозрюваної ОСОБА_7 , у присутності понятих, з використання цифрового апарату.
Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченої ОСОБА_7 .
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання винної згідно ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання винної згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка неодноразово судима за вчинення майнових злочинів; має постійне місце проживання та реєстрації; її відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; негативну характеристику з місця проживання; довідку Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради, згідно якої ОСОБА_7 перебуває на обліку в «Черкаському обласному наркологічному диспансері» ЧОР з синдромом залежності від опіоїдів; довідку з КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради», що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; наявність цивільного позову який не відшкодований та позицію потерпілої, яка просить покарання призначити на розсуд суду, поведінку обвинуваченої після скоєння злочину, на підставі викладеного, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, застосувати реальне позбавлення волі.
Важливим значенням для призначення покарання є те, що обвинувачена вчинила злочин під час визначеного її іспитового строку вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2017, а тому суд розцінив це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначає покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК.
Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить із наведених вище підстав.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 5649,67 гривень матеріальної та 7500 гривень моральної шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту змінити на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.
Судові витрати покласти на обвинувачену, а саме: 572 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 02 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2017 у вигляді 03 років позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі терміном 03 роки 01 місяць.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду 5 649 (п`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати із моменту затримання, тобто із 28.10.2019 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1