Справа № 461/3947/19
Провадження № 1-кс/461/6935/19
15.08.2019 року м.Львів
Як вказано у клопотанні, 15.05.2019 близько 10:20 год. ОСОБА_5 , провівши нараду із працівниками, вийшовши із приміщення ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , та сів за кермо свого автомобіля марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , який цього дня о 08:30 год. припаркував на проїжджій частині біля тротуару. Розвернувши автомобіль та рухаючись ним до перехрестя з вулицею Підстригача у м. Львові, під днищем автомобіля, в ділянці розміщення переднього пасажирського сидіння відбувся вибух від дії вибухового пристрою невстановленого зразка (ймовірно гранати Ф-1 з розтяжкою), яким пошкоджено частину кузова автомобіля та асфальтне покриття. Внаслідок вибуху ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримав.
Слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність в отриманні інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо з`єднання вищевказаних абонентів, оскільки дана інформація в сукупності з іншими даними має суттєве значення для кримінального провадження.
В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, проте без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити вищевказані обставини.
Просить клопотання задоволити.
Слідчий у судове засіданні не з`явився, оскільки у клопотанні просить проводити розгляд справи у його відсутності та у відсутності прокурора.
Особа, у володінні якої перебувають документи та інформація свого представника у судове засідання не направила.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, суд встановив наступне.
В ст.34 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. встановлений захист інформації про споживача. При цьому зазначено, що оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Таким чином, інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до вимог ч. ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий не довів, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Такі обставини можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, фото-, відеозаписами, самими поясненнями осіб.
В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1