№ 336/6036/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений скоїв два епізоди таємного викрадення чужого майна за таких обставин.

Приблизно о 17 годині 20 хвилин 27 вересня 2018 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, в магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Центральна, 13, де він опинився шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти пляшку текіли «Jose Cuervo Especial Reposado» об`ємом 0,7 літри вартістю 293 грн. 60 коп., сховавши означений предмет під куртку, в яку був вдягнений, проте довести злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, будучи затриманим співробітниками служби охорони на місці вчинення злочину.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь проти чужої власності, о 17 годині 35 хвилин 1 листопада 2018 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, в магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 3, де він опинився шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти пляшку бренді «Шабо-ХО 10 років» об`ємом 0,5 літри вартістю 258 грн. 35 коп., сховавши предмет викрадення під куртку, в яку був вдягнений, проте довести злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, будучи затриманим співробітниками служби охорони на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні замахів на таємне заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караних діянь.

Пояснив, що у вказаний в обвинуваченні час прогулювався без усякої мети містом. Під час відвідування магазинів керувався наміром викрасти саме спиртне, оскільки має залежність від алкогольних напоїв.

У скоєнні злочину обвинувачений щиро розкаявся. Заявив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і щиро жалкує про те, що сталося.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

- ч. 2 ст. 15 і 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

- ч. 2 ст. 15 і 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставин, що пом`якшують та обтяжують їхнє покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений, чиї судимості погашені, скоїв два епізоди кримінально караних діянь середньої тяжкості.

Бере до уваги суд і спосіб вчинення зазначених крадіжок, які не поєднані із псуванням запорів, пошкодженням майна для досягнення мети доступу до майна, застосуванням спеціально призначених для цієї мети предметів, а вчинені хоча і на території іншого володіння, проте шляхом вільного доступу до матеріальних цінностей.

Зазначена обставина знижує ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, які за формальними критеріями, як зазначено, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, а також захист права потерпілого через повернення викраденого майна в день вчинення замахів на заволодіння ним суд вважає за можливе також використати на користь міркувань про призначення обвинуваченому несуворого покарання.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, позитивні відомості про особу винного, дають суду підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій частин статті обвинувачення та застосування принципу поглинення більш суворим покаранням менш суворого при призначення покарання за сукупністю злочинів.

Не зашкодить реалізації цілей покарання, на думку суду, і звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат в провадженні немає.

Доля речових доказів буде вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю вироків призначити шляхом поглинення більш суворим менш суворого у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили не змінювати.

Речові докази - пляшку текіли «Jose Cuervo Especial Reposado» об`ємом 0,7 літри, пляшку бренді «Шабо-ХО 10 років» об`ємом 0,5 літри, передані на зберігання представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс», - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1