ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2279/19 Справа № 200/3439/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши 30 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000483, № 0000043 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого вантажником ПП « ОСОБА_10 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Юг» робітником з благоустрою, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого. відносно якого 16.01.2018 року ДВП ГУНП у Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнано винним ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнано винним ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , солідарно, на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 286 (вісті вісімдесят шість) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 286 (вісті вісімдесят шість) гривень.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог закону.
Цим вироком, дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_12 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_12 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у сховище, вчинені повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, 05.12.2018 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та розподілили між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення.
Після чого, виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину, 05.12.2018 року близько 16.30 год. ОСОБА_12 спільно з іншими співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , на автомобілі «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , яким керував ОСОБА_7 , під`їхали та зупинилися поблизу буд. № 1 по пров. Дмитра Яворницького у м. Дніпро.
Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , згідно раніше узгодженого розподілу ролей у даному кримінальному правопорушенні, скориставшись тим що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, а ОСОБА_12 , вчиняючи злочин повторно, за допомогою викрутки, яка знаходилась у ОСОБА_11 , підняли чавунний люк з отвору технологічного колодязя, після чого завантажили вищезазначений чавунний люк розміром 870 х 120 мм до багажного відділення вищезазначеного транспортного засобу, внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 2524,50 грн.
Після чого ОСОБА_12 спільно з іншими співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , утримуючи у вищевказаному автотранспортному засобу викрадене майно, залишили місце скоєння злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 2524,50 грн.
Крім того, 23.02.2019 року близько 04.00 год. ОСОБА_12 , знаходячись на перехресті біля житлових будинків, розташованих у м. Дніпро за адресою: вул. Козака Мамая, буд. 20 та АДРЕСА_4 , де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до сховища, підійшов до оглядового колодязя ККЗ № 92-302 та ККЗ № 92-303, який належить АТС 763, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, утримуючи при собі заздалегідь підготовлений інструмент, а саме: ніж, відсунув кришку люка вищевказаного колодязя та проник до сховища, а саме кабельної каналізації лінії зв`язку АТС 763 оглядового колодязя ККЗ № 92-302, де за допомогою ножа перерізав кабель ТПП 100*2*0.4, та виліз з вищевказаного колодязя.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, відсунув кришку люка вищевказаного колодязя ККЗ № 92-303 лінії зв`язку АТС 763 та проник до вищевказаного оглядового колодязя та витягнув відрізаний ним телефонний кабель ТПП 100*2*0.4, довжиною 46 метрів, та таким чином викрав майно, яке належить ДФ ПАТ «Укртелеком» вартістю 105,12 грн. за 1 м/п, а всього на загальну суму 4835,52 грн., спричинивши збитки на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_12 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області просить вирок суду першої інстанції змінити в частині розподілу процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та зазначити в резолютивній частині вироку, що судові витрати на користь держави на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи від 26.02.2019 року № 209-19 стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 95 грн. 30 коп. (дев`яносто п`ять гривень тридцять копійок) з кожного.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом в порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалено стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувальний вирок та не визначено розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних долях, вказавши у резолютивній частині вироку, що судові витрати у розмірі 286 грн. на користь держави слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора області підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, правильність правової кваліфікації їх дій, у тому числі і міра та розмір призначеного судом покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення в частині стягнення процесуальних витрат, суд першої інстанції належним чином не врахував, що солідарне стягнення витрат на проведення експертизи процесуальним законом не передбачене, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції ухвалив про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судових витрат в сумі 286 гривні 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.
Проте, ухвалюючи обвинувальний вирок, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з них вартість проведеної у справі судової товарознавчої експертизи № 290-19 від 26.02.2019 року, в рівних частках по 95 гривень 30 копійок з кожного, а тому в цій частині вирок суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України змінити.
Стягнути на користь держави з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи від 26.02.2019 року № 209-19 по 95 грн. 30 коп. (дев`яносто п`ять гривень тридцять копійок) з кожного.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4