Справа № 373/129/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000703 від 27.10.18, (справа №373/129/19) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 ,-

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 12 липня 2018 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходилися на території господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 де, разом із ним розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку зерна кукурудзи з господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки йому відомо, що там ніхто не проживає та в господарській будівлі зберігається зерно кукурудзи, на що ОСОБА_4 погодився, тим самим вступив в злочинну змову, щодо здійснення крадіжки.

Після чого 12 липня 2018 року о другій половині дня (точного часу в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, взяли дві спортивні сумки та направилися до даного господарства з метою крадіжки зерна кукурудзи.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, виконуючи заздалегідь обумовлений план, 12 липня 2018 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 проникли на подвір`я господарства по АДРЕСА_2 , яке не має огорожі та перебуваючи на території вказаного господарства проникли до господарської будівлі де ОСОБА_4 , відчинив защіпку вхідних дверей та останні проникли до господарської будівлі, де зберігалося зерно кукурудзи врожаю 2017 року сорту «Адевей».

ОСОБА_4 разом особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, власноручно набрали до двох спортивних сумок, які взяли з собою, зерно кукурудзи врожаю 2017 року, сорту «Адевей», вагою 52,8 кг.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , спільно із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження власноручно винесли сумки із зерном із господарської будівлі, яка розташована з правого боку в подвір`ї по АДРЕСА_2 та в подальшому покинули вказане подвір`я, тим самим вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

Викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження розпорядились на власний розсуд, а саме віднесли до місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де одну сумку залишили, а іншу продали сусідці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій по АДРЕСА_1 , за 70 грн. видавши дане зерно за своє.

Відповідно до висновку експертизи № 10/739 від 20.11.2018, вартість 1 кг зерна кукурудзи, врожаю 2017 року, сорту «Адевей», становить 5,06 грн.

Даними злочинними діями, ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 267,16 грн.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, дав показання що підтверджують фабулу обвинувачення, та пояснив, що даний злочин вчинений ними в спів виконанні. Пропозиція здійснити крадіжку поступила від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, оскільки був обізнаний про те, що потерпілого немає вдома та був на підпитку. Подвір`я не охороняється, та в господарських приміщеннях немає замків. В день вчинення злочину вони з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 випили багато спиртного. Деталі планування та самого пограбування він не пам`ятає. Підтвердив, що одну сумку із викраденим зерном продали сусідці ОСОБА_7 за 70 грн. видавши дане зерно за своє та придбали на виручені гроші алкоголь та їжу. Де ділась решта зерна не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутність, будь-яких претензій до обвинувачених не має.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке відобразилось в добросовісній участі ОСОБА_4 в проведенні слідчих дій на стадії досудового розслідування, а також поведінка під час судового розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання винному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймає до уваги особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, ставлення потерпілого до призначення покарання та інші обставини, що мають значення для справи.

Злочин вчинений ОСОБА_4 носить умисний характер, є тяжким злочином, вчиненим групою осіб за попередньої змовою, його наслідки заподіяння майнової шкоди потерпілому в розмірі 267 грн. 16 коп.

Суд також приймає до уваги те, що обвинувачений визнав свою провину у скоєному злочині, а отже усвідомив небезпеку своїх дій та їх негативні наслідки.

Всі вищевикладені обставини, в їх сукупності дають підстави призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної норми кримінального закону.

Водночас, суд вважає, що виправлення та перевиховання винного можливе без ізоляції його від суспільства протягом іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, та щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин, суд звільняє ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів для проведення судової-товарознавчої експертизи складають 715 грн. 00 коп. та на підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов в справі не був заявлений.

Керуючись ст. ст. 124, 323, 324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1