Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/495/19
Провадження № 1-кс/499/129/19
У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особ у володінні якого перебувало майно ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 17.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 17.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16.06.2019 до Іванівського ВП надійшла заява від мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.06.2019 о 20:33 годині, невстановлена особа здійснила дзвінок на її мобільний телефон та вимагала грошові кошти у сумі 10000 доларів США, для повернення її доньки ОСОБА_6 , яка безвісті зникла.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України замах на шахрайство у великих розмірах, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
16.06.2018 за даним фактом слідчим відділом Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000132 від 16.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
17.06.2019 було вилучено мобільний телефон «Samsumg Galaxy J5, модель J510H/DS, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та просив накласти арешт на вказане мано, оскільки вказані речі відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України , а саме зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати вилучені речі, для проведення подальших експертиз та інших слідчих дій .
Особа у володінні якої перебувало майно ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 17.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно - мобільний телефон «Samsumg Galaxy J5, модель J510H/DS, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений в ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1