Справа № 522/2570/19
Провадження по справі № 1-кс/522/2688/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000707 від 13.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Відділом Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000707 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2019 до чч Приморського ВГІ ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій він повідомляє, що за адресою м. Одеса, Олександрівський проспект, буд., 41, в приміщенні закладу "Лото - е" надаються незаконні послуги в сфеір грального бізнесу, з метою отримання прибутку, в порушення ЗУ "Про заборону грального бізнесу в України", ЄО 6269.

Виїздом на місце події слідчо - оперативної групи Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області було встановлено, що у нежитловому приміщенні першого поверху будинку АДРЕСА_1 невстановлені особи, в порушення ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» з доповненнями та змінами, маючі на меті отримання прибутку від зайняття гральним бізнесом, організували діяльність щодо надання послуг з доступу до азартних ігор клієнтам закладу.

Слідчим Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, за письмовою згодою представника власника приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1 , було проведено огляд , в ході якого було виявлено та вилучено 40 системних блоків та чековий апарат.

На думку слідчого, вказане майно є тимчасово вилученим майном і відповідає ч.2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також за зазначеними критеріями відповідають ст.98 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового слідства виникли підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив накласти арешт на вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси власника вилученого майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на зазначене майно, мотивуючи свою позицію тим, що в матеріалах клопотання відсутній письмовий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні яка належить ОСОБА_5 , а також вказав, що відповідно до вимог КПК України, клопотання про накладення арешту повинно бути розглянуте на протязі 72 годин, а якщо воно не розглянуте, то майно має бути негайно поверненим власнику.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно через його необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000707 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

13.02.2019 року, у не відкладному порядку проведено огляд приміщення, розташованого першому поверсі будинку АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено 40 системних блоків та чековий апарат.

Слідчий просить накласти арешт на речі та документи, які були вилучені в ході проведення огляду посилаючись на те, що вилучені системні блоки відповідають критеріям ст.98 КПК України, проте яким саме критеріям слідчий в клопотання не вказав та в судовому засіданні не обґрунтував.

Окрім цього, посилання слідчого на те, що накладення арешту необхідно з метою подальшого проведення експертиз по вилученій комп`ютерній техніці слідчий суддя не бере до уваги, оскільки жодної ухвали про призначення експертизи у кримінальному провадженні до клопотання слідчого надано не було. При цьому слідчий суддя приймає до уваги той факт, що з моменту огляду приміщення до розгляду клопотання слідчого минуло більше місяця, тобто орган досудового слідства, у разі необхідності, мав змогу належним чином організувати проведення досудового розслідування, вчинити необхідні слідчі та процесуальні дії.

Приписами ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, на які вони посилаються.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, слідчим не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, його мету та значення вказаного майна для органу досудового розслідування та кримінального провадження, не надано документів в обґрунтування поданого клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити, а вилучене під час проведення огляду майно повернути власнику за належністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду 13.02.2019 року у нежитловому приміщенні першого поверху будинку АДРЕСА_1 , а саме на: системні блоки у кількості 40 штук, чековий апарат, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні повернути власнику ОСОБА_5 вилучене в ході проведення огляду від 13.02.2019 року майно у нежитловому приміщенні першого поверху будинку АДРЕСА_1 , а саме: системні блоки у кількості 40 штук, чековий апарат.

Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.04.2019