overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2237/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/745/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

03 жовтня 2019 року у колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, якою змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :
………………………………
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2019 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000930 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, якою змінено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 жовтня 2019 троку об 11:00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/4792/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/776/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 12.12.2016 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_13 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.08.2019 щодо ОСОБА_14 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_13 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.08.2019 щодо ОСОБА_14 ..

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 10 жовтня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 339/104/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/300/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року, якою строк раніше застосованого щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 27 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року матеріали провадження №339/104/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000668 направлено до Тернопільського апеляційного суду для розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.399 КПК України, не вбачається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скаргзі просить ухвалу суду скасувати та звільнити ОСОБА_3 негайно з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року.

2.Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.45, 43, 403 КПК України.

3.Надіслати прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

4.Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити строк до 16 жовтня 2019 року.

Суддя - підпис.
УХВАЛА

08.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНПв Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.
З клопотання слідчого вбачається, що 07.09.2019до ЧЧ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення проте, що 12.09.2019 біля 09.15годза місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 померла громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом СОГ слідів насильницької смерті виявлено не було.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 08.09.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНПв Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/852/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає свою дію 26.12.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 18:00 год., 08.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3287/19
Провадження 1-кс/505/1075/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

07.10.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001318, внесеному до ЄРДР 07.10.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001318, внесеному до ЄРДР 07.10.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на металевий ніж зі слідами бурого, заборонивши розпоряджатись та використовувати зазначене майно будь-яким чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 19 год. 25 хв. 07.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04 жовтня 2019 року м. Одеса
слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо не розгляду клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 12.09.2019 року він звернувся до слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Проте, у встановлений Законом строк його клопотання не було розглянуто.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 12.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України. Проте, до теперішнього часу зазначене клопотання ОСОБА_3 розглянуто не було та про результати розгляду клопотання останній не повідомлявся.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо не розгляду клопотання - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

04.10.2019
УХВАЛА
8 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 209/1242/13-к

провадження № 51-2527км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 червня 2019 року,

встановила:
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 9 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребував з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 на 12.00 5 грудня 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2615/19
Провадження № 1-кс/200/1631/19
УХВАЛА
19 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від29 січня 2019 року№ 0000264).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 29 січня 2019 року№ 0000264), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1036/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 09 жовтня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката- ОСОБА_6 , захисника адвоката- ОСОБА_7 провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №002487, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 26.09.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

30 вересня 2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №002487відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 61, 315 КПК України прийняти цивільні позови КП " Луцька міська клінічна лікарня", та потерпілого ОСОБА_5 до розгляду та визнати їх цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002487 від 15 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 14.00 год. 06 листопада 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 61, 315 КПК України прийняти цивільні позови КП " Луцька міська клінічна лікарня", та потерпілого ОСОБА_5 до розгляду та визнати їх цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 274/6427/19
провадження № 1-кс/0274/1844/19

У Х В А Л А 08.10.2019 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обгрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчим під час оформлення клопотання не виконані вимоги, передбачені ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні взагалі не зазначені (не конкретизовані) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які були проведені під час кримінального провадження; не обґрунтовані обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; не зазначені інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1