Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/412/2019 Справа №641/777/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суд м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 від 24.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Прокурор вказував на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, може надалі продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, вважає, що обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить його належну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби заперечував, посилаючись на те, що він працює, навчається у вищому учбовому закладі, з`являється на всі призначені судові засідання, має постійне місце мешкання, має родину, а тому має стійкі соціальні зв`язки, а відтак ризики, які визначені ст. 177 КПК України і на які посилається прокурор відсутні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби заперечував, посилаючись на те, що у сторони обвинувачення відсутні підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, в ході досудового розслідування активно сприяв слідству та надавав пояснення

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Стаття 181 КПК України закріплює, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутація підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому суд повинен врахувати вимоги ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий, має родину, має постійне місце реєстрації та місце проживання, працевлаштований, а відтак має стійкі соціальні зв`язки, а також виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

При цьому суд бере до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти. При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Пунцельт проти Чехії»).

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 мешкає за межами м. Харкова, а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 позбавлений можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився, однак прокурором у судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 після закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вчинив будь-які дії, які б підтверджували підстави виникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, суд вважає, що вірогідність існування ризиків, на які посилався прокурор обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_5 , таких як продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, відсутня.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1