Справа № 570/5367/17
номер провадження 1-в/570/165/2019
У Х В А Л А
іменем України

27 серпня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Рівненського МРВ філії

державної установи "Центр пробації" ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вищевказане клопотання про приведення вироку у відповідність згідно чинного законодавства та усунення протиріч, які виникли при виконанні вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_6 . Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україниі призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі положень ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 звільнено, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі положень ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
Представник органу пробації вказує суду на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 76 КК України вказані обов`язки викладено в такій редакції: "повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання" та "періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації".

Представник органу пробації підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КК України зазначено - у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов`язки перелічені в цій частині. Отже покладання відповідних обов`язків в цьому випадку це право, а не обов`язок суду.

У статті 76 КК України конструкція правової норми застосовує сполучник «або», що говорить про альтернативу правозастосування частин диспозиції статті право суду призначити один або інший вид обов`язку. Стаття 76 КК України не містить у своїй конструкції сполучників «та» або «і», що б тягнуло за собою призначення судом обов`язків, виписаних через ці сполучники. Отже намагання уповноважених осіб органу пробації заставити суд призначити засудженому всі альтернативні обов`язки разом є незаконним, погіршує статус особи і свідчить про або нерозуміння конструкції правових норм посадовими особами органу пробації, або про свідоме нехтування Законом та бажання шляхом звернення з поданням змінити вирок суду та незаконно і безпідставно погіршити положення засудженої особи шляхом зміни вироку по суті в частині призначення покарання та у частині визначення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням та визначення обов`язків засудженого.

Вирок у вищезазначеній справі є зрозумілим, труднощів в його розумінні, судом не виявлено. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в мотивації поданого клопотання відсутні протиріччя, які слід усувати при виконанні вказаного вироку відносно ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання .

Керуючись ст. 76 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_6

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1