Справа № 447/2200/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/163/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 7 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 7 лютого 2019 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 7 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 7 лютого 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 3 серпня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області залучити ОСОБА_6 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000028 від 6 жовтня 2017 року, зобов`язати Миколаївський відділ Золочівської місцевої прокуратури внести відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КПК України за правопорушення, вчинені керівником Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , заступником керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , начальником Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , начальником СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 та внести відомості в ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення вчинені ОСОБА_14 .

Просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів гривень. За відмову в задоволенні даної заяви заявлятиме цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.

На думку ОСОБА_6 , оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, оскільки є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи.
ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився на розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Ураховуючи викладене та на підставі ч.4 ст. 405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів заяви ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 7 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 3 серпня 2018 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028 від 6 жовтня 2017 року.
1 лютого 2019 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 7 грудня 2018 року.
Постановляючи ухвалу від 2 лютого 2019 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 7 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, слідчий суддя виходив з того, що судові рішення слідчого судді, прийняті під час досудового розслідування в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають.
З прийнятим рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Разом з тим, за змістом п.24 ч.1 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
З огляду на наведене, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті, а, отже, ухвала слідчого судді у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.
У даному ж випадку ОСОБА_6 клопоче про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 7 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 3 серпня 2018 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028 від 6 жовтня 2017 року.
Ураховуючи, що таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, воно має проміжний процесуальний характер, подана ОСОБА_6 заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.
Тому оскаржуване рішення про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами слід вважати обґрунтованим.
В ході апеляційного розгляду не встановлено порушень вимог процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали судді.
Таким чином, проаналізувавши усе наведене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 і постановлення суддею місцевого суду законного та обгрунтованого рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 7 лютого 2019 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 7 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4