Справа № 404/7831/18
Номер провадження 1-кс/404/4114/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні 0009201, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення такої інформації у друкованому та електронному носіях.

Результати такої слідчої дії забезпечать отримання доказів у кримінальному провадженні, за повідомленням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді не проникаючої колото різаної рани лівої сідниці, ссадин обличчя, губи, ушиб першого пальця лівої кисті.

За правилами ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проведений без виклику володільця, через існуючий ризик знищення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження заявлених вимог, слідчий долучив протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який має мобільний термінал з SIM-картою № НОМЕР_1 , який пояснив, що перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 30.10.2018 року приблизно о 17:00 год. бачив конфлікт, а саме як чоловік у віці № НОМЕР_2 , підбіг до іншого чоловіка №2, та штовхнув останнього у спину з двох рук, від чого він впав, та коли вже знаходився на землі на « четвереньках » йому було завдано ще один удар правою ногою в голову знизу в гору в область обличчя. Після того чоловік №1 вхопив чоловіка №2 за руку коли той перебував на землі спершись на праву руку , та лівим боком розвернутий до гори, наніс 2 удари предметом зовні схожим на ніж у груди у ліву частину, а другий удар наніс у ліву сідницю ближче до попереку.

Свідок ОСОБА_8 , який має мобільний термінал, в якому використовує SIM-карту НОМЕР_3 пояснив, що перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , 30.10.2018 року приблизно о 17:00 год. бачив конфлікт , а саме як чоловік у віці №1, підбіг до іншого чоловіка №2, , та штовхнув останнього у спину з двох рук, від чого він впав, та коли вже знаходився на землі на « четвереньках » йому було завдано ще один удар правою ногою в голову знизу в гору в область обличчя. Після того чоловік №1 вхопив чоловіка №2 за руку коли той перебував на землі спершись на праву руку , та лівим боком розвернутий до гори, наніс 2 удари предметом зовні схожим на ніж у груди у ліву частину, а другий удар наніс у ліву сідницю ближче до попереку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , пояснила, що на місці події в момент конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , нікого поблизу не було, також зазначила той факт, що ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив, останній в свою чергу, маючи не приязні відносини, сфальсифікував факт нападу та відзнайшов свідків, котрих там взагалі не було, та які дають неправдиві покази.

Дані відомості ставлять під сумнів покази ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та той факт, що вони перебували на місці події.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Частиною 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За правилами ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.1 статті 99 КПК України дублікатом документа є документ виготовлений таким самим способом, як і його оригінал, а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. (ч.4 ст.99 КПК України)

Таким чином, з метою досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, а саме з метою зібрання достатніх підтверджуючих доказів причетності винних до вказаного кримінального правопорушення, крім того у перевірці показів свідків, а також встановлення інших фігурантів, можливо причетних до злочину, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та надати дозвіл на копіювання інформації, із залученням спеціаліста, що міститься у володінні мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно номерів: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за період часу, починаючи з 16-00 год. по 18-00 год. 30 жовтня 2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 131, 132, 159-166, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати групі слідчих СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , тимчасовий доступ до інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, із залученням спеціаліста, шляхом зняття копій, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), та містить інформацію, про користувачів мобільного терміналу у період часу з 16-00 год. по 18-00 год. 30 жовтня 2018 року за абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із зазначенням часу здійснення з`єднань, тривалості з`єднань (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій.

Строк дії цієї ухвали встановити по 05 жовтня 2019 року включно.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є підставою для застосування примусового вилучення - проведення обшуку (ст. 166 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ст.309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1