233 Справа № 233/5952/19
1-кс/233/1266/2019
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2019 року до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 30 серпня 2019 року, в період часу з 13 години 45 хвилин по 14 годину 15 хвилин, невідома особа, знаходячись в приміщенні магазину «Вест», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Ціолковського, 27, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 30 серпня 2019 року в обідній час вона, разом зі своїм сином ОСОБА_6 знаходилась в магазині «Вест», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 27. Придбавши продукти харчування вони вийшли з магазину на вулицю де вона спитала у сина про мобільний телефон, який їй повідомив, що забув телефон на прилавку в магазині. Коли вона разом з сином повернулись до приміщення магазину «Вест», виявили відсутність мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5 Blue 3 GB RAM 32 Gb ROM, в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , у робочому стані, без пошкоджень, який було придбано 29 грудня 2018 року за 5777 гривень 00 копійок.

06 вересня 2019 року в ході проведення огляду у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 Blue 3 GB RAM 32 Gb ROM, в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , на момент вилучення у робочому стані.

06 вересня 2019 року вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 Blue 3 GB RAM 32 Gb ROM, в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.
Прокурор та слідчий до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за № 0001048 від 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0001048 від 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048 від 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 30 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ МЮ України, розташованого за адресою: Донецька область м. Слов`янськ, вул. Поштова, будинок 67.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
1. Яка ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5 Blue 3 GB RAM 32 Gb ROM в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , у робочому стані, без пошкоджень, станом на 30 серпня 2019 року?

Для проведення судової товарознавчої експертизи до Донецького НДІСЕ направити: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 Blue 3 GB RAM 32 Gb ROM в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , у робочому стані, без пошкоджень, вилучений 06 вересня 2019 року під час проведення огляду у ОСОБА_7 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: Донецька область м. Слов`янськ, вул. Поштова, будинок 67 та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1