Справа № 308/1047/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката Дідо
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 22.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0001568 від 22.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на неузгодженості наявного висновку експерта, відсутності у такому докладного опису процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались експертами. Зазначив, що окрім єдиної і сумнівної відповіді щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень висловленого в категоричній формі, висновок експерта не містить конкретної відповіді на жодне з інших поставлених питань.
Обвинувачений підтримав клопотання заявлене захисником.
Прокурор та представник потерпілого заперечили проти заявленого клопотання, зазначивши що клопотання є безпідставним та не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильність висновку проведеної судово-медичної експертизи та про необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Аналогічні роз`яснення містяться в Постанові Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Так, відповідно до п. 11 цієї Постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В рамках даного кримінального провадження виконано первісну експертизу та наявний висновок експерта № 21, за результатами проведення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 .
Наданий експертом висновок ґрунтувався на отриманих даних в ході досудового розслідування.
В матеріалах кримінального провадження відсутні, а захисником чи обвинуваченим не надано суду будь-яких інших документів, які б могли спростувати висновок проведеної судово медичної експертизи, а твердження сторони захисту про неузгодженість та невмотивованість висновку експерта є безпідставними, в зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001568 від 22.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1