Справа № 404/6049/19
Номер провадження 1-кс/404/4073/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0006314, що полягає у неповерненні майна,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою :

- визнати бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0006314, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено, а саме: транспортного засобу «Тойота Прадо 150» з прикріпленими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , з ВІН-кодом НОМЕР_2 та ключа від вилученого автомобіля;

- зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0006314 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «Тойота Прадо 150» з прикріпленими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , з ВІН-кодом НОМЕР_2 та ключ від нього володільцю - ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог представник володільця арештованого майна зазначив, що на транспортний засіб «Тойота Прадо 150» з прикріпленими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , з ВІН-кодом НОМЕР_2 та ключ від нього було накладено арешт ухвалою слідчого судді без права експлуатації цього засобу пересування дорогами України. Цією ж ухвалою слідчий суддя вказав про необхідність повернення володільцю ОСОБА_4 вилученого автомобіля.

З метою виконання ухвали слідчого судді, володілець майна звернувся до канцелярії Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з письмовим клопотанням про необхідність повернення вилученого засобу пересування та ключів від нього, проте слідчий умисно не виконав ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда. При вирішенні заявлених вимог, представник скаржника підтримав доводи ОСОБА_4 .

Слідчий з прокурором викликались, не з`явились. Їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перераховані положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення проведення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

21.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда застосований захід забезпечення у виді накладення арешту із забороною відчуження ключа від автомобіля, а також самого засобу пересування «Тойота Прадо 150» з прикріпленими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , з ВІН-кодом НОМЕР_2 , без права експлуатації цього засобу пересування на дорогах України.

Мотивувальна та резолютивна частини зазначеного судового рішення не містять заборони з приводу користування арештованим засобом пересування і ключем від нього.

З метою дотримання гарантій закріплених у ст. 163 КПК України та ч. 6 ст. 173 КПК України, тимчасово вилучений автомобіль і ключ необхідно повернути особі, у якої він був вилучений, тобто володільцю ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

За таких умов скарга підлягає до задоволення, оскільки щодо вилучених речей на даний час є процесуальне рішення слідчого судді в якому є вказівка на повернення транспортного засобу особі, у якої його було вилучено, тому вважаю, що дані речі необхідно повернути володільцю ОСОБА_4 .

Передача володільцю арештованого майна на відповідальне зберігання не завдасть шкоди у цьому кримінальному провадженні, оскільки заборонено експлуатацію самого засобу пересування

транспортного засобу на дорогах України та його відчуження.

Підлягають задоволенню вимоги скаржника про визнання противоправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0006314 не повернув вказаний автомобіль його володільцю. Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0006314, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого засобу пересування і ключа - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0006314, що полягає у неповерненні ОСОБА_4 засобу пересування і ключа, вилученого під час огляду місця події від 18.08.2019 року.

Зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0006314, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 вилучені під час огляду місця події від 18.08.2019 року засіб пересування «Тойота Прадо 150» з прикріпленими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , з ВІН-кодом НОМЕР_2 та ключ від цього засобу пересування.

Роз`яснюється, що ухвала слідчого судді про повернення майна, що в сукупності складає засіб пересування «Тойота Прадо 150» з прикріпленими реєстраційними номерами НОМЕР_1 , з ВІН-кодом НОМЕР_2 та ключа, - володільцю ОСОБА_4 - не дає йому права експлуатувати цей засіб пересування на дорогах України та відчужувати його.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1