Справа № 638/4962/19
Провадження № 1-кс/638/2909/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001087 від 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про здійснення приводу свідка, в обґрунтування якого зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001087 від 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Апелляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року визначено, що кримінальну справу відносно ОСОБА_5 направити на додаткове розслідування.
Слідчий зазначає, що на виконання ухвали суду необхідно провести одночасний допит за участю: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також інших осіб.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово викликані для допиту, як шляхом направлення повісток, що підтверджується поштовими кританціями так і за телефонними номерами. Однак на неодноразові виклики свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не реагують, до СВ Шевченківського ВП так і не з`являлись.
Враховуючи викладене вище та те, що у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні одночасного допиту за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також інших осіб, з метою встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання про здійснення приводу.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України, неявку слідчого в судове засідання, встановлені КПК України строки розгляду клопотання про привід, а також відсутність необхідності заслуховування інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового засідання по розгляду поданого клопотання без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У відповідності до ч.1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно із ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ст. 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2018 року СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було внесено до ЄРДР за № 0001087 відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КПК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що свідок по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_9 викликалась до Шевченківського ВП ГУНП шляхом відправлення повістки для проведення слідчих дій рекомендованим листом та в телефонному режимі, проте остання жодного разу не з`явилась.
Однак, ні клопотання, ні додані до нього додатки не містять відомостей на яку годину і дату викликалась ОСОБА_9 і на які вона не з`явилась, що унеможливлює встановити, що особа повідомлялася належним чином відповідно до ч.1, 8 ст. 135 КПК України.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить в собі жодного доказу відсутності поважних причин неприбуття ОСОБА_9 за викликом слідчого, та крім того слідчим не встановлено відсутність поважних причин неприбуття останньої, які дозволяють застосування приводу.
Також, відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Зі змісту клопотання та доданих до нього додатків слідчий суддя не може встановити, що відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні застереження, передбачені ч.3 ст. 140 КПК України.
За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення одночасного допиту в якості свідка на 09 годину 00 хвилин 02.07.2019 року до каб №415 Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, по кримінальному провадженню №0001087 від 16.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1