ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1454/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого- ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000413 від 28.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування, тобто до 07 вересня 2019 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що на початку другої декади липня 2018 року ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що громадянин Індії ОСОБА_10 підшукує фірму, працівники якої займаються оформленням документів для працевлаштування за кордоном, розробив злочинний план, направлений на заволодіння належними ОСОБА_10 грошима. ОСОБА_9 , вступив у злочинну змову з працівниками ТОВ «Євротрейд Ко», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , суть якої полягала в тому, що ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у разі звернення до них ОСОБА_10 з питанням про оформлення відповідних документів для працевлаштуванням за кордоном, повинні запевнити останнього в тому, що їх товариство має відповідні дозволи та ліцензії, що надають право узгоджувати з посольствами різних країн відповідні документи для працевлаштування за межами України та за певну грошову винагороду вони оформлять необхідні документи для працевлаштування в країнах Євросоюзу.

ОСОБА_9 , будучі впевненим в тому, що ОСОБА_10 йому повністю довіряє, 14.07.2018 запропонував останньому послуги з підшукання такої фірми і того ж дня запропонував йому звернутись до ТОВ «Євротрейд Ко».

14.07.2018 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 прийшли до ТОВ «Євротрейд Ко», де ОСОБА_9 , познайомив ОСОБА_10 з працівниками вказаного товариства: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які запевнили ОСОБА_10 про наявність у товариства відповідних дозволів та ліцензій, які надають право узгоджувати з посольствами різних країн документи для працевлаштування за межами України.

ОСОБА_10 погодився співпрацювати з зазначеними представниками ТОВ «Євротрейд Ко» та в усній формі домовився із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо виконання посвідок для виїзду до країн Євросоюзу п`ятнадцяти громадян Індії, за що в якості передоплати передав ОСОБА_11 та ОСОБА_7 гроші в сумі 18 618 євро, що еквівалентно 570827, 88 гривень. Заволодівши вказаною сумою грошей ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 розпорядились ними на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_7 , за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виготовили начебто узгоджені з посольством республіки Польща скановані копії посвідок для працевлаштування в даній країні, які 13.03.2019 передали ОСОБА_10 , повідомивши останнього, що оригінали документів нададуть ОСОБА_10 після того, як він віддасть їм другу частину грошової винагороди у сумі 7 200 євро, що еквівалентно 217 656, 00 гривень.

ОСОБА_10 , дізнавшись в консульстві республіки Польща, що вказані документи є недійсними та не відповідають офіційним вимогам для отримання посвідок країн Євросоюзу, повідомив про це ОСОБА_9 , відмовившись платити другу частку грошової винагороди, в сумі 7 200 євро.

07.06.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

13.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.08.2019.

30.07.2019 прокурором відділу прокуратури Харківської області визначена територіальну підслідність у кримінальному провадженні №0000413 від 28.03.2019 за СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.

02.08.2019 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413 продовжений до трьох місяців, тобто до 07.09.2019.

Продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовано необхідністю проведення НС(Р)Д та їх розсекречення; розсекречення клопотань та ухвал апеляційного суду про надання дозволів на проведення НС(Р)Д; призначення та проведення судово-криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису; тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів телекомунікаційних послуг, а також до інформації представництва (консульства) Чеської республіки; повідомлення підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконання вимог статей 290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшились.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2019 року клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000413 від 28.03.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено.

Підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонено підозрюваній з 22.00 до 07.00 залишати житло кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування до 07.09.2019 включно.

Покладено на ОСОБА_7 строком до 07.09.2019 включно, обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання; 4) не залишати місце проживання - кв. АДРЕСА_1 з 22.00 до 07.00; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя взяв до уваги лише позицію обвинувачення, вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, не взяв до уваги інформацію, яка підтверджена прокурором у судовому засіданні, щодо відсутності заяв та повідомлень з боку свідків щодо впливу на них чи будь-яких погроз, відсутність порушень з боку підозрюваної покладених на неї обов`язків, крім того ОСОБА_7 здала уповноваженій особі закордонний паспорт громадянина України.

За всіма викликами до суду та слідчого підозрювана завжди прибувала.

Вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя знехтував положеннями КПК України, а саме що клопотання подається до суду не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали, однак вказане клопотання подано до суду 02.08.2019, а дія ухвали припиняється 07.08.2019.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000413 від 28.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

07.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто по 07.08.2019, та покладено на неї обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку досудового розслідування від 02.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 28.03.2019, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 357 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України до трьох місяців, тобто до 07.09.2019.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України; продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.

Вирішуючи питання щодо продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України; продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваної під домашнім арештом.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність її вини у вчиненні правопорушення, що їй інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше не судима, заміжня, має вищу освіту, працює в ТОВ «Євротрейд КО», має постійне місце проживання.

Враховуючи особу підозрюваної, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді