Справа № 379/1182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2019 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
скаржника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 05.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області 16.09.2019 року надійшла дана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка винесена 30.06.2019 слідчим СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.
Вважає зазначену постанову слідчого передчасною та незаконною з наступних підстав: відсутнє належне законне обґрунтування прийнятого рішення, не наведено жодної очевидної та підтверджуваної матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами, відсутність належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, не проведено інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи. Не допитано директора пансіонату ОСОБА_6 , мешканців с. Буда Таращанського району Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 17.09.2019 року відкрито провадження за даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник підтримала доводи скарги та просила задовольнити її.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2019 слідчим Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2018.
Вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_9 отримала 16.09.2019.
Оскільки, до слідчого судді остання звернулася 16.09.2019, то строк на подачу скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, нею не пропущено.

Суд визнає обґрунтованими доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування.
Так, слідчим не в повній мірі у кримінальному провадженні № 0000249 від 05.06.2018 виконані вказівки начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 22.08.2018, щодо здійснення слідчих дій на встановлення всіх свідків та очевидців зникнення ОСОБА_5 .. В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту в якості свідків мешканки с. Буда Таращанського району Київської області ОСОБА_8 .
Крім того, на виконання доручення слідчого ОСОБА_4 від 06.06.2019 про допит свідків працівників сільськогосподарського підприємства в с. Кислівка, Таращанського району долучено не протоколи допитів свідків, а рапорт оперуповноваженого.
Суд приходить до висновку про недостаню мотивованість оскаржуваної постанови, її односторонність. В цій постанові не проаналізовано всі фактичні обставини, не вказано достатніх мотивів прийняття такої постанови та обґрунтування щодо відсутності складу злочину.

Так, згідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При таких обставинах оскаржувана постанова є передчасною, не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 05.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2018 та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1