Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09 липня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,-

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудові слідством встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений незаконний збут психотропної речовини, при невстановлених обставинах зберігав та продав останньому психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежений, масою не менше 0.15627 г з метою подальшого збуту. Так. 04.04.2019 року у невстановлений слідством час ОСОБА_10 переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення від незаконного збуту психотропної речовини, за допомогою мобільного телефону домовився з раніше йому знайомим ОСОБА_11 про збут останньому психотропної речовини - «амфетаміну». обіг якої обмежено, обговоривши при цьому місце зустрічі. Під час зустрічі 04.04.2019 року близько 18 год. ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, вул. Київська, реалізовуючи спільний злочинний умисел на збут психотропної речовини спільно із ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 400 грн. незаконно збув ОСОБА_13 фольговий згорток з психотропною речовиною - «амфетамін», обіг якої обмежено, масою 0,156 г Після чого 04.04.2019 року близько 19-00 год. па відкритій ділянці місцевості, розташованій вулиці Київське Шосе в м. Житомирі у ОСОБА_11 виявлено та вилучено фольговий згорток психотропною речовиною - «амфетамін», обіг якої обмежено, масою 0,15627 і. яку йо незаконно збув ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення від незаконного збуту психотропної речовини, за допомогою мобільного телефону домовився з ОСОБА_11 про збут останньому психотропної речовини «амфетаміну». обіг якої обмежено, обговоривши при цьому місце зустрічі. Під час 17.07.2019 року близько 15-30 год. ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , надав ОСОБА_14 гроші в сумі 500 грн. після чого ОСОБА_9 поїхав на велосипеді до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_7 за вищевказані грошові кошти придбав психотропну речовину - «амфетамін» обіг якої обмежено. Після цього. ОСОБА_9 приїхав до ОСОБА_11 де передав останньому вказаний згорток з психотропною речовиною - «амфітаміном», обіг якої обмежено. Після чого 17.07.2019 року о 15-37 год. на відкритій ділянці місцевості, розташованій по вул. Київська Глибочиця Житомирського району у ОСОБА_11 виявлено та вилучено згорток з психотропною речовиною - амфетаміном». обіг якої обмежено, яку йому незаконно збули ОСОБА_9 .

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 К1ІК України, можливість його переховування від органів досудового розслідування за суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2019 року.

Визначено строк дії даної ухвали - до 15.09.2019 року.

Визначено заставу у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105655, 00 грн. яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави па підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 К11К України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді- суду у визначений ними час за

дозволу слідчого, прокурора або суду:

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд. залежно від стадії кримінального проваджені про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачені будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчо судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо норми інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається дохід держави га зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнивши останнього з-під варти та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . За неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити розмір застави в сумі, що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як такий розмір застави є посильним для підозрюваного. Посилається на те, що ухвала слідчого судді необгрунтованою та незаконною. Вказує, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Але дані твердження слідчого спростовуються наданими суду документами та доводами, а саме копією свідоцтва про народження дитини, поясненням того, що він працевлаштований на TOB «МК ОКТАН-95», тобто надані суду документи свідчать про те, що ОСОБА_7 має місце роботи - він працює на посаді оператора автозаправної станції, офіційний дохід, сім`ю, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тим, що проживає разом зі своєю сім`єю і не має наміру покидати їх, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, крім того, він народився та все життя прожив в селі Глибочиця Житомирського району і інших місць, де б він міг проживати чи переховуватись. Він не має паспорту для виїзду за кордон та ніколи його не отримував. Підозрюваний сам заінтересований в об`єктивному та повному розслідуванні кримінального провадження та встановленню усіх обставин кримінального провадження. Окрім того, в доводах слідчого, прокурора та ухвалі слідчого судді відсутні також і будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Так, підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України обгрунтовується: протоколом огляду та вручення предметів грошових коштів Громадянину зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 від 17.07.2019 року: протоколом проведення оперативної закупки від 17.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) від 17.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.07.2019 року/протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.07.2019 року; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 17.07.2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненій злочину ОСОБА_7 від 18.07.2019 року; висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів № 2/386 від 11.05.2019 року: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 18.07.2019 року: протоколом проведення слідчою експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 18.07.2019 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків - до членів його сім`ї, зі слів підозрюваного, до яких належить батько, з яким він проживає, документальних підтверджень про офіційне працевлаштування до суду не надано, а також згідно протоколу обшуку від 17.07.2019 року за місцем його проживання під час обшуку було виявлено та вилучено хімічні порошкоподібні речовини та приладдя, яке може використовуватися для виготовлення психотропних речовин, тому слідчий суддя правильно дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді гримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, вбачається наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України та належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання наведеним ризикам .

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, не можуть бути обгрунтованими, оскільки в даному випадку має місце сукупність таких перелічених вище ризиків, які унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника на ті фактори, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки з рідними, має постійне місце проживання, не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тим, що проживає разом зі своєю сім`єю і не має наміру покидати їх, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, оскільки він народився та все життя прожив в селі Глибочиця Житомирського району і інших місць, де б він міг проживати чи переховуватись, він не має паспорту для виїзду за кордон та ніколи його не отримував, сам заінтересований в об`єктивному та повному розслідуванні кримінального провадження та встановленню усіх обставин кримінального провадження, хоч і заслуговують на увагу колегії суддів, проте з огляду на всі обставини провадження не можуть бути безумовною підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, та застосування більш м`якого запобіжного заходу в тому числі й домашнього арешту.

Надана під час апеляційного розгляду довідка про місце роботи підозрюваного сама по собі також не може свідчити про те, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених нормами КПК України, крім того вона не була надана слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішень суду першої інстанції.

При цьому посилання захисника в апеляційній скарзі на конкретні рішення Європейського Суду спростовується посиланням на практику Європейського Суду наведеної в ухвалі апеляційного суду про доцільність за певних обставин застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та не впливають, враховуючи обставини провадження та зазначені вище докази наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та доцільність в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в тому числі і з огляду на стадію досудового розслідування, а також пояснення прокурора надані на характеристику підозрюваного про те, що за місцем його проживання було виявлено відповідне устаткування, яке могло бути застосовано ним для виготовлення наркотичних засобі, яке на даний час перебуває на експертному дослідженні..

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення виду запобіжного заходу для підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу застосування завідомо непомірного розміру застави в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя визначив розмір у середній межі передбаченої вимогами даної норми з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, що не може само по собі з урахуваннями всіх обставин вчинення злочину, в якому він підозрюється, враховуючи корисливий мотив збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, вважатися явно непомірним для підозрюваного.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, а також для зменшення суми застави, колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09 липня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: