ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 201/2557/19 (пр. № 1-кп/201/602/2019), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 і № 0000594, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 26 лютого 2019 року приблизно о 16.00 годині прийшов у гості до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони сиділи на кухні і спілкувались. В коридорі обвинувачений ОСОБА_4 побачив, що на столі лежали грошові кошти, належні ОСОБА_5 в сумі 400 гривень, які обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, дочекавшись, коли ОСОБА_5 вийшов, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для самого потерпілого, взяв зі столу в коридорі грошові кошти в сумі 400 гривень і заховав їх у кишеню, одягнених на ньому штанів, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 400 гривень.

2. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 09 березня 2019 року приблизно о 08.00 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, біля буд. 14, на зупинці громадського транспорту «лікарня ім. І.І. Мечникова», побачив ОСОБА_6 , у якої при собі був мобільний телефон марки Samsung GT-E 1202i, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , та який обвинувачений ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, попросив у потерпілої ОСОБА_6 передати йому даний мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомому. Після чого, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману і, не маючи сумнівів, щодо того, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно попросив у неї вищевказаний мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомому, добровільно передала останньому свій мобільний телефон Samsung GT-E 1202i, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , чорного кольору.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, заволодів мобільним телефоном марки Samsung GT-E 1202i, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 250 грн., не маючи наміру повертати його потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 250 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальних актах.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

-у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини, на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, вчинив декілька корисливий злочинів проти власності, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям або іншого покарання, передбаченого санкціями , а призначення покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази мобільний телефон Samsung GT-E 1202i залишити за належністю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні у розмірі 314 грн. (триста чотирнадцять гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1