Справа № 306/463/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/550/19, за апеляційними скаргами, які подали підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу в зв`язку із закінченням строків давності й закриття кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого згідно вироку Свалявського районного суду від 08.12.2000 за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 45 КК України 1960 року на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 680 гривень.
Цією ж ухвалою клопотання повернуто прокурору.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
18.08.2001 приблизно о 17 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно,з метою незаконного та безкоштовного обернення на свою користь чужого майна, повторно проник до квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , звідки намагався викрасти товарно-матеріальні цінності потерпілого, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_8 повернувся додому.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

У клопотанні вказується на те, що вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, однак із дня його вчинення 18.08.2001 минуло більше п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_6 має право на звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, проти чого він не заперечує, що підтверджується відповідною заявою. Просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України закрити.

В ухвалі суду вказується на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як не містить відомостей про ознайомлення потерпілого з цим клопотанням, доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і при цьому, в клопотанні зазначено лише, що ОСОБА_6 намагався викрасти товарно-матеріальні цінності потерпілого, однак, не вказано які саме, їх вартість тощо. Тому в задоволенні клопотання відмовлено й таке повернуто прокурору.

В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х:
- підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, і з моменту його вчинення минуло 18 років, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити й звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу в зв`язку з закінченням строків давності;
- прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що твердження суду про невідповідність клопотання вимогам кримінального процесуального закону, оскільки таке не містить відомостей про ознайомлення потерпілого з цим клопотанням, доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - не відповідають дійсності, так як у клопотанні чітко зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України злочину, викладені обставини його вчинення та наведено докази, якими підтверджується вина ОСОБА_6 , зазначено, що майна шкода внаслідок вчинення злочину не завдана, а потерпілого ОСОБА_9 ознайомлено зі змістом клопотання. Разом із тим, зазначає, що з дня вчинення ОСОБА_6 злочину минуло більше 15 років, і в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав вину та просив задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, а потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що претензій до ОСОБА_6 не має і також просив клопотання задовольнити. Крім того, вказує на те, що судом не встановлено, а в оскаржуваній ухвалі не відображено чи мало місце діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , чи містить діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що суд формально відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу та закриття кримінального провадження й безпідставно повернув клопотання. При цьому, зазначає, що у порушення вимог передбачених ч. 4 ст. 288 КПК України ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах ухвали суд не вказав для чого повернуто клопотання прокурору. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання задовольнити й звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі така оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційні скарги, дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Апеляційні скарги розглядаються за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги вказані особи повідомлені відповідно до вимог закону; що від вказаних вище осіб не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін та про поважність причин їх неявки на розгляд справи.
Відповідно до ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора;
4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри;
5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;
6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;
7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава;
8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;
9) дата та місце складення клопотання.
До клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції враховані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, дана належна оцінка доводам клопотання, приєднаним до нього доказам й постановлено судове рішення, яке визнається законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, що підстав для його скасування не має.
Так, у порушення вимог ст. 287 КПК України клопотання не містить відомостей про ознайомлення потерпілого з ним, доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої злочином, відомостей про товарно-матеріальні цінності, які підозрюваний намагався викрасти, у тому числі, яке саме майно намагався викрасти, його вартість тощо.
Тому висновки суду в цій частині колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги прокурора у цій частині відхиляє.
При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора про те, що потерпілого ОСОБА_9 ознайомлено зі змістом клопотання, колегія суддів зазначає, що як у клопотанні, так і приєднаних до нього доказах не міститься відомостей про час, місце та обставини, за яких потерпілого ознайомлено з клопотанням, а також відомостей про посадову особу, яка вчинила вказану процесуальну дію.
При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора про те, що у клопотанні наведено докази, якими підтверджується вина ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає, що у клопотанні міститься лише перелік доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_6 .
Матеріали за клопотанням також не містять відомостей про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушення потерпілому ОСОБА_9 , оскільки, відповідно до встановлених органом досудового розслідування обставин, підозрюваний ОСОБА_6 намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_8 .
Не містять матеріали за клопотанням і відомостей про судимості ОСОБА_6 у період з 18.08.2001 (час вчинення діяння) до часу складання клопотання, про перебування підозрюваного у розшуку, а також про перебування за межами України на території Російської Федерації.
Вказане не дає підстав для висновку про сплив строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а також для суджень чи переривався вказаний строк.
Інші доводи апеляційних скарг : про визнання вини підозрюваним ОСОБА_6 та
про відсутність претензій у потерпілого ОСОБА_9 до підозрюваного, колегія суддів вважає такими, що не свідчать про незаконність та невмотивованість висновків суду викладених у судовому рішенні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням наведеного вище, викладені прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 в апеляційних скаргах доводи, у тому числі, про постановлення нової ухвали, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, відхиляє їх й не вбачає підстав для скасування судового рішення.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду апеляційної скарги жодних клопотань, у тому числі про витребування чи приєднання доказів не поступало.
Керуючись ст. ст. 285-288, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги, які подали підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, а клопотання повернуто прокурору, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: