Справа № 175/2170/19
Провадження № 1-кп/175/102/19
Вирок

Іменем України

30 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000579 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Ставрополь, громадянина Росії, з середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

03.12.2003 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

04.12.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 8 років на підставі ч. 4 ст. 70 КК України;

28.08.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, п. 1,2 ч. ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

22.11.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.04.2019 рокуо 17:15 годині прибув до супермаркету ТОВ «АТБ-маркет, продукти-3», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. 8-Марта, 3. Перебуваючи у вказаному супермаркеті побачив на вітринному стелажі скляну пляшку з віскі «Hankey Bannister Blend New Design», яка належить ТОВ «АТБ-маркет», шляхом вільного доступу, взяв з вітринного стелажу вищевказану скляну пляшку з віскі «Hankey Bannister Blend New Design» вартістю 372 гривні 90 копійок, яка належать ТОВ «АТБ-маркет» та заховав під кофту, яка була одягнута на ньому, вищевказану скляну пляшку з віскі.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , прослідував до виходу з супермаркету, а саме до касової зони, яку він пройшов та залишив територію супермаркету ТОВ «АТБ-маркет, продукти-3», тим самим виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вартість пляшки віскі «Hankey Bannister Blend New Design», яка належать ТОВ «АТБ-маркет», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2373-19 від 21.05.2019 року становить 372 гривні 90 копійок (триста сімдесят дві гривні дев`яносто копійок).

Крім того, ОСОБА_4 , 27.04.2019 року о 16:30 годині прибув до гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Дніпро, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт.Слобожанське, вул. Бабенка, 25. Перебуваючи у вказаному магазині, побачив на вітринному стелажі секатор марки «Gardena» (секатор мультипозиційний типу ножиці, maxO24мм disp Gar), який належить гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Дніпро та шляхом вільного доступу, взяв з вітринного стелажу секатор марки «Gardena» (секатор мультипозиційний типу ножиці, maxO24мм disp Gar) вартістю 999,00 гривень, який належать гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Дніпро та заховав під кофту, яка була одягнута на ньому.

Після чого, ОСОБА_4 , прослідував до виходу з гіпермаркету, а саме до касової зони, яку він пройшов та залишив територію гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Дніпро, тим самим виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені працівниками магазину, які зупинили ОСОБА_4 .

Вартість даного секатору марки «Gardena» (секатор мультипозиційний типу ножиці, maxO24мм disp Gar), який належать гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Дніпро, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2336 від 20.05.2019 року становить 959 гривень 04 копійки (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень чотири копійки).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини скоєння крадіжок викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 25 квітня 2019 року і 27 квітня 2019 року здійснив кардіжки у ТОВ «АТБ-маркет» пляшки віскі «Hankey Bannister Blend New Design» та секатора марки «Gardena» в приміщенні ТОВ «Епіцентр К». Просив суворо не карати, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 372 гривні 90 копійок, а саме вартості пляшки віски, визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння обвинуваченим крадіжки секатора, який в нього був вилучений, а тому матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв, щодо призначення міри покарання підтримав думку органу обвинувачення.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, та про розгляд позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України крадіжці скоєної повторно .

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, не став на шлях виправлення, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, є умисним, те, що вину свою визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, а також те, що він раніше судимий за аналогічний умисний злочин.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів проти власності, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України в межах призначеного покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року, оскільки саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 поданий цивільний позов про відшкодування 372,90 грн. матеріальної шкоди, який просить стягнути з обвинуваченого.

Дослідивши обгрунтування позовних вимог суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та моральної шкоди. Тобто такої шкоди, яка заподіяна безпосередньо злочинними діями підсудного. Суд вважає доведеним провину ОСОБА_4 , та його діями заподіяно майному шкоду ТОВ «АТБ-маркет».

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з 30 травня 2019 року відповідно до ухвали слідчого судді.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 задовольнити, та стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду у розмірі 372,90 грн (триста сімдесят дві гривні 90 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню №0000579, а саме: секатор марки «Gardena» (секатор мультипозиційний типу ножиці, maxO24мм disp Gar), який переданий до камери схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути за належністю, DVD-RW диск з написом «Кража 27 квітня 2019 року ТОВ «Епіцентр» - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.47), DVD-RW диск з написом «Кража АТБ-3 25 квітня 2019 року» - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.76).

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи №2336-19 від 20 травня 2019 року.

У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи №2373-19 від 21 травня 2019 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1