ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1510/19 Справа № 214/7610/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року про задоволення клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , було задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 11 грудня 2019 року з визначенням застави у розмірі 38 420 гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Ця підозра підтверджується показаннями підозрюваного та протоколом впізнання. За вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Суд вважав, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може: переховуватися від органів досудового розслідування, так як залишив місце події та переховувався за місцем проживання; вчинити інший злочин, оскільки в один день вчинив два аналогічних злочини, при цьому суд врахував, що підозрюваний офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходів; вплинути на потерпілих, свідків та інших учасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як після вчинення злочину став переховуватися.
Також суд прийняв до уваги, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, але йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому прийшов до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду було недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та не впливав на свідків та інших учасників, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодилась з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає обставинам кримінального правопорушення, винесена із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства.
В судовому засіданні прокурором не було обґрунтовано застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а судом не враховано можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації арешту із застосуванням засобу електронного контролю.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, не зловживає спиртними напоями, не вживає наркотичних засобів, по місцю реєстрації проживає разом із бабусею ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка допомагає підозрюваному матеріально.
Потерпілій було повністю відшкодовано матеріальний збиток, завданий 07.10.2019 ОСОБА_7 , що підтверджується копією розписки, що свідчить про відсутність ризику того, що ОСОБА_7 буде впливати на потерпілу, свідків чи якимось іншим чином зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.
З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0001827, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 07.10.2019 року приблизно о 18:15 годині, знаходячись в магазині "Їжачок" за адресою пр. Миру 29-В Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав з прилавка вищевказаного магазина майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: ящик для грошей вартістю 1700грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1785 грн., після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3485 гривень.
07 жовтня 2019 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 20 год. 10 хв.
08 жовтня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, а посилання слідчого у клопотанні на можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та в період часу з 21.04.2018 по 18.07.18 та з 11.02.2019 по 01.10.2019 знаходився на території Польщі, оскільки має робочу визу на території Польщі № 012756542, а також не має дружини, дітей, інших непрацездатних осіб на утриманні, тобто міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати обраного ним місця проживання та межі м. Кривого Рогу або території України, не можуть слугувати належним доказом, приведеним органом досудового розслідування, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду чи перешкоджав кримінальному провадженню, а витяг з ЄРДР № 0000449 від 07.10.2019, на який є посилання у клопотанні слідчого, не містить інформації про особу, якій було б повідомлено про підозру у скоєнні злочину, натомість слідчим лише зазначено, що СВ Криворізьким ВП КВП ГУНП внесено відомості до ЄРДР № 0000449 від 07.10.2019, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину за ч.1 ст. 186 КК України, а також, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України, який полягає у забороні ОСОБА_7 цілодобово залишати житло до 11 грудня 2019 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу сторони захисту необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши свою.
На підставі ст.194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підозрюваного ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті на зазначений строк.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 грудня 2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4