Справа №: 398/3252/19
провадження №: 1-кс/398/1951/19
УХВАЛА
Іменем України

"29" жовтня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не працює, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002004 ,

встановив:
Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

27 серпня 2019 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, знаходився на території Центрального ринку в місті Олександрія Кіровоградської області зі сторони вулиці 40 років Жовтня, де біля ряду металевих контейнерів на своєму шляху зустрів раніше знайому ОСОБА_7 , яка в руках тримала пакет із речами. В ході спілкування ОСОБА_7 попрохала ОСОБА_5 приглядіти за її речами, на що він погодився. Потім ОСОБА_7 відійшла на декілька метрів по території центрального ринку в місті Олександрія Кіровоградської області, від місця перебування ОСОБА_5 , у власних справах.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 та інших осіб, повторно таємно викрав пакет із особистими речами останньої, серед яких були: пластмасове відро фасадної фарби для зовнішніх робіт «Malvar Fasad», вагою 14 кг., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 804 від 23.09.2019 року, вартістю 407 гривень 67 копійок, пластмасове відро фасадної фарби для зовнішніх робіт «Malvar Fasad», вагою 7 кг., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 804 від 23.09.2019 року, вартістю 272 гривні 33 копійки, два поліакрилових валики «Сінтекс», розміром 8 мм. Х 48 мм. Х 180 мм., ворс: 18 мм., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 804 від 23.09.2019 року, вартістю за один 28 гривень 50 копійок, а всього 57 гривень, балончик флуоресцентної фарби «Емаль» фірми «Newton», об`ємом 400 мл., зеленого кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 804 від 23.09.2019 року, вартістю 112 гривень 54 копійки, балончик флуоресцентної фарби «Емаль» фірми «Newton», об`ємом 400 мл., помаранчевого кольору, 110 гривень 88 копійок, щітка для фарбування з дерев`яним руків`ям, розміром 8,47 см. Х 5,45 см., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 804 від 23.09.2019 року, вартістю 4 гривні 50 копійок, щітка для фарбування з дерев`яним руків`ям, розміром 16,93 см. Х 10,91 см., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 804 від 23.09.2019 року, вартістю 4 гривні 59 копійок, 10-ть банок кольору концентрату «Zebra», об`ємом 100 мл., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 804 від 23.09.2019 року, вартістю за одну 21 гривня 80 копійок, а всього на суму 218 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1 187 гривень 51 копійка.

Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

За доводами клопотання слідчого факт вчинення вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 підтверджується:

1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

2) протоколом огляду місця події від 27.08.2019 року, в ході якого оглянуто території ринку зі сторони 50-років Жовтня в м. Олександрія;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

4) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

6) протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

8) протоколом огляду місця події від 10.09.2019 року, в ході якого були вилучені речові докази;

9) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;

10) протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ;

11) висновком судової товарознавчої експертизи № 804 від 23.09.2019 року

12) повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

13) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

28 жовтня 2019 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 йому може загрожувати арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, отже з метою уникнення відповідальності останній може виїхати за межі міста Олександрія та Кіровоградської області; незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Підозрюваний знає де проживає потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 . То ж з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідка; вчиняти нові кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів. Таким чином, лише тримання під вартою забезпечить недопущення вчинення ним нових злочинів.

До підозрюваного у даному кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувались.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити. На запитання суду про те, чи можливим є надання належного лікування підозрюваному в умовах слідчого ізолятора, зокрема і антиретровірусної терапії, слідчий та прокурор відповіли, що ця інформація їм не відома та не з`ясовувалась, однак зауважили, що ОСОБА_5 , незважаючи на свої захворювання раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати щодо нього домашній арешт у нічний час доби. Він повідомив суду, що з 10 жовтня 2019 року проходить реабілітацію у християнському реабілітаційному центрі у с Мар`янівка Кіровоградського району Кіровоградської області. Також він має тяжкі захворювання: має ВІЛ на 4 клінічній стадії, хронічний вірусний гепатит С, а також інші захворювання, які зазначені у наданому ним суду направленні в інфекційне відділення на стаціонарне лікування: В-20 ІV патологічна втрата ваги тіла, синдром виснаження, ХОЗЛ (загострення), гострий трахеобронхіт. З 2009 року перебуває на обліку у спеціальному центрі у Кропивницькому та приймає антиретровірусну терапію. Також перебуває на обліку у наркодиспансері, однак зараз наркотики не вживає. Підозрюваний заперечує проти клопотання оскільки в умовах слідчого ізолятора не матиме можливість лікуватися і приймати антиретровірусну терапію, стверджує, що у випадку відсутності ліків він помре. Також він повідомив, що звільнився з установи відбування покарань 27.06.2017 року по відбуттю покарання за попереднім вироком. Заперечує доводи клопотання слідчого про наявність ризику впливу на свідків, оскільки він не має такого наміру і не знає де проживають потерпіла та свідки. Окрім цього ОСОБА_5 повідомив, що дізнався про те що щодо нього ведеться розслідування у вересні 2019 року, коли його повідомила потерпіла про те що вона викликала поліцію. Також ОСОБА_5 розповів, що 27 вересня 2019 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні міської лікарні міста Олександрії, під час перебування у кабінеті лікаря ОСОБА_10 зайшов дільничний і примусово забрав його до приміщення Олександрійської місцевої прокуратури, Лига не погоджувався йти з дільничним, говорив йому, що погано себе почуває і перебуває на стаціонарному лікуванні, однак ці пояснення на дільничного не вплинули. Після того, як Лигу приблизно о 10 годині ранку привели до Олександрійської місцевої прокуратури на вулиці біля приміщення прокуратури у присутності дільничного і слідчого ОСОБА_4 відбулась розмова з прокурором, імені якого ОСОБА_5 не пам`ятає, під час якої прокурор повідомив, про надходження заяви про вчинення злочину від потерпілої, та сказав прийти до нього о 14.00 цього ж дня для того щоб визначитися з подальшими діями щодо відкриття кримінального провадження за заявою потерпілої. ОСОБА_5 сказав прокурору, що погано себе почуває та знаходиться на стаціонарному лікуванні. Також ОСОБА_11 прокурор рекомендував поговорити з потерпілою щоб та визначилася чи буде вона підтримувати свою заяву про вчинення злочину. Після цього прокурор поїхав. Після цієї розмови ОСОБА_5 слідчий і дільничний сказали йому ти нікуди не підеш і сказали що він має дочекатися прокурора. Після цієї розмови ОСОБА_5 зайшов до приміщення прокуратури і вийшов через чорний хід та пішов додому за місцем проживання (реєстрації), оскільки дуже погано себе почував. Інших контактів зі слідством у ОСОБА_5 не було. Потім він поїхав до зазначеного вище реабілітаційного центру з метою лікування. Оскільки умовою перебування у центрі є здача мобільних телефонів, перебуваючи у реабілітаційному центрі 26 або 27 жовтня 2019 року ОСОБА_5 розповів директору цього центру ОСОБА_12 про те, що він має проблеми з поліцією в ОСОБА_13 та попросив директора зателефонувати в Олександрійський міський відділ поліції і повідомити поліцейських де саме знаходиться ОСОБА_5 і також повідомити, що він має намір вирішити цю справу. Саме після цього повідомлення 28 жовтня 2019 року приїхали двоє дільничних і відвезли ОСОБА_5 , до Олександрійського міського відділу поліції. ОСОБА_5 , стверджує, що поїхав з поліцейськими добровільно. У відділку поліції ОСОБА_11 вручили повідомлення про підозру. Ночував з 28 на 29 жовтня 2019 року ОСОБА_5 у відділі поліції в кабінеті, з ним знаходились троє працівників поліції, які змінювались по черзі. ОСОБА_5 стверджує, що його перебування у відділку поліції вночі не було добровільним, йому не дозволяли залишити кабінет і він вважав себе затриманим. Протокол затримання не складався. Наступного дня ОСОБА_5 привели до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_5 просив застосувати домашній арешт у нічний час. Повідомив, що він регулярно отримує ліки для антиретровірусної терапії у інфекційному відділенні міської лікарні, які надходять туди з Кропивницького, де він перебуває на обліку.

Також ОСОБА_5 повідомив, що 6 вересня 2019 року ввечері приблизно о 21.00 до ОСОБА_5 на вулиці Григорія Усика у м. Олександрії підійшли троє співробітників поліції в поліцейській формі, спилали його прізвище та, почувши відповідь, затримали і відвели ОСОБА_5 у відділок поліції. Імен цих поліцейських ОСОБА_5 не знає. У відділку поліції ОСОБА_5 допитували з приводу крадіжок, які мали місце в Олександрії в той чи інший період часу, ОСОБА_5 відмовився відповідати, посилаючись на ст 63 Конституції України, поліцейські його били, а потім відпустили. Про побиття ОСОБА_5 нікого не повідомляв і заяву про вчинення злочину не подавав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно обвинуваченого домашній арешт у нічний час, він зазначив, що потерпілі і свідки вже допитані, з ними проведені слідчі експерименти, тому вплив на них зі сторони підозрюваного неможливий, підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства, оскільки сам повідомив слідство про своє місцезнаходження, також підозрюваний має направлення на стаціонарне лікування, належне лікування він наявних у нього захворювань підозрюваний не зможе отримувати в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Також суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду разом з клопотанням доказами.

Окрім цього суду надані достатні докази наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, суд врахував, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має незняту і непогашену судимість, підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, що вчинений повторно, не працює, неодружений, не має дітей, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення підозрюваним нового злочину та ризику ухилення від слідства та суду.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину середньої тяжкості і наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 194 КПК суд має перевірити чи є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. З`ясовуючи це, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має важкі захворювання (ВІЛ на 4 клінічній стадії, хронічний вірусний гепатит С, а також інші захворювання, які зазначені у наданому ним суду направленні в інфекційне відділення на стаціонарне лікування: В-20 ІV патологічна втрата ваги тіла, синдром виснаження, ХОЗЛ (загострення), гострий трахеобронхіт), у зв`язку з цими захворюваннями перебуває на обліку у спеціальному центрі у Кропивницькому та приймає антиретровірусну терапію та має регулярно відвідувати лікаря у міській лікарні міста Олександрії для отримання антиретровірусної терапії, яка є для нього життєво важливою. Також суд враховує повідомлені ОСОБА_5 , у судовому засіданні обставини, а саме те, що він дізнався про те, що відносно нього розпочато розслідування, у вересні 2019 року, не ухилявся від слідства та у жовтні 2019 року попросив директора зазначеного вище реабілітаційного центру зателефонувати в Олександрійський міський відділ поліції і повідомити поліцейських про місцезнаходження ОСОБА_5 та його бажання взяти участь у проведенні слідства. Саме після цього повідомлення поліцейські привезли ОСОБА_5 в Олександрію для вручення підозри та участі у розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Сторона обвинувачення не заперечувала і не надала жодних спросутвань цим фактам. Окрім цього, суд враховує те, що суду не надано жодних відомостей про те чи можливе забезпечення підозрюваного у умовах слідчого ізолятора необхідним лікуванням, зокрема і антиретровірусною терапією.

З огляду на наявність у суду даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 потребує зазначеного лікування, яке є для нього життєво необхідним і надається йому у лікарні за його місцем зареєстрованого постійного проживання у м. Олександрії, а також неспростованих даних про те, що ОСОБА_5 завчасно, тобто приблизно за один місяць до вручення підозри, знав про проведення розслідування та самостійно повідомив поліцію про своє місцезнаходження, добровільно погодився прибути до відділку поліції у м. Олександрії та до суду, суд дійшов висновку про наявність вагомих стримуючих факторів, які зменшують встановлені судом ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та роблять можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту у нічний час доби є достатнім для забезпечення та виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на його обов`язків. Застосування домашнього арешту у нічний час доби необхідне для забезпечення ОСОБА_11 можливості отримувати належне лікування.

Окрім цього, частиною 6 ст. 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), то слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів Державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених працівником правоохоронного органу.

Зважаючи на викладене вище заяву підозрюваного ОСОБА_5 про застосування щодо нього працівникам поліції насильства, а також керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним доручити Державному бюро розслідувань забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та невідкладно провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці у нічну пору доби з 22.00 до 06.00.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду у нічний час доби з 22.00 до 06.00, прибувати за кожною вимогою слідчого прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває підозрюваний, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 29 грудня 2019 року.

Доручити Державному бюро розслідувань невідкладно забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та невідкладно провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 про застосування щодо нього працівниками поліції 6 вересня 2019 року насильства у приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1