Справа № 615/794/19
Провадження № 1-кп/615/130/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

23.05.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання даних матеріалів.
Відповідно до обвинувального акту 16.03.2019 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_3 прибув до будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , щоб попросити в останнього сигарети. Зайшовши до будинку, ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_6 в будинку відсутній. Перебуваючи в одній із кімнат будинку, на письмовому столі побачив мобільний телефон марки Samsung Duos GT-S7262, який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку належного потерпілому мобільного телефону марки Samsung Duos GT-S7262, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 290 грн.
20.06.2019 року до канцелярії суду потерпілий ОСОБА_6 надав угоду про примирення, укладену 19.06.2019 року з обвинуваченим ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин, посилаючись на стан алкогольного сп`яніння. Зобов`язався більше не вчиняти будь-які правопорушення, просив затвердити угоду про примирення з потерпілим, наслідки затвердження та невиконання якої йому зрозумілі.
Потерпілий підтримав угоду про примирення. Вказав, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Сподівається, що обвинувачений виправиться та більше не буде вчиняти крадіжки. Просив вирішити питання про повернення йому викраденого телефону. Наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Враховуючи, що потерпілий та обвинувачений досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між ним і потерпілим досягнута домовленість про призначення йому покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із досліджених судом даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час проходить стажування на хлібокомбінаті м. Валки Харківської області. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. До Валківської районної філії ХОЦЗ з приводу працевлаштування не звертався, на обліку як безробітний не перебуває. 13.07.2017 року прийнятий на військовий облік військовозобов`язаних Валківського РВК, проходив військову строкову службу, учасник бойових дій, не судимий.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не виявлено.

Враховуючи вимоги ст.65 КК України, викладені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, а також його поведінку під час і після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що погоджене сторонами призначення покарання ОСОБА_3 відповідає вимогам санкції ч.1 ст.185 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Таким чином, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим і обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно наданої прокурором ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.03.2019 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на викрадений мобільний телефон.

В судовому засіданні потерпілий просив зняти арешт, накладений ухвалою суду та повернути викрадені речі, проти чого інші учасники не заперечували.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.03.2019 року.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6776 від 26.03.2019 року, суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.03.2019 року.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung Duos GT-S7262, який зберігається в камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції №554 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6776 від 26.03.2019 року в розмірі 942 грн. на рахунок Державного бюджету України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. Хар Слобідськи/24060300 п/рахунок 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1