Справа № 199/6375/19
В И Р О К
іменем України
08 серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001104, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 28 червня 2019 року, близько 18:25 год., перебуваючи у відділі сипучих круп в приміщенні магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 7, помітив на столі поряд з вагами гаманець темно-сірого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень та 50 доларів США, що належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час, розуміючи, що у гаманці можуть знаходитися грошові кошти ОСОБА_4 , визначив для себе гаманець темно-сірого кольору та вказані грошові кошти, предметом свого злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення зазначеного чужого майна.
Далі, ОСОБА_4 , 28 червня 2019 року, приблизно о 18:30 годю, перебуваючи у відділі сипучих круп в приміщенні магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 7, реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та з метою збагачення, шляхом вільного доступу заволодів гаманцем темно-сірого кольору (який для потерпілої матеріальної цінності не становить), в якому на той час знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, та 50 доларів США, однією купюрою, що в перерахунку за курсом Національного банку України станом на 28 червня 2019 еквівалентно 1302,32 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки в загальному розмірі 4302 гривні 32 копійки.
ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що 28 червня 2019 року в вечірній час зайшов до магазину «Варус» по вул. Шолохова в м. Дніпро. У відділу сипучих круп біля ваг побачив на столі гаманець. Він постояв біля цього гаманця, але до нього ніхто не підходив, тоді він вирішив забрати цей гаманець собі. Переконавшись, що на нього не звертають уваги, він взяв цей гаманець та вийшов з ним з магазину. Вже на вулиці перевірив вміст гаманця. Там були 3000 гривень, купюрами по 500 гривень, 50 доларів США, якісь документи та банківські картки. Гроші він забрав собі, а гаманець з іншим вмістом викинув. Викрадені грошові кошти витратив на власні потреби. Розуміє, що такими діями вчинив крадіжку і просить його суворо не карати. Також просить врахувати, що він повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи з розшуку її гаманця сріблястого кольору, в котрому знаходилися грошові кошти 3000 грн. та 50 доларів США, відсутність котрого вона виявила за адресою: АДРЕСА_2 , 28 червня 2019 року біля 18:40 год. в магазині «Varus». Також в гаманці були банківські картки та пенсійне посвідчення.

Під час огляду місця події 28 червня 2019 року встановлено, що місцем події є приміщення супермаркету «Varus», який розташований по вул. Шолохова, 7, в м. Дніпро.

Згідно протоколу перегляду відеозапису, слідчим поліції 26 липня 2019 року за участі ОСОБА_4 було оглянуто диск з записом із камер відеоспостереження, наданих магазином «Varus», на якому зафіксовано момент залишення жінкою гаманця на столі біля ваг у відділі сипучих круп, та подальше заволодіння особою чоловічої статі вказаним гаманцем. Після перегляду відеозапису ОСОБА_4 підтвердив, що на ньому зафільмовано момент вчинення ним крадіжки.

Компакт-диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, постановою слідчого долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, та досліджений в судовому засіданні.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого, активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання не встановлені, і саме таке покарання на переконання суду буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - компакт-диск із записами з камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

08.08.2019