ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 310/5572/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/896/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 257, ч.3 ст. 27, п. 11,12 ч.2 ст. 115,
ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000588 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,-

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких скаржник оскаржує судове рішення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду в частині обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений судом час.

Захисник у своїй апеляційній скарзі вказує на незаконність ухвали через прийняття її з істотними порушенням кримінального процесуального закону та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Однак апелянт не зазначила в чому саме полягає незаконність ухвали, які саме порушення кримінального процесуального закону є на її думку підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції з огляду на положення статей 407,409,412 КПК України у їх взаємозв`язку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник посилається також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, разом із тим апелянт не зазначає в чому саме вона полягає і яким чином це вплинуло на законість ухвали та правильність висновків суду, у розумінні положень ст. 411 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 3- ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року - залишити без руху та встановити 3-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2