Справа № 676/6168/19
Провадження № 1-кп/676/533/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000947 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, проживає в громадянському шлюбі, судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді громадських робіт 240 годин, 28 серпня 2019 року знятого з обліку по відбуттю покарання, ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , близько 17 год. 27 серпня 2019 року знаходячись неподалік кафе «Манхетен» по вул. Князів Коріатовичів, 14А/1 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, помітив на паперовому ящику біля торгівельного столу сумку і вирішив таємно викрасти чуже майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав вказану сумку вартістю 50 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung Duos», моделі SM-G355H/DS, в комплекті з картою пам`яті Micro-SD 16 Gb, вартістю 763 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., флакон з духами, блиск для губ, підводка для очей, олівець для губ, два ключі, маркер чорного кольору, що не становлять для потерпілої ОСОБА_4 матеріальної цінності та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 838 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

15 жовтня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачений показав, що дійсно близько 17 год. 27 серпня 2019 року поблизу автовокзалу в м. Кам`янець-Подільському викрав у потерпілої сумку з належним їй майном, завдані збитки відшкодував, розуміє, що поступив не вірно, в скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні покази ОСОБА_5 стосовно обставин вчення обвинуваченим крадіжки належного їй майна.

Сторони фактичні обставини справи не оспорювали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді у одного року обмеження волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом - не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 315, 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000947 укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді одного року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Duos» в комплекті з картою пам`яті Micro-SD 16 Gb, сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», флакон з духами, блиск для губ, підводка для очей, олівець для губ, два ключі, маркер чорного кольору, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Судових витрат по справі - немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1