УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.07.2019близько 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи мопедом марки «Yamaha T-max 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони пр. Юність по вул. Комарова, в напрямку вул. О. Гончара, в районі е.о. № 18/10 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа-наліво по ходу руху транспортного засобу.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Водій ОСОБА_4 після здійсненого ДТП із місця пригоди зник, однак проведеними пошуковими заходами було встановлено місце перебування водія та його транспортного засобу.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001484, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001484 від 05.07.2019 р., проведення судово-автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві:
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено: проїзна частина вул. Комарова в районі електроопори №18/10 - асфальтована, пряма в плані, у сухому стані, без вибоїн, призначена для руху транспорту в обох напрямках, має по одній смуги руху в одному напрямку. Походу проведення огляду проїзна частина в напрямку вул. Комарова загальною шириною 7,70м., з якої 4.0м.смуга руху зі сторони пр-ту Юність, та 3.7 м. в зустрічному напрямку.
По ходу проведення огляду транспортних засобів не виявлено.
Також на місці події виявлено наступну слідову інформацію:
1)Слід бурого кольору, який бере свій початок на відстані 2,30м від правого краю проїзної частини та 112м. від розмітки нерегульованого пішохідного переходу, закінчується на відстані 2,80м до правого краю дороги, розміром 1,3х1,2 м.
2)На рівні закінчення сліду бурого кольору встановлено розміщення сліду юзу колеса мотоцикла, який бере свій початок на відстані 3,15 м від бордюрного каменю справа проїзної частини, та закінчується на відстані 3,35 м до правого краю, довжиною 8,20 м, шириною 0,10м.
3)Подряпини асфальту та потертості пластикуберуть свій початок на відстані 3,80 м від правого краю проїзної частини, та 2,20 м від кінця сліду юзу колеса (2), закінчується на відстані 3,90м до правого краю дороги відповідно, та 5.4 м. до е.о №18/10, загальною довжиною 11,70 м, шириною 0,05 м.
Завантаженість мопеда «YamahaT-max 500» д/з НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу.
В ході слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 було встановлено місце наїзду на пішохода, яке розміщено на проїзній частині в напрямку вул. О. Гончара, а саме 2,4м. до умовної лінії правого краю проїзної частинивул. Комарова, 3.4м. до лінії перехрестя з вул. Вишневського, та 25,6м. до е.о. №18/10. Далі за допомогою статиста було встановлено темп руху пішохода до наїзду, при цьому встановлено, що з моменту вступу на проїзну частину (що є моментом виникнення небезпеки для водія мопеда Yamaha T-max 500), до місця наїзду пішохід рухався в такому темпі, що відстань 2,4м. статист долає за 1,6сек.Також в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 , додав що до моменту наїзду на пішохода, швидкість руху керованого ним ТЗ становила 50 км/год.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Як, відповідно до технічних вимог ПДР України, повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
2.Якою була фактична швидкість руху мопеда «Yamaha T-max 500» до ДТП, з урахуванням довжини слідів юзу даного транспортного засобу та подряпин асфальту, виявлених при ОМП05.07.2019?
3 .Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?
4 .Чи вбачається, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0001484 від 05.07.2019 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: