Справа № 405/7666/19
провадження № 1-кс/405/4400/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018 року, -

встановив:

у провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2018 за № 0001596 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що слідчим ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001596 від 25.08.2018, підозру у якому оголошено ОСОБА_4 .
На думку заявника слідчий ОСОБА_5 проводить упереджене досудове розслідування не беручи до уваги об`єктивних доказів у кримінальному провадженні, що спростовують підозру, яка оголошена ОСОБА_4 , а саме: свідомо не проводить необхідних слідчих дій, зокрема, зволікав з допитом свідка ОСОБА_7 , не допитав свідків ОСОБА_8 - сина ОСОБА_9 , дружину ОСОБА_10 - водій автомобіля КаМАЗ, Прядуна - водій автомобіля ГАЗ, які 22.09.2018 працювали на місці виявлення трупу.
Крім того, слідчий спонукав ОСОБА_11 до відмови відповідати на його ( ОСОБА_3 ) запитання як учасника допиту в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 66 та ст. 224 КПК України.
Також заявник зазначив, що слідчим ОСОБА_5 у повідомленні від 23.09.2019 про зміну раніше повідомленої підозри зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, при цьому, слідчий пояснити підставі зміни підозри не може.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві. Крім того, зазначив, що за фактом незаконних дій слідчого ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження, що вказує на неможливість подальшої його участі як слідчого у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Слідчий заперечив проти задоволення заяви, оскільки заявлений відвід не обґрунтований, просив відмовити у його задоволенні за відсутності підстав передбачених ст. 77 КПК України.
Прокурор заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки заявлений стороною захисту відвід слідчому не обґрунтований.
Заслухавши зазначених осіб та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлений відвід мотивований виключно незгодою захисника - адвоката ОСОБА_3 з ходом досудового розслідування та проведеними слідчими (розшуковими) діями та не містить жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Разом з тим під час розгляду даної заяви, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.
Щодо доводів сторони захисту з приводу не проведення слідчих дій, зокрема допиту ряду свідків, слідчий суддя зазначає, що останні не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, оскільки частину клопотань слідчим задоволено, а частину - відмовлено.
Доказів того, що слідчий спонукав свідка ОСОБА_11 до відмови відповідати на запитання захисника суду не надано, тому даний довід сторони захисту є необґрунтованим та таким, що не знайшов свого підтвердження.
Щодо факту внесення в ЄРДР відомостей за фактом незаконних дій слідчого ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає, що на даний час це початкова стадія досудового розслідування, яка безумовно не свідчить про існування обставин, які викладені в заяві про злочин, що наразі і не підтверджено, оскільки підозра чи обвинувачення слідчому не оголошено, остаточне рішення у справі відсутнє.
Крім того, вказані у заяві обставини не можуть вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість зазначенні дії слідчого ОСОБА_5 можуть бути оскарженні у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, захисник ОСОБА_3 не позбавлений права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.
У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч. 5 ст. 40 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що захисником ОСОБА_3 не надано об`єктивних даних, які б також безумовно вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12