Справа №523/1632/19
Провадження №1-кп/523/749/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

21 листопада 2019 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0005025, внесеного до ЄРДР 03.11.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого та неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 04.02.2010 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.ч.1, 2 ст.309, ч.1 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.02.2013 року звільнений за відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду, прокурором ОСОБА_3 подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не завершений, а ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), не відпали.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, суд доходить наступного.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.ст.177, 181 вказаного Кодексу, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За обвинувальним актом, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Згідно матеріалів судового провадження, ухвалою суду від 21.05.2019 року підсудному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків, а строк дії зазначеної ухвали суду сплив.
Втім, як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання, підсудний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, що у зв`язку з притягненням його до відповідальності у даному провадженні та під загрозою призначення покарання у разі доведеності провини, обумовлює висновок про схильність вказаної особи до скоєння протиправних діянь, обґрунтовує ризик вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілого й свідків та можливого переховування від суду.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо обрання підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та непереконливими, з огляду на обставини й тяжкість інкримінованого підсудному діяння та на наведені вище характеризуючі особу підозрюваного дані, що свідчить про недостатність застосування означеного запобіжного заходу у конкретному випадку.

Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5 забезпечений місцем реєстрації та фактичного проживання в Одеській області, що, за переконанням суду, обумовлює певну міцність соціальних зв`язків вказаного підсудного у місці його реєстрації й фактичного проживання, а запропонований у розглядуваному клопотанні період перебування підсудного під домашнім арештом, визначений стороною обвинувачення без урахування даних про особу підсудного, який планує здійснити заходи з працевлаштування в м.Одесі та з отримання паспорта замість раніше втраченого, у зв`язку з чим, цей період перебування під домашнім арештом підлягає корекції.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого підсудному ОСОБА_5 злочину, а також зважаючи на особу останнього, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного підсудного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати на час подальшого судового розгляду до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.01.2020 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання за означеною адресою в період часу з 22:00 до 05:00 години;
2) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 19.01.2020 року.

Роз`яснити підсудному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити працівникам Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , для відома та виконання вручити під розписку підсудному ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1