Справа № 646/1435/17
№ провадження 1-кс/646/4580/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000540 від 15.02.2013 за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 172, ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, вважаючи оскаржувану постанову необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий та прокурор були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 від 15.02.2013 за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 172, ст. 384 КК України.
Постановою старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.08.2019 закрито кримінальне провадження № 0000540 від 15.02.2013 за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 172, ст. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях голови правління ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушеннь за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 172, ст. 384 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови недоліки слідства, що були підставою для скасування попередньої постанови про закриття вказаного кримінального провадження й наведені в ухвалах слідчих суддів в повному обсязі усунуті. Так, слідчий посилається в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_3 відмовився від давання показань, однак, доказів цього матеріали справи на момент розгляду її не містять, правовий аналіз показів ОСОБА_6 , про необхідність якого зазначав суд апеляційної інстанції, скасовуючи попередню постанову про закриття даного кримінального провадження, в оскаржуваній постанові не наведено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий та прокурор правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000540 від 15.02.2013, зокрема, матеріали даного кримінального провадження слідчому судді не надали.
В ході судового розгляду не було встановлено пропуску ОСОБА_7 встановленого КПК України строку звернення із скаргою.
За таких обставин постанова старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000540 від 15.02.2013 за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 172, ст. 384 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000540 від 15.02.2013 за ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 172, ст. 384 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1