УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 13.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 12.07.2019 близько 23:05 год. ОСОБА_7 , перебуваючи згідно з довідкою КЗ «ВОНД «Соціотерапія» № 892 від 13.07.2019 у стані алкогольного сп`яніння, та маючи при собі у наплічній матерчатій пристрій для відстрілу гумових куль "ПМ-РФ 9 мм Р.А.", перебував на зупинці громадського транспорту "Проспект Юності" в м. Вінниці по вул. Келецькій, де також знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

У цей час до ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_7 із запитанням про наявність запальнички. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на грубе порушення громадського порядку.

Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_7 , безпричинно, діючи умисно, з особливою зухвалістю та з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та діє в присутності сторонніх осіб, використовуючи нікчемний привід, дістав із своєї матерчатої сумки вищевказаний пристрій для відстрілу гумових куль, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та, стоячи в безпосередній близькості до ОСОБА_9 , направив цей пристрій в бік останнього, створюючи реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю, та в грубій формі відповів на запитання ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_7 , поклавши вищевказаний пристрій для відстрілу гумових куль до своєї сумки, відійшов кілька метрів від ОСОБА_9 до розташованого на зупинці кіоска, де знову взяв цей пристрій до рук та, провівши із ним невстановлені маніпуляції, поклав його до сумки і направився до ОСОБА_9 та решти присутніх осіб.

Далі ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_9 , взяв із своєї сумки до рук пристрій для відстрілу гумових куль "ПМ-РФ 9 мм Р.А." та знову направив його в бік ОСОБА_9 , словесно погрожуючи при цьому застосуванням зазначеного предмета. В цей час ОСОБА_10 , який стояв поряд із ОСОБА_9 , зробив ОСОБА_7 усне зауваження щодо припинення протиправної поведінки, у відповідь на що ОСОБА_7 направив пристрій для відстрілу гумових куль в бік ОСОБА_10 та висловив останньому погрозу застосувати цей пристрій.

Після цього на вищевказану зупинку прийшов невстановлений громадянин, який підійшов до ОСОБА_7 та решти присутніх і зробив усне зауваження ОСОБА_7 . В цей час на зупинку прибув тролейбус маршруту № 5 сполученням "Вишенька-Залізничний вокзал" та ОСОБА_7 зайшов у його салон і залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження № 0000911 від 13.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13.07.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1. Протоколом допиту потерпілого; 2. Протоколами допиту свідків; 3. Протоколом огляду місця події від 13.07.2019; 4. Іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкодженьСанкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень; - переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; - незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, вчинив тяжкий умисний злочин проти громадського порядку та моральності, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання версій про причетність останнього до вчинення аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_7 намагався вчинити зазначений злочин із застосуванням насильства, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисників, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти громадського порядку та моральності, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, враховуючи вік та стан здоров`я останнього, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має на утриманнні батьків похилого віку, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

не залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 15.07.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя