У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю детектива - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 22 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_7 під час обшуку 11.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 ; планшет Apple Iphone MTJ02LL/A IMEI НОМЕР_2 .
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним підрозділом детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 березня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України за фактом вчинення зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, що спричинило тяжкі наслідки, поєднаного із службовим підробленням та несанкціонованим внесенням змін до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, що спричинило значну шкоду.

Обґрунтовуючи клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що начальник ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_8 та заступник начальника ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_9 , будучи службовими особами, діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та з метою одержання ними неправомірної вигоди вчинили зловживання своїм службовим становищем шляхом безпідставного виділення в оренду земель, які перебувають у власності держави, зміни їх цільового призначення та зменшення відсоткової ставки орендної плати за користування землею, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Також, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що начальник ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_8 зловживаючи своїми службовим становищем, вступила у злочинну домовленість із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з метою протиправного виведення земель із власності держави, зміни їх цільового призначення та подальшого продажу в обхід обмежень, визначених п. 15 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, шляхом їх передачі спочатку у приватну власність громадян, з подальшою передачею на користь юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи всупереч інтересам служби, у 2017 році видала накази про надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення у приватну власність ряду фізичних осіб, які не мали дійсного наміру використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням загальною площею 170,4427 га приблизною вартістю 4,7 млн. грн., в результаті чого вони вибули із державної власності.

Крім того, детектив у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у подальшому, фізичні особи, що набули у власність по 2 га вищезазначені земельні ділянки загальною площею 170, 4427 га передали їх у склад статутних фондів підприємств ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які у свою чергу через формування нових земельних ділянок шляхом об`єднання в крупні масиви, за сприяння ОСОБА_8 , змінили їх цільове призначення із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку та енергетики.

Як вказує у клопотанні детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою одержання права власності на земельні ділянки, зареєстрували на пов`язаних осіб (юриста ОСОБА_17 , співмешканку ОСОБА_11 , матір ОСОБА_7 , посередника ОСОБА_13 , батька дружини ОСОБА_7 , матір дружини ОСОБА_7 ) 7 підприємств, а саме ТОВ «Сичавка Енерджи», яке набуло у власність 22,1028 га земельних ділянок, ТОВ «Енергія Сонця та Вітру», яке набуло у власність 21,8333 га земельних ділянок, ТОВ «Гільдендорф Енерджи», яке набуло у власність 24 га земельних ділянок, ТОВ «Куліндор Енерджи», яке набуло у власність 34 га земельних ділянок, ТОВ «Куріс Енерджи», яке набуло у власність 27,8 га земельних ділянок, ТОВ «Майори Енерджи», яке набуло у власність 20,7014 га земельних ділянок та ТОВ «Аджалик Енерджи», яке набуло у власність 20 га земельних ділянок.

У подальшому, 09.12.2018, 01.01.2019, 14.01.2019 ТОВ «Гільдендорф Енерджи», ТОВ «Куліндор Енерджи», ТОВ «Куріс Енерджи» та ТОВ «Майори Енерджи» перереєстровано на компанію Bicalea Holdings LTD (НЕ383366, зареєстрована 02.05.2018, Кіпр, Лімасол), з метою приховання фактичних бенефіціарних власників в момент продажу прав на них та майно, що їм належить, тобто земельні ділянки.

Разом з тим, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що подальший технічний супровід будівництва станцій альтернативної енергетики на земельних ділянках вказаних підприємств здійснюється ПП «УК «Метрополія», директором якої є ОСОБА_16 та яка на договірних умовах, в частині першочергового отримання цими підприємствами прав власності на земельні ділянки зі зміною цільового призначення, співпрацювала із ТОВ «Інагро Групп», яка виготовляла землевпорядну документацію на вказані земельні ділянки.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено. що ОСОБА_8 всупереч положенням ст. 288 ПКУ, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи наявні злочинні домовленості із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи в інтересах цих осіб, всупереч інтересам служби, 28.11.2018 та 30.01.2019 видала накази № 15-7378/13-18-СГ та № 15-458/13-19СГ про зміну цільового призначення земельних ділянок та зменшення з 5% до 3% ставки орендної плати за землею, яка була виділена для користування юридичним особам ТОВ «Аджалик Енерджи», ТОВ «Білине-Солар», що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2018, у період часу з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прийняла рішення щодо внесення змін в частині розміру орендної плати за користування землею у бік зменшення з 5% до 3% до наказу № 15-7378/13-18-СГ від 27.11.2018, електронна копія якого вже була занесена до системи електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

З цією метою, діючи в інтересах ОСОБА_7 , начальник ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_8 звернулась до ОСОБА_10 , який реалізуючи спільні злочинні домовленості та використовуючи свій вплив на начальника управління Державної служби України з питань, геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_18 , організував надання службовим особам ГУ Держгеркадастру в Одеській області доступу до системи електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру для внесення змін до вищевказаного наказу.

Того ж дня, ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_10 та свого заступника ОСОБА_9 , через підлеглу особу, що має право доступу, організувала внесення несанкціонованих змін до системи електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо підміни електронного примірнику наказу № 15-7378/13-18-СГ, на нові, з відомостями про зменшений відсоток орендної ставки за користування землею.

Після цього, продовжуючи реалізацією попередньої злочинної домовленості, ОСОБА_8 28.11.2018 підписала та видала наказ на підставі внесених завідомо неправдивих відомостей № 15-7378/13-18-СГ, про надання у користування ТОВ «Аджалик Енерджи» зі зміною цільового призначення земельних ділянок та встановлення річного розміру орендної плати за користування на правах оренди 3%, який з приміщення ГУ Держгеокадастру в Одеській області забрав ОСОБА_14 .

Крім того, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що за аналогічних обставин було підписано та видано наказ № 15-458/13-19СГ про затвердження документації із землеустрою на надання в оренду ТОВ «Білине-Солар» земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0426 загальною площею 1,6430 га, що знаходиться на території Балтського району Одеської області (за межами населеного пункту) із зміною цільового призначення та подальшого внесення змін до його електронної форми в системі електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» в частині зменшення розміру орендної плати за землю з 5% на 3%, та подальшого його підписання в новому варіанті.

При цьому, встановлено, що засновником ТОВ «Білине-Солар» (код 42408128) є ДІ ЕЛ ДЖІ КІНГ ОФ САН ЛТД (НЕ 384368, Кіпр), адреса реєстрації: Асмтромерітіс, 2722, Нікосія, Кіпр. Засновником ПП «УК «Метрополія», директором, яких є ОСОБА_16 , є Metropoliya Management Company LTD (НЕ 218352, Кіпр), адреса реєстрації: Асмтромерітіс, 2722, Нікосія, Кіпр. Директором Metropoliya Management Company LTD (НЕ 218352, Кіпр) та ДІ ЕЛ ДЖІ КІНГ ОФ САН ЛТД (НЕ 384368, Кіпр) є MIXALAKHУ TУITУEKKOУ.

Таким чином, як зазначив детектив, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, також, можуть бути причетні особи, що виконували дії з фактичного перевезення грошових коштів, документів, проектної документації між землевпорядною організацією, ГУ Держгеокадастру в Одеській області та місцевими його відділами реєстрації, узгодження проектів в АТ «Одесаобленерго» та управлінні культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , що може свідчити про те, що вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України

Разом з цим, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002677 від 18.03.2015, видане Радою адвокатів Одеської області.

Свою діяльність ОСОБА_7 здійснює через адвокатське об`єднання «Вірний Вектор» (код ЄРДПОУ 41489166), яке зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 54, кв. № 3. Фактично приміщення де зареєстроване вказане адвокатське об`єднання використовується ОСОБА_7 та ОСОБА_11 для приховання своєї злочинної діяльності. Фактично у приміщенні вказаної квартири і відбуваються зустрічі між учасниками спільної змови, також виготовлялась проектна, технічна інша документації, пов`язані із оформленням прав власності та оренди за фізичними особами та у подальшому за ТОВ «Сичавка Енерджи», ТОВ «Енергія Сонця та Вітру», ТОВ «Гільдендорф Енерджи», ТОВ «Куліндор Енерджи», ТОВ «Куріс Енерджи», ТОВ «Майори Енерджи», ТОВ «Аджалик Енерджи» та ТОВ «Білине-Солар», а також щодо реєстрації та діяльності цих підприємств.

Окрім цього, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що ОСОБА_7 є особою, яка спільно із ОСОБА_11 фактично володіє підприємствами ТОВ «Сичавка Енерджи», ТОВ «Енергія Сонця та Вітру», ТОВ «Гільдендорф Енерджи», ТОВ «Куліндор Енерджи», ТОВ «Куріс Енерджи», ТОВ «Майори Енерджи», ТОВ «Аджалик Енерджи» та ТОВ «Білине-Солар», які отримали земельні ділянки за наказами начальника ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , детективами Національно бюро 11.07.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 та планшет Apple Iphone MTJ02LL/A IMEI НОМЕР_2 , які можуть мати значення для кримінального провадження.

Крім того, детектив зазначив, що мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 та планшет Apple Iphone MTJ02LL/A IMEI НОМЕР_2 містять сліди кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та на них має бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Враховуючи викладене, детектив вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити та накласти арешт на вилучене у ОСОБА_7 під час обшуку 11.07.2019 майно, оскільки вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в розумінні положень ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами. Разом з тим, детектив посилався на розсуд суду щодо накладення арешту на вилучене майно під час обшуку, а саме на планшет Apple Iphone MTJ02LL/A IMEI НОМЕР_2 .

Разом з тим, у судовому засіданні зазначив, що дійсно інформація, яка може становити інтерес для досудового розслідування на планшеті Apple Iphone MTJ02LL/A IMEI НОМЕР_2 , не виявлена., а томуне заперечував щодо повернення даного майна його власнику.
У судовому засіданні адвокати власника майна заперечувала проти клопотання про арешт майна та просила у його задоволенні відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 22 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Також, встановлено, що 11.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року проведено обшук у житловому приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено і вилучено майно, а саме: мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 та планшет Apple Iphone MTJ02LL/A IMEI НОМЕР_2 .

Постановою старшого детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19 від 12.07.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000233 від 22.03.2019 року предмети, вилучені під час обшуку, зокрема, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 та планшет Apple Iphone MTJ02LL/A IMEI НОМЕР_2 .

Разом з цим, судовим розглядом слідчим суддею встановлено, зокрема, з протоколу огляду від 15-16.07.2019, що 15.07.2019 по 16.07.2019 було проведено огляд вилучених під час обшуку мобільного телефону Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 та планшету Apple Iphone MTJ02LL/A IMEI НОМЕР_2 , із залученням спеціаліста.
З протоколу огляду від 15-16.07.2019 вбачається, що при огляді, проведеному у мобільному телефоні Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 виявлена інформація, яка містить відомості щодо фактів та обставин вчиненого кримінального правопорушення, що охоплюється відомостями внесеними до ЄДРДР за № 0000233 від 22.03.2019.
Також, під час огляду планшетного комп`ютера, арешт на який детектив просить накласти, інформація, яка може становити інтерес для досудового розслідування, не виявлена.
При цьому, встановлено, що детективом у постанові про визнання речовими доказами не зазначено, що планшетний комп`ютер, на який просить накласти арешт, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких вище обставин, слідчий суддя вважає, що майно на яке просить детектив накласти арешт, а саме мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 , відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 вилученого під час проведення обшуку 11.07.2019, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, детективом необґрунтовано клопотання в частині накладення арешту на планшет Apple Iphone MTJ02LL/A IMEI НОМЕР_2 , зокрема, про те, що планшетний комп`ютер був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 11.07.2019 у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_1 .
В іншій частині поданого клопотання, відмовити.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1