Ухвала
Іменем України
29 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 748/2470/19
провадження № 51-5341впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000055 (єдиний унікальний номер судової справи № 748/2470/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000055 (єдиний унікальний номер судової справи № 748/2470/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК, з Новозаводського районного суду м. Чернігова до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності за районним судом м. Києва.
Клопотання мотивовано тим, що вказане кримінальне провадження направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, з обвинувального акту вбачається, що інкриміновані ОСОБА_6 правопорушеннявчинено у м. Києві, за адресами: вул. Верхній Вал, буд. 72 та вул. Саксаганського, буд. 1.
Заслухавши доповідача, позицію захисника, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання з долученими матеріалами та перевіривши наведені у ньому доводи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 34 КПК визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду.
07 жовтня 2019 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду задоволено подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності та залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення подання до Верховного Суду. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 від 22 січня 2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК передано до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.
21 жовтня 2019 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду задоволено подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області, а кримінальне провадження №0000055 щодо ОСОБА_6 направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті, оскільки під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості її розподілу між суддями Городнянського районного суду Чернігівської області.
Як убачається з клопотання та долучених матеріалів, у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК. Судовий розгляд не розпочато.
Із обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 щодо ОСОБА_6 не вбачається, що останній за часом особливо тяжкий злочин закінчено на території м. Києва, а тому в цій частині клопотання захисника не ґрунтується на законі.
Що стосується доводів захисника про необхідність направлення кримінального провадження до суду найбільш територіально наближеного до місця проживання представника потерпілого та більшості свідків, слід зазначити таке.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Доводи захисника про можливу передачу кримінального провадження з Новозаводського районного суду м. Чернігова до одного з районних судів міста Києва є необґрунтованими та суперечать клопотанню сторони обвинувачення про виклик свідків, відповідно до якого у даному кримінальному провадженні підлягають виклику 30 свідків. Тому, 12 свідків, які проживають на території міста Києва не є більшістю від загальної кількості допитаних в якості свідків осіб.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Також на підставі ст. 336 КПК судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Захисником не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, які могли би бути підставою для визнання їх винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення оперативного і ефективного розгляду цього провадження Новозаводським районним судом м. Чернігова, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.
Крім того, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_5 вимоги щодо направлення кримінального провадження з Новозаводського районного суду м. Чернігова до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності за районним судом м. Києване ґрунтуються на положеннях ст. 34 КПК.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000055 (єдиний унікальний номер судової справи № 748/2470/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК, з одного суду до іншого, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3