Справа № 640/3693/15-к
н/п 1-кп/640/895/19
"09" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи право потерпілої на пред`явлення цивільного позову, враховуючи положення ч.1 ст. 128 КПК України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду поданий ОСОБА_9 позов.
За ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Таким чином, з моменту пред`явлення цивільного позову та прийняття його до розгляду, ОСОБА_9 є цивільним позивачем , а ОСОБА_10 цивільним відповідачем, у відповідно до вимог закону та додатково визнання вказаних обставин не потребує.
У позові ОСОБА_9 також просить його забезпечити, шляхом накладання арешту на все майно ОСОБА_10 .
Частиною першою та другою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення цивільного позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на все майно яке є власністю обвинуваченого ОСОБА_10 .
Виявлення та розшук майна ОСОБА_10 є стадію виконання ухвали про арешт майна та до повноважень суду, під час розгляду кримінального провадження не входить, тому в задоволені клопотань ОСОБА_9 , які заявлені у позові про витребування інформації про майно обвинуваченого , суд вважає за необхідне відмовити.
Також , суд не вбачає підстав для витребування інформації про довіреності видані ОСОБА_10 так і саму довіреність, оскільки вказані документи не відносяться до інкримінуємого злочину та предмету цивільного позову.
Ухвалою суду від 15.07.2019 р. обвинуваченому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під варто, із визначенням розміру застави та покладання м обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.
Застава встановлена судом внесена та обвинувачений звільнений із під варти, тобто на теперішній час у обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому на 60 днів обов`язки, які покладені ухвалою суду.
Обвинувачений та захисник проти продовження обов`язків не заперечували.
Потерпілі та представник підтримали прокурора.
При вирішенні заявленого клопотання, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину до 15 років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я (відсутні захворювання), наявність постійного місця проживання та приходить до висновку про наявність на теперішній час ризику передбаченого п.1 ч.1 с. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватись від суду.
Враховуючи сукупність досліджених судом обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 194 КПК України, продовжити обвинуваченому строк покладених на нього обов`язків на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 194, 331 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди від 03.09.2019р.
Клопотання ОСОБА_9 задовольнити. Накласти арешт на все майно яке є власністю обвинуваченого ОСОБА_10 .
В решті клопотань ОСОБА_9 відмовити.
Продовжити ОСОБА_10 , строком на 60 днів до 07.11.2019р., наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу для виконання в частині застосування електронного засобу контролю направити начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвли виготовлений та проголошений 10.09.2019р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3