Справа № 487/6613/19
Провадження № 1-кс/487/7261/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003442 від 02.09.2019 року за ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 03.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі, усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на термін до десяти років, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду; продовжити злочинну діяльність та скоїти нове кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, постійного офіційного джерела доходів не має, раніше судимий.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні злочину за обставин, викладених в повідомленні про підозру, проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
В судовому засіданні встановлено, що Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003442 від 02.09.2019 р. за ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2019 року близько 22.00 год., більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_4 , попередньо домовившись про напад з метою заволодіння чужим майном, знаходились біля будинку №46 по вул. Шосейній в м. Миколаєві.
ОСОБА_6 побачив попереду себе раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який рухався вздовж будинку №46 по вул. Шосейній в м. Миколаєві. У цей час ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , підійшов до останнього, та погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, який був раніше заготовлений для вчинення кримінального правопорушення, став вимагати майно, яке належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 зайти у кут будинку, де на той час перебував ОСОБА_4 , і ОСОБА_7 виконав вимоги останнього.
В подальшому ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, відкрито заволоділи майном останнього, а саме: грошовими коштами в сумі 75 грн., мобільним телефоном XIAOMI A2, вартістю 8000 грн.
Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 8075 грн.
03.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненомуповторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується певними процесуальними документами, зокрема, даними заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , протоколів огляду предмета, місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких, ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як осіб, які здійснили напад та заволоділи його майном 01.09.2019 року близько 22.00 год.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого зличину, за який закон встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; неодружений, дітей не має, не працює. Наведені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, у тому числі і за розбій, тому може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені в повідомленні про підозру, тяжкість злочину, вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя приходить до висновку про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконанння ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, офіційно ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів до 01.11.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 06.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1