Справа № 199/8990/19
В И Р О К
іменем України
15 листопада 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001772, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утримує одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 26 вересня 2017 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 09 липня 2019 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2019 року близько о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував біля будинку № 21 по вул. Путилівській у м. Дніпро, де помітив біля будинку велосипед марки «Comanche TOMAHAWK», червоного кольору, вартістю 7438 грн., що належить ОСОБА_6 та який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду марки «Comanche TOMAHAWK».
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, того ж дня, близько о 15 год. 05 хв., перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Путилівській у м. Дніпро, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, роз`єднав пристосування, яким велосипед було приєднано до зливної труби, та шляхом вільного доступу заволодів зазначеним велосипедом марки «Comanche TOMAHAWK», червоного кольору.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , сівши на вищевказаний велосипед, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 7438 грн.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що потерпілий ОСОБА_6 є його товаришем. 13 жовтня 2019 року близько 15 год. він прийшов до будинку останнього АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 вдома не виявилося, і коли він вийшов на вулицю, то побачив біля будинку велосипед потерпілого «Каманчі» з рамою червоного кольору, який спеціальним тросиком через дріт було пристебнуто до зливної труби. Не може пояснити свій вчинок, але в це момент він вирішив цей велосипед вкрасти. Переконався, що на нього ніхто не дивиться, відкрутив дріт, взяв велосипед та поїхав на ньому на вул. Совхозну м. Дніпра, де заклав цей велосипед в ломбард за 200 грн. Отримані гроші витратив на власні потреби та потреби родини. Після того, як він довідався про кримінальне провадження, то цей велосипед викупив і повернув потерпілому. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19 жовтня 2019 року, ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка 13 жовтня 2019 року в період часу з 10:00 год. до 17:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 21, таємно, шляхом вільного доступу викрала його особисте майно, а саме: спортивний велосипед марки «Comanche».

З протоколу огляду місця події вбачається, що під час проведення слідчим поліції 30 жовтня 2019 року в період часу з 14:00 год. до 14:10 год. огляду встановлено, що місцем події є ділянка прибудинкової території біля багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За доданим до матеріалів кримінального провадження договором про надання фінансового кредиту під заставу № 15.34291/0, 13 жовтня 2019 року ОСОБА_7 в ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» під заставу велосипеду «Comanche TOMAHAWK» отримав фінансовий кредит в розмірі 2000 грн.

Співробітник ломбарду ОСОБА_8 згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2019 року впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка заклала велосипед за вищезазначеним договором.

До матерів кримінального провадження у якості речового доказу за постановою слідчого від 28 жовтня 2019 року долучено наданий Ломбардом «Онікс», розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Совхозна, б. 48а/1, диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження.

При дослідженні вказаного диску в судовому засіданні встановлено, що на наявному на ньому відеозаписі зафільмовано, як 13 жовтня 2019 року особа чоловічої статі під заставу велосипеду з рамою червоного кольору отримує в ломбардній установі грошові кошти.

Після перегляду відеозапису ОСОБА_5 підтвердив, що на ньому зафільмовано, як він здає до ломбарду на вул. Совхозній м. Дніпра викрадений у ОСОБА_6 велосипед.

Ці ж самі обставини були встановлені під час перегляду відеозапису і слідчим, що підтверджується протоколом перегляду відеозапису від 31 жовтня 2019 року.

Під час слідчого експерименту 31 жовтня 2019 року ОСОБА_5 показав місце та механізм заволодіння ним вищевказаним велосипедом.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 4936-19 від 29 жовтня 2019 року, за яким ринкова вартість велосипеду марки «Comanche TOMAHAWK» червоного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення становить 7438 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому в порядку добровільного відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше неодноразово судомою за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, після відбування покарання за які на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив і протягом короткого проміжку часу в період умовно-дострокового звільнення вчинив аналогічний злочин, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, одружений та утримує малолітню дитину, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів, оскільки на час вчинення зазначеного злочину останній мав не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що не ознакою злочину, яка впливає на його кваліфікацію.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, з урахуванням викладеній потерпілим у письмовій заяві позиції щодо виду та розміру покарання за вчинений злочин, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання лише у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
З цих же підстав суд не вбачає за можливе призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, або звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Суд враховує, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Зазначене покарання ОСОБА_5 відбуте не повністю у в`язку з умовно-достроковим звільненням невідбутий строк покарання становить 1 рік 2 місяці 14 днів.
За таких обставин остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків підлягає призначенню з дотриманням вимог ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу приведення вирку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речовий доказ - диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

15.11.2019