Справа №203/1735/19
Провадження №1-кс/0203/596/2019
УХВАЛА

05 серпня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність старшої слідчої СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002800,

у с т а н о в и в:

1. 13 травня 2019 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшої слідчої СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002800 (а.с.а.с. 1, 2, 15).

2. Заявник до суду повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При цьому заявник також не з`явився до суду у засідання, що відбулося 30.07.2019 року, без повідомлення причин неявки.

3. Слідча у суді заявила клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника без поважної причини.

4. Заслухавши думку слідчої, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скаргу необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

5. Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

6. При цьому нормами КПК не визначено порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду її ініціаторів.

7. Згідно з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

8. Крім того, у відповідності зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

9. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

10. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

11. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

12. Таким чином, ураховуючи повторну неявку заявника до суду, зважаючи на скорочені строки розгляду справ цієї категорії, суд вважає за необхідне подану ним скаргу залишити без розгляду.

13. Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність старшої слідчої СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002800 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду з аналогічною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів від дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1