№ 207/1952/18
№ 1-кп/207/158/19
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного реґіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000002 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000002 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.05.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу обвинувальний акт передано на розгляд даного складу суду.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2019 року стороною захисту адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на рішення прокурора відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, яку підтримано під час судового засідання адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 з підстав, зазначених у скарзі.

В обгрунтування скарги захисниками зазначено наступне.

В матеріалах даного кримінального провадження знаходиться постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 22.01.2018 р., якою заступник військового прокурора Південного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_7 доручив здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчому відділу СБУ в Дніпропетровській області, а процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження доручив здійснювати військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Сторона захисту вважає дане процесуальне рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України « Про прокуратуру» « до військових прокуратур належать Головна військова прокуратура( на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України) , військові прокуратури регіонів ( на правах регіональних), військові прокуратури гарнізонів та інші військові прокуратури ( на правах місцевих). У разі якщо в силу виключних обставин у певних адміністративно - територіальних одиницях не діють органи прокуратури України, які мають здійснювати там нагляд, за рішенням Генерального прокурора України виконання їх функцій може покладатися на військові прокуратури.» Сторона захисту вважає порушенням закону щодо підслідності проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим відділом СБУ в Дніпропетровській області та вважає незаконним здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в зв`язку з відсутністю в реєстрі матеріалів досудового розслідування та в самих матеріалах кримінального провадження рішення - постанови Генерального прокурора України або його заступника про доручення здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування - слідчому відділу СБУ в Дніпропетровській області ( ч. 2 ст. 7 ЗУ « Про прокуратуру» , ст. 218 ч. 5 КПК України) та процесуальне рішення- постанови Генерального прокурора України чи його заступників про здійснення процесуального керівництва вказаним досудовим розслідуванням саме військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, замість прокуратури Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України генпрокурор, керівник регіональної прокуратури, їхні перші заступники та заступники мають право в разі неефективності досудового розслідування будь - якого кримінального правопорушення доручити його проведення іншому органу досудового розслідування. Водночас КПК не визначає, що слід розуміти під терміном «неефективне досудовое розслідування», а це своєю чергою, негативно позначається на правозастосовній діяльності. Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України взагалі не передбачено доручати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням іншому органу прокуратури, як відбулося в даному випадку, а лише передбачено доручати здійснення досудового розслідування будь - якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування. Таким чином адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 просять визнати незаконним та скасувати процесуальне рішення - постанову заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_7 від 22.01.2018 р. (т. 1 а. с. 3 , п. 3 розділ 2 реєстру матеріалів досудового розслідування ) про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке постановлене з істотним порушенням вимог ст.ст. 8, 9 , ч. 5 ст. 36, ст. 216, ч. 5 ст. 218 КПК України .

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного реґіону України ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, про що подав письмові заперечення. В обгрунтування заперечень зазначив, що постанову заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_7 від 22.01.2018 р. винесено з дотриманням ч.5 ст. 36 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання не передбачено оцінку доказів кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали, додані до обвинувального акту, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 314-315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч.2. ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

До обвинувального акту у даному кримінальному провадженні додано реєстр матеріалів досудового розслідування, де міститься посилання на оскаржувану стороною захисту постанову, однак матеріали кримінального провадження суду не передані та під час судового розгляду не досліджувались, оскільки судом на даному етапі не вирішено питання про призначення проведення судового розгляду. Таким чином оригінал постанови, котра оскаржується, суду не надавався і дослідження його під час судового розгляду не проводилось.

Питання оцінки прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень органу досудового слідства вирішується судом комплексно, з урахуванням наданих сторонами процесу доказів, здобутих на підставі цих процесуальних рішень, вирішення питання щодо їх допустимості.

Оцінка доказів судом здійснюється у нарадчій кімнаті. Вирішення зазначених питань не відноситься до завдань підготовчого судового засідання, оскільки посилання на невідповідність процесуального документу, який оскаржується, вимогам ст. 110 КПК України, скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 303, 314-315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги, поданої адвокатом ОСОБА_6 , на постанову заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_7 від 22.01.2018 р. про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 000002 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1