справа № 274/5037/19
провадження № 1-кс/0274/1413/19

У Х В А Л А 14.08.2019 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на наступне майно:
- фрагмент металевої труби довжиною 48 см., діаметром 3 см, яка в середині пола, товщиною 0,3 мм, поверхня якої вкрита фарбою червоного кольору зі слідами часткового відлущування лакофарбового покриття;
- кросівки світло-бежевого кольору із білими та синіми вставками та надписом "Rongguang", на поверхні яких виявлено сліди речовини бурого кольору, чорні спортивні штани із білими полосами зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_5 , із забороною користування розпорядження та відчуження вказаного майна;
- спортивні штани чорного кольору із сірими полосами, на поверхні яких присутні сліди бурого кольору, які належать ОСОБА_6 , із забороною користування розпорядження та відчуження вказаного майна;
- автомобіль марки "ВАЗ 2108" фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , із забороною користування розпорядження та відчуження вказаного майна.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2019 року до Бердичівського ВП ГУНП зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що троє невстановлених осіб грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю в с.Рея Бердичівського району неподалік будинку № 8 по вул. Бердичівська нанесли громадянину ОСОБА_9 декілька ударів в область голови та тулуба, чим спричинили останньому тілесні ушкодження та пошкодили йому автомобіль "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст.98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
В судове засіданні слідчий ОСОБА_10 не з"явився, надав заяву згідно якої просить розглядати клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею, встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань дата внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення є 13.08.2019 року, при цьому в клопотанні слідчого зазначено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 29.07.2019 року.
Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом клопотання, проаналізувавши його, встановив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно містить недоліки, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та клопотання слідчого містять розбіжності в даті внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, в звязку з чим його належить повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.
Отже, враховуючи ряд суттєвих недоліків, які містяться в клопотанні слідчого та які слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 не усунув під час судового засідання, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1