Номер провадження: 11-кп/813/1424/19
Номер справи місцевого суду: 520/3194/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлену під час проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 367 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 02.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 367 КК України продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.10.2019 року.

07.08.2019 року захисник ОСОБА_3 через суд 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, яка надійшла на адресу апеляційного суду 28.08.2019 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити в продовженні дії запобіжного заходу.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали встановлено, що в провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171, внесений до ЄРДР 14.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 року було задоволено.

Отже, з викладених вище положень закону вбачається, що оскільки матеріали кримінального провадження №0000171 перебувають у суді 1-ої інстанції на стадії судового розгляду, ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 окремому оскарженню не підлягає.

Щодо посилань апелянта як на підставу апеляційного оскарження ухвали суду на Рішення Конституційного суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18), суддя-доповідач зауважує наступне.
Так, Конституційним судом України 13.06.2019 року № 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18) постановлено рішення, у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Разом з тим, в даному випадку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового розгляду обвинувального акту в суді 1-ої інстанції не застосовувався або продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку за обставинами, зазначеними захисником ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та повернути її останньому.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 315, 331, 370, 392, 399, 419, 532 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлену під час проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 367 КК України відмовити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала вступає в силу з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2