Справа № 461/6885/19
Провадження № 1-кс/461/8264/19
УХВАЛА

24.09.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна,
встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року на майно, яке тимчасово вилучене 10.09.2019 року в ході огляду місця події, а саме: грошові кошти купюрами: номіналом 100 доларів США в кількості 50 шт., 50 доларів США в кількості 1 шт., 20 доларів США в кількості 3 шт., 10 доларів США в кількості 1 шт., 500 гривень в кількості 2 шт., 200 гривень в кількості 3 шт., 100 гривень в кількості 4 шт., 20 гривень в кількості 2 шт., 10 гривень в кількості 5 шт., 5 гривень в кількості 1 шт., 1 гривень в кількості 3 шт., дві скретч карти від оператора «vodafone», одну скретч карта «Lo ultimo», одну скретч карту від оператора «Київстар» та дві сім-картки від оператора «Київстар», балончик «Терен-4М», пилку для різання дерева та ніж, один флеш накопичувач марки «gemalto», два роутера марки «tp-link» та «US.Celluar», три свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки «HONDA» модель «CR-V», 2000 року виписку, чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль марки «LEXUS» модель «GX 470», 2007 року виписку, чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », номер кузова НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «LANCER», 2007 року виписку, червоного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_8 », номер кузова НОМЕР_9 , посвідчення водія НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_11 , видане на ім`я ОСОБА_7 , блокнот із рукописним текстом, картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_12 , три квитанції, 28 кілець із металу жовтого кольору, 10 підвісок із металу жовтого кольору, 4 кульчики із металу жовтого кольору, 2 ланцюжки із металу жовтого кольору не пошкоджені, 4 ланцюжки із металу жовтого кольору пошкоджені, 2 застібки із металу жовтого кольору до ланцюжків, поліетиленовий пакет у якому знаходиться 4 злитки із металу жовтого кольору та клаптик паперу на якому є надписи, одну пару кросівок фірми «New balance», дві пари кросівок фірми «camper», одну пару макасін фірми «Tommy Hilficer», автомобіль марки «LEXUS» модель «GX 470», 2007 року виписку, чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », номер кузова НОМЕР_6 .

Клопотання мотивує тим, що вказане майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а його переважна частина належить добросовісним набувачам, які не являються учасниками даного кримінального провадження. Накладення арешту на майно не виправдало своєї мети, оскільки з часу арешту слідчим не встановлено жодних обставин, які могли б стверджувати про причетність арештованого майна до вчинення злочину. Відтак, на думку заявника, відпала потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий в судовому засіданні клопотання заперечив, заслухавши доводи учасників процесу, з мотиві необґрунтованості. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004186 від 10.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року накладено арешт на вище перелічене майно.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, метою накладення арешту на вказане майно зазначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні та те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Як встановлено, ОСОБА_6 являється підозрюваниим у даному кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. З ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Доказів того, що у межах кримінального провадження на даний час проводяться будь-які слідчі дії з арештованим майном слідчому судді не надано. Водночас, з моменту початку досудового розслідування та вилучення у ОСОБА_6 майна пройшло достатньо часу для встановлення необхідних обставин справи.

При цьому, матеріали справи свідчать, що на даний час слідством не встановлено походження вилучених у ОСОБА_6 майна, а саме: двох скретч карток від оператора «vodafone», однвєї скретч карти «Lo ultimo», однієї скретч карти від оператора «Київстар» та двох сім-карткок від оператора «Київстар», одного флеш накопичувача марки «gemalto», двох роутерів марки «tp-link» та «US.Celluar», трьох свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки «HONDA» модель «CR-V», 2000 року виписку, чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_13 , на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль марки «LEXUS» модель «GX 470», 2007 року виписку, чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », номер кузова НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «LANCER», 2007 року виписку, червоного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_8 », номер кузова НОМЕР_9 , посвідчення водія НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_11 видане на ім`я ОСОБА_7 , картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_12 , однієї пари кросівок фірми «New balance», двох пар кросівок фірми «camper», однієї пари макасін фірми «Tommy Hilficer», автомобіль марки «LEXUS» модель «GX 470», 2007 року виписку, чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », номер кузова НОМЕР_6 .

Також не здобуто достатніх доказів, які б, на даній стадії досудового розслідування, давали підстави вважати про причетність вилученого майна до кримінального правопорушення. Не здобуто доказів, що арештоване майно було одержано чи могло бути одержано злочинним шляхом.

Слідчим в ході розгляд клопотання не спростовано тверджень захисника стосовно того, що частина арештованого майна належить добросовісним володільцям, які не мають жодного відношення до кримінального провадження. Не подано доказів того, що арештоване майно являється предметом, знаряддям злочину.

Таким чином, на переконання слідчого судді, органом досудового розслідування з часу арешту вилученого майна не встановлено, яким чином вищевказане майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на ньому, та яким чином воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання враховую також положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту вищевказаного майна та обмеження законних володільців у використанні їхнього майна. Доказів з приводу протилежного слідчим в ході розгляду клопотання не надано, як і не доведено ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.
Відтак встановлено те, що на даний час відпали підстави, які стали причиною для арешту частини майна, що передбачені ст.170 КПК України, тобто заявником доведено обставини, на які він посилається у клопотанні, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року на наступне майне: дві скретч карти від оператора «vodafone», одну скретч карту «Lo ultimo», одну скретч карту від оператора «Київстар» та дві сім-картки від оператора «Київстар», один флеш накопичувач марки «gemalto», два роутера марки «tp-link» та «US.Celluar», три свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 на автомобіль марки «HONDA» модель «CR-V», 2000 року виписку, чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль марки «LEXUS» модель «GX 470», 2007 року виписку, чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », номер кузова НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «LANCER», 2007 року виписку, червоного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_8 », номер кузова НОМЕР_9 , посвідчення водія НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_11 видане на ім`я ОСОБА_7 , картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_12 , одну пару кросівок фірми «New balance», дві пари кросівок фірми «camper», одну пару макасін фірми «Tommy Hilficer», автомобіль марки «LEXUS» модель «GX 470», 2007 року виписку, чорного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_5 », номер кузова НОМЕР_6 .

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1