Провадження № 1кп/201/1068/2019
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000628 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду найшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що останній складено з грубим порушенням вимог КПК України, зокрема, в обвинувальному акті невірно зазначено данні про місце проживання потерпілого, очевидно невірно зазначена дата події, зазначена дата проведення експертизи, яка відрізняється від дати, вказаної в реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт не містить доказів вини обвинуваченого, не наведено данні про витрати на експертизу, відсутні обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого. Крім того, ряд слідчих дій було проведено без захисника, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні ряд доказів і, зокрема, інформації про отримання тимчасового доступу про зв`язок абонента мобільного оператора.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просили задовольнити його, а потерпілий заперечував проти його задоволення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість, оскільки всі дати в обвинувальному акті вказані вірно, а під час досудового слідства не проводились слідчі дії, які зазначені захисником.

Заслухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України і цих вимог прокурором дотримано.

Так, данні про місце проживання потерпілого були підтверджені останнім в судовому засіданні.

Виклад даних щодо дати події, дати висновку експерта, наявність витрати чи обставини що пом`якшують покарання здійснюється прокурором так як він вважає за необхідне, що прямо передбачено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України згідно якого обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи вірно встановлено фактичні обставини справи і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором чи будь-які інші обставини, які підлягають доказуванню вже в ході судового розгляду.

Що стосується доводів про відсутність в обвинувальному акті доказів вини обвинуваченого то чинне законодавство не передбачає обов`язку вказувати в обвинувальному акті докази вини.

Що стосується доводів про проведення ряду слідчих дій за відсутності захисника, то ці обставини в разі їх підтвердження можуть слугувати підставою для визнання доказів недопустимими, однак ці обставини можуть бути встановлені лише під час судового розгляду.

Теж саме стосується і посилань захисника на наявність документів, які відображені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Таким чином підстав, визначених законом, для повернення обвинувального акту в судовому засіданні не встановлено, а тому в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1