Справа № 541/2661/19
Провадження № 1-кс/541/1430/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 листопада 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахворостівка Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, на утримання має двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
в с т а н о в и в :
22 листопада 2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 за № 0000908, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому що 21 листопада 2019 року, близько 06 год. 40 хв. керуючи належним відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 автомобілем марки «ЗАЗ DАЕWОО», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перевозячи в якості пасажира ОСОБА_8 рухаючись по автодорозі Лубни - Миргород, на відстані близько 2 кілометрів до м. Миргорода Полтавської області, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, з власної необережності, внаслідок порушення вимог п.12.3, п.2.9 «а» ПДР України допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_9 . Після вчинення наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 остання отримала тілесні ушкодження, у виді крововиливу в мозок, перелому кісток черепа та тупа травма голови внаслідок яких померла в кареті екстреної медичної допомоги.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, стало порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що залишив місце пригоди та з місця скоєння злочину зник чим порушив вимоги підпунктів а,б, в, г,г, д,е п.2.10 ПДР України завідомо залишивши без допомоги травмовану ОСОБА_9 яку поставив в небезпечний для життя стан і яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.

Внаслідок вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор його підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у поданні. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду,оскілький останній залишив місце пригоди та впливу на свідка.
Підозрюваний не заперечуючи своєї причетності до скоєння злочину в якому він підозрюється, стверджував, що він не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі оскільки має бажання та намір відшкодовувати потерпілим шкоду завдану злочином.
Захисник ОСОБА_6 вважала, що в клопотанні недостатньо обґрунтовані підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 має сім`ю, двох неповнолітніх дітей та дитину дружини яка перебуває також на його утриманні, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем постійного проживання. Крім того вказувала , що на даний час неповнолітній син та батько перебувають на лікуванні,що вплинуло на психіку та поведінку підозрюваного. Підзахисний не заперечує своєї причетності до скоєння злочину, бажає відшкодувати шкоду потерпілим. Вказувала, що слідчим не наведено достатньо доказів які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та просила застосувати будь-який запобіжний захід крім запропонованого в клопотанні.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України є обґрунтованою, так як підтверджується витягом з ЄРДР № 0000908 від 21.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2019; копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 № 239 від 22.11.2019; протоколом огляду автомобіля від 21.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.11.2019; протоколом затримання особи ОСОБА_5 від 21.11.2019 підозрюваного у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно уразі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний причетний до вчинення інкримінованого йому злочину,і висунута йому підозра є обгрунтованою.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у шлюбі, проживає разом з дружиною та неповнолітніми дітьми, опікується неповнолітнім сином який не проживає разом з батьком та на даний час хворіє і потребує підтримки батька, позитивно характеризується за місцем проживання .
Конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від слідства чи перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, відсутні і в клопотанні не наведені.
На думку слідчого судді посилання слідчого та прокурора на залишення місця пригоди, як на обставину, що свідчить про переховування підозрюваноговід органів досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки вказані дії останньому інкримінуються як вчинення протиправного діяння, за яке у випадку доведення винуватості останній буде нести покарання.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде необхідним і достатнім для мінімізації ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193 - 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.11.2019 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахворостівка Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду.
Строк дії цієї ухвали два місяці до 22 січня 2020 року.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1