Провадження №1-кс/523/5567/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, 28.04.2017 обвинувальний акт відносно якого направлений до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 від 12.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2019 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір направлений на викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля вказаного будинку, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення вищевказаного будинку.
Знаходячись в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» IMEI НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору, вартістю 17200 грн. та майно ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» IMEI НОМЕР_2 , вартістю 17798, 06 грн.
Однак незаконні дії ОСОБА_6 були викриті потерпілими, після чого ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії припинили носити таємний характер та переросли у відкрите викрадення майна, не відмовився від подальшого вчинення злочину, на вимоги потерпілих зупинитися не реагував та побіг з місця події з викраденим майном.
Проте, довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не зміг з причин, які не залежили від його волі, оскільки був затриманий потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неподалік від будинку АДРЕСА_3 .
ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчиненого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- заявами та свідченнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- протоколами огляду місця події від 12.11.2019 та вилученими речовими доказами;
- протоколом затримання ОСОБА_6 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, не працює, не має місця постійного місця мешкання та реєстрації в місті Одесі, раніше засуджений, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання.

ОСОБА_6 підтримав захисника, свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги відсутність дозволу на перебування під домашнім арештом від власників майна, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що обвинувачений не працює, раніше засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 3-ох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, відсутність вимоги УІТ та інших характеризуючих матеріалів відносно підозрюваного, відсутність підтвердження місця реєстрації затриманного, а також дозволу на його перебування під домашнім арештом за будь-якою адресою, при тому, що захисник просила застосувати домашній арешт, зазначаючи, що він має місце де може знаходитись під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 18.12.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2019 року 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.11.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя