УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"23" жовтня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2017 року за №0002189 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 , ч. 2 ст. 185 КК України.

29.03.2019 постановлено ухвалу про розшук та дозвіл на затримання засудженого.

08.04.2019 суду до суду надійшов лист від Липецького ВП ГУНП в Харківській області про те що розшук обвинуваченого ОСОБА_4 припинено у зв`язку з встановленням місця знаходження останнього.

Суд не одноразово викликав обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою вказаною в обвинувальному акті, однак він не з`являється, повідомляється належним чином про дату, час та місце судового засідання, причину неявки суду не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого посилаючись на те, що останній отримав судовий виклик на 27.07.19, 23.10.2019, однак до суду не з*являється, причини неявки не повідомляє. Виконання приводу просила покласти на Липецький ВП ГУПН в Харківській області, оскільки останнім було встановлено місце знаходження.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що на визначену судом дату обвинувачений не з`явився, поважні причини неявки не повідомив, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 28.11.2019 року о 10-40 год.
Виконання приводу доручити Липецькому ВП ГУПН в Харківській області.
Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .
Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 28.11.2019 року о 10-40 год.

Головуючий ОСОБА_1