справа № 563/1247/19
провадження № 1-кс/563/405/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Корецького ВП ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненської області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000139 від 10.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив:

Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненської області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . З клопотання вбачається, що 09.05.2019 року до Корецького ВП надійшов письмовий рапорт начальника СКП Корецького ВП ОСОБА_7 , про те, що 07.02.2019 року о 18:00 год. громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жителі Корецького району, збули наркотичний засіб, а саме канабіс масою 4.661 г. громадянину ОСОБА_10 за 600 грн..

11.09.2019 року до Корецького ВП надійшов письмовий рапорт о/у СКП Корецького ВП ОСОБА_11 , про те, що 11.09.2019 року о 14:50 год. в ході проведення оперативної закупівлі, в рамкам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 10.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України громадянин ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Корець, незаконно збув за 400 грн. громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на марихуану. Відповідно до висновку експерта №2.1-897/19 від 13.09.2019 року представлена на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою нетто 5,242 г (в перерахунку на суху речовину).

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000139 від 10.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

25.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконому збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом вилучення від 11.09.2019 року, протокол допиту свідка від 11.09.2019 року, протокол про результати контролю за вчинення злочину від 11.09.2019 року, іншими матеріалами досудового розслідування.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою. Крім того, слідчий зазначив, що наявною є інформація, яка перевіряється, щодо збуту підозрюваним наркотичних засобів неповнолітнім особам.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, наміру переховуватися не має..

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено, що у разі незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_6 спробує: залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у певної кількості прожиткових мінімумах для працездатних осіб у залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави, повинен виходити саме з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з грошової суми, що дорівнює місячному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Враховуючи обставини кримінального провадження, позитивні характеристики підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 76840 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.З врахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також враховуючи майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1ст.197 КПК України).

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193,194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненської області майор поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 25 вересня 2019 року.

Строк дії ухвали до 22 листопада 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя