Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5276/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2019 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000121 від 05.07.2017 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування строком 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 05.07.2017 за ч. 2 ст. 365 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 27.03.2017 відповідно до наказу № 56 о/с від 24.03.2016 перебував на посаді інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України. Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з моменту призначення на зазначену посаду був працівником правоохоронного органу, представником влади, та відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України - службовою особою. Так, згідно до розстановки нарядів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси від 27.03.2017, у період з 08 год. по 20 год. 27.03.2017 ОСОБА_7 разом із командиром даної роти ОСОБА_8 , оператором прес-центру ОСОБА_9 у складі екіпажу Отава № 0151 на службовому транспортному засобі марки „TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_1 та інспектором цієї роти ОСОБА_6 , який ніс службу цього дня у складі екіпажу № 118 на службовому автомобілі „TOYOTA Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , спільно виконували свої службові обов`язки. Близько 12 год. 40 хв. цього дня екіпажем патрульної поліції № 0151 було помічено транспортний засіб марки „MITSUBISHI моделі „L 400, д.н.з. НОМЕР_3 на зеленому фоні, який рухався по вул. І. Франка в напрямку вул. Шевченка в м. Черкаси та не подавши сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку здійснив поворот на вул. Благовісну в м. Черкаси, чим порушив п. 9.2 ПДР України, у зв`язку з чим відповідно до п. 1.1 ст. 35 Закону України „Про Національну поліцію вказаним екіпажем прийнято рішення про зупинення даного транспортного засобу. Виконуючи вимогу екіпажу поліції № 0151, водій транспортного засобу „MITSUBISHI моделі „L 400, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , діючи відповідно до вимог п. 15.2. „Правил дорожнього руху України, зупинив автомобіль біля правого краю проїзної частини дороги, навпроти будинку № 81 по вул. Благовісній в м. Черкаси. Після цього ОСОБА_7 підійшов до водія ОСОБА_10 , представився, назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пояснив причину зупинки транспортного засобу, однак всупереч ч. 2 ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію не повідомив, що здійснюється відео фіксація розмови, під час якої до автомобіля підійшов ОСОБА_9 , та за допомогою відеокамери здійснював відео зйомку дій працівників патрульної поліції, фіксуючи вказаний транспортний засіб і осіб, які знаходилися у ньому, а саме: водія ОСОБА_10 та пасажира ОСОБА_11 . Перебуваючи у салоні автомобіля та відкривши передні пасажирські двері, ОСОБА_11 словесно намагався відігнати ОСОБА_9 , використовуючи при цьому нецензурну лексику. Після почутого до транспортного засобу зі сторони пасажира підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які зробили зауваження ОСОБА_11 та повідомили, що ОСОБА_9 є представником прес-служби Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, після чого ОСОБА_11 зачинив двері автомобіля. У подальшому ОСОБА_6 , який стояв позаду вказаного автомобіля, підійшов до водійських дверцят та приєднавшись до розмови через відкрите скло почав вести розмову з пасажиром ОСОБА_11 , який неодноразово прохав ОСОБА_6 представитись, однак останній всупереч ч. З ст. 18 Закону України „Про Національну поліцію цього не зробив та розпочав поводити себе зухвало, тим самим провокуючи конфлікт. Враховуючи дану ситуацію та поведінку працівників поліції, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та попрохав усіх заспокоїтись, проводячи з працівниками поліції спокійну розмову, до якої приєднався ОСОБА_11 , також вийшовши з автомобіля. У подальшому, на ґрунті провокативної та зухвалої поведінки ОСОБА_6 , між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_11 словесно образив ОСОБА_6 , назвавши його „мраззю. Одразу ж після почутого у свою адресу ОСОБА_6 , будучи обізнаним у галузі права, як працівник правоохоронного органу, достовірно знаючи, що за словесну образу законодавством не передбачено ні кримінальної ні адміністративної відповідальності, маючи реальну можливість захистити свою честь і гідність шляхом подання позовної заяви до суду, діючи з мотивів помсти за нанесену йому образу, умисно, розуміючи, що ОСОБА_11 , тримаючи руки в кишенях, не вчиняє активних дій, направлених на порушення громадського порядку та безпеки, не становить загрози життю та здоров`ю працівників поліції, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, всупереч ст. ст. 43, 44, 45 Закону України „Про Національну поліцію, ст. 260 КУпАП, з метою незаконного адміністративного затримання ОСОБА_11 , порушуючи службові обов`язки поліцейського, у тому числі щодо попередження про затримання ОСОБА_11 , одразу повідомив його про затримання, на що останній запитав про підстави. У цей момент у ОСОБА_8 , як керівника екіпажу Отава № 0151 згідно розстановки нарядів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси від 27.03.2017, а також у ОСОБА_7 виник з ОСОБА_6 єдиний спільний умисел на завідомо незаконне затримання ОСОБА_11 та застосування до нього фізичного насильства. Так, після того як ОСОБА_6 вигукнув ОСОБА_7 про необхідність затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли узгоджено, жодного пояснення та будь-яких відповідей- на запитання ОСОБА_11 з даного приводу не надали, а ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне затримання ОСОБА_11 , наказав останньому витягнути руки з кишень штанів та завести їх за спину, на що ОСОБА_11 , не розуміючи підстав затримання, відмовився виконувати незаконну вимогу працівника поліції. Надалі ОСОБА_6 , не роз`яснивши підстав затримання та не надавши ОСОБА_11 достатнього часу для виконання його вимоги, із умисним застосуванням фізичної сили вчинив спробу завести руки ОСОБА_11 за спину, однак в силу своїх фізичних даних самостійно не зміг це зробити та вигукнув ОСОБА_7 щоб той тримав ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, явно перевищуючи надані йому повноваження, усвідомлюючи відсутність для ОСОБА_7 небезпеки його життю та здоров`ю зі сторони ОСОБА_11 , розуміючи незаконність дій ОСОБА_6 щодо затримання ОСОБА_11 спільно з останнім із застосуванням неправомірної фізичної сили намагався завести руки ОСОБА_11 за спину, при цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи явну кількісну та фізичну перевагу над ОСОБА_11 , умисно, з метою подолання опору потерпілого, перевищуючи надану йому владу, наніс декілька ударів ОСОБА_11 коліном правої ноги в пах та живіт, чому не перешкоджали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які умисно діяли узгоджено з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер незаконних дій останнього, які виразились у явному перевищенні наданої йому влади шляхом незаконного затримання ОСОБА_11 із необґрунтованим застосуванням фізичної сили до потерпілого, який не становив загрози для життя та здоров`я вказаних працівників поліції. У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, узгоджено та цілеспрямовано, продовжуючи виконання спільного умислу, спрямованого на незаконне адміністративне затримання ОСОБА_11 , явно перевищуючи свої службові повноваження, із застосуванням необґрунтованої фізичної сили повалили ОСОБА_11 на асфальтне покриття обличчям до низу та продовжували активні фізичні дії, направлені на заламування рук ОСОБА_11 за спину з метою подолання його опору. При цьому, ОСОБА_6 різкими рухами коліна притискав голову ОСОБА_11 до асфальту, чим заважав потерпілому нормально дихати та спричиняв йому фізичну біль, але усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи різке погіршення стану здоров`я потерпілого, не зупинив свої незаконні дії, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця. В цей час, ОСОБА_11 повідомив працівникам поліції, що він є інвалідом, у нього хвороба серця та ускладнилось дихання, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на його слова не реагували, а ОСОБА_8 , в свою чергу, маючи спільний із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 умисел на незаконне затримання ОСОБА_11 , приниження його честі та гідності, діючи умисно та узгоджено з останніми, явно перевищуючи надану їй владу, без попередження, з метою подолання опору потерпілого, незважаючи на отриману інформацію щодо інвалідності останнього, зневажливо ставлячись до подальшого можливого погіршення його здоров`я, застосувала щодо ОСОБА_11 спеціальний засіб - кайданки та лише по закінченню затримання повідомила, що ОСОБА_11 вчинив адміністративне правопорушення, в результаті чого його затримано. Після фізичного затримання ОСОБА_11 ОСОБА_8 викликала на місце події карету швидкої допомоги, яка в подальшому доставила ОСОБА_11 до КЗ „Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради для надання медичної допомоги. У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи виконання спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 умислу, спрямованого на явне перевищення наданої їм влади, незаконне затримання та притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності, в приміщенні вищевказаного медичного закладу, склав протоколи АА № 009957 від 27.03.2017, АА № 196541 від 27.03.2017 про вчинення ОСОБА_11 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, які скеровано до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті, провадження по яких зазначеним судом 13.06.2017 та 16.06.2017 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу зазначених адміністративних правопорушень, рішення у яких апеляційним судом Черкаської області залишено без змін.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдано істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу державної влади в особі управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а потерпілому ОСОБА_11 завдано шкоди у вигляді його незаконного адміністративного затримання, складення стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення та спричинення при цьому фізичного насильства у вигляді завдання фізичного болю, що супроводжувалось образою особистої гідності ОСОБА_11 , та виразилось у завданні останньому моральних страждань, що підтверджується висновком експерта № 12663/18-61 від 27.03.2019.

За вказаних обставин ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Для вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру та виконання вимог ст. ст. 42, 95, 276 КПК України, а саме роз`яснення прав підозрюваного та допиту в якості підозрюваного, останній викликався до прокуратури області повідомленнями про виклик на 30.05.2019, 05.06.2019 та 13.06.2019.

Так, в порядку ст. 40 КПК України УВБ в Черкаській області ДВБ НП України 24.05.2019 надано доручення на вручення повістки ОСОБА_6 про виклик останнього на 30.05.2019 для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу. На виконання вказаного доручення оперативним працівником УВБ в Черкаській області ДВБ НП України 24.05.2019 здійснено зустріч з ОСОБА_6 , який самостійно ознайомився із змістом повістки, після чого відмовився її отримувати і повернув працівнику поліції, після чого у визначений день та час до прокуратури області не з`явився (підтверджуючі документи додаються - рапорт і допит ОСОБА_12 ) На виконання доручення слідчого від 27.05.2019, наданого в порядку ст. 40 КГЖ України, оперативним працівником УВБ в Черкаській області ДВБ НП України проведено опитування сусідки ОСОБА_6 , яка повідомила, що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6 зі своєю матір`ю (підтверджуючі документи додаються - рапорт ОСОБА_13 ). В порядку ст. 40 КПК України УВБ в Черкаській області ДВБ НП України 30.05.2019 повторно надано доручення на вручення повістки ОСОБА_6 про виклик останнього на 05.06.2019, вручити яку не представилось можливим через відсутність останнього за місцем свого проживання (підтверджуючі документи додаються - рапорт ОСОБА_14 ). Крім того, слідчим 29.05.2019 з метою виклику ОСОБА_6 до прокуратури області з метою вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу за допомогою месенджера „Viber надіслано фото повістки про виклик останнього на 05.06.2019. У визначений день та час до прокуратури області ОСОБА_6 також не з`явився (підтверджуючі документи додаються - скрін та рапорт слідчого ОСОБА_4 ). У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 08.06.2019 має знаходитись на добовому чергуванні та перебувати за місцем несення служби в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 . При виїзді у вказаний день за місцем служби останнього виявлено, що ОСОБА_6 на чергування не вийшов, про причини не з`явлення на службі керівництво не повідомив. Відповідно до вимог ст. 40 КПК України 11.06.2019 УВБ в Черкаській області ДВБ НП України повторно надано доручення на вручення повістки ОСОБА_6 про виклик останнього на 13.06.2019. У ході виконання вказаного доручення отримано оперативну інформацію про перебування ОСОБА_6 в приміщенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. Отримавши вказану інформацію слідчий, прокурор та оперативний працівник УВБ в Черкаській області ДВБ НП України виїхали за вказаною адресою, однак на час прибуття ОСОБА_6 вже покинув приміщення Черкаського ВП, сів в маршрутний автобус №9 та поїхав у напрямку центра міста. Після виходу ОСОБА_6 на зупинці „Центральний ринок оперативний працівник поліції намагався здійснити спробу вручити ОСОБА_6 повістку про виклик на 13.06.2019, однак побачивши його та працівників прокуратури, ОСОБА_6 втік. Ураховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 13.06.2019 щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. Ураховуючи, що за вищевказаних обставин письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручити неможливо, у порядку ч. 1 ст. 278, ст. 135 КПК України письмове повідомлення про підозру направлено за місцем проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 та за місцем несення служби - АДРЕСА_2 (копії підтверджуючих документів). Таким чином органом досудового розслідування та прокурором вжито всі можливі заходи для виклику ОСОБА_6 та вручення йому письмового повідомлення про підозру. Разом із тим, через поведінку самого ОСОБА_15 вручити письмове повідомлення про підозру йому особисто - неможливо, і тому відповідно ч. 2 ст. 42 КПК України з 13.06.2019 ОСОБА_6 є підозрюваним, тобто особою щодо якої складено повідомлення про підозру однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Допитати ОСОБА_6 в якості підозрюваного не представилось за можливе через вищевказані обставини.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 . 18.06.2019 ОСОБА_6 , в порядку ст. ст. 40, 110, 281 КПК України, оголошено в державний розшук.

Вагомими обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, є зібрані в ході досудового слідства речові докази, а також відомості, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій: заявою ОСОБА_11 від 04.04.2017; висновком службового розслідування від 02.06.2017;наказом про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності № 976 від 13.06.2017; актом № 1перегляду відеозапису із нагрудних камер № DSJX300102_СА0102 від 27.03.2017; протоколом огляду від 10.07.2017; постановою про визнання речового доказу від 10.07.2017; листом УШІ в м. Черкаси ДПП від 20.07.2017; розстановкою нарядів роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси з 08.00 год. 27.03.2017 по 20 год. 27.03.2017; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_11 від 27.03.2017; ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2017; протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2017; ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017; протоколом про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_11 від 27.03.2017; постановою апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2017; постановою апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2017; постановою про визнання речового доказу від 22.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; витягом з наказу № 56 о/с від 24.03.2016; посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; висновком за результатам проведення судової психологічної експертизи № 12663/18 від 27.03.2019; відповіддю Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 16.04.2019; витягом з наказу № 303 о/с від 17.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; відповіддю з Черкаського обласного центру зайнятості від 20.05.2019; відповіддю УПП в Черкаській області ДПП від 16.05.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22 ; рапортом оперуповноваженого Черкаського управління ДВБ НПУ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; рапортом слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ; рапортом заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 ; рапортом оперуповноваженого Черкаського управління ДВБ НП України ОСОБА_14 ; відповіддю т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_23 .

Слідство вважає, що забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо без застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду з міста Черкаси з метою уникнення покарання, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з урахуванням того, що ОСОБА_6 вже намагався ухилитись від явки до слідчого, шляхом неотримання повістки про виклик від працівника Черкаського управління ДБВ НП України, який діяв за дорученням слідчого, однак зі змістом повістки ОСОБА_6 ознайомився, має закордонний паспорт що дає йому можливість виїзду за кордон, а також те, що ОСОБА_6 на даний проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що дає можливість останньому здійснити виїзд до зони проведення операції об`єднаних сил, що негативно відобразиться на строках досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 скеровано повістку про виклик до слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 на 12 год. 05.06.2019 поштовим зв`язком та за допомогою месенджера „Вайбер на його номер НОМЕР_4 , однак на виклик він не з`явився та причини своєї неявки не повідомив, за місцем проходження служби ОСОБА_6 також не з`являється.

- може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , інших підозрюваних, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, зважаючи на перелічені вище ризики, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 тримання під вартою, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, на знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу за ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме реальну можливість переховуватись від суду, спілкуватися та впливати на свідків, експертів та спеціалістів у провадженні, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленні права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити. Окремо прокурор зазначив, що підозрюваний усіляко уникав явки до слідчих органів прокуратури, тому його було оголошено в розшук. Зазначене свідчить, що підозрюваний не в змозі дотримуватися належної процесуальної поведінки, а тому наполягає на застосуванні відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність необхідності в його застосуванні, не вчасно отриманої та необґрунтованої підозри. Ззаначив, що здійснення розшуку ОСОБА_6 було формальне, оскільки останній не переховувався. Вважає за доцільне застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід не позбавлений із позбавленням волі, а саме домашній арешт. Додав, що ОСОБА_6 від слідства не переховувався, має на утриманні мати, яка потребує стороннього догляду.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не ухилявся від явки до органів досудового слідства, за місцем реєстрації він фактично проживає, приходив в прокуратури Черкаської області та подавав клопотання про виклик його у якості свідка. Зазначив, що він не отримував поштою повідомлення про підозру. Щодо неявки його до органів прокуратури 05.06.2019р. та 13.06.2019р.. він зазначає, що він був відсутній на роботі у зазначені дні, оскільки йому було надано вихідні дні як донору, а тому органи слідства не могли повідомити його про виклик до органів прокуратури через його відсутність на робочому місці. Додав, що тривалий час і наразі перебуває на лікуванні, про що є лікарняні листи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000121, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (заявою ОСОБА_11 від 04.04.2017; висновком службового розслідування від 02.06.2017;наказом про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності № 976 від 13.06.2017; актом № 1 перегляду відеозапису із нагрудних камер № DSJX300102_СА0102 від 27.03.2017; протоколом огляду від 10.07.2017; постановою про визнання речового доказу від 10.07.2017; листом УШІ в м. Черкаси ДПП від 20.07.2017; розстановкою нарядів роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси з 08.00 год. 27.03.2017 по 20 год. 27.03.2017; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_11 від 27.03.2017; ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2017; протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2017; ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017; протоколом про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_11 від 27.03.2017; постановою апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2017; постановою апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2017; постановою про визнання речового доказу від 22.07.2017р. та інш.) вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано належним чином існування ризику того, що підозрюваний переховуватиметься від правоохоронних органів. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу не отримав виклики слідчого про необхідність його явки до органу слідства. Проте, 13 червня 2019 року особисто прибув до органів прокуратури області та здав клопотання про виклик його в якості свідка в межах кримінального провадження № 0000121, що в свою чергу свідчить про зацікавленість останнього в здійсненні досудового розслідування даного кримінального провадження.

Разом з тим, погоджуюсь з прокурором щодо існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, проте обставини події злочину, свідчать про можливість підозрюваного перешкоджати правомірній діяльності органів досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків впливу на свідків та потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, зауважую, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні матір-інваліда, яка потребує стороннього догляду, має постійне місце роботи і має достатньо забезпечене матеріальне становище, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не має негативної репутації. За таких обставин, беручи до уваги вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини події кримінального правопорушення (спосіб, передумови т.і.) вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно.

Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленні права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків. Події вчиненого ним злочину, свідчать, що така поведінка підозрюваного свідчить про те, що він не здатний самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки. Зазначене свідчить про те, що особисте зобов`язання не забезпечить усунення обставин, запобігання яким обумовлює застосування запобіжного заходу.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного через відсутність надходжень до слідчого судді заяв осіб, які бажали поручитись за нього.

Наступним на суворістю запобіжним заходом є домашній арешт.

З огляду на характер обставин події кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 07.00 год.. При цьому, виходячи з обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне задля підтримання дієвості запобіжного заходу покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя-,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_3 з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування у будь-який спосіб, крім як під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000121 із потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також іншими свідками про залучення яких у даному кримінальному провадженні буде повідомлено слідчим або прокурором.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1