overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ряду середньої тяжкості та у замаху на скоєння тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, до 22.12.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки у м. Миколаєва, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої: 26.01.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.296 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 грн),

-обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8

встановив:

В судовому засіданні 24 жовтня 2019 року Миколаївського апеляційного суду, обвинувачена ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з тих підстав, що цей склад суду приймає незаконні рішення.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_6 , яка вважала за необхідне задовольнити заяву про відвід, думку захисника ОСОБА_8 , який залишив розгляд даної заяви на розсуд суду, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав, що заява про відвід задоволенню не підлягає, обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Оскільки обвинуваченою ОСОБА_6 не наведено обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
н/п 1-кп/766/1203/19
УХВАЛА

08.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002764 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , належним чином повідомлялись про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого і його законного представника є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 03.06.2019 року о 08:40год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід обвинуваченого забезпечити з його законним представником ОСОБА_7 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 496/1825/19
Провадження № 1-кс/496/2689/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

24 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000334 від 16.05.2019 року за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

Керуючись ст.ст. 187-189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000334 від 16.05.2019 року за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 28 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5710/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 жовтня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и в :

23.10.2019 р. від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 20.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним 15.10.2019 р. клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 20.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 25.10.2019 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , та слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000317 від 21.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000317 від 21.07.2017 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000317 від 21.07.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 25.10.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000317 від 21.07.2017 рокузабезпечити надання вказаних матеріалів слідчому судді під час розгляду поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/1987/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2019 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 18 лютого 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0004407 за апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого на ТОВ «Євромет-Миколаїв» водієм, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 не судимий,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9
потерпіла ОСОБА_6
представник потерпілої адвокат ОСОБА_10

В с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 жовтня 2019 року о 9 годині 00 хвилин.

Головуючий:

Судді
Справа № 742/3844/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/833/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/833/19, перевіривши апеляційні скарги прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурорів на вирок суду першої інстанції відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 310 КК України.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 листопада 2019 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/2218/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2019 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
23.10.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

24.10.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українина 10 годину 30 хвилин 28.10.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

24.10.2019
Справа № 212/8334/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді: ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,за участю прокурора: ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000898 від 11.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження, у якому 15 жовтня 2019 року було проведено підготовче судове засідання та було призначено судовий розгляд.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 ч. 2 ст. 185 КК України для їх спільного розгляду.
Учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Приймаючи до уваги, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за доцільнепередати дане кримінальне провадження складу суду, який вже здійснює судове провадження стосовно обвинуваченого для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000898 від 11.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК Українипередати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 - для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1