Дата документу 12.07.2019 Справа № 554/6305/19
УХВАЛА
12 липня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування № 0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановила:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 (далі за текстом ЄРДР) за фактом того, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000147 від 03.05.2016, слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 27.10.2016 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_3 , а також проведено 09.11.2016 слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_3 , однак вказані особи заперечили факт підписання протоколів слідчих дій, а також повідомили, що слідчі дії 09.11.2016 взагалі не проводилися, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Всі зібрані в ході слідства докази були визнані судом не допустимими, оскільки слідчий експеримент від 27.10.2016 проводився із водієм ОСОБА_4 , як зі свідком, а також свідком ОСОБА_3 , яка під час судового розгляду повідомила, що у протоколі стоїть не її підпис. Протокол проведення слідчого експерименту від 09.11.2016 зі свідком ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 визнано не допустимим, так-як зазначені особи та поняті під час допиту в судовому засіданні показали, що слідча дія проводилася один раз, а 09.11.2016 вона взагалі не проводилася.

Допитана свідок ОСОБА_3 показала, що протокол слідчого експерименту датований 09.11.2016 нею не підписувався, бо в цей день вона перебувала у м. Суми.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в кінці жовтня 2016 року, він за викликом слідчого прибув до с. Черепівка, Буринського району, Сумської області на місце де стався наїзд на потерпілу. Там перебували слідча ОСОБА_5 , експерт, свідок ОСОБА_3 , а також потерпіла. Під час проведення слідчого експерименту брало участь двоє понятих. Після проведення слідчої дії, слідчим ОСОБА_5 було складено протокол, який ОСОБА_4 підписав. Чи підписували протокол ОСОБА_3 та поняті, він не пам`ятає. Свідок ОСОБА_4 запевнив, що більше слідчих дій, а саме слідчого експерименту за його участі не було, про це він також повідомляв під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у Білопільському районному суді, а також суді апеляційної інстанції.

Протокол слідчого експерименту датований 09.11.2016 ОСОБА_4 був підписаний у службовому кабінеті слідчої ОСОБА_5 , вже після пред`явлення йому підозри, і підписаний був на її вимогу.

У матеріалах кримінального провадження міститься вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.07.2018 (справа № 574/1376/16-к, провадження № 1-кп/573/4/18), яким ОСОБА_4 виправдано за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вказане рішення суду зокрема мотивоване тим, що протокол слідчого експерименту від 27.10.2016 зі свідком ОСОБА_3 визнаний судом не допустимим оскільки експеримент проводився не у максимально наближених умовах для відтворення обстановки та дій водія, крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила факт підписання нею вказаного протоколу, а також, що протокол слідчого експерименту від 09.11.2016 з підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_3 визнаний недопустимим, оскільки фактично, як встановлено судом першої інстанції, вказана слідча дія не проводилася і була сфальсифікована слідством. Факт участі у вказаних слідчих діях заперечили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а поняті суду пояснили, що слідчий експеримент з вказаними особами проводився лише один раз, другий раз приїжджала лише слідчий жінка.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Надати слідчому Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , а також прокурорам у кримінальному провадженні - прокурорам першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 документи, які знаходяться у судовій справі (справа № 574/1376/16-к, провадження № 1-кп/573/4/18), а саме: оригінал протокол слідчого експерименту від 27.10.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району, Сумської області у період часу з 15:45 год. до 16:17 год. за участі свідка ОСОБА_3 ; оригінал протоколу слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району, Сумської області у період часу з 12:13 год. по 12:51 год. за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; оригінал протоколу слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району, Сумської області у період часу з 13:00 год. по 13:37 год. за участі свідка ОСОБА_3 , оригінали протоколів допитів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у яких міститься їх особистий підпис.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 о