Справа № 350/2053/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року селище Рожнятів

Колегія суддів Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000465 внесене в ЄРДР 09 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою мотивуючи його тим, що розпочате кримінальне провадження не розглянуто, а термін тримання під вартою обвинуваченому закінчується 20 травня 2019 року, ризики, передбачені ч.1 п.п.1,3 ст.177 КПК України наявні .
Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки тримання під вартою, як вид запобіжного заходу, що обраний ОСОБА_8 , є необґрунтованим, а строк дії ухвали Рожнятівського районного суду від 21.03.2019 закінчився.
Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 заявлено усне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема у виді особистого зобов"язання або домашнього арешту, оскільки обвинувачений має зареєстроване місце проживання, та не має на меті ухилитися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла вважають клопотання прокурора безпідставним, а клопотання захисника ОСОБА_7 таким, що підлягає до задоволення.
Вислухавши учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до такого висновку.
Ухвалою Рожнятівського районного суду від 21 березня 2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до 20 травня 2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження триває та не може бути завершений до 20 травня 2019 року.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань судзобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до змісту ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 20 травня 2019 року, колегія суддів вже враховувала, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також судом вказувалися ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1.3 КПК України, оскільки ОСОБА_8 міг переховуватись від суду з метою уникнення покарання, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який в судове засідання не являється.
Проте в подальшому обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою, посиланням на тяжкість злочину та суворість покарання, у зв"язку з чим ОСОБА_8 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, суд вважає безпідставним.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України», де зокрема зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Таким чином, з огляду на те, що у кримінальному провадженні допитані всі свідки, за виключенням свідка ОСОБА_10 , який є свідком сторони обвинувачення, яка не виконує вимоги ст.23 ч.3 КПК України, досліджені письмові матеріали справи, суд робить висновок, що суворість покарання, яке може бути призначено за пред`явленим обвинуваченням, не може бути достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Суд також вважає, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою, а тримання обвинуваченого під вартою протягом розгляду кримінального провадження в суді не повинно свідчити про фактичне відбуття можливого покарання призначеного у майбутньому.
Відповідно до змісту ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
На теперішній час суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 має місце проживання за адресою проживання: АДРЕСА_1 .
Під час судового розгляду суду не надано будь-яких доказів того, що ризики, які враховувалися під час попереднього продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою. Окрім того суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час знаходиться під вартою, а остаточне рішення по справі не винесено.
Разом з тим суд вважає, що для розгляду кримінального провадження все таки існує необхідність в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, який би був достатнім для забезпечення прибуття його за викликом до суду для участі у судовому розгляді і таким заходом забезпечення належної процесуальної поведінки на сьогоднішній день з урахуванням вже досліджених доказів цілком обґрунтовано може бути цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На думку суду, під час судового розгляду стороною захисту доведено відсутність ризиків, якими раніше обґрунтовувалося прийняття рішення щодо продовження строків застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, що забезпечить виконання останнім належної процесуальної поведінки.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, під час дії запобіжного заходу у увигляді домашнього арешту, вважає необхідним покласти на ОСОБА_8 виконання обов`язків, передбачених п.п.1-3, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 331, 369, 392 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого за ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м"який запобіжний захід задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Зобов`язати ОСОБА_8 :

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до суду ;

-без дозволу суду не відлучатися за межі будинку, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до Рожнятівського РС УДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язання, зазначені в ухвалі застосовуються до обвинуваченого на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 19 липня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Крім того в разі невиконання ним вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт передати для виконання Рожнятівському відділенню поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: