Справа № 646/429/19
№ провадження 1-кс/646/4326/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001284 від 18.10.2018,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернув до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необґрунтованою й просив її скасувати.
Слідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0001284 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001284 від 18.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
За результатами досудового розслідування, 30.05.2019 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не допитано, покази свідка ОСОБА_6 не перевірено. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє судове рішення з приводу невиконання якого ОСОБА_3 подано заяву про кримінальне правопорушення, в ході слідства не встановлено хто та коли отримав дане судове рішення й коли виконав його, чи виконано воно в повному обсязі.
Також, слідчим не наведено обґрунтування висновку про відсутність завдання шкоди ОСОБА_3 з посиланням на слідчі дії в результаті яких встановлено такий факт.
Ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. В даному кримінальному провадженні цього зроблено не було.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2019.
За таких обставин постанова слідчого від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001284 від 18.10.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 30.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001284 від 18.10.2018 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1