УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001335 від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи дозвіл № НОМЕР_1 від 06.10.2019 року на право зберігання носіння «Сайга 12», 14.10.2019 року близько 22:30 год. перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 використовуючи «Сайга-12» яку спрямував в плече ОСОБА_6 , 06.02.1999 року виражаючи погрозу вбивством чим створив реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має дозвіл № 808 від 06.10.2019 року на право зберігання носіння рушницю «Сайга 12», яку зберігає за місцем свого проживання та яка є предметом вчинення злочину.

14.11.2019 року під час огляду місця події в приміщенні кабінету № 6 Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено дозвіл № 808 від 06.10.2019 року на право зберігання носіння рушниці «Сайга 12 С» та рушницю «Сайга 12 С» калібр 12 № НОМЕР_2 які останній добровільно видав, написавши відповідну заяву.

Дозвіл № 808 від 06.10.2019 року на право зберігання носіння рушниці «Сайга 12 С» вилучено та поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ 1000354 та рушницю «Сайга 12 С» калібр 12 № НОМЕР_2 вилучено та поміщено до поліетиленового пакету який скріплено підписами понятих, слідчого та печаттю для довідок Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та визнано речовим доказом.

У зв`язку з вилученням дозвілу № 808 від 06.10.2019 року на право зберігання носіння рушниці «Сайга 12 С» та рушницю «Сайга 12 С» калібр 12 № НОМЕР_2 , який був добровільно виданий ОСОБА_5 та вилучено під час ОМП, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 14.11.2019 у ОСОБА_5 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено під час огляду місця події 14.11.2019, а саме: дозвіл № 808 від 06.10.2019 року на право зберігання носіння рушниці «Сайга 12 С» який знаходиться в спец пакету НПУ ГСУ № INZ 1000354 та рушницю «Сайга 12 С» калібр 12 № НОМЕР_2 яку поміщено до поліетиленового пакету який скріплено підписами понятих, слідчого та печаттю для довідок Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя