Справа № 342/302/19
Провадження № 1-кп/342/89/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000045 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинуваченаий ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Злочини було вчинено за наступних обставин, обвинувачений працюючи на посаді тракториста у Вербівцівському відділку філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» 25.09.2018 року біля 16-00 год., перевозячи воду до полів підприємства біля с.Глушків Городенківського району в урочищі «Гайдичі», побачивши засоби захисту рослин, які належали філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» і які тимчасово було залишено без нагляду, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав: одну каністру об`ємом 5л. засобу «Інсектицид Престо КС» в якій знаходилось 4,8 л. засобу вартістю 2334,75 грн.; одну каністру засобу «Торнадо 500» в якій знаходилось 9л. цього засобу вартістю 1164,42 грн.; одну каністру засобу «Гезагард 500 FW» об`ємом 5 л. вартістю 1131,42 грн.; одну каністру засбу «Генезис Бор» в якій знаходилось 4,5 л. даного засобу вартістю 273,47 грн.; каністру концентрату «Десекант Реглон Супер» об`ємом 10 л. вартістю 2251,30 грн.; паперовий мішок в якому було 6 кг. препарату «Фунгіцид Фундазол» вартістю 1557,78 грн. Викрадені речі ОСОБА_3 спочатку переніс до рову, що був неподалік, а того дня близько 21-00 год. перевіз до господарства свого тестя по АДРЕСА_3 де зберігав для власних потреб. Чим спричинив шкоду філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» на загальну суму 8713,17 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.02.2019 року біля 20-00 год., ОСОБА_3 керуючи трактором, який належить філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» біля с.Хвалибога, Городенківського району Івано-Франківської області, здійснюючи перевезення карбамідно-аміачної суміші 32 (КАС32) з с.Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області до полів, що обробляє філія ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» неподалік с.Виноград Городенківського району Івано-Франківської області в урочищі «Бурдеї», вирішив вчинити крадіжку частини завантаженої ним суміші. Та зателефонував до жителя с.Хвалибога Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 і запропонував купити в нього 1000 л. суміші, яку він перевозив трактором, по ціні 5000 грн. на, що останній погодився не знаючи, що суміш крадена. Вони зустрілись 01.03.2019 року біля 02-00 год. в урочищі «Над ставом» біля с.Хвалибога Городенківського району Івано-Франківської області, куди ОСОБА_5 приїхав своїм трактором з причепом, де ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи корисливу мету в присутності ОСОБА_5 , вчинив крадіжку повторно, так як за допомогою помпи перекачав з металічної бочки причепленої до трактора яким він керував в пластмасові цистерни, які привіз ОСОБА_5 , карбамідно-аміачну суміш 32 (КАС32) в кількості 1700 л. вартістю 13458,34 грн. належну філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив». За що він отримав грошові кошти в сумі 10000 грн. від ОСОБА_5 ОСОБА_3 спричинив своїми діями філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» шкоду на загальну суму 13 458,34 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора, який зважаючи на визнання вини обвинуваченим та не оспорювання ним фактичних обставин справи, просив провести скорочене судове засідання та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, дослідив дані, які характеризують особу ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 і ч.2 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Суду пояснив, що він працюючи трактористом у філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» здійснив крадіжки майна яке належало філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив». Ствердив, що він збитки відшкодував в повному обсязі. Просив суворо не карати.

Представник філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. У заяві зазначив про відшкодування збитків обвинуваченим та про відсутність претензій до обвинуваченого. Проти скороченого розгляду справи заперечень у заяві не зазначив.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) повторно - доведена повністю. Його дії за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені ОСОБА_3 злочини відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої особи та відшкодування заподіяних збитків.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, яка є особою молодого віку, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину 2015 року народження, також враховується і те, що він не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та не перебуває на психіатричному обліку в психіатричному кабінеті Городенківської ЦРЛ, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання він органом місцевого самоврядування характеризується позитивно.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Приймаючи до уваги вищенаведене та досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та те, що особа не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч.1 і ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробування, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів вирішується згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупнстю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

одну каністру об`ємом 5л. засобу «Інсектицид Престо КС» в якій знаходилось 4,8 л. засобу; одну каністру засобу «Торнадо 500» в якій знаходилось 9л. цього засобу; одну каністру засобу «Гезагард 500 FW» об`ємом 5 л. яка повністю заповнена; одну каністру засбу «Генезис Бор» в якій знаходилось 4,5 л. даного засобу; каністру концентрату «Десекант Реглон Супер» об`ємом 10 л. яка повністю заповнена; паперовий мішок в якому було 6 кг. препарату «Фунгіцид Фундазол», які знаходяться на зберіганні в представника потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику - філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1