Справа № 645/7863/19
Провадження № 1-кс/645/3394/19
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за 0002948 від 08 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українивідносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самтредія, Грузія, грузина, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що 07.12.2019 року близько 14-30 години за адресою: м.Харків, пр.-т Московський 259, невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна та грошових коштів ОСОБА_8 , що завдало значної шкоди потерпілому. За даним фактом 05.12.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002948 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненою групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.12.2019 року в період часу з 14-10 години до 14-30 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_9 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою знаходились на парковці біля супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр.-т Московський 259, в автомобілі «Fiat Doblo» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , де в них виник злочинний намір на таємне викрадення майна, а саме барсетки шкіряної чорного кольору «Emporio Armani» з грошовими коштами в сумі 200 000 грн.та особистими речами, яка знаходиться в автомобілі «Lexus RX 350», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 ., та належить ОСОБА_8 . Так, з метою реалізації спільного злочинного наміру, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_9 перебуваючи за кермом автомобіля «Fiat Doblo» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , впевнившись, що а його злочинними діями ніхто не спостерігає почав рухатись на ньому вздовж автомобіля «Lexus RX 350», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим прикриваючи його своїм автомобілем від поля зору потерпілого ОСОБА_8 . В цей час невстановлена під час досудового розслідування особа, яка вийшла з автомобілю «Fiat Doblo» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 обійшовши автомобіль «Lexus RX 350», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 з правої сторони відчинив водійські дверцята, які не були зачиненими та шляхом вільного доступу дістав із салону автомобіля барсетку шкіряну чорного кольору «Emporio Armani» в середині якої мались грошові кошти у розмірі 200 000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , водійське посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , дисконтні картки «Епіцентр» «Класс», «Сільпо», «Спортмастер», аптеки «Доброго дня», ключі від квартири, мобільний телефон «Iphone 5S», в корпусі чорного кольору, портмоне шкіряне чорного кольору «Nary Kara», в середині якого мались 3 сувенірні монети з отворами перев`язані червоною стрічкою. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії невстановлена під час досудового розслідування особа з барсеткою в руках, яка належить ОСОБА_8 сіла до автомобілю «Fiat Doblo» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 після чого разом з місця скоєння злочинку зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрюваний інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, на момент скоєння кримінального правопорушення взагалі знаходився територіально в іншому місці.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

08.12.2019 о 22.10 год. ОСОБА_7 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, про що був складений протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

09.12.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст.185 КК України- саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненою групою осіб.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , двома протоколами огляду місця події від 08.12.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваногоОСОБА_7 просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Характер та фактичні обставини інкримінованогоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Так, поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачюється, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Габечава Дімітрі підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, громадянин Грузії, не працює, не одружений підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та не має постійного місця мешкання в м. Харкові. Відомості про попередні судимості відсутні.
Слідчий суддя враховує той факт, що не всі слідчі дії були проведені та переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, зареєстрований в Донецькій області. Судом при обранні запобіжного заходу також враховується те, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, відсутність працевлаштування підозрюваного та відповідно засобів існування, що підтверджує існування зазначених ризиків - продовження злочинної діяльності, можливість переховуватись від слідства та суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 грн. (40х2007=80280).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за 0002948 від 08 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українивідносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самтредія, Грузія, грузина, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 4 лютого 2020 року.
ВизначитиОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесять тисяч двісті вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області,банк отримувача ДКСУ м. Київ, код за , МФО 820172, р/р 6674.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти наОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1