Справа № 165/950/19
Провадження № 1-кс/165/1175/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001249 від 04.09.2017 за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив :

До Нововолинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001249 від 04.09.2017 за ч.1 ст.125 КК України.

Заяву обгрунтовує тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001249 від 04.09.2017 за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 упереджено та односторонньо здійснює розслідування даного кримінального провадження.

Зазначає, що 31.07.2017, близько 14 год. 30 хв., у приміщенні коридору загального користування, що в буд. АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, ОСОБА_6 схопила ОСОБА_3 за ліву руку та з силою штовхнула останню, ногою нанесла ОСОБА_3 один удар у литку лівої ноги, чим спричинила тілесні ушкодження.

За даним фактом, 04.09.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0001249 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, 31.08.2019, близько 17 год. 40 хв., в дворі буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 в ході конфлікту із сусідами отримала удари по голові та подряпини на тілі від сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Також в ході вказаного конфлікту було порвано золотий ланцюжок на якому знаходились золотий хрестик та золота іконка, внаслідок чого золотий хрестик було втрачено. Також заявнику було порвано футболку, тобто спричинено майнову шкоду.

За даним фактом, 01.09.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 00001062 за ч. 1 ст. 125 КК України.

30.09.2018 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за № 0001249.

Заявник вказує, що висновком судово-медичної експертизи № 160 від 06.09.2017 встановлено, що виявлені синці на лівій гомілці та на лівому плечі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Забій лівого ліктьового суглобу з переломом головки променевої кістки без зміщення відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Зазначає, що 21.05.2019 потерпілою ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 122 КК України.

Слідчим ОСОБА_4 вказане клопотання не розглянуто.

Вважає, що затягування слідчим ОСОБА_4 вказаного кримінального провадження пояснюється тим, що ОСОБА_7 колишній працівник міліції і тому, всі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не проводяться.

Просить задоволити заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд скарги за її відсутності. Завлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилась, належним чином повідомлялась про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши додані до заяви документи, оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.3, ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у поданій заяві завником не наведено обставин, визначених статтею 77 КПК України, що виключають проведення слідчим досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а вказані підстави не свідчать про упередженість слідчого при проведенні вказаного досудового розслідування, а тому, на думку слідчого судді, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та на даному етапі досудового розслідування до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001249 від 04.09.2017 за ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1