Житомирський апеляційний суд
Справа №288/856/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання в.о. голови Попільнянського районного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про доручення проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000101 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання в.о. голова Попільнянського районного суду ОСОБА_4 наводить те, що до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про доручення проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000101 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак, станом на 03.06.2019, в зв`язку з відсутністю суддів, розглянути дане клопотання у Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо.
Так, у Попільнянському районному суді Житомирської області із п`яти суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними.
Окрім цього, у фактично працюючого судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу №2-в від 17.05.2019 року перебуватиме у відпустці з 06.06.2018 року по 18.06.2018 року, тому й відсутня можливість своєчасного утворення складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При розгляді клопотання обставини, викладені у ньому, знайшли своє підтвердження. Так, колегією суддів було встановлено, що на даний час, у Попільнянському районному суді Житомирської області із п?яти суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними.
Однак, у фактично працюючого судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу №2-в від 17.05.2019 року перебуває у відпустці з 06.06.2018 року по 18.06.2018 року, тому й відсутня можливість своєчасного утворення складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 03.06.2019 року виключено ОСОБА_4 - заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів», а ОСОБА_6 закінчено період повноважень; не є слідчим суддею.

Таким чином, у Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Хоча кримінальним процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності по клопотанню слідчого про доручення проведення експертизи, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного КПК України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає подання в.о. голови Попільнянського районного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши клопотання на розгляд до Андрушівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Попільнянського районного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про доручення проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000101 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про доручення проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000101 від 25.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - направити до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :