ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4123/18 Номер провадження 11-сс/814/17/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні відповіді у визначений законом строк та неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку - повернуто ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002370 від 24.07.2017 в якому, на думку заявника, допущена бездіяльність, проводиться Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, тобто органом досудового розслідування, який знаходиться на території Печерського району міста Києва, та на яку поширюється територіальна юрисдикція Печерського районного суду м. Києва, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з указаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.09.2018 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що розгляд його скарги повинен здійснювати Крюківський районний суд Полтавської області.

Апелянт ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , прокурор Генеральної прокуратури повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не направляли.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми діючого КПК України не містять, однак системний аналіз положень ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244 КПК України, свідчить про те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Наведене, з огляду на положення ч.6 ст. 9 КПК України свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведенного вище, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні відповіді у визначений законом строк та неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, яка була подана ним у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

Як вбачається з наданих матеріалів, скарга подана на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , зокрема Генеральна прокуратура України, знаходиться за адресою: вул. Різницька, 13/15 м. Київ.

Оскільки, у скарзі ОСОБА_6 порушено питання щодо бездіяльності саме посадових осіб Генеральної прокуратури України, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що скарга підлягає розгляду в Крюківському районному суді м.Кременчука Полтавської області, колегія суддів вважає безпідставними.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя обґрунтовано застосував положення п. 2 ч. 2ст. 304 КПК України, повернувши скаргу особі, яка її подала.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2018 року - без змін.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4