Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/601/19
Провадження по справі № 1-кс/514/398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000084 від 01 квітня 2019 року заступником начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області звернулася заступник начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на майно.

З даного клопотання вбачається, що 01.04.2019 року приблизно о 01:30 годин п`ятеро невстановлених осіб одягнутих в одяг в чорного кольору, на голові капюшони, обличчя яких було закрито капюшоном, проникли на територію зернотоку ДП "ДГ" "Комунар" "ОДСГДС НААН", розташованого в с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, де з застосуванням насильства до охоронця гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили розбійний напад та викрали насіння кукурудзи.

За даним фактом 01.04.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2019 року приблизно о 01:30 годин 01:30 години, охоронець ДП «ДГ «Комунар» ОДСГДС НААН» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почувши лай собак, які знаходяться на території току, вийшов зі сторожки та на відстані 50 м охоронець побачив на території зернотоку ДП «ДГ «Комунар» ОДСГДС НААН», розташованого в с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, невідому особу в чорній масці на обличчі, в руках котрого знаходилась дерев`яна палка та який одразу підбіг до охоронця, де наніс один удар по голові, після чого з верхньої частини території току до них підбігло ще 4-ро осіб також в масках та рукавицях, і наносили охоронцю ОСОБА_5 удари по тілу при цьому вимагали сказати де знаходиться хімія. В подальшому охоронцю ОСОБА_5 , зв`язали руки та ноги, після чого невстановлені особи викрали з території ДП «ДГ «Комунар» ОДСГДС НААН» насіння кукурудзи, та на транспортному засобі білого кольору з місця скоєння злочину зникли.

З допиту свідка ОСОБА_6 відомо, що на початку квітня 2019 року, рухаючись в бік с. Дмитрівки Болградського району Одеської області він в провулку знайшов мобільний телефон марки «Ergo» моделі F 185 Speak, чорного кольору, який був без батареї. Через декілька днів вказаний телефон він передав в користування своєму товаришу ОСОБА_7 , у якого на той час не було свого мобільного телефону.

16.05.2019 року проведено огляд місця події в с. Вільне Тарутинського району Одеської області, під час якого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Ergo» моделі F 185 Speak, чорного кольору без батареї з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що мобільний телефон з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , активувався незадовго до вчинення даного кримінального правопорушення та після його вчинення одразу був дезактивований, в зв`язку саме даний мобільний телефон може мати відношення до даного кримінального провадження.

Оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, вилучені предмети є речовими доказами та будуть використані в подальшому в процесі доказування, слідчий звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, підлягає задоволенню з метою їх збереження задля проведення відповідних експертиз та подальшого використання в процесі доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Ergo» моделі F 185 Speak, чорного кольору, без батареї з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучено в ході огляду місця події в с. Вільне Тарутинського району Одеської області та який знаходився в користуванні у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1