Дата документу 02.10.2019 Справа № 554/4134/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000439 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не депутата, проживаючого: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив його задовольнити. Вказував на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підозрюваним ОСОБА_8 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, зупинився на тих ризиках, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо перешкоджання досудовому розслідуванню, зокрема ризику втечі підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків та потерпілу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказував на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Розмір застави просив не визначати.

У судовому засідання представник потерпілої підтримала клопотання слідчого, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, наголошувала на ризику втечі, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, хоча він в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, однак в минулому підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини та злочини проти здоров`я особи, що відповідним чином його характеризує.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, зазначила, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисники та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу. Захисник вважав, що підозра необґрунтована, вказував, що відсутні підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України, підозрюваний по першій же вимозі добровільно з`явився до органу досудового розслідування. Вказував, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що слідчим відділенням поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2019 року близько 23:00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних стосунків, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше п`яти ударів кистю руки, стиснутою в кулак, та телескопічною палицею по голові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 помер.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 600-а від 19.06.2019 причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма із переломами кісток склепіння і основи черепа та крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку.

29.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозра за ч. 2 ст.121 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання по фотографіям зі свідком ОСОБА_11 ; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом обшуку квартири ОСОБА_8 ; висновком СМЕ № 600-а від 19.06.2019 трупу ОСОБА_10 ; висновком судово-імунологічної експертиза № 705 речового доказу (пара кросівок, вилучених за місцем проживання ОСОБА_8 ); висновком молекулярно-генетичної експертизи № 9/556СЕ-19 від 31.07.2019 речового доказу (кросівок, вилучений за місцем проживання ОСОБА_8 ).
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, оскільки розуміє тяжкість вчиненого, маючи всі необхідні засоби та можливості для цього, зможе ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що підозрюваний ніде не працює, з його слів працює неофіційно, одружений. Однак вказане не може бути стримуючим фактором, оскільки на запитання суду підозрюваний не орієнтувався у кількості своїх дітей та офіційних шлюбів. У судовому засіданні було з`ясовано, що підозрюваний офіційно перебував у чотирьох шлюбах. Двоє його дітей живуть з матір`ю та нею виховуються, він сплачує лише аліменти. З дружиною, з якою він на даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не має.

Суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 , під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе, у тому числі шляхом погроз або залякування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, і хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.
Тим більше, що у судовому засіданні захисником ставиться під сумнів психічний стан свідка, який вказав, що на місце злочину перебував ОСОБА_8 .
Водночас у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 у бувшому був боксером, має травми голови, що судом сприймається як додатковий аргумент на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_8 у силу ст. 89 КК України несудимий, був засудженим за злочини проти власності та проти особи, що відповідним чином характеризує його як особу схильну до вчинення правопорушень.
Отже, у ході судового розгляду знайшли підтвердження ризики, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, суд приходить до висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів оскільки: особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню; до слідчого не зверталися інші особи з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 таких запобіжних заходів як застава або порука. Дані запобіжні заходи не зможуть забезпечити від настання тих ризиків, які встановлені у провадженні, а також не відповідають ступені суспільної небезпеки вчинено злочину, а також ступені суспільної небезпеки особи підозрюваного; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Даний запобіжний захід є занадто м`яким, враховуючи високу суспільну небезпечність скоєного ОСОБА_8 злочину і його як особи, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів з 02 жовтня 2019 року, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 02 жовтня 2019 року з 18.30 години.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 грудня 2019 року о 18.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1