Справа № 488/2146/18
Провадження № 1-кп/488/120/19 р.

У Х В А Л А

09.10.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, на данний час вони не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечував; посилаючись на відсутність намірів переховування від суду та існування стійких соціальних зв`язків - дружини та двох малолітніх дітей, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжких корисних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Інкриміновані злочини скоєно обвинуваченим за обтяжчуючих обставин - грабіж, поєдниний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, а також розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку; останній раз звільнився з місць позбавлення волі 14.07.2015 року, інкриміновані йому кримінальні правопорушення були скоєні в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Встановлено також, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, легального джерела доходів не мав.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що відомості про те, що зазначені ризики припинили існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Стійки соціальні зв`язки обвинуваченого - існування родини та двох малолітніх дітей, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тому суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 08.12.2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1