У Х В А Л А
Справа № 185/2868/19

Провадження № 1-кс/185/3189/19

10 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ,з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участі скаржника - захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 подану в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за не вчинення процесуальних дій в частині звернення з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні №0000684 відомості про яке внесено до ЄРДР від 30 березня 2019 року, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України- примусових заходів.
Мотивуючи подану скаргу, захисник адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000684 30 вересня 2019 року, стороною захисту було встановлено, що 11 червня 2019 року постановою начальника слідчого відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було змінено порядок досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню і продовжено за правилами передбаченими главою 39 КПК України, про що раніше сторона обвинувачення не повідомляла сторону захисту.
При цьому 27 вересня 2019 року сторона захисту подавала два клопотання на адресу слідчого щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Не отримавши відповіді щодо результатів розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся із скаргою в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з`ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійснення судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.

Відповідно до положень ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст.22 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У відповідності до положень ч.1 ст.511 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи той факт, що під час розгляду клопотання слідчому судді не надано відомості про процесуальне рішення, яке прийнято в порядку ч.2-3 ст.511 КПК України слідчим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
За частиною 2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання складається вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки в цій частині, слідчим не було дотримано вимоги процесуального закону та сторону захисту не повідомлено про результати розгляду клопотання , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині.

Враховуючи той факт, що слідчим не було повідомлено про наявність постанови від 11 червня 2019 року про зміну порядку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню і продовженню за правилами передбаченими главою 39 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати ст.206 КПК України щодо встановленого порушення права особи, яка трималась під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та повідомити керівника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про необхідність вжиття заходів реагування щодо не повідомлення слідчим слідчого суддю наявність постанови від 11 червня 2019 року (а.к.п.122, т.2) про зміну порядку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню і продовженню за правилами передбаченими главою 39 КПК України при зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою 27 червня 2019 року та 13 серпня 2019 року (а.к.п.136-139, а.к.п.168-171 т.2), продовження строку досудового розслідування (а.к.п. 129-133, т.2), та призначення повторної експертизи (а.к.п.148-152, т.2) та при розгляді колегією суддів Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Павлоградського місьрайонного суду Дніпроперовської області 25 липня 2019 року (а.к.п.158-160, т.2) та не повідомлення до моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту про складання постанови від 11 червня 2019 року (а.к.п.122, т.2) про зміну порядку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000684.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 206, 303-304, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 подану в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_4 вручити захиснику адвокату ОСОБА_5 відповідь за результатами розгляду двох клопотань від 27 вересня 2019 року сторони захисту щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000684 відомості про яке внесено до ЄРДР від 30 березня 2019 року.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Повідомити керівника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про необхідність вжиття заходів реагування щодо не повідомлення слідчим про наявність постанови від 11 червня 2019 року (а.к.п.122, т.2) про зміну порядку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню і продовженню за правилами передбаченими главою 39 КПК України при зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою 27 червня 2019 року та 13 серпня 2019 року (а.к.п.136-139, а.к.п.168-171 т.2), продовження строку досудового розслідування (а.к.п. 129-133, т.2), та призначення повторної експертизи (а.к.п.148-152, т.2) та при розгляді колегією суддів Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Павлоградського місьрайонного суду Дніпроперовської області 25 липня 2019 року (а.к.п.158-160, т.2) та не повідомлення до моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту про складання постанови від 11 червня 2019 року (а.к.п.122, т.2) про зміну порядку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000684.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1