Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/774/19
Провадження № 1-кп/475/154/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

підсудної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженки смт Доманівка Миколаївської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, приватного підприємця, не одруженої, раніше не судимої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 р. близько 18:00 год. ОСОБА_5 з метою з`ясування питання щодо повернення боргу приїхала до території домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 .

Зайшовши до веранди вказаного житлового будинку, куди вийшла потерпіла ОСОБА_4 , між ними виникла сварка з приводу неповернення боргу потерпілою обвинуваченій.

У ході сварки, перебуваючи у веранді житлового будинку ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та розуміючи, що її дії носять відкритий характер, ухопила рукою за ланцюжок білого кольору та зірвала його з шиї ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , тримаючи у руці зірваний ланцюжок, зайшла до спальні житлового будинку, де відкрито викрала телевізор LIBERTY, який належить ОСОБА_4 та, виходячи з кімнати, нанесла удар телевізором в область живота ОСОБА_4 , від чого остання отримала тілесні ушкодження у виді синця передньої черевної стінки та садна п`ятого пальця лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого з викраденим покинула територію домоволодіння потерпілої, маючи при цьому реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

У результаті крадіжки ОСОБА_4 завдано шкоди на суму 397,92 грн., яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Підсудна ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнала повністю. Суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_4 заборгувала кошти за придбаний у її магазині товар. Вона неодноразово вказувала їй на необхідність сплати боргу, проте ОСОБА_4 кошти так і не повернула. Оскільки потерпіла не віддавала кошти на протязі кількох років та уникала з нею зустрічі, вона вирішила поїхати до неї додому для вирішення питання повернення боргу. Приїхавши до неї додому, вона зайшла до веранди будинку, де побачила дитину потерпілої та сказала їй, щоб та покликала маму. Коли до веранди вийшла ОСОБА_4 , вона запитала її, коли та віддасть їй борг. У відповідь ОСОБА_4 заперечила існування боргу. Така поведінка потерпілої розлютила обвинувачену, а тому вона вирішила забрати її майно, щоб змусити повернути борг. Для цього вона схопила ланцюжок, що був на шиї потерпілої, від чого той порвався. Після цього з кімнати забрала телевізор, несучи який, зачепила ним потерпілу. З цими речами покинула будинок, сказавши потерпілій, що поверне їй їх після сплати боргу. Умислу на викрадення речей потерпілої вона не мала, усі ці дії зробила спересердя для того, щоб примусити потерпілу ОСОБА_4 повернути заборговані нею кошти. Розуміє, що вчинила неправильно, зробила для себе належні висновки. Викрадені речі повернула на першу ж вимогу працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком дійсно придбавали у магазині, належному підсудній, будівельні товари, за які розраховувалися не відразу. У неї дійсно був борг перед обвинуваченою, проте вона давно його віддала. Кошти вона повернула в магазин, коли у ньому працювала дочка підсудної. Потерпіла вважає борг сплаченим, а тому відмовлялася віддавати кошти ОСОБА_5 на її вимоги. 04 червня 2019 р. ОСОБА_5 дійсно прийшла до неї додому. Коли підсудна зайшла до веранди, прибігла її дитина та сказала, що її кличуть. У веранді між ними виникла сварка з приводу боргу, в ході якої потерпіла не погодилася його віддавати, посилаючись на те, що вона його давно повернула, а ОСОБА_5 наполягала на поверненні боргу. Після цього обвинувачена ОСОБА_5 зірвала з її шиї ланцюжок та з кімнати забрала телевізор. Коли обвинувачена виходила з кімнати з телевізором, вона стала їй на заваді, а ОСОБА_5 телевізором відштовхнула її та пішла з будинку. Викрадені речі їй повернуті. При вирішення питання про вид покарання потерпіла погодилася з думкою прокурора, що покарання підсудній не має бути пов`язаним з позбавленням волі.

Допитавши підсудну, потерпілу, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудної ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , її вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000229 про внесення до ЄРДР 04.06.2019 р. заяви ОСОБА_4 про крадіжку телевізор LIBERTY та протоколом прийняття її заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2019 р., в ході якого за письмовою згодою ОСОБА_7 оглянуте місце події - житловий будинок по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2019 р., в ході якого за письмовою згодою ОСОБА_5 оглянуте місце події: територія її домоволодіння по АДРЕСА_1 , у ході якого ОСОБА_5 добровільно видала викрадений телевізор та срібний ланцюжок;

- протоколом слідчого експерименту від 06.06.2019 р. за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого вона давала свідчення, аналогічні її поясненням у судовому засіданні;

- висновком судово-медичної експертизи № 250 від 10.06.2019 р., проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 про її призначення, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені: синець передньої черевної стінки, садно п`ятого пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитися від дії тупого твердого предмета;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 349 від 20.06.2019 р., проведеної експертом ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 про її призначення, згідно якого ринкова вартість телевізор LIBERTY», який був у використанні, станом на 04.06.2019 р. становить 361,67 грн.;

- розпорядженням НБУ Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті станом на 04.06.2019 р., згідно з яким вартість 1 г срібла становить 10,92 грн.;

- протоколом огляду від 25.06.2019 ланцюжка, в ході якого встановлена його вага 3,32 г.

З урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи, ваги викраденого ланцюжка та вартості 1 г срібла загальний розмір викраденого в результаті злочину становить 397,92 грн.

Викрадені телевізор марки LIBERTY та срібний ланцюжок визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , що підтверджується її зберігальною розпискою.

Оцінивши кожен доказ окремо та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повне доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Доводи підсудної ОСОБА_5 про відсутність у неї умислу на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , а заволодіння майном з метою її спонукання до сплати боргу, не спростовують висновок суду про необхідність кваліфікації її дій за ч.2 ст.186 КК України.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що, відмежовуючи злочин, передбачений ст.355 КК України, а саме примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, від інших злочинів, слід виходити з того, що при вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ст.355, винний не посягає на чуже майно, право на нього, не вимагає від потерпілого вчинення інших дій майнового характеру, які останній не зобов`язаний вчиняти. Він примушує потерпілого виконати свій юридичний обов`язок, який випливає з цивільно-правових зобов`язань, або ж утриматись від його виконання. При вчиненні цього злочину посягання на власність відсутнє, більше того, винний шляхом примушування може прагнути поновити порушені з вини потерпілого відносини власності.

Як встановлено у ході судового розгляду з пояснень підсудної та потерпілої, які узгоджуються між собою щодо обставин скоєння злочину, після відмови ОСОБА_4 віддати борг, ОСОБА_5 , не висуваючи будь-яких інших вимог, вчинила дії, спрямовані на відкрите заволодіння належним потерпілій майном: зірвала ланцюжок та забрала з кімнати телевізор.

Згідно роз`яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику справах про злочини проти власності №10 від 06.11.2009 р., грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Кваліфікованим за ч.2 ст.186 КК України є грабіж, який поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Як встановлено у ході судового розгляду, потерпілій ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження в момент, коли вона намагалася перешкодити обвинуваченій винести належний їй телевізор, тобто тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя ч и здоров`я потерпілої, спричинені саме для усунення перешкоди для заволодіння майном.

Посилання ОСОБА_5 на відсутність умислу на заволодіння майном суд вважає помилковими, оскільки її дії щодо вилучення майна, належного потерпілій, у присутності останньої, пов`язані із застосуванням щодо неї насильства, були умисними, спрямованими на зобов`язання потерпілої до вчинення на її користь дій майнового характеру. Тобто дії ОСОБА_5 носили умисний корисливий характер.

За такого суд вважає наявним у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин.

Підсудна ОСОБА_5 вчинила умисний закінчений корисливий тяжкий злочини, не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії, має на утриманні неповнолітню дитину.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудній згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, що виразилися у визнанні вини, добровільному поверненні викраденого, співпраці з органом досудового розслідування одразу після викриття злочину.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: вчинення злочину вперше, відсутність претензій з боку потерпілої, перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання підсудній, судом не встановлені.

Визнані судом пом`якшуючими обставини, дані про особу підсудної у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та вказують на можливість виправлення та перевиховання підсудної в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто з застосуванням при призначенні покарання положень ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстав для покладення на ОСОБА_5 додаткових обов`язків, визначених ч.2 ст.76 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази викрадене майно підлягає поверненню власникові ОСОБА_4 .

Судові витрати, понесені на проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 124, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженій іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 1 256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., перерахувавши їх на користь держави в особі Доманівського районного суду Миколаївської області на розрахунковий рахунок 4144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998.

Речові докази: телевізор марки LIBERTY та срібний ланцюжок, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1