У Х В А Л А
іменем України

"04" вересня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
03.09.2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, слідчим 05.06.2019 року був проведений обшук за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого вилучені речі: системний блок; смартфон «Хіомі»; мобільний телефон «Флай»; грошові кошти в сумі - 324000 ( триста двадцять чотири тисячі) гривень, 1000 (тисячу) доларів США та 20 (двадцять) євро.
До теперішнього часу перелічене майно його володільцеві не повернуто, не дивлячись на тривалий період його перебування під контролем слідчого та відсутність інформації про накладення арешту.
Вважаючи вилучені речі тимчасово вилученим майном, заявник просив прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого повернути системний блок; смартфон «Хіомі»; мобільний телефон «Флай»; грошові кошти в сумі - 324000 ( триста двадцять чотири тисячі) гривень, 1000 (тисячу) доларів США та 20 (двадцять) євро.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився надав до суду заява про розглядь скарги без його участі та підтримав обставини викладені у заяві частково, щодо повернення системного блоку, смартфона «Хіомі»; мобільного телефону «Флай» в іншій частині відмовився, щодо повернення грошових коштів в сумі - 324000 ( триста двадцять чотири тисячі) гривень, 1000 (тисячу) доларів США та 20 (двадцять) євро та просив задовольнити підтриману частину скарги.
Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та надав копії матеріалів кримінального провадження № 00001646 копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року та протокол обшуку від 05.06.2019 року, тому слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги без участі суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого 05.06.2019 року під час проведення обшуку майна, в рамках кримінального провадження № 00001646 від 28.09.2019 року, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_3 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ОСОБА_3 .
Водночас, слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві до суду додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надали.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно, слідчому судді не наведено.
Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00001646 від 28.09.2019 року, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00001646 від 28.09.2019 року, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок; смартфон «Хіомі»; мобільний телефон «Флай», яке було виявлено та вилучено 05.06.2019 року в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 00001646 від 28.09.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303-309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна- задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 - системний блок, смартфон «Хіомі», мобільний телефон «Флай», які були вилучені під час проведення обшуку 05.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1