Номер провадження: 11-сс/813/1215/19
Номер справи місцевого суду: 498/366/19 1-кс/498/166/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.07.2019 р., якою в рамках кримінального провадження №0000092 від 04.05.2019 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської обл., громадянина України, одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та в рамках кримінального провадження №0000092 від 04.05.2019 р. продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.08.2019 р. відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України та в зазначеному кримінальному провадженні не відпали та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, окрім того, в двомісячний строк не надалось можливим завершити досудове розслідування зазначеного провадження у зв`язку із проведенням ряду експертних досліджень та інших слідчих дій.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду з огляду на таке:
- слідчий суддя безпідставно зазначає в ухвалі про те, що обґрунтованість підозри його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, оскільки такі твердження не відповідають дійсності;
- слідчим суддею було залишено поза увагою, що в судовому засіданні слідчий та прокурор заявили, що доказів, які б свідчили про збільшення або зменшення існуючих ризиків або існування нових до клопотання ними додано не було та, окрім того, органом досудового розслідування не було надано підтверджень того, що взагалі будь-які ризики залишились;
- не було враховано позитивної характеристики особи ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивної сторони; одружений та має на утриманні неповнолітню дитину; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Посилаючись на вищевикладене, захисникпросить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 348 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 23.05.2019 р., колегія суддів не вважає за необхідним переглядати такі висновки суду апеляційної інстанції та повторно досліджувати зазначені доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підозри.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, а саме в тому, що він 04.05.2019 р. біля 21 год., знаходячись в с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області біля будинку, в якому періодично проживав, озброївшись невстановленою в ході досудового розслідування зброєю, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які перебували біля службового автомобіля та виконували свої службові обов`язки, умисно, з метою вбивства працівників правоохоронного органу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розуміючи свої протиправні дії та маючи можливість передбачити їхні наслідки, здійснив через відчинені вхідні двері два прицільних постріли з невстановленої слідством зброї по зазначеним працівникам поліції, однак в останніх не влучив, пошкодивши при цьому службовий автомобіль. Після чого, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії, ОСОБА_7 продовжив свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків та через вікно однієї із кімнат будинку здійснив ще п`ять прицільних пострілів з невстановленої зброї в напрямку працівників правоохоронного органу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , влучивши по службовому автомобілю.
Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, на теперішній час, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлених тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 9 до 15 років або довічне позбавленні волі, місце вчинення інкримінованого йому злочину покинув та деякий час переховувався від органів досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до матеріалів провадження, підозрюваний раніше вчиняв відносно жителів с. Гіржове Великомихайлівського р-ну Одеської області хуліганські (насильницькі) дії, про що до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області неодноразово надходили скарги.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався колегія суддів вважає слушними та такими, що відповідають дійсності, натомість зазначені обставини, хоча й характеризують особу підозрюваного з позитивної сторони, однак враховуючи обставини вчинення інкримінованого йому злочину, не зменшують вищенаведені ризики та не можуть слугувати підставою для обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Водночас, на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває, необхідний час для проведення ряду експертних досліджень та інших слідчих дій, надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження та виконання вимог ст. 290 КПК України, складення та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на що, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 184, 199 КПК України при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , а слідчим суддею зроблені правильні висновки щодо необхідності задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.07.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.08.2019 року включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4