Провадження №1-кс/201/6717/2019
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у не розгляді його клопотання від 11 листопада 2019 року, поданого в межах кримінального провадження № 0001241 від 17 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у не розгляді його клопотання від 11 листопада 2019 року, поданого в межах кримінального провадження № 0001241 від 17 травня 2019 року.

В обґрунтування скарги вказує, що він 11 листопада 2019 року звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із клопотанням від 11 листопада 2019 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. 25 листопада 2019 року заявник отримав лист заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 23 листопада 2019 року № 46/1-2493 вих.-19, яким його було повідомлено про те, що його клопотання направлено за належністю для організації його розгляду та надання відповіді до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Заявник вважає, що його право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження було порушено.

Заявник судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представники Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 11 листопада 2019 року заявник звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із клопотанням , в якому просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001241 від 17 травня 2019 року.

Листом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 23 листопада 2019 року № 46/1-2493 вих.-19, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що його клопотання направлено за належністю для організації його розгляду та надання відповіді до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було отримано Дніпропетровською місцевої прокуратурою №2 11 листопада 2019 року, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню - шляхом зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання ОСОБА_3 .

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у не розгляді його клопотання від 11 листопада 2019 року, поданого в межах кримінального провадження № 0001241 від 17 травня 2019 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №2розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2019 року поданого в межах кримінального провадження № 0001241 від 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1