Справа № 509/2541/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0002506 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000250, відомості про яке 30.11.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 .

Проведеним розслідуванням встановлено, що 29.11.2017 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянки ОСОБА_3 від 27.11.2017 року у якій заявницею вказано про те, що 5 липня 2013 року вона підписала договір № 44-8 пайового внеску з житловобудівельним кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 та внесла 12 тис. доларів США за житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_1 . Внесла одночасно суму у 12 тис. доларів США, як повну суму вартості квартири та отримала чек на суму 22 тис. 750 грн. та 43 тис. 328 грн.

На теперішній час роботи з будівництва будинку не завершені, будинок до експлуатації не зданий, мешканці мешкають без умов, які підписали додаткові угоди з добудови будинку за особисті кошти і підключення комунікацій за зібрані кошти з кожного пайовика. Фактично будинок збудовано на грошові кошти кожного з пайовиків. До своєї заяви ОСОБА_3 долучила копію договорів та чеки.

Відповідно до свідчень наданих ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 здійснювала підписання договору пайового внеску та передавала кошти ОСОБА_4 16 жовтня 2014 року, а ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 для підписання договір пайового внеску № 44-8 від 05 червня 2013 року, вписавши дату закінчення будівництва будинку четвертий квартал 2013 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 254 датовану 05 червня 2013 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 400 датовану 05 серпня 2013 року.

13.05.2019 року на адресу слідчого надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому вона клопотала слідчого про вилучення у ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для проведення експертизи договори укладені між керівництвом ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та пайовиками на 6 квартир у 2013 року з касовими ордерами до них за червень, липень, серпень, жовтень та листопад місяці; договори укладені між керівництвом ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та пайовиками на 6 квартир у 2014 році з касовими ордерами до них за червень, липень, серпень, жовтень та листопад місяці; договір пайового внеску № 4к-8 від 26 жовтня 2015 року укладений між ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 з касовим ордером про сплату пайової участи відповідно до договору; 20 договорів пайового внеску укладеного між ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та пайовиками укладених протягом 2014-2015 роки з будівництва нежитлових приміщень площею 12 -15 кв.м. з касовими ордерами до них.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 просила зобов`язати керівництво житлово будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 6,7 ч. 1 ст. 160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.05.2019 року, клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про призначення технічної експертизи документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002506 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задоволено, призначено технічну експертизу документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002506 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ). Для дослідження експертам надано, документи: заяву ОСОБА_3 на ім`я голови ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо прийняття її до членів житлового будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 1 аркуші; договір № 44-8 пайового внеску, укладеного між ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 2 аркушах; прибутково касовий ордеру № 254 ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо прийняття від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 43 328 грн. на 1 аркуші; прибутково касовий ордер № 400 ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо прийняття від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 22 750 грн. на 1 аркуші.
Також судом встановлено, що експертною установою в порядку, передбаченому ч.3 ст.69 КПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» не надходило клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, та вказані клопотання не були надані ні заявницею ні слідчим, а отже вказане клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 69,159-163 КПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0002506 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1