ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 6 липня 2018 року, в період часу з 12 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону, марки "Pixus", моделі "Raze", який належить потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши останній матеріальної шкоди на суму 1744 гривні 50 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик у суд на 10 жовтня 2019 року, подала до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, просить суд карати обвинуваченого не суворо.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду без потерпілої ОСОБА_5 , яка не прибула в судове засідання, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.
При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:
- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 липня 2018 року, де зазначено, що ОСОБА_5 повідомила, що 6 липня 2018 року біля 23 год. 00 хв. невідома особа вчинила крадіжку її мобільного телефону, марки "Pixus", чим завдала останній матеріальної шкоди (а.к.п. 132);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27 липня 2018 року, відповідно до якої мобільний телефон, марки "Pixus", моделі "Raze", фіолетового кольору, визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 137);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 4380/18-21 від 21 серпня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону, марки "Pixus", моделі "Raze", колір "Cherry", з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 6 липня 2018 року, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі становить 1744 гривні 50 копійок (а.к.п. 141-143).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке класифікується як кримінальне правопорушення середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 146), згідно даних довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області від 10 серпня 2018 року № 360 ОСОБА_4 характеризується негативно (а.к.п. 148), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (а.к.п. 147), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 18 вересня 2019 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (а.к.п. 122-123).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою пред`явлено обвинувачення, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2018 року накладено арешт на мобільний телефон, марки "Pixus", моделі "Raze", фіолетового кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ГСУ № 4434382 (а.к.п. 138-140).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна - мобільного телефону, марки "Pixus", моделі "Raze", фіолетового кольору, відпала, тому, арешт вказаного майна слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, яка становить 429 гривень (а.к.п. 144).
На підставі статей 65-67 КК України, керуючись частинами 1, 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст. 325, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2018 року на мобільний телефон, марки "Pixus", моделі "Raze", фіолетового кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ГСУ № 4434382.
Речовий доказ: мобільний телефон, марки "Pixus", моделі "Raze", фіолетового кольору, повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя