Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/941/19
номер провадження 1-кс/695/1194/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження від № 0000762 від 26.07.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження від № 0000762 від 26.07.2018 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000762 від 26.07.2018 року по факту вчинення сільським головою с. Дмитрівка Золотоніського району ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

25.10.2019 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова мотивована тим, що в діях сілького голови відсутній склад злочину, передбачений ст. 364 КК України, між сторонами виник цивільно-правовий спір, а провадження закрите у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки слідчий проігнорував клопотання скаржника по допиту свідків, не провів всіх належних процесуальних дій. Також слідчим суддею Канівського міськрайонного суду від 20.09.2019 року було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак жодних дій направлених на повне та всебічне розслідування справи, в тому числі і на продовження строків досудового розслідування слідчий не виконав.
У судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав повністю.

Слідчий для розгляду скарги не з`явився, заперечення на скаргу не надав, але надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000762 від 26.07.2018 року, по факту вчинення сільським головою с. Дмитрівка Золотоніського району ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 25.10.2019 кримінальне провадження № 0000762 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 14 ч. 1 ст. 284 КК України.

Постанова мотивована тим, що в діях сільського голови відсутній склад злочину, передбачений ст. 364 КК України, та між сторонами існує цивільно-правовий спір, а тому враховуючи вищевикладене, слідчий закриває провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Мотивувальна частина постанови містить щонайменше три підстави для закриття кримінального провадження (в діях сільського голови відсутній склад злочину, передбачений ст. 364 КК України, між сторонами виник цивільно-правовий спір та закінчення строків досудового розслідування), однак резолютивна частина містить формулювання закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Таким чином, постанова містить розбіжності мотивувальної та резолютивної частини що унеможливлює достовірно визначити підстави, якими керувався слідчий при винесені постанови, тим самим, у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України.
Поряд із зазначеним слідчий суддя звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим 28.06.2019 року вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 20.09.2019 року вказана постанова була скасована, як передчасна та у зв`язку з тим, що по справі не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, а слідство було проведено поверхово.
Після отримання даної ухвали слідчим не проводилося будь-яких дій, натомість було винесено оскаржувану постанову.
Наведене свідчить як про невиконання обов`язку щодо всебічного та ефективного досудового розслідування, так і про невиконання ухвали слідчого судді від 20.09.2019 року.
За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Також, слідчий суддя вказує і на ту обставину, що неналежним чином здійснюється процесуальний контроль з боку Золотоніської місцевої прокуратури.

Поряд з наведеним, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник та його представник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження від № 0000762 від 26.07.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000762 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1