Провадження № 1-кс/344/8497/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000510 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 04.09.2019 приблизно о 05 год. 55 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz VITO 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою Мукачеве Львів у напрямку м. Мукачеве. Проїжджаючи між населеними пунктами с. Задністрянське та м. Галич Галицького району Івано-Франківської області, при наближенні до залізничного переїзду ОСОБА_3 проявив неуважність та допустив наїзд на перешкоду у вигляді напівпричепа марки KRONE р.н. НОМЕР_2 , що перебував у складі автопоїзда разом із тягачем марки DAF р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв у своїй смузі руху перед закритим залізничним переїздом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mercedes-Benz VITO ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодженні та госпіталізовані в Івано-Франківську ОКЛ, де о 16 годині ОСОБА_6 помер, пасажир ОСОБА_8 та водій ОСОБА_3 госпіталізовані у Галицьку ЦРЛ.

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує в клопотанні, що під час проведення огляду місця події 04.09.2019 вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz VITO 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_3 уродженець та житель с. Медуха, Галицького району Івано-Франківської області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mercedes-Benz VITO 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні згаданий транспортний засіб визнано речовим доказом, винесено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту на автомобіля марки Mercedes-Benz VITO 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 є збереження речових доказів.

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий подав заяву, за змістом якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, просив клопотання задовольнити.

Володілець майна повідомлявся про розгляд клопотання, однак в судове засідання не з`явився.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на користування та розпоряджання автомобілем марки Mercedes-Benz VITO 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1