УХВАЛА
Справа № 521/17260/18

Номер провадження:1-кп/521/319/19

22 серпня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню № 521/17260/19 на підставі обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 0000411 від 02.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
04.07.2019 року судом був постановлений вирок, яким суд визнав обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 205 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України невинуватими у висунутому кожному з них обвинуваченні та виправдав за недоведеністю, що в діянні зазначених осіб наявний склад кримінального правопорушення.
Прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення, в частині того, чи визнані судом надані стороною обвинувачення протоколи НСРД, зазначені на сторінках 266-269 і на сторінці 279 вирку доказами допустимими, чи недопустимими. При цьому прокурор послався на те, що у вироку судом надано оцінку як доказам - протоколам НСРД, які надані стороною обвинувачення. При цьому на сторінках 266-269 вироку зазначено ряд протоколів НСРД, які судом визнані недопустимими доказами. Натомість частина зазначених протоколів НСРД у вироку з перерахуванням на сторінці 279 визнана судом допустимими доказами. Вказана суперечність у вироку не дає можливості зрозуміти, чи визнані судом протоколи НСРД у кримінальному провадженні доказами допустимими чи недопустимими. Відповідно це позбавляє прокурора належним чином обґрунтувати апеляційні доводи з цього приводу у апеляційній скарзі.
Будучи повідомленим відповідно до процесуальної процедури про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився та надав заяву про відкладення судового засідання з причин несвоєчасного початку розгляду його заяви судом та неможливості з об`єктивних причин прийняти участь у розгляді цієї заяви в більш пізніший час.
Розглянувши заяву прокурора про відкладення судового засідання, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки прокурором не приведено достатніх даних, які б свідчили про неможливість його участі у судовому засіданні та про поважність обставин, за якими він залишив приміщення суду.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили суд розглянути заяву прокурора про роз`яснення судового рішення за власним розсудом.
Вивчивши заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, дослідивши текст вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 04.07.2019 у кримінальному провадженні № 521/17260/19, суд вважає, що судове рішення підлягає роз`ясненню внаслідок очевидної помилки при написанні тексту вироку.
Так, на сторінках 266-269 вироку зазначено ряд протоколів НСРД, які судом визнані недопустимими доказами. Натомість частина з цих протоколів НСРД у вироку з перерахуванням на сторінці 279 визнана судом доказами допустимими.
Встановивши наявність цих протиріч, суд вважає за необхідне роз`яснити, що посилання у вироку на допустимість у якості доказів протоколів негласних слідчих дій, якими зафіксовано переговори з мобільних телефонів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 є помилковим, оскільки в цієї частині вироку фактично йдеться про обґрунтування визнання цих доказів неналежними, з викладенням критеріїв, визначених у ст. 85 КПК України щодо визнання доказів належними.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що докази - протоколи НСРД, оцінка яким надана на сторінках 266-269 вироку визнані судом недопустимими, а докази - протоколи НСРД, оцінка яким надана на сторінці 279 вироку, крім того, визнані судом ще й неналежними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора - задовольнити.
Роз`яснити вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 04.07.2019 у кримінальному провадженні № 521/17260/19 в частині того, що докази - протоколи НСРД, оцінка яким надана на сторінках 266-269 вироку визнані судом недопустимими доказами, а докази - протоколи НСРД, оцінка яким надана на сторінці 279 вироку визнані судом неналежними доказами.
Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів через суд через Малиновський районний суд міста Одеси особою, що звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3