Справа № 204/5984/19
Провадження № 1-кс/204/1891/19
УХВАЛА
Іменем України

28 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, будучи звільненим від відбування призначеного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2019 року, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 09.08.2019 року о 15 годині 52 хвилини, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, у відділі лікеро-горілчаних напоїв, побачив на вітринному стелажі пляшку віскі Scottish Leader, об`ємом 0,5 л., яку визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить «Варус-44» ТОВ «Омега».
Знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажа чуже майно, яке належить «Варус-44» ТОВ «Омега», а саме: пляшку віскі Scottish Leader, об`ємом 0,5 л., та поклав її під власний одяг. Після цього, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном пройшов через касову зону, покинувши територію магазину не сплативши за товар, таким чином спричинивши власнику «Варус-44» ТОВ «Омега» матеріальну шкоду в сумі 291 гривня 90 копійок, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо підозрюваний був затриманий працівниками охорони магазину.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
За вказаним фактом 10.08.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001623, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
27.08.2019 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001623 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
27.08.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Слідчий вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 09.08.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2019 року; висновком експерта № 19/12.1/990 від 20.08.2019 року.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат, підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Підозрюваний вчинив даний злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2019 року, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше був неодноразово засуджений, схильний до вчинення злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 40 140 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.
В задоволені клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 25 жовтня 2019 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 40 140 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 жовтня 2019 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1