Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 396/202/19
Провадження № 1-кп/391/63/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

01.01.2019 року, близько 10.30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та належне його колишній співмешканці ОСОБА_5 .
Будучи у приміщенні будинку з дозволу господарки, в ОСОБА_4 виникла сварка із колишньою співмешканкою, в ході якої в останнього виник умисел на відкрите викрадення майна, а саме поміченого ним мобільного телефону, що був на дивані у домоволодінні.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії, здійснюються в умовах очевидності ОСОБА_5 , підійшов до дивана та за допомогою своєї фізичної сили рук, взяв із дивану мобільний телефон, марки Lenovo моделі А-390, ,білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із вмонтованою флеш-карткою, micro SD, об`ємом 2 Gb, S/N № 1238СН1665Р, та покинув приміщення будинку, не реагуючи на зауваження ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 137//261/262/19-27 від 23.01.2019 року:
1.Ринкова вартість з урахуванням зносу, наданого на дослідження мобільного телефону марки Lenovo моделі А-390, білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на сенсорному екрані якого розбите скло, який був у використані 3 роки, станом цін на 1 січня 2019 року, який перебував у придатному для користування стані, складала 350 грн. (триста п`ятдесят грн. 00 коп.)
2.Ринкова вартість з урахуванням зносу, наданої на дослідження флеш- картки, micro SD, об`ємом 2 GB, яка була у використані 3 роки, станом цін на 1 січня 2019 року, та перебувала у придатному для користування стані, складала 44,55 грн. (сорок чотири грн. 55 коп.)
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 394 грн. 55 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфікований як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 01.01.2019 року взяв мобільний телефон, який лежав на дивані та належав ОСОБА_5 і незважаючи на її зауваження покинув домоволодіння колишньої співмешканки.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 01.01.2019 року та фототаблиці до нього, за участю потерпілої ОСОБА_5 , а саме домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 з якого обвинувачений здійснив відкрите викрадення майна належне ОСОБА_5 (а.к.п. 70-75);

- протоколом огляду місця події від 02.01.2019 року та фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме узбіччя АДРЕСА_1 , що знаходиться поруч з будинком № 3, де ОСОБА_4 видав працівникам поліції майно належне потерпілій. (а.к.п. 76-85);

- протоколом огляду предметів від 03.01.2019 року та фототаблиці до нього, згідно якого здійснено огляд майна належного потерпілій.( а.к.п. 86-88);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.01.2019 року, а саме мобільного телефону марки Lenovo моделі А-390, білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та флеш- картки, micro SD, об`ємом 2 GB. (а.к.п. 89);
- висновком експерта від 23.01.2019 за № 137//261/262/19-27. (а.к.п. 91-93);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2019 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка показує на місце, звідки ОСОБА_4 викрав її майно. (а.к.п. 94-99);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2019 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав звідки саме забирав майно потерпілої. (а.к.п. 100-106).

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 186 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з донькою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 від 29.03.2019 року, складеної фахівцем Новоукраїнського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто їх необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи становить 429,00 гривні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ід.код. НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429,00 гривні.
Речові докази - мобільний телефон, марки Lenovo моделі А-390. ІМЕІ1: НОМЕР_1 . ІМЕІ2: НОМЕР_2 . флеш-картка, micro SD. об`ємом 2 Gb, сім картка мобільного оператору «Vodafone», «МТС» повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_6