overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4415/19
Провадження №1-в/367/379/2019
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-

встановив:

03.06.2019 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 26.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 03.12.2016 року по 06.12.2016 року та з 17.03.2017 року по 25.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду від 15.03.2018 року зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 26.04.2017 року по 13.07.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 26.04.2017 року.
Кінець строку: 18.11.2019 року.
Засуджений ОСОБА_5 з 15.09.2017 року та по теперішній час відбуває покарання в державній установі «Бучанська виправна колонія № 85». Працевлаштований на виробництві установи в майстерні. Від адміністрації установи отримав 3 заохочення правами начальника установи, одне з яких скасоване вказівкою Києво-Святошинської прокуратури від 02.09.2019 року. Встановлений режим відбування покарання не порушує, стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе ввічливо. Правил санітарної та особистої гігієни дотримується завжди. В колективі серед засуджених уживається, неконфліктний, підтримує стосунки з засудженими різних категорій. За характером врівноважений, не конфліктний. На профілактичному обліку в установі не перебуває. Соціально-корисні зв`язки підтримує з рідними шляхом листування. Вину в скоєному злочині визнав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що засуджений працював епізодично та не відшкодував цивільний позов.
В судовому засіданні представник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» підтримав клопотання, вказав, що засуджений працевлаштований, має 2 заохочення.
Засуджений підтримав клопотання, також просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 КК України, 376, 537, 539 КПК України суд,-
ухвалив:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 1 день.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_7 17.10.2019 року в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляв.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Захисники не заперечили проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.140, 139, 323 КПК України, суд, -
Здійснити примусовий привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 26.11.2019 року о 10 год. 00 хв. до Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул.І.Ступака, 25, каб.№ 3.
Виконання даної постанови доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-351/11
Номер провадження 1/1109/9333/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Бардиш О.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника-адвоката Облата О.М., обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 16.05.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих, захисника, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 404/7600/19
Номер провадження 1-кс/404/4805/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 28.08.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 28.08.2019 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 28.08.2019 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 30 хв. 21.10.2019 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-696/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Волошиній О.О.,

за участю прокурора: Платонової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінальної

справи за звинуваченням ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Кіровському районному суді м. Кіровограда розглядається кримінальна справа № 1-696/11 за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.11.2011 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги, так як у нього немає коштів на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст. 44, ст. 47, ст. 263 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по кримінальній справі № 1-696/11 з числа адвокатів Кіровоградської обласної колегії адвокатів.

Копію постанови направити для виконання голові Кіровоградської обласної колегії адвокатів, повідомивши, що наступне судове засідання відбудеться 22.11.2011 року, о 10 годині 30 хвилин, в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб. 20).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 405/7070/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2019 о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1566/19
Провадження № 1-кп/553/216/2019
У Х В А Л А
Іменем України

18.10.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000412 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.10.2019 року.

В судове засідання викликалася обвинувачена ОСОБА_7 , яка повторно не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що розгляд справи за відсутності обвинуваченої неможливий, прокурор звернулася до суду з клопотанням про примусовий привід обвинуваченої в наступне судове засідання. Потерпіла підтримала клопотання прокурора. Захисник з приводу вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої неможливий, доказів того, що ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання з поважних причин, обвинуваченою не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за необхідне його задовольнити і доставити обвинувачену в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава, - об 11 год. 00 хв. 04 листопада 2019 року, до обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1530/19
Провадження № 1-кп/541/248/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При підготовчому судовому розгляді кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_5 , зважаючи на ту обставину, що захисник у нього мається виключно по питанню обрання йому запобіжного заходу, було заявлено клопотання про призначення йому захисника на судовий розгляд справи.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалу час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Право на захист - це конституційне право кожної особи, а тому клопотання ОСОБА_5 про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49;52; 350 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мілешти, Ніспоренського району, Республіка Молдова, захисника в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України та забезпечити його прибуття (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 10 год. 30 хвилин 25 жовтня 2019 року , за адресою : м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 548/1275/19
Провадження №1-кп/548/140/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_5

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судоовму засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд задовольняє клопотання , виходячи з таких підстав.

Відповідно до листа Хорольського районного відділу ДРАЦС №33/9-6942-19 від 03.10.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 162 від 04.09.2019 року.

У відповідності до вимог ст.284 ч.1 п.5 Кримінально - процесуального Кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений , крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 284,372 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2019 року за № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази :
-супутникова антена, яка передана на зберігання до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області , після набрання ухвали законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

- велосипед марки " Тотем", який переданий на зберігання до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області , після набрання ухвали законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ;

- DVD-R диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження ;

- чавунну огорожу вагою 54 кг., яка передана на зберігання до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області , після набрання ухвали законної сили повернути власнику ОСОБА_8 ;

- мотокосу , яка передана на зберігання до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області , після набрання ухвали законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №562/3279/19
У Х В А Л А

18.10.2019 року м. Здолбунів

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, -

встановив:

Представники неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд з скаргою на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000760, винесену 08 жовтня 2019 року.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1838/19
Провадження №1-кс/571/410/2019
У Х В А Л А
18 жовтня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ на бездіяльність органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області,

в с т а н о в и в:
18 жовтня 2019 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ на бездіяльність органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.194-1 КК України.
Керуючись ст.ст.303 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/410/2019 за скаргою ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ на бездіяльність органу досудового розслідування Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/410/2019 призначити на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2019 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати представника скаржника ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 , начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надати в судове засідання матеріали за результатами розгляду заяви начальника Рокитнівського РЕМ ОСОБА_3 від 01.10.2019 р..
Явка скаржника та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2621/18

№ 1-кс/610/1537/2019

м. Балаклія 18.10.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21 жовтня 2019 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.До 20 квітня 2020 року продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000738.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"10" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
10.10.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 .
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 10.10.2019 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 .
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 , для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1