Справа № 604/1161/17
провадження № 1-кп/598/22/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 його законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , представника служби в справах дітей Підволочиської РДА ОСОБА_12 , представника ювенальної превенції СПД Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження № 604/1161/17 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з неповною середньою освітою, учня 3 курсу Підволочиського професійного ліцею, не депутата, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

16 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 , будучи неповнолітнім, не маючи права керування транспортними засобами, перед виїздом із с. Лозівка Підволочиського району, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав рух із встановленими на передній та задній осях автомобіля шинами різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив вимоги п. 2.3. (а) та п. 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Далі, приблизно о 01 год. 16 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 , в порушення вимог п. 2.1 (а) та п. 2.9 (а) ПДР України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, керував автомобілем «ВАЗ 2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався проїзною частиною автомобільної дороги сполученням «Терпилівка - Климківці» у напрямку с. Климківці Підволочиського району, та в якому окрім нього, знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,.

Під час руху вказаного транспортного засобу на ділянці дороги на початку с. Климивці Підволочиського району Тернопільської області, обвинувачений ОСОБА_9 не був достатньо уважним та належно не стежив за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, порушивши вимоги п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог), п. 2.3 (б, д), п. 12.1 та п. 12.6 (б) ПДР України, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, під час проїзду заокруглення вліво, із швидкістю щонайменше 90 км/год, яка перевищувала дозволену на цій ділянці дороги, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, з його подальшими з`їздом у кювет та перекиданням.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України обвинувачений ОСОБА_9 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_14 заподіяно відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа зліва з крововиливами під тверду мозкову лобово-тім`яної частки правої півкулі і павутино подібну мозкову оболонку, синців підщелепної ділянки справа, правої завушної ділянки та волосистої частини голови із забоєм м`яких тканин, саден тулуба та верхніх і нижніх кінцівок, що належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та потерпілому ОСОБА_15 спричинено закриту травму шийного відділу хребта у вигляді переломів дужки 3-го хребця зліва та тіл 5-го, 6-го і 7-го хребців без порушення функції спинного мозку, рану середньої третини правого стегна з ушкодженням привідного м`яза стегна, двобічного малого пневмотораксу (накопичення повітря в плевральній порожнині), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 12.1 та 12.6 (б) ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та заподіянням потерпілим ОСОБА_15 і ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатація транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і пояснив, що 16 вересня 2017 року приблизно о 01 годині, після того, як він вжив енергетичні напої, не маючи права на керування транспортними засобами, сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався по автомобільній дорозі сполучення Терпилівка - Климківці, у напряму с. Климківці Підволочиського району. Під час руху керованого ним автомобіля, що рухався із швидкістю 90 км/год, під час проїзду ділянки дороги із заокругленням вліво, не справився із керуванням, внаслідок чого, керований ним автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся. В результаті скоєного ним ДТП потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

У вчиненому ОСОБА_9 щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушенні знайшла своє підтвердження доказами, що були дослідженні в ході судового розгляду справи.

Так, потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що 16 вересня 2017 року приблизно о 01 годині, він, потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 , автомобілем під керуванням обвинуваченого, поїхали до спільного знайомого ОСОБА_18 в с. Лозівка Підволочиського району. Оскільки був нічний час, обвинувачений хотів спати, а їм потрібно було їхати додому із с. Лозівка до смт. Підволочиськ, ОСОБА_9 вжив енергетичний напій, після чого сів за кермо автомобіля. Йому та потерпілому ОСОБА_7 було відомо, що обвинувачений не мав права керувати транспортними засобами. По дорозі, ОСОБА_9 не справився із керуванням автомобіля, що рухався із швидкістю 90 км/год, внаслідок чого транспортний засіб з`їхав у кювет та перекинувся. В результаті ДТП він та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження, однак претензій майнового характеру до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_7 повністю підтвердив показання потерпілого ОСОБА_17 і також претензій до обвинуваченого немає.

Винність обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами дослідженими судом.

Так, в ході огляду місця події, проведеного 16.09.2017 року та 10 довтня 2017 року, оглянута ділянка автомобільної дороги сполученням «Терпилівка - Климківці», що поблизу с. Климівці Підволочиського району, де 16.09.2017року мала дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 отримали тілесні ушкодження. Оглядом встановлено сліди заносу транспортного засобу, та в правому кюветі між закінченнями слідів заносу, виявлено автомобіль «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_9 , із механічними пошкодженнями та деформованим кузовом (а.с.137-147 т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи взірця крові обвинуваченого ОСОБА_9 , відібраної 16.09.2017 року о 07 год. 10 хвилин в приміщенні Підволочиської КЦРЛ, знайдено етиловий спирт в кількості - 1,22%о(проміллє), що припускає, що на момент ДТП - 16.09.2017 року приблизно 01 год. 00 хвилин, концентрація етилового спирту в крові обвинуваченого ОСОБА_9 , із врахуванням часу забору взірця крові (16.09.2017 року о 07 год. 10 хв.), могла становити приблизно - 2,14%0(проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові та відповідає показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня (а.с.151-154 т.1).

Як слідує із висновку судової автотехнічної експертизи від 10.11.2017 року №5-564/17 критична швидкість, яка б дозволяла водію автомобіля «ВАЗ 2103» безпечно здійснити рух на заокругленій ділянці дороги мала складати приблизно 73...77 км/год., в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям (а.с.168-169 т.1).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 21.11.2017 року №5-530/17 на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «ВАЗ-210З», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в технічно несправному стані та вимогам п. 31.4.2. ПДР України не відповідав. Несправності, що призвели до такого стану системи, утворились під час ДТП.

Технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) робочої гальмової системи автомобіля «ВАЗ-210З», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено - робоча гальмова система знаходилася в працездатному стані.

При дослідженні шин та коліс автомобіля «ВАЗ-2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено невідповідність вимогам п. 31.4.5 г) ПДР України по причині того, що на передню та задню вісь коліс ТЗ встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора.

При експертному огляді приладів зовнішнього освітлення автомобіля «ВАЗ-210З», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено технічні несправності (пошкодження) елементів зовнішньої фари головного світла й покажчика повороту скомпонованих спереду справа, що спричинені під час ДТП при перекиданні ТЗ. Невідповідностей інших елементів (непошкоджених) приладів вимогам п.31.4.3. (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, щодо технічного стану ТЗ не виявлено, освітлювальні прилади знаходяться в працездатному стані.

Наявність на момент огляду на передній та задній вісі коліс автомобіля шин різних моделей з різним рисунком протектора, що не відповідає вимогам ПДР України, вказує на те, що вони знаходились та експлуатувались на автомобілі до ДТП та могли бути виявлені водієм при щоденному огляді транспортного засобу перед виїздом.

Оскільки шини з різними типами малюнка протектора, різних моделей і конструкцій по різному поводяться при гальмуванні і маневруванні транспортного засобу, тобто коефіцієнт зчеплення між біговою доріжкою та дорожнім покриттям має різні значення, що могло призвести до бокового зносу з наступною втратою керованості автомобіля, його розвертанням, некерованим переміщенням (а.с.161-167 т.1).

Із висновків судово-медичних експертиз від 29.11.2017 року №1666 та від 30.11.2017 року №1691 вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_19 отримав закриту травму шийного відділу хребта у вигляді переломів дужки 3-го хребця зліва та тіл 5-го, 6-го і 7-го хребців без порушення функції спинного мозку, рану середньої третини правого стегна з ушкодженням привідного м`яза стегна, двобічного малого пневмотораксу (накопичення повітря в плевральній порожнині), та потерпілий ОСОБА_7 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа зліва з крововиливами під тверду мозкову лобово-тім`яної частки правої півкулі і павутино подібну мозкову оболонку, синців підщелепної ділянки справа, правої завушної ділянки та волосистої частини голови із забоєм м`яких тканин, саден тулуба та верхніх і нижніх кінцівок, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння потерпілим. (а.с. 151-160 т.1).

Як вбачається із акту огляду спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 21.11.2017 року №479, у обвинуваченого ОСОБА_9 наркотичних захворювань не виявлено (а.с.150 т.1).

Із досудової доповіді, складеної начальником Підволочиського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області від 29.08.2018 року, вбачається, що загальний рівень ризику небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_9 є низький, та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 246-249 т.1).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані щодо особи винного, який вперше притягується до відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, пом`якшуючі його вину обставини: щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди, обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, а також те, що він попросив вибачення у потерпілих, і останні не наполягають на суворому покаранні винного, його молодий вік, характеризуючі дані, звіти представника служби в справах дітей та представника ювенальної превенції, висновок органу пробації, які вважають за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, в зв`язку з чим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не має права керувати транспортними засобами, тому суд вважає за необхідне не призначати йому додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я Підволочиською комунальною центральною районною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в сумі 5502,20 грн., заявлений у даній справі прокурором в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради необхідно задовольнити, стягнувши із обвинуваченого на користь Підволочиської районної ради витрати, понесені Підволочиською комунальною центральною районною лікарнею на лікування потерпілих від злочину в сумі 5502,20 грн..

Цивільний позов про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 8711,64 грн., заявлений у даній справі прокурором в інтересах держави в особі департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації, необхідно задовольнити, стягнувши із обвинуваченого на користь департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації витрати, понесені Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею на лікування потерпілого від злочину в сумі 8711,64 грн..

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , залишити без розгляду, оскільки від законного представника потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року у справі №604/828/17, з метою збереження слідів кримінального правопорушення та отримання доступу до транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_2 . Оскільки на даний час немає необхідності в подальшому застосуванні вказаного обмеження, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на автомобіль ««ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2017 року.
Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи від 10.11.2017 року №5-564/17 в розмірі 865 грн. 90 коп. та судової інженерно-транспортної експертизи від 21.11.2017 року №5-530/17 в розмірі 296 грн. 61 коп..

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судової авто технічної експертизи від 10.11.2017 року №5-564/17 в розмірі 865 грн. 90 коп. та судової інженерно-транспортної експертизи від 21.11.2017 року №5-530/17 в розмірі 296 грн. 61 коп..

Позовні заяви про відшкодування витрат, понесених закладами охорони здоров`я задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Підволочиської районної ради 5502,20 грн. витрат, понесених Підволочиською комунальною центральною районною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 8711,64 грн. витрат, понесених Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 .

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином потерпілому ОСОБА_7 , залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року у справі №604/828/17 на автомобіль «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_1 .
Речовий доказ по справі - автомобіль «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території філії «Підволочиський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» по вул. Тернопільська,108 смт. Підволочиськ, повернути володільцю ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1