Справа № 204/454/19
Провадження № 1-кп/204/354/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000680 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2019 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовче судове засідання захисник ОСОБА_4 надав заяву про повернення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000680 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України прокурору у зв`язку із невідповідністю ст.291 КПК України. В обґрунтування зазначив, що в цьому обвинувальному акті вказано, що порушення водієм ОСОБА_6 п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Серед перелічених в обвинувальному акті причин смерті потерпілої ОСОБА_8 , звертає на себе увагу «розриві стінки аорти, тампонади серця кров`ю», які спричинені медичними працівниками, а ні обвинуваченою - не знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. Вважає, що тілесні ушкодження: «крововиливі у м`які покривні тканини голови», «крововиливі під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку», - не спричинили смерть потерпілої, оскільки не потягли за собою ускладнення у вигляді будь-якого медичного діагнозу. Тому вважає, що таке формування обвинувачення є неконкретним. Крім того, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України. Така правова кваліфікація кримінального правопорушення суперечить фактичним обставинам кримінального правопорушення як того вимагає п.п.5-7 ч.2 ст. 291 КПК України. Невідповідність відомостей в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального правопорушення полягає в їх протиріччі. Посилаючись на п.7 ч.2 ст.291 КПК України, зазначив, що вимоги процесуального законодавства не були додержані при складення обвинувального акта. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що майнова шкода злочином не завдана, позов не заявлено у зв`язку з відсутністю у потерпілої матеріальних та моральних претензій. Невідповідність відомостей в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального правопорушення полягає в їх протиріччі. Якщо потерпілому було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, то дана обставина є пом`якшувальною покарання обставиною відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України та повинна бути вказана в обвинувальному акті як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті вказано, що пом`якшувальних покарання обставин не встановлено. Вимоги частини 2 статті 291 КПК України стороною обвинувачення не виконані. Сторона обвинувачення неправильно визначила потерпілого. Відповідно до частини 6 статті 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи положення частини 1-3 цієї статті поширюється на близьких родичів чи члена сім ї такої особи. Зазначає, що ОСОБА_9 не є близьким родичем ОСОБА_8 чи членом її сім`ї. Тому без правильного визначення потерпілого неможливо як розпочати попереднє судове засідання так й визначити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заяву захисника і просила повернути обвинувальний акт прокурору.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 відмовити, зазначивши, що зазначене кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, тому він вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Зазначені захисником у заяві щодо повернення обвинувального акту обставини можливо вточнити та встановити під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, просив в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обставини, зазначені захисником ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору, як такого що не відповідає вимогам ст.291 КПК України є недоведеними і не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000680 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, об 11.35 годині 28 березня 2019 року.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1