Провадження № 1-в/761/465/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва подання старшого інспектора Ірпінського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2019 року старший інспектор Ірпінського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд розглянути питання розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши докази, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Дійсно, вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2017 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України, та останньому призначено покарання, у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Вирок суду набрав законної сили, проте, станом на час звернення старшого інспектора Ірпінського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 до суду з поданням засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф, у зв`язку з чим просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Однак подане подання не конкретизоване і містить альтернативні вимоги, при цьому до матеріалів подання долучене пояснення засудженого ОСОБА_4 в якому останній конкретно просить саме розстрочити несплачену ним суму штрафу.

При цьому суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Ірпінського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1