печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003237 від 29.07.2019,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003237 від 29.07.2019 року.
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебуває кримінальне провадження за №0003237 від 29.07.2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2019 приблизно о 13.15 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Київ провулок Землянський 23, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки в суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень безпричинно, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Так ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському, людному місці, а саме на проїжджій частині провулку Землянського 23 в м. Києві, безпричинно під малозначним приводом спровокував словесний конфлікт із ОСОБА_6 , який знаходився поруч.
В ході словесного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, прагнучи показати своїми діями зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, проявляючи свою особливу зухвалість, пішов до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_1 взяв пристрій для відстрілу гумових куль несмертельної дії ( Форт 12-Р) та вийшовши на вулицю здійснив два постріли в бік ОСОБА_6 , та влучив в праву руку ОСОБА_6 , чим завдав фізичного ушкодження.
Предмет зовні схожий на пістолет вилучено та поміщено до картонної коробки, дев`ять предметів зовні схожих на патрони вилучено та поміщено до сейф-пакету № 0050453, два предмети схожі на гільзи було поміщено до сейф пакету № 0050457.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою встановлення розміру заподіяної шкоди, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі балістики, тобто у призначенні експертизи матеріалів, речовин та виробів для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової балістичної експертизи, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003237 від 29.07.2019- задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0003237 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, судову балістичну експертизу з наданням дозволу часткового або, у разі необхідності, повного знищення об`єкту дослідження.
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м.Київ, вул. Володимирська, 15).
На розгляд експертизи поставити наступні питання:
1. Чи є вогнепальною зброєю предмет зовні схожий на пістолет, який запаковано до картонної коробки яка опечатана за допомогою бірки з підписами понятих та слідчого, та чи придатний він для стрільби (проведення пострілів), якщо так, то до якого виду, системи, моделі, калібру належить?
2. Чи є надані на дослідження 9 (девять) предметів, схожих на патрони, боєприпасами до вогнепальної зброї ? Якщо так, то чи придатні вказані предмети до стрільби з вогнепальної зброї та з якої саме? Яким способом (промисловим, саморобним) виготовлені вказані предмети?
3. Чи є надані на дослідження два (два) предмети, схожі на гільзи патронів, боєприпасами до вогнепальної зброї ? Якщо так, то чи придатні вказані предмети до стрільби з вогнепальної зброї та з якої саме? Яким способом (промисловим, саморобним) виготовлені вказані предмети?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1