Справа № 442/7077/19
Провадження № 1-кс/442/1702/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого 1 відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий 1 відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0001874 від 07.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на полімерний мішок білого кольору наповнений пшеницею, котрі перебувають у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовує тим, щов ніч на 06.10.2019 невстановлена особа крізь незачинені двері ввійшла у підстрихове приміщення літньої кухні гр. ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрала належні її внучці ОСОБА_4 мішок із 50 кг пшениці. Вказує, що в ході проведення огляду місця події 07.10.2019 у гр. ОСОБА_6 було вилучено добровільно видані ним полімерний мішок, наповнений пшеницею, які з його слів попередньо були набуті ним у ОСОБА_7 , а будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що 05.10.2019 у вечірній час після 20 год., коли на вулиці зтемніло, він з метою скоєння крадіжки вліз на стрих літньої кухні сусідки ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мішок пшениці, які потім відніс ОСОБА_6 . Наголошує, що враховуючи те, що вищевказані речі були об`єктом кримінально-протиправних дій і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001874 від 07.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, повинні бути зазначені перелік і види майна, що належить арештувати. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Всупереч цих вимог, у поданому клопотанні не зазначено ваги, об`єму пшениці, на яку слідчий просить накласти арешт, лише зазначено, що вона у на полімерному мішку білого кольору.
До компетенції слідчого судді не віднесено визначення переліку майна, на яке накладається арешт замість органу досудового розслідування.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк протягом сімдесяти двох години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на те, що у поданому клопотанні не зазначено характеристик майна, на яке слідчий просить накласти арешт, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню слідчому за правилом ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків, а саме для зазначення характеристик майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого 1 відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, повернути в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України слідчого 1 відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 , для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків до 14 жовтня 2019 року 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1