overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0005068 щодо не розгляду клопотання від 30.07.2019,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0005068 щодо не розгляду клопотання від 30.07.2019.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 30.072019 ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва подано слідчому у кримінальному провадженні №0005068 клопотанням від 30.07.2019 Вих.VYH- про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0005068 щодо не розгляду клопотання від 30.07.2019 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0005068, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2019 Вих.VYH-, про що його повідомити. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів заявник вказує, що СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000090 в рамках якого 18.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 було проведено обшук у приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено грошові кошти, що належать ОСОБА_4 .

Звертаючись зі скаргою заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000090 повернути власнику майно, що було вилучено 18.07.2019 під час проведення обшуку.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим 27.08.2019 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві у кримінальному провадженні №0000090 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/7264/19
Провадження № 1-в/761/161/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Київського СІЗО ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка Макарівського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 07.06.2017 вироком Бородянського районного суду Київської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт,

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Бородянського районного суду Київської області від 07.06.2017 за ч.3 ст. 186 КК України на покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 10 місяців 25 днів, з відрахуванням в дохід держави 10% від заробітку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.09.2019.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2851/19 Справа № 191/3127/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року.
Як убачається з наданих матеріалів, в своїй апеляційній скарзі засуджений порушує питання про роз`яснення йому незрозумілого порядку виправної колонії, в якій він відбуває покарання, щодо отримання пільг, тобто коли саме йому буде надано право на умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що не входить до кола повноважень апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3732/19 Номер провадження 11-кп/814/1150/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2019 року, якою задоволено подання начальника Крюківського районного відділу ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_4 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року, направлено засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання, призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана в установлений законодавством строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2019 року - відкрити.
Копію даної ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 07 жовтня 2019 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1610/18 Номер провадження 11-кп/814/1157/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.07.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.07.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок від прокурора у кримінальному провадженні надійшла апеляційна скарга

Судовий розгляд призначено на 27.09.2019 року на 14 год.00хв.

До початку апеляційного перегляду від Прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла відмова від апеляційної скарги з проханням розгляд провадження проводити без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.07.2019 року відносно ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1701/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/8514/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 14 годині 20 хвилин 01.10.2019.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №612/306/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2883/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2019 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 подана апеляційна скарга обвинуваченою.

12 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №22) на 12 год. 40 хв. 20 лютого 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 910/322/19
Провадження1-кс/910/584/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «АЗОТ», на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження № 0000235 від 11.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України,

у с т а н о в и в:

24.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що наявні підстави для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «АЗОТ», на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження № 0000235 від 11.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, детектива.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003711,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на дрель марки «Sturm» та насадку-міксер до нього, які добровільно надані ОСОБА_4 08.08.2019 року.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що близько 13.20 год. 02.08.2019 року, невідома особа, перебуваючи біля Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва, що по Свободи, 2/1, м. Хмельницький, таємно, шляхом вільного доступу, з перед центрального входу, де проводяться будівельно фасадні роботи, викрала дрель міксер марки Штурм зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму близько 2000 гривень.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003641 від 03.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.08.2019 року проведено огляд, в ході якого за добровільної згоди ОСОБА_4 вилучено дрель марки «Sturm» та насадку-міксер до нього, які упаковано у сейф пакет №4356115.

09.08.2019 року постановою слідчого вилучені речі, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення або відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на дрель марки «Sturm» та насадку-міксер до нього, які добровільно надані ОСОБА_4 08.08.2019 року.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003647,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року слідчий першого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 та перебувало у користуванні ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.08.2019 року близько 19:00 год. працівниками патрульної поліції служби ГУНП в Хмельницькій області по вул. Проскурівській, 92, у м. Хмельницькому, зупинено автомобіль марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який на вимогу працівників патрульної поліції пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки.

03.08.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003647, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час огляду місця події, за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, з капоту транспортного засобу працівників патрульної поліції було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , яке було поміщено до сейф-пакету № 7175129.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вилучене майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 та перебувало у користуванні ОСОБА_5 , та яке було вилучене 02.08.2019 року.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя