Справа № 530/941/19
Провадження № 1-кп/545/184/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

з участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000321, що надійшло від прокурора Генеральної прокуратури України відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :

Вчинені згідно обвинувального акту гр. ОСОБА_7 кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду на підставі ухвали Полтавського Апеляційного суду від 23.07.2019 року в порядку ст. 34 КПК України.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

Прокурор усно заявив клопотання та надав його письмово в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про обрання ( продовження ) обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, обґрунтувавши наявними ризиками встановленим при його обранні підсудному, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, що передбачені п. 1, 3, 4 ст. 178 КПК України та підтверджені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.04.2019 року.

Обвинувачений та його захисник категорично заперечили дане клопотання з вказаних прокурором підстав щодо існуючих ризиків для обрання вказаного запобіжного заходу, вважаючи їх недоведеними, надуманими та формальними та одночасно прохали обрати підсудному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо він має обов`язок утримувати сім`ю.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Підсудний заявив клопотання в порядку ст. 54 КПК України та прохав замінити йому захисника, який бере участь у провадженні за призначенням, на іншого. На уточнення суду повідомив, що ст. 54 КПК України не містить будь-яких підстав для заміни захисника та потім повідомив, що захисник добросовісно виконувала свої обов`зки в ході досудового слідства у провадженні, але у нього з нею не співпадають позиції у провадженні, інших підстав він не має для її заміни.

Захисник підсудного надала суду пояснення, що вона належним чином згідно вимог діючого законодавства виконувала свої професійні обов`язки адвоката щодо захисту підсудного у провадженні та будь-яких зауважень підсудний до неї не має. З огляду на ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» дане клопотання підсудного не підлягає задоволенню через відсутність законних підстав для її заміни, які є вичерпними.

Прокурор також заперечив дане клопотання підсудного з підстав належного виконання своїх професійних обов`язків захисником підсудного у даному провадженні.

Потерпіла при вирішенні клопотання підсудного послалась на розсуд суду, вважаючи це правом підсудного.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений колегією суддів у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні выдсутні.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором, колегія суддів вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ст. ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, так як вказані ним ризики доведені ним та встановлені ухвалою Октябрського райсуду м. Полтава від 30.04.2019 року, продовженого ухвалою Октябрського райсуду м. Полтава від 25.06.2019 року. Тому, клопотання підсудного та його захисника про обрання підсудному іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання підсудного про заміну захисника в порядку ст. 54 КПК України, то воно не підлягає задоволенню на підставі ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» через відсутність законних підстав для його заміни, враховуючи, що участь захисника в даному випадку є обов`язковою та як повідомив підсудний він не має змоги укласти угоду із адвокатом через безкоштовність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 54, 176, 177, 183, 194-197, 201, 314-316, 392 КПК України, ст. 24 закону України «Про безоплатну правову допомогу», судова колегія, -
у х в а л и л а :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України на 13-30 годин 28 серпня 2019 року у складі колегії суддів згідно протоколу автоматизованого розподілу справи у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2019 року, продовженого ухвалою Октябрського райсуду м. Полтава від 25.06.2019 року, продовжити на 60 днів - до 18 жовтня 2019 року включно.

В клопотанні підсудного та його захисника про зміну запобіжного захожу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В клопотанні підсудного про заміну йому захисника відмовити як безпідставному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1