Провадження № 11-кп/4820/673/19
Категорія: ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, Доповідач ОСОБА_2
ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004464 від 10 липня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, не працює, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий:
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263; ч.4 ст.187; п.6 ч.2 ст.115; ч.3 ст.289; ч.3 ст.357 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст.263 КК України чотири роки позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 187 КК України дванадцять років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, крім житла;
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України - п`ятнадцять років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, крім житла;
- за ч.3 ст.289 КК України - вісім років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, крім житла;
- за ч.3 ст.357 КК України - два роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з 14 липня 2018 року, тобто з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.
Постановлено стягнути із ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 23936,16 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 500000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Полімерний пакет №3947431 Експертної служби МВС України, в якому знаходяться 34 гільзи та 33 кулі, два сейф-пакети; полімерний пакет №3947341 Експертної служби МВС України, в якому знаходиться пістолет серії НОМЕР_1 в кобурі, пакет з марлевим тампоном і сейф-пакет, що знаходяться на зберіганні в ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №157 від 12.09.2018, - постановлено знищити;

Речові докази, що знаходяться у Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції №655 від 29.11.2018 року:

- кросівки "NIKE", "Марел", Адідас", мобільні телефони "SONY" з карткою "Київстар", "Samsung" з карткою "Київстар", "Huawei", портативний комп`ютер з наліпкою "AMD 64 atlonx2" постановлено конфіскувати в дохід держави;

- паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , постановлено направити до Хмельницького СІЗО для долучення до особової справи засудженого ОСОБА_9 ;

- пластикові карки "ПриватБанк", "Пумб", ОщадБанк", латексні рукавиці, упаковку для страховки та книжку "Тас", зошит в клітинку та упаковку "ДіДжус", обкладинку синього кольору, велику кількість фрагментів аркушу паперу, змиви з внутрішніх частин автомобіля, зразок марлевого тампону, подушку із візерунком собаки, 2 візитки таксі 579, направлення в ХОНД та результати аналізів на ім`я ОСОБА_10 , бритву для гоління, гребінець, два аркуші з наклеєними страховими полісами, чек "ПриватБанк", частину аркушу ІНФОРМАЦІЯ_2 , опис документів, на ім`я ОСОБА_10 , зразок сухої крові ОСОБА_9 постановлено знищити,

Постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2018 року;
Мобільний телефон "ZTE" постановлено повернути потерпілій ОСОБА_7 , автомобіль "Citroen", моделі "Berlingo", д.н. НОМЕР_2 , та п`ять ключів постановлено залишити потерпілій ОСОБА_7 , постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2018.
Інші речові докази постановлено зберігати у справі.
За вироком суду, ОСОБА_9 , в порушення п.2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі Інструкції), на сайті "ukr.go" замовив та 19 червня і 25 червня 2018 року отримав частинами через експрес-доставку "Нова пошта", і тим самим незаконно придбав у ОСОБА_11 за 9000 грн. самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пневматичного пістолета "МР-654К" серії НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, який є вогнепальною зброєю, та 50 патронів, що є боєприпасами, які в подальшому незаконно носив при собі та зберігав за місцем проживання на АДРЕСА_1 .
05 липня 2018 року, близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на автовокзалі №1 у м.Хмельницький, з метою реалізації вищезгаданого пістолету і боєприпасів, зустрівся із ОСОБА_12 , з яким разом попрямували у "Дендропарк" м.Хмельницький, де продемонстрував останньому зброю і боєприпаси.
07 липня 2018 року, у вечірній час, ОСОБА_9 , перебуваючи в лісосмузі біля с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, в порушення п.2.1 Інструкції, незаконно, збув вказаний самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом пневматичного пістолета "МР-654К" серії НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, який є вогнепальною зброєю, та 34 патрони, які є боєприпасами, ОСОБА_12 за 16000 грн.
Крім цього, 07 липня 2018 року, близько 12 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у лісосмузі біля с.Малашівці Хмельницького району Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, умисно, з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , а в подальшому і заволодіння його майном, здійснив два постріли в голову ОСОБА_10 з пістолета, виготовленого шляхом переробки саморобним способом пневматичного пістолета "МР-654К" серії НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого (наскрізного) вогнепального кульового поранення голови з вхідним отвором, розташованим в задній правій частині голови на правій тім`яній кістці, вихідним отвором і раною, зміщеними в проекції лівої очниці мозкового та лицевого відділів черепа, проникаючого (наскрізного) вогнепального кульового поранення голови з вхідним отвором, розташованим в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, з раною лівої скроневої ділянки голови та отвором на лівій тім`яній кістці склепіння черепа, вихідним отвором і раною розміщеними на лусці потиличної кістки справа, багато відламкових переломів кісток як правої очниці, так і лицевого та мозкового відділів реконструйованого черепа справа з трьома окремими різновеликими проникаючими тріщинами кісток правої половини верхньої щелепи та склепіння даного черепа, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 на місці події.
В подальшому, ОСОБА_9 , позбавивши життя потерпілого ОСОБА_10 , заволодів, належними останньому, мобільним телефоном "ZTE", моделі "Blade A0620", вартістю 1980 грн., паспортом громадянина України, посвідченням водія на ім`я останнього, страховим полісом на автомобіль та автомобілем "Citroen", моделі "Berlingo", номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 78811 грн., яким поїхав до будинку АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , як видно з її змісту, просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_9 менш суворі покарання в межах санкцій статей, інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, а також пом`якшити остаточне покарання. Обґрунтовує свої вимоги тим, що призначене покарання є занадто суворим і таким, що не відповідає принципам індивідуалізації та достатності покарання для виправлення ОСОБА_9 . Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що обвинувачений в повному обсязі, добровільно, правдиво підтвердив усі обставини вчинених ним дій, співпрацював із слідством під час досудового розслідування, так і з судом під час судового розгляду справи. Обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся у скоєному, засудив свої дії, попросив вибачення у потерпілих. Також, обвинувачений зобов`язується відшкодувати потерпілим спричинену вчиненими злочинами шкоду, вину за ознаками п.6 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_9 визнає частково, оскільки не бажав настання смерті ОСОБА_10 і вважає її випадковою. Вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_9 судом не враховано, як пом`якшуючі покарання обставини, його міцні соціальні зв`язки, має фактичне місце проживання, має матір, яка є інвалідом третьої групи довічно та яка в майбутньому буде потребувати стороннього догляду, який відповідно до закону буде зобов`язаний здійснювати ОСОБА_9 .

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілу, яка заперечувала проти апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України, при наведених в вироку обставинах підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оспорюються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Твердження обвинуваченого в апеляційному суді про відсутність в його діях ознак складу злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за які його засуджено, не можуть бути враховані колегією суддів, позаяк суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Дії ОСОБА_9 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу; за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів; за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
Обвинувачений в суді першої інстанції вину у вчиненні злочинів визнав частково та вказував, що за допомогою сайту "ukr.go" купив у ОСОБА_11 за 9000 грн. пістолет, який був перероблений зі стартового в бойовий. Пістолет з набоями надійшов йому по "Новій пошті" в два етапи і був в розібраному стані, в подальшому ОСОБА_9 зібрав його та випробував чи придатний пістолет до стрільби. З метою перепродати пістолет за більшу суму, ОСОБА_9 дав оголошення через мережу Інтернет про продаж даного пістолету, на що відгукнувся ОСОБА_12 , який 05 липня 2019 року приїхав до Хмельницького, і вони в "Дендропарку" випробували пістолет, вистріливши декілька разів по деревах, після чого ОСОБА_12 поїхав додому, пообіцявши повернутись з грошима. Зранку 07 липня 2019 року, ОСОБА_9 домовився зі своїм знайомим таксистом ОСОБА_10 , щоб той його відвіз додому в с.Волиця та по дорозі у ОСОБА_9 виникла ідея заволодіння коштами ОСОБА_10 та пригрозити наявним у нього пістолетом і змусити останнього подзвонити членам сім`ї, щоб ті перерахували ОСОБА_9 кошти. Реалізуючи вказаний намір ОСОБА_9 попросив ОСОБА_10 зупинити автомобіль в лісопосадці біля с.Малашівці Хмельницького району та коли той вийшов з автомобіля, ОСОБА_9 витягнув з рюкзака пістолет, який був із зведеним курком, направив його на ОСОБА_10 і в цей час він з необережності вистрілив та попав в голову ОСОБА_10 , який впав на спину і не подавав ознак життя. ОСОБА_9 стало погано та відчистивши футболку він побачив, що ОСОБА_10 ще живий і з метою позбавити його мук провів другий постріл в голову. Після чого, з метою приховати тіло, ОСОБА_9 затягнув труп ОСОБА_10 в кущі і прикрив гіляками. ОСОБА_9 обшукав автомобіль ОСОБА_10 , де взяв його мобільний телефон та документи і поїхав польовими дорогами в Хмельницький. По дорозі викинув мобільний телефон та залишив автомобіль на вул.Філіпова у м.Хмельницький, викинувши ключі та знищив документи. Ввечері 7 липня 2019 року ОСОБА_9 продав пістолет ОСОБА_13 за 16000 грн.
Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що той не мав наміру умисно вбивати потерпілого ОСОБА_10 та заволодівати його майном та такі вчинені з необережності, визнавши такі показання неправдивими, які вказували на намір уникнути відповідальності за вчинене, навів обґрунтування таких своїх висновків. З такими висновками погоджується колегія суддів, позаяк такі показання обвинуваченого непослідовні, суперечать показанням свідків, даним висновків експертиз, результатам слідчих дій.

В суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_7 показала, що її батько ОСОБА_10 надавав послуги на речовому ринку по підвезенню товарів та 07 липня 2018 року ОСОБА_10 поїхав на роботу і зник. Через тиждень в Хмельницькому знайшли автомобіль, а згодом і тіло батька.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 липня 2018 року підтверджується факт повідомлення ОСОБА_14 про зникнення 07 липня 2018 року свого чоловіка ОСОБА_10 .
Даними протоколу огляду місця події 15 липня 2018 року та відеозаписом його проведення зафіксовано, як ОСОБА_9 вказав на ділянку місцевості біля с.Малашівці Хмельницького району Хмельницької області, де знаходився труп ОСОБА_10 .
Даними протоколу огляду місця події 15 липня 2018 року, ілюстративними таблицями та відеозаписом його проведення зафіксовано, що на ділянці місцевості біля с.Малашівці Хмельницького району Хмельницької області виявлено труп чоловіка, як пізніше встановлено - потерпілого ОСОБА_10 , який був прикритий гіллям дерев.
Даними висновку експерта №383 від 29 листопада 2018 року підтверджено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вогнепальних ушкоджень голови. З часу настання смерті ОСОБА_10 до моменту розтину пройшло не менше 5-7 діб, про що свідчать пізні трупні зміни. На трупі ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: - проникаюче (наскрізне) вогнепальне кульове поранення голови з вхідним отвором, розташованим в задній правій частині голови на правій тім`яній кістці, вихідними отвором і раною, розміщеними в проекції лівої очниці мозкового (склепіння і основа) та лицевого відділів черепа, так і на шкірі з лівої половини лобної ділянки голови та з крововиливом в м`які тканини навколо рани, яке могло утворитись від дії якогось твердого тупого травмуючого предмету (по типу кулі), що на своєму поперечному перетині ймовірно має округлу форму, з можливим зовнішнім діаметром його ведучої частини не більше ніж 10,8 мм; - проникаюче (наскрізе) вогнепальне кульове поранення голови з вхідними отвором, розташованим в тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, з раною лівої скроневої ділянки голови та отвором на лівій тім`яній кістці склепіння черепа, вихідними отвором і раною розміщеними на лусці потиличної кістки справа і шкірі правої половини потиличної ділянки, яке могло виникнути після утворення вогнепального кульового поранення задньої правої частини голови, від дії якогось твердого тупого травмуючого предмету (по типу кулі), що на своєму поперечному перетині, ймовірно, має округлу форму, з можливим зовнішнім діаметром його ведучої частини не більше ніж 9,2 мм; - багатовідламкові переломи кісток як правої очниці, так і лицевого та мозкового (склепіння і основа) відділів реконструйованого черепа справа з трьома окремими (передньою-лівою та задньою-лівою і задньою-правою) різно-великими проникаючими тріщинами кісток правої половини верхньої щелепи та склепіння даного черепа - є переломом, що ймовірно міг виникнути лише після вогнепального поранення задньої частини голови справа, від дії на латеральну (зовнішню) поверхню правої виличної кістки лицевого відділу черепа якогось твердого тупого травмуючого предмету чи знаряддя із скоріш за все переважаючого контактною поверхнею, можливо після першого пострілу при падінні тіла та ударі правою частиною обличчя на твердий тупий предмет. Перераховані вище тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Перший постріл був здійснений у праву задню частину голови, праву тім`яну кістку склепіння черепа, а куля (після її проникнення в мозкову порожнину черепа) рухалась під кутом в напрямку ззаду-наперед і справа-наліво по відношенню до сагітальної (серединної) вісі даного черепа. Другий постріл, що спричинив утворення проникаючого вогнепального кульового поранення був здійснений у шкіру лівої скроневої ділянки голови та ліву тім`яну кістку склепіння черепа, а куля (після її проникнення в мозкову порожнину черепа) рухалась під кутом в напрямку як спереду-назад та зліва-направо, так і зверху-донизу по відношенню до сагітальної (серединної) вісі цього черепа;
Даними протоколу слідчого експерименту від 15 липня 2018 року та відеозаписами до нього зафіксовано, як ОСОБА_9 вказав місце біля стовпа "ЛТП 364 Л1" поблизу вул.Сонячної у с.Волиця Хмельницького району Хмельницької області, де за його вказівкою знайдені ключі від автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , вказав місце біля мосту над залізничними коліями на вул.Західно-Окружній у м.Хмельницький де викинув частини розірваних документів на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , і де за його вказівкою вони були знайдені, а також вказав місце на вул.Філіпова 75 у м.Хмельницький, де залишив автомобіль ОСОБА_10 .
Даними протоколу огляду місця події від 15 липня 2018 року зафіксовано, що біля стовпа "ЛТП 364 Л1" поблизу вул.Сонячної у с.Волиця Хмельницького району Хмельницької області знайдено ключі від автомобіля потерпілого ОСОБА_10 .
Даними протоколу огляду місця події від 15 липня 2018 року та відеозаписом до нього встановлено, що поряд з буд.№75 на вул.Філіпова у м.Хмельницький виявлено автомобіль "Citroen Berlingo", номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , зроблено змиви з керма, ручок дверей та коробки передач, вилучено подушку.
Згідно висновку експерта №646 від 18 грудня 2018 року встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з керма містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №12.2-0058:18 від 18 вересня 2018 року зафіксовано, що ринкова вартість автомобіля "Citroen Berlingo", білого кольору, 1998 року випуску, станом на 07 липня 2018 року могла складати 78811,48 грн.
Даними протоколу огляду місця події від 15 липня 2018 року та відеозаписом до нього встановлено, що на ділянці біля лісосмуги поряд з с.Малашівці Хмельницького району, за вказівкою ОСОБА_9 , знайдено мобільний телефон "ZTE", належний ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта №12.1-0584:18 від 16 серпня 2018 року зафіксовано, що ринкова вартість мобільного телефону "ZTE", моделі "Blade A0620", станом на 07 липня 2018 року могла становити 1980 грн.
Даними протоколу слідчого експерименту від 15 липня 2018 року та відеозаписом до нього зафіксовано, як ОСОБА_9 на місці події відтворив обставини вбивства ОСОБА_10 та заволодіння його майном.
Згідно висновку експерта №19 від 30 листопада 2018 року механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_10 , може відповідати діям, які відтворені ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту. Смерть ОСОБА_10 могла наступити від пострілів в голову, як продемонстрував ОСОБА_9 під час слідчого експерименту.
Твердження обвинуваченого,що він не мав наміру умисно вбивати ОСОБА_10 та заволодіти його майном, суд першої інстанції оцінив критично, вони є непослідовними, спростовуються зокрема, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 липня 2018 року зафіксовано, як на місці вчинення злочину в лісопосадці біля с.Малашівці, ОСОБА_9 за участю його захисника, вказував, що викликаючи потерпілого, з самого початку мав намір його пограбувати та заволодіти коштами, що можливо були при ньому, а в разі їх відсутності, щоб потерпілий подзвонив родичам, які б перерахували гроші. Для вчинення злочину у ОСОБА_9 був пістолет, що знаходився зарядженим в рюкзаку і був на запобіжнику. ОСОБА_9 наставив пістолет на потерпілого то зняв із запобіжника, що свідчить про намір здійснити постріл.
Також, ОСОБА_9 в розмові зі співкамерником розказував аналогічну версію вищевказаних подій. Також, ОСОБА_9 вказував, що пістолет купив для вчинення злочинів по заволодінню майном, що підтверджується даними результатів здійснення негласних слідчих розшукових дій.
Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив твердження ОСОБА_9 про те, що пістолет був постійно із зведеним курком без використання запобіжника, що і стало причиною випадкового пострілу, оскільки він не вмів користуватись зброєю, позаяк такі його твердження спростовуються, в першу чергу, показами самого обвинуваченого, який вказував, що отримав пістолет по пошті в декілька етапів розібраним та він сам зібрав пістолет. Крім того, ОСОБА_9 разом із свідком ОСОБА_12 , випробовував пістолет шляхом здійснення пострілів, що свідчить про наявність в обвинуваченого навиків по користуванню пістолетом. Про умисел саме на вбивство ОСОБА_10 свідчить також і те, що обвинувачений здійснив два постріли в голову потерпілого, а також поведінка ОСОБА_9 після вчинення вбивства, пов`язана з обшуком автомобіля та заволодінням майном потерпілого і спрямована на приховання слідів злочину, зокрема, маскування трупа гілками, знищення документів потерпілого для утруднення ідентифікації загиблого.
Зібрані та досліджені докази давали суду підстави для обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_9 злочинів, за які його засуджено, тому доводи обвинуваченого під час апеляційного розгляду, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а в діях обвинуваченого відсутній склад злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України не можуть бути враховані, так як суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_9 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_9 , суд врахував ступінь тяжкості злочинів, які є злочином невеликої тяжкості, тяжким злочином та особливо тяжким корисливим злочином, обставини, що пом`якшують покарання - активне сприяння обвинуваченого в розкритті злочинів, пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю і незаконним заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами; відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Суд врахував, що ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, характеризується позитивно. Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.4 ст.187 КК України у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, крім житла; за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді 15 років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, крім житла; за ч.3 ст.289 КК України у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, крім житла; за ч.3 ст.357 КК України у виді 2 років обмеження волі. Остаточне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла, призначене з дотриманням вимог ст. 70 КК України, з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Колегія суддів вважає таке рішення переконливим та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисника про можливість пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 в межах санкції статей, за якими його визнано винним, свого підтвердження не знайшли, позаяк такі обставини відсутні. Твердження обвинуваченого та його захисника, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_9 не бажав настання смерті ОСОБА_10 та обвинувачений вважає її випадковою, як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, колегія суддів не враховує, позаяк такі доводи суперечать фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Твердження захисника в апеляційній скарзі, що при призначенні покарання ОСОБА_9 судом не враховано міцних соціальних зв`язків, що обвинувачений має постійне місце проживання, має матір, яка є інвалідом третьої групи довічно та яка в майбутньому буде потребувати стороннього догляду, який відповідно до закону буде зобов`язаний здійснювати ОСОБА_9 , як підстави для пом`якшення обвинуваченому покарання, на увагу не заслуговують, позаяк такі доводи необґрунтовані та не дають підстав для інакших висновків, вказані обставини були предметом розгляду суду та фактично враховані при обранні виду та строку покарання.

Доводи захисника в апеляційній скарзі, що обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся у скоєному, засудив свої дії, попросив вибачення у потерпілих та в подальшому зобов`язується відшкодувати потерпілим спричинену вчиненими злочинами шкоду, що дають, на думку апелянта, підстави для пом`якшення обвинуваченому призначеного покарання, не можуть бути враховані, зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду про його часткове визнання вини у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, що не дає підстав вважати, що обвинувачений засуджує свої дії та щиро кається.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер злочинних дій обвинуваченого, обставини вчинення ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, в колегії суддів відсутні підстави для висновку про можливість пом`якшення обвинуваченому покарання та визначення ОСОБА_9 менш суворого покарання, тому такі доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути враховані.
Призначене покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а доводи обвинуваченого та його захисника, що покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді