Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
205/8023/17: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 21.06.2019
Номер судового провадження: 11-кп/803/1373/19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1373/19 Справа № 205/8023/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2018 року та Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2018 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою.

Вирішено строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 13 жовтня 2017 року, зарахувавши покарання, частково відбуте за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року, а саме з 13 жовтня 2017 року до 18 лютого 2019 року, включно.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь КП «Теплоенерго» матеріальну шкоду, заподіяну злочином у розмірі 4 753 грн. 44 коп.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненого повторно, за наступних обставин.

Повторно 04 липня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин у ОСОБА_7 , який знаходився біля квартири АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел на вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, та реалізуючи свій умисел ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері вищевказаної квартири, таким чином незаконно проник у житло, та перебуваючи у вищезазначеному місці, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме портативним зарядним пристроєм із наліпкою «Альфа-Банк бізнес». Після чого з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку у розмірі 285,78 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, ОСОБА_7 , 29 липня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де зайшов в під`їзд вищевказаного будинку, опинившись біля вхідної двері у квартиру АДРЕСА_3 , в якій постійно проживає ОСОБА_9 , у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження замка, відкрив вхідні двері, таким чином незаконно проник у житло, після чого ОСОБА_7 , керуючись умисним, корисливим мотивом, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , а саме, криштальною вазою. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на суму 200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_7 05 серпня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де зайшов в під`їзд вищевказаного будинку, опинившись біля вхідної двері у квартиру АДРЕСА_5 , в якій постійно проживає ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Реалізуючи свій прямий, корисливий умисел ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження вхідних дверей, відкрив їх, та таким чином, незаконно проник у житло. Перебуваючи у вищезазначеному місці останній, керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів чужим майном, а саме, зарядним пристроєм для велосипедного ліхтарика «Fenix Dual Distance Deam ВС 30», який належить ОСОБА_10 , причинивши потерпілому матеріальну шкоду. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 462,17 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_7 05 серпня 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходився біля будинку АДРЕСА_6 , де зайшовши в під`їзд вищевказаного будинку, опинився біля вхідної двері у квартиру АДРЕСА_7 , в якій постійно проживає ОСОБА_11 , де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Реалізуючи свій прямий, злочинний умисел ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження запірних пристроїв, відкрив вхідні двері, та таким чином незаконно проник у житло. Перебуваючи у вищезазначеному місці ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів чужим майном, а саме, мобільним телефоном Nokia 105 ІМЕІ: НОМЕР_1 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 499,05 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_7 10 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходився біля приміщення гаражу, який належить ОСОБА_12 , який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом зламу запірних пристроїв відкрив ворота до вищевказаного гаражу, та таким чином, незаконно проник у приміщення. Перебуваючи у вищезазначеному місці ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів майном, належним ОСОБА_12 , а саме: двома дитячими велосипедами марки «Tilly Flash» синього кольору та марки «Bravo» синьо- червоного кольору, а також насосом для підкачки велосипедних коліс сірого кольору, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на сумму 99 грн. та 1782,33 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_7 16 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходився біля складського приміщення, належного КП «Теплоенерго», за адресою: м. Дніпро, бул. Рубіновий, 14, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом зламу запірних пристроїв, відкрив вказаний склад та таким чином незаконно проник у приміщення. Перебуваючи у вищезазначеному місці ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів майном, належним КП «Теплоенерго», а саме: рулоном єврорубероїду, після чого з місця скоєння зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому КП «Теплоенерго» майнову шкоду, яка становить 264,08 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , повторно, 21 серпня 2017 року приблизно об 00 годин 00 хвилин знаходився біля приміщення магазину «Красотка», який розташований за адресою: провулок Парусний, 18 Б в м. Дніпрі, де у останнього раптово виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом пошкодження ролетів та підбору ключа, відкрив вхідні двері до вищевказаного магазину та таким чином, незаконно проник у приміщення. Перебуваючи у вищезазначеному місці ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно заволодів прозорим пакетом, в якому знаходилась жіноча спідня білизна, а саме, труси різного кольору в кількості 10 шт., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши представнику потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 401,30 грн.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині розв`язання цивільного позову КП Терплоенерго і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок суду залишити без змін. Зазначає, що вирок суду в частині цивільного позову ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення цивільного позову КП Теплоенерго, не навів мотиви та підстави ухвалення такого рішення та не обгрунтував його.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з урахуванням вимог Закону України №838-VII від 26 листопада 2015 року.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційних скаргах, тому перегляду не підлягають.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За вимогами ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ч. 1 ст. 129 КПК передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора, що ці вимоги закону суд першої інстанції при постановленні вироку в частині вирішення цивільного позову КП «Теплоенерго» до ОСОБА_7 не виконав.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, судом встановлено, що ОСОБА_7 своїми злочинними діяннями завдав матеріальної шкоди КП «Теплоенерго» у розмірі 264,08 грн.

Проте суд, приймаючи рішення про задоволення цивільного позову КП «Теплоенерго», а саме стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_7 4753,44 грн. матеріальної шкоди, не навів мотиви та підстави ухвалення такого рішення та не обґрунтував його, вказавши лише у вироку, що відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, не дослідивши доказів на підтвердження позовних вимог цивільного позивача, належним чином не вмотивував своє рішення в частині вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вирок в цій частині не можна визнати законним і обгрунтованим у згаданій частині, адже розв`язання цивільного позову у справі відбулося з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Оскільки для повного, об`єктивного і правильного вирішення справи щодо ОСОБА_7 у частині цивільного позову необхідно зібрати й дослідити певні документи та докази, надати представнику потерпілого КП «Теплоенерго» можливість обгрунтувати його вимоги про відшкодування матеріальної шкоди цю справу в частині розв`язання цивільного позову необхідно направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з урахуванням вимог Закону України №838-VII від 26 листопада 2015 року, слід зазначити наступне.

Вирішуючи питання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України апеляційний суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).

Так, один день попереднього ув`язнення прирівнюється до двох днів перебування в колонії, якщо особа скоїла злочин: у період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року; до 24 грудня 2015 року (в цьому випадку закон має зворотню силу, оскільки покращує становище засудженого); до 20 червня включно і особа перебуває під вартою після 21 червня 2017 року, тобто після вступу у силу Закону України №2046-VIII (в цьому випадку норма продовжує свою дію і після втрати законної сили).

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 визнаний винуватим у злочинах, вчинених після 21 червня 2017 року, а саме 04 липня 2017 року, 29 липня 2017 року, 05 серпня 2017 року, 10 серпня 2017 року, 16 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року та перебуває під вартою на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року з 13 жовтня 2017 року.

Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч.ч. 1, 4 ст. 5 КК України, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_7 попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-УІІІ).

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б призводили до зміни чи скасування вироку не встановлено.

З огляду на викладене апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок суду скасуванню в частині вирішення цивільного позову з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення цивільного позову і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судові рішення суду першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня їх проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...