Провадження №: 1-кп/752/934/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008633 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, ромської національності, громадянки України, без освіти, не працюючої, згідно обвинувального акта зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва ще 04 грудня 2018 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена, виклик якої починаючи з дня надходження провадження до суду, неодноразово здійснювався за адресами реєстрації та проживання, які зазначені в обвинувальному акті, на розгляд підготовчого судового засідання не з`явилася, про поважність причин неявки суд не інформувала, телефонний зв`язок з нею відсутній.

Прокурор повідомила, що місцезнаходження обвинуваченої на даний час невідоме, попередня інформація, що вона в СІЗО не підтверджена, хоча вона раніше обліковувалася у центрі обліку бездомних і лише з посвідчення про взяття на облік, встановили анкетні дані на обвинувачену, інших документів, які б підтверджували особу обвинуваченої, немає, запити за місцем народження не робилися.

Захисник ОСОБА_5 просила повернути обвинувальний акт, оскільки немає достатніх та переконливих доказів того, що обвинувачена саме ОСОБА_7 . Про це відмічала на слідстві, однак слідчий не реагував.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, захисника, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце реєстрації та проживання.

В той же час, суд вважає, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено фактичне місце реєстрації та проживання обвинуваченої, і в обвинувальному акті відображено не дійсне місце реєстрації та проживання обвинуваченої АДРЕСА_2 .

До зазначеного висновку суд прийшов, оскільки усі повістки повертаються без вручення з відміткою, - «інші причини».

Більше того, на запит суду отримано відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, згідно якої, місце проживання ОСОБА_7 зареєстрованим не значиться, тобто інформація про місце її реєстрації, зазначена в обвинувальному акті, також є недостовірною.

Перевіряючи інформацію прокурора про можливе перебування обвинуваченої в умовах СІЗО, на запит суду отримано відповідь, що за обліковими даними картотеки, ОСОБА_7 не рахується.

Слід також взяти до уваги доводи сторони захисту, як підстави повернення обвинувального акта, обставини того, що у розпорядженні органу досудового розслідування немає документів, які би достовірно, з об`єктивністю підтверджували, що обвинувачена взагалі ОСОБА_8 , а не інша особа. Посвідчення про взяття на облік центру обліку бездомних осіб, на який посилається прокурор, як єдиний документ який посвідчує особу обвинуваченої, суд не може взяти до уваги, оскільки анкетні дані особи там зазначені з довідки АРМОР, про що відмічено у копії посвідчення, а не наданих особою документів.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1