Ухвала
Іменем України

18 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 760/17413/19

провадження № 51-5215 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Ді-Ві-Транс» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 19 червня 2019 року частково задовольнив клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та наклав арешт на нежитловий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 та належить ТОВ «Ді-Ві-Транс».
Не погодившись із таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 03 жовтня 2019 року відмовила представнику «Ді-Ві-Транс» адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, а апеляційну скаргу повернула.

ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2019 року та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на його думку, постановлена ухвала апеляційного суду створює перешкоди в доступі до правосуддя. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважної причини, а саме оскільки ТОВ «Ді-Ві-Транс» зверталось до місцевого суду, який наклав арешт з клопотанням про його скасування.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі представника ТОВ «Ді-Ві-Транс» адвоката ОСОБА_4 , та надані до скарги копії судових рішень, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді складає 5 днів з дня її оголошення.
Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду встановила, що представник «Ді-Ві-Транс» адвокат ОСОБА_4 , звертаючись 2 вересня 2019 року з клопотанням про скасування арешту майна до Солом`янського районного суду м. Києва не тільки був обізнаний з ухвалою слідчого судді від 19 червня 2019 року про накладення арешту на майно але й отримав копію даної ухвали, яку долучив до клопотання про скасування арешту майна. Проте вказану ухвалу ОСОБА_4 у п`яти денний строк з моменту отримання копії судового рішення в апеляційному порядку не оскаржив, а подав апеляційну скаргу 23 вересня 2019 року. Крім цього апеляційний суд вказав, що звернення адвоката до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, з чим погоджується й колегія суддів та вважає безпідставними доводи захисника про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, у касаційній скарзі не наведено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги і відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Ді-Ві-Транс» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3