Справа №198/435/19
Провадження №1-кп/0198/54/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000119 внесене в ЄРДР 20.05.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , із освітою 9 класів, заміжня, не працює, не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2019 року ОСОБА_5 перебувала у будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , куди була запрошена останнім.

О 21:00 годин цього дня потерпілий ОСОБА_4 вживши з ОСОБА_5 алкогольні напої ліг спати у будинку.

У згаданий час та місці ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаною про наявність у ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 2000 гривень, котрі зберігались у кишені його штанів, реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, у спальні житла наблизилась до згаданого одягу ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_5 скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_4 за своїм майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, дістала з кишені штанів ОСОБА_4 його гроші у сумі 2000 гривень, та діючи таємно, з корисливих мотивів їх викрала.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишила, розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши злочином шкоду потерпілому ОСОБА_4 в сумі 2000 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та підтвердила ту обставину, що 19.05.2019 року з будинку АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_4 , здійснила крадіжку грошових коштів останнього в сумі 2000 гривень.

Час, місце вчинення злочину, суму викрадених грошових коштів, інші обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_5 не спростовувала.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїла злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо. Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав щире каяття, обтяжуючою вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, котра раніше не судима, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення нею і іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому за ч.1 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 в дохід держави або на користь потерпілого, відсутні.

Речові докази грошові кошти в сумі 915 гривень, залишити потерпілому ОСОБА_4 , як власнику; CD-R диск, зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1