overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/912/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000957 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 16.10 04.06.2019 року.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноСерв Україна» ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноСерв Україна» ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноСерв Україна» ОСОБА_5 від 04.03.2019 року, отриманої уповноваженою особою 05.03.2019 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2019 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9926/2019
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 00001639 від 10.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
Разом з тим, від скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що скаржник просить залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 00001639 від 10.12.2014 року залишити без розгляду.
Оригінали документів залишити при справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1429/19
Провадження № 1-кп/459/342/2019
УХВАЛА
судового засідання

30 травня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000521 в одне провадження з кримінальними провадженнями № 0000409, № 0000524,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

29.05.2019 року головуючим у справі № 459/1143/19 передано кримінальні провадження № 0000409, № 0000524 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України складу суду у кримінальному провадженні № 0000521 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до частини 2 статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З врахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даних кримінальних проваджень, їх слід об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 334 ч. 2, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000521 об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями № 0000409, № 0000524 для їх спільного розгляду.

Присвоїти цим кримінальним провадженням номер справи 459/1143/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №463/3698/19
Провадження №1-кс/463/1880/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

в м. Львові,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000327 від 12 квітня 2019 року.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає на п`ять діб.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 24 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000327 від 12 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 червня 2019 року о 13 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6599/19
УХВАЛА
Іменем України
03.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6622/19
УХВАЛА
Іменем України
03.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СТ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СТ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.05.2019
Провадження № 1-кп/522/393/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно п.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З урахуванням наведеного, а також тої обставини, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується, однак на даний час захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 зайнята в іншому судовому засіданні, тому виникла необхідність залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 на окрему процесуальну дію.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника з числа захисників Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття на 30 травня 2019 року на 13 годину 30 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_4 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні на окрему процесуальну дію.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5918/19
№ 1-кс/522/5614/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000591 від 09.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000591 від 09.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000591 від 09.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000591 від 09.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України - повернути до прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2019 року о 16.00 годин в залі судових засідань№ 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.05.2019
Провадження № 1-кс/522/8158/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 15.03.2018 року, про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000026 від 15.03.2018 року, мотивуючи наступним.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 21.05.2019 року ухвалою Приморського райсуду м. Одеси було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яке належить заявнику на праві власності. В порушення статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, розгляд клопотання про накладання арешту на майно розглядався без виклику власника майна, та копію ухвали отримано ним не було.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, написав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, та заяву представника заявників, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000026 від 15.03.2018 року, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 15.03.2018 року, про скасування арешту майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

29.05.2019
Справа № 138/324/19
Провадження №:1-кп/138/51/19
УХВАЛА
03 червня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000349 від 29.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України
ВСТАНОВИВ:
03.06.2019 в судове засідання приводом не доставлена свідок ОСОБА_9 , оскільки виїхала до м.Київ.

Обвинувачений ОСОБА_8 , який перебуває під вартою в судове засідання доставлений не був, у зв`язку з цим його захисник теж в судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на заявлене стороною захисту клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , суд поставив на розгляд учасників процесу клопотання про застосування повторного приводу в наступне судове засідання відносно свідка ОСОБА_9 .

Учасники судового провадження заперечували проти застосування повторного приводу відносно вказаного свідка з огляду на те, що його не виконали з поважної причини, а сторона захисту не вжила заходів для забезпечення явки свого свідка.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та повторно застосувати повторний привід до вказаного свідка.

Керуючись ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 14 год. 00 хв. 07 червня 2019 року з викликом усіх учасників судового провадження.

Повторно піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2019 року свідка ОСОБА_9 , жительку: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Справа № 128/1406/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву лікаря - психіатра ВОПЛ № 2 першої категорії ОСОБА_2 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у відділенні для примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом, змішаному № 4 відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185КК України, -
УСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у ВОПЛ №2, вважаю, що проведення судового засідання по заяві лікаря - психіатра ВОПЛ № 2 першої категорії ОСОБА_2 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у відділенні для примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом, змішаному № 4 відносно ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Розгляд заяви лікаря - психіатра ВОПЛ № 2 першої категорії ОСОБА_2 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у відділенні для примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом, змішаному № 4 відносно ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 11.06.2019 року на 09 год. 35 хв.
Зобов`язати адміністрацію ВОПЛ №2 забезпечити дистанційно участь ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1