Справа № 569/7934/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Рівненського міського суду звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, зобов"язати слідчого допитати в якості свідка ст. о/у сектору відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 із застосуванням технічного засобу за участю підозрюваного та його захисника.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 внесені відомості за ч. 2 ст. 332 КК України та розпочате досудове розслідування.

Згідно повідомлення про підозру від 25 квітня 2019 року ОСОБА_4 , у період квітня 2019 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , порушуючи суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності й недоторканості її кордонів, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Стороною захисту з метою перевірки всіх обставин справи заявлено клопотання про допит в якості свідка ст. о/у сектору відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 , якому відомі обставинипо даному кримінальному провадженні.

Однак за постановою слідчого ОСОБА_5 за липень 2019 року (постанова слідчого не містить дати її винесення) у задоволенні клопотання було відмовлено.

Вважає, що рішення слідчого є незаконним, у зв`язку з чим просить його скасувати та допитати свідка.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 , винесену в липні 2019 року про відмову у задоволенні клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з"явились. Їхня відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов переконання, що рішення слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Пунктом 7 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

24 липня 2019 до слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит у зазначеному кримінальному провадженні в якості свідка ст. о/у сектору відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 із застосуванням технічного засобу.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за липень 2019 року (постанова слідчого не містить дати її винесення) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка відмовлено.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено, що окрім іншого мотивувальна та резолютивна частина постанови повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу.

Дана постанова не містить належного мотивування щодо не проведення слідчої дії, зазначеної у клопотанні.

Так, слідчий у постанові зазначає про те, що ст. о/у сектору відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 в ході проведення оперативно-службової діяльності 09.04.2019 року підготував рапорт, в якому викладені всі фактичні обставини щодо відомих йому обставин, тому слідством не встановлено додаткових обставин, які відомі або можуть бути відомі ОСОБА_6 .

При винесені постанови по клопотанню адвоката ОСОБА_3 слідчому необхідно належним чином вмотивувати прийняте рішення, а саме щодо неможливості допиту свідка по кримінальному провадженню №0000081.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дана постанова чинною залишатись не може.

У той же час, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України, яким визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя в рамках розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог в частині зобов`язання слідчого виконати конкретні слідчі дії.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.110,303,220,309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000081.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000081, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про допит свідка.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1