УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000375, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за № 0000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за №0000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що посадові особи Фермерського господарства «Хорс-Агро» (), зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з посадовими особами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родина-2» (), Управління юстиції України в Запорізькій області, Держгеокадастру в Запорізькій області, а також обласної та місцевих рад Запорізької області проводять незаконне виведення земель, та здійснюють незаконне набуття права користування земельними ділянками шляхом укладання договорів.

Зокрема встановлено, що з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, посадовими особами виготовлено ряд договорів оренди земельних ділянок, в яких підроблені підписи власників земельних ділянок, на користування Фермерським господарством «Хорс-Агро» земельними ділянками протягом тривалого строку. В подальшому, на підставі підроблених документів здійснено незаконну державну реєстрацію речового права, а саме права оренди земельної ділянки з правом пролонгації та з правом передачі в піднайм (суборенду).

На підставі підроблених документів державний реєстратор, в порушення порядку проведення державної реєстрації речових прав та обтяжень, у відсутність особи, яка є власником земельної ділянки, без надання необхідних для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку документів, вносив відповідні відомості про оренду землі до реєстру.

09.10.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, сел. Сонячне, вул. Виноградна, буд. 81 з метою виявлення та вилучення підроблених договорів оренди земельних ділянок.

23 жовтня 2019 року за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого було вилучене майно, що має ознаки забороненого у вільному обсязі, а саме боєприпасів, та по якому треба призначити судову балістичну експертизу. Дозвіл на відшукання вказаного майна прямо не наданий у вказаній ухвалі суду на обшук, у зв`язку з чим на нього, як на тимчасово вилучене майно, необхідно накласти арешт.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що тимчасово вилучене майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, слідчий з метою запобігання знищенню даного майна та проведення ряду судових експертиз, просить накласти арешт на 2482 патрони калібру 7.62 мм ПСГС обр.43 та 200 патронів калібру 7.62 мм.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, які викладені у клопотанні про арешт майна.

Представник особи, у якої були вилучені патрони, - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, посилаючись на необґрунтованість клопотання. Зазначив, що на його довірителя офіційно була зареєстрована різного роду зброя, про що надав довідку Управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області від 28.10.2019 року № 18.а.з/08/01-2019. Крім того, вважає, що вилучені в ході обшуку патрони не мають жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується слідчим за ч. 2 ст. 364 КК України, а тому не можуть бути речовими доказами по ньому. При цьому, сам ОСОБА_6 , якого він представляє, не є посадовою особою юридичних осіб, які згідно витягу з ЄРДР є причасними до можливого підроблення договорів оренди земельної ділянки, а тому не має ніякого відношення до кримінального провадження, по якому проводиться досудове розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути вилучені в ході обшуку патрони.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання про арешт майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 09 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Як зазначено слідчим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи Фермерського господарства «Хорс-Агро», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з посадовими особами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родина-2», Управління юстиції України в Запорізькій області, Держгеокадастру в Запорізькій області, а також обласної та місцевих рад Запорізької області проводять незаконне виведення земель, та здійснюють незаконне набуття права користування земельними ділянками шляхом укладання підроблених договорів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2019 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: підроблених документів, на підставі яких укладені договори оренди земельних ділянок, документів з особистими даними власників земельних ділянок, які не надавались останніми на законних підставах, електронних носіїв інформації, на яких можуть бути важливі для досудового слідства дані щодо підробки документів по земельним ділянкам, а також безпосередньо мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, платіжних карток.

23.10.2019 року в ході проведення обшуку за вказаною вище адресою, слідчим вилучено 2482 патрони калібру 7.62 мм ПСГС обр.43 та 200 патронів калібру 7.62 мм, що підтверджується копією протоколу обшуку від 23.10.2019 року, який долучено до клопотання про арешт майна. Інше майно в ході вказаного обшуку вилучено не було.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Разом із тим, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що вилучені в ході обшуку патрони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відомостей про те, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками можливого вчинення будь-якого іншого складу злочину, в рамках якого вилучені патрони могли би бути визнані речовим доказом, слідчому судді надано не було.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені в ході обшуку патрони не відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям, не є речовими доказами у кримінальному провадженні, за яким здійснюється досудове розслідування, а тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000375, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі у якої це майно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1