Справа № 496/452/19
Провадження № 1-кс/496/1253/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 09.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 08.01.2019 року до Іллічівської місцевої прокуратури надійшло повідомлення з УСБ України в Одеській області щодо можливого зберігання, з метою збуту, громадянами Б., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, вогнепальної зброї та боєприпасів до неї. 24.05.2019 року в ході санкціонованого обшуку, в рамках кримінального провадження 000002 відомості про яке внесені до ЄРДР від 09.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за адресою мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: гладкоствольну, мисливську рушницю з обрізаними, горизонтально розташованими стволами, 1963 р.в. та запаковано до паперового пакету. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, котрі є необхідними для проведення судових експертиз, а також наявністю достатніх підстав вважати що гладкоствольна, мисливська рушниця з обрізаними, горизонтально розташованими стволами, 1963 р.в., має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вище вказана гладкоствольна, мисливська рушниця з обрізаними, горизонтально розташованими стволами, 1963 р.в. зберегла на собі його сліди, необхідно накласти арешт на вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, хоча про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлене під час огляду місця події, а саме: гладкоствольну, мисливську рушницю з обрізаними, горизонтально розташованими стволами, 1963 р.в.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1