Справа № 159/4409/19
Провадження № 1-кс/159/1563/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області Ріпкинського району с. Великий Зліїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого навчається в групі №7 ПТУ №22 смт. Луків Турійського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001482 від 05 серпня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001482 від 5 серпня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 серпня 2019 року близько 19 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці лісопосадки на території Стеблівського лісництва, що розташована поблизу кар`єру та очисних споруд колишнього ветсанзаводу в м. Ковель, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба, таким чином передбачаючи і бажаючи настання тяжких наслідків, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеня, посттравматичний субарахноїдальний крововилив, внутрішньошлуночковий крововилив, дифузне аксональне пошкодження, набряк головного мозку, закриту хребетно-спінальна травму: перелом дужки С2 хребця без зміщення, множинні забої, осадження верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, внаслідок яких останній перебуває в реанімаційному відділенні Ковельського МТМО.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за № 0001482 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чернігівської області Ріпкинського району с. Великий Зліїв, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, навчається в групі №7 ПТУ №22 смт. Луків Турійського району, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не судимий, який 05 серпня 2019 року о 15 годині затриманий згідно ст. 208 КПК України та 06 серпня 2019 рокуйому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння.

На даний момент неповнолітній ОСОБА_5 , 2002 р.н., затриманий 05.08.2019 року та знаходиться в ІТТ №2 ГУ НП у Волинській області.
Допитаний в якості неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав частково.

Однак, як зазначає слідчий у клопотанні, не зважаючи на часткове визнання своєї провини, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 04.08.2019; 05.08.2019;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2019;
-показаннями свідка ОСОБА_9 від 06.08.2019;
-показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.08.2019;
-показаннями свідка ОСОБА_11 від 05.08.2019;
Приймаючи до уваги наявність достатніх доказів для підозри неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, репутацію неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , який 24.12.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 (дрібне хуліганство), ч. 1 ст. 178 (розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях), а також те, що сім`я, в якій проживає неповнолітній ОСОБА_5 , перебуває на обліку в Ковельському міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з 05.07.2018 року, а також те, що неповнолітній, у зв`язку з неналежним позитивним впливом на його поведінку матері ОСОБА_12 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім цього, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають в м. Ковель, або ж вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується фактами неодноразового притягненням його в минулому до адміністративної відповідальності, ухилятись від виконання процесуальних рішень, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен зокрема, підтримали клопотання, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами. Вважають, що інший, більш м`який вид запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. Просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний, його законний представник та захисник адвокат ОСОБА_7 , кожен, зокрема, заперечили проти задоволення клопотання, пояснивши, що кваліфікацію дій підозрюваного вважають не вірною, що має наслідком часткове визнання вини підозрюваним на даний час. Крім того, вважають за доцільне застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його постійного проживання і реєстрації, оскільки підозрюваний проживає разом з матір`ю, має постійне місце проживання, що є ідентичним з місцем реєстрації, має місце навчання, а органом досудового розслідування не наведено переконливих доказів необхідності застосування щодо підозрюваного саме найсуворішого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного та його законного представника, позицію захисника, який просить застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, вважаю, що внесене клопотання підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Мета застосування запобіжного заходу визначена положенням ст.177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, про який зазначено у внесеному клопотанні, оскільки, згідно матеріалів клопотання, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, яке є ідентичним з місцем його реєстрації, проживає в сім`ї, разом з матір`ю, умови проживання неповнолітнього підозрюваного є благополучними (що підтверджено актом обстеження умов проживання від 06.08.2019 року), підозрюваний навчається в Луківському ПТУ №22, характеризується по місцю навчання посередньо.

Не доведеним є і наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчинення підозрюваним інших злочинів, продовження злочинної діяльності, оскільки за матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, будь-які дані про його злочинну діяльність в справі відсутні, а саме по собі притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності в минулому не створює наявності такого ризику, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Разом з тим, вважаю доведеним та підтвердженим наявність зазначеного в клопотанні слідчого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України вплив на свідків та потерпілого, оскільки не зважаючи на те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були допитані в ході досудового розслідування, з ними мають бути проведені й інші слідчі дії, тоді як дані свідки проживають в м. Ковелі і є можливим вплив підозрюваного на них та на потерпілого.
Розглядаючи питання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчим суддею враховується достатність доказів на підтвердження причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), а також те, що для з`ясування обставин такого правопорушення та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 в ході досудового розслідування має бути проведено ще ряд необхідних слідчих дій, та те, що підозрюваний є неповнолітнім.
Ураховую, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.91 р. у справі "Летельє проти Франції", попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути "формою очікування" обвинувального вироку.
Крім того, ЄС у своєму пілотному рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.11 р. зазначив, що тримання під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обгрунтування, а також за будь - яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Ураховуючи наведене, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 , необхідність проведення ряду слідчих дій як за участю підозрюваного, потерпілого, так і свідків, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та перевірки кваліфікації дій підозрюваного, з урахуванням наявності передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику, що сам по собі є підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, вважаю за необхідне застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, слідчим суддею ураховується і позиція законного представника неповнолітнього підозрюваного його матері ОСОБА_12 , яка вважає за можливе забезпечення нею належної поведінки сина в домашніх умовах у випадку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та позицію власника житла, в якому мешкає та зареєстрований неповнолітній підозрюваний ОСОБА_13 , яка є бабою підозрюваного та не заперечує проти того, що її онук перебував у вище вказаному житлі під домашнім арештом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, із покладанням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного та мінімізують наявні ризики.

Крім того, вважаю за необхідне зобов`язати підозрюваного (його законного представника) передати слідчому на зберігання закордонний паспорт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - до прийняття кінцевого рішення в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 182,183, 184, 190, 193,194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області Ріпкинського району с. Великий Зліїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, навчається в групі №7 ПТУ №22 смт. Луків Турійського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, звільнивши підозрюваного з-під варти в залі суду негайно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати слідчому ОСОБА_4 на зберігання закордонний паспорт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - до прийняття кінцевого рішення в даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії даної ухвали: з 07.08.2019 року по 07.10.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
передати для виконання Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого.
Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1