УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000781 від 15.08.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кірове Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, працюючого механіком ТОВ «Керхер», раніше не судимого, який проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.08.2019 о 09.16 годині водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 4.16 а); 18.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16. «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_4 будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, керуючи автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Віннер Лізинг», рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги Р-70 сполученням «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» в селі Першотравневе Лиманського району Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, що позначені дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка позначає край проїзної частини) і 1.5. (переривчаста лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги), з боку смт. Доброслав у напрямку села Свердлове Лиманського району Одеської області, зі швидкістю близько 80-90 км/год.

Проїжджаючи на 37 км + 440 м вказаної автодороги та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 1.32 «Пішохідний перехід» та білою дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», водій завчасно бачив, що знаходиться на небезпечній ділянці проїзної частини, про що його інформували дорожні знаки і горизонтальна розмітка, таким чином, дорожня обстановка, яка склалася потребувала від водія особливої уваги, проте, водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, не обрав безпечної швидкості руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Перед виїздом на нерегульований пішохідний перехід водій ОСОБА_4 не переконався, що на пішохідному переході знаходиться група пішоходів у кількості п`яти осіб, для яких може бути створена небезпека, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, не дав дорогу пішоходам, у тому числі і пішоходу ОСОБА_6 , яка маючи перевагу у русі перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись у темпі повільного кроку, з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля і, як наслідок, допустив наїзд на пішохода, під час якого відбулося закидання тіла ОСОБА_6 на капот та переднє вітрове скло автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_1 , ближче до правого борту, з наступним падінням потерпілої на дорожнє покриття.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди.

Отже, водій автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 4.16 а); 18.1. Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

15.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.08.2019 року, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 року було скасовано та відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.10.2019 року.

Враховуючи, що на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.10.2019 року.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 15.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наслідки можливого вчинення останнім кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, попри характеризуючі підозрюваного матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000781 від 15.08.2019 року були продовжені до 15.12.2019 року.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обставин, які свідчать, що ризик, який існував на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшився та продовжує існувати, а також наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Одеського апеляційного суду від 29.08.2019 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000781 від 15.08.2019 року задовольнити.
Продовжити строком до 09.12.2019 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби,а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1