Справа № 640/5303/19
н/п 1-кп/640/694/19
"10" вересня 2019 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Справа знаходиться на стадії судового розгляду.
03.09.2019 р. до суду ОСОБА_9 подано клопотання про скасування арешту майна, вилученого 16.05.2018 р. в результаті обшуку за адресою АДРЕСА_3 за переліком, зазначеним у клопотанні, оскільки вказане майно є її власністю, в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна вона не була присутня, тому вважає за необхідне подати вказане клопотання в рамках розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , при цьому вона не є обвинуваченою чи цивільним відповідачем поданому кримінальному провадженню. Також, посилалась на те, що, вилучені у неї речі не є предметом злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження та не несуть доказового значення, її речі не можуть бути предметом конфіскації або забезпечити цивільні позови, тому просить скасувати арешт вказаного у клопотанні майна.
Крім того, 03.09.2019 р. ОСОБА_10 подано клопотання про скасування арешту майна - 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 у зв`язку з тим, що зазначена квартира належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_10 .
В судовому засідання ОСОБА_9 та її адвокат ОСОБА_11 вказані клопотання підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, зазначивши, що підстави для скасування арешту на теперішній час відсутні, оскільки вказані у клопотанні ОСОБА_9 речі визнані речовими доказами по справі, які судом дослідженні ще не були, а клопотання ОСОБА_10 є передчасним.
Захисники та обвинувачений підтримали клопотання, просили суд їх задовольнити.
Суд, дослідивши подані клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
АДРЕСА_5 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18.05.2018 р. підставою для накладення арешту було те, що вилучені предмети мають відношення дов чинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що судове слідство триває, вилучені предмети даному кримінальному провадженні є доказами, про що надано постанову про визнання предметів речовими доказами від 20.10.2018 р., інкриміновані обвинуваченому статті передбачають покарання у вигляді конфіскації майна, заявниками не спростовано, що відпала потреба у застосуванні арешту, суд дійшов висновку про передчасність заявлених клопотань, а отже і підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.174 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування арешту майна відмовити.
Роз`яснити заявникам про можливість повторного звернення із клопотаннями до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3