У Х В А Л А Справа № 200/18887/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6446/19

12 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000371 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Булахівці, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає у будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 10 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який виразився у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, експертів, спеціалістів по кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний, маючи задовільне матеріальне становище, внаслідок незаконного розповсюдження психотропної речовини, усвідомлюючи тяжкість покарання, як колишній працівник суду та особа з вищою юридичною освітою, може виїхати за межі країни, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин; незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, оскільки він був викритий у вчиненні злочину, в тому числі, і на підставі показів свідка, який придбавав у нього психотропну речовину особисто, а також тому, що доведення його вини можливе після проведення експертного дослідження вилучених речовин, що схожі на психотропні, тому метою застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до підозрюваного є убезпечення свідка, експертів від спроб позапроцесуального тиску на них; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки слідством ще не відшукано усі можливі докази вчинення кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він має зв`язки з представниками кримінального середовища та працівниками правоохоронних органів. Заставу прохав визначити у розмірі рівному 1407 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2 400 000 гривень, оскільки середньомісячний прибуток вказаної злочинної групи від незаконного розповсюдження психотропних речовин, на підставі зібраних при приведенні оперативно-розшукових дій інформації, становить 1 200 000 гривень.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором у судовому засіданні ризиків, не підтверджено наданими ними доказами. Пояснили, що їх підзахисний має хвору матір, яка знаходиться у лікарні на стаціонарному лікуванні, батька інваліда, який пересувається виключно на інвалідному візку, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, які унеможливлюють ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик у вигляді знищення, спотворення або приховування будь-яких речей, що мають доказове значення по справі, не підтверджено жодним із доказів, як і не надано жодного письмового доказу у вигляді заяв від інших учасників процесу у цьому кримінальному провадженні або експертів про здійснення на них незаконного впливу з боку ОСОБА_4 . Також, ризик у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є лише припущенням слідчого, і абсолютно не доведений прокурором у судовому засіданні. Вважали, що підтриманий прокурором висновок слідчого про прибуток від незаконного розповсюдження психотропної речовини у сумі 1 200 000 гривень є надзвичайно перебільшеним та не доведеним наданим ним доказами, оскільки за наявності таких коштів, це було б очевидно по його зовнішньому стану.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисників та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний не мешкає за місцем своєї реєстрації, разом із хворими батьками, а тривалий час проживає окремо від них у м. Дніпрі та злочин, який йому інкримінується, вчинено ним саме на території м. Дніпра, а також тому, що він як особа, що має юридичну освіту краще за інших осіб може усвідомлювати невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину. При оцінці цього ризику, враховую також і те, що підозрюваний не одружений, не має на утриманні дітей, на даний час постійного офіційного місця роботи. Також, вважаю наявним ризик у вигляді можливого знищення, спотворення, переховування тих предметів чи документів, які ще не вилучені слідством, однак можуть мати доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки збір доказів про протиправну діяльність групи осіб, до якої входить і ОСОБА_4 , лише розпочато органом досудового розслідування. Інші ризики у ході розгляду справи свого підтвердження не знайшли, оскільки заяв від будь-яких учасників процесу у цьому кримінальному провадженні або експертів про здійснення на них незаконного впливу з боку ОСОБА_4 не надходило, а також документального підтвердження якогось, у якійсь формі, перешкоджання кримінальному провадженню цим підозрюваним ними не надано.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 21 годині 01 хвилині 09 липня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 21 годину 01 хвилину 06 вересня 2019 року.

Враховуючи високу соціальну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 злочину у вигляді розповсюдження психотропних речовин невизначено широкому колу осіб, вважаю за можливим вийти за межі встановленого у п. 2 ч. 5 ст. 181 КПК України розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу. При визначені розміру застави виходжу з того, що підозрюваний у цьому ж кримінальному злочину із вчинення аналогічного злочину ОСОБА_8 , при зміні йому розміру застави, який становив 2 996 760 гривень, здійсненій під час продовження строку тримання під вартою, до 1050 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 2 017 050 гривень, вніс ці кошти та вийшов з-під варти. Внесення застави підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 у зазначеній сумі, розцінюю як непряме підтвердження зазначеного слідчим та підтриманого прокурором розміру прибутку від незаконної діяльності, яке може становити 1 200 000 гривень на місяць. Тому, погоджуюсь із запропонованим слідчим та підтриманим прокурором розміром застави у 1249 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 2 399 329 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у одну тисячу двісті сорок дев`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 2 399 329 гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали 21 година 01 хвилина 06 вересня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1