Справа № 149/2370/19
Провадження №11-кп/801/1440/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу підготовчого судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000110 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27, ч.5, 368 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 368 ч.3, 358 ч.1 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задоволено.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 .
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що вказаний обвинувальний акт містить суттєві недоліки, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, наслідком чого є застосування вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору.
Підставою прийняття такого рішення стало порушення органом досудового розслідування п.4 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено ім`я та по-батькові слідчого та прокурора. Крім цього суд вказав на порушення вимог ст.ст.220, 221 КПК України, оскільки слідчий не надав обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_7 доступ до матеріалів провадження, що свідчить про порушення права на захист та ставить під сумнів допустимість доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 ставиться питання про скасування ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Просить винести своє рішення, яким вказаний обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд із стадії підготовчого засідання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, судом безпідставно повернуто прокурору обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та не має перешкод суду призначити судовий розгляд.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.
Висновок суду на порушення вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України де визначено, що обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора не є обґрунтованим.
Так, вимога кримінального процесуального закону про зазначення прізвища, імені та по батькові слідчого та прокурора пов`язана з необхідністю перевірки судом, в разі необхідності, правомочності зазначених осіб на здійснення досудового розслідування та відповідно процесуального керівництва.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено прізвище, ім`я та по-батькові прокурора прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 (т.1, а.с.2), а також слідчого начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_13 (т.1, а.с.3). при цьому кримінальний процесуальний закон не містить вимог про зазначення імен та по-батькові прокурорів, які входять в групу прокурорів, а також слідчих, які входять в групу слідчих.
Також встановлено, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України та містить: найменування кримінального провадження, його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, також зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, про що здійснено відповідні посилання на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначено обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дату та місце складення та затвердження, вказаний обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.
Крім того, при винесенні ухвали від 05.11.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області прийшов до висновку щодо порушення вимог ст. 220, 221 КПК України при здійснення досудового розслідування, що не відповідає дійсності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області 15.07.2019 надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_7 від 11.07.2019 в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке слідчим задоволено у повному обсязі шляхом надання такої можливості для ознайомлення, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.
Проте, адвокатом ОСОБА_7 не використано передбаченого чинним законодавством права щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 22.07.2019, 24.07.2019 повторно направлено слідчому аналогічні клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
За результатами розгляду клопотань ОСОБА_7 від 22.07.2019 та 24.07.2019 слідчим винесено постанову про відмову в їх задоволенні у зв`язку з закінченням 19.07.2019 досудового розслідування та відкриттям цього ж дня матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КЛК України.
Також слід зазначити, що правомірність дій слідчого щодо розгляду вищезазначених клопотань адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 220 КПК України від 11.07.2019 та 22.07.2019 перевірено судом та надано їм відповідну правову оцінку.
Зокрема, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2019 у справі № 127/20461/19 (провадження №1-кс/127/11446/19) відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000110 від 18.05.2018, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в установленому КПК У країни строк.
Натомість розглядаючи питання про імовірне порушення вимог ст.ст.220, 221 КПК України, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень щодо з`ясування обставин під час підготовчого судового засідання.
У відповідності до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд лише перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а не аналізує порядок прийняття процесуальних рішень та проведення слідчих дій, а тому повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі суду підстав фактично свідчить про істотне порушення останнім кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404-407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000110 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27, ч.5, 368 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 368 ч.3, 358 ч.1 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: