КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року у справі № 757/37985/16-к.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він є учасником кримінального провадження у судовому провадженні № 757/37985/16-к.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити його заяву про виправлення описки до суду першої інстанції для розгляду по суті. Так, апелянт зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000409 та заінтересованою особою у справі № 757/37985/16-к. Крім того, ОСОБА_5 просить врахувати, що описка в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року, а саме в частині зазначення неправильної назви товариства, створює проблеми із автоматизованим формуванням схеми виведення капіталів.

Також, апелянт вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що він не повідомлявся про дату розгляду його заяви, копію постановленого судом рішення не отримував та дізнався про нього з реєстру 07 листопада 2019 року, яке було там розміщене лише 06 листопада 2019 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд заяви про виправлення описки відбувся без повідомлення ОСОБА_5 , колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів вважає за необхідне вказати на таке.

Так, 08 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Toyota Camri 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000409.

Також, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя мотивував постановлене рішення тим, що ОСОБА_5 не доведено тих обставин, що він є учасником у судовому провадженні № 757/37985/16-к.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, зі змісту вказаної норми закону слідує, що ухвала суду про виправлення описки чи відмову у внесені виправлень постановлюється за наслідками розгляду відповідної заяви по суті.

У разі звернення до суду з заявою про виправлення описки неналежною особою, така заява, згідно положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, повертається особі, яка її подала.

Також, слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, розгляд заяви про виправлення описки без учасників судового провадження допускається за умови, що такі особи були належним чином повідомлені про розгляд заяви, проте в назначений день та час в судове засідання не з`явилися.

Разом з тим, в матеріалах справи № 757/37985/16-к наявна копія судової повістки на ім`я ОСОБА_5 , в якій не зазначено адреси на яку вона надсилається. Не міститься у вказаних матеріалах і відомостей про отримання ОСОБА_5 вказаної повістки. Дані обставини не можуть свідчити про належність повідомлення ОСОБА_5 про розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року.

Також, згідно листа старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000409.

Вище наведені обставини, у відповідності до вимог ст. 415 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року у справі № 757/37985/16-к, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/6451/2019 Категорія ст. 379 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1