УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

05 червня2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 08.04.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся ст.слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 08.04.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 08 квітня 2019 року близько 16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської області, познайомився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем м. Житомир. В ході розмови ОСОБА_4 запросив останнього до місця свого проживання. 08.04.2019 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пішли до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

08.04.2019 близько 18 год. ОСОБА_4 після спільного розпиття алкогольних напоїв прийняв рішення вчинити напад на ОСОБА_8 та протиправно заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно та свідомо, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, 08.04.2019 близько 18 год., взявши в руки дерев`яну палицю, вчинив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, застосувавши щодо нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, а саме наніс дерев`яною палицею декілька ударів по тулубу ОСОБА_8 .

У цей момент ОСОБА_8 вибіг з будинку у подвір`я, однак ОСОБА_4 наздогнав його та завдав ще декілька ударів ногами і дерев`яною палицею по голові та тулубу. Від вказаних ударів ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном, доводячи свій злочинний задум до кінця, протиправно заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: барсеткою з грошовими коштами у розмірі 2500 гривень, мобільним телефоном Nokia X1-01, банківськими картками та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди, моральних страждань, а також спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден голови, обличчя та кістей обох рук, забоїв обличчя та грудної клітки, закритого перелому щиколотки справа, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.

08.04.2019, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

10.04.2019, підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 06.06.2019.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що, на його думку, до підозрюваного слід застосувати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час за місцем його реєстрації та проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: завершити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ; завершити проведення судово-товарознавчої експертиз; завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартоює складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Відповідно до постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури від 04.06.2019 строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до 09.07.2019.

Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, проте судимість погашена та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років. Також, як вбачається з довідки про наявність судимостей та притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.72), 28.03.2017 року Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області направлено в суд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 , ст..187 ч.1 КК України.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та зважаючи на той факт, що останній залишив місце вчинення злочину, не повідомив правоохоронні органи про скоєний злочин та переховувався від правоохоронних органів, а тому є підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так у даному кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження всіх речей потерпілого (грошових коштів у розмірі 2500 грн., банківських карток та паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ). Разом з цим не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину (дерев`яної палиці), що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може в подальшому знищити, сховати або спотворити зазначені речі

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як прямим свідком вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , який проживає неподалік підозрюваного по одній вулиці та має особою похилого віку. Перебуваючи на волі та продовжуючи проживати неподалік з вказаною особою, підозрюваний матиме можливість безпосередньо впливати на цього свідка, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ним показань у ході судового розгляду.

Також, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час він не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів невідоме. Крім того, на даний час ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України.

Отже, судом встановлено, що вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин справи; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на думку суду є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що

склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

З огляду на вищевикладене, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ; відсутність в підозрюваного утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного ОСОБА_4 та майновий стан.

Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з викладеним вище, відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.
Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, яке відповідно до постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури від 04.06.2019 продовжено до 09.07.2019.

Крім того, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до такого, який вчинений із застосування насильства, щодо потерпілого, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді не визначати розмір застави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..194,177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Фастів Київської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, утриманців не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому, до трьох місяців, а саме до 05.07.2019 року.
Строк дії ухвали до 05.07.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1