ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5657/19 Номер провадження 11-сс/814/569/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого Першого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_10 , подане у кримінальному провадженні №000397 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про накладення арешту на майно.
Накладено арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку, а саме на майно, яке було виявлено та вилучено 30.06.2019 р. під час обшуку транспортного засобу ВАЗ 211440 Д.Н.З. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 за адресою: Харківська область, Харківський район с. Коротич на автошляху «Київ - Харків -Довжанський» 464 км +850 метрів на території АЗК «WOG»:
- мобільний телефон марки Iphone 6 сірого кольору imei: НОМЕР_2 ;
- посвідчення працівника поліції ЗПП№00466 видане від 02.02.2017, спеціальний жетон № 0084424 на ім`я ОСОБА_9 ;
- картка замісник № 82 видана на ім`я ОСОБА_9 ;
- пам`ятка з оповіщення особового складу видана на ім`я ОСОБА_9 ;
- паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 05.02.1993 виданий на ім`я ОСОБА_9 ;
- банківська картка Приват банку № НОМЕР_4 ;
- банківська картка А - Банку № НОМЕР_4 ;
- банківська картка Приват банку № НОМЕР_5 ;
- флеш носій металевого кольору «Transcend» ємністю 16Gb;
- флеш носій чорного кольору «Transcend» ємністю 2Gb;
- ліхтар синього кольору (детектор валют 201610 UC 6755) марки Delux MD - 1;
- паспорт України серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ;
- картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 ;
- картка замісник № 58 на ім`я ОСОБА_8 ;
- посвідчення працівника поліції ЗПП№ 003409 видане від 24.01.2017, спеціальний жетон № 0084668 на ім`я ОСОБА_8 ;
- пам`ятка з оповіщення й екіпірування працівника ОСОБА_8 ;
- флеш накопичувач чорно - сірого кольору з надписом «ЕРДР»;
- карта пам`яті Micro SD «Kingston» на 16 GB № SDCS/16Gb 97190 - E05.A00LF та адаптер «Kingston» Micro SD ТЕ00007-002. А00LF120417;
- карта пам`яті Micro SD «Kingston» на 16 GB № SDCS/16Gb 97190 - E04.A00LF та адаптер «Kingston» Micro SD ТЕ00007-002. А00LF120417;
- щоденник коричневого кольору, який належить ОСОБА_8 з черновими записами;
- мобільний телефон марки Iphone 6 imei: НОМЕР_7 ;
Накладено арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку, а саме на транспортний засіб ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .
Місцем зберігання, у передбаченому законом порядку вищевказаного арештованого майна визначено - Територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що зазначені речі є речовими доказами по кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України, а метою, з якою застосовується арешт майна, є забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, можливої конфіскації майна як виду покарання, а також ризиків його знищення, приховування та відчуження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження, та частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 липня 2019 року арешт на вилучене під час обшуку від 30.06.2019 майно, зокрема, на: посвідчення працівника поліції ЗПП№00466 видане від 02.02.2017, спеціальний жетон № 0084424 на ім`я ОСОБА_9 ; картку замісник № 82 видана на ім`я ОСОБА_9 ; пам`ятку з оповіщення особового складу видана на ім`я ОСОБА_9 ;паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 05.02.1993 виданий на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт України серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 ; картка замісник №58 на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення працівника поліції ЗПП№ 003409 видане від 24.01.2017 та спеціальний жетон №0084668 на ім`я ОСОБА_8 ;пам`ятку з оповіщення й екіпірування працівника ОСОБА_8 ; флеш накопичувач чорно - сірого кольору з надписом «ЕРДР» та скасування визначення місцем зберігання транспортного засобу ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_8 - Територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з істотним порушенням норм матеріального та кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що слідчим в клопотанні не доведено і слідчий суддя в ухвалі формально підійшов до висновку про необхідність накладення арешту на документи, що посвідчують особу громадянина України, посвідчення працівника поліції, картки замісника, картки фізичної особи платника податків, пам`ятку з оповіщення особового складу.

Зазначає, що накладенням арешту шляхом заборони володіння, користування та розпорядження паспортами громадян України підозрюваних, інтереси яких вона представляє, слідчий суддя фактично залишив підозрюваних без документі, що засвідчує їх особи, оскільки, зокрема, без паспортів громадян України останні не мають можливості з`явитися до слідчого, який здійснює досудове розслідування, через те, що без паспортів вони не зможуть купити залізничних квитків на потяг.

Також зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі не конкретизував які саме слідчі дії та експертні дослідження може забезпечити накладений арешт на посвідчення працівника поліції, картки замісника, картки фізичної особи-платника податків, пам`ятку з оповіщення особового складу.

Стверджує, що картки фізичної особи-платника податків необхідні підозрюваним в побутовому житті, оскільки більшість платежів проводиться банківськими установами при наявності саме цієї картки. А посвідчення працівника поліції, картки замісника, пам`ятку з оповіщення особового складу підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то, з урахуванням відсутності ухвали слідчого судді про відсторонення від посади, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту не вмотивовано як вказані документи можуть бути використані під час досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення і яке вони мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Також, вказує, що в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, що на території Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві є умови для зберігання арештованого транспортного засобу і буде забезпечено утримання транспортного засобу у належному технічному стані, придатному до його подальшого використання за цільовим призначенням, оскільки відповідно до санкції ст. 368 КК України може бути призначено покарання у виді конфіскації майна. Неналежне зберігання, що призведе до погіршення технічного стану транспортного засобу значно вплине на можливість реалізації цього майна.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, ухвалу винесено без повідомлення та участі підозрюваних та їх захисника, про винесення ухвали стало відомо лише 17.07.2019, коли ухвалу оприлюднили в ЄРДСР.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з апеляційної скарги, клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто у відсутності підозрюваних та їх захисника, і про існування ухвали слідчого судді останні дізнались 17.07.2019 після оприлюднення ухвали в ЄРДР. Відомості про те, що підозрювані були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання прокурора в матеріалах провадження відсутні. Тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.
Оскільки дана ухвала оскаржена захисником підозрюваних - власників майна, в частині накладення арешту на посвідчення працівника поліції ЗПП№00466 видане від 02.02.2017, спеціальний жетон № 0084424 на ім`я ОСОБА_9 ; картку замісник № 82 видана на ім`я ОСОБА_9 ; пам`ятку з оповіщення особового складу видана на ім`я ОСОБА_9 ;паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 05.02.1993 виданий на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 ; картку замісник №58 на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення працівника поліції ЗПП№ 003409 видане від 24.01.2017 та спеціальний жетон № 0084668 на ім`я ОСОБА_8 ;пам`ятку з оповіщення й екіпування працівника ОСОБА_8 ; флеш накопичувач чорно - сірого кольору з надписом «ЕРДР» та визначення місцем зберігання транспортного засобу ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_8 - Територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку транспортного засобу ВАЗ 211440 Д.Н.З. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 за адресою: Харківська область, харківський район с. Коротич на автошляху «Київ - Харків -Довжанський» 464 км +850 метрів на території АЗК «WOG».
Своє клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 13.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 30.06.2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_9

30.06.2019 року під час обшуку транспортного засобу ВАЗ 211440 Д.Н.З. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 за адресою: Харківська область, харківський район с. Коротич на автошляху «Київ - Харків -Довжанський» 464 км +850 метрів на території АЗК «WOG» були виявлені та вилучені речі, на які в подальшому в клопотанні слідчий просив накласти арешт.
Постановою слідчого Першого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_11 від 04.07.2019 року вилучені під час обшуку транспортного засобу речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000397 від 13.06.2019.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 липня 2019 року вказане клопотання слідчого було задоволено, та накладено арешт на вказане у клопотанні слідчого, оскільки слідчим було доведено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене в ході проведення 30.06.2019 року обшуку транспортного засобу ВАЗ 211440 Д.Н.З. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 за адресою: Харківська область, харківський район с. Коротич на автошляху «Київ - Харків -Довжанський» 464 км +850 метрів на території АЗК «WOG», майно, зокрема: флеш накопичувач чорно - сірого кольору з надписом «ЕРДР» та визначення місцем зберігання транспортного засобу ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_8 - Територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Такий висновок можна зробити виходячи з досліджених матеріалів наданих органом досудового розслідування на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання.
Крім того, надані матеріали також містять і копію постанову слідчого Першого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_11 від 04.07.2019 року, згідно якого вилучені під час обшуку транспортного засобу речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000397 від 13.06.2019.
Таким чином, доводи захисника про відсутність правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту вилученого майна, а саме флеш накопичувач чорно - сірого кольору з надписом «ЕРДР», на думку апеляційного суду є неспроможними та необґрунтованими. Як встановлено судом, підозрювані усунуті з посад слідчих та переведені на посади дільничних інспекторів поліції. Захисник підозрюваних та підозрювані пояснили, що на флеш накопичувачі зберігається код доступу до ЕРДР. Оскільки підозрювані на даний час не наділені повноваженнями на доступ до вказаного реєстру, то вказаний речовий доказ не може бути повернуто підозрюваним.
Доводи захисника щодо відсутності умов для зберігання арештованого транспортного засобу і забезпечення утримання транспортного засобу у належному технічному стані, придатному для його подальшого використання за цільовим призначенням не підтверджуються жодними доказами, а тому є безпідставними. Також ні захисником ні підозрюваним ОСОБА_8 не наведено будь яких доказів неналежного зберігання його транспортного засобу.
Разом з тим, на думку колегії суддів, не підлягає задоволенню клопотання слідчого винесене в межах кримінального провадження №0000397, про накладення арешту, зокрема, на паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 05.02.1993 виданий на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення працівника поліції ЗПП№00466 видане від 02.02.2017, спеціальний жетон № 0084424 на ім`я ОСОБА_9 ; картку замісник № 82 видана на ім`я ОСОБА_9 ; пам`ятку з оповіщення особового складу видана на ім`я ОСОБА_9 ;картку замісник № 58 на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення працівника поліції ЗПП№ 003409 видане від 24.01.2017, спеціальний жетон № 0084668 на ім`я ОСОБА_8 ; пам`ятку з оповіщення й екіпірування працівника ОСОБА_8 .
Слідчий у своєму клопотанні не навів мотивів того як вказане майно може підтверджувати вчинення злочину та бути речовим доказом.
Слідчий суддя належним чином не перевірив вказаних фактів та не мотивував необхідності накладення арешту на це майно.
Зокрема, в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вказане вище майно, належне ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 05.02.1993 виданий на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 та картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення працівника поліції ЗПП№00466 видане від 02.02.2017, спеціальний жетон № 0084424 на ім`я ОСОБА_9 ; картка замісник № 82 видана на ім`я ОСОБА_9 ; пам`ятка з оповіщення особового складу видана на ім`я ОСОБА_9 ; картка замісник № 58 на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення працівника поліції ЗПП№ 003409 видане від 24.01.2017, спеціальний жетон № 0084668 на ім`я ОСОБА_8 ; пам`ятка з оповіщення й екіпірування працівника ОСОБА_8 було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого від 4 липня 2019 року про визнання речовими доказами, зокрема, вказані вище речі.
Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки накладення арешту на паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 05.02.1993 виданий на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення працівника поліції ЗПП№00466 видане від 02.02.2017 та спеціальний жетон № 0084424 на ім`я ОСОБА_9 ; картку замісник №82 видана на ім`я ОСОБА_9 ; пам`ятку з оповіщення особового складу видана на ім`я ОСОБА_9 ; картку замісник № 58 на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення працівника поліції ЗПП№ 003409 видане від 24.01.2017 та спеціальний жетон №0084668 на ім`я ОСОБА_8 ; пам`ятку з оповіщення й екіпірування працівника ОСОБА_8 для підозрюваних.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами захисника, що посвідчення працівника поліції, спеціальний жетон необхідні підозрюваним для виконання ними своїх службових обов`язків, оскільки підозрювані працюють в правоохоронних органах, але займають інші посади, в зв`язку з чим, зобов`язані здати посвідчення працівника поліції для обміну на інше.
На підставі викладених вище обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 05.02.1993 виданий на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 та картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення працівника поліції ЗПП№00466 видане від 02.02.2017, спеціальний жетон № 0084424 на ім`я ОСОБА_9 ; картку замісник № 82 видану на ім`я ОСОБА_9 ; пам`ятку з оповіщення особового складу видану на ім`я ОСОБА_9 ; картку замісник № 58 на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення працівника поліції ЗПП№ 003409 видане від 24.01.2017, спеціальний жетон № 0084668 на ім`я ОСОБА_8 ; пам`ятку з оповіщення й екіпірування працівника ОСОБА_8 за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 липня 2019 року в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 30.06.2019 р. під час обшуку транспортного засобу ВАЗ 211440 Д.Н.З. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 за адресою: Харківська область, харківський район с. Коротич на автошляху «Київ - Харків -Довжанський» 464 км +850 метрів на території АЗК «WOG», а саме :
- посвідчення працівника поліції ЗПП№00466 видане від 02.02.2017, спеціальний жетон № 0084424 на ім`я ОСОБА_9 ;
- картка замісник № 82 видана на ім`я ОСОБА_9 ;
- пам`ятка з оповіщення особового складу видана на ім`я ОСОБА_9
- паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 05.02.1993 виданий на ім`я ОСОБА_9 ;
- паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ;
- картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 ;
- картка замісник № 58 на ім`я ОСОБА_8 ;
- посвідчення працівника поліції ЗПП№ 003409 видане від 24.01.2017 та спеціальний жетон № 0084668 на ім`я ОСОБА_8 ;
- пам`ятка з оповіщення й екіпірування працівника ОСОБА_8 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 , про накладення арешту на це майно.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4