Справа № 128/604/19
Провадження №11-кп/801/683/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали подання про поміщення засудженого до приміщення камерного типу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2019р., якою задоволено подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» про поміщення засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , узбека, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше судимого:
- 29.04.2009р. Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 07.08.2013р. Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08.01.2014р. Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 357 ч. 3, 70, 70 ч. 4 КК України до 9 років позбавлення волі.
По даній справі засуджений: 01.08.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за cт.ст. 391 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
до приміщення камерного типу строком на 1 місяць,

за участю прокурора ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_9 про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу, оскільки засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з 06.06.2013 року. В ДУ «Стрижавська ВК (№81)» прибув 22.11.2018 року. За час відбування покарання характеризується негативно: за порушення встановлених вимог режиму відбування покарання 12 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 4 рази поміщався до ДІЗО, з них 3 рази вчинив злісні порушення відбування покарання, проте висновків позитивної спрямованості для себе не зробив та не робить.

У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, на критику реагує агресивно; посягає на права і свободи, честь і гідність персоналу установи, звертається на «ти» та демонстративно не виконує законні вимоги представників адміністрації установи, висловлюючи до них зневагу.

Утримує у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд.

Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням.

Свідомо не виконує передбачені законом вимоги адміністрації та персоналу установи.

Умисно уникає робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні.

Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених.

Допускає порушення вимог пожежної безпеки та безпеки праці.

Залучений до реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених «Підготовка до звільнення».

За час перебування в ДУ «Стрижавська ВК (№81)» посилок передач не отримував, побачення не надавались.

На профілактичному обліку установи перебуває як особа «схильна до підбурювання засуджених» та «схильний до вчинення злісних порушень встановленого порядку відбування покарання».

Засуджений ОСОБА_7 допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, яке виразилось в тому, що 05.03.2019 року, близько 17 год. 45 хв. під час обходу житлової зони спільно з начальником оперативного відділу капітаном внутрішньої служби ОСОБА_10 , було проведено обшук в житлових секціях відділення СПС № 7, в результаті якого заборонених предметів виявлено не було. Після чого, зайшовши до котельні відділення СПС № 7 було виявлено ряд засуджених, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , поведінка яких була підозрілою. В результаті чого вищевказаним засудженим було запропоновано провести обшук без роздягання. Під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_11 заборонених предметів виявлено не було, в той же час засуджений ОСОБА_7 намагався покинути приміщення котельні відділення СПС № 7, після чого даного засудженого було зупинено та запропоновано провести обшук без роздягання, в результаті чого засуджений ОСОБА_7 демонстративно, в присутності інших засуджених, в зухвалій формі відповів відмовою в проведенні обшуку, мотивуючи це власними життєвими переконаннями.

Засудженому ОСОБА_7 було повторно запропоновано провести обшук без роздягання, на що вищевказаний засуджений відповів відмовою та погрожував розбити відеореєстратор, який був закріплений на форменому одязі начальника оперативного відділу капітана внутрішньої служби ОСОБА_10 .

В черговий раз засудженому ОСОБА_7 було запропоновано провести обшук без роздягання, після чого даний засуджений вхопив рукою за портативний відеореєстратор та намагався зірвати його. Через декілька секунд вищевказаний засуджений відпустив портативний відеореєстратор та демонстративно дивлячись на нього повідомив, що відмовляється від проведення обшуку та виконувати законні вимоги представників адміністрації.

Після чого, через декілька хвилин засуджений ОСОБА_7 , зайшов до кімнати виховної роботи відділення СПС № 7, дістав з кишені штанів мобільний телефон марки «Nokia» іmеі: не встановлено, чорного кольору та демонстративно розламав його.

Засуджений ОСОБА_7 систематично порушує встановлені вимоги щодо порядку відбування покарання, на заходи виховного та профілактичного характеру не реагує, належних висновків позитивної спрямованості для себе не робить, відноситься до категорії засуджених негативного спрямування та намагається своїми діями підняти свій авторитет у засуджених, які також характеризуються негативно, характеризується з негативної сторони, не бажає ставати на шлях виправлення, має високий ступінь соціальної занедбаності і потяг до продовження протиправної поведінки, не проявляє готовності до самокерованої і правослухняної поведінки, негативно впливає на інших засуджених та виховний процес в цілому.

Під час проведення перевірки засудженому ОСОБА_7 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу даного порушення встановленого порядку відбування покарання, на що вищевказаний засуджений в категоричній формі відмовився надавати будь-які письмові пояснення, мотивуючись власними життєвими переконаннями та поглядами на життя, а також з метою уникнення дисциплінарної відповідальності, про що був складений відповідний акт, свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, у вчиненому не розкаюється.

Разом з тим, в ході проведення перевірки було опитано засуджених, які були свідками даних подій та які в свою чергу надали письмові пояснення, в яких підтвердили факт порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим відділення СПС №7 ОСОБА_7 , що мало місце 05.03.2019 року.

Своїми діями засуджений ОСОБА_7 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.9, п.3 п.8 ст.107 КВК України, п.1 п.5 ч.2, п.3 п.8 ч.3 Розділу II ПВР УВП.

Із даним засудженим неодноразово проводилися бесіди профілактично виховного характеру, під час яких доводилося про необхідність дотримання встановленого порядку відбування покарання, права та обов`язки засуджених до позбавлення волі, а також про кримінальну відповідальність за злочини, вчиненні в місцях позбавлення волі, а засуджений ОСОБА_7 будь - яких висновків позитивного спрямування для себе не робить та не вважає необхідним виконувати законні вимоги представників адміністрації установи та виконувати вимоги, встановлені законодавством України щодо порядку відбування покарання, має високий ступінь соціально - педагогічної занедбаності і потяг до продовження протиправної поведінки, не проявляє готовності до самокерованої і правослухняної поведінки, чим негативно впливає на інших засуджених та виховний процес в цілому.

Після відбуття дисциплінарних стягнень у вигляді поміщення до ДІЗО, будь - яких змін та висновків позитивної спрямованості у поведінці даного засудженого не спостерігається.

Суд першої інстанції заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали подання прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому мотиви найшли своє підтвердження в судовому засіданні, що свідчить про те, що засуджений ОСОБА_7 вперто не бажає стати на шлях виправлення, тому згідно ст. 133 КВК України є злісним порушником режиму утримання та підлягає переведенню до приміщення камерного типу (одиночної камери).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу, оскільки суд першої інстанції не врахував пояснення ОСОБА_7 , що працівники Стрижавської ВК №81 упереджено ставились до нього, він не відмовлявся від проходження особистого обшуку, але просив вийти з приміщення де перебувають інші засуджені до спеціального призначеного місця без фіксування такого обшуку відеозаписом, як того вимагають ПВР УВП, ОСОБА_7 не намагався зірвати відеореєстратор та не мав у наявності мобільного телефону.

Також захисник зазначає, що суд безпідставно прийняв за допустимий доказ компакт диск із відеозаписом наче б то порушення режиму, дійшов хибного висновку про вчинення засудженим трьох злісних порушень встановленого порядку відбування покарання, а також не враховано, що працівниками установи було проведено з порушенням обшук ОСОБА_7 , так як засудженого не вивели з приміщення де він перебував у заздалегідь визначене персоналом установи місце, не запитали дозволу на відеофіксацію та не зачитали його права.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять скасувати ухвалу суду і відмовити в поданні щодо ОСОБА_7 та пояснили, що зазначені дії працівники установи провели з порушенням Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, а тому дії ОСОБА_7 , який відмовлявся від обшуку слід визнати виправданими, а також не доведено, що у ОСОБА_7 був телефон та він заперечив, що видав його, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та просить врахувати обстановку, що склалася при відпрацюванні відповідного приміщення у якому ОСОБА_7 знаходився з трьома засудженими, куди зайшли два працівники установи та хотіли здійснити поверхневий огляд, але ОСОБА_7 намагався покинути дане приміщення та на відеозапис повідомив, що його сьогодні оглядати не будуть, засудженому було запропоновано пройти до іншої кімнати, але він не погодився, знав що йде відеозапис, огляд ОСОБА_7 в даному приміщенні не проводився, проте він після цього сам зайшов до кімнати виховної роботи та, розламавши мобільний телефон, залишив його, що свідчить про протиправне невиконання засудженим ОСОБА_7 законних вимог працівників поліції, які не допустили порушень зазначених Правил, заслухавши пояснення працівників установи ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини за яких засуджений ОСОБА_7 допустив порушення встановленого порядку відбування покарання 05.03.2019 року.
Порушень Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань працівниками установи не було допущено, виходячи із наступного.
Представник установи ОСОБА_14 суду пояснив, що після прибуття ОСОБА_7 до їхньої установи йому було оголошено під розписку, згідно тексту якої адміністрація колонії серед іншого має право використовувати технічні засоби для фіксування порушень встановленого законодавством порядку відбування покарання, яку засуджений ОСОБА_7 не підписав, мотивуючи це власним переконанням та тим, що йому достатньо ознайомлення в усній формі, що підтверджується актом від 26.11.2018 року.
Також ОСОБА_7 було візуально відомо, що в даному випадку велася відеофіксація, так як у працівника установи виникли підозри щодо перебування засуджених та необхідність огляду даного приміщення і поверхневий огляд засуджених, які там перебували.
Також надані документи, які свідчать про те, що мобільний телефон, який вилучений у засудженого ОСОБА_7 , зберігається на складі установи в пошкодженому стані, відповідно до акту від 07.03.2019р.
Представник установи ОСОБА_10 також суду пояснив, що він та ще один працівник зайшли до котельні де знаходилось 4 засуджених, серед них ОСОБА_7 , який на пропозицію поверхневого огляду відмовився, намагався вийти, йому пропонували пройти до іншого приміщення, але ОСОБА_7 відмовився, розуміючи, що відбувається фіксація на технічний пристрій, вів себе агресивно, схопився за відеореєстратор та намагався його зірвати, через напружену ситуацію, яка склалась була викликана підмога та огляд ОСОБА_7 не проводився, проте через кілька хвилин ОСОБА_7 самостійно з`явився та діставши мобільний телефон, розламав його.
Таким чином, в даному випадку не мав місце обшук, а пропонувався поверхневий огляд від якого засуджений ОСОБА_7 відмовився, для проведення обшуку засудженому ОСОБА_7 пропонували прийти до іншого приміщення, але він також відмовився, поверхневий огляд засуджених в приміщенні не заборонений, також і проведення відеофіксації, а також суд бере до уваги, що ОСОБА_7 не обшукувався через ситуацію, що склалась, його поведінка не свідчить про дотримання правил відбування покарань, а тому є обґрунтованим задоволення подання про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 537, 539 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2019 року щодо поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: