пр. № 1-кс/759/5672/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні № 0005003 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.09.2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні № 0005003 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005003 від 14.07.2019, в якому 15.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зуївка Харцизького району Донецької області, громадянину України, українцю, має неповну середню освіту, офіційно не працюючий, без постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: Лубенським міським судом Полтавської області 21.01.2005 за ч.3 ст.185 КК України, на строк до трьох років позбавлення волі; Козельщинським районним судом Полтавської області 14.03.2012 за ч.2 ст.185 КК України, на строк до двох років позбавлення волі; Святошинським районним судом м. Києва 08.11.2012 за ч.2 ст.186 КК України, на строк до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2019 на території покинутої будівлі колишнього кінотеатру «Екран», розташованого по просп. Перемоги, 117 в м. Києві, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до смерті останнього.

Так, 13.07.2019 близько 14 години ОСОБА_4 перебував у приміщенні покинутого кінотеатру «Екран», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 117, де розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_8 з приводу виявленої відсутності грошових коштів. В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_8 почав ображати честь і гідність ОСОБА_4 , що виражалось у висловлюванні нецензурних слів в бік останнього. Дана поведінка не сподобалась ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у останнього виникла особиста неприязнь до ОСОБА_8 , в результаті якої ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір заподіяти ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, перебуваючи від останнього на відстані витягнутої руки, кулаком своєї лівої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_8 , в результаті чого згідно повідомлення відділу судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №011-2768 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи і склепіння черепа, від якого помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України. підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , що спричинило смерть потерпілого.

15.07.2019 року затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

16.07.2019 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2019 року.

06.09.2019 року виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 строк досудового слідства у кримінальному провадженні№0005003 від 14.07.2019 року продовжено до 3-х місяців, тобто, - до 15.10.2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 12.09.2019 року, але досудове розслідування до зазначеного терміну не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання більш м`якого запобіжного заходу, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , його процесуальна поведінка може бути забезпечена лише шляхом продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

15.07.2019 року затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

16.07.2019 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2019 року.

06.09.2019 року виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 строк досудового слідства у кримінальному провадженні№0005003 від 14.07.2019 року продовжено до 3-х місяців, тобто, - до 15.10.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що у строк, встановлений КПК України, завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 184, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні № 0005003 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року до 15.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено _________ 2019 року

о «_____» год. «______» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_4