У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4865/19

№ 1-кс/183/2295/19

03 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпро, громадянину України, з середньою освітою, розлученому, не працюючому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.10.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

- 10.03.2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст. 71, ч.3 ст.78 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

-03.09.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 12.07.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- звільненого 27.11.2018 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України, а саме в тому, що 31 липня 2019 року ОСОБА_7 , в нічний час доби, знаходячись поблизу свого місця мешкання біля будинку АДРЕСА_2 , погодився на пропозицію невідомого йому чоловіка, за грошову винагороду вчинити підпал з метою знищення або пошкодження майна ОСОБА_5 , а саме приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та від цієї ж невідомої особи отримав знаряддя вчинення злочину, а саме пластикові пляшки з сумішшю для підпалу.

В подальшому, 05 серпня 2019 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_7 , в свою чергу запропонував ОСОБА_9 , якого зустрів поблизу будинку АДРЕСА_4 , за грошову винагороду вчинити підпал з метою знищення або пошкодження майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_9 надав свою добровільну згоду.

Реалізуючи зазначений злочиний умисел, 06.08.2019 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 на невстановленому автомобілі служби «Таксі» приїхали на вул. Барикадна, в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де ОСОБА_7 утримуючи при собі сумку, всередині якої знаходилися пляшки з легкозаймистою рідиною спільно з ОСОБА_9 підійшли до приміщення магазину «СтройМаркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи спільний умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_7 заліз на перила магазину, з метою подолання перешкоди для здійснення свого злочинного наміру, а ОСОБА_9 залишився стояти біля перил магазину та підготовлював пристрій з легкозаймистою речовиною, з метою подальшої подачі, її ОСОБА_7 для підпалу.

Однак, в цей час злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були помічені та припинені співробітниками поліції Новомосковського відділу поліції Дніпропетровської області, у зв`язку з чим з причин, що не залежали від їх волі, вони не скоїли всіх дій, які вважали необхідними для доведення правопорушення до кінця, а саме: умисного знищення або пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

06.08.2019 року слідчим слідчого відділу Новомосковського ВП були внесені відомості до ЄРДР за № 0001385, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України (а.п.5).

06.08.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і цього ж дня, тобто 06.08.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України (а.с. 41-42).

08.08.2019 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 жовтня 2019 року.

В даний час слідча СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_7 обґрунтованою, дане кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.

При цьому, вважає, що заявлений ризик, який передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовує тримання особи під вартою, не зник і не зменшився. Однак, закінчити кримінальне провадження до 05 жовтня 2019 року не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії.

Прокурор підтримала заявлене слідчою клопотання та просила задовольнити його, оскільки на її думку на цей час наявний та не зменшився ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при обранні запобіжного заходу, по справі необхідно провести всі слідчі дії, зазначені у клопотанні, однак до закінчення встановленого судом строку тримання під вартою, такі слідчі дії закінчити не можливо.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання слідчою, вважаючи, що перебуваючи не під вартою підозрюваний зможе продовжити вчинення злочину щодо його майна.

Підозрюваний ОСОБА_7 , винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи його тим, що має постійне місце мешкання та хвору мати, яка потребує стороннього догляду, запевняючи суд, що він буде активно співпрацювати зі слідчим і умови домашнього арешту не порушуватиме.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволенні клопотання слідчої та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність позитивних характеристик його підзахисного, наявність постійного місця мешкання та матір похилого віку.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, думку потерпілого, вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 06.08.2019 року, протоколу огляду місця події від 06.08.2019 року, фото таблицею до ОМП від 06.08.2019 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.08.2019 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 06.08.2019 року, протоколу огляду предмету від 06.08.2019 року; протоколу огляду предмету від 06.08.2019 року; протоколу огляду речей від 06.08.2019 року; протоколу огляду речей від 06.08.2019 року; рапорту від 06.08.2019 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2019 року; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06.08.2019 року; протоколу роз`яснення права на захист від 06.08.2019 року; пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного від 06.08.2019 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.08.2019 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , враховано вимоги статтей 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що наявність ризиу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не відпав і не зменшився, а докази отримані під час досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством. При цьому, викладені у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, дають суду підстави для задоволення клопотання та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 01 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1