КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6401/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.11.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв., 28.12.2019 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, інвалід II групи із загального захворювання, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.11.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею повинна бути надана оцінка обставинам інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Показання ОСОБА_6 та інших учасників кримінального провадження дають підстави вваж ти, що підозрюваний перебував у стані неосудності у момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Захисник вважає, що це підтверджується відсутністю мотивів та підстав нанесення тілесних ушкоджень, будь яких конфліктних ситуацій між потерпілим та підозрюваним, а також тим, що підозрюваний не пам`ятає, що саме ним були спричиненні тілесні ушкодження.
Підозрюваний не запрошував до себе додому потерпілого та свідка, наміру вживати алкогольні напої не мав. Захисник вважає, що слідчий суддя досліджуючи наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не врахував недоведеність підстав вважати, що такі ризики наявні, оскільки ОСОБА_6 та його мати, якій на даний час виповнилося 87 років, проживають у місті Києві, останній має зареєстроване місце проживання та тривалий час проживає у АДРЕСА_1 , є інвалідом другої групи, у зв`язку з ушкодженням хребта, йому важко самостійно пересуватись, раніше не судимий, отримує пенсію, що свідчить про наявність постійного законного джерела доходів.
Слідчим були проведені огляди місця події та вилучені речові докази, які мають значення для кримінального провадження, а тому ризик того, що підозрюваний може знищити речові докази, спростовується. Потерпілий та свідки, надали показання у кримінальному провадженні.
Сторона захисту вважає, що з огляду на наявність постійного місця проживання у ОСОБА_6 , до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного та контролю за його місцезнаходженням.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010827 від 30.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що 30.10.2019 року біля 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у нього виник умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 , взявши в руки ніж, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, утримуючи його в руці підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , після чого наніс один удар в поясничну область тулуба потерпілого, чим згідно довідки з КМКЛ № 17 № 1396 від 30.10.2019 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого торокоабдомінального поранення справа, правобічний пневмогемоторакс.
30.10.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31.10.2019 року о 15 год. 03 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
01.11.2019 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.11.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв., 28.12.2019 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю 1932 р.н., раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має статут інваліда ІІ групи.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування передбачені ст. 177 КПК України ризики, які на даний час існують, проте зі спливом часу мають зменшуватись, недоведеність слідчим недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.11.2019 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.12.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК Україниризиків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв., 28.12.2019 року включно, щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.12.2019 року включно.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 28 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_14 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3