Справа №274/3758/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000240 від 12.11.2015 р. стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст.ст. 115 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством місці, день та час у ОСОБА_11 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_13 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у невстановлений слідством день, час та місці, у невстановленої слідством особи придбав невстановлену слідством автоматичну вогнепальну зброю калібру 5,45 мм.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне вбивство ОСОБА_13 , ОСОБА_11 11 листопада 2015 року попрохав свого знайомого ОСОБА_14 , щодо якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, у власності якого був автомобіль марки «Ford Transit Connect» д.н.з НОМЕР_1 поїхати у особистих справах до м. Бердичева, Житомирської області. ОСОБА_14 , будучи необізнаним з дійсною метою поїздки до м. Бердичева, на пропозицію ОСОБА_11 погодився.
12 листопада 2015 року близько 4 години ОСОБА_11 та ОСОБА_14 зустрілися в м. Києві по вул. Жилянській, 54, та на автомобілі марки «Ford Transit Connect» д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_14 , виїхали з м. Києва в напрямку м. Бердичева, Житомирської області.
З метою уникнення привернення уваги сторонніх осіб та подальшого приховування слідів злочину, цього ж дня, близько 6 години 30 хвилин ОСОБА_11 , не доїжджаючи до м. Бердичева, попросив ОСОБА_14 , який не був обізнаний у його злочинних намірах, зупинити автомобіль на узбіччі дороги між населеним пунктами Осиково та Рея, Бердичівського району, Житомирської області. У вказаний час та місці ОСОБА_11 замінив номерні знаки НОМЕР_1 на автомобілі марки «Ford Transit Connect» на невстановлені слідством державні номерні знаки, а також встановив на даху автомобіля шашку «таксі».
Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 поїхали в м. Бердичів до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_13 , де за проханням ОСОБА_11 зупинились на узбіччі проїзної частини, щоб дочекатись виходу ОСОБА_13 з будинку.
У цей же день, близько 9 години 15 хвилин ОСОБА_13 вийшов з будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , на подвір`я. В цей час, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , на ґрунті особистих неприязних відносин, не виходячи з салону автомобіля «Ford Transit Connect», з невстановленої слідством автоматичної зброї калібру 5,45 мм., умисно здійснив декілька пострілів в ОСОБА_13 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення голови, яке супроводжувалосьпошкодженням кісток мозкового та лицевого черепа, пошкодженням та геморагічним забоєм головного мозку, які спричинили його смерть.
Крім цього, 17 березня 2016 року під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2016 року, в якій проживає ОСОБА_11 , виявлено та вилучено один паперовий згорток та один поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору, які мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено загальною масою 17,038 грам., а також виявлено та вилучено металевий наперсток з нашаруванням речовини коричневого кольору, який містить основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено загальною масою 0,082 грам.
Таким чином, ОСОБА_11 у невстановлені слідством день, час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 17,12 грам, який незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав для своїх потреб без мети збуту до 17 березня 2016 року.
Умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України.
Умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав обставини вчинення інкримінованих дій, вказав, що за декілька днів до поїздки він попросив ОСОБА_14 завезти його в м. Бердичів, 12.11.2015, десь о 4 ранку вони поїхали. Він взяв з собою в сумку заздалегідь зняті з стороннього вантажного автомобіля номерні знаки та придбаний в магазині знак таксі - шашечку, автомат, який придбав у незнайомої йому людини та який зберігав за межами квартири. Доровському повідомив, що хоче поспілкуватися зі знайомим. По дорозі до м. Бердичева вони робили декілька зупинок, під час якої він замінив номерний знак автомобіля «Форд», помістив на кришу автомобіля знак «таксі». По приїзду до м. Бердичева проїхалися по вулиці Іллічівській і зупинилися на дорозі навпроти будинку, де проживав ОСОБА_13 , ОСОБА_15 був на місці водія, а він потім пересів на заднє сидіння автомобіля. На вулиці було похмуро, приїхали десь приблизно о 7 ранку, спочатку з будинку вийшов чоловік, потім бабуся, яка пішла за будинок, а потім вийшов ОСОБА_16 подивився та повернувшись, пішов до дверей будинку. Гамарського він бачив не дуже чітко, так як заважала огорожа з штахетника, він нажав на спуск автомата, чи попали кулі в Гамарського не знав, в цей час ОСОБА_15 почав рух автомобіля. По дорозі та по приїзді до м. Києва він у різних місцях викинув в смітники все, що було ним використано.

Коли вияснилось, що ОСОБА_17 загинув, він не міг заспокоїтись і тому вирішив за порадою знайомих, скористатися коноплею, яку придбав в районі вокзалу у невідомих людей, вжив декілька разів шляхом паління, проте йому не сподобалось. Залишки коноплі були у нього вилучені в квартирі за місцем проживання.

Винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, письмовими документами.

Потерпіла зазначила, що їй стало відомо про смерть сина, коли вона була на роботі. По приїзду до місця проживання сина, побачила тіло сина на порозі будинку. Син проживав з бабусею та дядьком в одному будинку, працював неофіційно, раніше був на обліку з приводу вживання алкоголю. Що стало причиною вбивства їй невідомо, щодо обвинуваченого він її бувший учень, навчався з сином в паралельних класах, їй невідомо про їх стосунки, обвинувачений не був товаришем її сина. Свій цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує.

Винуватість ОСОБА_11 у вчиненні вмисного вбивства підтверджується і показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ..

Зокрема ОСОБА_18 вказав, що загиблий є його племінником, який проживав в будинку з ним та його матір`ю. 15 листопада він приблизно 07 годині 40 хвилин пішов з дому на роботу, його мати говорила, що стоїть навпроти будинку якийсь автомобіль. Коли йшов звернув увагу на нього, автомобіль був легковий, сірого кольору, по типу «пиріжок», скло затоноване, запотівше, бачив просто силуети людей.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що 12.11.2015 на прохання ОСОБА_19 їздив з ним до м. Бердичева, бував там і раніше на прохання ОСОБА_20 . Зустрілись десь о 4 ранку, він під`їхав до будинку ОСОБА_20 , той сів в автомашину, мав при собі спортивну сумку, яку поклав в багажне відділення, доступ до якого є і з середини салону. По дорозі декілька разів зупинялися на автозаправці, в лісосмузі. Поїздку ОСОБА_20 пов`язував з необхідністю зустрічі з якоюсь людиною, коли приїхали до м. Бердичева проїхали по якійсь вулиці, розвернулись і поїхали у зворотньому напрямку, зупинились навпроти якогось будинку. ОСОБА_20 спочатку сидів біля нього, а потім пересів на заднє сидіння. В машині були десь приблизно дві години, бачив, як з будинку, навпроти якого зупинились виходив чоловік і пішов кудись по дорозі, бачив як виходила жінка, молодий чоловік. Останній підійшов до огорожі глянув в їхньому напрямку та повернувся і пішов до дверей. В цей час позаду нього почув звуки пострілів, бачив, що чоловік чи то присів, чи впав, він злякався і відразу почав рух автомобіля. Після виїзду з міста зупинившись, запитав у ОСОБА_20 , що це було, той відповів, що це не його справа. В руках ОСОБА_20 зброї не бачив, по приїзду до м. Києва залишив ОСОБА_20 з сумкою, яку той вийняв з багажного відділення. Потім в інтернеті прочитав про вбивство, зрозумів, що це дійсно вони були в тому місці, про подію з ОСОБА_20 не розмовляли. Він був засуджений за неповідомлення про скоєння злочину вбивства.

Зазначені свідком обставини підтверджені копією вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2016 про визнання ОСОБА_14 винуватим у вчиненні злочину за ст. 396 ч. 1 КК України (справа № 274/3924/16-к).

Окрім того підтверджуються даними протоколу пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 116), з яких слідує, що свідок впізнав серед наданих йому для огляду автомобілів, автомобіль «Ford Transit Connect», як такий, що знаходився неподалік будинку, де загинув потерпілий 12.11.2015 року. Вказаний автомобіль був відчужений власником ОСОБА_14 наступного дня іншій особі після поїздки до м. Бердичева, про що свідчить витяг з бази даних ТСЦ МВС 1841 м. Житомира (т. 3 а.с. 59). Під час обшуку автомобіля були виявлені гумові автомобільні шини, бувші у використанні (т. 3 а.с. 66), які могли залишити слід з таким же рельєфним малюнком, розміром та взаємним розташуванням елементів протектора шини транспортного засобу, які були виявлені під час огляду місця пригоди 12.11.2015, та про що зазначено у висновку експерта № 1/1448 від 17.03.2016 (т. 3 а.с. 99).
Під час огляду місця пригоди (т. 2 а.с. 192) 12.11.2015 біля слідів ТЗ були виявлені гільзи, були виявлені і ушкодження на дереві, штахетах тину, стінах будинку, які спричинені внаслідок попадання куль, що вказує не на прицільне ведення стрільби, а хаотичне.
За висновком експерта № 288 смерть ОСОБА_13 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення голови, яке супроводжувалосьпошкодженням кісток мозкового та лицевого черепа, пошкодженням та геморагічним забоєм головного мозку, пошкодженням судин основи мозку, травматичним субарахноідальним крововиливом, що визвало травматично-геморагічний шок. Окрім того були виявлені і тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться у виді забійної рани в ділянці лівої брові, вогнепальної кульової поверхневої рани в ділянці правого стегна.

Що стосується обвинувачення за ст. 309 ч. 1 КК України, воно також знайшло підтвердження окрім показань обвинуваченого і даними протоколу огляду місця події від 16.03.2016 (т. 3 а.с. 162) та висновком експертизи № 2/252 від 17.03.2016.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, публічне вибачення перед потерпілою.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений характеризується позитивно; працює; не перебуває на обліку за станом здоров`я; не перебуває на обліку, як особа, схильна до вчинення правопорушень; раніше не судимий, за висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи психічними захворюваннями не хворів та не хворіє, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, а за висновком судово-наркологічної експертизи № Д-148 від 05.04.2016 примусового лікування не потребує.

З урахуванням зазначених обставин, в тому числі тяжкості злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання щодо процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України, щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України. Питання щодо скасування арешту на майно підлягає вирішенню відповідно до ст. 174 КПК України.

Цивільний позов потерпілої підлягає до задоволення частково з врахуванням наданих доказів.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з понесенням витрат на поховання, в сумі 44596 грн. 62 коп. підлягає до задоволення.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що внаслідок передчасної трагічної загибелі сина потерпіла понесла і продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо. Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинуваченого реально відшкодувати шкоду суд вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 2000000 грн..

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили. Час перебування обвинуваченого під вартою підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 115 ч. 1 КК України у виді 10 років позбавлення волі,

-за ст. 309 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання відповідно до ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 17.03.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 43723 грн. 47 коп..

Речові докази:

грошові кошти у сумі 15387 грн. (167 грн., 155 грн., 305 грн., 14760 грн.), 46 доларів США, нетбук «Apple» із зарядним пристроєм; ноутбук «Asus» із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Samsung GT-C3050» імеі НОМЕР_2 ; мобільний телефон «LG-C715» імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ; скасувати арешт та передати на відшкодування цивільного позову потерпілої;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Ford Mondeo номер кузова НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 ; посвідчення водія ОСОБА_11 серії НОМЕР_7 ; дозвіл на зберігання та носіння пристрою для відстрілу гумових куль ПМТ 9мм НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 № 7267 від 6.10.2015; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Renault Kango» номер кузова НОМЕР_9 WOBB НОМЕР_10 скасувати арешт та повернути власникам;
пояс з пристроєм схожим на пістолет з номером НОМЕР_8 , 4 магазини з набоями у кількості 32 штук, ліхтарик, газовий баллончик, ніж; карта автомобільних доріг м. Києва, два атласи м. Києва; купюра номіналом 100 доларів США з написом «сувенір»; дві радіостанції «ALCON»; 3 ножі і один чохол до ножа, балаклаву, спортивні штани, комуфляжні штани з ременем; пристрій схожий на пістолет ММР 9 мм НОМЕР_11 , 3 магазини до пістолету, 8 набоїв, дозвіл № НОМЕР_12 від 16.10.2014 на право зберігання та носіння ММР- 9мм КІ ПН 1045; поліетиленовий згорток з камінцями скасувати арешт та повернути ОСОБА_11 ;
електрошокер із зарядним пристроєм 669 ТУРЕ; три фотознімки, орієнтування та фоторобот на особу підозрювану у вчиненні розбійних нападів; 4 набої до пістолета; предмет схожий на дерев`яну биту знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_9 44596 грн. 62 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим протягом того ж строку з дня отримання вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3