Справа № 750/6265/19
Провадження № 1-кс/750/3084/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002174 від 09.04.2019, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2019 року було накладено арешт на вказаний автомобіль, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Крім того, уточнив вимоги та просив лише скасувати арешт на вказаний автомобіль в частині заборони його власнику користуватись вказаним автомобілем, оскільки всі необхідні слідчі дії вже проведені, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з клопотанням та не заперечував проти скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем. Також пояснив, що висновки експертів отримані, але на даний час ще не надійшла відповідь з Чернігівської митниці щодо законного перетинання кордону вказаним автомобілем.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002174 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
09.04.2019 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , в послідуючому автомобіль був поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів Інформ Ресурси», що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.
10.04.2019 постановою старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002174 від 09.04.2019 та переданий для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів Інформ Ресурси», що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2019 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.
У вищевказаному кримінальному провадженні було призначено та проведено судову трасологічну експертизу транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, висновок експерта за результатами проведення за №34 від 19.04.2019 мається в матеріалах кримінального провадження.
21.05.2019 слідчим надано запит до Чернігівської митниці ДФС щодо здійснення перевірки законності перебування автомобіля на митній території України, на який відповідь на даний час не надійшла.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2019 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, та який на даний час здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, і який не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно у користування власника, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні надано не було, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку залишення автомобіля, з яким проведені необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, крім того, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним власником, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002174 від 09.04.2019 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2019, з транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1