Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
296/5421/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 20.06.2019
Номер судового провадження: 11-сс/4805/389/19
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5421/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянула увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Житомиріматеріали кримінальногопровадження заапеляційною скаргоюпрокурора військової прокуратуриЖитомирського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіКорольовського районногосуду м.Житомира від07червня 2019року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 09.07.2019 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового слідства;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати свій закордонний паспорт на зберігання слідчому або прокурору, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Визначено строк дії обов`язків до 09.07.2019р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, прокурора у провадженні яких перебувають матеріали досудового слідства.

Згідно ухвали слідчого судді, до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання прокурорі військової прокуратури Житомирського гарнізону області ОСОБА_9 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2019 включно.

В заявленому клопотанні зазначено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до СРДР за №0000095 від 01.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу начальника управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації (далі Житомирської ОДА) № 181-ОС від 04.09.2018 ОСОБА_7 з 04.09.2018 року призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу медицини катастроф та організації медичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Житомирської ОДА, та виконує організаційно-розпорядчі функції.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду, за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так 01.04.2019 року ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_11 , який є інвалідом II групи у зв`язку із захворюванням пов`язаним з впливом аварії на ЧАЕС, прибув за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25, до управління охорони здоров`я Житомирської ОДА, де звернувся до заступника начальника управління - начальника відділу медицини катастроф та організації медичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Житомирської ОДА ОСОБА_7 .

У ході розмови, яка відбулася між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , останній повідомив, що його знайомий ОСОБА_11 має право на отримання І групи інвалідності та потребує здійснення належного лікування онкологічного захворювання, при цьому надав ОСОБА_7 для ознайомлення медичні документи ОСОБА_12 .

Тоді ж, під час спілкування із ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_13 дій, а саме за сприяння ОСОБА_14 у виготовленні необхідних медичних документів та у встановленні йому І групи інвалідності. При цьому ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, під час розмови з ОСОБА_15 , повідомив, що він сприятиме ОСОБА_14 та вчинить відповідні дії в його інтересах, однак за це йому потрібно буде надати грошові кошти в сумі 10000 гривень,

Враховуючи тяжкий стан здоров`я ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , вимушений був погодитись на запропоновані умови, при цьому в той же день ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, спряморваним на отримання неправомірної вигоди, організував виготовлення відповідних медичних документів ОСОБА_14 у комунальній установі «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради.

Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією №1 ОСОБА_11 08.04.2019 року було встановлено першу групу інвалідності безтерміново та видано відповідні документи.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, заступник начальника управління - начальник відділу медицини катастроф та організації медичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Житомирської ОДА ОСОБА_7 , 08.04.2019 близько 12 год. 00 хв., знаходячись у своєму службовому кабінеті №39 управління охорони здоров`я Житомирської ОДА, що за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень за вчинення дій, пов`язаних із виготовленням документів ОСОБА_11 та встановлення йому І групи інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області 08.04.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 вручено 09 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2019р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13 години 30 хвилин 07 червня 2019 року.

Обгрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09 липня 2019 року.

В органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, частина з яких працюють лікарями в КУ «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, де ОСОБА_7 також працює за сумісництвом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слічий суддя виходив з того, що продовження дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а встановлені в ході розгляду клопотання слічого обставини дають підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування тобто до 08.07.2019 року. Посилається на те, що всупереч ст.ст. 94, 370 КПК України слідчим суддею прийнято необгрунтоване, невмотивоване рішення, з ненаданням належної оцінки ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Стверджує, що оцінюючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. Метою застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказує, що також, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 перебуває на посаді заступника начальника управління - начальник відділу медицини катастроф та організації медичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Житомирської ОДА в силу своєї посадової інструкції виконує керівництво діяльністю відділу медицини катастроф організації медичної допомоги населенню, організовує його роботу, на пропозиції керівнику управління про призначення на посади, звільнення з посади та переміщення працівників апарату управління, керівників закладів установ охорони здоров`я, своєчасне заміщення вакансій, заохочення накладення стягнень, внаслідок чого має міцні соціальні зв`язки в середові медичних працівників, тому в разі обрання щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі, існує ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом надання відповідних незаконних вказівок з використанням свого службові становища, як при особистому спілкуванні, так і за допомогою телефонних дзвінків, оскільки саме з використанням службового становища ним вчинено злочин передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно дост.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно дост.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного,міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик незаконного впливу на свідків, продовження вчиняти правопорушення, в якому підозрюється не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

З матеріалівпровадження вбачається,що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на посаді лікаря-онкохірурга КУ «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, йому присвоєно почесне звання «Заслужений лікар України, має позитивну характеристику з місяця роботи (КУ «Обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради).

Крім того дружина підозрюваного є інвалідом другої групи, перебуває на стаціонарному лікуванні після хірургічної операції, яку проведено 03.06.2019р., що підтверджується довідкою МСЕК від 05.04.2019р. та випискою із медичної картки стаціонарного хворого №6383.

Також ОСОБА_7 працює за сумісництвом на посаді лікаря-онкохірурга КУ "Обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради та від посади на даний момент не відсторонений, відповідно має трудові обов`язки перед КУ "Обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради, з огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку що продовження дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та застосував до підозрюваного запобіжний захід у особистого зобов`язання, який на його думку буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційноїскарги підозрюваногопро те,що домашнійарешт єєдиним достатнімзапобіжним заходомдля забезпеченнявиконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених нанього обов`язків,а слідчий суддя безпідставно застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є надуманими та не грунтуються на вимогах закону.

Твердження прокурорапро те,що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальник відділу медицини катастроф та організації медичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Житомирської ОДА в силу своєї посадової інструкції виконує керівництво діяльністю відділу медицини катастроф організації медичної допомоги населенню, в разі обрання щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі, існує ризик того, що може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом надання відповідних незаконних вказівок з використанням свого службові становища, як при особистому спілкуванні, так і за допомогою телефонних дзвінків є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 за власною ініціативою подав заяву про відсторонення його від посади начальника відділу медицини катастроф та організації медичної допомоги населенню управління охорони здоров`я Житомирської ОДА, та на даний час працює лише на посаді лікаря-онкохірурга в Обласному онкологічному диспансері, не перебуває на керівній посаді в даній установі, інші лікарі не перебувають у нього в підпорядкуванні. А тому твердження прокурора про те, що він використовуючи своє службове становище, зможе впливати на свідків своїх колег, є безпідставними.

Також не грунтуються на матеріалах кримінального провадження доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки з моменту оголошення ОСОБА_7 про підозру і до розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не встановлено порушень ним обраного запобіжного заходу, що також було підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Крім того підозрюваний працює, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, має відповідні зобов`язання по догляду за дружиною та дитиною, що в свою чергу спростовує наявність ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду, випадків такого ухилення не встановлено.

Також слід зазначити, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягався, правопорушень не вчиняв, а прокурором як під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду провадження не надано доказів існування ризику вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з обранням запобіжного заходу, продовження їх існування, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно підозрюваного.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407,КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...