Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1184/19
11.09.2019 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що Близько 01.00 години 11.05.2019 року ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Молодіжній в с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, в неї виник раптовий злочинний умисел таємно заволодіти чужим майном, з цією метою діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникла через вікно до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрала жіночу золоту каблучку та золоту сережку у вигляді кільця, жіночий фен марки «Saturn» модель: ST-HC1214 чорного кольору, миючі засоби, після чого покинула місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку. Згідно висновку експерта вартість викраденого фена становить 590 гривень та згідно товарного чеку золота каблучка вагою 1,5 г. та золотої сережки вагою 1,87 г. становить 1685 гривень, чим спричинила вказаній особі матеріальну шкоду.
Крім того у ніч на 23.06.2019 року близько 23.00 год. року ОСОБА_5 , яка раніше тобто 11.05.2019 року вчиняла злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, перебуваючи по вул. Івана Сербіна, с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, в неї виник злочинний умисел таємно заволодіти чужим майном, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом вільного доступу з неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_3 повторно, таємно викрала велосипед «Гігант», вартістю 3000 гривень згідно товарознавчої експертизи, та два електричні подовжувачі довжиною 10 м та 20 м чим завдала матеріальної шкоди потерпілому.
Маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 продала даний велосипед на базарній площі в м. Гайворон ОСОБА_8 за 500 гривень, яка не була обізнана про злочинне походження майна, а подовжувачі продала невстановленим особам.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2019 близько 19.00 год. ОСОБА_5 , яка вчинила раніше злочини передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, перебуваючи по АДРЕСА_4 , в неї виник умисел заволодіти чужим майном шляхом обману, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час купівлі кіз у ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживаючи довірою особи, в якості оплати розрахувалась двома сувенірними купюрами по 500 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку у сумі 950 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи.
Маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 , зрозумівши що дані кози їй не потрібні в господарстві віддала їх своїм знайомим, а саме: цапа віддала ОСОБА_10 жительці с. Бандурове, а козу віддала ОСОБА_11 жительці с. Бандурове, які не були обізнані про злочинне походження майна.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме вартість майна, що було викрадено, для встановлення розміру завданого збитку та прийняття відповідних процесуальних рішень, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово-товарознавчої експертизи.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання в області судово-товарознавчої експертизи, а відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Відповідно до ст.7 «Закону України про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ,та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядкута на умовах, визначених цим Законом.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється
судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням
криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричнихекспертиз, відповідно товарознавча експертиза не підпадає до категорії експертиз, які призначаються виключно спеціалізованим установам.
Відповідно до ст.9 «Закону України про судову експертизу», особа або орган, які призначають або замовляють судовуекспертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше невстановлено законом.
Керуючись ст. 242-244 КПК України слідчий суддя,
2.1. яка середня-ринкова вартість золотої каблучки вагою 1,5 грама, станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.2. яка середня-ринкова вартість золотих сережок вагою 1,87 грама, станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.3. яка середня-ринкова вартість упаковки мила «Duru», станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.4. яка середня-ринкова вартість геля для душу «Dоve» об`ємом 250 мл., станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.5. яка середня-ринкова вартість геля для душу «Green day», станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.6. яка середня-ринкова вартість шампуню «Head&Shoulders» для чоловіків об`ємом 400мл., станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.7. яка середня-ринкова вартість шампунь-бальзаму для волосся «Тоніка» об`ємом 400мл., станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.8. яка середня-ринкова вартість крему для видалення волосся «Caramel» об`ємом 50мл., станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.9. яка середня-ринкова вартість фену моделі «Saturn ST-HC1214», станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.10. яка середня-ринкова вартість мила рідкого «Duru» об`ємом 300мл., станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.11. яка середня-ринкова вартість шампуню «Pantene» для жінок об`ємом 400мл., станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.12. яка середня-ринкова вартість дезодоранту для чоловіків «Nivea» об`ємом 50мл., станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.13. яка середня-ринкова вартість дезодоранту для жінок «Dove» об`ємом 150мл., станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.14. яка середня-ринкова вартість електричного подовжувача довжиною 10 м. на 3 гнізда, станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
2.15. яка середня-ринкова вартість електричного подовжувача довжиною 20 м. на 1 гніздо, станом на момент вчинення злочину тобто на 11.05.2019 року?
Проведення товарознавчої експертизи доручити оцінювачу ОСОБА_12 , який здійснює оціночну діяльність на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №1007/17 від 18.10.2017 року ( АДРЕСА_5 )
Зобов`язати оцінювача ОСОБА_12 , який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №1007/17 від 18.10.2017 року у місячний термін з дня винесення ухвали провести експертизу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 11.09.2019