overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/1188/18
Провадження № 1-кс/691/324/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -

встановив :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 20.09.2019.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 162 - 164 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000545 від 25.09.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 002733 від 25.06.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 002733 від 25.06.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 002733 від 25.06.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження 757/46618/19-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання. Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та скарги, прийшов до наступного висновку. В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України. В своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання. Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що він не входить до колегії слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва щодо розгляду такої категорії скарг, в зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід. Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду даної скарги. На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду провадження №757/46618/19-к, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання органу пробації про звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Подільського районного суду м.Києва від 8 червня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Орган пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.
Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчиняв нових злочинів.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання органу пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 8 червня 2018 року звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-о/761/14/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2018,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2018 (справа № 761/48145/18), якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви її ініціатор зазначив, що рішенням Великої палати Конституційного суду України від 25.06.2019 (справа № 7-р/2019), положення ч. 5 ст. 176 КПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України.
Водночас, у зв`язку з тим, що рішення опубліковане лише 25.06.2019 заявник просить поновити строк на подачу відповідної заяви.
Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 2 статті 459 КПК визначено перелік підстав для здійснення кримінального провадження за виключними обставинами, серед яких є крім іншого встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

Водночас, відповідно до висновку, викладеного в п. 14 Рішення Касаційного кримінального суду від 03.10.2018 року у справі №442/2307/14-к за нововиявленими, а отже і виключними обставинами може бути переглянуте лише судове рішення, ухвалене по суті кримінального обвинувачення, що набрало законної сили, тобто, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стало остаточним.

Відповідно до, ч. 1 ст. 110 КПК рішення слідчого судді віднесено до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування кримінального провадження, тобто воно не є таким, що винесено за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Тобто рішення, перегляд якого просить здійснити адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві, не є кінцевим судовим рішенням, постановленим за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, а тому у відповідності з наведеними вище нормами не є таким, що може бути переглянуте за виключними обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження адвоката ОСОБА_3 за виключними обставинами слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 110, 369, 459, 462 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2018 у справі № 761/48145/18 відмовити.

На ухвалу суду до Київського апеляційного суду упродовж семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд на підставі ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст, якої оголосити протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 30 хв. 03 вересня 2019 р.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003970 від 09.04.2018 року

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду до 27 жовтня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15.00 год. 23.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2834/19 Справа № 190/1352/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 05 червня 2019 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у суді працюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_8 здійснював розгляд клопотань органу досудового слідства в цьому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено,що в П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області працюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_8 здійснював розгляд клопотань органу досудового слідства в цьому провадженні.
Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акта у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України, до територіально найближчого Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 05 червня 2019 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України, передати до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 349/1874/18
Провадження № 11-кп/4808/377/19
Категорія ст. 183 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглядаючи у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду розподілена вказана апеляційна скарга для її розгляду в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що раніше брав участь у перегляді оскарженої ухвали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Вищенаведені обставини можуть викликати сумнів у тому, що колегія суддів у складі з суддею ОСОБА_3 зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу суду та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявності в даному випадку обставини, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наведеної суддею ОСОБА_3 , його участь у даному провадженні виключена, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити, апеляційну скаргу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни судді у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у апеляційному розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2512/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/7274/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 липня 2019 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 3вересня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розглядусуддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_15 , який брав участь в розгляді цього кримінального в суді першої інстанції, є його родичем. Зазначені обставини унеможливлюють його участь, відповідно до вимог ст.75 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, ряд негласних слідчих дій по цьому кримінальному провадженні було проведено на підставі ухвал Апеляційного суду Харківської області, які були постановлені під його головуванням, тобто він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює його повторну участь в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України.
Зазначені обставини унеможливлюють її участь, відповідно до вимог ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заявипро самовідвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/2512/19, справа № 642/7274/15-к) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 липня 2019 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_3 та визначення третього судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4