УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця - снайпера, раніше не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 21.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 21.08.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати у відношенні останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі та зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та буде з`являтися за кожним викликом слідчого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Так за версією слідства, ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом на посаді стрілець-снайпер військової частини НОМЕР_1 .

Між військовослужбовцем ОСОБА_4 та військовослужбовцем ОСОБА_7 склалися дружні взаємовідносини через те, що останні мешкають разом в одному гуртожитку.
На початку серпня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час приватної розмови ОСОБА_4 виказав ОСОБА_7 намір придбати у нього вогнепальну зброю.
Розуміючи незаконність дій ОСОБА_4 , які полягали у намірі та бажанні незаконного придбання вогнепальної зброї, 21.06.2019 ОСОБА_7 звернувся з заявою до правоохоронних органів, щодо протиправних дій ОСОБА_4 .
Так, 03.09.2019 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 біля контрольно-пропускного пункту (далі - КПП) складу паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході розмови ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_7 , свій намір спрямований на придбання, без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, а саме пістолетів системи «Макарова» у кількості 10 (десять) одиниць.
Надалі, ОСОБА_7 , під час телефонної розмови домовився із ОСОБА_4 про продаж останньому 03.09.2019 близько 22 год. 00 хв. 10 (десяти) бойових пістолетів системи "Макарова", 9 мм. в гаражному кооперативі за адресою: м. Одеса, узвіз. Мацієвської.

Того ж дня, 03.09.2019приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи з тих же мотивів та спонукань, спрямованих на незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, на виконання раніше обумовленої домовленості, що до часу та місця зустрічі з ОСОБА_7 , прибув на територію гаражного кооперативу (біля гаражного приміщення № НОМЕР_3 ), що за адресою: м. Одеса, узвіз. Мацієвської, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, придбав, без передбаченого законом дозволу, у старшого матроса ОСОБА_7 10 (десять) пістолетів системи "Макарова", калібру 9 мм, з наступними маркуваннями: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , після чого мав можливість розпорядитися вищевказаною вогнепальною зброєю, склав у рюкзак вищевказані пістолети.
У подальшому, відразу після придбання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, ОСОБА_4 розпорядився нею та переніс її, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.
03.09.2019 ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.

04.09.2019 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами досудового розслідування та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, під час поверхневого обшуку затриманого було вилучено 10 систем пістолетів Макарова; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 21.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 03.09.2019, протоколом огляду речових доказів, а саме вогнепальної зброї, а саме пістолетів системи «Макарова» у кількості 10 (десять) одиниць, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами.

ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо застави, слідчий суддя вважає, що твердження сторони обвинувачення про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 696 960 гривень є не обґрунтованим та не підтвердженим документально.
Водночас, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке має прямий умисний корисливий умисел, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 22:34 год., 03.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22:34 год., 01.11.2019 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень (1 921 грн. х 80 = 153 680).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування з свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6.носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1