Справа № 383/931/19
Номер провадження 1-кп/404/321/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представника СЮП ОСОБА_7

представника служби

у справах дітей ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 09.10.2019 року

Оскільки розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим, прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Прокурор наполягаючи на триманні під вартою обвинуваченого, зазначив, що ризики, які існували на момент застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Крім того, прокурор зазначає, що умови цілодобового домашнього арешту обвинуваченим було порушено, тому більш м`який запобіжних захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та з урахуванням тяжкості покарання, яка йому загрожує, обвинувачений можу уникнути від суду.

Представник потерпілого, підтримавши позицію прокурора, зазначив, що обвинувачений намагався знищити знаряддя злочину, що свідчить про намагання уникнути від відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник та захисник не погодилися думкою прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на неповнолітній вік обвинуваченого. Окрім того, зазначають, що обвинувачений не порушував умови домашнього арешту, про що свідчать відповідні документи, на даний час частково відшкодував завдану шкоду, обвинувачений характеризується виключно позитивно, визнає фактичні обставини справи, тому, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, головуючий суддя приходить до наступного висновку.
На даному етапі судового розгляду, суд позбавлений права досліджувати зібрані у провадженні докази та давати їм правову оцінку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд має оцінити наявність та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та факт причетності обвинуваченого до кримінального правопорушення.
Факт причетності обвинуваченого не оспорюється і самим обвинуваченим.
Вирішуючи питання про наявність ризиків та виду запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачений, хоч і є неповнолітнім, позитивно характеризується, разом з тим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя особи, що значно підвищує соціальну небезпечність скоєного. Надана довідка про проведення перевірки виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених домашнім арештом, не спростовує висновки ухвали апеляційного суду, якою встановлено факт порушення умов домашнього арешту. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 03.12.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1