ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2763/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1000/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2,3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0003064 та №00000554 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Первопокровка, Нижньосірогозького району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.03.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України;
-08.07.2008 року Новокаховським міський судом Херсонської області за ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 186, 304 КК України;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 листопада 2019 року включно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вказує, що прокурор у клопотанні не зазначив жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд в ухвалі не навів доказів, на підставі яких прийняв рішення, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги порушення зазначених вище вимог КПК, а також те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання.

Переконаний, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів щодо впливу на свідків, знищення, спотворення або cховання будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції обмежився лише загальними доводами щодо наявності ризиків, без посилання на докази.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 своєчасно під особистий підпис повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, заяву про особисту участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги захисника не подавав.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Із виділених матеріалів кримінального провадження, що надійшли із суду першої інстанції, вбачається, що під час судового розгляду кримінальних проваджень ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2019 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 11.03.2019 року по 09 травня 2019 року включно.

В подальшому, ухвалами цього ж суду , відносно обвинуваченого було продовжено строк тримання під вартою.

Ухвалою від 26 вересня 2019 року, що є предметом перегляду в апеляційному порядку, суд продовжив ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2019 року включно.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, суд виходив із того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, був оголошений у розшук, з 11.03.2016 року переховувався від суду, судовий розгляд кримінального провадження продовжується та продовжують існувати ризики переховуватися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіряючи доводи адвоката, викладені в його апеляційній скарзі, та вимогу захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, колегія суддів враховує наступне.
Ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були встановлені на стадії судового розгляду кримінального провадження.
Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу має перевірити чи не зменшилися на цій стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.
Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання ( продовження) запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинувачених.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як видно із виділених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Значна кількість епізодів злочинної діяльності , що інкримінуються ОСОБА_8 , а також те , що він офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, наразі обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів через незначний проміжок часу після звільнення з установи виконання покарання за відбуттям строку покарання за попереднім вироком, що характеризує його як особу, схильну до скоєння кримінальних правопорушень, а тому суд підставно встановив, що продовжує існувати ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
За місцем проживання ОСОБА_8 , характеризується негативно, як особа, схильна до ведення антигромадського способу життя та зловживання спиртними напоями.
Матеріали провадження містять відомості про те, що судом обвинувачений оголошувався у розшук.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також недоведеність наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи, оголошення його у розшук під час судового розгляду, свідчить про продовження існування ризику переховуватися від суду.
Враховуючи те, що розгляд кримінального провадження продовжується, ще не були допитані всі свідки, потерпілі, суд правильно зазначив про продовження існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, судом встановлено не було, а відтак посилання адвоката на необхідність встановлення судом доказів на підтвердження існування зазначеного ризику є безпідставним.

На думку колегії суддів, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.
Сам лише факт наявності постійного місця проживання у ОСОБА_8 , на що вказує захисник, не може слугувати запорукою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не зменшує заявлені ризики, зокрема ризики вчинити інші кримінальні правопорушення, чи незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Наявні у виділених матеріалах провадження копії свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження ОСОБА_9 не вказують на наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки не надано доказів проживання обвинуваченого однією сім`єю із зазначеними у цих документах особами.
При вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою, суд врахував не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів, а і дані про особу обвинуваченого, та сукупність інших відомостей, передбачених ст. 178 КПК України, що в цілому і стало підставою для прийняття рішення про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Твердження захисника про недоведеність продовження існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід визнати безпідставним.

Істотних порушень вимог кримінального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскарженої ухвали під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2