У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25.04.2018 року, з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є протиправним. Слідчим було допущено порушення вимог КПК України щодо повноти та всебічності з`ясування обставин справи без здійснення слідчих та процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини.

Зазначає, що зі змісту матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події від 26.04.2018р. вбачається, що на місці ДТП перебував безпосередньо ОСОБА_6 (водій, який керував автомобілем) та скоїв наїзд на сина потерпілого, слідчий та 2 людини в якості понятих.
Разом з тим, згідно протоколу допиту в якості свідка від 08.05.2018 року ОСОБА_7 також був разом з водієм в автомобілі на момент наїзду на ОСОБА_8 .
Вказує, що в матеріалах досудового слідства міститься протокол проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 року за змістом якого видно, що експеримент було проведено без участі потерпілого та відповідного його повідомлення про місце, дату та час проведення вказаного експерименту, чим було порушено право потерпілого на внесення своїх зауважень в протокол слідчого експерименту.
Вказує, що в матеріалах кримінального провадження є відповідь Київського обласного Центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф №741 від 22.08.2018 року, згідно якої видно, що виклики карети швидкої медичної допомоги було здійснено двома свідками з номерів - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Органом досудового слідства не встановлено власників цих номерів та не допитано вказаних осіб з метою встановлення істини у справі.
На а.с. 161 міститься лист №1240 від 26.12.2018р. Київського обласного Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в якому є посилання на той факт, що було здійснено виклик для двох пацієнтів - для ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з діагнозом «гіпертонічний криз» і дзвінок було здійснено також з тел.. Органом досудового слідства не досліджені обставини «гіпертонічного кризу» у ОСОБА_6 , коли він стався, чи взагалі мав місце, його стан здоров`я на момент ДТП, та не встановлено особу - власника телефону № НОМЕР_1 , з метою встановлення істини у справі.
Однією з підстав для закриття кримінального провадження слідчий вказує посилання на висновок комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи №131- 2018/о-12/1/1771 від 21.02.2019 року, згідно якого, на його думку, визначити швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_6 не представляється можливим.
Однак, як зазначено у скарзі, на сторінці 17 Висновку №131-2018/о-12-14771 у пункті 5 висновку експерта вказується що, згідно розрахунку, який зроблений за формулою, «...ймовірна швидкість автомобіля становила не менше 60-70 км/год в момент контакту з пішоходом, а згідно листа №06с/3180 від 02.08.2018р. Служби автомобільних доріг у Київській області на запит слідчого надано відповідь, що на даній ділянці автомобільної дороги, де стався наїзд на пішохода максимальна швидкість руху на даній ділянці становить 90 км/год.
Скаржник зазначає, що слідчий вказує, як на підставу закриття справи на висновок судово-медичної експертизи №141-2018/о від 18.02.2019 року, в якому вказано, що ОСОБА_6 міг чітко бачити дорожню обстановку при увімкненому ближньому світлі фар на момент вчинення ДТП під час руху на неосвітленій проїзній частині за межами населеного пункту, при загальній видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія - 57.7. метрів, об`єктивної видимості пішохода - 20,1, 29,5 метрів» і в висновку зосереджується увага на те, що при умові використання ОСОБА_6 окулярів з діоптрією лінз +4, якими користувався ОСОБА_6 . Так з матеріалів досудового слідства ніяким чином не встановлений факт використання водієм ОСОБА_6 окулярів під час ДТП, враховуючи той факт, що ні сам ОСОБА_6 будь-яких пояснень не надає, «свідок», який не вказаний в протоколі огляду місця події, також не вказує на те, що ОСОБА_9 під час ДТП був в окулярах, тобто відсутні докази, які б виправдовували водія ОСОБА_6 та вказували безспірно, що ОСОБА_6 таки був в окулярах в момент наїзду на пішохода ОСОБА_8 . Вказані обставини свідчать про неповноту досудового слідства та упередженість.
В судове засідання потерпілий та його представник не з`явились, однак від представника надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримує, просить таку задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

В попередньому судовому засіданні потерпілий та його представник вимоги скарги підтримали, надали пояснення аналогічні її доводам, просили таку задовольнити.

Слідчий в попередньому судовому засіданні щодо вимог скарги заперечив, вказує, що оскаржувана постанова винесена внаслідок повного та всебічного дослідження обставин правопорушення, підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення потерпілого, його представника та слідчого, ознайомившись із доводами скарги, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2019 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25.04.2018 року.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 24 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, на 4-му кілометрі автодороги «Київ-Ірпінь», що відноситься до адміністративної території міста Києва, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Nissan-Аітега», д.н.з, НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони міста Ірпінь в напрямку міста Києва, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
24 квітня 2018 року за фактом даної дорожньо-транспортної пригодиСУ ГУНП у місті Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000388, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах кримінального провадження слідчим допитано потерпілого батька загиблого ОСОБА_8 - ОСОБА_3 , свідків, проведено слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_6 , який скоїв наїзд на ОСОБА_8 , отримано висновки експертиз, здійснено збір ряду доказів, аналіз яким надано в оскаржуваній постанові.

Як наслідок, за результатом встановлених слідчим обставин, останній дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, а причиною ДТП є порушення пішоходом ОСОБА_8 вимог п. 1.5., 4.1., 4.3. та 4.4. Правил дорожнього руху.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий експеримент, вихідні дані якого в подальшому використані під час проведення експертиз, проведено без участі свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , який був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , не мав би бути особою зацікавленою у результатах розслідування та міг би на місці пригоди сприяти у відтворенні обставин наїзду на потерпілого.

Окрім цього, слідчим належним чином не перевірена версія потерпілого щодо того, що автомобілем міг керувати ОСОБА_7 .

Враховуючи, що в результаті ДТП загинув син потерпілого, останній має беззаперечне право на вичерпне, повне та об`єктивне розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, відтак, його участь у слідчому експерименті (разом з свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) була б доцільною слідчою дією, аби останній мав можливість самостійно бачити обставини відтворення події, ставити запитання, робити зауваження та користуватись іншими процесуальними правами.

Вказане лише сприятиме повноті досудового розслідування та в повній мірі дозволить забезпечити право потерпілого на належне розслідування обставин смерті його сина.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. 2, 7, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25.04.2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1