Справа № 589/2051/19
Провадження № 1-кп/589/597/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уралове, Середино-Будського району, Сумської області, громадянина України, з технічною освітою, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_5 », не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-244» за адресою: Сумська область м. Шостка вул. Робоча, буд. № 10а, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв одну банку ікри «Рибкоппродут» вагою 120 гр., яка перебувала на полиці стелажу в торговому залі та поклав її у праву зовнішню кишеню своєї куртки, а потім виніс її на вулицю не заплативши за неї, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-244» матеріальну шкоду в сумі 206 грн. 30 коп.

Крім того, 01.04.2019 близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-244» маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв одну банку ікри «Рибкоппродут» вагою 120 гр., яка перебувала на полиці стилажу в торговому залі та поклав її у праву зовнішню кишеню своєї куртки, а потім виніс її на вулицю не заплативши за неї, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-244» матеріальну шкоду в сумі 206 грн. 30 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав продукти харчування (ікру).

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочинів учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились: 1) по епідоду від 22.03.2019 - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, 2) по епізоду від 01.04.2019 - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, засудженому має бути призначено покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання підсудного не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, позитивну характеристику, наявність постійного місця роботи, відсутність судимості.

Враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та особу обвинуваченого, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових злочинів та перевиховання засудженого, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити інший вид покарання не встановлений в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, призначивши обвинуваченому покарання за вчинення даного злочину в виді штрафу.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу в сумі 850 гривень

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України в виді штрафу в сумі 1700 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання в виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 412 гривень 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1