Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3632/19
Провадження № 1-кс/209/1525/19
У Х В А Л А

04.11.2019 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001595 старшим слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, працює вантажником на ПАТ «Оріль-лідер», неодружений, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2019 року, приблизно о 14.30 год.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився біля другого під`їзду б. АДРЕСА_2 на першому поверсі він проживав. В цей час, між ОСОБА_4 та раніше знайомим йому ОСОБА_7 на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка.

У ході сварки, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прослідували від другого під`їзду б. 49 по пр. Др. Народів в м. Кам`янське до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 з кишені одягненої на нього куртки дістав ножі, якими почав погрожувати спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

У останнього в цей момент виник злочинний намір на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , у ході бійки повалив ОСОБА_7 на землю та відібрав у ОСОБА_7 обидва ножі, після чого реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що шляхом заподіяння ударів у життєво важливі органи людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження, не бажаючи, при цьому, настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно завдав не менше 10 ударів дерев`яною палицею, яку в ході бійки підібрав, та ногами в область голови та тулуба потерпілого, заподіявши тим самим ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано у повному обсязі, ОСОБА_4 припинив наносити удари ОСОБА_7 та залишився разом з ним на місці події.

01.11.2019 року, о 16.10 годин від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні КНП КМР «МЛШМД» ДОР.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1286 від 02.11.2019 року, виданого судово-медичним експертом ОСОБА_8 , причиною смерті ОСОБА_7 є шок, розриви легень, селезінки, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 1 листопада 2019 року. 02.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав себе винним частково, та пояснив, що дійсно скоїв вказаний злочин захищаючись від ОСОБА_7 ..

4 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення клопотання оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід, вказав, що сприяє слідству, має сталі соціальні зв`язки, працює, зобов`язувався не перешкоджати слідству та не вчинювати нові злочини.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого: прокурором та слідчим не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний, раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційне місце роботи, на обліку у нарколога або психіатра не перебуває, таким чином має сталі соціальні зв`язки, не намагався залишити місце вчинення злочину до приїзду поліції або в подальшому зникнути, згідно пояснень слідчого сприяє слідству, допитані потерпілий та свідки, суд не вбачає яким чином останній може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, також суду не доведені обставини того, що останній може переховуватися від слідства та суду.

Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком у два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 4 листопада 2019 року по 2 січня 2020 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.
3) заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 12.00 годин 2 січня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1