Справа № 202/7894/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001731 від 09 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

25 листопада 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25 листопада 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2019 року до ЧЧ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо використання підробленого документа невстановленою особою.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що на початку 2016 року громадянка ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до громадянина ОСОБА_5 з проханням позичити їй грошові кошти у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США, на що останній погодився будучи впевненим в громадянці ОСОБА_6 .

У зв`язку із вищевказаним, 25.02.2016 року між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 було укладено Договір позики (зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в реєстрі за № 108) згідно якого, гр. ОСОБА_5 при укладанні даного Договору передав у власність гр. ОСОБА_6 терміном до 31.12.2016 року грошові кошти у сумі 979 200 ( дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., що на день передачі складало еквівалент 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США. Дані грошові кошти гр. ОСОБА_5 передав у приміщенні офісу нотаріуса. Грошові кошти, у розмірі зазначеному вище, гр. ОСОБА_6 мала повернути гр. ОСОБА_5 до 25.02.2017 року. Після чого зобов`язались у 10-денний термін, тобто до 06 березня 2016 року укласти Договір Іпотеки, як виконання забезпечення даного Договору позики. Але в обумовлену дату та час гр. ОСОБА_6 , попередньо отримавши від гр. ОСОБА_5 25.02.2016 року грошові кошти за Договором позики, не з`явилася до нотаріуса для укладання Договору Іпотеки.

Втім, з метою подальшого отримання довіри від гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 все ж таки 18.03.2016 року з`явилася для укладання Договору Іпотеки (зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 171).

Через деякий час, гр. ОСОБА_6 знову звернулася до гр. ОСОБА_5 з проханням позичити їй грошові кошти у розмірі 44 000 ( сорок чотири тисячі) доларів США. Довіряючи останній гр. ОСОБА_5 погодився надати їй у позику зазначену суму грошових коштів, за наслідком чого, 30.01.2017 року між вищевказаними особами було укладено Договір позики (зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 58), згідно якого гр. ОСОБА_5 при укладанні даного Договору передав у власність гр. ОСОБА_6 , в офісі нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2 , терміном до 24.05.2017 року грошові кошти у сумі 1 254 000 ( один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

Після чого вищевказані особи домовилися у 10-денний термін, тобто до 5 лютого 2017 року укласти Договір Іпотеки, як виконання забезпечення даного Договору позики, але в обумовлену дату та час гр. ОСОБА_6 знову не з`явилася до нотаріуса для укладення Договору Іпотеки, через деякий час, а саме 07.02.2017 року гр. ОСОБА_6 все ж таки з`явилася до нотаріуса для укладання іпотечного договору (зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 63).

В подальшому, гр. ОСОБА_6 знову звернулася до гр. ОСОБА_5 з проханням подовжити термін повернення грошових коштів наданих у позику 30.01.2017 року, в результаті чого 04.05.2017 року було укладено Договір про зміни до Договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського місцевого нотаріального округу ОСОБА_7 30.01.2017 року за № 58 та Договір про зміни до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського місцевого нотаріального округу ОСОБА_7 , 07.02.2017 року за № 63. Згідно даних договорів гр. ОСОБА_8 передав гр. ОСОБА_6 терміном до 01.11.2017 року грошові кошти у сумі 2 379 700 (два мільйони триста сімдесят дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп., після чого гр. ОСОБА_6 зобов`язалась повернути грошові кошти гр. ОСОБА_8 до 01.11.2017 року в порядку та на умовах передбачених договором. Із настанням терміну повернення грошових коштів наданих гр. ОСОБА_6 за укладанням Договору позики остання грошові кошти не повернула.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою перевірки вищезазначених обставин кримінального правопорушення, збору та аналізу документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( номер свідоцтва 1448), офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , здійснена державна реєстрація Договору позики від 30 січня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №58, Іпотечний Договір від 07.02.2017 року зареєстрований в реєстрі №64, Договір про зміну до Договору позики від 30.01.2017 року за реєстровим № 58, Виконавчий напис від 27.12.2017 року зареєстрований за №1026, Договір Позики від 25.02.2016 року зареєстрований за №108 та Іпотечний Договір від 18.03.2016 року зареєстрований за №172, які є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні, також для організації та проведення почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, аналізу та порівняння документів, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, що стали підставою підробки документів відносно заявника ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 657/7 від 05 листопада 2018 року «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 » нотаріальна діяльність приватного нотаріусу ОСОБА_7 припинена з 05 листопада 2018 року, у зв`язку із надходженням його заяви в порядку вимог п.1 ч.1 ст.30 Закону України «Про нотаріат».

Всі документи приватного нотаріуса ОСОБА_7 передані на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі чого слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість надала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1