УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000441 від 28 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що 28 вересня 2019 року, приблизно о 14 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Маріуполя. В якості пасажира в салоні його автомобіля перебувала ОСОБА_5 . В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В салоні його автомобілю в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час руху на 507 км + 100 м вказаної автодороги, на території Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_4 , перед зміною напрямку руху вліво, з метою виконання обгону невстановленого попутного автомобіля, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху вліво і виїхав на смугу зустрічного руху. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3, 14.2 в), чинних на момент ДТП, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п. 14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані». Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 11.3, 14.2 в) Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули на місці події. 28 вересня 2019 року за наслідком проведеного огляду місця ДТП органом досудового розслідування автомобіль «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були вилучені та направлені на зберігання на територію спецмайданчика Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, 12Б. На стадії досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.08.2009, автомобіль «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення збереження речових доказів, а також, з метою проведення судових експертиз, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судове засідання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, відсутності ОСОБА_4 та без участі іншого захисника ОСОБА_11 , надавши письмові заперечення відповідно яких: частково заперечує проти клопотання слідчого, а саме просить суд накласти арешт на вказане майно, строком до завершення проведення всіх експертиз (пов`язаних з автомобілем Fiat Ducato реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ) під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та письмові заперечення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000441 від 28 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до Витягу з ЄРДР зазначено, що 28.09.2019 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Маріуполя, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобілю ВАЗ-2102 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до лікарні.

Таким чином, майно, вилучене під час проведення огляду місця ДТП від 28.09.2019, а саме: автомобіль «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, досудове слідство триває, проводяться відповідні слідчі та процесуальні дії, в ході яких органом досудового розслідування, при наявності встановлених обставин, будуть прийматися відповідні рішення, передбачені чинним законодавством, а також необхідно провести ряд судових експертиз для встановлення істини по справі.

Вимоги адвоката ОСОБА_10 щодо накладення арешту на вказане майно, строком до завершення проведення всіх експертиз під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вважаю безпідставним, оскільки скасування арешту майна передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством, за відповідних підстав.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту, а саме: на автомобіль «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 168,170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1