У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3130/18

№ 1-кс/183/2098/19

04 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2018 року до ЄРДР за № 0001007 у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, з вищою освітою, вдові, працюючій торговельним представником ТОВ «Рошен», маючій на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 травня 2018 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 повернулися зі святкування дня народження своєї знайомої додому за адресою: АДРЕСА_3 , де почали займатися хатніми справами, при цьому ОСОБА_7 з кухонним ножем у руках на кухні готувала їжу. У вказаний час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 травня 2018 року приблизно о 22.10 годині ОСОБА_7 , знаходячись у кухонній кімнаті за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизилася до свого чоловіка ОСОБА_8 ззаду та нанесла один удар кухонним ножем у праву частину грудної клітини ззаду. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер у лікарні.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_7 спричинила своєму чоловікові ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням нижньої частки правої легені, яке супроводжувалося внутрішньою плевральною кровотечею (гемотораксом), розвитком правобічної посттравматичної пневмонії, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, та яке призвело до смерті.

Вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 28.05.2018 року внесено до ЄРДР за №0001007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Під час досудового розслідування склад злочину у вказаному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 119 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.

04.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Згідно з клопотанням слідчого під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім того, підозрювана ОСОБА_7 після скоєння інкримінованого злочину, знаючи, що в проваджені слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за фактом вбивства її чоловіка ОСОБА_8 , по якому здійснюється досудове розслідування, покинула місце свого проживання та переїхала до м. Києва, не повідомивши правоохоронні органи про місце свого мешкання. Крім того, на неодноразові дзвінки слідчого з метою виклику її для проведення слідчих дій, підозрювана ОСОБА_7 не відповідала та не з`явилася до слідчого, а в подальшому вимкнула свій телефон, тобто остання умисно переховувалася з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного прокурор вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та належну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 можливо лише при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та зобов`язати останню з`являтися за першою вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Підозрювана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечував проти клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваної та захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 28.05.2018 року до ЄРДР за № 0001007; протоколом огляду місця події від 28.05.2018, а саме приміщення квартири АДРЕСА_4 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 29.05.2019 року у приміщенні реанімації НЦМЛ за адресою: вул. Сучкова, 40 м. Новомосковськ Дніпропетровської області; висновком судово медичної експертизи № 249/Е; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 по механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; висновком додаткової судово медичної експертизи № 249/Е/Д; протоколом допиту ОСОБА_12 ; висновком додаткової судово медичної експертизи № 249/Е/Д2; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких. Крім того, підозрювана після скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення змінила місце проживання, про що не повідомила слідчого, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 вже переховувалася та може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судима, офіційно працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, що вказує на негативну репутацію ОСОБА_7 ; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 01 листопада 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_13 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години щоденно.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_14 , яка перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1