Справа №718/1532/19
Провадження №1-кс/718/544/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

09.07.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000366 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-
учасники справи: заявник ОСОБА_3
представник заявника ОСОБА_4
слідчий - ОСОБА_5
прокурор - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 06.06.2019 року арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Топорівці, Новоселицького району Чернівецької області, та повернути йому даний автомобіль.
Свої вимоги мотивує тим, що він є фактичним власником даного транспортного засобу, має право користуватися та розпоряджатися ним на підставі довіреності від 01.07.2019 року, автомобіль перебуває під арештом майже місяць і він позбавлений можливості ним користуватися, слідчим вже призначено експертизи, а тому подальший арешт є безпідставним, та, посилаючись на ст.174 КПК України, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали внесене клопотання з наведених підстав, вказуючи також, що експертизу призначено, автомобіль оглянуто, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження не відкривалось і про підозру йому повідомлено не було, а відносно іншої особи внесено відомості за ст.342 КК України, що не передбачає обов`язкового арешту транспортного засобу.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання тим, що на даний час проводиться експертиза, Висновок експерта не наданий, проведено лише один огляд автомобіля, можливо необхідно буде провести повторний огляд та можливо потрібно буде призначити додаткову авто технічну експертизу.
Встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000366 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.06.2019 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Топорівці, Новоселицького району Чернівецької області.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 розпочато 31.05.2019 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, нікому не повідомлено.
Як передбачено ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 18.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000366 призначено авто технічну експертизу транспортного засобу.
Доводи слідчого та прокурора стосовно можливої необхідності у повторному огляді транспортного засобу та можливого призначення додаткової авто технічної експертизи суд не знаходить такими, що виправдовує подальше знаходження транспортного засобу під арештом, враховуючи той факт, що, як речовий доказ, на час досудового розслідування він може бути переданий власнику або титульному володільцю на відповідальне зберігання.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та скасування арешту.
Стосовно заявленої вимоги про повернення майна, на яке було накладено арешт, то воно є наслідком скасування накладеного арешту і додаткового вирішення не потребує і статтею 174 КПК України не передбачено, а майно, яке визнане речовим доказом майно передається на відповідальне зберігання його власнику або володільцю.
Окрім того, питання про повернення майна, визнаного речовим доказом, вирішується у відповідності до статті 100 КПК України за наслідками проведення досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000366 від 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Топорівці, Новоселицького району Чернівецької області.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: