УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003058 від 27.03.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що СВ Солом`янського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003058 від 27.03.2017р., процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

На думку потерпілого ОСОБА_3 , прокурори Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0003058 від 27.03.2017р. неналежно виконували свої службові обов`язки, що виявилось в невиконанні вказівок вищестоящого прокурора, недотриманні розумних строків досудового розслідування та невиконанні слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку з чим, 11.06.2019р. потерпілий ОСОБА_3 звертався зі дисциплінарною скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Крім того, 13.08.2019р. за заявою потерпілого ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР щодо службової недбалості прокурорів в кримінальному провадженні № 0003058 від 27.03.2017р.

На думку потерпілого ОСОБА_3 , факт наявності відкритого кримінального провадження щодо службової недбалості прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0003058 від 27.03.2017р.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід прокурорів та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи потерпілого є надуманими, необґрунтованими та не підтверджуються обґрунтованими доказами.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Проаналізувавши вказані потерпілим ОСОБА_3 підстави для відводу прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що наведені потерпілим ОСОБА_3 обставини, в сукупності з кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР за фактом службової недбалості прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0003058 від 27.03.2017р., свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_3 (так як і будь-який інший сторонній спостерігач) об`єктивно має підстави сумніватися в безсторонності та неупередженості процесуальних керівників під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою дотримання принципів законності та справедливості, слідчий суддя вважає необхідним відвести прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0003058 від 27.03.2017р.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів задовольнити.

Відвести прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0003058 від 27.03.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1