Справа № 463/8466/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/778/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2019 року задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, прокуратури області ОСОБА_8 та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Лука Самбірського району
Львівської області, проживає за
адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких);
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено шістдесят днів, а саме з моменту фактичного затримання з 17.30 год. 03 жовтня 2019 року до 17.30 год. 01 грудня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою терміном на 60 днів; у разі застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, обрати заставу в розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальнепровадження, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає,без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місцяпроживання та роботи, утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 , здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких). В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді є незаконною.Стороною обвинувачення при доведенні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наведено відомості про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з ознаками корупції, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім цього, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, тобто будучи обізнаним із специфікою процедури притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності за вчинення правопорушень, у тому числі кримінальних, методикою досудового розслідування кримінальних проваджень, проведення оперативно-розшукових та слідчих (розшукових) дій може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити речі, які мають значення для кримінального провадження та на даний час перебувають у його володінні або володінні його родичів.Таким чином, уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде вчиняти вищезазначені протиправні дії. Слідчим суддею не покладено на ОСОБА_6 обов`язку утриматися від спілкування зі свідками, тоді як при цілодобовому домашньому арешті останній може чинити такий вплив шляхом використання мобільного зв`язку, електронних засобів спілкування чи використовуючи інших осіб.
Заслухавши доповідь судді; виступи прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
23 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_6 домашнього арешту (який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово), оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобовота з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення та неврахування судом того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, вчинятиме дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними і до уваги не бере з врахуванням того, що домашній арешт презюмує обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом ізоляції його в житлі цілодобово й тим самим забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4