Справа № 495/7218/19
№ провадження 1-кс/495/4556/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина

України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, реальних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 06.08.2019 року приблизно о 13 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 через незачинені двері проник до підсобного приміщення магазину «Простір», котрий розташований у торгівельному центрі «Рута» за адресою: вул.Московська 16 в м.Білгород-Дністровському, Одеської області, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступне майно:

- мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 5" вартістю 1500 гривень;

- мобільний телефон «Nokia E6» вартістю 300 гривень;

- дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю по 5 гривень кожна.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1810 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

30.08.2019 року у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Також слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є ризик того, що він може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний перебуває у лікаря-нарколога на диспансерному обліку, з діагнозом: психічні розлади внаслідок вживання опіатів, у денну добу відвідує лікаря.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, 30.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у лікаря-нарколога на диспансерному обліку, з діагнозом: психічні розлади внаслідок вживання опіатів, крім того, відвідує лікаря-нарколога у денний період доби, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, та вважає, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у нічний період доби.

В той же час суд зазначає, що в судовому засіданні прокурор довів обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України разом з тим прокурор не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків пердбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Задовольняючи клопотання частково, слідчим суддею також враховуються вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою і також те, що застосування цілодобового домашнього арешту обмежить право підозрюваного на вільну працю, вільне використання своїх здібностей для здійснення будь-яких видів діяльності, не забороненої Законом, що гарантується Конституцією України.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання, саме: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 28.10.2019 року включно з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати місце фактичного проживання, саме: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 28.10.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;

- не відлучатися за межі м.Білгород-Дністровський, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1