Справа № 565/714/18
Провадження № 1-кс/565/478/19
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- потерпілого - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 і ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000954, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, перебуває на стадії судового розгляду Кузнецовського міського суду Рівненської області.

11 жовтня 2019 року представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав у суд клопотання про арешт та оголошення в розшук автомобіля, марки «ОРЕL VIVARO», 2007 року виготовлення, червоного кольору, реєстраційний номер якого на теперішній час невідомий, реєстраційний номер на час визнання речовим доказом НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні. Вказане клопотання мотивоване тим, що цей транспортний засіб, який належав обвинуваченому ОСОБА_5 як володільцю відповідно до довідки-рахунку серії ААЕ №959056 від 17 листопада 2015 року ТзОВ «Мотард» та є речовим доказом, безпідставно і протизаконно був переданий слідчим під розписку від 29 грудня 2015 року ОСОБА_5 , який певний час ухилявся від слідства та переховував транспортний засіб з відповідними значущими для слідства слідами скоєння злочину, що відображені та збереглись на даному автомобілі. Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що внаслідок таких дій, використавши невиправдану тяганину під час досудового слідства, обвинувачений неправомірно з метою ухилення від виконання рішення суду в частині відшкодування заподіяних збитків поспішно зареєстрував цей транспортний засіб, набув статусу його власника і продав невстановленій особі, чим приховав речовий доказ від слідства і суду. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 , на думку представника потерпілого і цивільного позивача, свідчать про ускладнення або, навіть, неможливість виконання рішення суду у даній справі в частині відшкодування заподіяних злочином збитків та підтверджують намагання відповідача уникнути у такий спосіб від виконання рішення суду у цій частині. Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 вказує на необхідність зберігання речового доказу до вирішення справи.
У судове засідання представник потерпілого, цивільного позивача адвокат ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого представника про арешт і розшук майна.
На думку прокурора ОСОБА_3 , клопотання представника потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 підлягає поверненню з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не містить документів, конкретних фактів і доказів, що свідчать про нинішнього володільця, користувача чи власника транспортного засобу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що матеріальні збитки обвинуваченим ОСОБА_5 були відшкодані потерпілому і цивільному позивачу ОСОБА_8 , про що суду надані розписки. Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив факт приховування обвинуваченим вказаного транспортного засобу, вказавши на проведення слідчого експерименту із використанням цього транспортного засобу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та пояснив, що він не знає місця перебування вказаного транспортного засобу та особу, яка на теперішній час володіє, користується чи є власником зазначеного транспортного засобу.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про арешт майна необхідно повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.
Такий висновок суду ґрунтується на таких нормах кримінального процесуального права.
Частиною 3 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Судом встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане від імені та в інтересах потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.3 ст.171 КПК України. Так, в поданому в суд клопотанні адвокат ОСОБА_7 не зазначив розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розміру позовних вимог, а також доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Окрім цього, суд врахував, що згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, з наведеного слідує, що участь володільця, користувача або власника майна, щодо якого подане клопотання про його арешт, має бути забезпечена для з`ясування обставин придбання такого майна та наявності чи відсутності добросовісного набуття вказаного права. В іншому разі право такої особи на доступ до правосуддя, що є загальною засадою кримінального провадження, буде порушено.
З огляду на вказані обставини, суд вважає за належне повернути клопотання представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.170, ч.3 ст.171, ч.ч.1, 3 ст.172, ч.1 ст.372, п.3 ч.1 ст.392, ст.393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повернути представнику потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000954, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 і ч.2 ст.286 КК України, та встановити строк в сімдесят дві години дляусунення виявлених недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1