Справа № 716/2097/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 31.10.2019 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 31.05.2019 року щодо кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.05.2019 року біля 13-45 години невстановлена особа шахрайським шляхом зняла грошові кошти в сумі 23500 гривень із банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

31.05.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000142 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Будучи допитаним з даного приводу потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 29.05.2019 року біля 13-45 години на його мобільний телефон із № НОМЕР_2 надійшло текстове повідомлення в якому було вказано, що операція по його кредитній картці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 на суму 918 гривень пройшла успішно та в разі відміни вищевказаної послуги йому потрібно зателефонувати за № НОМЕР_3 . Оскільки ніяких операцій по картці ОСОБА_4 не ініціював, то він одразу зателефонував на вищевказаний номер, слухавку підняв невідомий йому чоловік, який повідомив, що по його кредитній картці № НОМЕР_1 проведено шахрайську операцію по переказу грошових коштів в сумі 918 гривень та для того, щоб її відмінити потрібно зачитати йому номер картки та CVV2 код із її зовнішньої сторони. Повідомивши незнайомцю вищевказану інформацію, останній потерпілому повідомив, що зараз йому на мобільний телефон прийде СМС з кодом підтвердження, який потрібно також йому озвучити з метою відміни шахрайської операції по перерахунку грошових коштів з картки ОСОБА_4 та останньому сказав, що з метою уникнення зняття коштів з банківської картки, він спише їх із рахунку та пізніше зачислить знову. Після того ОСОБА_4 отримав код-підтвердження та зачитав його незнайомцю. В подальшому з його карки було знято 23500 гривень 4 транзакціями. По кожній транзакції ОСОБА_4 особисто зачитував незнайомцю код-підтвердження після цього ОСОБА_4 поцікавився коли гроші знову буде зараховано на його картку, на що йому повідомили, що потрібно почекати декілька хвилин для успішного виконання операції. Згодом ОСОБА_4 зателефонував на № НОМЕР_3 та поцікавився коли гроші будуть зараховані на його картку, на що йому повідомили, що потрібно ще почекати, а ще пізніше слухавку за цим номером вже ніхто не піднімав. Тоді ОСОБА_4 зрозумів, що невідома особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа його грошовими коштами в сумі 23500 гривень. Після вказаного ОСОБА_4 звернувся із заявами в поліцію та відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно отриманої інформації грошові кошти в сумі 23500 гривень з платіжної картки. Належної ОСОБА_4 були переказані на платіжну картку № НОМЕР_4 , емітентом якої є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Саме тому виникла необхідність у встановленні особи на яку оформлена банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , з можливістю вилучення копій даних документів та вилучення роздруківки руху коштів по даному картковому рахунку тощо.

В судове засідання представник особи, у володінні якої перебувають документи, які необхідні слідчому не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, дана обставина не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до ст.163 ч.4 КПК України.

Крім того, особа, яка ініціювала клопотання слідчий ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином в порядку ст.135 КПК України, про що свідчать повідомлення, що містяться в матеріалах клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та такими, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя керується ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ярослав СТРІЛЕЦЬ