Справа № 172/1136/19
Провадження № 1-кс/191/1517/19
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000307 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.10.2019 року, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2019 року, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, в якому зазначено, що до Васильківського ВП 24.09.2019 року надійшло повідомлення про те, що 24.09.2019 року о 15 год. 56 хв. виявлено факт незаконної порубки дерев на околиці с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області. Вказану подію 24.09.2019 року зареєстровано в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході огляду місця події, а саме: лісосмуги, яка розташована на околиці с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, невідомі особи незаконно спиляли двадцять дерев, діаметр стовбура складає від 10 до 20 см. При цьому, біля вказаних спиляних дерев знаходився вантажопасажирський автомобіль Опель Комбо, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, до якого приєднаний металевий причеп, д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, в якому знаходилися пиляні стовбури дерев у кількості 47 штук, діаметром від 10 до 20 см. Враховуючи вищевикладене, оглянуті автомобіль, причеп, пиляні стовбури дерев, які були вилучені до Васильківського ВП, є предметом злочину та речовими доказами у кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що вони є знаряддям та предметами вчинення злочину, слугують прямим підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Слідчий вважає, що існують реальні підстави вважати, що особа, яка здійснювала незаконну порубку дерев, буде продовжувати свої незаконні дії, спрямовані на незаконну порубку зелених насаджень на території Васильківського району Дніпропетровської області, тому просить накласти арешт, із забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: вантажопасажирський автомобіль Опель Комбо, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, до якого приєднаний металевий причеп, д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, в якому знаходилися пиляні стовбури дерев у кількості 47 штук, діаметром від 10 до 20 см.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушень слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки «Opel Combo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_7 , був вилучений до Васильківського ВП разом із металевим причепом, д/з НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрованому за ОСОБА_7 , в якому знаходились спиляні стовбури дерев у кількості 47 штук, діаметром від 10 см до 20 см, за результатом проведення огляду місця події 24.09.2019 року (а.с.6, 11).

З наданих суду копій пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 встановлено, що вони, дізнавшись про знаходження на околиці мисливського угіддя у с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області спиляних невстановленими особами дерев, вирішили забрати їх, склавши до металевого причепу, але під час завантаження вказаних предметів були затримані працівниками поліції (а.с.8-10).

Зазначені вище автомобіль, металевий причеп, в якому знаходились пиляні стовбури дерев, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000307 від 24.09.2019 року, про що цієї ж дати Васильківським відділенням поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області складено відповідну постанову (а.с.7).

З огляду на викладені обставини, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, врахувавши вказані положення закону та обставини кримінального провадження, а саме те, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, слід задовольнити та накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб, причеп та пиляні стовбури дерев.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000307 від 24.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене 24 вересня 2019 року під час проведення огляду місця події, майно, а саме: вантажопасажирський автомобіль «Opel Combo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, до якого приєднано металевий причеп, д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, в якому знаходилися пиляні стовбури дерев у кількості 47 штук, діаметром від 10 до 20 см.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1