ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1248/19 Справа № 179/1952/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою представника Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року про повернення скарги представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000545 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 повернуто скаргу представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000545 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що скаргу слід повернути у зв`зку з тим, що заявником, який подав повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є ОСОБА_8 , документів, які б підтверджували, що представник Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвокат ОСОБА_6 є також представником вказаної особи, до суду не надано.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали від 20.06.2019 року отримав її чоловік на поштовому відділенні 18.07.2019 року, оскільки вона була відсутня в Україні, була у відпустці.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 31.05.2019 року Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Не зважаючи на всі порушення процесуальних норм, суддя знову зазначила ті ж обставини, які зазначені в ухвалі від 25.04.2019 року.
Вказує що суддя, грубо нехтуючи нормами права, знову прийняла рішення по цій справі, матеріали кримінального провадження не оглядалися та в судове засідання представника не викликали, суддя прийняла рішення без дотримання процесуальних норм права.
В судове засідання представник Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль адвокат ОСОБА_6 не з,явилась, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішує суд апеляційної інстанції, тому, виходячи з того, що копію ухвали слідчого судді від 20.06.2019 року було отримано лише 18.07.2019 року чоловіком представника Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль адвоката ОСОБА_6 та остання була на той час у відпустці, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув скаргу представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000545 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України з тих підстав, що скаржник не є особою, яка має право подавати скаргу.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Так, згідно з копією витягу про реєстрацію кримінального правопорушення (а.с. 17-18) 20.09.2018 року о 15.07 годин надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , який зазначений як громаданин.
Таким чином, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло не від представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», а від громадянина ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 , згідно копії ордеру серії ДП № 1031/011 від 22.10.2018 року є представником Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», а не заявника по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_8 , колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль адвоката ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року про повернення скарги представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000545 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Апеляційну скаргу представника Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року про повернення скарги представника Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000545 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: