Провадження № 1-кп/686/1594/19
21 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1594/18 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, розведеного, не працюючого, раніше судимого:
12 вересня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., вирок суду не виконаний, штраф не сплачений,
відданого до суду за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 липня 2019 року близько 11 год. 00 хв. обвинувачений, перебуваючи на території спортивного майданчику по вул. Козацькій, 56/1 в м. Хмельницькому, помітив на металевій опорі неподалік брусів спортивну сумку темного кольору, яку вирішив викрасти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_6 сумку темного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якій знаходився мобільний телефон, марки «XIAOMI REDMI 5A», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2166 грн. 67 коп., у чохлі чорного кольору та сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , які для потерпілого також матеріальної цінності не становлять, непомітно залишив місце злочину та вподальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на 2166 грн. 67 коп.
Крім того, у період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. 26 серпня 2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Козацький», що по пров. Козацькому, 34 в м. Хмельницькому, помітив спортивний велосипед чорно-синього кольору, який вирішив викрасти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед, марки «KINETIC PROFI», чорного-синього кольору, вартістю 4093 грн., сівши на велосипед, від`їхав на ньому, залишивши з викраденим велосипедом місце злочину.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_7 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 21 липня 2019 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території спортивного майданчику по вул. Козацькій, 56/1 в м. Хмельницькому, помітив спортивну сумку темного кольору, яку вирішив вкрасти. Реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, впевнився в тому, що за ним ніхто спостерігає, шляхом вільного доступу взяв сумку, залишив місце злочину та згодом виявив у ній мобільний телефон, марки «XIAOMI REDMI 5A» у чохлі чорного кольору, якими розпорядився на власний розсуд, а саме сумку викинув, а телефон подарував знайомому ОСОБА_11 .
Крім того 26 серпня 2019 року у період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв., проходячи повз магазин «Козацький», що по пров. Козацькому, 34 в м. Хмельницькому, помітив спортивний велосипед чорно-синього кольору, який також вирішив вкрасти.
Реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, впевнився в тому, що за ним ніхто спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда, сівши на нього, поїхав з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Про місце та спосіб вчинення злочинів свідчать відповідні протоколи огляду місця події від 21 липня та 26 серпня 2019 року та ілюстративні таблиці до них.
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, як свідчать дані відповідних протоколів від 1 серпня та 9 вересня 2019 року, потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку за № 2 та свідок ОСОБА_12 на фотознімку за № 3, на яких зображений обвинувачений, впізнали особу, після присутності якої у Кармаліти зникли відповідно сумка з телефоном, а у Моцного- велосипед.
Також свідок ОСОБА_11 при пред`явленні особи для впізнання, як свідчать дані відповідного протокола від 1 серпня 2019 року, при проведенні даної слідчої дій на фотознімку за № 2, на якому зображений обвинувачений, впізнав особу, яка йому подарувала крадений телефон та який Підфігурний добровільно видав працівникам поліції, що стверджується відповідною заявою.
Причетність обвинуваченого до вчинених злочинів об`єктивно підтверджується самими речовими доказами- мобільним телефоном та велосипедом, які були повернуті потерпілим, як у них викрадені, та даними товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна.
Таким чином, суд находить вину ОСОБА_4 по всім епізодам обвинувачення доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 528 від 18.09.2019 року обвинувачений на період вчинення кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такі і на теперішній час, на період вчинення злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними на теперішній час, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Даючи оцінку висновку експертизи, суд находить його науково обгрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з ним, суд визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальним за вчинене.
По епізоду викрадення 21 липня 2019 року належного ОСОБА_6 майна дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
По епізоду викрадення 26 серпня 2019 року належного ОСОБА_9 майна дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі можливе при застосуванні соціально-виховних заходів, допомоги психолога з тематики шкідливого впливу алкоголю, здобуття навичок чіткого та раціонального мислення.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, характер дій обвинуваченого, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, стан здоров`я обвинуваченого, спосіб його життя, процесуальну поведінку під час розгляду справи, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства, щодо нього слід обрати покарання у виді арешту. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Документально підтверджені судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання :
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 2 місяці,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити 4 місяці арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши визначене вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та визначити у виді арешту строком на 4 місяці.
Речові докази: мобільний телефон, марки «XIAOMI REDMI 5A», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та велосипед, марки «KINETIC PROFI», чорного-синього кольору, залишити у потерпілих, звільнивши їх з-під арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1570 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.