УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13014/18

Провадження № 1-кп/638/1444/19

18.09.2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши самовідвід головуючого у кримінальному провадженні №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України надійшло в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 07.05.2019 року та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зареєстрована у системі автоматизованого розподілу 08.05.2019 року за єдиним унікальним номером судової справи №638/13014/18, провадження №1-кп/638/1187/19.
Дослідивши матеріали провадження, та враховуючи існування обставини, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 задоволено та згідно відмітки суду 13.09.2019 року справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Крім того, відповідно до п.1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року №17, автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
Відповідно до п. 2.3.1 вказаного Положення (в редакції від 15.09.2016 року) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Враховуючи викладене, повторний розподіл вказаної справи мав бути проведений відповідальною особою суду в порядку черговості в день передання після заявленого самовідводу, а саме 13.09.2019 року.
Відповідно до доповідної записки секретаря суду ОСОБА_4 13.09.2019 року до канцелярії з кримінальних справ надійшла доповідна записка судді ОСОБА_3 , з якої вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст. 366 КК України, перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 . У зв`язку із постановленням суддею ОСОБА_3 ухвали про самовідвід, кримінальне провадження було передано до канцелярії з кримінальних справ для визначення іншого складу суду, проте, згідно із розпорядженням щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 13.09.2019 року №02-06/177, було зроблено повторний перерозподіл кримінального провадження, однак, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, адже не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Всупереч цьому визначення судді відбулося 16.09.2019 року, а тому вважаю наявними підстави порушення зазначеного вище порядку.
Таким чином встановлено неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду справи.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.34 КК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Однак, вищевказаний порядок не було дотримано.
Як регламентує пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме розглядала питання про відвід головуючого. Справа №638/7770/19 ( провадження 1-кс/638/2501/19), згідно звіту про автоматичне визначення слідчого судді, дану справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 як на слідчого суддю, а тому вона не може приймати участь у розгляді кримінального провадження по суті.
В силу частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
При цьому суддя звертає увагу, що імперативними приписами п.3 ч.1 ст.409, п.2 ч.2 ст.412 КПК України визначено, що істотне порушення вимог процесуального закону, зокрема ухвалення судового рішення незаконним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 та наявність обґрунтованих підстав для передачі цієї справи для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 КПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, -
постановив:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України передати до кримінальної канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 35 КПК України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: