Справа № 136/1317/19 провадження 1-кс/136/423/19
УХВАЛА
іменем України

17 вересня 2019 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вітово, Чигиринського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання таким.

11.07.2019 біля 22 год. ночі, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись всередині житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв з власником будинку, на ґрунті раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа на ліжку біля столу та завдав удар рукою у ліву сторону голови ОСОБА_7 , після чого схопивши вилку зі столу, вдарив нею по нозі останньої, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 отримала сильний фізичний біль.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, незважаючи на відмову потерпілої добровільно віддати каблучку, умисно, повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, відкрито із застосуванням сили зняв з безіменного пальця правої руки ОСОБА_7 каблучку із срібла 875 проби з візерунками, вставками із штучного каміння в кількості 3 шт. та написом на внутрішній стороні «Господи Спаси и Сохрани МА», вагою 2, 23 г, ринкова вартість якої згідно висновку експерта №5333/19-21 від 07.08.2019 з урахуванням зносу на момент вчинення злочину складала 269 грн. 12 коп.

Після закінчення розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 покинув домогосподарство ОСОБА_6 з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 269 грн. 12 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом слідчого експерименту з потерпілою від 05.09.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.07.2019, протоколом огляду речей та предметів від 12.07.2019, постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 12.07.2019, висновком експерта №5333/19-21 від 07.08.2019, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Таким чином, 14.09.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ураховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного повторного корисливого злочину проти власності із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суб`єкт звернення просить суд вирішити питання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним ризикам, без застосування застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведено, просила задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що наміру вчинити грабіж не мав, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. З приводу підозри ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_7 добровільно віддала йому каблучку, яку він мав продати в смт. Турбів, оскільки часто там буває. З приводу цього вона написала розписку в яку він замотав каблучку і спільно з дружиною та ОСОБА_10 пішов додому. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції і запитали з приводу каблучки. Він їм її добровільно видав разом з розпискою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного повторного корисливого злочину проти власності із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином та за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надано копії протоколів допиту свідків в тому числі ОСОБА_11 , який був очевидцем подій, які відбувалися за участі підозрюваного та потерпілої і який дав свідчення, що підтверджують показання ОСОБА_4 , які той дав в судовому засіданні.
Крім того, на обґрунтування підозри слідчим не надано доказів законності вилучення в ОСОБА_4 каблучки, яка булла предметом кримінального правопорушення і яке очевидно здійснювалось 11.07.2019 по місцю проживання підозрюваного за умови, що відомості до ЄРДР були внесені лише 12.07.2019.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема наявність у особи непогашеної судимості за неоднорідні злочини не може свідчити само по собі про ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, а вказує, що в минулому особа притягувалась до кримінальної відповідальності за що понесла відповідні покарання.
Інші обставини, які наведені слідчим у клопотанні на підтвердження даного ризику не підтверджено жодними доказами.
Ризик щодо можливості ухилитись ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду також не знайшов свого підтвердження, оскільки вказуючи, що особа раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності слідчий не надав жодних доказів, що підозрюваний раніше ухилявся від органів досудового розслідування чи суду, а сама обставина притягнення до кримінальної відповідальності не може про це свідчити.
Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1