справа № 488/4033/19
провадження № 1-кп/488/461/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, працює на приватних осіб на будівництві, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,-
за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 17.09.2019 року близько 13:20 години, перебуваючи в приміщенні магазину Продукти, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр.Корабелів,15, керуючись раптово виниклим корисним умислом, таємно, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung J 6 вартістю 4 404 грн., з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним мобільного телефону Samsung з приміщення магазину Продукти за адресою: м. Миколаїв, пр.Корабелів,15, що мало місце 17.09.2019 року близько 13:20 години.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - допит потерпілої та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який посередньо характеризується за місцем мешкання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та матеріальних претензій з боку потерпілої, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у межах санкції, визначеної ч.1 ст.185 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Речові докази по справі - мобільний телефон Samsung J 6, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1