Справа № 402/718/19
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2019 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

встановив:

В ході розгляду Ульяновським районним судом у складі головуючого судді ОСОБА_4 кримінального провадження № 0000975 від 28.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України обвинуваченим був заявлений відвід головуючому по справі.

Підставою відводу названо наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4) ч.1 ст.75 КПК України. Наявність вказаних обставин заявник обґрунтував тим, що обвинуваченим до органів поліції та прокуратури подано заяву про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.365 КК України, направлені скарги до Вищої Ради Правосуддя України та до Уповноваженого ВРУ з прав людини. У зв`язку із цим вважає, що суддя, розглядаючи кримінальну справу відносно нього, буде упереджено до нього ставитися.

Прокурор, суддя ОСОБА_4 , повідомлені про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень до суду не направили.

ОСОБА_3 , потерпілі по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомлені про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не направили.

Дослідивши доводи відводу, вивчивши додані до заяви копію скарг, суд прийшов до наступних висновків:

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки заявник вважає, що направлені ним заяви та скарги на суддю викличуть неприязне відношення судді до нього, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.75, 81 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000975 від 28.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1