Справа № 594/1449/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 14 листопада 2019 року.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній 23 грудня 2018 року о 17год. 05 хв., керуючи автомобілем «AUDI-A6» номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кудринецькій в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району в напрямку від с. Кудринці до перехрестя з вул. Незалежності, в межах смуги руху до зазначеного перехрестя, із швидкістю біля 80 км/год., в порушення вимог пунктів 1.5, 1.10, 2.3, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, при наближенні до будинку № 5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася проїзною частиною дороги- смугою руху до перехрестя з вул. Незалежності біля правого краю проїзної частини дороги, назустріч автомобілю, допустив наїзд на неї передньою правою частиною автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку, від яких на місці пригоди настала її смерть.

Відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 23.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 07.11.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у чиненні такого, шляхом вручення повідомлення про підозру його батькові, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що він перебуває за межами держави.

Крім того, щодо особи ОСОБА_5 існують ризики, передбачені пунктами 1,3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході судового засідання прокурор заявив, що клопотання підтримує, з огляду на підстави викладені у такому. При цьому, посилався на те, що за відсутності ОСОБА_5 на території держави, яку він покинув відразу після вчинення кримінального провадження 24.12.2018р.. відсутності на даний час будь-яких відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 , виключно ухвала слідчого-судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість органу досудового розслідування зупинити провадження у справі, оголосити розшук підозрюваного, поряд з тим оголосити такого у міжнародний розшук, що в свою чергу також є необхідною передумовою для зміни статусу на арешт з метою затримання та екстрадиції.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, які були додані слідчим до клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурорне доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурорадо суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, які орган досудового розслідування вважав за необхідне долучити до вказаного клопотання, при повідомленні правоохоронного органу про вчинення кримінального правопорушення, особа, яка такий вчинила відомою не була, як і дані щодо транспортного засобу, яким вона керувала, що відображено в рапорті чергового Борщівського відділення поліції від 23.12.2018р., постанов про призначення групи прокурорів та слідчої групи, доручення про проведення досудового розслідування, протоколу огляду місця події від 23.12.2018р.

При цьому, з витягу з ЄРДР слідує, що відомості про кримінальне провадження, які були внесені о 20 год. 39 хв. 23.12.2018 року, тобто в день вчинення такого, стосуються саме особи ОСОБА_5 і в такому зазначені певні індивідуальні ознаки транспортного засобу, яким він керував.

Що в свою чергу виликає певні питання щодо ствердження органом досудового розслідування тих фактів, що саме ОСОБА_5 є причетним до ДТП, яка мала місце 23.12.2018р. в смт. Мельниця-Подільська, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , оскільки до клопотання матеріали, які б стверджували причетність саме ОСОБА_5 до вчинення ДТП додано не було. Додані до клопотання матеріали стосуються виключно обставин вчинення ДТП. А не те, яким чином було встановлено причетність до такого саме ОСОБА_5 .

Викликають сумнів і інші факти викладені слідчим у клопотанні зокрема. щодо внесення змін у слідчу групу додані до клопотання матеріали таких даних не відображають взагалі.

Крім того, прокурор в судовому засіданні не довів, що вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Наведені у клопотанні факти щодо наявності ризиків передбачених пунктами 1,3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні будь-якими доказами стверджені не були посилання на останні, грунтуються виключно на припущеннях.

Що в свою чергу суперечить вимогам ст. 188 КПК України відповідно до якої прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1 та 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу. До клопотання додано виключно копії проведених процесуальних дій, які жодним чином не доводять наявність ризиків, на які вказує слідчий.

Додані до клопотання матеріали не містять даних, що ОСОБА_5 викликався до слідчого і такі виклики були ним проігноровані, що проводились заходи щодо встановлення місця його перебування. При цьому, наявна лише інформація станом на 06 червня 2019 року, про те, що виїхавши 24.12.2018р. з території Украни, ОСОБА_5 в країну не в`їжджав.

А тому, за наведених вище обставин, приходжу до висновку, що внесене слідчим СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: