УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

30.09.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000434 від 16.02.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який працює приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_4 », не одруженого, із вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСББ «Ренесанс» - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, із обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.02.2019 року приблизно о 01 годині 54 хвилини, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особистою зухвалістю, рухаючись на своєму автомобілі «Ніссан-Тіана» державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, вул. Каманіна 25, «Аркадія-Сіті» де, під`їхавши, на вище указаному автомобілі, до шлагбауму пропуску - виїзду з «Аркадія-Сіті», нехтуючи загальноприйнятими суспільними правилами та нормами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в тому, що він, вийшовши з автомобіля, пошкодив опущений шлагбаум, повернувшись до автомобіля, намагався здійснити наїзд на касира - охоронця, який перебував на своєму робочому місці, намагався спровокувати конфлікт з охоронцями «Аркадія-Сіті» виражаючись в їх адресу нецензурною лайкою та, не реагуючи на зауваження, продовжив рухатися проти напрямку руху на смузі з одностороннім рухом в напрямку центральної алеї «Аркадія-Сіті».

Як зазначено, у обвинувальному акті, в подальшому, 16.02.2019 року приблизно о 02 годині 08 хвилин ОСОБА_3 , повернувшись до місця пропуску виїзду з «Аркадія-Сіті» на своєму автомобілі,продовжуючи свій злочинний умисел, продовжив грубо порушувати громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, пов`язаному з опором громадянам, які намагались припинити хуліганські дії, застосовуючи насильство, яке знайшло свій вираз в тому, що останній, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, ОСОБА_3 здійснив наїзд на своєму автомобілі на охоронця ОСОБА_10 , який виконував громадський обов`язок, та намагався припинити протиправні хуліганські дії, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, та повторно пошкодив шлагбаум.

Протиправні дії ОСОБА_3 продовжувались на протязі приблизно 10 - 15 хвилин.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 березня 2019 року приблизно о 14 годині більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим у останнього виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме майна, яке знаходилося в підсобному приміщенні на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 .В подальшому 20 березня 2019 року близько 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, з метою вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_3 проник до підсобного приміщення, яке знаходилося на 5 поверсі будинку АДРЕСА_2 , та підпалив речі, які знаходились в середині, та належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток. Після того, як приміщення, яке знаходилося на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , зайнялося полум`ям, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, та передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заперечував проти повернення указаного обвинувального акту, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У підготовче судове засідання представник потерпілого ОСББ «Ренесанс» - ОСОБА_8 спочатку з`явився, але після перерви до судового засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви №100168/19 від 24.09.2019 року просив проводити підготовче судове засідання без його присутності.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_7 спочатку з`явився, але після перерви до судового засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви від 24.09.2019 року просив проводити підготовче судове засідання без його присутності.

Потерпілий ОСОБА_10 до підготовчого судового засідання не з`явився, письмово просив проводити судове засідання без його присутності (заява від 30.09.2019 року).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заявив письмове та усне клопотання про повернення вище зазначеного обвинувального акту прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, з підстав зазначених ним письмово, так як порушено вимоги ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи із наступного.
У відповідності із п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тощо.
Суд вважає, що зазначений обвинувальний акт був складений із порушенням вимог ст.291 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.194 КК України об`єктивна сторона цього злочину характеризується суспільно небезпечним діянням, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, з наслідками у вигляді шкоди у великих, або згідно до ч.2 ст.194 КК України у особливо великих розмірах. Тобто визначення розміру заподіяної шкоди має значення для кваліфікації дій при розгляді обвинувального акту, та такий розмір шкоди повинен бути зазначений прокурором при формулюванні обвинувачення, відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Як вбачається, із обвинувального акту, у порушення вимог п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України прокурором не був зазначений у сформульованому обвинуваченні виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, стосовно залучених, як потерпілих ОСББ «Ренесанс», не був зазначений у формулюванні обвинувачення розмір шкоди, який був спричинений потерпілим ОСББ «Ренесанс», не зазначені фактичні обставини спричинення ОСББ «Ренесанс» будь-якої шкоди.
Також, у порушення вимог п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України не сформульовано обвинувачення, не зазначена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, який розмір шкоди був спричинений потерпілому ОСОБА_7 , які саме речі були знищенні шляхом підпалу.
У порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті прокурор не зазначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України з посиланням на положення закону і статті (частини статті), а саме який розмір шкоди був спричинений, великий чи особливо великий, та не сформулював обвинувачення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.
Суд приходить до висновку про те, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як були порушені вимоги п.10 ч.1 ст.56 КПК України права потерпілих ОСББ «Ренесанс» на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у порядку, передбаченому законом, так як ці потерпілі не були указані при формулюванні прокурором обвинувачення, та у обвинувальному акті не були зазначені обставини спричинення їм матеріальної шкоди.
На підставі зазначено, суд вважає необхідним повернутим обвинувальний акт прокурору.
Керуючись ст.ст.290, 291, ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про повернення прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 обвинувального акту, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000434 від 16.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України- задовольнити.

Повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 з підстав, зазначених у мотивувальній частині, для усунення недоліків протягом 30 днів.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1

30.09.2019