Номер справи 289/919/19
Номер провадження 1-кс/289/294/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно автоматизованого визначення слідчого судді від 14.06.2019, слідчим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1 ..

У вищевказаній скарзі адвокат просить слідчого суддю скасувати дану постанову прокурора та зобов`язати останнього винести постанову про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2018 у справі № 289/767/18 в межах кримінального провадження № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина 4 ст. 304 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2018 у справі № 289/767/18 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане Попільняньським МРЕВ УДАІ УМВС України у Житомирській області від 14.03.2008,з метою забезпечення збереження даних речових доказів, у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
На підставі постанови слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 18.04.2019 кримінальне провадження № 0000207 закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.
У зв`язку з тим, що арешт накладений на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не скасовано, 13.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
17.05.2019 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки останній не являється власником чи володільцем арештованого майна, в ході досудового розслідування заявник не надав достатніх доказів на підтвердження права володіння чи користування арештованим майном, а також останній не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого в межах кримінального провадження № 0000207.
Стаття 6 Конституції України вказує на те, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, положення ст. 19 Конституції України наголошує на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Засад державної політики України в галузі прав людини, затверджених Постановою Верховної Ради України від 17.06.1999 № 757-XIV, обмеженість свободи держави, її органів і посадових осіб визнається відповідно до принципу, згідно з яким дозволено лише те, що прямо передбачається законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, зважаючи на наявність постанови слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 18.04.2019 від 18.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000207, вважаю за потрібне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, так як відсутні правові підстави, для розгляду слідчим суддею скарг будь-якого характеру в межах кримінального провадження, яке закрито.
Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 3, 26, 174, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)