Справа № 480/314/17
Провадження № 1-кп/487/55/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на 60 днів посилаючись на те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, перебуваючи на свободі можуть незаконно вплинути на потерпілого і свідків, ухилятися від суду, вчинити нові злочини, ОСОБА_9 раніше судимий, в місцях позбавлення волі негативно характеризується, ОСОБА_6 за місцем навчання характеризується негативно, не працюють, не мають законних джерел заробітку та міцних соціальних зв`язків, тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених і не зможуть попередити ризики, передбачені п.п.1,3,5, ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання. В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважав клопотання не обґрунтованим, а ризики, які зазначені в клопотанні прокурора, значно зменшилися.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами суду обвинуваченим продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судовий розгляд по справі триває, але у обвинувачених закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, який віднесено законом до особливо тяжких та середньої тяжкості злочинів, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботі і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків та незаконно впливати на потерпілого і свідків, враховуючи також особу обвинувачених, а саме: ОСОБА_9 раніше судимий, в місцях позбавлення волі негативно характеризується, ОСОБА_6 за місцем навчання характеризується негативно, не працюють, не мають законних джерел заробітку та міцних соціальних зв`язків,
Крім того, судом враховується наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених, а також встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності.
Таким чином, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необґрунтованими та стороною захисту не надано доказів, що більш м`яки запобіжні заходи, ніж тримання під вартою зможуть забезпечити належні процесуальну поведінку обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 16.12.2019 року до 17-00 годин.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 16.12.2019 року до 17-00 годин.
Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3