overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4153/19
пр.№ 1-кп/464/433/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 серпня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001880 від 20.07.2019 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
05.08.2019 з Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою від 06.08.2019 призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з' явились прокурор та обвинувачений.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
Керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України на 10.00 год. 22 серпня 2019 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Проводити судовий розгляд одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду в строк до 22.08.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2293/18
Провадження № 1-кс/591/3491/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі :слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № № 0000528 від 14.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

Встановив:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_3 , яка просить частково скасувати накладений арешт на майно в рамках вищезазначеного кримінального провадження, яке належало її загиблому чоловіку ОСОБА_4 , а саме: мисливську рушницю з написами «Safari altay 12100149 XK 002278»; мобільний телефон марки «Samsung» бежевого кольору, в бампері з полімерного матеріалу чорного кольору; відеореєстратор з позначенням « НОМЕР_1 ».

В судове засідання заявник клопотання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначивши про те що клопотання підтримує в повному обсязі.

Слічий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та додатки до нього, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на час розгляду клопотання його заявником не надано доказів того, що ОСОБА_3 відноситься до осіб які зазначені у вказаній нормі процесуального закону ( зокрема: законним представником, іншим власником або володільцем майна, тощо), то слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене підстави для часткового скасування арешту слідчим суддею відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання заявника - потерпілої ОСОБА_5 -відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/5077/19
Провадження № 1-кс/591/3759/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСББ «Кооператив 7/1» на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду в інтересах ОСББ «Кооператив 7/1» зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСББ «Кооператив 7/1» на бездіяльність уповноваженої особи Сумської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 серпня 2019 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7016/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області , -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, в якій вона просила зобов`язати Сумській ВП ГУНП в Сумській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування (вхідний № 42838/19 від 12.08.2019 року) (а. п. 1 3) .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила її задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, вислухавши її пояснення, дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 24.07.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 24.07.2019 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/569/18
Номер провадження 1-кп/580/33/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився до суду без поважної причини.

Вислухавши думку прокурора, думку потерпілого, який проти даного клопотання не заперечив, оглянувши матеріали провадження, враховуючи те, що ОСОБА_1 не прибув в судове засідання і поважність причин своєї неявки не повідомив, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до нього примусовий привід, так як його явка до суду по даному кримінальному провадженню є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 16.09.2019 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № № 585/2975/19
Номер провадження 1-в/585/223/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного покарання позбавленням волі більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного покарання позбавленням волі більш м`яким. В клопотанні від 15.08.2019 р. ОСОБА_2 просить проводити судові засідання по справі в режимі конференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Роменська ВК (56)», для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного покарання позбавленням волі більш м`якимв режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» забезпечити проведення відеоконференції о 11 годині 55 хвилин 19 серпня 2019 року.
Копію ухвали надіслати Роменській виправній колонії (№56).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 629/4154/19
Номер провадження 1-кс/629/1454/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Лозівської місцевої прокуратури, та постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0002692 від 05.10.2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Лозівської місцевої прокуратури, та постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0002692 від 05.10.2016 року, посилаючись на те, що 06.06.2019 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0002692 від 05.10.2016 року, яка отримана нею 03.08.2019 року.
Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_5 про підозру.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..
А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Лозівської місцевої прокуратури, постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0002692 від 05.10.2016 року призначивши її розгляд на 14 год. 40 хв. 16.08.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1259/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , відкрито провівши в залі суду м. Харкова підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007206 від 24.12.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на вихованні малолітніх доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 14.08.2019 року о 16-45 годині, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1368/19
УХВАЛА
про привід
14 серпня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.08.2017 року за №0003149 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 14.08.2019 року свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не прибув, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 327, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .;

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

для забезпечення їх присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 09 жовтня 2019 року о 09-30 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/8548/19
н/п 1-кп/766/2079/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2,3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2,3 ст.289 КК України.

Суд ставить на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, а також, те, що закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 15.08.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/686/9739/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рихальський завод сухого молока» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000319,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рихальський завод сухого молока» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 03.07.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000319 задовольнити частково.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 03.07.2019 року скасувати.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2019 р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя