Провадження № 1-кс/643/4832/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001632 від 29.03.2019 за ч. 2 ст. 121 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001632 в межах якого 21.06.2019 подав слідчому клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та, в разі необхідності, проведення з останніми слідчого експерименту. Про дату й час проведення процесуальних дій просив повідомити захисника потерпілої.

Лише 25.07.2019 скаржник отримав листа з СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області про часткове задоволення клопотання. При цьому відповідна постанова скаржнику не направлена. 29.07.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, під час ознайомлення з якими останні не містили жодної постанови за результатами розгляду клопотання від 21.06.2019.

Скаржник таку бездіяльність слідчого вважає протиправною та просить зобов`язати останнього розглянути клопотання від 21.06.2019 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

До суду скаржник, слідчий та прокурор подали заяви про розгляд скарги у свою відсутність, при цьому скаржник наполіг на задоволенні скарги.

Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про необхідність її частково задоволення з погляду на наступне: матеріали кримінального провадження містять постанову від 27.06.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.06.2019, разом з тим листом від 01.07.2019 слідчий сповіщає ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 21.06.2019, не направляючи на адресу скаржника самої постанови.

Вказане свідчить, що положення ст. 220 КПК України слідчим не дотримані в повному обсязі в частині строків розгляду клопотання та направлення постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання.
Саме в цій частині права скаржника мають бути поновлені шляхом зобов`язання слідчого направити постанову від 27.06.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 21.06.2019 особі, яка подала клопотання. Констатоване судом порушення в частині недотримання слідчим строків розгляду клопотання не впливає на розгляд даної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001632 від 29.03.2019 за ч. 2 ст. 121 КК України та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вручити копію постанови від 27.06.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 21.06.2019 особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1