Ухвала

Іменем України
10 жовтня 2019 року

м. Київ
Справа № 495/2859/118

Провадження № 51 5581 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув подання Одеського апеляційного суду про направлення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на увалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення апеляційної скарги захисника на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2019 року до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що у Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
В свою чергу, ч.3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Із подання вбачається, що матеріали щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000183 від 11 жовтня 2017 року разом із апеляційною скаргою захисника на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 надійшли до Одеського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя 8 суддів, 5 з яких вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права розглядати це провадження.
Як вбачається з подання та витягу Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному суді у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальному провадженні з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої система документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів.
Таким чином у Одеському апеляційному суді вказані апеляційні скарги на ухвалу місцевого суду можуть розглянути три судді судової палати з розгляду кримінальних справ та три судді судової палати з розгляду цивільних справ.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за
апеляційною скаргою захисника є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду.
Подання Одеського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що Одеським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
З цих підстав Суд постановив:
Подання Одеського апеляційного суду про направлення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на увалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3