Єдиний унікальний номер судової справи 201/8185/19
Номер провадження 1-кс/201/4444/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001773, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2019 року.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором вмотивовано, тим, що 14 липня 2019 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Акінфеєва, 15, шляхом відкриття металевої кришки люку колодязя, проникли до вказаного колодязю кабельної каналізації, звідки шляхом від`єднання та вилучення викрали фрагмент кабелю марки ТПП 50Х2Х0,4 довжиною 41 м, і були затримані співробітниками патрульної поліції на місці вчинення злочину, у зв`язку із чим, не змогли довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, своїми протиправними діями завдали ПАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду на суму 1133 гривень 65 копійок.

В клопотанні вказано, що дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2019 року за № 0001773, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

15 березня 2019 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки остання вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, у зв`язку із чим, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про доцільність застосування саме такого запобіжного заходу з метою запобігання наведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала, що разом із ОСОБА_6 вчинила крадіжку кабелю за обставин, викладених у клопотанні, при цьому, зазначила, що їй вручене повідомлення про підозру та клопотання на державній мові, яку вона сприймає на слух і розуміє, але читати надрукований текст на державній мові їй важко. Вказала, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ЇЇ цивільний чоловік ОСОБА_6 винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в оренду, і іноді вона залишається у нього на ніч, але не проживає, договір оренди на вказану квартиру відсутній.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, у клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем, як він указує, її постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

У той же час, ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що її постійне місце проживання є за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_6 , який винаймає цю квартиру в оренду, іноді вона може лише залишитися у нього на ніч.

Отже, прокурором не доведено, що місце постійного проживання ОСОБА_4 є саме за тією адресою, за якою слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що, свідчить про поверховий підхід до погодження такого клопотання, адже, задля забезпечення дієвості кримінального провадження, встановлення таких обставин, на переконання слідчого судді, є суттєвим.

Разом із цим, до клопотання додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, датою складання якого вказано - 15 березня 2019 року, тобто до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, у свою чергу, ставить під об`єктивний сумнів обґрунтованість такої підозри.

У той же час, у клопотанні слідчим не обґрунтована належним чином наявність ризиків можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, а лише зазначений їх перелік.

Отже, ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведені належними доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які посилається слідчий у клопотанні, що погоджено із прокурором.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що, у свою чергу, тягне за собою відмову у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182,183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 годині 30 хвилин 19 липня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1