Справа №463/2809/19
Провадження №1-кс/463/2589/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20 червня 2019 року скаржником ОСОБА_3 вкотре подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної вище скарги. Заяву мотивує тим, що ним як членом декількох громадських організацій було здійснено звернення у правоохоронні органи щодо ряду протиправних дій, вчинених суддями Личаківського районного суду м.Львова. Зокрема, щодо причетності одного із членів родини судді Личаківського районного суду м.Львова до незаконних оборудок Концерну «Укроборонпром», що спричинило заволодіння бюджетними коштами, про що суддям вказаного суду відомо, у тому числі судді ОСОБА_4 . Крім цього, на розгляді у Личаківському районному суді м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно директора ДП «ЛОРТА», який організував у м.Львові «притон». Звертає увагу на те, що у засобах масової інформації міститься інформація про дорожньо-транспортну пригоду за участі судді ОСОБА_4 . Для перевірки вказаної інформації членами громадських організацій скеровано заяви у Державне бюро розслідувань. Враховуючи викладене, наполягає на тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги, оскільки перебуває у залежності від посадових осіб Державного бюро розслідувань, Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області у зв`язку із проведенням перевірок щодо зазначених вище обставин. Крім цього, поведінка судді підтверджує неприязне відношення до членів громадських організацій та їх діяльності, має місце упереджене ставлення судді під час судових засідань за його участі. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, а тому розгляд заяви про відвід розглянуто без їх участі, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, покликання заявника на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_4 , мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1