ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6840/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1834/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) у кримінальному провадженні №0001343 від 02.08.2019 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника, слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, а скарга, яка подана захисником. подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 09 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається що вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримував апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 27.09.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на повідомлення про підозру в якій просив, визнати повідомлення про підозру слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 18.09.2019 року, яке змінено 26.09.2019 року по формі, але не по суті, у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 128 т ч. 1 ст. 296 КК України таким, що не відповідає правовій кваліфікації скоєного злочину та підлягає зміні. Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 змінити правову кваліфікацію скоєного злочину у повідомленні про підозру ОСОБА_7 зі ст. 128 та ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Захисник оскаржував повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 18.09.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 128 та ч. 1 ст. 296 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника, не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.
Слідчим суддею вірно зазначено, що на момент звернення зі скаргою двомісячний строк, встановлений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру не сплинув.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на той факт, що слідчий суддя першої інстанції не з`ясував, що 26.09.2019 року о 17 год. 50 хв. підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 було вручено обвинувальний акт судовою колегією не приймається, оскільки про цей факт не було зазначено в скарзі від 27.09.2019 року.
Отже слідчий суддя ухвалював рішення на підставі тих матеріалів, які були в наявності та в межах зазначених в скарзі обставин.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника, з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім того, а судовому засіданні апеляційного суду захисник повідомив, що обвинувальний акт вже направлено до суду першої інстанції.
Пункт 5 ст.3 КПК України чітко регламентує, що досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту.
Таким чином, в розумінні вимог п.5 ст.3 КПК України стадія досудового розслідування на даний час закінчена.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0001343 (зміну раніше повідомленої підозри) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді