Справа № 125/703/18
Провадження №11-кп/801/619/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 18 березня 2019 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно нього закрито, стягнуто з нього на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням екперта в сумі 5924,76 грн та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18 березня 2019 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з дня вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, минуло три роки.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить виключити з її резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5924, 76 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також наявності підстав щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України на підставі ст. 49 КК України, не оспорюються, а тому в цій частині ухвала не перевіряється.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Зазначені вимоги закону суд порушив.
Так, відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, ч.4 ст. 374 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні, викладеному у формі вироку, яким, відповідно, завершується провадження на стадії судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, в порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України, суд першої інстанції, постановлюючи стосовно ОСОБА_7 ухвалу, безпідставно стягнув з нього процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта.
Вказані порушення відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вищевказаної ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 5924, 76 гривень судових витрат, пов`язаних із залученням експерта.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: