ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4428/19 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1351/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 подане у кримінальному провадженні № 0001576 від 26.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в межах строку досудового розслідування, строком до 26 серпня 2019 року включно (а.с.186).
Як зазначено в ухвалі, слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 .
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001576 від 26.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчого погодженного прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 про відсторонення від посади зазначено, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зі збереженням 6 рангу державного службовця в межах категорії «Б» незаконно склав заявку на реалізацію арештованого майна від 10.04.2018 № 18149, яку в подальшому направив для організації електронних торгів до ДП «СЕТАМ», що призвело до заподіяння тяжких наслідків інтересам потерпілого ОСОБА_10 , який сплативши грошові кошти в сумі 1 064 000,00 грн., за придбання квартири, однак оформити право власності на вказану квартиру не зміг.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
27.06.2019 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (а.с.2-12).
Слідчий суддя вважав, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, він є службовою особою, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для часткового задоволення клопотання слідчого та відсторонення підозрюваного від займаної посади на час проведення досудового розслідування, на строк до 26.07.2019 року (а.с.186).
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 23.07.2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, подане у кримінальному провадженні № 0001576 про відсторонення від посади.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущено порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні слідчий зазначає, що враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_8 посадовою інструкцією, Законом України «Про державну службу» № 889- VIII від 10.12.2015 із змінами та доповненнями, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 із змінами та доповненнями, ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_8 , як начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зі збереженням 6 рангу державного службовця в межах категорії «Б», обіймаючи вказану посаду в період часу з .3.07.2017 по 10.04.2018, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконуючи такі функції зі спеціальними повноваженнями - являвся службовою особою, що в свою чергу сприяло вчиненню ним службового злочину, який потягнув за собою тяжкі наслідки (а.с.9).
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.155 КПК України у клопотання зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Те, що перебування на посаді ОСОБА_8 , як начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення є доведеним.
Однак слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 саме від посади начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області хоча епізод вмінений йому в підозру був здійснений за дії під час перебування на посаді начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Слідчим в клопотанні (а.с.9) вказано, що враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, перебуваючи на посаді начальника Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та маючи доступ до Єдиних і Державних реєстрів, використовуючи свій досвід роботи, міцні соціальні звязки, може незаконними засобами негативно впливати на свідків.
Між тим, наявності заяв від свідків про вплив на них з боку ОСОБА_8 матеріали клопотання не містять.
Не підтвердив наявність цих заяв і прокурор при апеляційному розгляді.
Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 5. ч. 2 ст. 155 КПК України.

Судова колегія зазначає, що законність ухвали слідчого судді визначається також законністю дій органів досудового розслідування щодо подання клопотання, зокрема відповідністю клопотання вимогам п.5. ч. 2 ст. 155 КПК України які не дотримані.

Відповідно до ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.155 КПК України, повертає його прокурору про що постановляє ухвалу.

На данні обставини слідчий суддя не звернув належної уваги.

Більш того, слідчим суддею допущено протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною ухвали.

В мотивувальній частині ухвали ним зазначено що є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та відсторонення від займаної посади до 26.07.2019 року, а резолютивна частина свідчить що ОСОБА_8 відсторонено від посади до 26 сепня 2019 року включно.
З вищенаведеного вбачається, що слідчим суддею передчасно прийнято необґрунтоване та належним чином невмотивоване рішення.

Наведенні вище обставини на переконання судової колегії є неприйнятними і виключають законність прийнятого рішення.

За наведених вище обставин, в силу вимог ч.3 ст.407 КПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1,3 ч.1 ст.409 КПК України та ч.1 ст.412 КПК України, а клопотання слідчого поверненю прокурору в силу вимог ст.ст 155, 156 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року щодо відсторонення підозрюваного за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області подане без додержання вимог ст. 155 КПК України повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: