Єдиний унікальний номер 205/4010/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 23.09.2019 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах граничного строку, визначеного КПК України, мотивуючи своє клопотання наявними для даного кримінального провадження ризиками, передбаченими ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор вважав, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений зможе переховуватись від суду, побоюючись покарання за вчинені злочини, продовжити вчиняти злочини, так як відносно ОСОБА_5 в провадженні суду інші обвинувальні акти. Крім того, прокурор послався на можливість здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні, наразі, не допитані у рамках судового засідання даного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на ту обставину, що прокурором не наведено належних доказів наявності ризиків для даного кримінального провадження, як того вимагає чинне кримінально-процесуальне законодавство, а тому просив суд про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисника, вислухавши думку учасників судового засідання, їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту має бути відмовлено з наступних підстав.
Так, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає обґрунтованим і доведеним наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду, побоюючись покарання за вчинені злочини.
Крім цього, суд також погоджується з думкою прокурора щодо наявності ризику того, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини, про що свідчить той факт, що стосовно ОСОБА_5 у провадженні суду перебувають інші обвинувальні акти у вчиненні ним аналогічних злочинів.
Також суд вважає доведеним ризик можливості незаконного впливу на свідків та потерпілу з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вказані особи відомі обвинуваченому та не допитані у судовому засіданні на теперішній час.
Відтак, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 21.11.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -