Провадження №: 1-кс/752/8322/19
У Х В А Л А

21.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження №0000916 від 11.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А3» 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем, з метою збереження речового доказу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Також, просить розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні та користуванні яких знаходиться вищевказане майно.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 11.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916, за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки автомобіль «Ауді А3» 2016 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі та кузова НОМЕР_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2019 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_6 разом з неповнолітнім сином їхав до м. Києва, під час руху по дорозі до м. Києва (Житомирська траса) його зупинив автомобіль патрульної поліції. Під час бесіди з працівниками поліції йому повідомили, що автомобіль «Ауді А3» 2016 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у розшуку Дарницьким УП ГУНП у м. Києві, у зв`язку з скоєні ДТП. ОСОБА_6 повідомив що це не відповідає дійсності, але співробітники поліції повідомили, що викликають додатковий наряд, у зв`язку з обмеженим часом. За деякий час прибув автомобіль «Мітсубіші L200» в котрому перебувало три працівники поліції з нашивками «Полк спеціального призначення» котрі замінили наряд що його зупинив. Попередній наряд передав його документи (посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль «Ауді А3» 2016 д.н.з. НОМЕР_1 ) наряду автомобіля «Мітсубіші L200» та поїхали. Співробітники поліції, що прибули на автомобілі «Мітсубіші L200», перевіривши його данні за допомогою системи, повідомили йому про те, що викликають ініціатора розшуку (так як згідно їхньої бази він перебував в розшуку Дарницьким УП ГУНП у м. Києві). За декілька хвилин до них приїхав автомобіль «Фольдсваген Бора» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 з котрого вийшли два чоловіки, один з них представився співробітником Дарницького УП ГУНП у м. Києві, оперуповноваженим ОСОБА_7 , другий чоловік не представлявся. Співробітники поліції з автомобіля «Мітсубіші L200» передали ОСОБА_8 його посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль «Ауді А3» 2016 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час бесіди з ОСОБА_7 останній повідомляв йому, що він шахрай та його вже шукають місяць, а він нібито скриваюся. В той же час, приблизно за 30 хвилин, до них під`їхав автомобіль «Тойота РАВ» д.н.з. НОМЕР_4 з котрої вийшло чотири чоловіки не слов`янської зовнішності котрих він бачив вперше. До нього підійшов один з чоловіків не слов`янської зовнішності та повідомив, що він брат ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа на котру було оформлено автомобіль «Ауді А3» 2016 д.н.з. НОМЕР_1 , котрим він користувався та виплачував кошти), чоловік повідоми, що автомобіль вони забирають та всі питання будуть з ним вирішуватися пізніше за адресою офісу компанії «SVcar». ОСОБА_7 передав чоловіку, з котрим він спілкувався, посвідчення водія ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль «Ауді А3» 2016 д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому один з чоловіків не слов`янської національності сів за кермо автомобіля «Ауді А3» 2016 д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку.

Правова кваліфікація вчиненого злочину: ч. 3 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

16.08.2019, у ході огляду місця події, автомобіль «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено по вул. Чавдар, 13 у м. Києві та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою арешту вищевказаного автомобіля є збереження речових доказів та належне проведення досудового розслідування.

Слідчим у клопотанні доведено, що не застування арешту на вищезазначений автомобіль може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення речових доказів по кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що з метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений автомобіль, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 168, 170,171, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А3» 2016 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1