Справа № 676/8005/18
Провадження № 1-кп/676/161/19
ч.2, ч.3 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

4 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , при секретарі судового засідання ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зсередньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , судимого 17 серпня 2018 року Кам`янець-Подільськимміськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого за ч.2, ч 3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_13 у жовтні 2017 року по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму захисної решітки проник до приміщення кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав: двокамерний холодильник марки «Nord» вартістю 2 500 грн., лічильник на світло марки «Nik» 2102-02 вартість 245 грн., тридцять стільців із дермантиновою обшивкою вартістю 150 грн. кожен, загальною вартістю 4 500 грн., саморобну зварювальну металеву підставку вартістю 120 грн., шість світильників прямокутної форми загальною вартістю 180 грн., шість хромових ніжок до столів загальною вартістю 480 грн., нержавіючу мийку на два відділення вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8 425 грн.

ОСОБА_13 в ніч з 21 на 22 травня 2018 року по вул. Драгоманова, 12, в м. Кам`янець-Подільському, шляхом віджиму рами пластикового вікна, незаконно проник до кабінету № 1, навчального корпусу № 4, що на території НВК № 9, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав: саксофон-марки «Classik» вартістю 4 304 грн., чохол (футляр) виготовлений із шкірозамінника чорного кольору вартістю 350 грн., чим спричинив власнику майна ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4 654 грн., трубу марки «Besson» вартістю 8 400 грн. чохол (футляр) виготовлений із пластикового матеріалу чорного кольору вартістю 250 грн., мікрофон марки «AKG» вартістю

3 000 грн., два чохли до труб сірого та чорного кольорів виготовлених із шкірозамінника вартістю 250 грн. кожен, загальною вартістю 500 грн., чим спричинив власнику майна ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 12 110 грн., трубу тенор вартістю 4 500 грн., чохол (футляр) виготовлений із тканинного матеріалу світлого кольору вартістю 150 грн., трубу-альт в кількості чотирьох штук вартістю 2 800 грн. кожен, загальною вартістю 11 200 грн., баритон вартістю 5 390 грн., чохол (футляр) виготовлений із тканинного матеріалу світлого кольору вартістю 180 грн., трамбон вартістю 2 800 грн., чохол (футляр) виготовлений із шкірозамінника коричневого кольору вартістю 420 грн., пульти для нот в кількості дев`ятнадцять штук вартістю 185 грн. кожен, загальною вартістю 3 515 гривень, контрабас вартістю 3 000 грн., корнет вартістю 2 650 грн., чохол (футляр) виготовлений із шкірозамінника чорного кольору вартістю 150 грн., чим спричинив майнової шкоди Кам`янець-Подільському НВК № 9 на суму 33 955 гривень.

27 травня 2018 року о 3 год. ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , шляхом віджиму захисної решітки та пластикового вікна, незаконно проник до підвального приміщення ОСОБА_15 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав перфоратор марки «Энергомаш» вартістю 1 000 грн., кутову-шліфувальну машинку марки «Фіолент» вартістю 1500 грн., шуруповерт невідомої марки вартістю 1 000 грн. із зарядним пристроєм марки «Темп» вартістю 200 грн., два акумулятори невідомої марки вартістю 200 грн. кожен, загальною вартістю 400 грн., електричний подовжувач довжиною 30 метри вартістю 150 грн., два подовжувачі довжиною 2 метри кожен, вартістю 35 грн. кожен, загальною вартістю 70 грн., які належали ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 4 320 гривень.

В ніч з 12 на 13 червня 2018 року ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав: дві хвойні рослини роду Кипарисових (вазон), одна із яких «Ялівець-Козацький», в пластиковому горщику темно-коричневого кольору вартістю 261 грн. та «Ялівець-Кипарисолистий», в пластиковому горщику темно-коричневого кольору вартістю 425 грн., які належали потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 686 гривень.

27-29 червня 2018 року ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник до офісного приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке належить ОСОБА_17 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів повторно викрав: ноутбук марки «Toshiba» моделі «C450» вартістю 2 000 грн., стаціонарний комп`ютер вартістю 3 000 грн., монітор марки «Samsung» вартістю 700 грн., комп`ютерну мишку чорного кольору вартістю 90 грн., комп`ютерну клавіатуру вартістю 300 грн., самбуфер марки «Sven» вартістю 250 грн., дві пари акустичних колонок вартість однієї пари 300 грн. загальною вартістю 600 грн., електричний чайник білого кольору вартістю 180 грн., газовий котел марки «Vailent» білого кольору вартістю 7 000 грн., WIFI роутер марки «ТP-Ling» вартістю 150 грн., два подовжувачі довжиною 10 м вартістю 150 грн. кожен, загальною вартістю 300 грн., комплект автомобільних вітровиків марки «HIC» вартістю 600 грн., офісне крісло чорного кольору вартістю 400 грн., які належали ОСОБА_11 , чим спричинив вказаному потерпілому майнової шкоди на загальну суму 15 570 гривень.

У період часу з 29 червня по 3 липня 2018 року, ОСОБА_13 , по АДРЕСА_5 , шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_18 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав: надувний човен невстановленої марки вартістю 4 500 грн., будівельний рівень марки «Карпо 1,5 м» вартістю 150 грн., будівельний рівень марки «Карпо 50 см» вартістю 120 грн., будівельний рівень марки «Карпо 1 м» вартістю 130 грн., будівельне алюмінієве провило довжиною 2,5 м. вартістю 140 грн., ємкість для мішання бетону вартістю 130 грн., два подовжувачі довжиною 30 м. загальною вартістю 320 грн., перфоратор марки «Роскет» вартістю 500 грн., міксер марки «Інстерскорл» на 60 л. вартістю 1 700 грн., болгарку середню вартістю 500 грн., перфоратор марки «DWT» синього кольору вартістю 900 грн., перфоратор марки «DWT» зеленого кольору вартістю 900 грн., електричний лобзик марки «Блек деккер» вартістю 800 грн., молотки із резиновими ручками в кількості 2-штуки загальною вартістю 160 грн., молотки із дерев`яними ручками в кількості 2-штуки загальною вартістю 100 грн., умивальник вартістю 100 грн., два мішки клею марки «ПСП-031» загальною вартістю 210 грн., сокиру із жовтою ручкою вартістю 80 грн., алюмінієвий карниз довжиною 3 м вартістю 130 грн., 3-штуки будівельних шпателів довжиною 50 см кожен, загальною вартістю 600 грн., 3-штуки будівельних шпателів довжиною 10 см кожен загальною вартістю 90 грн., шпатель для кладки плитки довжиною 15х30 см. вартістю 40 грн., алюмінієвий бідон на 50 л. вартістю 600 грн., електричну дриль марки «Енхель» вартістю 452 грн., металевий ланцюг довжиною 1 м. вартістю 30 грн., колодку вітчизняного виробництва вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 13 432 гривень.
В травні 2018 року в першій половині серпня 2018 року ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму металевих вхідних дверей проник до приміщення недіючого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_7 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав: морозильну камеру невідомої марки із надписом «Ласунка» вартістю 600 грн., лічильник на воду вартістю 150 грн., дерев`яні стільці в кількості 24-штук загальною вартістю 3600 грн., дерев`яні столи в кількості 8-штук загальною вартістю 1 600 грн., три набори порцелянової посуди кожен, на 12 персон загальною вартістю 1 200 грн., дерев`яні підставки для нарізки овочів в кількості 3-штук загальною вартістю 60 грн., алюмінієві ложки в кількості 60-штук загальною вартістю 120 грн., алюмінієві виделки в кількості 60-штук загальною вартістю 120 грн., чашки в кількості 40-штук загальною вартістю 800 грн., які належали ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 8 250 гривень.

В ніч з 4 на 5 серпня 2018 року ОСОБА_13 по АДРЕСА_6 , шляхом віджиму металевих вхідних дверей, проник до гаражного приміщення ОСОБА_12 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав: бувший у використанні гірський велосипед невідомої марки вартістю 1 300 грн., електричний лобзик марки «Фіолент» вартістю 500 грн., електричний заточник марки «Крафт» вартістю 800 грн., подовжувач вітчизняного виробництва довжиною 50 м. вартістю 300 грн., трубу до компресора довжиною 5 м. вартістю 50 грн., корпус пневматичного пістолету для скоб марки «Гермес» вартістю 150 грн., два вітчизняні металевих ящики (автомобільний набір) загальною вартістю 100 грн., вітчизняний набір ключів в кількості 12-штук вартістю 200 грн., пластикове вудилище довжиною 2,5 м. вартістю 300 грн., котушка марки «Кобра» вартістю 250 грн., які належали ОСОБА_12 , чим спричинив йому майнової шкоди на загальну суму 3 950 гривень.

11 жовтня 2018 року о 2 год. ОСОБА_13 в АДРЕСА_6 , шляхом віджиму скоби навісного замка проник до металевого гаража ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, з корисливою метою, таємно, повторно, викрав : дорожню сумку темного кольору з металевою вставкою «Fenjin» вартістю 150 грн.; бензопилу марки «VIPER 4500» вартістю 803 грн.; електродрель марки «Eіnhell» моделі бсм 550/1е вартістю 500 грн.; заклепник марки «Торех» вартістю 150 грн.; два вудилища з котушкою марки «Storm» вартістю 115 грн. кожна; штангенциркуль вартістю 63 грн.; набір ключів «Торех» вартістю 92 грн.; електроди в кількості 17-штук марки «VT АНО-21» вартістю 34 грн.; ріжкові, гайкові ключі «27х30» в кількості 2-х штук вартістю 22 грн., гайкові ключі «24х27» вартістю 22 грн., ріжкові, гайкові ключі «22х24» в кількості 4-х штук вартістю 22 грн.; ріжковий ключ «19х22» вартістю 22 грн.; ріжково-накидний ключ «15» вартістю 25 грн.; ріжково-накидний ключ «14» вартістю 25 грн.; ріжково-гайковий ключ «8х9» вартістю 13 грн.; вудилище із котушкою марки «Grandis» вартістю 456 грн.; металеві плашки в кількості 11 штук вартістю 440 грн.; саморобну ручну пилку вартістю 50 грн.; металевий відбійник вартістю 66 грн.; лезо пилки довжиною 48,5 см вартістю 40 грн.; свічний ключ «17» вартістю 23 грн.; ручний насос вартістю 200 грн.; напильник плоскої форми довжиною 30 см вартістю 10 грн.; лапку від велосипеда вартістю 15 грн.; ключ «45-52» вартістю 45 грн.; напильник у формі трикутника довжиною 36 см вартістю 10 грн.; металевий напильник плоскої форми довжиною 25 см вартістю 10 грн.; металевий напильник круглої форми вартістю 10 грн.; металевий вороток вартістю 61 грн.; металеві кусачки з накладками та ручках білого кольору вартістю 50 грн.; металеве лезо довжиною 30 см вартістю 35 грн.; насадки-бітів до викрутки в кількості 3-х штук вартістю 5 грн.; домкрат вартістю 200 грн.; напильник плоскої форми довжиною 37 см вартістю 10 грн.; патрон до дрилі вартістю 68 грн.; металевий ланцюг приводного типу вартістю 100 грн.; металевий напильник плоскої форми з ручкою довжиною 44 см вартістю 12 грн.; металеві кусачки вартістю 30 грн.; рукоятки до велосипеда в кількості 2-х штук вартістю 100 грн.; гумові передачі на велосипед в кількості 2-х штук вартістю 200 грн.; муфта тримаюча вартістю 150 грн.; металеві мічики в кількості 10-ти штук вартістю 433 грн.; металеву розкладну лінійку вартістю 9 грн.; ключі до кутової шліфувальної машинки в кількості 3-х штук вартістю 103 грн.; металевий напильник трикутної форми довжиною 19,5 см вартістю 10 грн.; металевий болгарочний круг марки «Х-Treme» вартістю 150 грн.; металеві свердла до дрилі в кількості 10-ти штук вартістю 110 грн.; металеві тіски вартістю 90 грн.; частини гальмівної системи до велосипеда в кількості 5-ти штук вартістю 200 грн.; кран «20» вартістю 150 грн., які належали ОСОБА_6 , чим спричинив їй майнової шкоди на суму 5807 грн.

ОСОБА_13 вину не визнав та пояснив у суді, що 11 жовтня 2018 року в м.Кам`янці-Подільському, поблизу сміттєвих баків знайшов сумку, яку забрав та переніс в житло за місцем проживання. В той же день, о 10 год. до нього прийшли працівники поліції, він добровільно впустив їх у житло. В житлі поліцейські побачили сумку з краденими речами. Крім цього, поліцейські шукали металеві тіски. Далі, поліцейські зателефонували до сина потерпілої ОСОБА_20 і повідомили, що вони відшукали крадене і звіріли предмети, які називав син потерпілої. Після цього, поліцейські затримали його і доставили у відділок з сумкою, де слідча ОСОБА_21 запросила понятих і у їх присутності затримала його і вилучила сумку. У слідчої, потерпіла впізнала свої речі. Потерпілу ОСОБА_20 знає, як сусідку, гараж у якому вчинено крадіжку також знаходиться неподалік від місця його проживання. В жовтні 2017 року на ринку в смт. Мельниці Подільській (або в с.Клішківці), точне місце не міг пригадати, придбав бувший у використанні лічильник, чому потерпіла впізнала вилучений у нього лічильник обґрунтовано пояснити не зміг. Посуд у цьому ж кафе також не викрадав, а вилучений у нього посуд є власністю його сусіда по дачі, який виїхав закордон. Водночас, обвинувачений знав, де знаходиться кафе потерпілої, йому достовірно було відомо, що це недіючий заклад. Він наполягав, що крадіжку могли вчинити будь-які інші особи, оскільки кафе закинуте, у ньому тривалий час були вибиті двері та вікна. Він повідомив, що музикальні інструменти не викрадав у НВК№9, а ті які у нього вилучені, він придбав влітку 2018 року в с. Клішківці на ринку. Футляр та саксофон купив за 2 тис. грн. У підвальному приміщенні по вул.Пушкінській 44А, у м. Кам`янці-Подільському, крадіжки не вчиняв, вважає, що свідок ОСОБА_22 дала неправдиві свідчення про те, що впізнала його під час вчинення крадіжки. Хвойні рослини (вазони), які у нього вилучили, придбав на ринку, крадіжки у потерпілого ОСОБА_23 не вчиняв. Водночас, обвинувачений підтвердив, що йому було відомо, що в його ж домі з іншої сторони було кафе, і при вході були вазони з такими ж хвойними рослинами. Обвинувачений також заперечував, що причетний до крадіжки з офісного приміщення « ОСОБА_24 та партнери», а вилучені у нього подовжувачі, вітровиків є його власністю, подовжувачі він купив, а комплект автомобільних вітровиків знайшов на смітнику поблизу місця проживання його батьків. Водночас, обвинуваченому достовірно відомо про місце вчинення злочину, він вірно вказав, що поруч з місцем крадіжки є магазин «Студент», а офіс потерпілого ОСОБА_24 розміщений у колишньому кафе української кухні. Аналогічно ОСОБА_13 не зізнався в тому, що вчинив крадіжку з гаража ОСОБА_18 , проте повідомив, що знає ОСОБА_25 та її чоловіка, з яким раніше працював. Клей ПСП031 та електричну дриль, які у нього вилучили, вважав власним майном, яке придбав для проведення ремонту. Обвинувачений також заперечив причетність до крадіжки у ОСОБА_12 . Разом з тим, він знає цього потерпілого, як сусіда. Стверджував, що металевий ящик, який впізнав потерпілий ОСОБА_12 належать його дідусю , який працював на СТО і зберігав у ньому свої інструменти. Вважає, що потерпілий дав неправдиві свідчення під час впізнання вилученого у нього ящику.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, вина ОСОБА_13 доводиться дослідженими у суді доказами. Суд не довіряє показанням обвинуваченого, вони є нелогічними та такими, що суперечать іншим доказам, які в сукупності доводять вину обвинуваченого. Показання обвинуваченого та інші матеріали справи свідчать, що ряд крадіжок обвинувачений вчинив у своїх сусідів чи в приміщеннях, які знаходяться неподалік від місця його проживання. Аналіз його показань свідчить, що обвинувачений добре орієнтувався про місця вчинення злочину, ряд потерпілих обвинувачений знав. ОСОБА_13 намагався переконати суд в тому, що речові докази які були при ньому (сумка з речами ОСОБА_20 ) він знайшов на смітнику, а речі вилучені у гаражі і на дачі його батька він придбав на ринках, посуд ОСОБА_26 - належить сусіду по дачі. Проте будь-яких логічних спростувань показань потерпілих, які впізнали свої речі назвали їх індивідуальні ознаки, обвинувачений дати не міг. Версія ОСОБА_13 є непереконливою і спростованою доказами дослідженими у суді.

Так, потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що 11 жовтня 2018 року до неї зателефонував сусід ОСОБА_27 , який повідомив, що її гараж відкритий. Коли прийшла до гаража то побачила, що зламаний замок, після чого викликала поліцію. З приміщення гаража було викрадено дриль, тіски, сумку з речами і інструментами чоловіка, вудочки, насос ручний, ключі, тормоза велосипедні, напильники, ключі гайкові. Під час пошуків, поліцейські перевірили її сусіда ОСОБА_28 , у якого виявили сумку з викраденими речами. З місця виявлення поліцейські телефонували синові і уточнили перелік викраденого, звірили викрадені речі і повідомили, що вони відшукали все крім лещат слюсарних (тісків). Того ж дня, вона була запрошена до поліції, де впізнала свої речі. Пізніше її друзі повідомили, що лещата (тіски) були здані на металобрухт.

В судовому засіданні 2 жовтня 2019 року, під час огляду речових доказів, потерпіла ОСОБА_6 впізнала сумку, вудочку та всі інші речі вилучені у ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що вона є власником приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в жовтні 2017 року їй зателефонував знайомий, який повідомив що зірвана решітка і вибиті двері в приміщенні кафе по вул. Вокзальна, 93, у м. Камянець-Подільському. Вона зателефонувала в поліцію. На місці вона виявила, що було викрадено: холодильник «Nord», лічильник на світло марки «Nik», стільці, металеву підставку, світильники, ніжки до столів, нержавіючу мийку. На місці події слідчі зафіксували сліди проникнення.
У травні червні 2018 року з цього ж приміщення повторно було вчинено крадіжку. Крадіжку вона виявила 18 серпня 2018 року, коли проїжджала біля кафе. Також були вибиті двері і вікно. Вона викликала поліцію і виявила, що з приміщення кафе було викрадено: морозильну камеру з надписом «Ласунка», лічильник на воду, дерев`яні стільці, дерев`яні столи, три набори порцелянової посуди, дерев`яні підставки для нарізки овочів, алюмінієві прибори, чашки.
У жовтні 2018 року слідчі органи проводили впізнання, серед речей вона впізнала по показниках і по номеру електричного лічильника «НІК» (порівнювала з даними ОСОБА_29 ), посуд вона впізнала по візерункам, а дошки для нарізки теж були її, вона їх впізнала по написам, оскільки особисто маркувала і підписала.
В судовому засіданні 9 вересня 2019 року потерпіла ОСОБА_26 , під час огляду речових доказів впізнала свої речі і категорично стверджувала, що оглянуті речові докази належать саме їй, і саме оглянуті речі були викрадені у неї з кафе «Зіронька».

ОСОБА_5 , представник потерпілого - ЗОШ НВК № 9, в судовому засіданні підтвердила, що 22 травня 2018 року була вчинена крадіжка майна з корпусу школи. Вікно було віджате, а двері були зачинені. Було виявлено, що з класів викрадено всі музичні інструменти, а саме : пульти (підставки) 19 шт., духові інструменти і особисті речі її чоловіка, труба та чохол. Крім того, в учня ОСОБА_30 було викрадено саксофон.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтвердив у суді, що працює в Кам`янець-Подільській ЗОШ № 9, викладачем духових інструментів. 22 травня 2018 року викликали до школи і повідомили, що виявили крадіжку музичних інструментів. Серед викраденого шкільного майна, були також і його особисті речі, а саме : труба та мікрофон. Через декілька місяців з поліції повідомили, що знайшли чохли від музичних інструментів та саксофон учня ОСОБА_31 . В гаражі поліції він оглянув футляри і впізнав їх, сумнівів, що це шкільне майно у нього не виникало.

Потерпілий ОСОБА_9 у суді підтвердив, що його онук, ОСОБА_32 навчається в 4 класі НВК № 9. Оскільки це школа мистецтв, тому він у м.Чернівці купив для онука саксофон «Альт» за 10 тис.грн. 22 травня 2018 року директор школи повідомила, що було викрадено саксофон і чохол. Осіню 2018 року працівники поліції відшукали викрадений саксафон і він разом з онуком його впізнали інструмент по потертостям, а чохол по спеціальній пришитій стрічці (її кольорі), яку вони особисто пришили для легкого вилучення інструменту з чохла.
Під час огляду речового доказу у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_9 також вказав на ці особливі прикмети речового доказу та наполягав, що саме цей інструмент з чохлом він придбав онуку, а у травні 2018 року він був викрадений з НВК№9.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що наприкінці літа 2018 року з його гаража було вчинено крадіжку, проникнення відбулось шляхом злому замка. З гаража було викрадено розсувний радянський ящик для інструментів, ключі, інструменти, велосипед, електричний лобзик, пістолет Фіолент, переноску, скоби та інше майно. Пізніше поліцейські відшукали ящик, який знаходився в приміщенні гаража обвинуваченого ОСОБА_13 . Під час впізнання він впізнав металевий ящик по кольору, оскільки сам особисто його перекрашував.
Під час огляду речового доказу у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_12 також вказав на цей ящик і вказав на особливі прикмети речового доказу та наполягав, що саме цей ящик він зберігав у гаражі з якого і було вчинено крадіжку.
Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив суду, що в червні 2018 року з кафе по АДРЕСА_4 , викрали хвойні вазони. Через деякий час, викрадені вазони були відшукані, він впізнав горшки, які були коричневого кольору, з дирками для дренажу. Дирки він особисто зробив цвяхами, а тому не має будь-яких сумнівів, що пред`явлені йому горшки з вазонами є його власністю.
У судовому засіданні прокурор продемонстрував вказані вазони з горшками, суд безпосередньо зміг переконатись в тому, що свідчення потерпілого ОСОБА_10 об`єктивно узгоджуються з індивідуальними ознаками, які є на речових доказах.

Потерпілий ОСОБА_11 у суді підтвердив, що 29 червня 2018 року ближче до обіду прийшов до офісу і виявив, що 27-28 червня була вчинена крадіжка майна. Сліди на місці злочину свідчили, що проникнення відбулось шляхом віджиму метолопластикових дверей. З офісу було викрадено: роутер, посуд, газовий котел, чайник, комп`ютер, монітор, колонки, клавіатура, ноутбук, офісне крісло, електричні подовжувачі, комплект автомобільних вітровиків для «Нісана», ДВД програвач, інші речі згідно обвинувального акту. Серед пред`явлених речей в органах поліції він впізнав вітровики, оскільки вони були зняті з авто, так, як мали пошкодження за якими і впізнав їх. Також потерпілий стверджував у суді, що впізнав на досудовому слідстві і подовжувачі, які були грязні від будівельних сумішей, оскільки використовувались під час ремонту офісу.
У судовому засіданні, під час перегляду відеозапису огляду гаража і вилучення речей у ОСОБА_13 , потерпілий впізнав чайник, який зображений у відеокадрі під час вилучення.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що в кінці літа 2018 року вночі почула стукіт в цокольному приміщенні, яке належить ОСОБА_15 , вона вийшла на балкон і почала кричати, що викличе поліцію, після чого вийшов ОСОБА_13 , хотів кинути в неї каменем, у нього під рукою був ящик, він відповів : «Викликай кого хочеш». Далі, він пішов в сторону «Атланти», зупинився біля гаражів. Вона відразу зателефонувала в поліцію, поліцейські виїхали на місце, повідомили що всі двері ніби закриті. Зранку вона помітила, що немає решітки на вікні, а вікно відкрите. Після чого, вона повідомила ОСОБА_15 про крадіжку. У суді свідок категорично і впевнено стверджувала, що на місці злочину бачила ОСОБА_13 , з яким вона сварилася і проганяла. Обвинуваченого розгледіла на місці, оскільки має добрий зір, бачила його зблизька, розпізнала його одяг. На досудовому слідстві без труднощів впізнала ОСОБА_13 серед 4-х пред`явлених їй осіб.
Свідок ОСОБА_33 пояснив, що в жовтні у 2018 році в м. Кам`янці-Подільському в кабінеті слідчого по вул. Шевченка, 29, був понятим. Крім нього, в кабінеті був обвинувачений ОСОБА_28 , його захисник ОСОБА_34 та ще один понятий. У обвинуваченого було вилучено дорожню сумку, в якій знаходилися пилка, ключі, гайки, тросики, напильники.
Аналогічні свідчення у суді дав свідок ОСОБА_35 , який підтвердив, що в його присутності слідча ОСОБА_36 вилучила у ОСОБА_13 сумку з викраденими речами про що було складено протокол.
Свідок ОСОБА_37 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції, у суді підтвердив, що у жовтні 2018 року, з напарником ОСОБА_38 перевіряли по гарячим слідам інформацію щодо осіб, які можуть бути причетні до крадіжки у гаражі потерпілої ОСОБА_20 . Отримали інформацію про причетність до злочину раніше судимого за аналогічний злочин ОСОБА_13 . Прибувши за місцем проживання обвинуваченого, встановили, що в його житлі є лише співмешканка, яка через двері повідомила, що ОСОБА_13 немає. Через деякий час підійшов ОСОБА_13 , який запросив їх в житло. В житлі обвинуваченого вони помітили сумку з речами і з вудочками. Поліщук не зміг логічно пояснити походження цих речей, тому вони відразу запідозрили його у крадіжці. Син потерпілої по телефону підтвердив перелік викраденого, який співпав з тим, що вони побачили. ОСОБА_13 погодився пройти у відділ поліції, де в кабінеті слідчого у нього було вилучено викрадені речі. В приміщенні поліції потерпіла ОСОБА_6 та її син впізнали своє майно, а ОСОБА_13 зізнався їм у його викраденні.

Показання свідка ОСОБА_39 , яка допитана за клопотанням сторони обвинувачення, суд оцінює як неналежний доказ, оскільки цьому свідку не відомі обставини, які підлягають доказуванню.

Вина ОСОБА_13 у інкримінованих злочинах доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, висновками експертиз, іншими документами та речовими доказами.

Протоколом огляду від 24 жовтня 2018 року доведено, що у АДРЕСА_7 , зі згоди власника дачного будинку батька обвинуваченого ОСОБА_40 було проведено вилучення чотирьох футлярів для духових музичних інструментів, які були викрадені у НВК№9 (т.2 а.с. 158-162).

Аналогічно, протоколом огляду від 24 жовтня 2018 року доведено, що у АДРЕСА_8 , у гаражі, зі згоди власника батька обвинуваченого ОСОБА_40 , було проведено вилучення речових доказів, речей викрадених у потерпілих, зокрема, вилучено: 1) посуд, лічильник електроенергії, дерев`яні підставки для нарізки продуктів, які належать Янковській; 2) саксофон у футлярі потерпілого Свідерського; 3) вітровики автомобільні, чайник, подовжувачі потерпілого ОСОБА_24 ; 4) ящик металевий розкладний для інструментів потерпілого ОСОБА_41 ; 5) дриль електричну «Енхель», клей марки ПСП031, потерпілого Болхудери; 6) вазони з хвойними рослинами у горщиках потерпілого ОСОБА_23 (т.2 а.с. 153-178).

Протоколом прийняття заяви зафіксовано факт звернення 11 жовтня 2018 року потерпілої ОСОБА_6 до поліції про вчинення крадіжки з металевого приміщення гаража в дворі будинку АДРЕСА_6 (т.1 м.д.с.а.с. 8).

З протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2018 року та фото-таблиць слідує, що місцем вчинення злочину було гаражне приміщення в дворі будинку АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_6 . Оглядом доведено спосіб проникнення через металеві двері, шляхом пошкодження верхньої дуги навісного замка, обстановка і безлад в гаражі свідчили про пошуки вартісних речей (т.1 м.д.с.а.с. 13-17).

З протоколу затримання ОСОБА_13 від 11 жовтня 2019 року слідує, що обвинувачений був затриманий слідчою ОСОБА_42 , при затриманні були всі обов`язкові учасники поняті, захисник ОСОБА_43 . Під час обшуку затриманого слідчим ОСОБА_44 при ньому було вилучено речові докази сумка з майном, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_20 . Зауважень до протоколу затримання учасники не мали, обвинувачений будь-яких логічних пояснень про походження вилученої у нього сумки слідчому не давав, скарг на незаконне затримання не мав (т.1а.м.д.с.32).

Доводи обвинуваченого про порушення порядку затримання є надуманими, адже цей процесуальний документ, свідчить, що у слідчого були всі правові і фактичні підстави для затримання ОСОБА_13 при якому були важливі речові докази, що викривали його.

Висновком експерта № 12.1-0756:18 від 14 листопада 2018 року доведено вартість частини викраденого майна станом на 11 жовтня 2018 року. Так, ринкова вартість бензопили марки «Вайпер 4500» становила 803 грн.; ринкова вартість штангенциркуля становила 63 грн.; ринкова вартість набору ключів марки «Торех» становила 92 грн.; ринкова вартість кожного з ріжкових, гайкових ключів «27х30», в кількості 2 штуки становила 22 грн.; ринкова вартість гайкового ключа «24х27» становила 22 грн.; ринкова вартість кожного з ріжкових гайкових ключів «22х24» в кількості 4-штуки становила 22 грн.; ринкова вартість ріжкового гайкового ключа «19х22» становила 22 грн.; ринкова вартість ріжково-накидного гайкового ключа «15» становила 25 грн.; ринкова вартість ріжково-накидного гайкового ключа «14» становила 25 грн.; ринкова вартість ріжкового гайкового ключа «8х9» становила 13 грн.; ринкова вартість вудилища з котушкою марки «Грандіс» становила 456 грн.; ринкова вартість металевих плашок в кількості 11-ти штук становила 440 грн.; ринкова вартість металевого відбійника становила 66 грн.; ринкова вартість свічного ключа «17» становила 23 грн.; ринкова вартість напильника плоскої форми, довжиною 30 см становила 10 грн.; ринкова вартість ключа «45-52» становила 45 грн.; ринкова вартість напильника у формі трикутника, довжиною 36 см становила 10 грн.; ринкова вартість металевого напильника плоскої форми довжиною 25 см становила 10 грн.; ринкова вартість металевого напильника круглої форми становила 10 грн.; ринкова вартість металевого воротка становила 61 грн.; ринкова вартість кожної з насадок бітів до викрутки в кількості 3 штук становила 5 грн; ринкова вартість напильника плоскої форми, довжиною 37 см становила 10 грн.; ринкова вартість патрону до дрилі становила 68 грн.; ринкова вартість металевого напильника, плоскої форми з ручкою, довжиною 44 см становила 12 грн.; ринкова вартість металевих кусачок становила 30грн.; ринкова вартість металевих мічиків в кількості 10-ти штук становила 433 грн.; ринкова вартість металевої розкладної лінійки становила 9 грн.; ринкова вартість ключів до кутової шліфувальної машинки в кількості 3 штук разом становила 103 грн.; ринкова вартість напильника трикутної форми, довжиною 19,5 см становила 10 грн; ринкова вартість свердел до дрилі в кількості 10-ти штук разом становила 110 грн.; ринкова вартість металевих тісків становила 90 грн. (ЄРДР № …1634, т.1 м.д.с.а.с. 80-107).
Вартість іншої частини викраденого майна доводиться інформацією підприємця, який здійснює торгівлю аналогічними речами (т.1 м.д.с. а.с.70-78).

Вина ОСОБА_13 доводиться речовими доказами сумкою та речами потрпілої, які вилучені були 11 жовтня 2018 року при затриманому.

Оглядом речових доказів у судовому засіданні 2 жовтня 2019 року з участю потерпілою ОСОБА_20 , суд достовірно переконався, що ці речі належать потерпілій, вона їх впізнала і повідомила їх призначення. За обставинами справи в день вчинення злочину ці речові докази були відшукані поліцейськими у житлі ОСОБА_13 та вилучені слідчим при затриманні обвинуваченого. Сукупність таких обставин вказує на пряму причетність ОСОБА_13 до інкримінованого йому злочину.

Протоколом прийняття заяви від 28 жовтня 2017 року від ОСОБА_7 про вчинення крадіжки майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 доведено факт звернення потерпілої до органів поліції з скаргами на крадіжку, у заяві вірно вказано перелік викраденого майна (т.2 м.д.с.а.с. 7).

Протоколом огляду від 28 жовтня 2017 року та фототаблицями зафіксовано місце вчинення злочину приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 . При цьому, оглядом приміщення встановлено, що проникнення відбулось шляхом пошкодження вікна. На фото таблицях зображено інше майно стільці, столи, морозильна камера, які були викрадені ОСОБА_13 при наступній крадіжці у травні-липні 2018 року ( т.2 м.д.с. а.с. 17-23).

Протоколом від 6 листопада 2018 року зафіксовано факт впізнання потерпілою Янковською електролічильника (т.2 а м.д.с. 46-49).

У суді потерпіла підтвердила, що впізнала лічильник електроенергії по номеру та по показникам, які взнала у місцевому РЕМі.

Оглядом речового доказу (лічильника електроенергії) в судовому засіданні встановлено предмет крадіжки.

Згідно висновку експерта № 12.1-0789:18 від 23 листопада 2018 року ринкова вартість лічильника електроенергії марки «Nik» 2102-02, станом на 28 жовтня 2017 року, становила 245 грн. (т.3 м.д.с. а.с. 259). Вартість викраденого іншого майна доводиться інформацією підприємця, який здійснює торгівлю аналогічними речами (т.4 м.д.с. а.с.10).

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_45 (заступника директора НВК№9 з господарської частини) встановлено, що в ніч з 21 на 22 травня 2018 року було вчинено крадіжку музичних духових інструментів з приміщення навчального закладу ЗОШ № 9 (т.2 м.д.с.а.с. 59).

Протоколом огляду місця події від 22 травня 2018 року та фото-таблицями зафіксовано місце вчинення злочину, а саме : приміщення ЗОШ № 9 по АДРЕСА_4 , звідки було викрадено музичні інструменти. На місці було зафіксовано спосіб проникнення в приміщення через вікно, шляхом його віджиму. Обстановка в класах свідчила про крадіжку речі розкидані через пошук цінних речей у шафах ( т.2 м.д.с.а.с. 67-72).

З фотознімку, який потерпілий ОСОБА_46 долучив до протоколу доведено, що його онук ОСОБА_32 дійсно користувався саксафоном альт, що підтверджує факт володіння потерпілим цією річчю до її крадіжки (т.2 а.с.м.с.99).

Протоколами від 31 жовтня 2018 року зафіксовано факт впізнання ОСОБА_9 свого саксофону та футляру до нього (т.2 м.д.с.а.с.100-108).

Безпосереднім оглядом цих речових доказів (саксофону та футляру) в судовому засіданні 25 квітня 2019 року встановлено, що потерпілий у суді вірно вказав на індивідуальні ознаки цього речового доказу. Вилучені у ОСОБА_13 саксофон і футляри до інших музичних інструментів доводять його вину у інкримінованій крадіжці.

Згідно висновку експерта № 12.1-0789:18 від 23 листопада 2018 року ринкова вартість саксофона « ІНФОРМАЦІЯ_4 », станом на 22 травня 2018 року, становила 4304 грн. (т.3 м.д.с. а.с. 259).

Вартість іншої частини викраденого майна доводиться інформацією підприємця, який здійснює торгівлю аналогічними речами (т.4 м.д.с. а.с.32, т.2 матер. суд. пров. а.с.50, 52).

Протоколом прийняття заяви від 28 травня 2018 року від ОСОБА_16 доводиться факт звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення крадіжки будівельних електроінструментів в ніч на 27 травня 2018 року з підвального приміщення по АДРЕСА_3 (т.2 м.д.с.а.с. 203).

Протоколом огляду місця події від 29 травня 2018 року та фототаблицями зафіксовано місце крадіжки підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , спосіб проникнення через вікно, шляхом його віджиму (т.2 м.д.с.а.с. 215-219). Протоколом від 8 листопада 2018 року зафіксовано, що очевидець крадіжки свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_28 , як особу, яка в час вчинення злочину була на місці крадіжки, він під рукою мав викрадені речі (т.2а.с.262-265)

Вартість викраденого майна доводиться інформацією підприємця, який здійснює торгівлю аналогічними речами (т.4 м.д.с. а.с.24).

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_47 доводиться факт звернення до правоохоронних органів з скаргами про вчинення крадіжки вазонів хвойних рослин в ніч на 13 червня 2018 року з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_4 , в заяві зазначено перелік викраденого, час вчинення злочину ( т.3 м.д.с.а.с. 8). Протоколом огляду місця події від 13 червня 2018 року та фототаблицями зафіксовано місце вчинення крадіжки - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_4 , з території якого було вчинено крадіжку, сліди які залишились на місцях зберігання вазонів (т.3 м.д.с.а.с. 14-17). З фотознімку зробленого до крадіжки, який видав потерпілий слідує, що на вході до кафе стояло два вазони хвойних рослин (т.3 а.с.22). Викладене підтверджує свідчення потерпілого про перебування в його власності вазонів до дня вчинення крадіжки.

Оглядом в судовому засіданні вазонів встановлено, що горщики містять дірки про які повідомив потерпілий, що доводить вину ОСОБА_28 у якого вилучено ці речові докази. Візуально, вазони, що оглядались в суді відповідають зображенню їх на фотографії, яку надав потерпілий слідчим органам. Сумнівів, що у ОСОБА_28 вилучили майно потерпілого у суду немає.

Протоколом від 2 листопада 2018 року зафіксовано факт впізнання вазонів ОСОБА_10 (т.3а.с.33-36).

З офіційної інформації гіпермаркету «Епіцентр К» та підприємця, які здійснюють торгівлю такими ж товарами встановлена вартість аналогічних вазонів (т.3а.с.279, 280, т.4 а.с. 6).

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 доводиться факт звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення 27-29 червня 2018 року крадіжки майна з приміщення офісу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , в заяві зазначено перелік викраденого, час вчинення злочину (т.3 м.д.с.а.с. 45).

Протоколом огляду від 29 червня 2018 року та фото-таблицями зафіксовано місце крадіжки - приміщення офісу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , в приміщенні якого було виявлено пошкодження і сліди віджиму на вхідних металопластикових дверях, ознаки демонтажу газового котла (т.3 м.д.с.а.с. 62-72). Протоколами від 30 жовтня 2018 року зафіксовано факт впізнання потерпілим вітровиків автомобільних, подовжувача (т.3 а.с.96-103). Оглядом в судовому засіданні цих речових доказів також доводиться вина ОСОБА_13 , оскільки ці речі потерпілого знайдені у гаражі, яким користувався обвинувачений.

Вартість викраденого майна доводиться інформацією підприємця, який здійснює торгівлю аналогічними речами (т.4 м.д.с. а.с.16,26).

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_19 доводиться факт звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення крадіжки 29 червня - 3 липня 2018 року з гаража № НОМЕР_2 , що в дворі будинку по АДРЕСА_5 , в заяві зазначено перелік викраденого, час вчинення злочину (т.3 м.д.с.а.с. 111).

Протоколом огляду місця події від 3 липня 2018 року та фото-таблицями зафіксовано місце крадіжки - приміщення гаража в дворі будинку АДРЕСА_5 . Оглядом зафіксовано спосіб проникнення шляхом пошкодження вхідних дверей (т.3 м.д.с.а.с. 116-119).

Оглядом в судовому засіданні дрилі «Енхель», встановлено речовий доказ предмет злочину. За обставинами справи, дриль відшукана у гаражі ОСОБА_13 , де також відшукали і два мішки клею ПСП-031, які викрадені у цього ж потерпілого. Протоколом від 31 жовтня 2018 року зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_19 електричної дрилі «Енхель». Сукупність цих доказів доводить вину обвинуваченого у інкримінованому епізоді.

Згідно висновку експерта № 12.1-0789:18 від 23 листопада 2018 року ринкова електричної дрилі марки «Einhell» моделі « BSM 650Е» станом на 3 липня 2018 року, становила 452 грн. (т.3 м.д.с. а.с. 259).Вартість викраденого іншого майна доводиться інформацією підприємця, який здійснює торгівлю аналогічними речами (т.4 м.д.с. а.с.20,30).

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 доведено факт звернення потерпілої до органів поліції з скаргами про вчинення крадіжки у період з травня по серпень 2018 року (т.3 м.д.с.а.с. 154).

Оглядом зафіксовано місце вчинення злочину - приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Оглядом зафіксовано відсутність морозильної камери з написом «Ласунка», яка була зафіксовано на фото таблиці при проведенні огляду в жовтні 2017 року в цьому ж приміщенні (т.3а.см.159-160, т.2 м.д.с.а.с. 7).

Протоколами від 30 жовтня 2018 року зафіксовано факти впізнання потерпілою Янковською посуду, дощок для нарізки (т.3а.с. 173-192).

Під час огляду цих речей у судовому засіданні 9 вересня 2019 року, потерпіла наполягала на тому, що речові докази представлені в засідання належать їй і були викрадені у травні-червні 2018 року. Матеріали провадження свідчать, що викрадене було вилучене у гаражі ОСОБА_13 , що підтверджує його вину у цьому злочині.

Вартість викраденого майна доводиться інформацією підприємця, який здійснює торгівлю аналогічними речами (т.4 м.д.с. а.с.10, 22).

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення крадіжки в ніч на 5 серпня 2018 року з гаражного приміщення зафіксовано факт звернення потерпілого з скаргами на вчинення крадіжки (т.3 м.д.с.а.с.200).

Протоколом огляду від 5 серпня 2018 року та фото-таблицями зафіксовано місце злочину - гаражне приміщення в дворі будинку АДРЕСА_6 . Оглядом зафіксовано спосіб проникнення шляхом пошкодження вхідних дверей (т.3 м.д.с.а.с. 205-209).

Протоколом від 31 жовтня 2018 року зафіксовано факт впізнання потерпілим власного майна металевого ящика для інструментів, яке було відшукане у гаражі ОСОБА_13 .

Оглядом цього предмету злочину в засіданні 25 травня 2019 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_48 вказав на індивідуальні ознаки цього ящику, стверджував, що він покрасив його в цей колір.

Вартість викраденого майна доводиться інформацією підприємця, який здійснює торгівлю аналогічними речами (т.4 м.д.с. а.с.18).

Доводи обвинуваченого про те, що впізнання з ОСОБА_8 проводилось з порушенням норм КПК не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, адже будь-яких протоколів про впізнання з його участю у матеріалах справи немає.

Доводи обвинуваченого про порушення слідчим норм КПК при огляді приміщення гаража, де було вилучено викрадені у потерпілих речові докази не ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому, суд враховує, що показання і версія обвинуваченого зводиться до того, що ОСОБА_13 визнає, що вказані речі зберігались у гаражі, на дачі та в його житлі. Проте, версія походження цих речей у обвинуваченого своя: сумку і майно ОСОБА_20 , і вітровики ОСОБА_24 , стверджує, що нібито знайшов на смітнику; речі з гаража і дачі він придбав на ринку, посуд ОСОБА_26 отримав від сусіда. Тобто, ОСОБА_13 фактично не оспорює факт зберігання вказаних речей у себе. Він оспорює їх походження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчі дії огляди гаража і дачі, розпочаті і проведені з добровільної згоди батька обвинуваченого, який і є володільцем вказаних приміщень. Під час огляду гаража батько обвинуваченого стверджував, що майно яке вилучалось належало обвинуваченому, який також користується цими приміщеннями. З переглянутого відеозапису слідує, що огляд гаража проводився у присутності понятих та присутності володільця гаража, та інших учасників, слідча дія зафіксована в протоколі та на відеозаписі. Вилучення з гаражу кожного з речових доказів чітко зображено на відповідних відеокадрах відеозапису (т.3 судового провадження а.с.21-26, 48). Переглянутий в засіданні відеозапис і оглянуті в суді речові докази дають суду підстави вважати, що сторона обвинувачення посилається виключно та ті речові докази, вилучення яких чітко відображено на представленому відеозаписі. Будь-яких інших речей, які не відображені на відеозаписі прокурор в суд не представляв, як речовий доказ, і у вину обвинуваченому не ставив. При оцінці протоколів огляду, суд враховує і те, що під час цих слідчих дій слідча не допустила порушень фундаментальних засад кримінального провадження. За таких обставин, суд вважає, що огляд гаража і дачі були проведені з дотриманням вимог ст. 237 КПК України, а тому підстав для визнання їх недопустимими доказами у суду немає.

Та обставина, що слідчі органи втратили в камері схову чайник викрадений у потерпілого ОСОБА_24 , не спростовує вину ОСОБА_28 , адже на відеозаписі під час огляду гаражу чітко видно, як в приміщені було вилучено чайник з металевими вставками. Потерпілий у суді впізнав на відеозаписі цей чайник та стверджував, що саме його було викрадено у його офісі. Таким чином, факт крадіжки доведено і доведено факт вилучення у гаражі ОСОБА_13 вказаного речового доказу. Відсутність, одного з речових доказів не є підставою для виключення цієї частини обвинувачення, адже інша частина речових доказів подовжувачі, вітровики від автомобіля Нісан, які впізнав потерпілий представлені прокурором в засідання і оглянуті безпосередньо судом.

Докази прокурора поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_13 вчинив інкриміновані йому злочини. Свідчення обвинуваченого позбавлені логіки, вони неаргументовані та такі, що спростовані доказами прокурора.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_13 .

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати: за епізодом крадіжки у Янковської (у 2017 р.) - як умисне, таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто, злочин передбачений ч.3ст. 185 КК України; за епізодом крадіжки в Дяковського - як умисне, таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, тобто злочин передбачений ч.2ст. 185 КК України; за епізодами викрадення майна в НВК№9, у ОСОБА_16 , у ОСОБА_24 , у ОСОБА_49 , у ОСОБА_7 (у 2018р.), ОСОБА_12 , ОСОБА_20 - як умисне, таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто злочин передбачений ч.3ст. 185 КК України;

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_13 судимий за аналогічний корисливий злочин, він вчинив середньої тяжкості злочин та тяжкі злочини, посягнув на чужу власність і чуже майно, викрав його, як правило, проникаючи в інші приміщення шляхом злому замків чи віджиму вікон, дверей. Обвинувачений, хоч і позитивно характеризується за місцем проживання, проте встановлено, що він вчиняв крадіжки по сусідству, будь-якого розкаяння не висловлював, збитків не відшкодував, вибачень у потерпілих не просив. Крадіжку у ОСОБА_20 обвинувачений вчинив, коли перебував на іспитовому терміні, будучи засудженим 17 серпня 2018 року за аналогічний корисливий злочин.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого і які обтяжують покарання суд не встановив. При визначенні покарання, суд також враховує конкретні обставини справи, думку потерпілих, а також, що у обвинуваченого є пристарілі батьки, мати інвалід 2 групи.

Наведені вище обставини у їх сукупності привели до висновку, що ОСОБА_13 слід призначити остаточне реальне покарання у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі зазначеної у санкції за тяжкий злочин. Саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_13 визнається винним у декількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення вироку від 17 серпня 2018 року. У цьому випадку, процес призначення покарання містить наступні стадії: 1) призначення покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку (ч.2, ч.3 ст.185 ККУ); 2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України; 3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених цим вироком та попереднім вироком від 17 серпня 2018 року згідно ч. 4 ст. 70 КК України; 4) призначення покарання за злочин (ст.185 ч.3ККУ), вчинений після постановлення вироку від 17 серпня 2018 року; 5) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків згідно ч.1ст.71 КК України. Призначення покарання у вказаному порядку відповідатиме вимогам загальної частини КК України, принципам призначення покарання та мотивам і висновкам викладеним у постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 511/37/16-к (провадження № 51-830км18).

У строк відбуття покарання засудженому слід зарахувати термін попереднього ув`язнення, а до набрання вироком законної сили його слід тримати під вартою, оскільки є ризик того, що засуджений буде переховуватись від суду та уникатиме покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з засудженого на користь Держави в повному обсязі. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (т. 2 м.д.с.а.с. 43, 253; т.3 м.д.с.а.с. 74,213 ). Арешт майна слід скасувати ( т.1 м.д.с.а.с. 40-41; т. 2 м.д.с. а.с. 195-196).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання : за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначеного вище та покарання призначеного за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2018 року, призначити ОСОБА_13 покарання у виді чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України призначити ОСОБА_13 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2018 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_13 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_13 обчислювати з 4 жовтня 2019 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 11 жовтня 2018 року по 3 жовтня 2019 року.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_13 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 10433,18 грн.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2018 року та 30 жовтня 2018 року .

Речові докази: 1) посуд, лічильник електроенергії, дерев`яні підставки для нарізки продуктів повернути потерпілій Янковській; 2) саксофон з муштуком, футляром залишити потерпілому Свідерському; 3) вітровики автомобільні, чайник, два подовжувачі повернути потерпілому ОСОБА_24 ; 4) ящик металевий розкладний для інструментів повернути потерпілому ОСОБА_50 ; 5) дриль електричну «Енхель», клей марки ПСП031 у двох мішках - повернути потерпілому ОСОБА_49 ; 6) два вазони з хвойними рослинами у горщиках повернути потерпілому ОСОБА_10 ; 7) вудки та сумку з викраденими речами повернути потерпілій Якубовській; 8) чотири футляри для духових музичних інструментів повернути у НВК №9; 9 ) паперовий конверт в якому знаходяться блістери з під таблеток та недопалки , чотири паперові конверти зі змивами, 10 слідів папілярних узорів пальців рук, які зберігаються у сейф-пакеті № 4390174 та зліпки з двома слідами знаряддя зламу сейф-пакету № 4390175, 10 слідів папілярних узорів пальців рук, які поміщено до паперового конверту № 1, змив який поміщено до паперового конверту № 2 та контрольний змив до даного змиву, який поміщено до паперового конверту № 3, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1