Справа №:755/9601/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003481 від 17 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів виконавчого провадження № 37696429, з можливістю їх копіювання та вилучення копій.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 , про те що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 підробили документи виконавчого провадження.
Під час допиту свідка ОСОБА_5 , встановлено, що 19 вересня 2013 року, приблизно о 09 год 00 хв, в м. Києві біля його будинку по АДРЕСА_2 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 арештовано належний йому на праві власності автомобіль марки «Nissan Frontier», 2006 року випуску, н/з НОМЕР_1 , білого кольору, ринковою вартістю 18 500 доларів США, в силу виконання опису та арешту нерухомого майна належного йому на праві особистої власності за виконавчим листом №2-4114/11 виданого за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16 квітня 2013 року.
В акт опису і арешту майна від 19 вересня 2013 року, зазначено, що транспортний засіб марки «Nissan Frontier», н/з НОМЕР_1 на момент вилучення має механічні пошкодження лакофарбового покриття по всьому периметру кузова автомобіля, пошкодження заднього бамперу, пошкодження задньої кришки багажника, пошкодження переднього правого крила такі механічні пошкодження в дійсності були відсутні, складений акт з описом механічних пошкоджень автомобіля не відповідає дійсності.
Крім того, в акті вказано, що остаточна вартість описаного майна має визначатися експертом, але експертного товарознавчого дослідження вартості автомобіля державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 не проводилося.
Акт передачі арештованого майна від 13 грудня 2013 року у якому відображено, що приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в особі ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності передав представнику ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 , який діє на підставі довіреності прийняв у присутності державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 та склали акт про передачу майна, а саме: боржник - ОСОБА_5 майно - автомобіль «Nissan Frontier», н/з НОМЕР_1 .
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 вересня 2013 року державного виконавця ОСОБА_6 органу державної виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_7 при примусовому виконанні за виконавчим листом №2-4114/11 виданого 16 квітня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення боргу в сумі 763 040 грн з боржника ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 на користь стягувача ОСОБА_12 ;
16 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 в якій зазначав, що 19 вересня 2013 року у нього як у власника транспортного засобу вилучено транспортний засіб марки «Nissan Frontier», 2006 року випуску, н/з НОМЕР_1 , практично новий, з пробігом 70 000 миль. Транспортний засіб було заарештовано та поміщено до штраф майданчику. У заяві він просив повідомити про дату реалізації транспортного засобу, його вартості та остаточної суми заборгованості перед ОСОБА_12 , а у випадку виконання рішення суду просив зняти арешт з належного йому майна.
Після подання до виконавчої служби зазначеної заяви по телефону державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 повідомила про те, що у 2014 році транспортний засіб викрадено із штраф майданчика.
16 березня 2018 року ОСОБА_5 приїхав на прийом до державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 яка йому повідомила, що транспортний засіб вона у нього не вилучала взагалі, що транспортний засіб вилучався у нього по виконавчому листу № 2-573/2010 виконавцем ОСОБА_14 , яка вже не працює, а виконавче провадження на даний момент знаходиться у виконавця ОСОБА_15 .
Державний виконавець ОСОБА_15 надала витяг виконавчого провадження, в якому зазначено, що 19 квітня 2013 року виконавче провадження закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому зазначила, що транспортний засіб по виконавчому провадженню № 2-573/2010 виконавцем ОСОБА_14 у ОСОБА_5 ніколи не вилучався, а державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 надала мені неправдиві відомості.
ОСОБА_6 повідомила, що транспортний засіб вона у нього не вилучала, транспортний засіб вона перевилучила на території ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_1 , що в даний час по факту крадіжки транспортного засобу Голосіївським відділом поліції проводиться розслідування, номера кримінального провадження вона не пам`ятає, порадила звернутися до Голосіївського відділу поліції в місті Києві.
16 березня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до відповідального працівника поліції ІНФОРМАЦІЯ_10 , який роз`яснив, що державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 із заявою про викрадення транспортного засобу або з заявою про розшук викраденого транспортного засобу «Nissan Frontier», 2006 року випуску, н/з НОМЕР_1 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві не зверталася, і даних про цей транспортний засіб немає.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0003481 від 17 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України судове засідання проводиться без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_11 , у володінні яких знаходяться речі і документи, з наведених слідчим підстав.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі і документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також те, що такі документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати як доказ відомості, що містяться у них і відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його часткового задоволення.

Проте, слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 1, 2 постанови КМУ від 11 лютого 2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_12 . Крім цього погоджено пропозиції Міністерства юстиції щодо: включення відділів державної виконавчої служби та відділів державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції.
Крім того, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи НОМЕР_2 , внесені відомості про ІНФОРМАЦІЯ_11 , з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.
З вище викладених підстав слідчий суддя вважає за необхідне зазначити в ухвалі найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я, та по батькові особи, якій надається право тимчасового до речей і документів.
У клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ, зокрема, за дорученням слідчих з групи іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України, без зазначення їх прізвищ, імен, та по батькові, що не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей і документів за дорученням слідчих з групи іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати у розпорядження (забезпечити) слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів виконавчого провадження № 37696429, з вилученням належним чином завірених копій даних документів.

В іншій частині у задоволені клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1