Справа № 304/282/19
Провадження № 1-кп/304/105/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 26 вересня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підполоззя Воловецького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 направив суду клопотання, в якому просив скасувати ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області про накладення арешту на мікроавтобус «Мерседес Спрінтер 213», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , що належить на праві користування ОСОБА_7 . Вважає, що є всі правові підстави скасування арешту на вказаний мікроавтобус, оскільки слідчим було неправильно розпочато досудове розслідування, фактичні обставини викладені не вірно, а слідчий суддя суду першої інстанції розглянув клопотання без виклику захисника, не встановивши вірно всі обставини провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав та просив таке задовольнити.

Адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки є зайнятий у двох інших судових засіданнях в Ужгородському міськрайонному суді.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та необхідні для його вирішення матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, статтею 395 КПК України визначено, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_8 задоволено бути не може, оскільки не входить до компетенції Перечинського районного суду як суду першої інстанції.

В той же час, суд вкотре звертає увагу захисника, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області про накладення арешту на мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер 213», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1