Справа № 378/421/19
У Х В А Л А

16.07.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,
суддя ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 03.02.2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього не заперечували. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Судом встановлено наявність ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , так як, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
З огляду на вищевказані обставини, а також враховуючи, що судом не досліджено докази винуватості обвинувачених суд на даній стадії розгляду позбавлений можливості дати оцінку вагомості доказів їх вини.
Суд також бере до уваги, що інтереси правосуддя та суспільства переважають ті обмеження в правах, які несуть обвинувачені у зв`язку із розглядом у даній справі.
Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів 13 вересня 2019 року включно та строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити на два місяці по 16 вересня 2019 року включно на підставі ст. 197 КПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 177, 183, 372КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 13 вересня 2019 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту із забороною залишати житло будинок АДРЕСА_1 з 22 години по 06 годину ранку наступного дня продовжити на 2 місяці по 16 вересня 2019 року. Обов`язки визначені ухвалою слідчого судді від 05.02.2019 року зі змінами ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2019 року продовжити на два місяці по 16.09.2019 року.
Розгляд справи відкласти на 06.09.2019 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню підлягає через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в порядку і строки ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2