№ 204/4616/18
№ 1-кп/204/194/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001083 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 06 червня 2018 року приблизно о 20 годині, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Каверіна в м. Дніпро, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, користуючись довірою, під вигаданим приводом, попросив у раніше знайомого потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi», модель I 181, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 235 гривень, після чого отримавши за згодою потерпілого зазначений телефон, скориставшись неуважністю потерпілого, зник з місця скоєння злочину, таким чином заволодів чужим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 235 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 06 червня 2018 року приблизно о 20 годині, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Каверіна в м. Дніпро, він вирішив заволодіти мобільним телефоном потерпілого. Під вигаданим приводом, він попросив у раніше знайомого потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Nomi», на що останній погодився, та передав йому зазначений телефон. Скориставшись неуважністю потерпілого, він втік з місця скоєння злочину, таким чином спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Про винність ОСОБА_4 суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду від 14.06.2018 року приміщення ломбарду «Онікс» розташованого по вул. Робоча, 81 в м. Дніпро, де працівниками поліції був вилучений мобільний телефон марки «Nomi», належний потерпілому ОСОБА_5 (а.м.к.п. 18-20), вартість якого відповідно до висновку експерта № 1873/18 від 22.05.2019 року ( а.м.к.п. 49-51), становить 235 гривень, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні ( а.м.к.п. 21). Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( а.м.к.п. 36-37) потерпілий ОСОБА_5 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила відносно нього злочин, заволоділа майном потерпілого. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 ( а.м.к.п. 38-42), останній вказав на обставини вчиненого злочину.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, раніше не судимий, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину, щодо особи похилого віку. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, зокрема штрафу, суд вважає недоцільним, в зв`язку з тим, що обвинувачений до теперішнього часу не відшкодував завдані потерпілому збитки.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi», модель I 181, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 , речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1