Справа № 459/1095/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Червонограда Львівської області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в скарзі послався на те, що 09 березня 2014 року близько 02 год. 30 хв. навпроти будівлі № 7 по вул. Будівельній в м. Червонограді, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Dacia Logan» травмував пішохода ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження. того ж дня, за фактом ДТП, слідчим відділенням Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,досудове слідство по якому проводить ст. слідчий ОСОБА_6 . Виходячи з вимог розумності строків проведення досудового розслідування, ним в інтересах ОСОБА_5 , з метою активізації розслідування та повноти доказової бази, пришвидшення прийняття кінцевого рішення у зазначеному провадженні та повернення тимчасово вилученого майна (автомобіля марки «Dacia Logan»), 02.06.2014 року вніс слідчому клопотання провести слідуючі слідчі дії: провести відтворення обстановки та обставини події ДТП, встановити експериментальним шляхом, досліджуючи пошкодження на транспортному засобі марки «Dacia Logan», щодо кута до елементів дороги та транспортного засобу в момент первинного контакту ним з пішоходом, призначити та провести авто технічну експертизу. Так як на дане клопотання він не отримав відповіді по 14 липня 2014 року, звернувся до слідчого повторно з даним клопотанням. Постановою ст. слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 17 липня 2014 року в клопотанні відмовлено з тієї причини, що ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , в даному кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу, підтримав, прокурор вважає скаргу необґрунтованою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до слідуючого.
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2014 року автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 вилучений з місця події та направлений на майданчик Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.03.2014 року клопотання слідчого ОСОБА_8 задоволено та надано йому тимчасовий доступ до автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_9 , вилученого 09.03.2014 року в процесі проведення огляду місця події із зберіганням його на час проведення необхідних експертиз на території Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Dacia Logan 1.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
В силу ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до протоколу допиту свідка від 14.03.2014 року ст. слідчим ОСОБА_8 ОСОБА_5 допитаний в якості свідка, і до даного часу його статус в кримінальному провадженні не змінений.
Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , перебуває в статусі свідка, і особи в якої тимчасово вилучено майно, в клопотанні скаржника не ставиться питання щодо вилученого майна, а тому вважаю скаргу необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 376 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В скарзі ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1