Справа № 212/6587/18
У Х В А Л А

про запобіжний захід

01 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001618 від 09.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник заперечував проти клопотання, звернув увагу суду, що ризики не доведені, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказує, що залишилися не допитані свідки та недоведена вина обвинуваченого. Обвинувачений своєї думки не висловив.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Також, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не зменшилися ризики, що були визначені під час обрання запобіжного заходу, зокрема ризик вчинення нового злочину та ризик переховування, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину після звільнення з місць позбавлення волі.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину, що не вказує на міцні соціальних зв`язків, та на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, окрім іншого обвинувачений не працює, судом не допитані свідки сторони захисту, на яких останній зможе впливати перебуваючи на волі.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду та вчинення нових злочинів.
Враховуючи зазначене, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду, оскільки, на думку суду, інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити, та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2019 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1