1 із 5 Провадження №1-КП/303/550/19
Справа №303/4263/19
Номер рядка статистичного звіту 91
вирок
25 липня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001153 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на триманні малолітня дитина, раніше судимого:
- 20 березня 2017 року Дзержинським районним судом за частиною 2 статті 187 КК України до 4(чотирьох років) позбавлення волі, громадянина України
- обвинуваченого за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
02 травня 2019 року, близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна та матеріального збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , та із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виявилося в штовханні останнього в тулуб, внаслідок чого потерпілий впав на землю, та продовжуючи свій злочинний умисел, відкрито викрав матерчатий гаманець з правої кишені штанів ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта становить 30 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень, платіжні банківські картки «Ощадбанку», «Приватбанку» та посвідчення водія на ім`я потерпілого.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 130 гривень 00 копійок.
Крім того, 26 травня 2019 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна та матеріального збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та з лівої кишені піджака, без

2 із 5
застосування фізичного насилля, відкрито викрав гаманець з шкірозамінника, вартість якого становить 104 гривня 33 копійки, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., пластикові банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я потерпілого.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , заподіяно матеріальні збитки на суму 304 гривень 33 копійки.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Також, ОСОБА_3 в період часу з 23 години 30 хвилин 02 травня 2019 року по 03 годину 09 хвилин 03 травня 2019 року, перебуваючи в центрі міста Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та матеріального збагачення, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами з банківської платіжної картки «Приватбанку» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , шляхом підбору паролю, з різних банкоматів міста Мукачева, які знаходяться в центрі міста, викрав грошові кошти на загальну суму 1300 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.
Крім того, 01 червня 2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 в місті Мукачеві по вулиці Ринковій, 6, позаду кінотеатру «Перемога», що за вищевказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою особою відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження за № 0001463 від 27 червня 2019 року, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав із лівого карману джинсових штанів потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J3 2016", сірого кольору НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить1500 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Зокрема, зазначив що дійсно 02 травня 2019 року в місті Мукачеві, по вулиці Духновича, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 штовхнувши його відкрито викрав матерчатий гаманець з кишені потерпілого в якому знаходилися 100 гривень та банківські картки, з яких у подальшому з різних банкоматів в центрі міста Мукачева зняв грошові кошти на загальну суму 1300 гривень. Крім того, 26 травня 2019 року в місті Мукачеві (точно не пам`ятає вулиці), підійшов потерпілого ОСОБА_8 , та з лівої кишені піджака, без застосування фізичного насилля, відкрито викрав гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 200 грн., пластикові банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я потерпілого. Після чого, 01 червня 2019 року в місті Мукачеві позаду кінотеатру «Перемога», разом зі своїм знайомим таємно викрав із карману штанів потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив викладені вище обставини вчинення кримінального правопорушення, ствердив що дійсно 02 травня 2019 року в місті Мукачеві, по вулиці Духновича повертався додому. Несподівано його штовхнули і він втратив свідомість, коли розплющив очі побачив обвинуваченого, який у подальшому викрав у нього гаманець, де знаходились грошові кошти близько ста гривень та документи. Протягом доби з його

3 із 5
картки в банкоматах міста Мукачева було знято 1300 гривень. Потерпілий зазначив, що шкода йому відшкодована в повному обсязі, проте незважаючи на це просив призначити йому реальну міру покарання, оскільки пережив психологічний стрес.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не прибули, звернулися з клопотаннями про здійснення судового засідання в їх відсутності.
Суд зазначає, що крім повного визнання обвинуваченим вини, у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, вина обвинуваченого доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так відповідно до висновку експерта щодо вартості об`єкта оцінки від 24 квітня 2019 року, вартість викраденого мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J3 2016", становить 1500 гривень 00 копійок.
Відповідно до висновку експерта щодо вартості об`єкта оцінки №11/4427 від 24 червня 2019 року, вартість викраденого потерпілого ОСОБА_8 гаманця становить 104 гривень 33 копійки.
Згідно з висновком експерта щодо вартості об`єкта оцінки від 10 червня 2019 року, вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 гаманця становить 30 гривень 00 копійок
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий 20 березня 2017 року Дзержинським районним судом за частиною 2 статті 187 КК України до 4(чотирьох років) позбавлення волі.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Також, доведена вина обвинуваченого ОСОБА_3 у повторній крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, його дії вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується ст.ст. 65-67 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, часткове відшкодування шкоди.

4 із 5
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особи, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочини, передбачені частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, один з яких в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд враховує позицію пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якої при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високою.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем свого проживання, раніше судимий, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, в тому числі з урахування позиції потерпілого ОСОБА_5 .
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених, відповідно до статті 124 КПК України.
Ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді домашнього арешту, відповідно до статті 203 КПК України припиняє свою дію після закінчення строку дії ухали про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання за частиною 2 статті 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 186 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання виді - 4(чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 залишити без змін до закінчення строку дії ухали про застосування запобіжного заходу.

5 із 5
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628 гривень 04 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1