Справа № 395/313/18
Провадження № 1-кп/392/36/19

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого селищним головою Капітанівської селищної ради, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст 191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, службове підроблення, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 42, 49 Господарського кодексу України якою передбачено, що «підприємництво» це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку»; «підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави» та інших нормативно-правових актів України, достовірно знаючи що реєструє фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_6 » (код ЄДР) без мети здійснення останньою підприємницької діяльності.

Обвинувачений достовірно знаючи, що його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на «Д»-обліку у лікаря психіатра з діагнозом «параноїдна шизофренія, безперервний перебіг», тобто за станом здоров`я не може здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність та протягом тривалого часу не залишає межі свого домоволодіння, перебуваючи 26.08.2015р в м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області звернувся до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 з метою створення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний план 26.08.2015 року, обвинувачений перебуваючи у приміщенні державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучи під підпис, попереджений про відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема проте, що особи, винні у внесені до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом, вніс недостовірні відомості до Розділу 1 реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 де зазначив види економічної діяльності, якими вона, як фізична особа-підприємець буде займатися під час здійснення господарської діяльності, зокрема будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво інших споруд; інші будівельно-монтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи; роздрібна торгівля іншими не вживаними товарами в спеціалізованих магазинах; виробництво будівельних виробів із пластмас; вантажний автомобільний транспорт, яку підписав від імені своєї матері ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний план направлений на створення підконтрольного собі фізичної особи-підприємця обвинувачений звернувся із завідомо підробленою реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_7 та надав особисто відповідні документи, а саме завідомо підроблену реєстраційну картку на державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копію ідентифікаційного коду та копію паспорта ОСОБА_8 для реєстрації.

На підставі вказаних документів державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_7 26.08.2015 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 2 002363 про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з основним видом економічної діяльності «будівництво житлових і нежитлових будівель». В подальшому, особисто отримав виписку з єдиного державного реєстру про реєстрацію як фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 17-991 від 22.06.2017 року підписи в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця на 2,3,4 аркушах реєстраційної справи фізичної особи-підприємця за № 2_067_02363_57 від 26.08.2015 від імені ОСОБА_6 виконані ОСОБА_4 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до рішення Капітанівської селищної ради сьомого скликання за №2 від 05.11.2015 року перебував на посаді голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, будучи головною посадовою особою відповідної територіальної громади, на підставі ст.ст. 140-141 Конституції України, п.1 Примітки до ст.364 КК України, ч.З ст. 18 КК України, ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представником органу місцевого самоврядування, службовою особою, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді селищного голови Капітанівської селищної ради, мав наступні повноваження:-забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів місцевого самоврядування, виконавчої влади на території

Капітанівської сільської ради, додержання Конституції та законів України,

виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати роботу селищної ради та її виконавчого комітету; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій і головувати на пленарних засіданнях селищної ради; забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до компетенції її виконавчих органів. Селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

При здійсненні наданих повноважень селищний голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою.

Так, рішенням другої сесії Капітанівської селищної ради сьомого скликання №24 від 24.12.2015 «Про затвердження програм соціально-економічного розвитку населених пунктів Капітанівської селищної ради на 2016 рік» затверджено Програму по благоустрою території Капітанівської селищної ради, фінансування якої здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 389810 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, достовірно знаючи про наявність на рахунках селищної ради грошових коштів, вирішив зловживаючи службовим становищем з корисливих мотивів у власних інтересах, на підставі складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів (договору підряду, актів виконаних робіт), вчинити заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем грошовими коштами місцевого бюджету шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольній та фактично належній йому ФОП « ОСОБА_6 » ( ОСОБА_6 - мати ОСОБА_4 ), шляхом завищення вартості виконаних робіт. При цьому, ОСОБА_4 вирішив для цього використати ФОП « ОСОБА_6 », як фізичну особу підприємця, для здійснення своїх злочинних намірів, яке ним було фактично створене, підконтрольне та фактично йому належне.

Реалізуючи, злочинний план, ОСОБА_4 будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області склав та видав від імені ФОП « ОСОБА_6 » завідомо неправдиві офіційні документи у вигляді офіційних фінансово-господарських документів: договір підряду № 69від 20.05.2016 між Капітанівською селищною радою (замовник), в особі голови селищної ради ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_6 » (підрядник), в особі ОСОБА_6 , про надання послуг по виконанню робіт по «Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області», відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов`язується виконати в межах договірної ціни власними силами та засобами роботи з капітального ремонту пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області; пояснювальну записку Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок в смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області; договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт доріжок та зупинок в смт.Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, що здійснюється в 2016 році; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Благоустрій відрізку території вздовж вул.Смілянської Благоустрій відрізку території вздовж вул.Смілянської; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-1 на Зупинки громадського транспорту; розрахунки №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи, монтажні роботи, тис. гри.; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 Благоустрій відрізку території вздовж вул. Сміляиської; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-2-1 Зупинки громадського транспорту; підсумкову відомість ресурсів Об`єкт: Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської (витрати-по факту); підсумкову відомість ресурсів Об`єкт: Зупинки громадського транспорту ( витрати-по факту);довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року; кошторисний розрахунок № П-137 Єдиний податок за ставкою 5%; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (примірна форма № КБ-2в), акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в), акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в),при цьому, від імені ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 , підписав ОСОБА_4 .

Склавши та видавши, вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи, ОСОБА_4 , будучи головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами Капітанівської селищної ради, особисто скріпив печаткою «Капітанівської селищної ради» та наявною у нього печаткою ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізуючи, злочинний план, ОСОБА_8 , являючись головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння на підставі складених та виданих завідомо неправдивих офіційних документів (договору підряду, актів виконаних робіт), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольній та фактично належній йому ФОП « ОСОБА_6 », 25.05.2016 р та 26.07.2016 р в смт. Капітанівка Новомиргородського району, завдяки своїй посаді, умисно, на підставі цивільно-правової угоди та актів виконаних робіт КБ-2в, надав, необізнаній про злочинний намір останнього, підлеглому працівнику, керівнику відділу бухгалтерського обліку і діловодства - головному бухгалтеру Капітанівської селищної ради ОСОБА_9 вказівку про перерахування грошових коштів з поточного рахунку Капітанівської селищної ради на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_6 » в сумі 106613,22 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно договору №69 від 20.05.2016 р та акту виконаних робіт №2 від 25.05.2016 р за ремонт пішохідних доріжок та 26.07.2016 р в сумі 312618, 98 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно договору №69 від 20.05.2016 р та актів №3, 4 від 23.07.2016 р за капітальний ремонт пішохідних доріжок.

Відповідно до платіжних доручень №в66 від 26.05.2016 та №516 від 26.07.2016 з поточного рахунку Капітанівської селищної ради на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_6 » відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 106613,22 грн. та 312618,98 грн. відповідно.

При цьому, дотримуючись мети заволодіння коштами місцевого бюджету ОСОБА_4 до актів КБ-2в умисно вніс до вартості робіт установлення каменів бортових БР 100.30.15 в кількості 120 м.п., посів газонів звичайних вручну в кількості 120 м.2, чим порушив п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р №293, тим самим завищив вартість виконаних робіт на суму 23108,20 грн.

Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Капітанівської селищної ради за період з 01.01.2016 по 01.10.2016 за № 08-09/39 від 03.11.2016 року, підрядником ФОП « ОСОБА_6 » до актів КБ-2в зайво включено вартість робіт з установлення каменів бортових БР 100.30.15 в кількості 120 м.п., посів газонів звичайних вручну в кількості 120 м2, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р №293, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 23108,20 грн. з ПДВ.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Капітанівського селищного голови Новомиргородського району Кіровоградської області, будучи службовою особою уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, особою яка займає відповідальне становище, а також займаючись підприємницькою діяльність від імені своєї матері ОСОБА_6 упродовж 2016 року, заволодів коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради в сумі 23108,20 грн. з ПДВ, які особисто зняв з карткового рахунку своєї матері ОСОБА_6 та використав на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 працюючи на посаді голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області будучи службовою особою, що обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, умисно вчинив службове підроблення, тобто, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, відповідно до злочинного плану ОСОБА_4 будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області склав та видав від імені ФОП « ОСОБА_6 » завідомо неправдиві офіційні документи:договір підряду № 69 від 20.05.2016 між Капітанівською селищною радою (замовник), в особі голови селищної ради ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_6 » (підрядник), в особі ОСОБА_6 , про надання послуг по виконанню робіт по «Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області», відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов`язується виконати в межах договірної ціни власними силами та засобами роботи з капітального ремонту пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області; пояснювальну записку Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок в смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт доріжок та зупинок в смт.Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, що здійснюється в 2016 році;локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Благоустрій відрізку території вздовж вул.Смілянської Благоустрій відрізку території вздовж вул.Смілянської; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-1 на Зупинки громадського транспорту; розрахунки №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи, монтажні роботи, тис. грн.;підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-2-1 Зупинки громадського транспорту; підсумкову відомість ресурсів Об`єкт: Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської (витрати - по факту); підсумкову відомість ресурсів Об`єкт: Зупинки громадського транспорту (витрати - по факту); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року; кошторисний розрахунок № П-137 Єдиний податок за ставкою 5%; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (примірна форма № КБ-2в), акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в), акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в),при цьому, від імені ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 , підписав ОСОБА_4 .

Склавши та видавши, вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи, ОСОБА_4 , будучи головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами Капітанівської селищної ради, особисто скріпив печаткою «Капітанівської селищної ради» та наявною у нього печаткою ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізуючи, злочинний план, ОСОБА_4 являючись головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння на підставі складених та виданих завідомо неправдивих офіційних документів (договору підряду, актів виконаних робіт), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольній та фактично належній йому ФОП « ОСОБА_6 », 25.05.2016 р та 26.07.2016 р в смт. Капітанівка Новомиргородського району, завдяки своїй посаді, умисно, на підставі цивільно-правової угоди та актів виконаних робіт КБ-2в, надав, необізнаній про злочинний намір останнього, підлеглому працівнику, керівнику відділу бухгалтерського обліку і діловодства - головному бухгалтеру Капітанівської селищної ради ОСОБА_9 вказівку про перерахування грошових коштів з поточного рахунку Капітанівської селищної ради на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_6 » в сумі 106613,22 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно договору №69 від 20.05.2016 та акту виконаних робіт №2 від 25.05.2016 за ремонт пішохідних доріжок та 26.07.2016 в сумі 312618, 98 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно договору №69 від 20.05.2016 та актів №3, 4 від 23.07.2016 за капітальний ремонт пішохідних доріжок.

При цьому, дотримуючись мети заволодіння коштами місцевого бюджету ОСОБА_4 до актів КБ-2в умисно вніс до вартості робіт установлення каменів бортових БР 100.30.15 в кількості 120 м.п., посів газонів звичайних вручну в кількості 120 м.2, чим порушив п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, тим самим завищив вартість виконаних робіт на суму 23108 грн. 20 грн.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-991 від 22.06.2017: підпис в графі підрядник від імені ОСОБА_6 в договорі № 69 підряду на виконання робіт по «Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області» від 20.05.2016р укладеного між Капітанівською селищною радою та ФОП ОСОБА_6 ; в графі «Керівник підрядної генеральної організації» договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт доріжок та зупинок в смт.Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, що здійснюється в 2016 році;в графі «склав» локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Благоустрій відрізку території вздовж вул.Смілянської Благоустрій відрізку території вздовж вул.Смілянської; в графі «склав» локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-1 на Зупинки громадського транспорту Зупинки громадського транспортуй розрахунках №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи, монтажні роботи, тис. грн.;в графі «склав» підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської в графі «склав» Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-2-1 Зупинки громадського транспорту; в графі «склав» Підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської (витрати - по факту);в графі «склав» Підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: Зупинки громадського транспорту (витрати - по факту); в графі «склав» кошторисного розрахунку № П-137 Єдиний податок за ставкою 5%- виконані ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, службове підроблення, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів не визнав.

Обвинувачений показав, що закінчив архітектурний факультет та працював будівельником. Його батько теж був будівельником, після виходу на пенсію зареєструвався як приватний підприємець, а мати працювала з ним та вела бухгалтерський облік. Після смерті батька-05.06.2005 року, мати вирішила теж стати приватним підприємцем. Так як він не хотів щоб мати залишалася сама вдома, оскільки є інвалідом III групи загальне захворювання.

Відповідно до виписки з ЄР то ФОП ОСОБА_6 зареєєстрована з серпня 2015 року. Відкриттям рахунків вона займалася самостійно. 25.10.2015 року його було обрано селищним головою, мати вже місяці зо два як працювала. В один з вечорів до нього прийшла завідувач дитячого садочку і повідомила, що в садочку в спальній дитячій кімнаті відпав фрагмент стелі. Завідувач самостійно знайшла робітників та звернулася до ФОП ОСОБА_6 і мати зробила їм всю роботу самостійно та безкоштовно. Про даний факт дізнався Новомиргородський міський голова і доручив ФОП ОСОБА_6 виконати роботи по ремонту ще в трьох дитячих садках. В грудні місяці було прийнято програму на наступний рік і заплановано ремонт братської могили, катастрофічний був стан, відремонтувати алею, щоб діти не ходили по проїзній частині. Депутатами виконання даних робіт було запропоновано здійснити ФОП ОСОБА_6 , він з цього приводу участь в голосуванні не приймав. Роботи розпочали після надходження коштів на рахунок-20.04.2016 року. ОСОБА_10 розпочала роботи, було виділено 90 тисяч . але даних коштів для відбудування братської могили не вистачало. На день перемоги мала прибути делегація казахів, тому ними було все відбудовано, все зроблено і свято проведено як то годиться. По відновленню алеї і зупинки роботи було виконано теж ОСОБА_11 . По відновленню братської могили було проведено поточний ремонт, а по відновленню алеї та зупинки-капітальний. На виконання даних робіт потрібні були кошти в сумі 500 тисяч, а на рахунку було приблизно 420 тисяч гривень. Вартість решти робіт мали скластися депутати самостійно. Підтвердженням виконання робіт ОСОБА_11 по вул. Смілянській та зупинці, а також братській могилі є акти акти обстеження, біля братської могили було висаджено ялівець, дані роботи не було включено до вартості виконання загальних робіт, а оформлено як благодійний захід. Було встановлено поребрики біля селищної ради, потім люди почали вказувати, на місця де земля насувається на алеї, тому вирішили встановити вищі поребрики. Ревізори запитували де було взято жорству, ми відповідали, що то було зроблено ОСОБА_11 на безоплатній основі. Ревізори встановили 23 тисячі гривень недостачі. Перед початком досудового розслідування було опубліковано в газеті статтю про посадовця який привласнив близько 500 тисяч гривень оформивши свою психічно хвору матір приватним підприємцем. Дану статтю прочитала мати, після чого пропрацювала ще 2 місяці, заплатила податок, розрахувалася з робітниками і в січні 2017 року припинила підприємницьку діяльність. До ПП « Кристал» мають відношення, адже є засновником, хто займався процедурою реєстрації не пам`ятає, допомагали на той час батьки. Реєстрацією ФОП ОСОБА_6 займалася мати, він її лише підвозив до реєстратора, допомагав заповнювати якісь картки, які саме не пам`ятає. Документи по завершенню реєстрації вона отримувала. Всі документи в пенсійному фонді, в банку, в податковій інспекції оформляла мати самостійно. Під час заповнення карток у держреєстратора вона підпис ставила особисто. На той час він був вільною людиною, селищним головою обраний не був.

Не погоджується з висновком судово-почеркознавчої експертизи, адже підписи було відібрано не відповідно до закону. На виконавчому комітеті було отримано дозвіл та погоджено укладення договору між ФОП ОСОБА_6 та селищною радою. 20 серпня надійшло 98 тисяч гривень і було укладено в його кабінеті договір, вони перебували вдвох. Після чого мати виконала всі роботи і їй було перераховано 98 тисяч гривень. ФОП ОСОБА_6 мала працівників, які залишилися з нею працювати після смерті батька та технічні засоби і обладнання та техніку. Технічний нагляд за виконанням робіт здійснювали депутати та всі жителі с. Капітанівка. Ним як приватною особою після виконання всіх робіт, замовлено експертизу, всі питання закрито, даний висновок експерта надано до суду. Експертизу було замовлено після перерахування коштів та підтверджується актами обстеження за участі депутатів. Іншого технічного нагляду за виконанням робіт не було. На благоустрій братської могили було використано поточні кошти. Що стосується ремонту алеї, то проект пройшов затвердження в місті Кропивницькому, кошти були потрібні на капітальний ремонт, а отже вимагали погодження проекту, кошторисна документація по благоустрою по братській могилі містить три пункти по виконанню робіт, тобто за допомогою рулетки можна виміряти. Документи по завершенню робіт було підписано і ОСОБА_11 і ним, акти обстеження складені депутатами свідчать про виконання робіт. З висновком почеркознавчої експертизи не погоджується, оскільки особисто в нього підпис ніхто не відбирав. З актом ревізії не погоджується, хоча його підписав та не зазначив жодного зауваження. Даний акт містить суперечності. Документи, що підтверджують виконання робіт, про які вказано в акті як не виконані, на той час було вилучено працівниками поліції. Недоліки не усував адже вважав що немає ніяких порушень. Вину не визнає, оскільки кошти не мав наміру привласнити.

З показань свідка ОСОБА_12 даних в судовому засіданні встановлено, що близько двох років тому, почали займатися благоустроєм села. Обвинувачений за рахунок коштів своєї фірми наводив порядок по селу. Потім будучи селищним головою продовжив займатися благоустроєм. Сім років тому, він працював бригадиром в ФОП ОСОБА_6 , керував робітниками, був офіційно оформлений, перебував у дружніх стосунках з батьком обвинуваченого. По даній справі йому відомо, що ФОП ОСОБА_6 всі роботи по благоустрою виконувала за власний рахунок, особисто бачив акти виконаних робіт. Вона займалася виконанням перевезення будівельних матеріалів, особисто її бачив двічі під час виконання ремонтних робіт по благоустрою села. Про те, що ремонтні роботи виконувалися за рахунок ФОП ОСОБА_6 йому стало відомо зі слів працівників, з якими розраховувалися за виконані роботи. Виконані роботи по благоустрою алеї та пам`ятника він особисто бачив, так як був обраний від громади спостерігачем, щодо необхідності проведення даних робіт було прийнято рішення на сесії, так як були звернення жителів села.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що вона будучи завідуючою реєстраційної служби проводила реєстрацію ОСОБА_6 як фізичну особу-підприємця декілька років тому. Дана жінка в день проведення реєстрації була з сином, чи в її присутності було заповнено картку вона не пам`ятає, виписку про державну реєстрацію забрав син, оскільки жінка себе погано почувала.

З показань свідка ОСОБА_13 , встановлено, що вона проживає на одній вуліці з матір`ю обвинуваченого. Його матір давно не бачила, вона є особою похилого віку, щоб їй надавали медичну допомогу не бачила, в лікарні теж її ніколи не бачила. Раніше обвинувачений проживав з батьками, останнім часом вже ні. До його матері приходить жінка, яка займає в неї город. По благоустрою села проведено роботи, хто займався виконанням даних робіт не може сказати, адже не знає.

Свідок ОСОБА_14 показав, що не пам`ятає чи звертався до селищної ради з заявою про проведення робіт по благоустрою в парку « Слави» .

Свідок ОСОБА_15 показала, що селищного голову добре знає, він проживав разом з матір`ю на тій самій вулиці, що і вона, років п`ять тому. На даний час нічого повідомити про стан здоров`я його матері не може.

Свідок ОСОБА_16 показала, що зверталася з заявою до виконавчого комітету селищної ради щодо проведення ремонтних робіт по алеї та дорозі. Хто виконував дані роботи не знає, знає лише, що сім`я ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 показав, що працював у матері обвинуваченого близько трьох років, спочатку на роботу водієм його прийняв батько обвинуваченого, а потім підприємницьку діяльність очолила ОСОБА_10 , вони виготовляли вікна, вона приносила роздруківки та давала замовлення, вона виплачувала заробітну плату, про що він розписувався у відомостях. Він працював на автомобілі КАМАЗ, привозив пластик та вікна. Також виконував роботи по благоустрою, всі роботи виконував безкоштовно, допомагав на благо села. Щодо реєстрації ФОП ОСОБА_6 , оформлення документів по проведеним роботам та розрахункам за проведення робіт нічого не знає.

Свідок ОСОБА_19 показала, що в добрих стосунках перебуває з обвинуваченим, вона проживає по АДРЕСА_3 , а за номером 64 проживає обвинувачений, але вона його там не бачить. Про його матір їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 показала, що вона разом з колегою поверталася з роботи, до них підїхали працівники СБУ та попросили проїхати з ними в якості понятих за місцем проживання ОСОБА_21 в с. Капітанівка. До будинку їх не впустили, вони бачили через вікно, що на ліжку знаходилася жінка в хустці. Більш нічого вона не бачила.

Свідок ОСОБА_22 показала, що ОСОБА_6 була зареєстрована як ФОП, обвинувачений теж займався підприємницькою діяльністю але років п`ять тому, хто здавав звіти вона не може повідомити оскільки вони надходили з електронної адреси. В ФОП ОСОБА_6 були зареєстровані наймані працівники. По нарахуванню та сплаті податкових платежів порушень не було. Податкові зобов`язання фіксувалися у звітному звіті, ОСОБА_6 була на спрощеній системі оподкування.

Свідок ОСОБА_23 показала, що обвинувачений і його мати є гарними людьми, з ними в добрих стосунках. Однак, через свій хворобливий тривалий стан не пам`ятає чи була у ОСОБА_6 своя фірма чи була вона запрошена на сесію виконкому.

Свідок ОСОБА_24 показала, що була запрошена в якості понятої. Прибула до місця проживання матері обвинуваченого але потрапити до будинку не змогли. Через вікно вона бачила жінку яка лежала на ліжку накрита одіялом. Особисто з ОСОБА_6 не знайома, як вона виглядає не знає.

Свідок ОСОБА_25 показала, що в період перебування обвинуваченого на лікуванні, за направленням лікаря невропатолога, вона його оглядала, першочерговий діагноз вказував на те, що у обвинуваченого мав статися інсульт. В той період до відділення приходили слідчі для допиту обвинуваченого. Але він відмовився від дачі показань, чи було у нього відібрано зразки почерку сказати не може. Матір обвинуваченого не знає.

Свідок ОСОБА_26 показала, що з 2005 року працює секретарем селищної ради. Тому спілкується з населенням. Матір ОСОБА_4 не знає, він про неї ніколи, ні чого не розповідав. В приміщенні селищної ради ніколи її не бачила, на засіданні сесії вона ніколи не приходила. Про те, що вона займається підприємницькою діяльністю знає лише з документації. В 2016 році було проведено ремонтні роботи братської могили та пішохідних доріжок. Дані роботи виконувалися ФОП ОСОБА_6 .. Після виконання даних робіт комісією в складі депутатів було проведено перевірку та встановлено, що всі роботи виконано. Програму по благоустрою було затверджено на сесії, прийнято рішення про укладення договору щодо виконання робіт з ФОП « ОСОБА_6 ». Договір укладав селищний голова, на сесії це не розглядалося. Були заяви від жителів села щоб роботи ремонтні було проведено саме ФОП ОСОБА_6 . Особисто ОСОБА_6 не знає.

Свідок ОСОБА_9 показала, що працює головним бухгалтером селищної ради. В 2016 році було проведено поточний ремонт братської могили, ремонт пішохідних доріжок і зупинок. В березні після проведення експертного звіту по програмі благоустрою було виділено кошти на ремонт братської могили, зупинок та алеї. Було здійснено про плату цих робіт ФОП ОСОБА_6 .. Договір виконання робіт було укладено ОСОБА_4 від імені селищної ради особисто з підрядчиком ФОП ОСОБА_6 .. Кошти за виконання робіт було платіжним дорученням перераховано на реквізити вказані в акті виконаних робіт. Розрахунок було проведено безготівково. Про подальший рух даних коштів їй не відомо. Яким чином було прийнято рішення щодо виконання даних робіт саме ФОП ОСОБА_6 вона не знає. Дані роботи було виконано. Затверджено було суму на вказані роботи в договорі на виконання робіт, спочатку 30% було виплачено на придбання матеріалів, а потім виплачено 70% відповідно акту прийняття робіт між сторонами. ОСОБА_6 вона взагалі не знає.

Свідок ОСОБА_27 показав, що з 2009 року працював на посаді слюсаря у фірмі, яку очолював ОСОБА_4 , виконував ремонтні роботи по кисневих балонах. Вже рік як не працює. ОСОБА_4 з 2015 року є селищним головою. З січня місяця 2017 року по жовтень 2017 року керівником фірми « Кристал» був саме він, в цей період ніякі договори не виконував. В 2016 році фірма виконувала роботи по благоустрою села, ремонт зупинки, чи є на балансі фірми техніка сказати не може. Хто керував даною фірмою, після обрання ОСОБА_4 селищним головою, чи то він чи то його мати, сказати не може. Про ФОП ОСОБА_6 чув, але щодо реєстрації ФОП нічого йому не відомо. Ремонт зупинок, пішохідних доріжок та пам`ятників відбувся в 2016 році, він бачив техніку та будівельні матеріали, які було завезено на місце та виконані роботи.

Свідок ОСОБА_28 показала, що з 2016 року працює на посаді бухгалтера Капітанівської селищної ради. На той час було виконано роботи по ремонту зупинки, алеї. До селищної ради приїхали працівники служби боротьби з економічною злочинністю. Роботи по благоустрою було виконано ФОП ОСОБА_6 .. Хто укладав з нею договір та чиї працівники виконали роботи сказати не може. Матір обвинуваченого не знає, чи брала вона участь при виконанні робіт не знає. Чи було прийнято селищною радою та затверджено програму по благоустрою не знає. Документи між ФОП ОСОБА_6 і селищною радою було оформлено належним чином, бачила акти приймання виконаних робіт. Була проведена перевірка по виконанню робіт і встановлено, що виконано робіт по благоустрою більше чим зазначено в актах.

Свідок ОСОБА_29 показала, що проживає по сусідству з матір`ю ОСОБА_4 .. Він приходить до матері але не проживає з нею. Останні три роки стан здоров`я його матері погіршився, а саме після смерті батька ОСОБА_4 , тому вона їй допомагає по дружньому та ходить до магазину. Найманих робітників, за останні три роки, у неї не бачила. Щоб та займалася підприємницькою діяльністю не знає, жодних вантажних автомобілів біля її домоволодіння не бачила.

Свідок ОСОБА_30 показав, що займається веденням фінансового обліку. Здавав звіт для ОСОБА_6 , між ними було укладено договір в 2015-2016 році щодо здачі річної звітності, йому зателефонувала ОСОБА_31 і вони домовилися. На електронну пошту надійшли ключі для підпису, він склав звіт та здав його до фіскальної служби. Ключі використовував для підпису звітності і заповнення декларації про доходи. Яким чином з ним було проведено розрахунок не пам`ятає. Вік фізичної особи підприємця він не бачить, тому сказати скільки до нього зверталося осіб похилого віку за допомогою не знає. Звіт від імені ФОП ОСОБА_6 подано дистанційно. ОСОБА_6 бачив декілька разів. Яким видом діяльності вона займалася йому не цікаво, він лише виконував розрахунок податку на доходи. Він працював як бухгалтер лише з випискою банку, з іншими документами не працював.

З показань свідка ОСОБА_32 встановлено, що він перебував у дружніх стосунках з батьком ОСОБА_4 , протягом 20 років. ОСОБА_6 не бачив тому нічого щодо стану її здоров`я повідомити не може. Про зайняття нею підприємницькою діяльністю нічого не знає.

Свідок ОСОБА_33 показала, що близько трьох років тому була запрошена в якості понятої в с. Капітанівка. Приїхавши до домоволодіння будинкок був зачинений. Слідчий проник в будинок через вікно та відкрив двері. В будинку знаходилася жінка похилого віку, яка запитала хто вони такі, після того як працівник поліції повідомив їй, що поліція, вона почала висловлюватися нецензурною лайкою. В ході слідчої дії було вилучено рукописний зошит, який підписаний не був, було повідомлено, що то необхідно для якогось аналізу.

Свідок ОСОБА_34 показала, що була запрошена на слідчу дію, наче б то в червні 2017 року. Приїхавши на місце, обійшли будинок, який був зачинений, у вікні побачили жінку. ЇЇ слідчий попросив відчинити двері, але вона мовчала, наче їх не розуміла, тоді слідчий потрапив до будинку та відкрив двері. Зайшовши до будинку слідчий повідомив, що це поліція. Провели обшук та вилучили відкритки, рецепти, поліція показувала, що вони брали для проведення аналізу почерку, який знаходився на вилучених паперах.

Свідок ОСОБА_35 показала, що вона була залучена до проведення ревізії в селищній раді коли головою був ОСОБА_4 .. На виконання ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ними було проведено ревізію та складено акт. В ході ревізії було встановлено по с. Капітанівка обсяг робіт виконаних по вул. Смілянській та благоустрій братської могили. Акт було складено на підставі довідок які їй були надані іншим інспектором ОСОБА_36 та іншими особами. ОСОБА_36 як будівельник дослідила виконані роботи і виявила, що порівнюючи із фактично виконаними роботами та роботами які було включено до актів виконаних робіт, було зайво включено вартість робіт які не було виконано щодо установлення каменів бортових та посів газонів. Нею було описано бухгалтерський облік, власних висновків нею зроблено в даному акті не було. Натомість описано які кошти виділено з бюджету та описано ту інформацію що надано будівельником. Про наявність відомостей щодо завищення на 23 тисячі отримала від інспектора ОСОБА_37 ..

Свідок ОСОБА_38 показала, що вона є ревізором будівельником. Під час проведення ревізії склала акт контрольного обміру. Перевіряли об`єкт, проводили контрольні заміри на місці. дійшли висновку, що не були виконані роботи по встановленню бортових каменів 120 м2 та посів газонів. Вартість виконаних робіт не встановлювали. Так як виконані роботи вони не оцінюють. На 5 аркуші акту ревізії вказано, що порівнюючи фактично виконані роботи з роботами, які включено до актів виконаних робіт підрядником зайво включено вартість робіт з установлення каменів бортових та посів газонів. Що призвело до завищення вартості виконаних робіт. На аркуші 6 даного акту вказано, що порівнюючи фактично виконані роботи з роботами включеними до актів виконаних робіт, не встановлено. Зазначає, що даний абзац на 6 аркуші є технічною опечаткою, адже завищення встановлено на 23 тисячі гривень. Аналіз проведених контрольних замірів на місці та аналіз бухгалтерської документації дає підстави говорити про наявність завищення вартості виконаних робіт. Їх робота полягала в порівняні, як описано в акті ревізії , фактичних робіт які виконано та робіт які зазначено в акті виконаних робіт. Ними було виявлено встановлення поребриків, їх вартість вони не можуть визначити, адже не є експертною установою, зі слів вони були встановлені ФОП ОСОБА_6 , але підтверджуючих документів надано на дослідження не було. Ними виявлено, що поребрики встановлено, але до акту виконаних робіт не включено, при цьому. До акту виконаних робіт включено посів газонів та встановлення каменів бортових але це не було зроблено.

Експерт ОСОБА_39 в судовому засіданні надав роз`яснення відносно свого висновку почеркознавчої експертизи та висновку щодо неможливості надання висновку. Вказав, що в даному провадженні експертиза призначалася двічі. Ним було надано висновок про неможливість надання висновку, адже не було на дослідження надано жодного вільного зразку підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. Керувався під час виконання постанови слідчого методикою призначення експертиз та інструкцією. Вдруге, висновок було зроблено, адже слідчим було надано достатньо багато порівняльного матеріалу, в тому числі вільних зразків. В постанові слідчого чітко вказано ким виконані підписи які надано на дослідження, а тому жодних сумнівів щодо правдивості інформації вказаної в постанові та підозри щоб не використати надані зразки не було. Чи було ідентифіковано особу яка виконала надані на дослідження зразки підпису він не знає, йому було надано матеріали з офіційних установ. Вся інформація щодо виконавця підписів і де вони були отримані була вказана в постанові слідчого.

Також, судом під час судового розгляду безпосередньо було досліджено письмові докази долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до рішенням Капітанівської селищної ради від 24.12.2015 року за № 24, було затверджено програму соціально-економічного розвитку населенних пунктів Капітанівської селищної ради на 2016 рік та затверджено програму по благоустрою території Капітанівської селищної ради ( а.с. 9-10, Том1).

Згідно договору №69 від 20.05.2016 року, Капітанівська селищна рада в особі голови селищної ради ОСОБА_4 замовила у підрядника ФОП ОСОБА_6 виконання робіт з ремонту пішохідних доріжок та зупинок повул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області ( а.с. 11-12, Том1, а.с. 68-71 том2).

Відповідно пояснювальної записки зазначено місце розташування будівництва та кошторис ремонтно-будівельних робіт ( а.с. 13 Том1).

На виконання будівельних робіт та понесення відповідних витрат було складено договірну ціну на будівництво капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок в смт. Капітанівка та локального кошторису на будівельні роботи відрізку території вздовж вул. Смілянської та зупинки громадського транспорту № 2-1-1 ( а.с.14-21, Том1, а.с. 72-84 том2 ).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року, всього вартість виконаних робіт по благоустрою відрізку території вздовж вул. Смілянської та зупинки громадського транспорту, складає 419 232 грн. 75 коп (а.с.22, Том1, а.с. 39 том2).

Згідно актів приймання-передачі виконаних будівельниї робіт від 25.05.2016 року за травень 2016 року, та від 23.07.2016 року №3 і від 23.07.2016 року за №4 за липень місяць 2016 року, підсумкових відомостей ресурсів до локального кошторису, довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2016 року, вбачається обсяг виконаних робіт та суми витрат понесених на їх виконання ( а.с. 23-42, Том 1, а.с. 29-31, а.с. 40-54 том2).

Відповідно до договору № 51 від 20.04.2016 року, Капітанівська селищна рада в особі голови селищної ради ОСОБА_4 замовила у підрядника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , виконання робіт з благоустрою біля братської могили загиблим воїнам в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області ( а.с.43-44 Том 1, а.с. 27-28 том2).

Відповідно пояснювальної записки складеної ФОП ОСОБА_6 зазначено місце розташування будівництва та кошторис ремонтно-будівельних робіт ( а.с. 45, Том1, а.с. 32 том2).

На виконання будівельних робіт щодо благоустрою біля братської могили та понесення відповідних витрат було складено договірну ціну на будівництво благоустрій біля братської могили загиблим воїнам в смт. Капітанівка, розрахунок щодо прямих та загальновиробничих витрат та локального кошторису на будівельні роботи благоустрою біля пам`ятника № 2-1-1 ( а.с.46-50, Том1, а.с. 33-38, а.с. 61-62 том2).

Капітанівською селищною радою Новомиргородського району затверджено дефектний акт на загальнобудівельні роботи 20.04.2016 року ( а.с. 51, Том 1, а.с. 67 том2 ).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2016 року від 25.05.2016 року, вартість виконаних будівельних робіт по благоустрою біля пам`ятника становить 98 644 грн ( а.с. 52, Том1, а.с. 56 том2).

Обсяг виконаних загальнобудівельних робіт по благоустрою біля пам`ятника та витрати понесені по даним роботам відображено в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року та підсумковій відомості ресурсів ( а.с. 53-55, Том1, а.с.57-60 том2).

Згідно платіжних доручень за № 365 від 26.05.2016 року, за №255 від 25.04.2016 року, за № 366 від 26.05.2016 року, за № 516 від 26.07.2016 року, Капітанівською селищною радою Новомиргородського району ФОП ОСОБА_6 було перераховано кошти за виконання ремонтних робіт на загальну суму 517 896 грн. 20 коп. ( а.с. 56-57, Том 1, а.с. 63-66 том 2).

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку та виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем, вид економічної діяльності-будівництво житлових і нежитлових будівель, зареєстрована в державному реєстрі 26.08.2015 року ( а.с. 62-63 Том1).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , ОСОБА_8 є матір`ю ОСОБА_4 ( а.с.66, Том1).

Згідно довідки державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 26.08.2016 року та реєстру розрахунку завищеної вартості робіт, виявлено порушення, порівнюючи фактично виконані роботи з роботами включеними до актів виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 94 211 грн. 81 коп ( а.с. 69-74, Том1) .

Відповідно до довідки виданої лікарем РТМО Новомиргородське, ОСОБА_6 знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра, діагноз: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг. У лікаря нарколога на обліку не знаходиться ( а.с. 98-99, 109Том1).

Реєстраційна справа №2_067_02363_57, розпочата 26.08.2016 року містить реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , опис документів, що додаються фізичною особою державному реєстратору та картку фізичної особи-платника податків ( а.с. 102-107, Том1).

Згідно інформації що завантажена до бази Пенсійного фонду України по ФОП ОСОБА_6 , звіти за найманими працівниками надійшли з січня 2016 року по серпень 2016 року. У звітах відображено нарахування заробітної плати застрахованим особам ОСОБА_27 та ОСОБА_40 ( а.с. 111, Том1).

Рішенням сесії Капітанівської селищної ради від 05.11.2015 року обрано ОСОБА_4 селищним головою, присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах четвертої категорії посад ( а.с. 128 Том1).

Відповідно до довідок від 01.11.2016 року за № 275, №276, ОСОБА_4 являється безпартійним та проживає один ( а.с. 129, 130 Том1).

Відповідно до результатів позапланової ревізії, акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Капітанівської селищної ради за період 01.01.2016 року по 01.10.2016 року від 03.11.2016 року №08-09/39, акту від 27.10.2016 року ревізії правильності визначення вартості та контрольного обміру робіт по об`єктах, виконаних підрядником ФОП ОСОБА_6 для замовника-Капітанівської селищної ради, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 23 108 грн. 20 коп.( а.с. 151-163, 164-189, Том1).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, підсумкової відомості ресурсів, на виконання будівельних робіт по благоустрою відрізку території вздовж вул. Смілянська всього вартість виконаних робіт становить 23 108 грн. 20 коп. ( а.с.190-195, Том1, а.с. 85-107 том 2).

Відповідно до копії електронного повідомлення АТ « Райффайзен Банк Аваль» та доданих матеріалів щодо відкриття рахунку, ОСОБА_6 було відкрито рахунок платника податків, по особовому рахунку відслідковуються надходження коштів ( а.с. 208-214, Том1). На картці із зразками підпису в графі «зразок підпису власника рахунку» міститься підпис ОСОБА_6 ( а.с. 215, Том1).Проведено опитування та ознайомлено клієнта з умовами надання комплексного банківського обслуговування ( а.с. 216-228, Том1).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 13.02.2017 року, оглянуто документи вилучені у АТ « Райффайзен Банк Аваль», ( а.с. 234, Том 1).

Відповідно до звітів про суми нарахованої заробітної плати за період з січня 2016 року по вересень 2016 року, повідомлень про прийняття на роботу ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, вбачається, що ОСОБА_6 як платником податків було в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису подано звіти до фіскальної служби (а.с. 239-291, Том1).

Згідно протоколу огляду предметів від 13.02.2017 року, було оглянуто документи надані Новомиргородським відділенням Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с. 292293, Том 1).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 13.02.2017 року, об`єктом огляду є реєстраційна справа ( а.с. 9, Том2).

Відповідно до рахунку №7 від 23.07.2016 року, постачальнику ФОП ОСОБА_6 було за капітальний ремонт пішохідних доріжок по вул. Смілянська в смт. Капітанівка сплачено Капітанівською селищною радою 312 618 грн. 98 коп.. ( а.с. 55 том2).

Відповідно до рахунку №23 від 25.05.2016 року, №6 від 21.04.2016 року, №24 від 25.05.2016 року постачальнику ФОП ОСОБА_6 було виплачено Капітанівською селищною радою за виконання робіт по благоустрою біля пам`ятника, аванс за договором №51 та виконання робіт по капітальному ремонту пішохідних доріжок та зупинки кошти в сумі 205 277 грн 22 коп. ( а.с. 108-110 том2).

Згідно протоколу огляду предмету від 03.02.2017 року, об`єктом огляду є договір підряду №51, договір підряду № 69, акти приймання виконаних будівельних робіт, пояснювальні записки, договірні ціни на будівництво, кошториси, розрахунки по витратах, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси, платіжні доручення, дефектні акти, ( а.с.111-112, том2).

Відповідно до інформації наданої податкової інспекції від 10.02.2017 року, детальної інформації про юридичну особу, ПП «Кристал» з листопада 2015 року перебуває на податковому обліку зі станом 0-основний платник, є діючим, засновником є ОСОБА_4 , платник податків звітував в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису, право підписання електронних звітів має керівник ОСОБА_6 ( а.с. 135-137 том2).

Згідно до податкової декларації з податку на додану вартість, звіту про суми нарахованої заробітної плати, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_43 , податкового розрахунку, податкової декларації з податку на прибуток підприємства , фінансового звіту по ПП « Кристал», вбачається що в період з січня 2016 року по вересень 2016 року ПП « Кристал» як платник податків подало до контролюючого органу звіти про дані податкового обліку платника ПДВ, суми нарахованої заробітної плати та відомості щодо нарахованого та сплаченого податку ( а.с. 143-264 том2).

Згідно протоколу огляду предмету від 23.03.2017 року об`єктом огляду є звіти з січня 2016 року до вересня 2016 року платником податків ПП « Кристал» ( а.с. 265 том2).

Відповідно до реєстраційної справи юридичної особи-ПП « Кристал», наказом від 12.01.2017 року звільнено з посади директора приватного підприємства ОСОБА_6 , рішенням засновників ПП « кристал» від 02.11.2015 року звільнено ОСОБА_4 від виконання обов`язків керівника та призначено керівником ОСОБА_6 (а.с. 272-375, том2).

Згідно протоколу огляду предметів від 05.04.2017 року, об`єктом огляду є реєстраційна справа юридичної особи-ПП « Кристал» (а.с. 376 том2).

Згідно протоколу огляду предметів від 05.04.2017 року, об`єктом огляду є форма №1 на ОСОБА_6 ( а.с. 9 том3).

Відповідно до додатку №1 форми 1 ОСОБА_6 отримала паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 ( а.с. 12, том 3).

Відповідно до протоколу обшуку від 07.06.2017 року, в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 було вилучено блокнот, два зошити в лінійку, 7 аркушів в клітинку, 1 аркуш в лінійку, 1 аркуш форм ату А-4 з записами ( а.с. 45-47, том3).

Згідно протоколу огляду предметів від 07.06.2017 року, об`єктом огляду є предмети вилучені під час обшуку ( а.с. 48 том3).

Згідно протоколу огляду місця події від 08.06.2017 року, в ході огляду приміщення Капітанівської ЗОШ було вилучено дві книги наказів ( а.с. 51-52 том3)

Відповідно до висновку експерта № 17-991 від 22.06.2017 року, підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у :

- підпис у графі «підрядник» від імені ОСОБА_6 в договорі №51 підряду на виконання робіт по « Благоустрій біля братської могили загиблим воїнам в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області» від 20.04.2016 року між Капітанівською селищною радою та ФОП ОСОБА_6 ;

- підпис в графі «субпідрядник» від імені ОСОБА_6 в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року від 25.05.2016 року;

- підпис в графі «склав» пояснювальної записки по благоустрою біля братської могили загиблим воїнам в смт. Капітанівка Новомиргородського району;

- підпис в графі «керівник генеральної підрядної організації» в договірній ціні на будівництво благоустроя біля братською могили загиблим воїнам в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області що здійснюється в 2016 році;

- підпис в розрахунках №№1-4. Прямі витрати і загально виробничі витрати: будівельні роботи/ монтажні роботи, тис.грн.;

- підпис в графі «склав» кошторисного розрахунку №П-137 Єдиний податок за ставкою 4%;

- підпис в графі «склав» локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на загально будівельні роботи Благоустрій біля пам`ятника;

- підпис в графі «склав» відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на загальнобудівельні роботи;

- підпис в графі «склав» підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: Благоустрій біля пам`ятника ( витрати-по факту), звітний період 1 ( травень 2016 рік);

- підпис в графі «Генпідрядник» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 рік від 25.05.2016 року;

- підпис в графі «виписав» рахунку №7 від 23.07.2016 року;

- підпис в графі «Генпідрядник» акту №№2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року від 25.05.2016 року;

- підпис в графі «Генпідрядник» довідки про вартість виконаних будівельних робіт на витрати за травень 2016 року від 25.05.2016 року;

- підпис в графі в «Генпідрядник» акту №3 приймання виконаних робіт за липень 2016 року від 23.07.2016 року;

- підпис в графі «Генпідрядник» акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 23.07.2016 року;

- підпис в графі «перевірив» кошторисного розрахунку №П-137 Єдиний податок за ставкою 5%;

- підпис в графі «Генпідрядник» довідки про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2016 року від 23.07.2016 року;

- підпис в графі «склав» пояснювальної записки Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області;

- підпис в графі «Директор» рахунку №6 від 21.04.2016 року;

- підпис в графі «Директор» рахунку №23 від 25.05.2016 року;

- підпис в графі «Директор» рахунку №24 від 25.04.2016 року;

- підпис в графі «підрядник» від імені ОСОБА_6 в договорі №69 підряду на виконання робіт по «Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області» від 20.05.2016 року між Капітанівською селищною радою та ФОП ОСОБА_6 ;

- підпис в графі «Керівник підрядної генеральної організації» договірної ціни на будівництво капітальний ремонт доріжок та зупинок в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, що здійснюється в 2016 році;

- підпис в графі «склав» локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на Благоустрій відрізку території вздовж вулиці Смілянської Благоустрій відрізку території вздовж вулиці Смілянської;

- підпис в графі «склав» локального кошторису на будівельні роботи №2-2-1 на Зупинки громадського транспорту Зупинки громадського транспорту;

- підпис в розрахунках №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати : будівельні роботи, монтажні роботи, тис.грн.;

- підпис в графі «склав» підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 Благоустрій відрізку території вздовж вулиці Смілянської;

- підпис в графі «склав» Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-2-1 Зупинки громадського транспорту;

- підпис в графі «склав» Підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: Благоустрій відрізку території вздовж вулиці Смілянської ( витрати-по факту);

- підпис в графі «склав» Підсумкової відомості ресурсів Об`єкт: Зупинки громадського транспорту ( витрати по факту);

- підпис в графі «склав» кошторисного розрахунку №П-137 Єдиний за ставкою 5%;

- підпис в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця на аркуші 2 реєстраційної справи фізичної особи підприємця за №2 _067_02363_57 від 26.08.2015 року в графі «картку заповнив» від імені ОСОБА_6 ;

- підпис в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця на аркуші 3 реєстраційної справи фізичної особи-підприємця за №2_067_02363_57 від 26.08.2015 року від імені ОСОБА_6 ;

- підпис в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця на аркуші 4 реєстраційної справи фізичної особи-підприємця за №2_067_02363_57 від 26.08.2015 року в графі «заявник» від імені ОСОБА_6 ;

Виконані самим ОСОБА_4 . Ознак використання технічних засобів підготовки виконання підписів не виявлено. ( а.с. 62-69, том3).

Відповідно до протоколу №12 засідання виконкому Капітанівської селищної ради від 28.12.2015 року, члени виконкому вирішили доручити селищному голові ОСОБА_4 укласти договір підряду з ФОП ОСОБА_6 на виконання робіт по благоустрою біля братської могили загиблим воїнам в смт. Капітанівка та по виконанню робіт по капітальному ремонту пішохідних доріжок смт. Капітанівка. ( а.с. 80-81 том 3).

Відповідно до заяв жителів смт. Капітанівка ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , останні рекомендували виконкому селищної ради укласти договір по ремонту тротуарів по вул. Смілянська та парку «Слави» з ФОП ОСОБА_6 ( а.с. 82-84, том 3).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 поданої в грудні місяці 2015 року до виконкому Капітанівської селищної ради, останній повідомив про наявний конфлікт інтересів, та про те, що не братиме участь у голосуванні ( а.с. 85 том 3).

Рішенням виконавчого комітету Капітанівської селищної ради від 28.12.2015 року №45 надано дозвіл на виконання робіт з благоустрою ФОП ОСОБА_6 та доручено селищному голові ОСОБА_4 укласти з ФОП ОСОБА_6 договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській, біля братської могили загиблим воїнам смт. Капітанівка ( а.с.86 том 3).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2017 року, вбачається, що рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 не відбувся в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року ( а.с. 90 том 3).

Згідно до договору №35 про виконання робіт або послуг за державні кошти від 02.02.2016 року, договору № 56 про закупівлю за державні кошти від 19.02.2016 року, договору № 74 про виконання або послуг за державні кошти від 04.04.2016 року, укладених між Новомиргородською міською радою та ФОП ОСОБА_6 , останньою було виконано роботи по відновленню підлогового покриття, конструкції металопластикових вікон в кількості 16 штук та 17 штук, ( а.с. 96, 99, 102 том 3). За виконанні роботи на рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховано кошти в сумі 1960 грн., 74 827 грн. 26 коп., 99 146 грн. 20 коп. ( а.с. 95, 97, 98, 100, 101, 103 том 3).

Згідно інформації територіального сервісного центру 3544 в Кіровоградській області від 20.06.2017 року, за ОСОБА_6 транспортні засоби не зареєстровані. Зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_4 , Марки ВАЗ 2108, ВАЗ НОМЕР_5 , RENAULT FLUENCE FLU, VOLKSWAGEN TRANSPORTER. За ПП Кристал зареєстровано транспортний засіб КАМАЗ 55102, ( а.с. 108 том 3).

Відповідно до договору №1 від 20.04.2016 року та договору №2 від 01.10.2016 року на виконання ремонтно-будівельних робіт, акту приймання виконаних робіт від 26.04.2016 року та від 02.11.2016 року, реєстру платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів від 26.04.2016 року,платіжного доручення №2 від26.04.2016 року, платіжного доручення №3 від 07.11.2016 року, ФОП ОСОБА_6 виконано роботи по капітальному ремонту покрівлі та заміні вікон спортивного залу «Колос», на загальну суму 127 497 грн. за договором №1 та на загальну суму 192 503 грн. за договором №2 ( а.с. 116-139 том 3).

Згідно скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей вбачається що 12.01.2017 року приватним нотаріусом Кіровоградської області посвідчено довіреність від імені ОСОБА_6 щодо представлення інтересів ( а.с. 142-148 том 3 ).

Відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2017 року, в Капітанівській селищній раді Новомиргордського району Кіровоградської області виявлено та вилучено протокол №12 засідання виконкому в 1 томі на 16 арк., папку вхідної документації за 2015 рік в 1 томі на 52 арк., папку вхідної документації за 2015 рік в 1 томі на 194 арк., папку вхідної документації за 2016 рік в 1 томі на 170 арк., папку вхідної документації за 2016 рік в 1 томі на 211 арк. ( а.с. 165-167 том 3 ).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 20.06.2017 року, оглянуто документи Капітанівської селищної ради щодо надання виконавчим комітетом згоди на укладення договору підряду з підрядником ФОП ОСОБА_6 ( а.с. 168 том 3 ).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2017 року, по картковому рахунку ОСОБА_4 в період з 01.01.2016 року по 31.05.2017 року, рух коштів не відбувся.

Відповідно до заяви до договору комплексного банківського обслуговування, копії паспорту, договору комплексного банківського обслуговування № 2681215 ОСОБА_6 відкрито банківський рахунок в ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», ( а.с. 181-197 том 3).

Відповідно до роздруківки по банківському рахунку № НОМЕР_6 , вбачається рух коштів в період з 01.01.2016 року по 31.05.2017 року по банківському рахунку ОСОБА_6 ( а.с. 199-224 том 3).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 24.06.2017 року оглянуто документи вилучені в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_6 ( А.С. 225 том 3).

Відповідно до історії по картковому рахунку в ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» відкритий на ім`я ОСОБА_6 вбачаються проведенні операції щодо зняття готівки ( а.с. 228-239 том 3).

Згідно повідомлення районного територіального медичного об`єднання « Новомиргородське» ОСОБА_4 в період часу з 20.02.2017 року по 06.03.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні ( а.с. 252 том 3).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 04.07.2017 року об`єктом огляду є довідка Державної фіскальної інспекції в Кіровоградській області за № 11-06-17-17/3670 від 26.08.2017 року та акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Капітанівської селищної ради за період з 01.01.2016 року по 01.10.2016 року за № 08-09/39 від 03.11.2016 року ( а.с. 281-282 том 3 ).Згідно інформації Управління соціального захисту населення від 07.08.2017 року, ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію за віком, опікунів немає (а.с. 295 том 3).

Відповідно до акту обстеження виконаних робіт по благоустрою смт.Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області від 14.02.2017 року за №1, вбачається, що комісією під час обстеження виявлено, що в смт. Капітанівка по вул. Смілянська проведено капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок в обсягах передбачених кошторисною документацією та не врахованих в кошторисній документації таких робіт як планіровка обочини-150 куб. м., завезена жорства в кількості 50 куб. м., грунт вивезено на територію парку та кладовища. Згідно експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом, вартість будівельних робіт складає 419 232 грн. 75 коп., де відображена економія коштів в сумі 33 тисячі гривень ( а.с. 103 том4 ).

Відповідно до акту обстеження виконаних робіт по благоустрою смт.Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області від 14.02.2017 року за №2, комісією під час обстеження, виявлено проведення благоустрою біля братської могили загиблим воїнам в смт. Капітанівка, з дотриманням будівельних норм та правил згідно кошторисної документації в обсягах, більших ніж у кошторисній документації, а саме: ФОП ОСОБА_21 було завезено 150 м.куб. жорстви, землі-100 тонн, висаджено ялівець в кількості 140 кущів, висаджено та доглянуто 3 клумби квітів. Вищевказані роботи не були включені для розрахунку в договір, а були надані на благодійній основі ОСОБА_11 ( а.с. 104 том 4).

Згідно щорічної декларації за звітний період, ОСОБА_4 , будучи селищним головою подано декларацію за 2015 рік ( а.с. 118- 122 том 4).

Згідно інформації наданої районним територіальним медичним об`єднанням «Новомиргородське» від 21.02.2018 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом ІІ групи внаслідок загального захворювання, переглянута група інвалідності 09.09.1992 року безтерміново. Востаннє ОСОБА_6 самостійно була у лікаря психіатра на прийомі 31.03.1997 року ( а.с. 158 том 4).

Відповідно до інформації станом на 23.01.2019 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра ( а.с. 14 том8).

Відповідно до висновку експерта від 25.09.2018 року, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з благоустрою біля братської могили загиблим воїнам в смт. Капітанівка Новомиргородського району, робіт з капітального ремонту пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною обліковою документацією з будівництва. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт є більшими, ніж обсяги та вартість визначені проектно-кошторисною документацією та первинною обліковою документацією. Вартість фактично виконаних робіт з благоустрою біля братської могили загиблим воїнам в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, робіт з капітального ремонту пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській Новомирогородського району Кіровоградської області , в тому числі, роботи які не включені в акти приймання виконаних будівельних робіт, в цінах станом на серпень 2016 року, складає 561 695 грн. 75 коп..

Вартість робіт з установлення каменів бортових БР 100.30.15 в кількості 120 м.п., посів газонів звичайних вручну в кількості 120 м2 , не являється такою, що зайво включена до первинної облікової документації ( акту №2 за травень 2016 року, акту №3 за липень 2016 року, акту №4 за липень 2016 року), завищення вартості виконаних будівельних робіт не вбачається ( п.6.4.4.1 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 « Правила визначення вартості будівництва» не порушено), ( а.с. 82-95 том8).

Дані докази суд вважає належними та допустимими, узгодженими між собою.

В ході підготовчого судового засідання захисником подано скарги в порядку ст. 303 КПК України на дії правоохоронних органів під час досудового розслідування, які він просив врахувати під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до поданих скарг сторона захисту вказує на допущенні порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме, що листом від 02.09.2016 року заступник прокурора Кіровоградської області направив керівнику Знам`янської місцевої прокуратури «матеріали перевірки» Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо розтрати коштів місцевого бюджету службовими особами Капітанівської селищної ради Новомиргородського району. Вказані матеріали перевірки надійшли до Знам`янської місцевої прокуратури 06.09.2016 року, на даний лист накладено резолюцію адресовану прокурору Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_44 про внесення відомостей до ЄРДР і лише 09.09.2016 року обставини виявлені службовими особами прокуратури Кіровоградської області внесені до ЄРДР за № 0000056.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, прокурор уповноважений на внесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи ( а.с.81, 82,86 том 1 ), виконав приписи ч. 1 ст. 214 КПК України. Адже, з відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції чітко вбачається дата-08.09.2016 року, отримання матеріалів, які стали підставою внесення відомостей до ЄРДР.

А тому, суд не вбачає порушень вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

Також, захисником подано заперечення проти примусового доставлення на виконання ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 , який на той момент не був повідомлений про свій процесуальний статус та не отримав своєчасно повістку про виклик, до прокуратури Кіровоградської області. Сторона захисту вказує, що ОСОБА_4 не було відомо, що він викликається для вручення письмового повідомлення про підозру.

Обставини викладені в поданому захисником запереченні спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження, доказами. Так, слідчим суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в ході розгляду клопотання слідчого про доставлення ОСОБА_4 до приміщення прокуратури Кіровоградської області встановлено достатньо правових підстав для задоволення клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 .. Дана ухвалу суду оскарженню не підлягає ( а.с. 11-22, 24-35, 41-43, том 4).

Крім того, захисник подав скаргу на дії слідчого, в якій вказав, що слідчим використано відомості отримані від РТМО «Новомиргородське» зазначені в листі від 14.03.2018 року, поданого захисником, при цьому слідчий 14.03.2018 року прийняв постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника про приєднання до матеріалів даного листа. Постанова слідчого мотивована тим, що 27.02.2018 року завершено досудове розслідування і відповідно до ст. 290 КПК України здійснено відкриття матеріалів іншій стороні. Слідчим повідомлену сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття його матеріалів, повідомленням від 22.02.2018 року. Але, 26 і 27 лютого 2018 року стороною обвинувачення проводилися слідчі дії.

Суд вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки обставини викладенні в ній спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так з повідомлення про завершення досудового розслідування від 22.02.2018 року вбачається, що начальник СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомила підозрюваного та адвоката, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000056 від 09.09.2016 року завершено, а зібрані докази під час розслідування є достатніми для складання обвинувального акта. І відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування, для цього необхідно прибути 27.02.2018 року о 14 год. до начальника СВ Новомиргородського ВП за відповідною адресою ( а.с. 135, 136 том 4).

При цьому, 23.02.2018 року слідчим направлено до Управління захисту економіки для організації виконання доручення за матеріалами кримінального провадження щодо допиту свідка ОСОБА_6 , з направленням до 26.02.2018 року мотивованої відповіді з матеріалами ( а.с. 107, 108 том 4).

На виконання даного доручення було проведено допит свідка ОСОБА_6 та понятих запрошених на дану слідчу дію, про що свідчить протокол допиту свідка від 26.02.2018 року ( а.с. 110-115 том 4).

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.02.2018 року, підозрюваному надано доступ до матеріалів досудового розслідування в 4 томах ( а.с. 138 том 4). Відповідно до протоколу від 07.03.2018 року, підозрюваний та адвокат ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, клопотаньта заяв не подано.

Тобто, начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області до моменту надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, було проведено слідчі дії. Постанова про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про приєднання до матеріалів кримінального провадження листа начальника РТМО « Новомиргородське» винесена 14.03.2018 року, в день подання клопотання .

Отже, судом не встановлено порушень вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, а скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.

Також стороною захисту подано заперечення від 02.05.2018 року,скаргу на рішення слідчого в порядку ч.2 ст. 303 КПК УКраїни від 02.05.2018 року. Відповідно до яких захисник вказує, що слідчим суддею Новомиргородського районного суду задоволено клопотання слідчого та постановлено ухвалу від 14.09.2016 року про надання дозволу працівникам Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на проведення позапланової виїзної документаційної ревізії Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області з питань законності використання бюджетних коштів впродовж 2016 року на благоустрій і капітальний ремонт пішохідних доріжок селища Капітанівка та благоустрій біля братської могили загиблим воїнам, а також обладнання автобусних зупинок. Вказаною ухвалою визначено строк проведення ревізії. Зазначена ухвала не була виконано, а тому 30.09.2016 року слідчим суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було задоволено повторне клопотаня про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії та встановлено строк її проведення. Захисник вважає, що ухвали слідчого судді постановленні в порушення норм КПК та не містять посилань на норми кодексу чи то нормативно-правових актів, які дають право слідчому звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення ( надання дозволу на проведення ) позапланової ревізії, містять вимоги до змісту відповідлного клопотання, визначають порядок розгляду слідчим суддею відповідного клопотання, визначають перелік прав та обов`язків іншої сторони та учасників кримінального провадження. На його думку, використанні в оскаржуваних ухвалах норми ст. 93 КПК України визначають не порядок призначення та проведення позапланової ревізії у кримінальному провадженні, а порядок отримання вже наявних висновків ревізії та актів перевірок ( документів як виду доказів). Слідчий не має права ігнорувати загальні вимоги до порядку кримінального провадження, визначаючи на свій розсуд такі слідчі ( розшукові) дії та негласні слідчі ( розшукові )дії, які КПК не передбачені. Захисник вваєжає, що призначення позапланової виїзної ревізії ( або її проведення) не є слідчою дією оскільки у КПК України такі рішення ( дії) слідчого не згадуються.

З даними висновками сторони захисту суд не погоджується та вважає, що скарга є необгрунтована.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, серед інших і висновки ревізій та акти перевірок.

Відповідно до приписів ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Система способів збирання доказів, що узагальнена для сторони обвинувачення шляхом слідчих ( розшукових ) дій закріплена в ст. 93 КПК України передбачає ряд дій, серед яких і вимога до підприємст, установ, організацій, службових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, у тому числі проведення ревізій ( повідомлення в усній або письмовій формі, розгляд отриманих документів або предметів, їх процесуальне оформлення та приєднання до справи).

Структура збирання доказів передбачає діяльність уповноважених суб`єктів по виявленню і фіксації у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку фактичних даних, що мають доказове значення для кримінального провадження та їх процесуальне закріплення.

Отже, стороною захисту не вірно трактовано норми КПК, що регламентують порядок збирання доказів.

Крім того, захисник в своїх скаргах вказує на порушення процедури вилучення документів-роздруківки руху коштів по рахунковому рахунку ФОП ОСОБА_21 за період з 01.01.2016 року до 09.09.2016 року, документів про відкриття рахунку, що належить ФОП ОСОБА_6 , реєстраційної справи ФОП ОСОБА_6 , документів фінансово-господарської діяльності Капітанівської селищної ради за період з 01.01.2016 по 01.09.2016 року, DVD-RW диску із записом інформації про рух коштів по рахунку, що належить ОСОБА_4 , копії паспорту ОСОБА_6 , договору комплексного банківського обслуговування від 09.09.2015 року, додатку до договору. Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду від 15.11.2016 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, перелічених у клопотанні слідчого від 07.11.2016 року, в якому слідчий не порушував питання про вилучення документів. 02.12.2016 року слідчим складено протокол тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ВАТ « Райффазен Банк Аваль», в протоколі відсутні відомості про вилучення відповідних документів. В описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 02.12.2016 року, зазначено, що частина документів відсутня. Ухвалою слідчого судді від 13.10.2016 року задоволено клопотання слідчого і надано тимчасовий доступ до документів, перелічених у клопотанні слідчого від 11.10.2016 року. В протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 26.10.2016 року, відсутні відомості про вилучення відповідних речей. В описі речей і документів, які були вилучені вказано реєстраційну справу на ФОП ОСОБА_6 .. Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду від 23.01.2017 року клопотання задоволено і надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, перелічених в клопотанні слідчого від 19.01.2017 року. В протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2017 року, відсутні відомості про вилучення відповідних документів, а в описі речей і документів, які були вилучені, перелічено документи, виявлені під час тимчасового доступу. В ухвалі слідчого судді від 22.06.2017 року не зазначено про вилучення речей і документів перелічених в клопотанні слідчого.

Відповідно до ст. 159 КПК України в редакції станом на 05.01.2017 року, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Отже, дослідивши письмові докази ( а.с. 201-202, 203, 204-207 том 1, а.с.1, 3, 5-7, 12, 13, 18-26 том 2), суд дійшов висновку, що в діях осіб, у володінні яких знаходилися документи доступ до яких надано ухвалою слідчого судді, не встановлено порушень виконння рішення суду, шляхом надання можливості вилучення вказаних документів в ухвалі слідчого судді, виконавцю ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.
Захисником також подано скаргу щодо допущення слідчим у даному кримінальному провадженні протиправної бездіяльності, свою скаргу захисник обгрунтовує тим, що слідчий мав би виконати приписи ст. 242 КПК України і для визначення завданих збитків звернутися до експертної установи. Натомість, твердження про завдану матеріальну шкоду грунтується на акті позапланової ревізії окремих питань.
Відповідно до приписів ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити серед інших визначених частиною другою відомостей і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення а також відомості щодо розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Сторони кримінального провадження є вільниими у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України. ( ст. 22 КПК України).
Згідно частини 2 статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Капітанівської селищної ради ( а.с. 157-163 том 1) встановлено, які дії ОСОБА_4 , під час виконання робіт по благоустрою та складення актів виконаних робіт, призвели до завищення вартості виконаних робіт на суму 23 108 грн. 20 коп.. Жодних зауважень до даного акту чи то заяв ОСОБА_4 подано не було. В ході досудового розслідування стороною захисту також не було використано надане їм право щодо залучення експерта та надання в якості доказу висновку будівельно-технічної експертизи.

Суд не вбачає в діях слідчого протиправну бездіяльність на яку вказує захисник.

Обставини викладені в скарзі захисника щодо порушення слідчим норм ст. 9, п.3 ч.2 ст. 40, ч.2 ст. 41 та ч.1 ст.133 КПК України, шляхом надання дозволу працівникам Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснювати процесуальні дії в даному кримінальному провадженні за власною ініціативою, безпідставного виклику ОСОБА_4 до органу досудового розслідування та прокуратури Кіровоградської області спростовуються матеріалами кримінального провадження. Захисник вказує на те, що слідча ОСОБА_45 неодноразово перекладала на співробітників Управління захисту економіки в Кіровоградькій області повноваження про прийняття рішень щодо проведення слідчих ( розшукових) дій, використовуючи для цього письмові доручення, які полягали в встановленні фактів та витребування документів, що на думку захисника не є слідчими ( розшуковими) діями за змістом КПК.

Однак, з такою позицією суд не погоджується.

В розумінні ст. 223 КПК України слідчими діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Основу слідчих дій складають окремі методи пізнання-візуальне спостереження, розпитування, сприйняття, пошук, порівняння ( ідентифікація), відтворення, дослідження, які супроводжуються закріпленням ( фіксацією та засвідченням) одержаної доказової інформації чи висновків дослідження у відповідних процесуальних документах.
Отже, допит свідків та встановлення місця перебування обвинуваченого не є перевищення повноважень працівників УЗЕ під час виконання ними доручень слідчого в даному кримінальному провадженні.
Взаємодія органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами поліції відбувається з метою швидкого та повного розслідування і розкриття кримінальних правопорушень та досягається шляхом поєднання зусиль усіх органів та підрозділів поліції, забезпечення належного рівня їх взаємодії відповідно до вимог законодавства щодо отримання, збирання, накопичення та використання інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розслідуванню і розкриттю, що є невід`ємним завданням для всіх працівників поліції.
Захисник зауважив, що 22.09.2017 року слідча видала доручення щодо забезпечення явки ОСОБА_4 до відділу поліції, мотивуючи доручення тим, що виникла необхідність повідомлення про підозру ОСОБА_4 , але лише 25.01.2018 року було складено повідомлення про підозру.
Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення-у спосіб, передбачнений цим кодексом для вручення повідомлень.
Отже, чинним КПК встановлено, що повідомлення про підозру має бути вручено у день його складання, оскільки це подія, яка має юридичне значення та наслідки для учасників кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 22.09.2017 по 25.01.2018 року не можливо було встановити місце знаходження ОСОБА_46 ( а.с. 297-300 том 3, а.с. 5, 7, 8-10, 11-16, 17, 18-21 том 4).
Крім того, постановою від 20.11.2017 року та постановою від 23.11.2017 року ( а.с. 302-305), в кримінальному провадженні за № 00000056, в частині кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368-2 КК України змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.2 ст. 191 КК України, а ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст. 205-1 КК України. Внесено відповідні відомості до ЄРДР.
Крім того, захисником подано скаргу на дії слідчої ОСОБА_45 , яка надала доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій з метою отримання з медичних закладів документації про стан здоров`я ОСОБА_6 , при цьому без ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів. Довідку видану медичним закладом було приєднано до матеріалів кримінального провадження. Слідча ОСОБА_45 використала під час досудового розслідування документи, які містять відомості, що можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Статтею 93 КПК України, визначено порядок збирання доказів стороною обвинувачення. Одним із способів є витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, згідно ч.1 ст. 84 КПК України.
Як вбачається з запиту до начальника РТМО « Новомиргородське», слідча витребовує довідку чи перебуває ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра ( а.с. 108), а не відомості про стан здоров`я останньої, як вказує захисник.
Отже, порушень порядку збирання та визнання відомостей доказами в даному кримінальному провадженні в діях слідчої ОСОБА_45 суд не вбачає.
Крім того, захисник подав скаргу, в якій вказує, що слідчий здійснювала відбір (отримання) зразків почерку та підписів без отримання ухвали слідчого судді про відібрання зразків з речей і документів, чим порушила норми ст 245 КПК України. Також, захисник зауважив, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно положень ст. 160-166 КПК України. В ухвалі слідчого судді від 06.06.2017 року не вказано, які саме обставини вчинення кримінального правопорушення можуть бути виявлені в результаті обшуку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 06.06.2017 року ( а.с. 42 том 3), слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку в домоволодінні, яке належить ПП «Кристал» та де проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки іншим чином віднайти зразки почерку та підпису ОСОБА_6 не можливо. Отже, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено наявність законних підстав для надання обшуку з метою відшукання документів які мають значення для досудового розслідування, тобто містять саме вільні зразки підпису ОСОБА_6 ..
А тому, порушень порядку відібрання матеріалів для експертного дослідження судом не встановлено.
Захисником подано скаргу на дії слідчого та прокурорів в порядку ч.2 ст. 303 КПК України. Посилаючись на те, що матеріали перевірки Управління захисту економіки в Кіровоградсьткій області, на підставі яких було внесено відомості до ЄРДР не є доказом в справі, адже отриманні до реєстрації в ЄРДР. Матеріали перевірки містять неоднакові дані про суму стверджуваної шкоди. З початку досудового розслідування слідчий неодноразово використовувала відомості, які містяться у матеріалах первірки як доказ. Твердження про те, що посадові особи Капітанівської селищної ради Новомиргородського району здійснили розтрату коштів з місцевого бюджету на загальну суму 517 876 грн. 75 коп. використовувалися слідчим у всіх клопотаннях направлених до слідчого судді. Клопотання були задоволено слідчим суддею, в них зазначається про встановлення, в ході вивчення матеріалів перевірки того, що посадові особи Капітанівської селищної ради Новомиргородського району здійснили розтрату коштів на загальну суму 517 876 грн. 75 коп.. Захисник вважає, що повідомлення слідчим та прокурорами недостовірних відомостей про обставини, встановлені під час досудового розслідування, здійснювалися з метою переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотань, у яких наводилися такі відомості.
Доводи захисника не знайшли свого підтвердження в ході дослідження письмових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно частини п`ятої даної статті до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 91 КПК України, визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості до ЄРДР внесено на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 09.09.2016 року із коротким викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення правопорушення.
Вподальшому в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про вчинення правопорушення, шляхом збирання доказів.
Сторона обвинувачення має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих ( розшукових) дій. В клопотанні сторона кримінального провадження повинна вказати короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
Слід зауважити, що процес доказування в кримінальному провадженні здійснюється за допомогою процесуальних засобів для підтвердження або спростування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення й, відповідно, полягає у забезпечинні притягнення її до кримінальної відповідальності. Підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) можна визначити як обґрунтоване допущення про причетність певної особи до вчинення діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Отже, отримавши акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Капітанівської селищної ради за період з 01.01.2016 року по 01.10.2016 року від 03.11.2016 року, слідча не мала права вносити корективи до ЄРДР щодо фактичних обставин кримінального правопорушення до моменту вручення особі повідомлення про підозру. Тобто, слідчий ОСОБА_45 звертаючись до слідчого судді з відповідними клопотаннями в ході досудового розслідування вказувала короткий виклад саме фактичних обставин вчинення правопорушення, на момент внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, слідчий ОСОБА_45 діяла в межах повноважень наданих їй законом.
В ході судового розгляду стороною захисту було подано клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Кіровоградській області ОСОБА_47 від 12.08.2016 року, довідка Головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Кіровоградській області ОСОБА_38 від 26.08.2016 року, проект довідки УЗЕ в Кіровоградській області, оскільки відомості вказані в рапорті оперуповноваженого були отриманні до початку досудового розслідування, без доручення слідчого чи прокурора, відомості, що містяться в довідці отриманні за зверненням УЗЕ в Кіровоградській області до початку досудового розслідування, проект довідки не містить особу, що її склала, тобто вказані документи отриманні в супереч ст. 214 КПК України. Пояснення ОСОБА_9 від 19.08.2016 року ( а.с. 58-60 том 1), так як вони отриманні до початку досудового розслідування, містять відомості про обставини укладення та виконання договору №51 підряду та договору №69 підряду на виконання робіт, при цьому особу яку було допитано не було попереджено про кримінальну відповідальність, пояснення ОСОБА_48 ( а.с. 61 том 1), містять відомості про обставини, які характеризують стан здоров`я ОСОБА_6 , лист лікаря РТМО « Новомиргородське» № 147 та лист № 169 ( а.с. 98, 109 том 1) містять охоронювану законом таємницю, а саме обставини які характеризують стан здоров`я ОСОБА_6 , отриманні без дозволу слідчого судді. Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Капітанівської селищної ради за період 01.01.2016 року по 01.10.2016 року № 08-09/39 від 03.11.2016 року ( а.с. 157-163 том1), так як відомості отриманні вказані в ньому шляхом реалізації органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Реєстраційна справа ФОП ОСОБА_21 , адже була вилучена за відсутності відповідного прохання слідчого та дозволу слідчого судді. Документи щодо фінансово-господарської діяльності Капітанівської селищної ради ( а.с. 18-110 том 2), адже вказані документи були вилучені за відсутності відповідного прохання слідчого та дозволу слідчого судді тобто всупереч п.7 ч.2 ст. 160, ч.7 ст. 163 КПК України. Висновок судово-почеркознавчої експертизи від 22.06.2017 року оскільки зразки які використовувалися під час проведення вказаної експертизи, були отриманні не у порядку передбаченому ч.ч.1-2 ст. 245 КПК України.
Суд вважає, що дані твердження захисника щодо недопустимості доказів є недоречними та розцінює як спосіб захисту.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;
3) порушення права особи на захист;
4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
5) порушення права на перехресний допит.
Судом під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що докази дослідженні в судовому засіданні є належними та допустимими отриманні з дотриманням вимог норм КПК України.

Рапорт старшого оперуповноваженогоУправління захисту економіки в Кіровоградській області від 12.08.2016 року, довідка Головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Кіровоградській області від 26.08.2016 року, проект довідки УЗЕ в Кіровоградській області є матеріалами перевірки, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, на підставі яких в порядку ст. 214 КПК України було внесено відомості до ЄРДР. Пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_49 , які містяться в матеріалах кримінального провадження судом досліджено не було в ході дослідження письмових доказів кримінального провадження.

Оскільки, суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Отже, пояснення на які вказує захисник, взагалі не було досліджено в якості доказу.

Суд не погоджується з твердженням захисника, що листи лікаря РТМО « Новомиргородське» №147 та за № 169 містять відомості, які характеризують стан здоров`я ОСОБА_6 .

Відомості про обставини, які характеризують стан здоров`я мають включати в себе повну інформацію про стан організму людини, психобіологічні зміни, будь-які патологічні зміни, чи то наявність фізиологічного захворювання.

Зі змісту даних листів вбачається інформація лише про перебування ОСОБА_6 на диспансерному обліку лікаря психіатра та встановлення їй діагнозу « Параноїдна шизофрінія. Безперервний перебіг».

Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Капітанівської селищної ради за період 01.01.2016 року по 01.10.2016 року №08-09/39 від 03.11.2016 року складено на виконання ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Отже, ревізія в кримінальному провадженні є процесуальною дією, що відбувається за ініціативи слідчого або прокурора на підставі відповідного рішення слідчого судді та полягає в залученні службових осіб, уповноважених на здійснення ревізійних (інспекційних) та перевірочних дій, до вчинення таких дій з метою дослідження певних питань.
Для дослідження необхідно мати доступ до речей і документів, а тому слідчий суддя задовільняючи клопотання слідчого про надання дозволу працівникам Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на проведення позапланової виїзної документальної ревізії правомірно керувався приписами статтей 163-165 КПК України.
Реєстраційна справа ФОП ОСОБА_6 містить відомості про обставини реєстрації ОСОБА_6 як фізичну особу-підприємця. Реєстраційну справу ФОП ОСОБА_6 було направлено головою районної державної адміністрації, на виконання ухвали слідчого судді Новомирогородського району Кіровоградської області від 13.10.2016 року, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ( а.с. 3-8 том 2).

Після огляду реєстраційної справи, в порядку визначеному ст. 100 КПК України, її було приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Документи щодо фінансово-господарської діяльності Капітанівської селищної ради, доступ до яких було надано ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2017 року (а.с. 17 том 2), було приєднано в якості речових доказів постановою слідчого від 03.02.2017 року ( а.с. 113-114том 2).

Вільні зразки підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 які було надано на дослідження експерту, під час досудового розслідування було отримано на підставі ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року. Під час розгляду клопотання слідчого про дозвіл на обшук домоволодіння в якому проживає ОСОБА_6 було встановлено достатньо законних підстав для виявлення та вилучення зразків підпису та почерку ОСОБА_6 саме в такий спосіб.

Жодних порушень прав ОСОБА_6 судом не встановлено, оскільки з протоколу проведення обшуку вбачається, що остання добровільно надати запитуємі документи відмовилася.

Отже, суд дійшов висновку, що докази в ході досудового розслідування здобуті без істотних порушень норм КПК, є належними і допустимими.

Твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_4 , що жоден свідок не вказав прямо на вчинення ним злочину який йому інкремінується, що стороною обвинуваченння не надано жодного доказу про неможливість здійснення за станом свого здоров`я ОСОБА_6 підприємницької діяльності, суд ввжажає необгрунтованими та такими що спростовуються доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 191 ч.2, ст. 205-1 ч.1 та ст. 366 ч.1 КК України характеризується виключно прямим умислом і корисливим мотивом. Обвинувачений будучи обізнаним про перебування на «Д» обліку у лікаря психіатра ОСОБА_6 , знаючи про її вік, про стан здоров`я, про психічний стан після смерті її чоловіка, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи селищним головою, користуючись авторитетом, в присутності ОСОБА_6 подав документи для проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_6 , при цьому вніс до офіційних документів неправдиві відомості.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , вона проводила державну реєстрації ФОП ОСОБА_6 , до неї звернулася жінка, але остання була зі своїм сином. Жінка подала паспорт, ідентифікаційний код та реєстраційну картку, але картку не було заповнено в її присутності. Виписку про реєстрацію забрав її син- ОСОБА_4 ..

Вподальшому ОСОБА_4 , від імені Капітанівської селищної ради з однієї сторони та ФОТ ОСОБА_6 яка є його рідною людиною- матір`ю, уклав договори підряду на виконання робіт по благоустрою смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, поставивши свій підпис в графі «підрядник» офіційних документів замість ФОП ОСОБА_6 ..

При цьому, як показали свідки в судовому засіданні ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , які є працівниками селищної ради, ОСОБА_6 не знають та жодного разу в селищній раді не бачили, але обвинувачений в судовому засіданні вказав, що договори було укладено між селищною радою та ФОП в його кабінеті.

Свідок ОСОБА_29 показала в судовому засіданні, що ОСОБА_6 є особою якій вже 80 років, вона їй через старечий вік допомагає, оскільки проживає неподалік. Про те, що ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю їй нічого не відомо, жодних грузових транспортних засобів біля її домоволодіння не помічала.

Отже, жоден свідок в судовому засіданні не вказав на будь які дії зі сторони ОСОБА_6 , які б вказула на зайняття нею підприємницькою діяльністю.

Свідок ОСОБА_30 займався веденням фінансового обліку ФОП, але всі операції було проведено дистанційно, жодного разу з ОСОБА_6 віч на віч не спілкувався.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи підписи в графі «підрядник» виконано від імені ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_4 .

Під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності селищної ради ревізорами було досліджено первинну документацію щодо виконаних робіт по благоустрою та перевірено роботи які було фактично виконано. Під час ревізії було виявлено очевидні розбіжності у вартості робіт які було виконано та які було включено до актів виконаних робіт.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_4 перебуває на посаді селищного голови з 05.11.2015 року, а отже вказує на відсутність у його діях умислу на проведення реєстрації ФОП ОСОБА_6 з метою заволодіння вподальшому коштами, адже він не міг наперед знати що буде обраний селищним головою, суд розцінює як спосіб захисту.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2015 року державним реєстратором було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

Рішенням Капітанівської селищної ради сьомого скликання за №2 від 05.11.2015 року ОСОБА_4 обрано селищним головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.
Згідно ч.1 ст. 42 даного Закону, повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.
Відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України « Про місцеве самоврядування», перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.
Отже, існує певна процедура обрання селищного голови.
А тому, суд вважає що на момент проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_6 обвинувачений достовірно знав про обрання його селищним головою.
Вчинення правочину між селищним головою в особі ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_6 , вказує на прямий умисел щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Основною ознакою для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.
Капітальний ремонт пішохідних доріжок селища Капітанівка та благоустрій біля братської могили загиблим воїнам, капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянська в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області виконано. Однак, порівнюючи фактично виконані роботи з роботами, включеними до актів виконаних робіт, встановлено, що зайво включено вартість робіт з установлення каменів бортових в кількості 120 м.п., посів газонів звичайних в ручну в кількості 120 М2 . Дане порушення призвело до завищення вартості робіт на суму 23 108 грн. 20 коп., відповідно до акту плозапланової ревізії від 03.11.2016 року за № 08-09/39.
Відповідно до висновку експерта від 25.09.2018 року. наданого стороною захисту в ході судового розгляду вбачається, що вартість робіт з установлення каменів бортових в кількості 120 м.п., посів газонів звичайних вручну в кількості 120 м2 , не являється такою, що зайво включена до первинної облікової документації, завищення вартості виконаних будівельних робіт не вбачається.
Суд вважає даний висновок експерта не належним доказом. Оскільки висновок отримано станом на вересень місяць 2018 року, тобто по завершенню досудового розслідування, на момент натурального обстеження будівельних робіт з благоустрою біля братської могили та робіт з капітального ремонту пішохідних доріжок та зупинок в смт Капітанівка експертом та моменту виявлення кримінального правопорушення пройшов тривалий проміжок часу.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 205-1, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а його дії вірно кваліфіковано органами досудового розслідування як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм сдужбовим становищем, службового підроблення, тобто складанні тьа видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України за ч.1 ст. 205-1, ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений за місце проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, те, що раніше до кримінальної відповідальності, адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні матір старечого віку, яка має хворобливий стан, беручи до уваги обставини вчиненого, ступінь тяжкості злочину, суд вважає, за доцільне призначити обвинуваченому мінімальне покарання передбачене санкціями статтей, а саме за ч. 1 ст. 205-1 КК України у виді обмеження волі, за ч.1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, за ч.2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України. Стягнути з обвинуваченого витрати понесені у зв`язку з залученням експерта на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого:

-ч.1 ст. 205-1 КК України і призначити покарання у виді 1 року обмеження волі,

-ч.1 ст. 366 КК України і призначити покарання у виді 2 років обмеження воліз позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах, установах, організаціях пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік,
-ч.2 ст. 191 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах, установах, організаціях пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно засудженому ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах, установах, організаціях пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 3 років позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах, установах, організаціях пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки виконати самостійно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 1584 грн. 00 коп. витрат пов`язаних з залученням експерта.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча-суддя ОСОБА_1