Справа № 504/2684/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки за національністю, яка має середню освіту, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 05.08.2019 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

06.08.2019 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000616 від 01.06.2019 року, в якому ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 30.05.2019, приблизно о 15 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , під час перебування у торгівельній залі магазину «Єва № 459» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вулиця Центральна, 49, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вищевказаного магазина.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, в період часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 15 хвилин, взяла зі стелажу наступні товари: «Жиллетт Вєнус Сверл змінний катридж жіночий», «Жиллетт Вєнус Ембрейс змінний катридж жіночій» та «Жиллетт Мак 3 Турбо» катридж для гоління чоловічий» у кількості 3 одиниці по 4 штуки у кожному картриджі на загальну вартість 713 гривень 14 копійок без ПДВ, які поклала у власну жіночу сумку, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з магазину та розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_5 спричинила магазину «Єва № 459» ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 713 гривень 14 копійок.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідно до ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості.
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрювана може переховуватись від досудового слідства, у зв`язку з вчиненням злочину середньої тяжкості, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим обґрунтовує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладених на підозрюваної обов`язків, зазначених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 5 (п`яти) років, але підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не вбачає.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрювана проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала, при цьому в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує своєї вини у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, розкаюється, має бажання співпрацювати з досудовим слідством.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого і підозрюваної, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

01 червня 2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину та розпочато кримінальне провадження № 0000616 відносно ОСОБА_5 .

05 серпня 2019 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 179-184 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно ч.4 даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваний прибув самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка в матеріалах клопотання.

Прокурор довів, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 31.05.2019 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення даної крадіжки, та як саме мано викрадено;
- протоколом огляду речей та документів від 01.06.2019 року. Оглянутий диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазина;
- довідкою вартості викраденого майна ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка надала правдиві свідчення та вину свою визнала.
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Необхідність застосування до підозрюваної особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства, у зв`язку з вчиненням злочину середньої тяжкості, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.185КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, те що він раніше не судимий та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання необхідно задовольнити та застосувати до останньої запобіжний захід особисте зобовязання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198, КПК України, слідчий судя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактична проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 5 (п`яти) до 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 , під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці (60 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали тобто з 12.08.2019 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 10.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1