ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 615/199/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2331/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.389 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 17 05 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 17 05 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Валківського району, харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого, останній раз:

-19.09.2018 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 389 КК України до 170 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Вищевказаним вироком встановлено, що 21.11.2018 року Валківським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було отримано копію вироку та копію розпорядження суду про набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України до 170 годин громадських робіт та заведено особову справу № 3/2018. 29.11.2018 року працівники Валківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ознайомили ОСОБА_7 з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також письмово попередили, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.
Також, ОСОБА_7 роз`яснено, що згідно зі ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, він зобов`язаний додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до Валківського районного сектору з питань пробації, повідомляти сектор з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися до сектору у встановлені дні для реєстрації, без дозволу посадової особи не виїжджати за межі України про, що він надав письмову підписку.
Згідно розпорядження №32-О Високопільської сільської ради від 29.11.2018 року ОСОБА_7 був прийнятий різноробочим з 4-х годинним робочим днем.
Відповідальним за виконання ОСОБА_7 громадських робіт призначено спеціаліста II категорії Високопільської сільської ради ОСОБА_8 та встановлено графік роботи засудженого ОСОБА_7 до громадських робіт.
Згідно графіку ОСОБА_7 повинен був виходити на роботу з 09:00 год. до 13:00 год. кожного дня, виключаючи вихідні та святкові дні, тобто 4 год. на день, але не менше ніж 25 год. на місяць. За грудень місяць 2018 року ОСОБА_7 жодної години громадських робіт не відпрацював.
За порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме за не вихід без поважних причин на роботу до Високопільської сільської ради для відбуття покарання протягом грудня 2018 року, в службовому приміщенні Валківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 28.12.2018 року засудженому ОСОБА_7 винесено письмове попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за порушення умов і порядку відбування покарання у разі, якщо останній продовжить порушувати порядок та умови відбування покарання.
29.12.2018 року ОСОБА_7 був ознайомлений під підпис з графіком відбуття громадських робіт за січень місяць 2019 року.
В подальшому ОСОБА_7 з метою ухилення від відбування покарання, не з`явився на громадські роботи 02.01.2019 року, 04.01.2019 року, 08.01.2019 року, 09.01.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_7 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме без поважної причини не вийшов згідно встановленого графіку до Високопільської сільської ради для відбуття громадських робіт 13.12.2018 року, 14.12.2018 року, 17.12.2018 року, 18.12.2018 року, 19.12.2018 року, 20.12.2018 року, 21.12.2018 року, 22.12.2018 року, 26.12.2018 року, 27.12.2018 року, 28.12.2018 року, 29.12.2018 року, 02.01.2019 року, 03.01.2019 року, 04.01.2019 року, 08.01.2019 року, 09.01.2019 року.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. ст. 389 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, посилаючись на неправомірне застосування судом першої інстанції закону, який не підлягає застосуванню, а саме ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, що потягло призначення невідповідного ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого покарання, яке є несправедливим через м`якість.

Вказує, що судом при ухваленні вироку не було прийнято до уваги такі обтяжуючі обставини, як попередні судимості ОСОБА_7 та рецидив злочинів.

Крім того, зазначив, що судом не взято до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, який є молодим здоровим чоловіком, який не працює, раніше неодноразово судимий.

У зв`язку з чим вважає, що призначене судом покарання супроводжується мінімальними гарантіями можливості виправлення обвинуваченого, неспівмірними з важливістю охоронюваних законодавством відносин, на які він посягнув та не відповідає загальним засадам призначення покарання.

Апеляційну скаргу було подано також прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який, в свою чергу, просить про скасування вищевказаного вироку та про ухвалення нового, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що покарання застосоване до ОСОБА_7 у виді громадських робіт строком 240 годин не відповідає його меті виправленню та запобіганню вчиненню нових злочинів, а тому є явно несправедливим унаслідок м`якості.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи апеляційних скарг, просила задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив залишити апеляційні скарги без задоволення, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з оскаржуваного вироку фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, що позбавляє учасників судового провадження права оскаржувати їх.
Колегія суддів погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки останній вчинив ухилення від відбування громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання.

В ході перевірки доводів апеляційних скарг, колегія суддів враховує вимоги статті 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Частиною 1 статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд має право призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , районним судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який не працює, раніше неодноразово засуджений, останній раз вироком Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2018 року за ч. 1 ст.125 КК України до 170 годин громадських робіт, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання районний суд визнав щире каяття ОСОБА_7 та перебування на його утриманні батька ОСОБА_12 , який згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Валківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» № 74 є інвалідом III групи та потребує сторонньої допомоги.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 встановлено не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в харківській області від 12.04.2019 року ОСОБА_7 знятий з обліку у зв`язку із відбуттям призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2018 року покарання у виді 170 годин громадських робіт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що під час досудового слідства та судового провадження ОСОБА_7 усвідомив наслідки своїх дій та добровільно відбув решту покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи встановлені обставини та характеризуючі обвинуваченого дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо виду та розміру покарання та вважає його необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження ним нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 17 05 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

___________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4