Справа № 639/6941/19
Провадження № 1-кп/639/548/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001451 від 17.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25.06.2019 р. приблизно о 13 годині 30 хвилин знаходився в районі розташування зупинки громадського транспорту, неподалік від кола розвороту трамваїв маршруту № 27, розташованого напроти багатоповерхового житлового будинку № 242 по вул. Москалівській м. Харкова, де помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , який сидів на лавочці. При цьому із сумки чорного кольору, належної ОСОБА_4 виднівся провід від навушників, які останній використовував для прослуховував музику з мобільного телефону.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого у ОСОБА_4 мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до лавочки, на якій сидів ОСОБА_4 , та, оцінивши ситуацію, яка склалася у зв`язку з тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння і заснув, діючи умисно, розстібнув блискавку сумки. Потім ОСОБА_5 , бажаючи довести злочинний задум до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Xiomi Redmi Note 6 pro», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, діставши його непомітно для потерпілого та сторонніх осіб із сумки.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5699 грн. 05 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 19904 від 24.09.2019.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив суду, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за встановлених судом обставин. Фактичні обставини справи не оспорював. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході допиту підтвердив фактичні обставини вчиненого відносно нього злочину, пояснив, що заподіяну шкоду ОСОБА_5 відшкодував йому в повному обсязі, просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно судових витрат.1

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, яка б обтяжували покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вимогами ч.2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність таких, що пом`якшують покарання, та відсутність таких, що обтяжують покарання, обставин, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1