Справа № 496/4240/19
Провадження № 1-кс/496/2740/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000655 від 29.10.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на камеру зовнішнього відео спостереження білого кольору марки «Daxua», яку було вилучено 29.10.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 29.10.2019 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява Головного спеціаліста з програмного забезпечення Біляївської міської ради ОСОБА_4 про те, що 29.10.2019 року в ході проведення моніторингу камер зовнішнього відео спостереження розташованих на території м. Біляївка виявив відсутність однієї камери. Яка знаходилась на вул. Отамана Головатого (в районі розташування пам`ятника «Танк»). 29.10.2019 року з метою швидкого виявлення доказів у вчиненому кримінальному правопорушенні, а саме слідів злочину, знаряддя та засобів скоєння злочину, речей які могли залишити злочинці, збереження викраденого майна. слідчим на місці було прийнято рішення про проведення обшуку домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції камеру зовнішнього відео спостереження білого кольору марки «Daxua», яку в присутності понятих було упаковано до паперового конверту. Як пояснив ОСОБА_6 , дану відеокамеру він зірвав з металевої конструкції в м. Біляївка навпроти будинку №388 по вул. Отамана Головатого. Оскільки вказана камера є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

29.10.2019 року відкрито кримінальне провадження № 0000655, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

28.10.2019 року в ході проведення обшуку ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції камеру зовнішнього відео спостереження білого кольору марки «Daxua», яку в присутності понятих було упаковано до паперового конверту.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена камера відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на камеру зовнішнього відео спостереження білого кольору марки «Daxua», яку було вилучено 29.10.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1