Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6354/18
У Х В А Л А
27 червня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12.06.2019 р., зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002521 від 27.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002521 від 27.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, мотивована тим, що у провадженні слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (надалі Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області) ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002521 від 27.05.2018за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.10 червня 2019 року. ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. 14 червня 2019 р. ОСОБА_5 звернувся з усним запитом до Білоцерківської місцевої прокуратури з проханням видати йому відповідь на його клопотання про закриття кримінального провадження. Проте йому було повідомлено, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 перебуває у відпустці, отримати відповідь на клопотання він не зможе. В той же день. ОСОБА_5 подано письмову заяву до прокуратури, з проханням повідомити про результати розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження №0002521 та видати вмотивовану постанову. 21 червня 2019 року, на адресу ОСОБА_5 надійшов супровідний лист з постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 12 червня 2019 року, та відповіддю на заяву ОСОБА_5 від 14.06.2019 р. про видачу постанови. ОСОБА_5 не погоджується із постановою прокурора ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження №0002521. вважає її незаконною, такою що порушує його права та винесеною без дотримання норм КПК України, такою що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Станом на 27 травня 2019 року. ОСОБА_5 , слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та прокурором, Білоцерківської місцевої прокуратури, процесуальним керівником ОСОБА_7 жодних повідомлень про підозру у встановленому законодавством порядку не вручалось. В матеріалах кримінального провадження не має жодних доказів вручення ОСОБА_5 та доказів ознайомлення ОСОБА_5 з повним текстом повідомлення про підозру до 27 травня 2019 р. у порядку передбаченому ст.278 КПК України. Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури зобов`язаний був закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування передбачених ст.219 К11К України, та тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб передбачений КПК України до 27 травня 2019 року так і не було вручено. ОСОБА_5 у порядку встановленому законодавством до слідчого або прокурора для проведення процесуальних дій не викликався жодного разу, що підтверджується відсутністю в матеріалах кримінального провадження відомостей про отримання повісток, викликів у встановленому законодавством порядку. Натомість. 5 червня 2019 р. слідчий і ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про необхідність з`явитись до Білоцерківської місцевої прокуратури. ОСОБА_5 з`явився до Білоцерківської місцевої прокуратури де був слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 які повідомили, що будуть вручати йому повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру, яка була датована 27 травням 2019 р., всупереч ст.ст. 278, 219 КПК України ОСОБА_5 було вручено слідчим ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_7 5 червня 2019 року о 13 год. 22 хв., що підтверджується підписом ОСОБА_5 ОСОБА_5 не згідний з висновками прокурора викладених у постанові про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, щодо неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день її складання, оскільки доводи прокурора ґрунтуються лише на припущенням. У прокуратури наявні всі данні ОСОБА_5 у тому числі відомості про місце проживання (реєстрації), також відомості щодо місця проживання (реєстрації) зазначені в протоколі допиту ОСОБА_5 до якого у прокурора був повний доступ. Жодних викликів, повісток, у встановлений законодавством порядок, ОСОБА_5 від прокурора не отримував, а отже підстав для направлення повідомлення про підозру поштовим зв`язком не має. Всупереч вищезазначеним обставинам, повідомлення про підозру було направлено поштовим зв`язком та як зазначено прокурором в постанові про відмову у задоволенні клопотання, слідчим внесено відомості до ЄРДР, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, не дивлячись на те, що ОСОБА_5 не був ознайомлений з повним текстом повідомлення про підозру, та жодних доказів цього у прокурора не було. Сам факт направлення повідомлення про підозру поштовим зв`язком не є доказом вручення ОСОБА_5 повідомлення. Оскільки відповідно до положень ст.136 КГІК України, таке вручення повинно бузи належним чином підтверджене, особою яка отримала повідомлення або ознайомлена з її змістом іншим шляхом. Лише, 21 червня 2019 р. на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшло смс- повідомлення від поштової служби Укрпошта про надходження листа, проте, не на поштову адресу реєстрації ОСОБА_5 .21 червня 2019 р. ОСОБА_5 отримав постанову прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, що була надіслана простим листом на адресу реєстрації ОСОБА_5 .

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просить скаргу задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, просить у її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для прийняття рішення за скаргою, переглянувши відеозапис, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 42,219 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Слідчий суддя встановив, що слідчий Білоцерківського ВП ЗінченкоД.Л. 27.05.2019 р. склав повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України, яке погоджено із прокурором ОСОБА_7 27.05.2019 р. вказаний слідчий прибув за місцем проживання ОСОБА_5 для вручення йому вказаного повідомлення про підозру. У зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання вказане повідомлення було вручено його дружині, що зафіксовано на відеозаписі дій вчинених слідчим щодо вжиття заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин з часу внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР 27.05.2018 р. за ст. 286 ч.1 КК України і до часу повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а саме 27.05.2019 р. вжиття заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, строк, передбачений ст. 219 ч.2 п.2 КПК України, обчислений відповідно до ст. 115 КПК України, не збіг.

Прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за клопотанням ОСОБА_5 від 10.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, винесена постанова 12.06.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на дотримання вимог КПК України.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,303,306,307,42,219,115,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 12.06.2019 р., зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002521 від 27.05.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області