Справа № 135/652/19
Провадження № 1-і/135/6/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів за матеріалами кримінального провадження № 0000119 від 17.05.2019,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2019 прокурор Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що досудовим слідством встановлено, що 17.05.2019 до чч Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа 13.04.2019 в період часу з 12.00 по 14.00 год. здійснила крадіжку її мобільного телефону марки «Doogee», моделі «X60L», чорного кольору. В ході оперативного реагування встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A3», чорного кольору знаходиться у ОСОБА_5 та він бажає добровільно видати його працівникам поліції для проведення досудового розслідування.
17.05.2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка) та розпочато досудове розслідування.
19.06.2019 до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 з проханням закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю претензій майнового та морального характеру, оскільки мобільний телефон був відшуканий її знайомим ОСОБА_6 в розрядженому стані за його місцем проживання через кілька днів, повідомлення про крадіжку було зроблено передчасно.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка пояснила, що 13.04.2019 вона заходила в гості до свого знайомого ОСОБА_6 та вони разом відпочивали у нього в квартирі. Під час відпочинку свій мобільний телефон вона залишила у квартирі ОСОБА_6 на столі, поблизу вікна. Чи забрала вона мобільний телефон з квартири ОСОБА_6 не пам`ятає. Пізніше ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що знайшов її мобільний телефон. Претензій майнового та морального характеру ні до кого не має.
Окрім цього, опитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_4 на початку травня місяця прийшла до нього у гості де вони відпочивали до пізнього вечора. Через декілька днів у гості до ОСОБА_6 прийшов його знайомий ОСОБА_7 , який у його квартирі за диваном знайшов мобільний телефон у розібраному стані, дисплей телефону мав тріщину, батарея з корпусом лежали поруч, сім карти не виявлено. Телефон вони зібрали та поставили на зарядку. Кому належав телефон їм не відомо. Після цього мобільний телефон був виданий працівникам поліції.
Допитаний неповнолітній ОСОБА_7 вказав, що наприкінці травня місяця заходив в гості до свого знайомого ОСОБА_8 та дивився у нього телевізор. ОСОБА_9 попросив його допомогти у прибиранні квартири на що ОСОБА_7 погодився. Та під час прибирання у кімнаті за батареєю виявив мобільний телефон чорного кольору який перебував у вимкненому стані. Він намагався його включити, але телефон не включався. Даний телефон він віддав ОСОБА_10 та повідомив, що знайшов його.
Постановою слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 20.05.2019 мобільний телефон марки «Doogee» моделі «X60L», чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000119.
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.05.2019 накладено арешт на мобільний телефон марки «Doogee» моделі «X60L», чорного кольору.
Постановою слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 19.06.2019 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Особа, яка є власником майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання прокурора без її участі, дане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.05.2019 накладено арешт на мобільний телефон марки «Doogee» моделі «X60L», чорного кольору.
Постановою слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 19.06.2019 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З огляду на вказане вище слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону марки «Doogee» моделі «X60L», чорного кольору відпала об`єктивна потреба у зв`язку із закриттям кримінального провадження, а тому клопотання слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.05.2019 на вказаний вище мобільний телефон.
Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів за матеріалами кримінального провадження № 0000119 від 17.05.2019 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.05.2019 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 17 травня 2019 року на наступне майно: мобільний телефон марки «Doogee» моделі «X60L», чорного кольору.
Мобільний телефон марки «Doogee» моделі «X60L», чорного кольору повернути під розписку власнику ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя