ВИРОК
Справа №712/1309/18
Провадження №1-кп/712/148/19
15 жовтня 2019 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.358 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що він приблизно у середині 2013 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в порушення вимог чинного законодавства, отримав від ОСОБА_8 , без укладення із власником або особою, яка на законних підставах могла розпоряджатись майном, будь-яких документів купівлі-продажу чи надання права розпорядження, для власного користування автомобіль HONDA LEGEND д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, як самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.
Крім того, ОСОБА_7 , органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він усвідомлюючи та достовірно знаючи, що автомобіль HONDA LEGEND д.н.з. НОМЕР_1 , йому не належить, те, що будь-які документи у нього на право розпоряджання вказаним автомобілем відсутні і не укладались, те, що він не має права на заміну двигуна та встановлення ГБО та те, що власником автомобіля є ОСОБА_4 , умисно використав завідомо підроблений документ, а саме заяву №16204271 на перереєстрацію транспортного засобу при переобладнанні із заміною двигуна автомобіля HONDA LEGEND д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом подачі її від 17.04.2013, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, до Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС України, в результаті чого було переоформлено документи на заміну двигуна та встановлено ГБО для роботи на стисненому природному газі, та отримано ОСОБА_7 свідоцтво нового зразка про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.
У судовому засіданні ОСОБА_7 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ст.356, ч.4 ст.358 КК України не визнав у повному обсязі. ОСОБА_7 суду пояснив, що приблизно у 2010 році він перебував на заробітках у м. Тюмень Російської Федерації. Восени цього ж року до ОСОБА_7 , у Тюмень зателефонував його товариш і односельчанин ОСОБА_8 та запропонував придбати автомобіль «Хонда Легенд». ОСОБА_7 , порадившись із дружиною вирішив придбати вказаний автомобіль і дружина у восени 2010 року, передала у м. Черкаси ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3600 доларів США. Однак автомобіль і документи на нього, ще тривалий час перебували у ОСОБА_8 , оскільки вказаний транспортний засіб, перебував у технічно несправному стані, а саме: був розібраний двигун. В кінці 2011 року ОСОБА_7 повернувся із м.Тюмені, однак автомобіль ще перебував у ОСОБА_8 , оскільки він продовжував його ремонтувати. ОСОБА_7 було відомо, що вказаний автомобіль тимчасово перебував на стоянці у ДАЇ у м. Черкаси по вул. Л. Українки, а потім на СТО на вул. Оборонній. Через деякий час ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що він придбав на вказаний автомобіль другий двигун, а тому для його встановлення необхідні грошові кошти. ОСОБА_7 , передав ОСОБА_8 800 доларів США і той встановив вказаний двигун. Приблизно у середині 2013 року, ОСОБА_8 віддав ОСОБА_7 , вказаний автомобіль з д.н.з НОМЕР_1 і технічний паспорт на нього та останній почав експлуатувати автомобіль. Довіреність на право користування вказаним автомобілем не виготовлялась, оскільки на той час, для користування автомобілем необхідно було лише наявність технічного паспорту. Приблизно в кінці 2014 року, під час експлуатації вказаного автомобіля, ОСОБА_7 побачив, на правому верхньому лонжероні тріщину. З метою подальшої безпечної експлуатації автомобіля, обвинувачений вирішив її усунути шляхом проведення зварювальних робіт. З цією метою, ОСОБА_7 , загнав автомобіль на СТО по вул. Сумгаїтській, 3, приміщення якого орендує його товариш ОСОБА_9 , для ремонту автомобілів. За його допомогою ОСОБА_7 , хотів усунути вищевказану тріщину на лонжероні. Під час того, як ОСОБА_7 , почав знімати деталі, які заважали провести зварювальні роботи (кришку капота, торпеду, лобове скло, килим салону, бокові крила, передні і задні сидіння) він побачив багато інших тріщин, які необхідно також було зварювати. Крім того, ОСОБА_7 , виявив багато інших робіт, які необхідно було зробити, для безпечної експлуатації автомобіля. На протязі року ОСОБА_7 , потихеньку сам виконував ці роботи (знімав деталі, чистив їх від іржі, вирізав латки, підкрашував - всі роботи, які необхідні для проведення зварювальних робіт), а ОСОБА_10 , проводив зварювальні роботи. Станом на січень 2016 року, коли слідча ОСОБА_11 проводила огляд місця події на СТО, ОСОБА_7 , вже було виконано частину робіт, проте після зазначеного огляду будь-які роботи не проводилися. Слід також зазначити, що ОСОБА_7 , намагався переоформити зазначений транспортний засіб на себе звернувшись до ОСОБА_4 , однак остання, це робити категорично відмовилася, не пояснюючи причини. На підставі викладного ОСОБА_7 , просив його виправдати.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав,свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.
Так, відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, згідно правил ст.62 Конституції України, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.
При цьому, відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Суд звертає увагу на те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, згідно ст.63 Конституції України та ст.17 КПК України тлумачаться на користь такої особи.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.358 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:
-покази потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що приблизно у 2003 році, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , придбали транспортний засіб марки HONDA LEGEND. Зазначений автомобіль було оформлено на ім`я потерпілої ОСОБА_4 . На момент придбання ними автомобіля, на ньому вже стояло газове обладнання, для використання як бензину так і газу. Чи були документи на газове обладнання ОСОБА_4 , відомо не було. У зв`язку із тим, що потерпіла та ОСОБА_12 були інвалідами І групи, відповідно до чинного на той час законодавства, вони мали право отримати безоплатно від держави автомобілі марки ЗАЗ «Таврія», у зв`язку із чим, останні вирішили продати зазначений транспортний засіб. Приблизно в 2004 році, автомобіль HONDA LEGEND, шляхом оформлення генерального доручення, було продано за 2,5 тисячі доларів США, раніше незнайомому громадянину ОСОБА_13 .. Так, з метою оформлення генеральної довіреності, ОСОБА_4 знаходячись на території автомобільного ринку в м. Черкаси, в приміщенні нотаріальної контори, особисто підписала оформлену належним чином, генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_14 , і таким чином останній став користувачем транспортного засобу марки Honda Legend, 1991, державний номерний знак НОМЕР_3 , протягом 3 років. Фактично було досягнуто домовленості про те, що транспортний засіб продається, однак оформлюється все це генеральною довіреністю, тобто ОСОБА_14 на свій власний ризик протягом 3 років, мав оформити право власності на своє ім`я чи продати вказаний транспортний засіб. Наступні власники, також мали право оформити на своє ім`я право власності протягом 3 років, однак це зроблено не було, і таким чином право власності по чинному законодавству залишилось за потерпілою, відповідно до оформлених раніше документів. Проте, як ОСОБА_4 стало відомо, ОСОБА_14 продав транспортний засіб Honda Legend, 1991, д.н.з. НОМЕР_3 іншим особам, які в свою чергу також продали автомобіль. Перед закінченням трьохрічного терміну дії генеральної довіреності, наступник власник, анкетні відомості якого, ОСОБА_4 не пам`ятає, продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_7 . Слід зазначити, що потерпіла будь-яких претензій ні до кого не мала, до того часу, коли до неї почали надходили листи з управління праці та соціального захисту населення про те, що за ОСОБА_4 рахується автомобіль. У листі було зазначено, що вона отримувала допомогу, як інвалід І групи, проте ОСОБА_4 було безпідставно нараховано та виплачено соціальну допомогу. Яка в подальшому через рішення суду була примусово стягнута з пенсії потерпілої. Після того, як ОСОБА_4 дізналась, що за нею рахується транспортний засіб, остання звернулась до правоохоронних органів, з метою розшуку транспортного засобу та з`ясування обставин справи. За результатами вжитих поліцією заходів, було знайдено автомобіль Honda Legend, 1991 року випуску, із новими державними номерними знаками, яким управляв ОСОБА_15 , а також вилучено новий технічний паспорт на автомобіль, виданий на ім`я ОСОБА_4 .. Потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що заяву на ім`я начальника Черкаського ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області від 21.03.2013, вона не писала. Підпис від її імені виконано іншою особою. Слід зауважити, що заяву від 14.04.2013 на ім`я начальника Черкаського ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області щодо перереєстрації транспортного засобу марки Honda Legend, 1991 року випуску, ОСОБА_4 , також не писала. У відповідній графі «Зміст заяви перевірив (ла) ОСОБА_4 » стоїть не її підпис. ОСОБА_4 вважає, що саме ОСОБА_7 , використав підроблені документи для переобладнання автомобіля Honda Legend, 1991 року випуску, в якому було змінено двигун з 2,5 см3 на 2,7 см3 за №С27А1-1400378, оскільки на ньому закінчувався строк дії генеральної довіреності;
-покази свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно п`ять років тому він знаходився на авторинку на Південо-західному районі у м. Черкаси, де у спілкуванні із малознайомим ОСОБА_16 , останній повідомив про те, що є транспортний засіб «HONDA LEGEND», д.н.з. НОМЕР_1 , у непоганому стані, але не ходовий, так як необхідно міняти двигун. Після огляду автомобіля, ОСОБА_8 зв`язався із своїм знайомим ОСОБА_7 , який на той час перебував на заробітках за кордоном. Разом вони вирішили придбати автомобіль, відремонтувати його та у подальшому використовувати. ОСОБА_8 відомо, що даний автомобіль ОСОБА_16 придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який проживає у с. Деньги, Шполянського району, а той у свою чергу придбав автомобіль за дорученням у ОСОБА_18 , проживаючого також у Шполянському районі. Після того, як вищевказаний автомобіль був доставлений на СТО у м. Черкаси, то при огляді автомобіля автослюсарем було встановлено, що у транспорті несправний не тільки двигун, а й ходова частина, тормозні колодки, потрібен ремонт газової установки та інші деякі дрібні частини автомобіля. На той час ОСОБА_8 з ОСОБА_7 вважали, за недоцільне переоформляти транспортний засіб на когось з них, так як автомобіль був невиїзний і багато часу та коштів необхідно було потратити на ремонтні роботи. Приблизно три роки тому ОСОБА_7 , зв`язувався із ОСОБА_4 для того, щоб оформити доручення на себе для подальшого переоформлення, але у телефонній розмові ОСОБА_4 повідомила, що на даний час вона не бажає спілкуватись, так як у неї помер чоловік. Через деякий час, ОСОБА_8 , дізнавшись через довідкову та родичів потерпілої, де проживає ОСОБА_4 , намагався поспілкуватися з останньою, з приводу можливого оформлення доручення, проте остання поводила себе незрозуміло та відмовила свідку, посилаючись на те, що у неї у власності ніякого автомобіля не має;
-покази свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він займається купівлею та продажем транспортних засобів різного типу та марок. Влітку 2007 року, ОСОБА_13 , по об`яві газети «ОТ и ДО» знайшов на продаж транспортних засіб «HONDA LEGEND», сірого кольору, д.н.з. не пам`ятає, який знаходився у гаражі в районі Спорт Охоти м. Черкаси. Даний автомобіль продавав молодий чоловік, як його звати ОСОБА_13 , не пам`ятає. Разом з тим, з ним була жінка похилого віку, яка була його матір`ю та власницею даного транспортного засобу. Пізніше, від працівників поліції, ОСОБА_13 стало відомо, що жінку звали ОСОБА_4 . Також, при спілкуванні із молодим чоловіком останній повідомив, що даний автомобіль 2 роки перебував у гаражі і ним ніхто не користувався. Оглянувши автомобіль, оцінивши затрати на ремонт транспорту та інші розходи, ОСОБА_13 , домовився з молодим чоловіком та жінкою про суму продажу, яка становила здається 3000 доларів США, але точно вказати не може, у зв`язку із строком давності події. Після чого, жінка із сином та свідком поїхали до нотаріуса Черкаської нотаріальної контори по вул. Ярославська, 36, у м. Черкаси, де від імені власниці на ОСОБА_13 , було оформлено генеральне доручення на право розпоряджатись транспортним засобом строком на 3 роки. Після того, як на ОСОБА_13 , було оформлене доручення останній розрахувався із власницею автомобіля, дав жінці в руки грошові кошти. У подальшому привівши автомобіль у порядок та замінивши деякі деталі на транспорті, ОСОБА_13 поїздив на автомобілі приблизно неділю та вирішив його продати. Автомобіль ОСОБА_13 , продав на авторинку Південно-Західному районі м. Черкаси, шляхом оформлення доручення на іншого покупця. Особа, яка придбала у ОСОБА_13 автомобіль, йому невідома, але пам`ятає лише, що чоловіка звали ОСОБА_19 ;
-покази свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що він орендує частину приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де надає послуги по ремонту транспортних засобів. В кінці 2014 року знайомий ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за вище вказаною адресою, пригнав автомобіль «Хонда Легенд» для ремонту. ОСОБА_7 хотів усунути тріщину на лонжероні. Під час того, як ОСОБА_10 , почав знімати деталі, які заважали провести зварювальні роботи (кришку капота, торпеду, лобове скло, килим салону, бокові крила, передні і задні сидіння) він побачив багато інших тріщин, які необхідно також було зварювати, також виявив багато інших робіт, які необхідно було зробити, для безпечної експлуатації автомобіля. На протязі року, ОСОБА_7 потихеньку сам виконував ці роботи (знімав деталі, чистив їх від іржі, вирізав латки, підкрашував - всі роботи, які необхідні для проведення зварювальних робіт), а ОСОБА_10 , на його прохання проводив зварювальні роботи. Слід зазначити, що більшість робіт ОСОБА_7 проводив особисто, з метою економії грошових коштів, оскільки вказані роботи потребують немалого капіталовкладення. Після приїзду працівників поліції, якими було оглянуто зазначений транспортний засіб, будь-які роботи більше не проводились;
-заява ОСОБА_4 , до правоохоронних органів, в якій остання повідомляє про факт підробки довіреності, а також просить порушити з цього приводу кримінальне провадження;
-відповідь Територіального сервісного центру 7141 МВС України №13/11-2133 від 16.12.2015 року, а також копію реєстраційної картки, про те, що згідно автоматизовано-інформаційної системи "Автомобіль" на «НАІС» ДДАІ станом на 16.12.2015 року автомобіль марки HONDA LЕGEND кузов № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надати копії документів, що стали підставою реєстрації вказаного автомобіля, не має можливості, в зв`язку з закінченням терміну зберігання матеріалів реєстрації 3роки;
-копію заяви, а також документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу в зв`язку із заміною двигуна, а саме: HONDA LЕGEND кузов № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-повні витяги з Єдиного реєстру довіреностей №30348354 та №30347876 від 30.12.2015;
-протокол огляду місця події від 22.01.2016 року, а також фотозображеннями до нього, яким зафіксовано проведений працівниками поліції, в присутності понятих, огляд транспортного засобу HONDA LЕGEND, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у приміщенні СТО по вулиці Смілянська у м. Черкаси;
-зобов`язальну розписку ОСОБА_7 , згідно якої останній від слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_20 , отримав на тимчасове зберігання транспортний засіб HONDA LЕGEND, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-копію довідки №674 про те, що ОСОБА_4 , є особою з першою групою інвалідності;
-копію довідки №673 про те, що ОСОБА_12 , є особою з першою групою інвалідності;
- копію листа №13/14-1113, яким повідомлено, що згідно АІС «ДАІ-2000» та «НАІС» ДДАІ МВС України автотранспортні засоби за Закревською ОСОБА_21 , не реєструвалися;
-зобов`язальну розписку ОСОБА_7 , згідно якої останній від слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_20 , отримав на зберігання технічний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий на транспортний засіб марки HONDA LЕGEND, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-лист завідувача Третьої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_22 , про те, що довіреність від імені громадянки ОСОБА_4 , посвідчена Третьою Черкаською державною нотаріальною конторою 21 квітня 2007 року за №2-1869 була знищена на підставі Акту про вилучення для знищення документів, невнесених до Національного архівного фонду за №6 від 26 лютого 2014 року, затвердженого Третьою Черкаською державною нотаріальною конторою та погодженого Протоколом №6 засідання ЕПК Державного нотаріального архіву Черкаської області від 26 червня 2014 року;
-лист начальника ТСЦ 7141 від 23.11.2016 за №31/23/41-613, згідно якого АІС «Автомобіль» Черкаського центру ДАІ та НАІС ДДАІ, надати оригінали документів реєстрації транспортного засобу HONDA LЕGEND, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , немає можливості в зв`язку із закінченням їх терміну зберігання (Наказ УМВС України №5 ДСК від 10.01.2014р., термін зберігання 3 роки);
-акт знищення архівних документів, термін зберігання яких закінчився, №31/23/41-1269 від 01.06.2016, стосовно документів на перереєстрацію транспортного засобу марки HONDA LЕGEND, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ;
-повні витяги з Єдиного реєстру довіреностей №33636689 від 11.04.2017;
-лист начальника управління Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради №4287/28-5/09 від 16.05.2017 та доданими до нього копіями документів, про те, що відповідно до Порядку виплати та розміру грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 № 228, 12.03.2008 ОСОБА_4 , згідно з її заявою, управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси (далі - управління) була оформлена компенсація на транспортне обслуговування в розмірі 196 грн. на рік, яку вона отримувала до 30.06.2014. Оригінал заяви ОСОБА_4 про призначення компенсації та документи знаходяться в особовій справі інваліда для забезпечення автомобілем (далі - транспортна справа) Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації. У ході проведення інвентаризації транспортних справ у 2014 році та відповіді УДАІ УМВС від 29.08.2014 було виявлено, що 20.04.2013 відбулася перереєстрація приватного транспортного засобу HONDA LEGEND 1991 року випуску, у зв`язку зі заміною двигуна і власник транспортного засобу ОСОБА_4 . Відповідно до пункту 8 вищезазначеного Порядку, інвалідам, які мають право на забезпечення автомобілем, але не одержали його і користуються автомобілем, придбаним за власні кошти призначається компенсація на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля. Для оформлення компенсації на бензин необхідно надати технічний паспорт на автомобіль. Згідно з заявою ОСОБА_4 від 21.10.2014, автомобіль був проданий по дорученню. Доручення, технічний паспорт на автомобіль або документ про зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ ОСОБА_4 , до управління не надала. У зв`язку з цим, виникла переплата компенсації у сумі 1255,19 грн. Враховуючи зазначене, станом на 24.11.2016 компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля або транспортне обслуговування ОСОБА_4 не отримує;
-лист №07 від 21.06.2017, ТОВ «Житомиравтостандарт» яким повідомлено, про те, що 12 квітня 2013 року, випробувальною лабораторією ТОВ «Житомиравтостандарт» проведено перевірку технічного стану транспортного засобу HONDA LЕGEND (замовник ОСОБА_4 ) після його переобладнання шляхом заміни двигуна на бензиновий двигун № НОМЕР_5 та видано акт технічної експертизи №2922 від 12.04.2013 р.;
-акт технічної експертизи №2922 від 12.04.2013 р. який видано ТОВ «Житомиравтостандарт» на транспортний засіб HONDA LЕGEND, кузов № НОМЕР_4 ;
-лист №19/124-8204 від 19.07.2017 т.в.о. директора Черкаського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру ОСОБА_23 , про те, що проведення почеркознавчої експертизи, за фактом можливої підробки підпису ОСОБА_24 , під час перереєстрації транспортного засобу «HONDA LЕGEND», д.н.з. НОМЕР_1 , по ксерокопії документу не є можливим;
-заяву ОСОБА_4 02.08.2017, з проханням не допитувати її сина, в зв`язку з побоюванням його переслідування і загалом сім`ї ОСОБА_4 ;
-протокол огляду місця події від 08.12.2017 року, згідно якого працівники поліції, в присутності понятих, оглянули автомобіль HONDA LЕGEND, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував в приміщенні будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 3А;
-протокол огляду предметів від 08.12.2017, згідно якого слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 , провів огляд автомобіля HONDA LЕGEND, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду було встановлено, що автомобіль частково перебуває в розібраному стані, зокрема відсутній передній бампер, радіаторна решітка, лівий передній покажчик повороту, правий передній покажчик повороту, лобове скло, акумулятор, ліве і праве переднє сидіння. Праве крило демонтоване і знаходиться поруч з автомобілем. Задня панель моторного відсіку частково розібрана, углові елементи демонтовані в місцях кріплення шарнірі капоту, демонтована панель приборів;
При цьому, згідно з ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження та давши їм належну оцінку відповідно до вимог ст.94 КПК України, прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів, які б могли бути покладені в основу обвинувального вироку та не доведено, що ОСОБА_7 , вчинені кримінальні правопорушення передбачені ст.356, ч.4 ст.358 КК України, оскільки надані суду докази як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не доводять наявності в діях останнього складу інкримінованих йому злочинів.
Так, стаття 356 КК України визначає самоправство, як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З об`єктивної сторони для встановлення в діях особи наявності зазначеного складу злочину необхідно встановити сукупність трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
При цьому, слід зазначити, що самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами.
Разом з тим, під час судового розгляду, потерпіла ОСОБА_4 , не заперечувала факт добровільного переоформлення транспортного засобу на іншу особу. Зазначені покази потерпілої, свідчать про фактичний продаж автомобіля HONDA LЕGEND, д.н.з. НОМЕР_1 , за що ОСОБА_4 отримала грошові кошти.
Вказані обставини, також підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ..
Так свідок ОСОБА_13 підтвердив, що він придбав у потерпілої ОСОБА_4 автомобіль HONDA LЕGEND, д.н.з. НОМЕР_1 та особисто у присутності ОСОБА_26 , передав грошові кошти потерпілій ОСОБА_4 , внаслідок чого остання видала на його ім`я нотаріально посвідчене генеральне доручення на повне право керування та розпорядження автомобілем, в тому числі з правом відчуження, отримання грошових коштів, а також правом зняття з реєстрації.
Судовим розглядом встановлено, що в подальшому зазначений автомобіль було неодноразово фактично перепродано, про що видавалися нотаріально посвідчені генеральні доручення на повне право керування та розпорядження автомобілем, в тому числі з правом відчуження.
В свою чергу ОСОБА_7 передав кошти громадянину ОСОБА_8 для придбання, автомобіля HONDA LЕGEND, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого він вважав себе повноправним власником зазначеного автомобіля.
Крім того, суб`єктивна сторона самоуправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самостійно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди. Відповідальність за ст.356 КК України виключається, якщо особа сумлінно помиляється у законності своїх дій.
Разом з тим, про відсутність в діях ОСОБА_7 , складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, свідчать неодноразові звернення обвинуваченого до потерпілої щодо офіційного переоформлення вказаного автомобіля на нього, які ОСОБА_4 , ігнорувала. Зазначені факти, потерпілою також не заперечуються.
Суд приймає до уваги позицію сторони захисту, що ремонтні роботи, які розпочав обвинувачений ОСОБА_7 було розпочато по причині того, що подальше використання автомобіля за його цільовим призначенням без ремонтних робіт, було б небезпечним, як для особисто ОСОБА_7 , так і для оточуючих громадян. Зазначене також підтверджується, показами допитаного судом свідка ОСОБА_10 .
Крім того, враховуючи фактичний продаж потерпілою ОСОБА_4 , автомобіля HONDA LЕGEND, д.н.з. НОМЕР_1 , стороною обвинувачення не доведено факту спричинення останній значної шкоди.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 , складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Крім того, з фабули обвинувачення вбачається, що діяння, яке кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, вчинене ОСОБА_7 , шляхом використання завідомо підробленого документу, а саме заяви №16204271 на перереєстрацію транспортного засобу при переобладнанні із заміною двигуна автомобіля HONDA LEGEND д.н.з. НОМЕР_1 , яку було подано від імені ОСОБА_4 , до Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС України, в результаті чого було переоформлено документи на заміну двигуна та встановлено ГБО, для роботи на стисненому природному газі, та отримано ОСОБА_7 свідоцтво нового зразка про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ..
Диспозиція ч.4 ст.358 КК України, визначає склад кримінального правопорушення, за ознаками використання завідомо підробленого документа. Разом з тим, суб`єктивна сторона складу вказаного кримінального правопорушення, характеризується прямим умислом, тобто відповідно до ч.2 ст.24 КК України, особа повинна усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Проте, судовим розглядом було встановлено, що на момент вчинення дій, які інкримінують ОСОБА_7 він вважав себе абсолютним одноособовим власником автомобіля HONDA LEGEND д.н.з. НОМЕР_1 , по причині фактичного його придбання. Факт купівлі ОСОБА_7 , транспортного засобу за грошові кошти, було підтверджено ОСОБА_8 , під час допиту його в суді, в якості свідка.
Так, згідно відповіді з Територіального сервісного центру 7141 МВС України №13/11-2133 від 16.12.2015 року, надати копії документів, що стали підставою реєстрації вказаного вище автомобіля, не має можливості, в зв`язку з закінченням терміну зберігання матеріалів реєстрації.
Листом завідувача Третьої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_22 , зазначено про те, що довіреність від імені громадянки ОСОБА_4 , посвідчена Третьою Черкаською державною нотаріальною конторою 21 квітня 2007 року за р. №2-1869, була знищена.
Листом начальника ТСЦ 7141 від 23.11.2016 за №31/23/41-613, органи досудового розслідування було повідомлено, що надати оригінали документів реєстрації транспортного засобу HONDA LЕGEND, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , немає можливості в зв`язку із закінченням їх терміну зберігання (Наказ УМВС України №5 ДСК від 10.01.2014р., термін зберігання 3 роки).
Зазначене вище підтверджує акт знищення архівних документів, термін зберігання яких закінчився, №31/23/41-1269 від 01.06.2016р., стосовно документів на перереєстрацію транспортного засобу марки HONDA LЕGEND, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Крім того, листом №19/124-8204 від 19.07.2017 т.в.о. директора Черкаського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру ОСОБА_23 , було повідомлено слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 , про те що проведення почеркознавчої експертизи, за фактом можливої підробки підпису ОСОБА_24 , під час перереєстрації транспортного засобу «HONDA LЕGEND», д.н.з. НОМЕР_1 , по ксерокопії документу не є можливим.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст.337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонам, та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Згідно з положенням ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Отже з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_7 , на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що у діях ОСОБА_7 є склад інкримінованих йому злочинів, відповідальність за які передбачена ст.356 та ч.4 ст.358 КК України.
Строк застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , закінчився.
На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення автотоварознавчої експертизи №4/3 від 04.01.2017, а також проведення автотоварознавчої експертизи №4/2452 від 11.01.2018, підлягають віднесенню за рахунок держави.
Керуючись, ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 , невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.358 КК України та виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експертів для проведення автотоварознавчої експертизи №4/3 від 04.01.2017, а також проведення автотоварознавчої експертизи №4/2452 від 11.01.2018, які становлять 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень 84 копійки, віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1