Справа № 495/3392/18
Номер провадження 1-кп/495/224/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000375за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з неповно-середньою освітою, працюючого за наймом, перебуваю чого у цивільному шлюбі, раніше судимого, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, на початку грудня 2017 року, у денний час доби, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища розташованого по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, та підійшовши до вхідних дверей сторожки (металевого вагончика), які не були замкнені на замок, відкрив їх та проник до приміщення сторожки, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, здійснив крадіжку непрацюючого металевого холодильника марки «Дніпро» білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.03.2018 року під № 96Е становить 226 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 226 гривень.
Крім того, в середині грудня 2017 року, у денний час доби, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, пройшов на територію кладовища розташованого по вул. Комсомольській в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, та розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, здійснив крадіжку металевого баку розміром 50x40x50 см, червоного кольору, з надписом «Пісок», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.03.2018 року під № 95Е становить 290 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 290 гривень.
Далі, 30.01.2018 року, у денний час доби, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, пройшов на територію кладовища розташованого по вул. Комсомольській в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, та розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, здійснив крадіжку металевого навісу, вагою 100 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від21.03.2018 року під № 99Е становить 657 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 657 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв усі крадіжки, які перелічені у обвинувальному акті з території кладовища розташованого по вул. Комсомольській у с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Все це майно він здав на металобрухт. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1 716 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1 716 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1