У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді в задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001083, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.07.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001083.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням норм процесуального права, без врахування практики Європейського суду з прав людини, при неповному дослідженні обставин справи, невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Не погоджується із висновком слідчого судді про те, що слідчим при проведенні досудового розслідування виконані вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування.
Зазначає, що під час досудового розслідування слідчим допущено порушення вимог КПК України, своєчасно не виконувались вказівки прокурора про проведення слідчих дій та не розглядались його, як потерпілого, клопотання.
Апелянт звертався до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень та крадіжки, на підставі чого відомості до ЄРДР внесені лише за ч. 1 ст. 125 КК України. Про порушення чи відмову в порушенні кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України йому не повідомлялось, чим допущена бездіяльність.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

21.10.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та направити матеріали для продовження досудового слідства.
Відмовляючи у задоволення скарги, слідчий суддя послався на наступне.
У провадженні СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001083, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування 16.07.2019 р. слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та виніс відповідну постанову, обґрунтовуючи тим, що підтвердити показання потерпілого ОСОБА_4 та довести вину ОСОБА_6 в спричиненні заявнику тілесних ушкоджень неможливо, у зв`язку з відсутністю очевидців та свідків по даному факту та інших достатніх доказів, ґрунтуючись на яких можна було б підтвердити причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення, що в свою чергу ставить під сумнів винність вищевказаної особи, тобто факт вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України свого підтвердження не знайшло.
Слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування виконані вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, виконані всі слідчі дії, передбачені главою 20 КПК України, ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.02.2019 р. та 28.03.2019 р. та вказівки прокурора по кримінальному провадженню виконані, допитано ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовились від проведення слідчого експерименту.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував того факту, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001006, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Справа перебуває на розгляді у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.
Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001083, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасуванню не підлягає.

Враховуючи, що прокурором та заявником подані клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового та кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001083, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Частина 1 ст. 125 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 04.11.2017 р. близько 18.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила йому тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відмовились від проведення слідчого експерименту, проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , тобто виконані слідчі дії відповідно до ухвал слідчих суддів щодо вказівок процесуального керівника, та встановлено, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3