Справа № 581/648/18
Провадження № 1-кп/581/37/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження №0000129, внесене до ЄРДР 26 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з загальною середньою освітою, неодруженої, на утриманні дітей не маючої, непрацюючої, перебуваючої на «Д» обліку в лікаря-психіатра Липоводолинської ЦРЛ з 2004 року, не перебувачої на «Д» обліку у лікаря нарколога, інваліда ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачень, визнаних судом доведеними:

- перший епізод:

1. Діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_4 09 серпня 2018 року близько о 23 год. 00 хв. приїхала на мотоблоці до приміщення хімскладу, який розташований серед поля неподалік від кладовища, яке знаходиться по вул. Підгорянській в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, та побачила посів дикоростучих рослин коноплі, при цьому достовірно знаючи, що ці рослини відносяться до наркотичних засобів, так як раніше вживала їх шляхом куріння через саморобний пристрій з пластикової пляшки, коли навчалася в Глинському професійному аграрному ліцеї, у цей момент в останньої виник умисел на незаконне придбання наркотичних засобів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зрізала декілька рослин коноплі, обірвала з них листя та помістила до поліетиленового пакету, який поклала до своєї спортивної сумки-рюкзака, чорного кольору, тобто незаконно придбала, після чого перевезла на мотоблоці вказану сумку до свого господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , де заховала поліетиленовий пакет із коноплею на горищі приміщення літньої кухні, тобто незаконно зберігала у вищевказаному господарстві для власного вживання без мети збуту. 17 серпня 2018 року в ході проведення обшуку господарства за адресою АДРЕСА_1 виявлено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на «канабіс», який поміщено до спецпакету МВС України № 3072526. Загальна вага вилученого в ОСОБА_4 наркотичного засобу, яким згідно з висновком експертизи від 31 серпня 2018 року №19/119/7-2/1318е, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину складає 41,90 г.

- другий епізод:

2. Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_4 , з метою повторного незаконного придбання та зберігання наркотичних речовин, 17 серпня 2018 року близько 14 год. 00 хв., достовірно знаючи, що біля приміщення недіючого хімскладу, яке розташоване за межами с. Синівка в напрямку руху до с. Колядинець, ростуть рослини «канабісу» вирішила зірвати їх з метою подальшого власного вживання шляхом куріння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», перебуваючи біля приміщення недіючого хімскладу, поруч з яким знаходяться дикорослі рослини «канабісу», достовірно знаючи, що ці рослини відносяться до наркотичних засобів, так як раніше вживала їх шляхом куріння через саморобний пристрій із пластикової пляшки, зірвала близько 3-4 рослин «канабісу», тобто в такий спосіб незаконно придбала наркотичний засіб, після чого помістила їх до спортивної сумки- рюкзака, чорного кольору, яку взяла із собою із свого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Підгорянській в с. Синівка, в напрямку свого господарства, утримуючи при собі спортивну сумку-рюкзак, чорного кольору, в якій знаходилися рослини «канабісу», побачила службовий автомобіль працівників поліції та з метою невиявлення її незаконних дій, поклала вказану сумку з «канабісом» у поряд ростучі чагарники, на місце зберігання якої в подальшому, цього ж дня, добровільно вказала працівникам поліції. У ході огляду місця події виявлено спортивну сумку-рюкзак, чорного кольору, всередині якої виявлено частини стебел рослин, зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини «канабісу». Загальна вага вилучених у ОСОБА_4 надземними частинами рослин роду коноплі, які містять психоактивну речовину тетрагідроканнабінол (крім центральних стебел, які згідно з висновком експертизи від 31 серпня 2018 року №19/119/7-2/1318е) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою (без центральних стебел) у перерахунку на висушену речовину складає 29,39 г.

- третій епізод:

3. Крім того, у серпні 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , прийшов у гості до свого батька ОСОБА_7 , який проживає спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де також проживає ОСОБА_4 . Цього ж дня, близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лягли відпочивати та не можуть спостерігати за протиправними діями, незаконно зберігаючи у своєму господарстві по АДРЕСА_1 «канабіс», який 09 серпня 2018 року нарвала біля недіючого приміщення хімскладу за межами с. Синівка, запропонувала ОСОБА_9 спільно вжити із нею «канабіс» у господарському приміщенні, а саме сараї, який розташований у вказаному господарстві. ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_4 погодився, після чого остання надала приміщення сараю по АДРЕСА_1 для спільного вживання наркотичного засобу «канабісу». Перебуваючи в приміщенні сараю, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_11 незаконно вжили невстановлену в ході досудового розслідування кількість наркотичного засобу «канабісу» через саморобний пристрій із пластикової пляшки, який ОСОБА_4 заздалегідь виготовила. 17 серпня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку господарства за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пластикову пляшку із нашаруванням темного кольору, яке відповідно до висновку експертизи від 31 серпня 2018 року № 19/119/7- 2/1318е відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,011 г.

Позиція обвинуваченої щодо обвинувачень, висунутих проти неї

4. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 визнала винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинах в присутності захисника, не оспорюючи фактичних обставин власних незаконних дій, суду показала:

- по першому епізоду: 09 серпня 2018 року вона у вечірній час приїхала на мотоблоці до приміщення хімскладу, який розташований серед поля неподалік від кладовища, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , та побачила посів дикоростучих рослин конопель та вирішила зрізати декілька рослин коноплі для подальшого власного вживання, обірвавши листя та помістивши їх до поліетиленового пакету, який поклала до своєї спортивної сумки-рюкзака, перевезла на мотоблоці дану сумку до господарства за місцем свого проживання та заховала поліетиленовий пакет із коноплею на горищі приміщення літньої кухні, звідки в подальшому зазначений пакет був вилучений працівниками поліції;

- по другому епізоду: 14 серпня 2018 року біля зазначеного вище приміщення хімскладу повторно особисто нарвала рослини коноплі, які помістила до сумки-рюкзаку, та який у подальшому добровільно продемонструвала та, показавши місце його залишення у чагарниках, видала цю річ працівникам поліції;

- по третьому епізоду: у серпні 2018 року зі своїм знайомим ОСОБА_12 в приміщенні сараю за місцем її проживання, без відому її матері ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_7 , за її пропозицією через саморобний пристрій разом здійснили вживання канабісу шляхом куріння всередині господарської будівлі.

Виклад доказів, які суд покладає в основу обвинувального вироку

5. Незважаючи на визнання обвинуваченою ОСОБА_4 провини в інкримінованих їй злочинах, факт вчинення нею вищезазначених діянь підтверджується, дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- по першому епізоду:

6. Оголошеним протоколом обшуку від 17 серпня 2018 року з відеофіксацією цієї слідчої дії, проведеного на виконання ухвали слідчого судді місцевого суду від 13 серпня 2018 року, в присутності двох понятих, в якому зафіксовано факт виявлення біля господарської цегляної будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 , пластикової пляшки із двох частин з вмістом речовини темного кольору та фольгою на верхній її частині, на горищі літньої кухні виявлено та вилучено фольгу з нашаруванням темного кольору та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження;

7. Оголошеним протоколом слідчого експерименту від 06 серпня 2018 року з відеофіксацією цієї слідчої дії, проведеного за участі підозрюваної ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 розповіла, що з метою отримати грошові кошти для придбання цигарок у травні 2018 року пішла на територію недобудованої лікарні в с. Синівка, з метою знайти металеві деталі для продажу, прийшовши на місце, на смітнику поряд з недобудованим приміщенням вона помітила рослини коноплі, які в подальшому протягом кількох днів приходила зривати; протягом липня-серпня 2018 року разом з ОСОБА_13 на території хімскладу в с. Синівка, що розташований в напрямку руху с. Колядинець, зривали листя конопель, які в подальшому у домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_14 розподіляли між собою;

8. Оголошеним висновком експерта № 19/119/7-2/1318е від 31 серпня 2018 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2018 року, яким підтверджуються ті обставини, що надана на дослідження в пакеті з полімерного матеріалу речовина рослинного походження, яка вилучена під час обшуку 17 серпня 2018 року в господарстві в с.Синівка по вул.Спортивній, 20, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 41,90 г.;

- по другому епізоду:

9. Оголошеним протоколом огляду місця події від 17 серпня 2018 року з відеофіксацією цієї слідчої дії, у присутності двох понятих, в якому відображено, що по вул. Підгорянська в с. Синівка, в напрямку руху до с. Колядинець Липоводолинського району зліва у чагарниках ОСОБА_4 продемонструвала, де вона сховала свою спортивну сумку чорного кольору, в які містилась нарвана нею конопля; у подальшому дану сумку виявлено та вилучено слідчим;

10. Оголошеним висновком експерта № 19/119/7-2/1318е від 31 серпня 2018 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2018 року, яким підтверджуються ті обставини, що надана на дослідження речовина рослинного походження утворена надземними частинами рослин роду коноплі, які містять психоактивну речовину тетрагідроканнабінол (крім центральних стебел) та які знаходились у спортивній сумці-рюкзаку, віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, маса якої перерахунку на висушену речовину становить 29,39 г.;

11. Оголошеним протоколом слідчого експерименту від 06 серпня 2018 року з відеофіксацією цієї слідчої дії, проведеного за участі підозрюваної ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 розповіла про те, що 17 серпня 2018 року, нарвавши рослин конопель та повертаючись додому, рухаючись по вул. Підгорянській в с. Синівка, помітила автомобіль працівників поліції та викинула спортивну сумку з її вмістом у чагарники, яку в подальшому виявлено та вилучено працівниками поліції;

- по третьою епізоду:

12. Оголошеним протоколом слідчого експерименту від 06 серпня 2018 року з відеофіксацією цієї слідчої дії, проведеного за участі свідка ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, під час цієї слідчої дії свідок розповів про те, як на прохання ОСОБА_4 у липні 2018 року показував їй місце зростання коноплі та як вони разом, попередньо домовившись, перебували на території хімскладу, що розміщене неподалік кладовища, збирали коноплю. Також зазначив, що у серпні 2018 року, прийшовши до господарства де проживає його батько з співмешканкою та дочкою співмешканки ОСОБА_4 , остання запропонувала йому вжити наркотичний засіб, шляхом куріння, у приміщенні сараю, на що він погодився; також продемонстрував в якому саме приміщенні вчинялися зазначені незаконні дії;

13. Оголошеним протоколом слідчого експерименту від 06 серпня 2018 року з відеофіксацією цієї слідчої дії, проведеного за участі підозрюваної ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 розповіла про те, що у серпні 2018 року вона разом з ОСОБА_15 , скориставшись відсутністю матері та вітчима, запропонувала ОСОБА_16 вжити наркотичний засіб у приміщенні сараю за місцем її проживання шляхом куріння з використанням саморобного пристрою. У подальшому продемонструвала приміщення, а також як та де саме вчинялися вищевказані нею неправомірні дії;

14. Оголошеним висновком експерта № 19/119/7-2/1318е від 31 серпня 2018 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2018 року, яким підтверджуються ті обставини, що речовина у виді нашарування на внутрішній поверхні стінок та горла верхньої частини пляшки й фрагменти фольгового паперу із сейф-пакета є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу, маса якого перерахунку на суху речовину становить 0,011 г.

Висновки суду

15. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, у даній справі знаходить, що стороною обвинувачення доведено факти вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України:

події кримінальних правопорушень та всі обов`язкові елементи двох нижченаведених складі злочинів, включаючи активні дії обвинуваченої щодо придбання (збирання дикоростучих рослин конопель на пустирях) й зберігання наркотичних засобів (умисні дії обвинуваченої, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, у домоволодіння за місцем її фактичного проживання) без мети збуту, які встановлені судом з показань обвинуваченої, протоколів слідчих експериментів, висновку експерта та інших вищенаведених доказів (див. 1, 2, 4, 6-11 пункти даного вироку);

винуватість обвинуваченої у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, форма вини у виді прямого умислу, також установлена судом з досліджених вище доказів. Зокрема, на цілеспрямоване придбання та зберігання наркотичних засобів, але без мети безоплатно чи за винагороду в будь-якій формі передати їх у розпорядження іншій особі, свідчать цілеспрямовані дії обвинуваченої, викладені у допитах та протоколах слідчих дій, кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, є повторність (див. 4, 6-8 пункти даного вироку).

Також у даній справі суд знаходить, що стороною обвинувачення також доведено вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 317 КК України:

подія кримінального правопорушення та всі обов`язкові елементи нижченаведеного складу злочину, включаючи активні дії обвинуваченої щодо надання приміщення сараю для одноразового незаконного вживання ОСОБА_6 разом із нею наркотичних засобів за місцем її проживання (див. 3, 4, 12-14 пункти даного вироку);

винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини у виді прямого умислу по наданню приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, також установлена судом з досліджених вище доказів (див. 4,12-14 пункти даного вироку).

16. Таким чином, об`єктивно з`ясовані обставини справи, аналіз вищенаведених доказів, які були досліджені під час судового розгляду, та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, дають підстави суду зробити висновки про доведеність фактів та обставин вчинення ОСОБА_4 вищеустановлених кримінальних правопорушень (злочинів), а тому:

- її умисні дії, які полягали у незаконному придбанні 09 серпня 2018 року біля приміщення хімскладу в с. Синівка дикоростучих рослин коноплі загальною вагою 41,90 г та подальше їх зберігання у домогосподарстві за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 без мети збуту, слід кваліфікувати за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів без мети збуту;

- її умисні дії, які полягали у незаконному повторному придбанні 17 серпня 2018 року біля приміщення хімскладу в с. Синівка дикоростучих рослин коноплі загальною вагою 29,39 г. та подальше їх незаконне утримання при собі у спортивній сумці та покладення її у ростучі чагарники з метою невиявлення її незаконних дій в АДРЕСА_3 без мети збуту, слід кваліфікувати за частиною 2 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно;

- умисні дії, які полягали у наданні ОСОБА_4 у серпні 2018 року ОСОБА_6 приміщення сараю у домогосподарстві за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичних засобів, слід кваліфікувати за частиною 1 статті 317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

17. При ухваленні обвинувального вироку суд керувався стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (як про це зазначив Європейський суд з прав людини у п. 161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Це пов`язується з тим, що суд визнає, що подані стороною обвинувачення у даному провадженні і досліджені судом вищенаведені докази є належними і допустимими, оскільки вони містять у собі фактичні відомості, які логічно та системно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт вчинення протиправних діянь та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях (злочинах), вони визначені як джерела доказування у КПК України, зібрані у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом.

Призначення покарання за вчинені злочини

18. При призначенні покарання ОСОБА_4 по всім епізодам обставинами, які його пом`якшують, судом розглядаються визнання винуватості в інкрімінованих їй злочинах, активне сприяння розкриттю злочину (надання зізнавальних показань в ході досудового розслідування та судового розгляду), а також молодий вік обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, по всім епізодам суд не вбачає.

19. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини другої статті 309 КК України, та ч.1 ст.317 КК України не передбачають альтернативних видів основних та додаткових покарань, натомість санкція частині першої статті 309 КК України включає альтернативні види покарання, а також відповідно до статті 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, згідно зі статтею 12 КК України (кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК є злочинами середньої тяжкості), та форму вини у виді прямого умислу, а також відсутність корисливого мотиву у вищевказаних діяннях;

- вищеустановлені обставини вчинених злочинів, стадії вчинених діянь (всі три діяння є закінченими злочинами), наявність кваліфікуючої ознаки у виді повторності для діяння по другому епізоду;

- особу винуватої (є непрацевлаштованою, отримує пенсію по інвалідності, є особою з інвалідністю третьої групи до 22 листопада 2019 року, незаміжня, має загальну середню освіту), її 20-річний молодий вік, матеріальний та сімейний стан (не має офіційного і постійного джерела доходів, окрім пенсії по інвалідності, проживає разом з матір`ю, на утриманні дітей не має, стан здоров`я (інвалідність ІІІ групи, перебуває на «Д» обліку в лікаря-психіатра Липоводолинської ЦРЛ з 2004 року у зв`язку з відхиленнями у розумовому розвитку, на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває), раніше не судима;

- наявність у обвинуваченої постійного зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1 та позитивну характеристику по місцю її проживання (відсутність скарг на її поведінку по місцю проживання, приймає участь у художній самодіяльності села, з односельчанами є ввічливою, неконфліктною особою), відсутність державних нагород і почесних звань;

- установлений органом пробації середній ризик вчинення обвинуваченою повторного злочину та середній ризик її небезпеки для суспільства;

- учинення обвинуваченою трьох злочинів у стані обмеженої осудності (внаслідок легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки ОСОБА_4 не могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними), відносно неї застосовувалися примусові заходи медичного характеру та на даний час обвинувачена не виявляє ознак психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих;

- наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої.

20. У зв`язку із чим, суд уважає, що з метою виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки й для попередження вчинення нових злочинів обвинуваченій слід:

- по першому епізоду призначити покарання найменш суворе покарання, визначене санкцією стаття закону, у виді штрафу;

- по другому епізоду призначити покарання, яке пов`язане з тримання обвинуваченої в умовах ізоляції, тобто у виді арешту на певний строк, із переходом до іншого, більш м`якого покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.309 КК України, застосувавши норму ч.1 ст.69 КК України.

Для призначення покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України за цим епізодом суд окремо ураховує вищеустановлені пом`якшуючі покарання обставини, також відомості про особу обвинуваченої (вона є особою молодого віку, проживає разом з матір`ю, незаміжня, дітей на утриманні не має, не має офіційної роботи та не працює по отриманою спеціальністю (плодоовочівник), отримує пенсію по інвалідності, будучи особою з інвалідністю ІІІ групи, є обмежено осудною особою), та наявність обставин, які істотно знижують тяжкість вчиненого злочину (незначна вага незаконно придбаного та такого, що зберігався, наркотичного засобу, відсутність умислу в обвинуваченої на придбання та зберігання наркотичних засобів у великих й особливо великих розмірах, а лише повторне вчинення цих незаконних дій для набуття та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, добровільне повідомлення співробітників поліції про приховану спортивну сумку-рюкзак із наркотичною речовиною без чого не відбулося б первинного викриття незаконних дій обвинуваченої співробітниками поліції).

- по третьому епізоду призначити покарання, яке пов`язане з тримання обвинуваченої в умовах ізоляції, тобто у виді арешту на певний строк, із переходом до іншого, більш м`якого покарання, не передбаченого санкцією ч.1 ст.317 КК України, застосувавши норму ч.1 ст.69 КК України.

Для призначення покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України за цим епізодом суд також ураховує вищеустановлені пом`якшуючі покарання обставини, також відомості про особу обвинуваченої (вона є особою молодого віку, проживає разом з матір`ю, незаміжня, дітей на утриманні не має, не має офіційної роботи та не працює по отриманою спеціальністю (плодоовочівник), отримує пенсію по інвалідності, будучи особою з інвалідністю ІІІ групи, є обмежено осудною особою), та наявність обставин, які істотно знижують тяжкість вчиненого злочину (одноразовість дій обвинуваченої по наданню приміщення для вживання незначної за вагою через спеціальний пристрій наркотичного засобу саме разом із іншою фізичною особою-односельчанином, з яким перебувала у товариських відносинах, відсутність умислу у обвинуваченої на подальше періодичне чи постійне вживання наркотичних засобів у приміщенні сараю разом із іншими особами чи особою, та будь-яких інших пропозицій чи планів установленій особі по подальшому вживання наркотичного засобу у такий спосіб).

21. На думку суду, призначене за даним вироком ОСОБА_17 основне покарання, яке призначається за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинання більш суворого покарання менш суворим, є співмірним з протиправним діянням, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи суворості, чи недостатнім для досягнення мети самого покарання. Аналогічний за своєю суттю висновок суду узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

22. Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

23. Процесуальні витрати у розмірі 1144 грн. за проведення судової експертизи наркотичних засобів на підставі ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

24. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання на цій стадії процесу без клопотань сторони обвинувачення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1, 2 статті 309, частиною 1 статті 317 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання за цими законами:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень (50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян);

- за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк один місяць;

- за ч.1 ст. 317 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк два місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді арешту на строк два місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 1144 грн. 00 коп.

Речові докази:

- пластикова пляшка із двох частин з нашаруваннями темного кольору, фольга із нашаруваннями темного кольору, полімерний пакет із сухою речовиною рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожа на канабіс, які поміщені до спецпакету МВС України № 3072526, який зберігається в камері схову речових доказів Липоводолинського ВП знищити;

- спортивна сумка-рюкзак, чорного кольору, всередині якої знаходяться рослини канабісу, яку поміщено та упаковано до картонного ящика після проведення експертизи упаковано до пакету №7645387, який зберігається в камері схову речових доказів Липоводолинського ВП знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1