печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві, розглянувши клопотання директора ТОВ «Дінтех» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Дінтех» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємтсва.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необгрунтовано.
Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано та вказані в клопотанні грошові кошти визнано речовим доказом.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року було задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Дінтех».
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно матеріалів, якими обґрунтоване клопотання про накладення арешту досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001116 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України.
У органу досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначене майно згідно ст.98 КПК України має ознаки набутого кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 0001116 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, згідно даних якого вказані в клопотанні грошові кошти мають ознаки набутих кримінально протиправним шляхом, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала та він накладений обґрунтовано.
Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.167, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Дінтех» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1