ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20 травня 2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0000656 від 19 березня 2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішення суду мотивовано тим, що захисником ОСОБА_6 повідомлення про підозру не оспорюється з підстав його невідповідності вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, а оспорюється із формальних підстав, тобто через те, що воно вручено підозрюваному ОСОБА_7 без перекладу на іншу мову (яку саме захисником так і не зазначено), та через те, що останній не знав, що у автомобілі, яким керував, іншими невідомими особами, було приховано наркотичні засоби, що було вилучено начебто у нього. Судом також зазначено, що докази того, що ОСОБА_7 клопотав про вручення йому повідомлення про підозру у перекладі на будь-яку іншу мову, стороною захисту слідчому судді не представлено, а стороною обвинувачення повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 у присутності перекладача ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , який є професійним адвокатом. Крім того по справі не виконано низку слідчих дій для доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що стороною захисту не доведено невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 276-278 КПК України, у зв`язку із чим, в задоволенні скарги було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повідомлення про підозру від 20 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000656 від 19.03.2019 року щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що вказана підозра є необґрунтована та винесена з суттєвими порушеннями чинного законодавства, у зв`язку з чим повинна бути скасована.
Зазначає, що суд не взяв до уваги, те що ОСОБА_7 не мав можливості знати які саме дії відбуваються, також йому не були відомі права, які передбачені законом, оскільки ні російською, ні українською мовою не володіє, а адвокат був відсутній.
Звертає увагу суду, що протокол роз`яснення права на захист ОСОБА_7 не підписував, оскільки вказані підписи суттєво різняться з підписами, які були ним вчинені у присутності захисника ОСОБА_6 у протоколах затримання та обшуку від 18.09.2019 року.
При таких обставинах на думку захисника ОСОБА_6 відсутня можливість вважати, що ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру, оскільки, відповідно ч. 2 ст. 276 КПК України слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 цього Кодексу.

Позиції учасників судового провадження.
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги захисника ОСОБА_6 від якої останній відмовився до початку апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4