Справа № 188/1191/19
Провадження № 1-кс/188/843/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого по к/п 0000413 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

з участю слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на дії слідчого по к/п 0000413 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 246 КК України звернувся ОСОБА_3 .

В обґрунтуванні скарги зазначає, що у провадженні слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за № 0000413 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

17.09.2019 року, згідно ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на території домоволодіння та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 , був проведений обшук в ході якого вилучений транспортний засіб-автомобіль « ГАЗ-53» д.р.н. НОМЕР_1 , а 18 вересня 2019 року слідчим суддею Петропавлівського районного суду накладено арешт на цей транспортний засіб.

Власником вищевказаного транспортного засобу являється ОСОБА_6 ,який у встановленому законом порядку, згідно Довіреності серії НМІ № 129620 від 03.08.2017 року , надав скаржнику право розпоряджатись і користуватись вищезазначеним транспортним засобом.

На даний час скаржника не визнано ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а допитано слідчим лише в якості свідка.

В зв`язку з тим, що слідчий суддя не заборонив йому користуватися вищевказаним транспортним засобом , 21 жовтня 2019 року, він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з заявою, в якій проохав повернути для користування та зберігання, до вирішення справи по суті, транспортний засіб автомобіль «ГАЗ 53» д.р.н. НОМЕР_1 .

Однак, постановою від 23.10. 2019 року слідчий ОСОБА_5 відмовив в задоволенні його заяви.

Скаржник, вважає що дії слідчого ОСОБА_5 є незаконними так як ними обмежуються права інтереси і права щодо можливості користування транспортним засобом - автомобілем « ГАЗ-53» д.р.н. НОМЕР_1 , наданим йому у встановленому законом порядку ОСОБА_6 згідно Довіреності від 03.08.2017 року серії НМІ № 129620. Скаржник зазначає, що слідчим ОСОБА_5 , не забезпечено спеціальних умов для зберігання автомобіля. Внаслідок настання мінусової температури можливе замерзання води в радіаторі і двигуні автомобіля, що неминуче призведе до негативних наслідків та суттєвих матеріалів збитків, пов`язаних з відновлюваним ремонтом автомобіля.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохає визнати незаконними дії слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , щодо відмови в задоволенні його клопотання-передати йому для користування та зберігання до вирішення справи по суті, вилучений 17.09.2019 року автомобіль марки «ГАЗ- 53» д.р.н. НОМЕР_1 , а його постанову про відмову в задоволенні клопотання скасувати. Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , передати йому автомобіль для користування та зберігання.

Начальник СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в судовому засіданні вказала, що на її думку постанова слідчого винесена передчасно, не заперечує проти задоволення скарги та прохає суд зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 , щодо повернення йому арештованого автомобіля. Надала в судове засідання постанову слідчого від 17.09.2019 року, по кримінальному провадженню № 0000413 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про приєднання предметів та речей до кримінального провадження як речовий доказ.

Суд, заслухавши скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого скасуванню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим.

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Отже, слідчий при винесенні постанови не звернув уваги на зміст самої заяви ОСОБА_3 , який не прохав слідчого зняти арешт з автомобіля, а лише прохав передати йому арештований автомобіль для подальшого його зберігання на території домоволодіння де він мешкає, про що він вказував у своій заяві від 21.10.2019 року, але слідчий відмовив у задоволенні заяви, посилаючись на норми КПК України якими регулюється питання зняття арешту з арештованого майна, тому постанова слідчого повинна бути скасована .

Отже, постільки слідчим не розглянуте питання саме про передачу арештованого автомобіля, без зняття з нього арешту ОСОБА_3 , який є належним користувачем транспортного засобу, що підтверджується довіреністю приватного нотаріуса від 03.08.2017 року, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчого розглянути повторно заяву ОСОБА_3 та вирішити питання згідно КПК України.

Скасовуючи постанову слідчого, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у вступній частині постанови вказує, що ним постанова винесена про ЧАСТКОВУ відмову в задоволенні заяви поданої АДВОКАТОМ, тоді як в резолютивній частині постанови слідчий відмовляє в задоволенні заяви поданої ОСОБА_3 .

Через вказані обставини постанова слідчого від 23.10.2019 року повинна бути скасована як необґрунтована та передчасно прийнята.

В іншій частині скарги, слідчий суддя вважає за необхідне, відмовити через її необгрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого по к/п № 0000413 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про часткову відмову в задоволенні заяви, поданої адвокатом від 23.10.2019 року по кримінальному провадженню № 0000413 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути заяву ОСОБА_3 , від 21.10.2019 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1