Провадження № 1-кс/679/324/2019
Справа № 679/872/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з вказаним вище клопотанням за погодженням з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 10.11.2014 Апеляційним судом Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, відбувши покарання та маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові, умисні, корисливі злочини проти власності.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2019 року о 01 годині 00 хвилин в м.Нетішин, Хмельницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи на коридорі загального користування восьмого поверху будинку АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA», належний ОСОБА_7 , який вирішив викрасти.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав вказаний велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA», вартістю 2588 гривень 33 копійки, належний ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2588 гривень 33 копійки.
Окрім того, 29 травня 2019 року, близько 02 години 00 хвилин в м.Нетішин Хмельницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи на коридорі загального користування шостого поверху будинку АДРЕСА_4 , побачив велосипед марки «BTWIN» моделі «ROCKRIDER 340», що був прив`язаний металевим тросом до пластикової труби, належний ОСОБА_8 , який вирішив викрасти.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеда, за допомогою фізичної сили та кусачок перекусив металевий трос, після чого таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, повторно викрав вказаний велосипед марки «BTWIN», моделі «ROCKRIDER 340», вартістю 5200 гривень, належний ОСОБА_8 та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5200 гривень.
Також, 30 травня 2019 року, близько 02 години 00 хвилин в м. Нетішин Хмельницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи на коридорі загального користування шостого поверху будинку АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «ARDIS» моделі «SONAR MAVERICK», належний ОСОБА_9 , який вирішив викрасти.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав вказаний велосипед марки «ARDIS» моделі «SONAR MAVERICK», вартістю 1800 гривень, належний ОСОБА_9 та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.
Окрім того, 31 травня 2019 року, близько 14 години 30 хвилин в м.Нетішин Хмельницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із першим під`їздом будинку АДРЕСА_5 , побачив велосипед марки «BALLISTIC», належний ОСОБА_10 , що був прив`язаний металевим тросом до огорожі, який вирішив викрасти.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеда, за допомогою фізичної сили та кусачок перекусив металевий трос, після чого таємно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, повторно викрав велосипед марки «BALLISTIC», вартістю 2500 гривень, належний ОСОБА_10 та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, ОСОБА_5 вчинив 4 епізоди вказаних вище злочинів через невеликий проміжок часу, а саме протягом чотирьох днів, тому є ризик вчинення останнім нових злочинів.
Крім того, вказані ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі до 5 років, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, не працює та те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, посилаючись на те, що він на даний час працює електромонтажником силових мереж та електроустаткування 3 розряду в КВП МУ-13 «ЕПЗМ», в підтвердження надав характеристику з місця роботи.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 години по 06 годину.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до вимог статей 177, 181, 184 КПК України підозра є обґрунтованою, наявні відповідні ризики передбачені ст.177 КПК України та наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора, суду за кожною вимогою;
2. не відлучатися з місця свого постійного проживання (житла), а саме: АДРЕСА_2 , в період з 22 години по 06 годину;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 60 (шістдесят) днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 25 жовтня 2019 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1