Справа №639/3561/19
Провадження №1-кс/639/1875/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000886 від 26.05.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
31.05.2019 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна на пошкоджений газовий баллон «ПЕРЕЦЬ-1М», який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.05.2019 о 00 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Профспілковий бульвар, 5, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосувавши в якості знаряддя вчинення злочину газовий балончик, навмисно завдав тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
За даним фактом 26 травня 2019 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування 26.05.2019 року був проведений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено пошкоджений балончик зі сльозогінним газом з написом «Перець-1 м», який належить ОСОБА_5 . По даному факту було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_7 , громадянина ОСОБА_8 , громадянина ОСОБА_9 , які вказали що дані протиправні дії вчинив саме ОСОБА_5 .
Вказаний газовий балончик «ПЕРЕЦЬ-1М» 26.05.2019 року оглянуто слідчим ОСОБА_3 , та того ж дня визнано речовим доказом.
Повернення вказаного газового балончика, на думку слідчого, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
У судовому засіданні слідчий підтримала вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Власник майна ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
26.05.2019 року вказаний вище балончик визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, а саме: газовий балончик, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також він має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у зв*язку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000886 від 26.05.2019 року - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 26.05.2019 року пошкоджений газовий балон «ПЕРЕЦЬ-1М», який належить ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1