overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи (кримінальне провадження № 0000592),-

Встановив:

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000592, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 21.07.2019 року, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 викрав шуруповерт, що належить ОСОБА_5 (а.с. 2).

Згідно протоколу огляду місця події від 03.08.2019 року, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 викрав шуруповерт, що належить ОСОБА_5 (а.с. 5).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вище викладене, з метою встановлення розміру заподіяних збитків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- яка ринкова вартість акумуляторного шуруповерту СD-141, 14.4 Вт. Марки «Дніпро-М», станом на момент проведення експертизи?

Для дослідження надати експерту акумуляторний шуруповерт СD-141, 14.4 Вт. Марки «Дніпро-М».

При необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000592.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 15.08.2019 Справа № 554/7437/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
15 серпня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 15.08.2019 року надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 05.08.2019 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 13 годин 40 хвилин 16 серпня 2019 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 05.08.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.08.2019 Справа №607/18832/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001615 від 31 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001615 від 31 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001615 від 31 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на 03 вересня 2019 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/2403/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000354 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що не має необхідності у продовженні строку дії запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, наявні ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
В задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 14.10.2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 14.10.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 671/1474/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2019 року м. Волочиськ
в с т а н о в и л а :
13 серпня 2019 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та його захиснику під розписку 12.08.2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області в залі судових засідань № 1 на 22 серпня 2019 року на 16 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисник обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала оскарженню непідлягає.
Суддя:
Справа № 675/1752/19
Провадження № 1-кп/675/148/2019
У Х В А Л А

"16" серпня 2019 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000499 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.08.2019 року на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпіла, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України, призначити на 16 годину 00 хвилин 23 серпня 2019 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1765/19
Провадження № 1-в/675/157/2019
У Х В А Л А

"15" серпня 2019 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №682/2626/16-к (провадження 1-кп/675/22/2019) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Заяву подано з дотриманням вимог КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в приміщенні суду, в зв`язку із перебуванням в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 19 серпня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.
Адміністрації державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про розгляд заяви повідомити прокурора,засудженого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 та особу, яка подала заяву ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9074/19
Провадження № 1-кс/750/4540/19
У Х В А Л А

17 серпня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 04.02.2014.
В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 .
Свою заяву про відвід слідчому судді заявниця обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 допустила помилки в ухвалах, які постановлені нею, а тому не довіряє слідчому судді та вважає її не достатньо фаховим спеціалістом. Також, заявниця вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 підписувала рішення, підготовлені стороною обвинувачення, не читаючи їх.
Наведені обставини, на думку заявниці, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді кримінального провадження.
Прокурори в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 , суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, в ній відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження. Наведені у заяві обвставини, як підстави для відводу не стосуються даного криміналдьного провадження і є безпідставними.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1525/19
Провадження №11-кп/801/1093/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2019 про відмову у перерахунку строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2019 про відмову у перерахунку строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Подана апеляційна скаргу відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2019 про відмову у перерахунку строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 23 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 610/2277/19
провадження № 1-кс/610/1171/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 серпня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000732 про арешт майна, -

складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19.08.2019 року о 08.50 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000732 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4992/19
Провадження № 1-кс/644/1968/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 18.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001303 від 04.10.2015,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 18.09.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001303 від 04.10.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 надала суду копію постанови слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 18.09.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001303 від 04.10.2015 року та копію постанови першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 12.08.2019 року про скасування постанови слідчого. У зв`язку з цим прокурор просить суд закрити провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги, що 12.08.2019 року постановою першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 12.08.2019 скасовано постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 18.09.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001303 від 04.10.2015 року, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 18.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001303 від 04.10.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1