Справа № 498/820/18
Провадження № 1-кп/517/4/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 11 серпня 2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року біля 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , йшла по вул. Одеській с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області. Проходячи біля домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 побачила, що господарів вдома немає. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшла на територію домоволодіння ОСОБА_5 , зі сторону городу, де був відсутній паркан. Перебуваючи перед будинком, ОСОБА_4 за допомогою ножа розбила скло у вікні, та знявши рукою уламки скла проникла в середину будинку, де заволоділа наступним майном: двухкамфорною електроплитою марки «Термія»; картиною розмірами 60x35 см., на якої зображено два лебеді; двома банками фарби «Емаль», зеленого та синього кольорів; новою емалірованою каструлею, ємкістю 2 літра; 12 десертними тарілками. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1312 гривень.
Крім того, 07 серпня 2018 року біля 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи біля домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вона побачила зернову сіялку СЗН-3,6. Після чого ОСОБА_4 підійшла до вищезазначеної сіялки та побачила, що сошники (диски з кріпленням) зернової сіялки в кількості 9 (дев`ять) штук знаходяться у відкрученому стані. В той часу ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа сошниками (диски з кріпленням) зернової сіялки СЗН-3,6 у кількості 9 (дев`ять) штук, а саме керуючись одним злочинним умислом, за З рази перенесла вище визначені речі. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4671 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала в повному обсязі і показала суду, що 26 липня 2018 року дійсно здійснила крадіжку двухкамфорної електроплити «Термія»; картини розмірами 60x35 см., на якої зображено два лебеді; двох банок фарби «Емаль», зеленого та синього кольорів; новою емалірованою каструлею, ємкістю 2 літра; 12 десертними тарілками у ОСОБА_5 . Також повідомила суду, що 26 липня 2018 року дійсно здійснила крадіжку сошників зернової сіялки у кількості 9 штук.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилися, але попередньо надали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Цивільний позов не заявляли.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що, окрім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, її вина була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 і кваліфікує її дії як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням у житло та вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються негативно.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до досудової доповіді виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, так як вона не становить небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що у потерпілих відсутні претензії морального чи матеріального характеру до обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

Відповідно ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, приєднані до кримінального провадження двухкамфорна електроплита марки «Термія»; картина розмірами 60x35 см., на якої зображено два лебеді; дві банками фарби «Емаль», зеленого та синього кольорів; нова емалірована каструля, ємкістю 2 літра; 12 десертних тарілок- вважати повернутими власнику ОСОБА_5 ; сошники (диски з кріпленням) зернової сіялки СЗН-3,6 у кількості 9 (дев`ять) штук- вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: