Провадження по справі №1-кп/522/802/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001448 від 10.06.2016р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця реєстрації та мешкання, раніше судимого:

- 18.04.2002 року Первомайським м/с Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, ст. 75 КК України 2 роки і/с;

- 24.12.2002 року Первомайським м/с Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців п/в;

- 07.08.2007 року Врадіївським р/с Миколаївської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 10 років п/в. Звільнився 28.09.2015 умовно-достроково, згідно ухвали Миколаївського м/с Миколаївської області від 18.09.2015р., невідбутий строк - 1 рік 3 місяця 29 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:

- 20.01.2010 року Тарутинським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 30 днів арешту;

- 17.03.2010 року Тарутинським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, ст. 75 КК України - 1 рік 6 місяців і/с;

- 09.02.2011р. Тарутинським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років п/в. Звільнився 04.09.2015 умовно-достроково, згідно ухвали Вознесенського м/с Миколаївської області від 27.08.2015р., невідбутий строк - 10 місяців 29 днів;

- 30.10.2018 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
05.06.2019 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016р.ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в нічний час біля АЗС «АМІС Ukraine», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бугаєвська 6 А, побачили ОСОБА_6 , в руках у якого знаходився мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 .

Реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання мобільний телефон ОСОБА_6 та заздалегідь домовившись про його спільне заволодіння, 10.06.2016р., приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_6 , який знаходився біля АЗС «АМЗ Ukraine» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаєвська 6 А. Перебуваючи біля потерпілого, ОСОБА_4 , діставши з кишені одягненої на ньому одежі розкладний ніж, та ОСОБА_3 , діставши з кишені одягненої на ньому одежі кухонний ніж, зупинили ОСОБА_6

Намагаючись зупинити протиправні дії, ОСОБА_6 почав тікати від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , але останній схватив ОСОБА_6 за рюкзак, який був одягнутий на потерпілому. Далі, намагаючись вирватися від ОСОБА_3 , ОСОБА_6 впав на асфальт та, намагаючись вибити ніж з рук ОСОБА_3 , почав захищатися ногами. В цей час, ОСОБА_4 , з метою подолання опору потерпілого, наніс ОСОБА_6 декілька ударів ногами в область голови та тулубу, після чого наніс потерпілому розкладним ножем, який тримав в руці, тілесні ушкодження в області шиї. Після чого, ОСОБА_3 , також намагаючись подавити волю потерпілого до опору, наніс ОСОБА_6 кухонним ножем, який тримав в руці, тілесні ушкодження в області паху.

Згідно висновку експерта № 2177 від 03.08.2016 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: колото-різана рана з гематомою мошонки зліва; рубець шиї справа. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани з гематомою мошонки зліва спричинено ударною дією колюче-ріжучого предмета. Вказані тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді рубця шиї справа спричинено дією колюче - ріжучого предмета. Вказані тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Реалізуючі спільний злочинний намір, подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_4 , умисно, вирвав з правої руки ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «SUMSUNG DUOS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 10 000 гривень, з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка вартості не має.

Заволодівши шляхом нападу мобільним телефоном ОСОБА_6 , вартістю 10 000 гривень, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, але невдовзі були затримані працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнали в повному обсязі та підтвердили обставини справи, які описані у обвинувальному акті, просили суд суворо їх не карати, урахувати їх щире каяття у вчиненому злочині.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив суду, що матеріальних претензій до обвинувачених не має, у зв`язку з поверненням викраденого майна. Питання щодо міри покарання обвинуваченим поклав на розсуд суду.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Крім того, відповідно до обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суж відносить - рецидив.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить - рецидив.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов по справі,- відсутній
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи ) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, при призначенні покарання шляхом часткового до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.08.2007р., остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.
Термін відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 10.06.2016р.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_3 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 10.06.2016 року до дня набрання чинності судового рішення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до вступу рішення до законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи ) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
З урахуванням вироку Тарутинського районного суду Одесткої області від 05.06.2019р., відповідно до ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сімь) років 1 (один) місяць.

Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_4 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 10.06.2016р. до дня набрання чинності судового рішення.
Термін відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання. А саме з 10.06.2016р.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до вступу рішення до законної сили залишити без змін.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме :
- мобільний телефон марки «SUMSUNG DUOS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» за абонентським номером: НОМЕР_2 , виданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 ,- вважати повернутими за належністю;
- розкладний ніж, кухонний ніж, вилучені у обвинувачених, знищити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1