ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3860/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0003045 від 26.04.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, державні нагороди та пільги відсутні, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2019 слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду відеозапису з камер відео-спостереження, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .
Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Підозрювана та захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду відеозапису з камер відео-спостереження, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , що на даній стадії є достатнім, щоб переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити даний злочин.
При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).
Встановленням особи підозрюваної з`ясовано, що остання уродженка міста Києва, українка, громадянка України, з середньою освітою, офіційно непрацююча, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, державні нагороди та пільги відсутні, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима. Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 притягалась до кримінальної відповідальності, а саме: 01.04.2019 та 26.04.2019 до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальні акти за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
З огляду на вищевказане вважаю доведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_5 , суд враховує дані про її особу, а саме: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, тяжкість покарання, що їй загрожує, що є достатньою підставою для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із зобов`язанням за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з представником потерпілої особи, свідками в даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з представником потерпілої особи, свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 28.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1