ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/186/19 Справа № 711/8180/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівна, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 13.12.2019 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 у вересні 2018 року, діючи умисно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , із корисливих мотивів, протиправно заволодів майном ТОВ «Вікторія.» () в тому числі часткою його засновника шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду ТОВ «Вікторія» (), за наступних обставин.

У відповідності до наказу № 13/12 від 19 червня 2012 року ОСОБА_7 призначений на посаду директора ТОВ «Вікторія», .

Протягом 2018 року, точної дати в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , метою якої було незаконне заволодіння майном ТОВ «Вікторія», , в тому числі часткою його засновника.

В подальшому, 24 вересня 2018 року ОСОБА_7 , не маючи відповідних повноважень, діючи в інтересах ОСОБА_10 , всупереч інтересам засновника та в порушення положень Статуту ТОВ «Вікторія», перебуваючи у м. Черкаси склав рішення учасника ТОВ «Вікторія.», , № 1/09 від 24 вересня 2019 року, в яке вніс завідомо неправдиві відомості щодо місця та часу проведення загальних зборів Товариства, а саме: 19124, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Зюбриха, вул. Центральна, буд. 1, а також часу початку зборів 09 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року.

У відповідності до Рішення № 1/09 від 24 вересня 2019 року на зборах вирішили: дозволити продаж частки учасника ТОВ «Вікторія.» (), належної ТОВ «Вікторія» () у розмірі 100 % статутного капіталу, фізичній особі ОСОБА_10 , змінити склад учасників ТОВ «Вікторія.» () на наступний: ТОВ «Вікторія» () виходить зі складу учасників ТОВ «Вікторія .» (), а ОСОБА_10 входить до складу учасників ТОВ «Вікторія.» (), з часткою володіння 100 % статутного капіталу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, на підставі вказаного рішення 24 вересня 2018 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Черкаси склали фіктивний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія .» (далі Договір купівлі-продажу частки), умови якого в частині внесення коштів на розрахункові рахунки, відкриті на ТОВ «Вікторія», за купівлю корпоративних прав товариства не мали намір виконувати.

У пункті 1 Договору купівлі-продажу частки зазначено, що продавець ТОВ «Вікторія» продає покупцю ОСОБА_10 свою частку у розмірі 100 % у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.», що еквівалентно 2029800,00 грн.

Пунктом 1.4 Договору купівлі-продажу частки передбачено, що продавцю ТОВ «Вікторія» належить частка у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» у розмірі 100 % статутного капіталу Товариства.

У пунктах 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу частки зазначено, що ціна частки складає 100 % та відчужується за ціною 2029800 грн.

Оплата вартості Частки, вказаної у пункті 2.1 Договору, здійснюється покупцем протягом 15-ти календарних днів після підписання договору. Валютою платежу за цим договором є грошова одиниця України гривня.

У підпункті 3.2.1 пункту 3.2 Договору купівлі-продажу частки зазначено, що покупець ОСОБА_11 зобов`язаний оплатити продавцю ТОВ «Вікторія» вартість частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору та прийняти частку у власність.

У подальшому, в цей же день ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 склали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» (), який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 , відповідно до якого:

- ТОВ «Вікторія» на виконання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» від 24 вересня 2018 передало, а ОСОБА_10 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.», , у розмірі 100 %. Номінальна вартість цієї частки складає 2029800 грн.

- Сторони не мають одна до одної матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у акті частки статутного капіталу ТОВ «Вікторія.»

Після цього, переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ТОВ «Вікторія.» ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Черкаси, склав Рішення учасника ТОВ «Вікторія.», , № 2/09 від 24 вересня 2019 року, в яке вніс завідомо неправдиві відомості щодо місця та часу проведення загальних зборів Товариства, а саме: 19124, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Зюбриха, вул. Центральна, буд. 1, часу початку зборів 10 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року, а також факту присутності під час зборів діючого на той час директора ТОВ «Вікторія.» ОСОБА_13 , який підтвердив свій намір щодо свого звільнення з посади і запропонував обрати на цю посаду ОСОБА_10 .

Враховуючи вказані факти, зазначеним рішенням було призначено директором товариства ОСОБА_10 , а також затверджена нова редакція Статуту ТОВ «Вікторія.».

Після затвердження Рішення учасника ТОВ «Вікторія.», , № 2/09 від 24 вересня 2019 року, а також нової редакції Статуту Товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_7 близько 14.05 год. прибули до Маньківської районної державної адміністрації, де ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_7 подав державному реєстратору наступні документи: Рішення учасника ТОВ «Вікторія.», , № 1/09 від 24.09.2019, Рішення учасника ТОВ «Вікторія.», , № 2/09 від 24 вересня 2019 року, нову редакцію Статуту ТОВ «Вікторія.», акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» () від 24 вересня 2018 року.

На підставі зазначених документів державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації ОСОБА_14 здійснила наступні реєстраційні дії щодо ТОВ «Вікторія.»: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 24 вересня 2018 року 6000608; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 24 вересня 2018 року 7000608; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

У подальшому, з метою надання вказаним протиправним діям законного характеру ОСОБА_10 та ОСОБА_7 складено фіктивний акт звірки розрахунків від 8 жовтня 2018 року за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» від 24 вересня 2018 року, в який внесли неправдиві відомості про те, що станом на 8 жовтня 2018 року покупець, в особі ОСОБА_10 здійснив повний розрахунок із Продавцем ТОВ «Вікторія», в особі ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» від 24 вересня 2018 року, шляхом передачі готівкових грошових коштів у розмірі 2029800 грн.

Однак у відповідності до висновку судово-економічної експертизи №СЕ2019/121 від 12 липня 2019 року факту отримання коштів від ОСОБА_10 за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» від 24 вересня 2018 року за період з 1 вересня 2018 року по 31 березня 2019 року не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволодів майном товариства, в тому числі часткою 100 % статутного капіталу ТОВ «Вікторія.», засновником якого є ТОВ «Вікторія», що складає відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ2019/121 від 12 липня 2019 року 10118500 грн., чим, завдав шкоди ТОВ «Вікторія» () на вказану суму, що більш ніж в 11 485 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим заподіяв останньому велику шкоду.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з директором ТОВ «Вікторія.» ОСОБА_10 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Черкаси, в листопаді 2018 року, але не пізніше 13 листопада 2018 року, переслідуючи умисел на розірвання договорів суборенди 159 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих в адміністративних межах с. Зюбриха Монастирищенського району Черкаської області, склали завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме 159 угод б/н від 13 листопада 2018 року про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок, укладених у 2016 році між ТОВ «Вікторія.» (суборендодавець) та ТОВ «Вікторія» (суборендар), в реквізити яких, достовірно знаючи, що з 10 жовтня 2018 року ОСОБА_7 не є керівником ТОВ «Вікторія» та не має законних повноважень підписувати офіційні документи від імені даного товариства, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 внесли недостовірні відомості про те, що ОСОБА_7 є директором ТОВ «Вікторія». Після цього вищевказані 159 угод б/н про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок від 13 листопада 2018 були підписані ОСОБА_7 від імені ТОВ «Вікторія» та ОСОБА_10 від імені ТОВ «Вікторія.», а також посвідчені печатками вказаних підприємств.

В подальшому, 13 листопада 2018 року зазначені 159 угод б/н про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок були подані ОСОБА_10 приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_15 для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 за ч.2 ст. 366, ч. 1,3,4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України.

18 квітня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч.3,4 ст. 358 КК України.

20 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 358 КК України. Повідомлення про підозру надіслано засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

13 червня 2019 року у зв`язку з тим, що не встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , його оголошено в розшук.

8 серпня 2019 ОСОБА_10 повідомлено про зміну підозри за ч.3 ст. 206-2, ч.1,3,4 ст. 358 КК України.

8 серпня 2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України. Повідомлення про підозру у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного надіслано засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

8 серпня 2019 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, виділено в окреме провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 0000227 та зупинене у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного.

27 серпня 2019 року слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , на підставі якої останнього затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 13.12.2019 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн..

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не оспорюючи правильність рішення слідчого судді в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказує на незаконність ухвали в частині визначення розміру застави, а тому просить її скасувати частково, та постановити нову ухвалу, якою визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі 10 118 500 грн.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 не проживає за місцем своєї реєстрації, ухиляється від явки до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, не має міцних соціальних зав`язків, має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, виїжджав за межі України у 2019 році, що є достатніми підставами вважати, що останній може продовжити переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України, а також вчиняти нові злочини.

Вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання, покладених на нього обов`язків, необхідно визначити заставу у розмірі співрозмірному розміру завданих ОСОБА_7 збитків, а саме - 10 118 500 грн. Визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч.11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вказувала на її необґрунтованість, у зв`язку з чим просила ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурором в апеляційній скарзі ставиться питання про збільшення розміру застави визначеної ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року, а тому апеляційний суд не перевіряє законність вказаної ухвали слідчого судді в частині застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, та своїми умисними протиправними діями останнім завдано збитків ТОВ «Вікторія» на суму 10 118 500 грн., що більше ніж в 11 485 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Слідчим суддею місцевого суду визначено підозрюваному ОСОБА_7 мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_7 не з`являвся за викликами для проведення слідчих дій до органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, та органам досудового розслідування і суду не було відоме його місце перебування, у зв`язку з чим останній оголошувався в розшук.
Також встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий Любомльським районним судом Волинської області 28.03.2017 за ч.1 ст. 305, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України, йому призначено покарання - штраф у розмірі 30 005 грн., дані про сплату штрафу відсутні.
Місцевим судом не в достатній мірі враховано вищевикладені обставини, та необґрунтовано визначено підозрюваному ОСОБА_7 мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У рішенні від 12 березня 2009 року у справі «Олексадр Макаров проти Росії» №152117/07 Європейський суд з прав людини вказав, що «... сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів... іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Колегія суддів, з урахуванням пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, однин з яких є тяжким, можливості призначення суворого покарання у разі доведеності його вини, його особи та поведінки, вважає, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя повною мірою не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики та розмір завданих збитків з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 38 420 грн. виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Розмір застави, згідно вимог ч.4 ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання сховатися.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з п.1 висновку експерта №СЕ2019/125 від 12.07.2019 (а.с. 45-47), документально підтверджуються висновки, зазначені у Звіті незалежного аудитора ТОВ АФ «Інформ-Дельта-Аудит» «Щодо аудиту окремих питань ТОВ «Вікторія» за період з 01 вересня 2018 року по 02 квітня 2019 року», в частині нанесення ТОВ «Вікторія» () шкоди в сумі 2 029 800 грн. внаслідок укладення ТОВ «Вікторія» () із ОСОБА_10 договору від 24.09.2018 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вікторія.» ().

З огляду на обставини підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею сума застави, з урахуванням репутації підозрюваного та ризиків, передбачених кримінально процесуальним законом, повинна бути збільшена згідно приписів ч.5 ст. 182 КПК України до 1050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2017050 грн., щоб достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року до скасування в частині визначення розміру застави ОСОБА_7 , з постановленням в цій частині нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 - 1050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2017050 грн.
В решті - ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 13.12.2019 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., - скасувати в частині визначення розміру застави ОСОБА_7 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 - 1050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2017050 грн..
В решті ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :