Справа № № 585/3638/19
Номер провадження 1-кс/585/1265/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 жовтня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000038 у порядку ст. ст. 303, 304, 307 КПК України ,

В С Т А Н О В И В:
Захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000038 у порядку ст. ст. 303, 304, 307 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 09 листопада 2017 року його клієнт ОСОБА_5 подав у Роменський ВП ГУНП письмову заяву про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України, вчинених службовими особами правоохоронних органів при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000009 у період липня 2015 року березня 2016 року в м. Ромни щодо ОСОБА_5 . Заяву зареєстровано за № 7952 в ЖЄО Роменського ВП від 09.11.2017 року. 17 червня 2015 року слідчий суддя надав дозвіл про тимчасовий доступ до речей та документів слідчому ОСОБА_7 . Згідно ухвали слідчого судді від 17.06.2015 року вона діє протягом 1 місяця з дня її постановлення, тобто до 18 липня 2015 року. 16.07.2015 року за вих. № 000009 від 13.07.2015 року старший слідчий СВ Роменського МВ УМВС ОСОБА_7 дав доручення на проведення слідчих дій: начальнику УПЗСЕ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 м. Суми у порядку ст. 40 КПК України виконати ухвалу слідчого судді від 17.06.2015 року про тимчасовий доступ. Указане доручення викликає сумнів у достовірності його відправлення в м. Суми. Безпосередньо на ньому слідчий ОСОБА_7 указав дату 16.07.2015 року. По дорученню слідчого тимчасовий доступ у відділі освіти і складення процесуальних документів провів о/ у УПЗСЕ ОСОБА_9 , потім надав ці документи слідчому ОСОБА_7 . При судовому розгляді справи установлено, що дата «14» липня 2015 року протоколу тимчасового доступу і дата 14 липня 2015 року опису вилучених речей і документів у відділі освіти має сліди підчищення і виправлення цифри «1». Ці документи надані прокурором ОСОБА_10 в суд, як докази вини ОСОБА_5 і законності вилучення бухгалтерських документів. На підставі вилучених бухгалтерських документів була призначена і проведена експертиза. Під час розгляду справи представник відділу освіти надав суду копію протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів та копію опису вилучених документів, які складені при проведенні цієї процесуальної дії 24.07.2015 року о/ у УПЗСЕ ОСОБА_9 . У копії протоколу тимчасового доступу і описі документів, які складені і залишені у відділі освіти о/у УЗЕ О.В. Гордієнком проставлена дата 24 липня 2015 року і відсутні будь які сліди виправлення чи підчистки. Отже, тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення проведені після 18 липня 2015 року, коли строк дії ухвали слідчого судді закінчився. Виконувати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року повинна була особа, яка в ній зазначена старший слідчий СВ Роменського МВ УМВ ОСОБА_7 всупереч КПК України 24 липня 2015 року о/ у УПСЗСЕ ОСОБА_9 провів тимчасовий доступ. Ухвалою слідчого судді від 18 січня 2018 року зобов`язано уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2017 року (реєстр № 7952 за ЄО) та розпочати розслідування. 22.01.2018 року в ЄРДР СВ Роменського ВП ГУНП внесено відомості про кримінальне провадження № 0000038 за ст. 366 ч. 1 КК України. 30 червня 2018 року слідча Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000038 за відсутності в діянні службових осіб правоохоронних органів складу злочину ст. 366 ч. 1 КПК України. З постановою не згодний, просить скасувати її як незаконну і необґрунтовану. Вважає, що у постанові не вказано, у діянні яких саме службових осіб правоохоронних органів відсутній склад злочину ст. 366 ч. 1 КПК України, тобто, слідча встановила, що подія злочину була, а саме діяння - відсутнє. Осіб правоохоронних органів ніхто не встановлював протягом 15 місяців. Слідча ОСОБА_6 пише неправду, що вина ОСОБА_5 доведена іншими доказами і «цей факт підтверджений вироком суду від 18.01.2018 року», так як 31 липня 2019 року винесено виправдувальний вирок суду відносно ОСОБА_5 . Тим самим слідча порушила ст.17 КПК України при складенні постанови, так як обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 на 30 червня 2019 року не існувало. Щодо висновків слідчої в оскаржуваній постанові, що «в діяннях невстановленої особи є малозначність», «не становить суспільної безпеки», «час (тобто дата) проведення тимчасового доступу на визначення чи не визнання доказом не впливає», «рішення суду не змінилося б, якби тимчасовий доступ був проведений у строк дії ухвали слідчого судді», то вони не відповідають вимогам ст. 87 ч. 2 п. 1, ч. 3 п.2 КПК України. Крім того, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження не було надіслано заявнику. Оскаржувану постанову він отримав 18 вересня 2019 року, тому строк на її оскарження не пропущено.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити з підстав, викладених в ній. Пояснив, що ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 не допитували. Постанову про закриття кримінального провадження не отримували ні він, ні ОСОБА_12 . Протягом строку, наданого для досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих дій, а лише проведено одну слідчу дію допитали ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що оскаржувана постанова винесена законно і обгрунтовано. Мотиви закриття даної постанови викладені в її мотивувальній частині.

Перевіривши надані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000038, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно доручень про проведення досудового розслідування в провадженні СВ Роменського ВП знаходилися матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 22.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 366 ч. 1 КК України по факту вчинення кримінального правопорушення службовими особами правоохоронних органів при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 000009 у період з липня 2015 року до березня 2016 року в м. Ромни щодо ОСОБА_5 (а. с. 8).

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000009 від 29.05.2015 року вбачається, що тимчасовий доступ у відділі освіти виконавчого комітету Роменської міської ради було проведено 14 липня 2015 року (а. с. 9).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14 липня 2015 року з описом до нього, вбачається, що о/у УПЗСЕ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 в період часу з 14 год. до 17 год. у приміщенні Відділу освіти Роменської міської ради, на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року ознайомився із документами, згідно ухвали суду (а. с. 7).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.09.2018 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду (а. с. 16-19).

Вироком Роменського міськрайонного суду від 31.07.2019 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складів кримінальних правопорушень (а. с. 20-27).

Постановою про закриття кримінального провадження від 30 червня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000038 від 22.01.2018 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України (а. с. 14-15).

Згідно ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки фактам, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справ.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000038, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином, скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000038 у порядку ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 червня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 22.01.2018 року, та продовжити досудове розслідування в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1