У Х В А Л А Справа № 200/9586/19
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6054/19
22 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
22 червня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
22 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який виразився у таємному викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , яке поєднано із проникненням до житла та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, з метою зміни ним показань, задля уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин; продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, по якому йому пред`явлено підозру. З цих підстав слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену судимість; незаконного впливу на потерпілого з метою зміни ним показань, задля уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, який він ще не встиг реалізувати, оскільки після вчинення злочину був затриманий; продовження вчинення корисливих злочинів, оскільки підозрюваний не працевлаштований, має на утриманні дитину та потребує коштів для підтримання своєї та своєї дитини життєдіяльності.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що наведені слідчим та підтримані прокурором ризики не доведені жодними доказами. Так, її підзахисний має співмешканку та малолітню дитину на утриманні, що свідчить на користь наявності у нього міцних соціальних зв`язків. Також, порушення раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таким вважатись не може, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчився 13 червня 2019 року, а датою вчинення інкримінованого злочину є 21 червня 2019 року. Ризик у вигляді незаконного впливу на потерпілого є суто припущенням, оскільки жодних заяв від останнього не надходило та підозра не ґрунтується на його показах.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора та пояснення захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний раніше неодноразова засуджений за вчинення умисних злочинів, у тому числі і корисливих, вчинив інкримінований йому злочин за наявності не знятої та непогашеної судимості, що враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України. Внаслідок неодноразового засудження за вчинення умисних злочинів, вважаю, що у підозрюваного склався певний стереотип поведінки у вигляді систематичного порушення прийнятих у суспільстві норм та соціальних заборон на вчинення протиправних дій, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку. Через те, що він не працює, але потребує коштів на підтримання своєї та своєї дитини життєдіяльності, є високою вірогідність вчинення підозрюваним корисливих злочинів. Інший ризик свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 15 годині 21 червня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 15 годину 19 серпня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 19 серпня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1