печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5215/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника АТ «Перший Український міжнародний Банк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015, яке після повторного автоматичного розподілу передано слідчому судді ОСОБА_1 10.07.2019, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 серед іншого на транспортний засіб марки BMW X5, НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 7 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 за наслідком розгляду клопотання представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006084 від 22 червня 2015 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.І ст.361, ч.2 ст.361 КК України, постановив ухвалу (справа № 757/20835/18-к), якою скасований арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 16 лютого 2017 року (справа № 757/9305/17-к) на автомобіль марки BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007 року випуску; номер кузова НОМЕР_1 .

Однак, наприкінці січня 2019 року, після безуспішних намагань АТ «ПУМБ» щодо задоволення вимог кредитора, що забезпечені заставою, на підставі судових рішень, які набрали законної сили, старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 нарешті повідомив про неможливість виконання ним ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2018 року, крім іншого, в частині повернення представнику АТ «ПУМБ» автомобіля марки BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007року випуску; номер кузова НОМЕР_1 ; у зв`язку із існуванням ще одного арешту, накладеного у тому самому кримінальному провадженні № 0006084 від 22 червня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, про існування якого АТ «ПУМБ» не було відомо.

При цьому, до теперішнього часу обставини, що обумовили прийняття рішення про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0006084 від 22 червня 2015 року автомобіля марки BMW, модель Х5, тип: легковий універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007року випуску; номер кузова НОМЕР_1 ; на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2018 року, не зазнали жодних змін.

Особа, що подали клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 через канцелярію чуду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ГСУ НП України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.
Ухвалою слідчого судді (справа № 757/18155/17-к) Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 було накладено арешт в тому числі на транспортний засіб марки BMW X5, НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що транспортний засіб на який накладено арешт є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на транспортний засіб АТ «ПУМБ».

Проте за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить АТ «ПУМБ» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, транспортний засіб, набутий кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на транспортний засіб, що належать АТ «ПУМБ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 задовольнити частково.

Скасувати арешт з транспортного засобу, марки BMW, модель X5, тип: легковий автомобіль універсал, об`єм двигуна 4799, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2017, № 757/18155/17-к, у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1