Справа № 489/3602/15-к
Провадження № 1-кп/477/203/19
УХВАЛА
09 липня 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003470 по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Своє клопотання він обґрунтовував з посиланням на норми Конституції України та практику ЄСПЛ тим, що тривалий час утримується під вартою без ухвалення щодо нього вироку, має незадовільний стан здоров`я, не отримує належного лікування та щодо нього не проводяться належні реабілітаційні заходи. Разом з тим він має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є інвалідом третьої групи. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде виконуватись за місцем його реєстрації або визначити помірний розмір застави.

Його захисником адвокатом ОСОБА_14 , яка не була присутня в судовому засіданні, було подане клопотання щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. У своєму клопотанні захисник вказувала, що протягом п`яти років продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично та формально, з грубими порушеннями вимог та порядку КПК України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судової практики ЄСПЛ. Зазначала, що підзахисний має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом третьої групи, має діагноз: розсіяний склероз, цереброспінальна форма, вторинно-прогредієнтне протікання, плегія правої руки, парез правої ноги, астенічний синдром. Вказує на відсутність вини її підзахисного, оскільки той перебував на стаціонарному лікуванні, всі події відбувались без його участі, інші обвинувачені не повідомляли його про свої наміри.

Водночас прокурором було подане клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , яке обґрунтовував тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення, обізнаний у сфері права, зокрема кримінального та кримінального процесуального, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може покинути місце проживання та переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, експертів, яких потрібно буде допитати під час судового розгляду та вчинити інше кримінальне правопорушення. На наявність цих ризиків вказують характер і спосіб вчинення злочину у вчиненні якого ОСОБА_10 обвинувачується. Інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, враховуючи наведені обставини не зможе запобігти цим ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора, звертаючи увагу на його безпідставність та необґрунтованість. При цьому захисник ОСОБА_9 зазначив, що вказані прокурором докази не підтверджують обґрунтованість підозри, а ризики зазначені формально.

Інші обвинувачені та захисники також заперечували щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 . При цьому адвокат ОСОБА_7 зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки під час підготовчого засідання відповідно до статті 315 КПК України запобіжний захід може бути обраний змінений або скасований, продовження запобіжного заходу КПК України не визначає.

Крім цього, прокурором були також заявлені клопотання щодо продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Своє клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_11 прокурор обґрунтовував наявністю обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, віднесеного, згідно ст.12 КК України, до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі. Також ОСОБА_11 був раніше неодноразово судимий, відбував покарання реально, що свідчить про його усвідомлення тяжкості покарання за скоєні кримінальні правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може покинути місце проживання та переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, експертів, яких потрібно буде допитати під час судового розгляду та вчинити інше кримінальне правопорушення. На наявність цих ризиків вказують характер і спосіб вчинення злочину у вчиненні якого ОСОБА_11 обвинувачується. Інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, враховуючи наведені обставини не зможе запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_15 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначаючи, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, відсутні докази обґрунтованої підозри, перебування обвинуваченого у розшуку, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_12 прокурор обґрунтовував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, віднесеного, згідно ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі. Також ОСОБА_12 був раніше судимий за скоєння злочину, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, що свідчить про його усвідомлення тяжкості покарання за скоєні кримінальні правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може покинути місце проживання та переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, експертів, яких потрібно буде допитати під час судового розгляду та вчинити інше кримінальне правопорушення. На наявність цих ризиків вказують характер і спосіб вчинення злочину у вчиненні якого ОСОБА_12 обвинувачується. Інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, враховуючи наведені обставини не зможе запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_16 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений має сім`ю та на утриманні трьох неповнолітніх дітей, незадовільний стан здоров`я, не отримує належне харчування та лікування, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_13 прокурор обґрунтовував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, віднесеного, згідно ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі. Також ОСОБА_13 був раніше судимий за злочини, проти життя та здоров`я особи, відбував покарання реально, що свідчить про його досвід та навички спілкування з учасниками кримінального провадження, усвідомлення тяжкості покарання за скоєні кримінальні правопорушення. З метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_13 може покинути місце проживання та переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, експертів, яких потрібно буде допитати під час судового розгляду та вчинити інше кримінальне правопорушення. На наявність цих ризиків вказують характер і спосіб вчинення злочину у вчиненні якого ОСОБА_13 обвинувачується. Інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, враховуючи наведені обставини не зможе запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу, оскільки відсутні докази вини у вчиненні злочину. Крім цього захисник звернув увагу, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки під час підготовчого засідання відповідно до статті 315 КПК України запобіжний захід може бути обраний змінений або скасований, продовження запобіжного заходу КПК України не визначає.

Потерпілий у поданій ним до суду заяві просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявлених клопотань, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На час розгляду клопотань кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання і об`єктивно ухвалити рішення до закінчення строку тримання під вартою неможливо.

Як вбачається з обвинувального акту обвинувачені звинувачуються у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_17 , матері потерпілого ОСОБА_18 , вчиненому з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб. Та крім цього, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні в розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вказані злочини належать, відповідно до статті 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Щодо вчинення цих злочинів існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим під час досудового розслідування та що було предметом під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції. Що спростовує твердження захисників щодо її відсутності.

Щодо існування ризиків, то колегія вважає наступне.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 колегія вважає, що існують ризики ухилення від суду, що підтверджується тим, що інший підозрюваний у вчиненні цього злочину, який є рідним братом обвинуваченого та переховується від слідства. Обвинувачений не має сім`ї та утриманців. Вказане свідчить про те, що обвинувачений, з урахуванням тяжкості можливого покарання, також може ухились від суду. Враховуючи, що злочин у вчинення якого він обвинувачується є насильницьким, то колегія приходить до висновку, щодо можливого впливу на свідків та експертів, які не допитувались в судовому засіданні, та потерпілого.

Як вбачається із відповіді Медико-соціальної експертизи від 14.06.2019 року № 653 на адвокатський запит ОСОБА_14 , обвинувачений має інвалідність за загальним заворюванням, потреби в додатковому харчуванні не має, не потребує направлення на стаціонарне лікування, погіршення стану здоров`я не підтверджене.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Також колегія враховує думку потерпілого, який наполягав на продовженні обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі чого приходить до висновку, щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В зв`язку з чим клопотання обвинуваченого та адвоката ОСОБА_14 не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , то колегія вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Такого висновку колегія дійшла, оскільки ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, злочин у вчиненні якого обвинувачується є корисливим насильницьким, як вбачається з обвинувального акту він був безпосереднім виконавцем. Вказані обставини свідчать про можливість ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, а також вплинути на свідків та потерпілого. На підстав чого, з урахуванням думки потерпілого, який наполягав на продовженні обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходить до висновку, щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В зв`язку з чим клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , то колегія вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Такого висновку колегія дійшла, оскільки ОСОБА_12 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого, насильницького злочину, має судимість, злочин у вчиненні якого обвинувачується є такожкорисливим насильницьким. Вказані обставини свідчать про можливість ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, а також вплинути на свідків та потерпілого. Суд критично сприймає твердження обвинуваченого, щодо припинення ним злочинної діяльності, оскільки висунуте обвинувачення опосередковано спростовує його твердження. Також суду не надані докази щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого. Згідно з довідкою лікаря швидкої допомоги, яка була викликана на прохання обвинуваченого, ОСОБА_12 може брати участь в судовому засіданні На підставі чого, з урахуванням думки потерпілого, який наполягав на продовженні обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходить до висновку, щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В зв`язку з чим клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_13 то колегія вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Такого висновку колегія дійшла, оскільки ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, має судимість, злочин у вчиненні якого обвинувачується є корисливим насильницьким, як вбачається з обвинувального акту він був безпосереднім виконавцем. Вказані обставини свідчать про можливість ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, а також вплинути на свідків та потерпілого. На підстав чого, з урахуванням думки потерпілого, який наполягав на продовженні обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходить до висновку, щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стосовно заперечення захисника ОСОБА_7 щодо відмови у клопотанні прокурора з тієї підстави, , що вказаний вид клопотань не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки мають розглядатись лише клопотання щодо обрання, зміни та скасування запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що відповідно статті 199 КПК суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися. Крім цього, стаття 315 КПК України не містить заборони щодо вирішення такого питання під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 315, 331 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів по 11 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

У задоволенні клопотань щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3