ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2544/19 Справа № 187/499/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068, № 0000119, № 0000563, № 0000116, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петриківського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Строк покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з 03 березня 2019 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні у смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно; незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення та у житло, за наступних обставин.
У вересні 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи у лісосмузі неподалік с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, нарвав невстановлену кількість листя дикорослих рослин конопель, після чого висушив за допомогою сонячних променів та подрібнив руками, чим виготовив наркотичний засіб «канабіс», помістив наркотичний засіб «канабіс» до поліетиленового пакету та поклав пакет до власної кишені, таким чином продовжуючи свої умисні дії, почав незаконно зберігати наркотичний засіб «канабіс».
15 березня 2019 року приблизно об 11 годині 15 хвилин співробітниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення особистого огляду ОСОБА_7 у останнього з лівої внутрішньої кишені куртки вилучено наркотичний засіб «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 43,560 г.
17 жовтня 2018 року в період часу з 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку до вказаного двору, після чого підійшов до вхідних дверей будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей, таємно проник до вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , вартістю 575 грн. 67 коп., після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
12 лютого 2019 року приблизно о 21 год. 25 хв. ОСОБА_7 повторно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в алкогольному відділі приміщення магазину «Брусничка» № 03138 ТОБ «Український рітейл», розташованого за адресою: пр. Петра Калнишевського, 14-а смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полички таємно викрав пляшку горілки «Хлібний Дар» класична, ємністю 0,7 л, вартістю 125 грн. 16 коп., пляшку коньяку «Ніко Піросман», 3 зірочки, ємністю 0,5 л, вартістю 188 грн., які помістив під верхній одяг в рукава куртки, після чого намагався вийти з приміщення магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.
13 березня 2019 року в період часу з 18 год. 15 хв. ОСОБА_7 , повторно маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вільно зайшов до вказаного двору, після чого підійшов до вхідних дверей літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження дверей таємно проник до вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_9 , вартість якого становить 2313 грн. 40 коп. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вирок суду скасувати.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що він має на утриманні неповнолітню дитину, також стан його здоровя.
В апеляційній прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог КПК при ухваленні даного вироку в його мотивувальній частині обмежився перерахуванням досліджених доказів, не надавши їм аналізу та оцінки. Звертає увагу, що у вступній частині вироку неправильно зазначено найменування (номер) обвинувального акту та в мотивувальній частині вироку суд зазначив, що ОСОБА_7 вчинив 4 злочини проти власності, тоді як один з них скоєно у сфері обігу наркотичних засобів.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора та просив її задовольнити в повному обсязі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в оскаржуваному вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, законність та справедливість призначеного йому покарання за вчинення даних кримінальних правопорушень в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.372 КПК України мотивувальна частина ухвали суду повинна містити: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм закону в мотивувальній частині вироку обмежився лише формальним переліком доказів, на яких ґрунтуються висновки суду про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. При цьому суд у вироку не розкрив змісту цих доказів і не надав їм ніякової оцінки.
Вказані порушення є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Таким чином, в межах цього обвинувачення при постановленні вироку суд допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які в своїй сукупності перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення по справі, внаслідок чого вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року на підставі вимог ст.ст. 7, 9, 409, 412 КПК України підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону необхідно перевірити в судовому засіданні доводи в апеляційних скаргах обвинуваченого і прокурора, в результаті чого ухвалити обґрунтоване та законне рішення.
За таких обставин ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року про внесення виправлень у вступній та резолютивній частинах вироку також підлягає скасуванню, тим більше, що виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень, а ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року вирок від 03 липня 2019 року викладено в новій редакції, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 379 КПК України, так як суттєво змінено зміст вказаного вироку.
Що стосується запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 , то враховуючи той факт, що останній обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, два з яких відносяться до тяжких злочинів, крім того обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, не працює, не одружений, що вказує на такі ризики як продовження обвинуваченим злочинної діяльності чи переховування від суду, апеляційний суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжити до підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року про виправлення описки у вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без зміни і продовжити його до підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але не більш ніж на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4