Справа № 495/9003/19
Номер провадження 1-кс/495/5184/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
11.11.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05 жовтня 2019 року приблизно о 00 годин 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно та достовірно розуміючи можливість настання особливо тяжких наслідків, заздалегідь підготувавшись та озброївшись ножем, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та раптово здійснив не менш восьми ударів в область грудної клітини ОСОБА_5 , чим спричинив останньому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 298 від 05 жовтня 2019 року, тампонаду серця, травму кількох кровоносних судин грудного відділу, внаслідок чого ОСОБА_5 , помер на місці.
Після чого ОСОБА_4 , вийшовши з приміщення будинку АДРЕСА_1 , і рухаючись по подвір`ю побачив автомобіль марки «ВАЗ-2104», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ-2104», виїхав за ворота вищевказаного подвір`я і зник в невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 50000 гривень. Крім цього, з місця події зник мобільний телефон марки «Меіzu», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , приналежний потерпілому ОСОБА_5 , що знаходить своє підтвердження під час проведення огляду місця події.
З метою збирання доказів для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, під час досудового розслідування виникла необхідність отримати трафік переговорів із застосуванням рухомого мобільного терміналу ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Згідно з цим, з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення цього провадження шляхом тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться в оператора стільникового мобільного зв`язку про рухомий мобільний термінал ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у період часу з 04.10.2019 року по 11.11.2019 року.
Відомості про рухомий мобільний термінал відповідно до ст. ст. 84, 91 КПК України можуть бути використані як докази наявності чи відсутності фактів та обставин, що підлягають доказуванню. Іншим способом довести вказані обставини в даному кримінальному провадженні не виявляється можливим. Одним з володільців вказаної інформації може бути оператор стільникового мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи те, що місцезнаходження викраденого мобільного телефону може бути встановлене за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до документів, які знаходяться в оператора телекомунікаційних послуг, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, в яких буде відображена вищезазначена інформація мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати можливість вилучити їх у зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст. ст. 163-164 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки рухомого мобільного терміналу термінал ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 у період часу з 04.10.2019 року по 11.11.2019 року, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , або у відповідності за дорученням оперуповноваженому СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 (службове посвідчення ОДП № 009721), оперуповноваженому СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 (службове посвідчення ОДП № 013420), оперуповноваженому СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 (службове посвідчення ОДП № 004109), наступної інформації: Адреси розташування та номери базових станцій.
1. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
2. Дата, час та тривалість з`єднання.
3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ).
4. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості. 5. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абоненка.
Ухвала діє строком до 12.12.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1