Провадження № 11-сс/4820/420/19
Справа № 678/977/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 19 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 19 серпня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів з 18 серпня 2019 року по 16 жовтня 2019 року, включно до 01 години 35 хвилин.
Визначено розмір застави - п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 100350,00 гривень 00 копійок.
В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 на час дії даної ухвали покласти наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом.
У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали з 18 серпня 2019 року по 16 жовтня 2019 року включно до 01 години 35 хвилин.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000221 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.186 КК України.

18 серпня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

19 серпня 2019 року встановлено, що у ОСОБА_8 наявна не знята та не погашена судимість, тому кримінальне провадження перекваліфіковане з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 17 серпня 2019 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки продавець ОСОБА_11 перебувала в іншому куті магазину, повторно взяв з шухляди прилавку грошові кошти в сумі 500 грн. і направився до виходу з приміщення, однак його злочинні дії були помічені ОСОБА_11 , яка почала його переслідувати з вимогою повернути викрадені кошти, однак ОСОБА_8 вийшов з магазину і, сівши за кермо автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, поїхав з місця події, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

19 липня 2019 року старший слідчий СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким, підозрюваний не працює, не має легальних джерел для існування, раніше судимий, що свідчить як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків продовження вчинення ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а знаючи про неминучість покарання, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілих та свідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги аргументує тим, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які надані йому для ознайомлення, вказують на відсутність в діях його підзахисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , де позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, проживає з батьками, сестрою-інвалідом з дитинства та бабусею, працює неофіційно, має тимчасові заробітки, що дає йому можливість допомагати батькам забезпечити сім`ю матеріально.

Стверджує, що в порушення практики Європейського суду з прав людини, посилання слідчого судді лише на тяжкість покарання та припущення без відповідних доказів, що його підзахисний може незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не можуть бути підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звертає увагу захисник і на те, що слідчим суддею при обранні розміру застави не враховано особу підозрюваного, його матеріальний стан та розмір викрадених грошових коштів.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 4 до 6 років.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість та наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, його судимість, а також те, що підозрюваний ніде не працює, немає легальних джерел для існування.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри (протокол допиту підозрюваного, протоколи допиту свідка та потерпілого, протокол проведення слідчого експерименту).

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, в тому числі родину, не є визначальними і не можуть бути підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.
З тих же підстав колегія суддів уважає обґрунтованим і визначення застави у розмірі 100 350 гривень 00 копійок підозрюваному ОСОБА_8 , а доводи апеляційної скарги в частині її зменшення, вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 жовтня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4