Справа № 755/4833/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 жовтня 2019 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 00178 клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рига Латвія, громадянина Азербайджану, зареєстрованого в АДРЕСА_3 (зі слів), раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_8 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року визначено підсудність за Деснянським районним судом м. Києва.

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав того, що наявні вагомі докази обвинувачення останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого, особливо тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, є ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_10 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 , якого підтримав його підзахисний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 , якого підтримала її підзахисна ОСОБА_5 , заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, з підстав того, що обвинувачені не порушували умови застосованого попереднього запобіжного заходу, не ухилялись від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час судового розгляду не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 без визначеного місця проживання в м. Києві, зареєстрований в іншій області, без сталих матеріальних доходів та соціальних зв`язків, що може спонукати його переховуватись від суду.

Тому суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ними процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому, зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в ході судового розгляду не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів також приходить до висновку про те, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти життя людини, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
Суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 13 грудня 2019 року.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 13 грудня 2019 року, поклавши на неї обов`язки: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. до 06 год.; з`являтись за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 13 грудня 2019 року, поклавши на нього обов`язки: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 22 год. до 06 год.; з`являтись за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.

Копію ухвали суду направити до уповноважених органів поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва в частині продовження строку тримання під вартою.

Головуючий -

Суддя -

Суддя -