Справа №636 / 3262 / 19
1-кс/ 636 / 1725 / 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року слідчий суддя Чугуївського міського суду
Харківської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000899, -
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000899 від 09 липня 2019 року, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття вище зазначеного кримінального провадження від 19.09.2019 року.
19.09.2019 року слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП України ОСОБА_4 за підсумками досудового розслідування кримінальної справи своєю постановою закрила кримінальне провадження №0000899 від 09.07.2019 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що рішення про винесенні постанови про закриття кримінального провадження винесено передчасно та протиправно, а саме слідчим не встановлено всіх обставин події та не проведено одночасні допити.
В судове засідання скаржник не з`явився, від нього надійшла заява, згідно якої просив скаргу задовольнити та розглянути скаргу без його участі (а.с. 44).
Слідчий в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява, згідно якої просила розглянути скаргу без її участі, постанову про закриття кримінального провадження підтримала (а.с. 45).
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000899 від 09 липня 2019 року, не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Оскільки ОСОБА_3 на досудовому слідстві фактично був визнаний потерпілим, то він звернувся до слідчого судді із скаргою на вказану постанову.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
09 липня 2019 року слідчим Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Харківській області за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про те, що 16.06.2019 року приблизно о 15:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 спричинив останньому тілесні ушкодження.
Постанова про закриття кримінального провадження № 0000899 обґрунтована наступним.
В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким зазначено, що 16.06.2019 останній перебував за адресою: АДРЕСА_1 , на території свого дачного домоволодіння. Далі, ОСОБА_3 підійшов до забору, який розділяє ділянку АДРЕСА_2 , де проживає сусід ОСОБА_5 . В цей час, несподівано ОСОБА_5 наніс кулаком правої руки 2 удари в область обличчя, а саме в область скроней (ліва частина) ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_3 відскочив назад, а ОСОБА_5 відійшов від забору та пішов на свою ділянку.
01 серпня 2019 року із потерпілим ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_3 вказав на механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.
Також, свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджено ті обставини, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 , а саме, факт нанесення ОСОБА_5 кулаком правої руки 2 удари в область обличчя, а саме у область скроней (ліва частина).
Відповідно до висновку експерта № 09-964/2019 від 13 серпня 2019 року, вказаною експертизою не виключається факт отримання тілесних пошкоджень за тих обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 . У вказаній експертизі мають місце такі тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, який утворився від дії травматичної дії тупого твердого предмета за механізмом удару-стиснення не пізніш 18.06.2019. За ступенем тяжкості: синці кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров`я, як - легке тілесне ушкодження, менше, як 6 діб.
В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що дійсно 16.06.2019 останній зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 приїхав, після обіду, точного часу вказати не може за адресою: АДРЕСА_1 . Пізніше, приїхав товариш останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Проте, ОСОБА_3 останній не наносив удари, а вказує, що ОСОБА_3 добіг до хвіртки, через яку здійснюється вхід/вихід з території дачного домоволодіння ОСОБА_5 спіткнувся об неї та впав на бік, на ліву частину, коли останній підіймався, також ОСОБА_5 бачив як ОСОБА_3 тримався рукою за ліву частину голови. ОСОБА_3 впав на скляні плити, (приблизно 20 см.).
05 вересня 2019 року із свідком ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_5 вказав на обставини та механізм при яких були отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта № 12-14-165-Ч/19 від 17.09.2019, характер та локалізація ушкоджень у ОСОБА_3 не виключає можливість їх виникнення за механізмом, та за обставинами (при падінні з власного зросту), в строк на що вказує свідок ОСОБА_5 в ході слідчих дій.
В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що дійсно 16.06.2019 остання з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 14:00 години, точного часу вказати не може, перебували за адресою: АДРЕСА_1 . Пізніше, приїхав товариш ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Проте, ОСОБА_7 заперечується факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та вказується, що ОСОБА_5 , що ОСОБА_3 добіг до хвіртки дачного домоволодіння, через яку здійснюється вихід з території дачного домоволодіння ОСОБА_9 , спіткнувся об неї та впав на бік на скляні плити (приблизно 20 см. у висоту). ОСОБА_3 впав на ліву частину, коли він підіймався, ОСОБА_7 бачила як останній тримався рукою за ліву частину голови.
05 вересня 2019 року із свідком ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_7 вказала на обставини та механізм при яких були отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта № 12-14-164-Ч/19 від 17.09.2019, характер та локалізація ушкоджень у ОСОБА_3 не виключає можливість їх виникнення за механізмом, та за обставинами (при падінні з власного зросту), в строк на що вказує свідок ОСОБА_5 в ході слідчих дій.
В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що дійсно 16.06.2019 перебував за адресою дачного домоволодіння свого товариша, а саме за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Проте, ОСОБА_8 , також заперечується факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а саме, останній також підтверджує, ту обставину, що ОСОБА_3 спіткнувся об хвіртку на ділянці № 290 впав на бік, на ліву частину. Також, ОСОБА_8 помітив, що коли ОСОБА_3 підіймався, то тримався рукою за ліву частину голови. Таким чином, ОСОБА_3 вдарився лівою частиною голови об скляні плити, які лежали на землі з висоти власного зросту.
05 вересня 2019 року із свідком ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент під час якого ОСОБА_8 вказав на обставини та механізм при яких були отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта № 12-14-166-Ч/19 від 17.09.2019, характер та локалізація ушкоджень у ОСОБА_3 не виключає можливість їх виникнення за механізмом, та за обставинами (при падінні з власного зросту), в строк на що вказує свідок ОСОБА_8 в ході слідчих дій.
Також, свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не підтверджується і та обставина, що сусід ОСОБА_6 був присутній в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не бачили 16.06.2019, що ОСОБА_3 падав з необережності чи умисно на прибудову, яка знаходиться на території дачного домоволодіння ОСОБА_3 .
Також, 16.06.2019 не бачили перед тим, як ОСОБА_3 впав синець на лівій стороні голови, а бачили лише почервоніння на тому місці, як ОСОБА_3 піднявся на ноги після падіння з висоти власного зросту.
16.06.2019 вказані вище свідки вказують, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме від нього був різкий запах спирту з ротової порожнини.
Також, 16.06.2019 вказані вище свідки бачили, що свідомість ОСОБА_3 не втрачав, піднявся майже одразу після падіння.
Крім того, у своєму клопотання від 05 липня 2019 року, ОСОБА_3 вказує на те, що він дійсно падав на стіну прибудови, що не виключає версії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про отримання останнім тілесних ушкоджень за механізмом вказаними останніми при падінні з висоти власного зросту лівою частиною голови об скляні плити на ділянці АДРЕСА_3 , однак місце де падав ОСОБА_3 , останнім вказується інше, а саме ОСОБА_3 вказує, що повалився на стіну прибудови на своїй ділянці № НОМЕР_1 .
У кримінальному провадженні № 0000899 від «09» липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відсутні будь-які інші свідки, окрім ОСОБА_6 , які б підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відсутні. Також, присутність свідка ОСОБА_6 під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не підтверджується іншими свідками по вказаній справі, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Також, відповідно до висновків експерту № 12-14-165-Ч/19 від 17.09.2019, № 12-14-164-Ч/19 від 17.09.2019, № 12-14-166-Ч/19 від 17.09.2019 характер та локалізація ушкоджень у ОСОБА_3 не виключає можливість їх виникнення за механізмом, та за обставинами (при падінні з власного зросту), в строк на що вказують свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході слідчих дій.
На досудовому розслідуванні слідчим для з`ясування фактичних та об`єктивних обставин події було проведено: допити всіх причетних до подій осіб, проведено слідчі експерименти з усіма причетними до події особами, з усіма причетними особами до події проведено судові експертизи з залученням експерта, у зв`язку з чим отримані висновки експерту, тобто проведено відповідний об`єм процесуальних дій, в тому числі і за участю заявника.
При постановленні постанови про закриття кримінального провадження відповідно вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, на які посилається слідчий, ним проведено аналіз обґрунтувань та доказів за яких він дійшов до таких висновків.
Постанова слідчого відповідно до вимоги ч.5 ст.110 КПК України має мотивувальну частину, яка містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та на відсутність складу злочину за певною кваліфікацією у певних осіб.
Крім того, у вказаній поставі слідчого викладені чіткі висновки про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме з тих підстав, що відсутня суб`єктивна сторона складу зазначеного злочину, оскільки факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не підтверджується іншими свідками події, окрім ОСОБА_6 . Інші свідки, або очевидці, які б підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , відсутні. Також, присутність свідка ОСОБА_6 під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не підтверджується іншими свідками по вказаній справі, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також, відповідно до висновків експерту № 12-14-165-Ч/19 від 17.09.2019, № 12-14-164-Ч/19 від 17.09.2019, № 12-14-166-Ч/19 від 17.09.2019 характер та локалізація ушкоджень у ОСОБА_3 не виключає можливість їх виникнення за механізмом, та за обставинами (при падінні з власного зросту), в строк на що вказують свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході слідчих дій.

Тобто, сам факт грубого порушення законодавства досудовим розслідуванням не встановлено, тому постанова слідчого від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є правильною та обґрунтованою.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не знаходить свого об`єктивного підтвердження, і тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000899 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя