Справа №390/1722/16-к
Провадження №1-кп/390/67/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0001021 від 23.08.2016 стосовно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 02 год. 00 хв. 21 серпня 2016 року, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин накинувся на ОСОБА_12 та кулаками правої і лівої руки наніс останньому 4 удари в голову. ОСОБА_12 в ході сутички впав на підлогу, ОСОБА_11 сів зверху на нього та наніс 6 ударів кулаками обох рук в область голови, а потім декілька ударів в область тулуба та кінцівок. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №799 від 24.08.2016, внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: закритий перелом кісток носу, крововиливів навколо обох очей з переходом на спинку носа, на спинці носу з переходом на бокові поверхні, в області верхньої губи з права з переходом на щоку та підборіддя з права, в області верхньої губи зліва, в області підборіддя зліва, на області підборіддя в центрі, крововилив в білкову оболонку обох очей, крововилив у слизисту оболонку верхньої губи з права та ліва, крововилив в слизову оболонку нижньої губи по перехідній складці, забій тканей головного мозку; б) крововилив в проекції лівої ключиці, двох крововиливів на передній поверхні грудної клітини по середньоключичної лінії зправа проекції шостого і сьомого ребра, трьох крововиливів по передній поверхні грудної клітини між навкологрудної та передньої підмишечної лініями зліва в області другого-третього міжребір?я, садни в області остистого відростку другого поясничного позвонка; в) крововилив по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, ділянки осаднення по зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, трьох саден в області правого ліктьового суглобу по задній поверхні, двох саден в області лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, чотирьох саден в області правого колінного суглобу по передній поверхні, трьох саден в області лівого колінного суглобу по передній поверхі. ІНФОРМАЦІЯ_2 від спричинених тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ ОСОБА_12 помер. Відповідно до вказаного вище висновку судово-медичного експерта, тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_12 , у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і саден тулуба і кінцівок у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у скоєному не визнав, та пояснив, що 20.08.2016 він з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були на роботі. Після роботи випили пляшку горілки, два літри пива та пішли до кафе де також пили пиво. Потім за пропозицією ОСОБА_13 прийшли до його дядька ОСОБА_15 щоб взяти ще горілки. Підійшовши до будинку дядька, ОСОБА_13 зайшов до будинку, а він з ОСОБА_14 чекали на вулиці. Потім вийшов ОСОБА_13 і запропонував їм зайти. Вони втрьох зайшли до будинку ОСОБА_15 , в якому на ліжку сидів ОСОБА_12 .. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виникла розмова з приводу чого останній знаходиться в цьому будинку без господаря і чому вирвана скоба на дверях. ОСОБА_13 вдарив долонею по лицю ОСОБА_12 .. ОСОБА_12 почав погрожувати ОСОБА_13 , що направить на нього своїх хлопців, після чого ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_12 пару раз кулаком в область обличчя, а саме в щелепу та щоку. В цей час ОСОБА_14 стояв в стороні. Потім ОСОБА_12 почав чіплятися до нього. Він вдарив ОСОБА_12 один раз у нижню щелепу, а другий раз в грудну клітину. Після чого вони пішли з цього будинку до кафе «Паняночки», а ОСОБА_12 залишився сидіти на ліжку, при ньому він жодного разу не падав. Неприязних стосунків з ОСОБА_12 в нього не було. Додому він повернувся приблизно о 6 годині ранку. На наступний день зранку до нього прийшов ОСОБА_13 , який з собою приніс пиво та якусь сумку з речами яку попросив залишити на зберігання. Він звернув увагу на те, що у ОСОБА_13 були побиті і порізані руки, але на запитання, що трапилось ОСОБА_13 сказав, що коли йшов додому то впав. Після цього він та ОСОБА_13 зайшли до будинку ОСОБА_15 де він побачив ОСОБА_12 , який лежав на кроваті.В нього було повністю розбите лице: губи, ніс, синяки під очима та інше. Він запитував у ОСОБА_12 , що трапилось, але той нічого не розповів, лише сказав, що все нормально. Він пропонував ОСОБА_12 викликати швидку, але останній відмовився, лише попросив взяти йому три літри пива. Він сходив у магазин за пивом, яке вони всі разом випили. На наступний день він зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_12 дуже погано. Він з ОСОБА_14 пропонували викликати швидку допомогу, але ОСОБА_13 відмовився і сказав, що швидка допомога ОСОБА_12 вже не допоможе. На наступний день він був на роботі і від ОСОБА_14 дізнвся, що ОСОБА_12 помер. Через деякий час дільничний та оперуповноважені забрали до відділку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а потім приїхали і за ним. У райвідділі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відпустили, а його змушували підписувати визнання вини. Він спочатку не погоджувався підписувати, але його сильно побили і він погодився підписати те, що це він бив ОСОБА_12 , з цього приводу він звертався зі скаргою до прокуратури.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_12 її рідний брат. Проживали вони окремо, він проживав зі співмешканкою та зловживав спиртними напоями. ОСОБА_12 не був агресивним та пересувався на костилях. 23.08.2016 року Їй зателефонувала дочка та повідомила, що прийшов ОСОБА_13 зі своїм дядьком ОСОБА_15 та сказали щоб ОСОБА_9 забрала свого брата з будинку ОСОБА_15 . На запитання, що з ОСОБА_12 , дочка плакала та сказала, що його вбили. Вона зателефонувала дільничному ОСОБА_16 та повідомила цю інформацію. Коли приїхала додому, пішла до будинку ОСОБА_15 , там вже був ОСОБА_16 , який не пустив її до хати і сказав, що краще буде щоб вона цього не бачила. Через годину півтори приїхала слідчо-оперативна група, до будинку її так і не пустили. ОСОБА_12 вона вже побачила, коли вони з чоловіком на своїй машині везли його тіло до моргу. До цього випадку ОСОБА_11 не знала. За життя ОСОБА_12 товаришував з ОСОБА_15 , а з ОСОБА_13 в нього були конфлікти із за його співмешканки ОСОБА_17 . Цивільний позов підтримала, в обґрунтування зазначила, що вона із за дій ОСОБА_11 втратила рідного брата, в наслідок чого зазнала сильних душевних страждань.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що в літку 2016 року, точної дати не пам`ятає, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вживали спиртні напої. В нього порвався кросівок, і він вирішив піти до ОСОБА_14 перевзутись, щоб потім піти в кафе «Паняночка». По дорозі до ОСОБА_14 , вони проходили повз будинок його дядька ОСОБА_15 , який розташований на АДРЕСА_2 . Він помітив, що у дядька в будинку горить світло, хоча він точно знав, що ОСОБА_15 в цей час перебуває в його бабусі. Він з хлопцями вирішив зайти до будинку та подивитись, що там відбувається. Коли зайшли до будинку, побачили, що в ньому знаходиться ОСОБА_12 , який знаходився там сам, розпивав горілку та на великій гучності дивився телевізор. Замок в будинку був вирваний. Він та хлопці - ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , почали розмовляти з ОСОБА_12 , потім між ними виник конфлікт. Він перший дав ОСОБА_12 ляпаса, після цього ОСОБА_12 почав ображати їх нецензурною лайкою. ОСОБА_14 в цей час начебто перебував у коридорі, але точно не пам`ятає. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 запригнув на ліжко, на якому сидів ОСОБА_12 , і вони почали боротися. Потім вони впали на підлогу. ОСОБА_11 був зверху і продовжував бити ОСОБА_12 , бив кулаками по лицю, наніс приблизно до десяти ударів. Спочатку він не вмішувався у конфлікт, але коли побачив, що ОСОБА_12 вже не реагує на удари ОСОБА_11 , хоча до цього, на ліжку, давав останньому відсіч, відтягнув ОСОБА_11 на вулицю і вони пішли далі гуляти у бар. На наступний день, ближче до обіду, він з ОСОБА_11 прийшли до дядька ОСОБА_15 , в нього був ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ,які вживали горілку і були в стані алкогольного сп`яніння. Потім всі разом пили пиво. Він з ОСОБА_11 пропонували ОСОБА_12 викликати швидку допомогу або відвести додому, але останній відмовився. На другий день конфліктів не було. ОСОБА_12 вів себе адекватно, але в нього були дуже сильні гематоми під очима, кров на підборідді. На наступний день він дізнався, що ОСОБА_12 помер. Він пішов і сказав про це його племінниці ОСОБА_18 . Потім приїхала поліція і почалося розслідування. За життя ОСОБА_12 був конфліктним.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що не був присутній при обставинах вказаного злочину. Влітку 2016 року, він повернувся додому, двері були вибиті, в будинку був ОСОБА_12 , який пив пиво. Він побачив, що ОСОБА_12 був побитий, а саме: в нього були синці під очима, розбита губа, запропонував йому викликати швидку допомогу, але останній відмовився, мотивуючи свою позицію тим, що це не перший раз, все добре. В цей день він з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 вживали пиво у дворі. ОСОБА_12 попросився побути в нього вдома, він дозволив, прикрив двері та пішов до своєї матері. На наступний день повернувся додому і побачив, що ОСОБА_12 лежить на ліжку мертвий. Коли проходив повз дома ОСОБА_12 бачив, що там були вибиті вікна, а тому припускає, що його могли побити вдома, а не у нього в будинку. Після того, як виявив ОСОБА_12 мертвим, сказав про це ОСОБА_13 , а той повідомив цю інформацію сестрі померлого, а вона вже викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2016 вони з ОСОБА_11 йшли з роботи, купили пляшку горілки. Прийшли до ОСОБА_11 додому та випили цю пляшку горілки. Потім зайшли за ОСОБА_13 , купили ще одну пляшку горілки, яку випили в нього дома. Після цього пішли в кафе, випили там пива. Потім ОСОБА_13 запропонував піти до його дядька ОСОБА_15 та ще випити. Коли прийшли до будинку ОСОБА_15 , побачили вибиті двері. Першим до будинку зайшов ОСОБА_13 , в нього виник конфлікт з ОСОБА_12 , який перебував у вказаному будинку. Через декілька хвилин він з ОСОБА_11 також зайшли до будинку. ОСОБА_13 один раз вдарив ОСОБА_12 долонею по обличчю. Потім виник конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і вони почали битися. ОСОБА_11 бив ОСОБА_12 кулаком по голові та нижче поясу, наніс приблизно 6-7 ударів, точно не пам`ятає. Вони спочатку бились на ліжку, а потім впали на підлогу, ОСОБА_12 був знизу, а ОСОБА_11 на ньому. Він казав ОСОБА_13 щоб той забрав ОСОБА_11 .. ОСОБА_13 витяг ОСОБА_19 на вулицю, проте ОСОБА_11 знову забіг у хату і ще пару разів вдарив ОСОБА_12 , останній був на підлозі. Потім вони втрьох пішли гуляти до кафе «Панянка», погуляли та розійшлись по домівкам, більше він хлопців не бачив. На наступний день, він з хлопцями був у ОСОБА_15 вдома, де пили пиво у дворі. ОСОБА_12 ходив, пив пиво, спілкувався, в нього були синяки на обличчі. На третій день після бійки, ОСОБА_13 зателефонував йому та повідомив, що ОСОБА_12 погано себе почуває. Вони зустрілись втрьох, він запропонував викликати швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_13 не погодився і запропонував вивезти ОСОБА_12 тачкою додому, ОСОБА_11 також не погодився, запропонував вивезти ОСОБА_12 в кар`єр і викинути. Також, ОСОБА_11 купляв ліки для ОСОБА_12 .. О третій годині ночі до нього приходив ОСОБА_11 щоб вивезти ОСОБА_12 , але він навіть не вставав, ОСОБА_11 прогнала його мати. Про смерть ОСОБА_12 дізнався по телефону від ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що в двадцятих числах серпня 2016 року зранку шукала ОСОБА_21 . Зайшла до будинку ОСОБА_15 , будинок був відчинений, двері прикриті, у кімнаті на ліжку лежав ОСОБА_12 , лице в нього було синє та опухле, синяки під очима, близько до нього не підходила. Вона спитала в нього чи є ОСОБА_15 або ОСОБА_22 , на що він відповів ні і сказав «Тікай». Голос в нього був важкий, наче в середині щось клокотало. Про це вона повідомила його співмешканці ОСОБА_17 . Потім ввечері приїхав дільничний та повідомив їй, що ОСОБА_12 помер. Дільничний привіз її до будинку, де перебувало тіло ОСОБА_12 , там вже працювали працівники поліції та експерти. В той час, в будинку також був ОСОБА_13 , в якого були сильно побиті руки, повністю збиті кісточки. Хто побив ОСОБА_12 вона не бачила, але по селу кажуть, що ОСОБА_13 спав в будинку з ОСОБА_23 до самого ранку, вона з ним розминулась. У ОСОБА_12 був конфлікт з ОСОБА_13 .. ОСОБА_13 може охарактеризувати з негативної сторони.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що в літку 2016 року, точної дати не пам`ятає, її син ОСОБА_11 прийшов до дому на початку шостої години ранку і був босий. На її запитання де його взуття, він сказав, що віддав його ОСОБА_13 тому, що останній пішов на дискотеку. Після чого ОСОБА_11 ліг спати, він був випивший. Потім приблизно о 10 годині до них прийшов ОСОБА_13 , приніс спортивну сумку і сказав, що в ній речі ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_13 прийшов в нього були побиті руки, на запитання, що з руками, він сказав, що впав. ОСОБА_13 приніс з собою два літри пива, розбудив ОСОБА_11 , про щось поговорили і пішли. Куди вони пішли їй не сказали. Потім ввечері прийшов ОСОБА_11 додому та розповів, що ходили до ОСОБА_12 носили ліки. Також казав, що ОСОБА_12 пив з ними пиво. На другий день ОСОБА_12 помер. Пізніше до неї приходив ОСОБА_13 і казав, що ОСОБА_12 бив ОСОБА_11 . По селу люди кажуть, що ОСОБА_12 бив ОСОБА_13 і в нього в той час були штани у крові.

Експерт ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що працює експертом 36 років. Дослідження трупа ОСОБА_12 проводила судово-медичний експерт ОСОБА_26 , однак на теперішній час вона вже на пенсії. Час смерті особи визначається по трупним плямам та окостенінню тіла. З висновку експерта вбачається, що з моменту настання смерті до проведення судово-медичного дослідження трупа пройшло приблизно 24-48 годин. Однак враховуючи, що події відбувались в серпні місяці, тобто літом, в спекотну погоду, трупні плями могли проявитися досить швидко, а тому точно дату та час смерті встановити не можливо. Щодо причини настання смерті зазначив, що смерть настала від ушибу тканин головного мозку в результаті черепно-мозкової травми, тобто спочатку було пошкоджено тканини головного мозку, потім проявився набряк головного мозку і як наслідок настала смерть. Також повідомив, що перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може прискорити появу набряку мозку. Враховуючи характер ушкоджень ОСОБА_12 міг жити деякий час після нанесення ушкоджень, але скільки часу він вказати не може.

Крім того, вина ОСОБА_11 у скоєнні інкримінуємого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань;

(том 1, а.с. 2324)

- рапортом старшого інспектора чергової частини Кіровоградського РВП КВП ГУНП у Кіровоградській області від 23.08.2016, яким зафіксовано, що ОСОБА_15 за місцем проживанняза адресою: АДРЕСА_2 , виявив на ліжку в кімнаті ОСОБА_12 , без ознак життя та явними тілесними ушкодженнями у вигляді синців на обличчі;
(том 1, а.с. 25)
- протоколом огляду місця події від 23.08.2016 з фототаблицями, яким оглянуто будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_12 із тілесними ушкодженнями та вилучено змиви речовини бурого кольору з дверей коридору та косяка дверей в кухні;
(том 1, а.с.38-48)
- копіє лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_12 № 822 від 24.08.2016 та довідкою про причину смерті №822, згідно яких причиною смерті ОСОБА_12 є напад з використанням тупого предмету з метою нанесення тілесних ушкоджень;
(том 1, а.с.50)
- висновком експерта № 799 від 19.09.2016 яким встановлено, що ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: закритий перелом кісток носу, крововиливів навколо обох очей з переходом на спинку носа, на спинці носу з переходом на бокові поверхні, в області верхньої губи з права з переходом на щоку та підборіддя з права, в області верхньої губи зліва, в області підборіддя зліва, на області підборіддя в центрі, крововилив в білкову оболонку обох очей, крововилив у слизисту оболонку верхньої губи з права та ліва, крововилив в слизову оболонку нижньої губи по перехідній складці, забій тканин головного мозку; б) крововилив в проекції лівої ключиці, двох крововиливів на передній поверхні грудної клітини по середньоключичної лінії з права проекції шостого і сьомого ребра, трьох крововиливів по передній поверхні грудної клітини між навкологрудної та передньої підмишечної лініями зліва в області другого-третього міжребір`я, садни в області остистого відростку другого поясничного позвонка; в) крововилив по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, ділянки осаднешія по зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, трьох саден в області правого ліктьового суглобу по задній поверхні, двох саден в області лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, чотирьох саден в області правого колінного суглобу по передній поверхні, трьох саден в області лівого колінного суглобу по передній поверхні. Тілесні ушкодження виникли внаслідок травматичного контакту з тупим (ми) предметом (ами). Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_12 , у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і саден тулуба і кінцівок у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Тілесні ушкодження виникли від не менше ніж двадцяти травматичних дій. Смерть ОСОБА_12 настала від забою тканини головного мозку в результаті закритої черепно-мозкової травми, яка виникла внаслідок сукупності ушкоджень в область голови. В крові ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в розмірі 0,52 г/дм3, що у живих осіб може відповідати легкій степені алкогольного сп`яніння. Характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 не характерні для нанесення їх власною рукою;

(том 1, а.с.51-53)

- висновком експерта № 1335-1336 від 08.09.2016 яким встановлено, що діагноз смерті ОСОБА_12 , а саме: цироз печінки, набряк головного мозку, посмертний аутоліз тканин;

(том 1, а.с.54-55)

- висновком експерта № 3092 від 31.08.2016 яким встановлено, що в крові від трупа ОСОБА_12 , виявлено етиловий спирт в кількості 0,52 г/дм?; в крові не виявлено: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти;

(том 1, а.с.56)

- протоколом огляду місця події від 23.08.2016 з фототаблицями, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено сліди пальців рук;

(том 1, а.с.58-64)

- протоколом огляду місця події від 23.08.2016 з фототаблицями, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає свідок ОСОБА_13 де виявлено та вилучено камуфляжні штани та светр зі слідами речовини бурого кольору;

(том 1, а.с.66-73)

- висновком судово-психіатричного експерта №422 від 13.09.2016, яким встановлено, що ОСОБА_11 в момент скоєння правопорушення не страждав і вданий час психічними захворюваннями не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді іншого специфічного (інфантильного) розладу особистості не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Застосування заходів медичного характеру не потребує;

(том 1, а.с.88-89)

- висновком експерта № 669 від 13.09.2016, яким встановлено групову приналежність крові ОСОБА_11 ;

(том 1, а.с.112а-113)

- висновком експерта № 653 від 07.10.2016, якими встановлено, що на джемпері, штанях, що вилучені з домоволодіння ОСОБА_11 , слідів крові не знайдено;

(том 1, а.с.118-119)

- висновком експерта № 651 від 10.10.2016, якими досліджено сліди крові виявлені при проведені огляду місця події. На марлевих тампонах змивах з дверей до кухні та з дверей до спальної кімнати знайдено сліди крові людини. Кров в даних тампонах не може походити від ОСОБА_11 . Отримані результати не дозволяють висловитись про можливе або не можливе походження крові від одного потерпілого ОСОБА_12 . На марлевому тампоні-змиві з підлоги сліди крові не знайдено;
(том 1, а.с.124-126)
- висновком експерта № 635 від 07.09.2016, яким встановлено, що групову належність крові ОСОБА_12 не встановлено у зв`язку із загниванням крові;
(том 1, а.с.129-130)
- висновком експерта № 652 від 10.10.2016, яким встановлено, в об`єктах дослідження 1-3, 16, 18 не виключається можливість походження крові (або домішка крові) від ОСОБА_12 . В даних об`єктах кров не може походити від одного ОСОБА_11 , але при цьому не виключається можливість домішки його крові. В об`єкті 17 групова належність не встановлена в зв`язку з неусувним впливом предмето-носія даного об`єкта на діагностичні сироватки. В об`єктах 4-15 на пуловері та 19-26 на штанях камуфльованих сліди крові не знайдено;
(том 1, а.с.135-138)
- протоколом слідчого експерименту від 10.10.2016 за участю ОСОБА_14 і ОСОБА_27 та відповідним відеозаписом, згідно якого уточнено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ;

(том 1, а.с.140-143)

- протоколом слідчого експерименту від 10.10.2016 за участю ОСОБА_11 і адвоката ОСОБА_28 та відповідним відеозаписом, згідно якогоуточнено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ;

(том 1, а.с.144-147)

- протоколом слідчого експерименту від 11.10.2016 за участю ОСОБА_13 та відповідним відеозаписом, згідно якогоуточнено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ;

(том 1, а.с.148-151)

- додатком до висновку експерта № 799 від 12.10.2016, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 наступила від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, яка виникли в сукупності пошкоджень в області голови, в результаті не менше семи травматичних нанесень тупими предметами в область обличчя та голови. Судово-медичних даних, з яких можливо було б зробити висновок, від якого саме пошкодження виник забій головного мозку, не має. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при самих різних обставинах, в тому числі і вказаних ОСОБА_29 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у протоколах проведення слідчих експериментів від 10-11.10.2016. Після нанесення пошкоджень потерпілий міг здійснювати активні дії, але який саме період часу, судово-медичних даних не має. Пошкодження могли виникнути в строк 21.08.2016;

(том 1, а.с.155-157)

- висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам №362 від 11.10.2016, яким встановлено, що ОСОБА_11 страждає психічно поведінковими розладами, внаслідок вживання алкоголю, лікування не потребує;

(том 1, а.с.159)

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він два рази вдарив ОСОБА_12 в щелепу та грудну клітину, суд не бере до уваги та розцінює його пояснення, як спосіб уникнути відповідальності, оскільки його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а саме очевидці події- ОСОБА_13 та ОСОБА_14 чітко пояснили,що ОСОБА_11 тривалий час наносив удари ОСОБА_12 у голову та інші частини тіла на ліжку а потім на підлозі.

До заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що свідок ОСОБА_14 має психічне захворювання та його покази не можливо брати до уваги, суд відноситься критично, оскільки жодних доказів з цього приводу матеріали справи не містять, а під час допиту свідок ОСОБА_14 зазначив, що психічними захворюваннями не хворіє, факти, про які він дає показання сприймав реально та повідомляє лише те, що пам`ятає. Суд враховує, що свідок ОСОБА_14 давав послідовні логічні показання, а тому вважає, що його показання щодо розвитку події, яка сталася 21.08.2016, правдиві та достовірні.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, що спричинив тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого.

ОСОБА_11 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має судимості.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_11 можливо виключно за умови ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

По справі потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. Щодо моральної шкоди, то в позовній заяві, а також в ході судового розгляду, потерпілою наведено достатнє її обґрунтування, зокрема судом взято до уваги ту обставину, що внаслідок злочину потерпіла втратила брата, що заподіяло їй значних моральних страждань, а також порушено нормальний спосіб життя. Проте, розмір моральної шкоди визначений потерпілою підлягає зменшенню до 50 000 грн., що відповідатиме принципам виваженості та розумності. Зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що позов потерпілої підлягає задоволенню частково.

Для забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838 VIII зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 перебування в установах попереднього ув`язнення з 23.08.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, але не довше, ніж до 26 жовтня 2019 року
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Речові докази, а саме штани джинсові чорного кольору з ременем, штани камуфльовані, кофта чорного кольору, кофта, а також змиви, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1