Справа № 640/20/19
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

"10" грудня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0004579 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ліванської Республіки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений буде переховуватися від суду та вчиняти інші злочини. Також необхідно врахувати відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання в Україні, він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, є громадянином іншої Держави.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження запобіжного заходу заперечували, посилаюсь на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є суворим, не надано жодного доказу, що обвинувачений намагався ухилятися від слідства.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
При цьому суд враховує всі обставини кримінального правопорушення - злочину, який викладений в обвинувальному акті та інкримінований ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винними, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, є громадянином іншої держави, не має достатніх міцних соціальних зв`язків, хоча і одружений з 2016 року.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У зв`язку з цим суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та наразі виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає необхідним не визначати обвинуваченому внесення застави, що відповідає положенням ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачений обвинувачується у злочині (ч. 2 ст. 345 КК України), вчиненому із застосуванням насильства до потерпілого.

На підставі викладеного, суд продовжує строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 07.02.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий