н/п 1-кс/640/7319/19
"08" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беломорськ, Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 24.11.2017 року умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці 25 днів, є інвалідом ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
08.06.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 05.06.2019, в період часу з 05:00 до 05:45, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на територію приміщення гуртожитку АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу через незачинені на замок двері, проник до кімнат гуртожитку, а саме до кімнати АДРЕСА_3 , де проживав раніше незнайомий ОСОБА_8 , та, діючи таємно, викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: ноутбук ТМ «Asus», Х542V, білого кольору, вартістю 2 400 грн.; до кімнати №508, де проживав раніше незнайомий ОСОБА_9 , та, діючи таємно, викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: ноутбук ТМ «Asus», Х540S, сріблястого кольору, вартістю 13 000 грн.; до кімнати №401, де проживав раніше незнайомий ОСОБА_10 , та, діючи таємно, викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_10 , а саме: ноутбук ТМ «hp» TPN-C126, сірого кольору та мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 5», загальною вартістю 15 000 грн.; до кімнати №212, де проживав раніше незнайомий ОСОБА_11 , та, діючи таємно, викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме: ноутбук ТМ «Lenovo» IdeaPadS100, чорного кольору, вартістю 2 500 грн.
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочинів з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність в слідчому ізоляторі належної медичної допомоги, яку потребує його підзахисний, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.208 КПК України 06.06.2019, о 09 годині 30 хвилин.
07.06.2019 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: факт звернення 05.06.2019 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 05.06.2019; протокол допиту потерпілого від 06.06.2019; копії документів на майно, наданими потерпілим ОСОБА_8 ; факт звернення 05.06.2019 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 05.06.2019; протокол допиту потерпілого від 06.06.2019; факт звернення 05.06.2019 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 05.06.2019; протокол допиту потерпілого від 06.06.2019; копії документів на майно, наданими потерпілим ОСОБА_10 ; факт звернення 05.06.2019 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 05.06.2019.; протокол допиту потерпілого від 06.06.2019; копії документів на майно, наданими потерпілим ОСОБА_11 ; протокол огляду предметів (DVD-диск) від 06.06.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.06.2019; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 06.06.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.06.2019.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 153 680 грн. (1921 грн. х 80 = 153 680 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 04.08.2019 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні, а саме із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 04.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1