Справа № 201/6153/19
Провадження № 1-кс/201/3414/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотань вих. № 1-12, вих. № 14-20 від 02.05.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.05.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотань вих. № 1-12, вих. № 14-20 від 02.05.2019р. В скарзі скаржник зазначив, що 02.05.2019р. він подав до прокуратури Дніпропетровської області ряд клопотань вих. № 1-12, вих. № 14-20 про проведення слідчих дій, однак жодної відповіді за результатами розгляду клопотань не отримав, у зв`язку із чим, скаржник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути вказані клопотання, про що винести відповідну постанову.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 29.05.2019р.

Скаржник в судове засідання 31.05.2019р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. По тексту скарги до суду просив розглядати її без його участі у рази неявки в судове засідання, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 31.05.2019р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (про що маються відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. На е/пошту суду 31.05.2019р. прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд справи без його участі. В цій заяві прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на постанову від 16.05.2019р., якою розглянуті клопотання скаржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 08.05.2019р. направив поштою до прокуратури Дніпропетровської області ряд клопотань вих. № 1-12, вих. № 14-20 від 02.05.2019р., однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотань скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З наданої постанови про відмову у задоволенні клопотань від 16.05.2019р. вбачається, що прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянуті клопотання скаржника №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20 від 02.05.2019р., проте жодних відомостей, які б свідчили про розгляд клопотання № 14 від 02.05.2019р., а ні постанова, а ні його заява із запереченнями не містить.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме лише в частині клопотання № 14 від 02.05.2019р., у зв`язку з порушенням уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотань вих. № 1-12, вих. № 14-20 від 02.05.2019р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, розглянути клопотання ОСОБА_3 № 14 від 02.05.2019р., про що його повідомити.

В задоволенні скарги в частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1