Справа № 487/4435/19
Провадження № 1-кс/487/6329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002293 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, українця, громадянина України, маючому не повну середню освіту, не одруженому, не працюючому, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого , інвалідності не маючому, раніше судимому 06.12.2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зареєстрований - АДРЕСА_1 ,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0002293 від 09.06.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

09.06.2019року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні відмовився давати покази, підтримав думка захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0002293 від 09.06.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2019 до чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 наніс ножове поранення в шию ОСОБА_7 .

За вказаним фактом слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002293 від 09.06.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на вбивство - умисне заподіяння смерті іншій людині.

В ході проведення досудового розслідування по вищевказаному провадженню встановлено, що 09.06.2019 в період часу з 02 години 30 хвилин по 03 годину 07 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Знаходячись у вказаному місці, у зазначений час, між ОСОБА_4 та його цивільною дружиною ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, сексуальних відносин та раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась словесна сварка.

У вищевказаний час, ОСОБА_4 з метою реалізації виниклого злочинного умислу, на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання таких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 вийшов зі спальної кімнати та направився до кухонного приміщення квартири, де в подальшому одягнувши резинові рукавиці синього кольору, зі столу взяв у праву рук предмет ззовні схожий на ніж та повернувся у кімнату до останньої з метою вчинення умисного вбивства.

Перебуваючи у спальній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя цивільної дружини ОСОБА_7 , яка в той час перебувала на ліжку, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, сів на останню з верху та тримаючи у правій руці ніж наніс не менше 3-х (трьох) ударів в область життєво важливих органів, а саме в район шиї та не менше 1-го (удару) в область правого плеча, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото - різаних ран шиї та правого плеча.

В цей самий час ОСОБА_7 усвідомлюючи реальність умислу ОСОБА_4 на умисне позбавлення її життя, почала кричати та звати на допомогу доньку - ОСОБА_8 , яка перебувала в сусідній кімнаті та почувши крики допомоги разом з квартировинаймачем - ОСОБА_9 забігли до кімнати, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_4 при цьому побачили, що останній сидить зверху на грудній клітині у потерпілої ОСОБА_7 , яка продовжувала кликати на допомогу. Побачивши це ОСОБА_9 підбігши ззаду обома руками схопив ОСОБА_4 за плечі і відштовхнув до коридору квартири.

Таким чином, ОСОБА_4 не виконав всі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , оскільки його дії припинились, так як стали поміченими свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

09.06.2019р. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повідомлено про підозру:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні за №0002293 від 09.06.2019;

- рапортами чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 09.06.2019 року,

- протоколами огляду місць події від 09.06.2019,

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.07.2019 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю останньої від 04.07.2019,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2019 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю останнього від 04.07.2019,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 09.06.2019

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 09.06.2019,

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі висновками судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз.

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: підозрюваний , зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, раніше засуджувався за вчинення умисного корисливого злочину, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199,309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2019року .

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 09.09.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1