Справа № 755/1986/19
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003317 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003317 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, так не допитано осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, окрім самого потерпілого ОСОБА_4 , не витребувано документи, що мають значення (не отримано тимчасовий доступ до документів), не вжито інших заходів спрямованих на розкриття злочину та встановлення інших обставин, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 05.04.2019 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Так, ОСОБА_4 звернувся з заявою до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КПК України, відомості про які відповідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22.03.2018 року внесено до ЄРДР за №0003317 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
На час здійснення досудового розслідування, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.02.2019 року, зобов`язано уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003317 від 04.04.2018 року розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального №0003317, яке було зареєстровано за №С-402; клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального провадження, яке було зареєстровано за №С-404; клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про допит свідків, яке було зареєстровано за №С-403, згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Проте, постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 05.04.2019 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003317 від 04.04.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 04.04.2018 року, не було проведено жодних слідчих (процесуальних) дій, окрім допиту самого потерпілого ОСОБА_4 , не розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального провадження, яке було зареєстровано за №С-404; клопотання про допит свідків, яке було зареєстровано за №С-403, згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, що підтверджує той факт, що не проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій, для належного розслідування кримінального провадження, результат яких би давав достатні підстави вважати про відсутність події кримінального правопорушення.
Так, з наведених в постанові доказів на обставини події вказує лише заява потерпілого, про що слідчим вказано в постанові.

Проте, згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, крім того його показань, він напряму звинувачує в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК України.

Оцінки цим показанням слідчий не наводить, посилання на докази, що спростовували показання потерпілого, постанова не містить, а тому не зрозуміло на чому ґрунтується висновок слідчого про кваліфікацію злочину саме за ст. 356 КК України .

Слідчий суддя враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Проте, слідчий суддя погоджується, що за обставин події слідчий вочевидь мав би допитати особу, яку потерпілий звинувачує у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_6 , встановити і допитати очевидців події, та вчинити інші процесуальні дії на встановлення дійсних обставин події.

Згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Поряд з цим, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті невмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

постановив:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003317 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003317 від 04.04.2018 року направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1