ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000238 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2019 року на підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.358 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в доход держави.

Речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію причепа «WECON», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 вирішено залишити у матеріалах справи.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 із проханням вирок змінити в частині вирішення долі речового доказу та ухвалити рішення про знищення речового доказу - свідоцтва про реєстрацію причепа «WECON», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог п.3 ч.9 ст.100 КПК України залишив у матеріалах провадження підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на причеп марки «WECON», видане 10.03.2016 року на ім`я ОСОБА_8 , яке було предметом кримінального правопорушення та яке відповідно до норм КПК України підлягало знищенню.

Провадження№11-кп/822/433/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.4 ст.358 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно з вироком, 12 червня 2019 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_7 переслідуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, під час перетину державного кордону на пропускному пункті МПП «Порубне» на автомобілі марки «МАN», державний номерний знак НОМЕР_4 , з причепом марки «WECON», державний номерний знак НОМЕР_1 , пред`явив працівникам прикордонного наряду завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на причеп марки «WECON» від 10.03.2016 року, видане на ім`я ОСОБА_8 .Такий документ згідно висновку експерта № 748-К від 24.06.2019 р. не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу, тим самим, достовірно знаючи, що використав завідомо підроблений офіційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на причеп марки «WECON» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження в її межах,судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості та оспорюється прокурором в частині правильності вирішення питання про долю речових доказів,а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження висновків щодо доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_7 ..

Згідно вимог ст.374 КПК України,суд,у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зобов`язаний прийняти рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому,згідно п.7 ч.9 ст.100 КПК України,документи,що є речовими доказами,залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

У відповідності з ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами,якщо вони містять ознаки,зазначені в ч.1 ст.98 КПК України,а саме-були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети,що були об`єктом кримінально протиправних дій,гроші,цінності та інші речі,набуті кримінально протиправним шляхом

ОСОБА_7 ,згідно вироку, визнаний винуватим у тому,що використав завідомо підроблений документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на причеп марки «WECON» д.н.з. НОМЕР_1 .

Такий документ згідно постанови слідчого від 13 червня 2019 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження(а.с.34,47-а).

Отже,вирішуючи питання щодо речових доказів,суд правильно застосував закон,а саме положення п.7 ч.9 ст.100 КПК України щодо долі цього речового доказу,ухваливши залишити його у матеріалах кримінального провадження.
При цьому закон забороняє робити копії із такого документу з метою видачі заінтересованим особам.
Посилання апелянта на п.3 ч.9 ст.100 КПК України в обгрунтування своїх вимог є неправильним,оскільки підроблений документ не є майном, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу.
Отже,колегія суддів вважає, що вирок районного суду є законним і обгрунтованим,а тому його слід залишити без змін та відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404,405,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 залишити без задоволення,а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2019 року щодо обвинуваченого за ст.358 ч.4 КК України ОСОБА_7 -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2