Дата документу 03.10.2019 Справа № 554/8844/19
Провадження №1-кс/554/8844/2019

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000909 від 30.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив його задовольнити. Вказував на наявність ризиків, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому наголошував як істотний ризик це ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки навіть під час затримання підозрюваний погрожував свідкам та потерпілим. Як бувший працівник правоохоронного органу може використовувати свої професійні навики, зокрема для приховування доказів у кримінальному провадженні, оскільки знаряддя злочину, на які вказували свідки та потерпілі - бита так не булі віднайдена, а досудове розслідування лише тільки розпочалося. Крім того, розслідуються інші епізоди злочинної діяльності підозрюваним, зокрема хуліганських дій. Наголошував, що є свідки та потерпілі, які бояться давати показання. Крім того, свідки та потерпілі проживають у сусідніх будинках, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на них, вселяючи в них страх. Крім того, слідчий вказував про можливість перешкоджання проведенню досудового розслідування, оскільки ОСОБА_8 , бувший поліцейський. Слідчий зазначив, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного , оскільки той потребує постійного візуального контролю за його поведінкою. При цьому вказав, що носіння електронного браслету не може забезпечити цього контролю, оскільки підозрюваний проживає у багатоквартирному будинку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Розмір застави прохав не визначати. Вказував на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 не надав пояснення. У ході досудового розслідування встановлено, що є інший потерпілий від дій підозрюваного, а також інші свідки, які через складний психологічний стан бояться давати показання.

У судовому засідання представник потерпілого підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у нападі на двох неповнолітніх дітей, будучи у стані алкогольного сп`яніння, та на той час він був дійсним працівником правоохоронного органу. Майже 2 дні слідчі дії не проводилися належним чином, зник речовий доказ бита, якою наносилися тілесні ушкодження, на які вказували потерпілі та свідки. При цьому, чоловік, який вступився за цих дітей, також постраждав від дій підозрюваного. Спостерігався тиск працівників правоохоронного органу Національної поліції, які намагалися вплинути на потерпілих, щоб завадити об`єктивному розслідуванню, а також підозрюваний не був затриманий зразу після вчинення злочину, його лише доставили до відділку поліції та перевірили на стан алкогольного сп`яніння, а потім відпустили.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час. Проте адвокат, посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини вказував на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину та стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачених КПК України. Адвокат наголошував, що підозрюваний має позитивну характеристику, був учасником Антитерористичної операції, у складі батальйону патрульної служби поліції особливого призначення брав активну участь у заходах забезпечення національної безпеки і оборони, стримуванні агресії Російської Федерації, у 2016 році нагороджений відзнакою Президента «За участь у Антитерористичній операції». Вказував, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та сином, який є інвалідом другої групи, останній має захворювання, пов`язане із захистом Батьківщини, а саме гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 30.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наказом № 427 о/с від 09.12.2016 ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Полтава» ГУНП в Полтавській області.

ОСОБА_8 29.09.2019 близько о 21 год. 30 хв. разом зі своїм сином ОСОБА_9 йшли по вул. Небесної Сотні у м. Полтава. Поперед них йшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після того як останні сіли на лавку, розташовану поблизу 4 під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , до них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому, ОСОБА_8 тримав у руках палицю, схожу на бейсбольну биту. Підійшовши ззаду, ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , без пояснення причин, наніс йому зазначеною палицею не менше одного удару в область живота, тим самим спричинивши ОСОБА_10 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №875 від 02.10.2019 у ОСОБА_10 має місце тілесне ушкодження у вигляді: тупої травми живота, розриву селезінки з подальшою спленектомією, та внутрішньочеревною кровотечею, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і «бита» чи будь який інший предмет з подібною характеристикою та можливо в строк і за обставин на які посилається ОСОБА_10 та кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

01 жовтня 2019 року о 23.47 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозра за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які пояснили про обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили про обставини вчинення злочину; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01.10.2019, у ході якого останній впізнав вказаних осіб; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01.10.2019, у ході якого остання впізнала вказаних осіб; протоколом обшуку від 01.10.2019, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у ході якого вилучено одяг останніх, у який вони були одягнені під час події злочину 29.09.2019 року та іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який вчинені із застосуванням насильства до потерпілого, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Підозрюваний перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, маючи всі необхідні засоби та можливості, будучи звільненим зі служби у Національній поліції після вчинення злочину зможе ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд також враховує, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 , під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе, у тому числі шляхом погроз або залякування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого, намагався застосувати насильство до свідка ОСОБА_13 ; після припинення працівниками поліції протиправної діяльності ОСОБА_8 останній продовжував погрожувати потерпілому та присутнім свідкам фізичною розправою, як до них особисто, так і їх дітей. Крім того, потерпіла ОСОБА_11 після пережитого нападу перебуває у складному психологічному стані.

Суд вважає, що підозрюваний, який має досвід працівника правоохоронного органу та будучи обізнаним з методами проведення досудового розслідування може перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд бере до уваги те, що підозрюваний має сім`ю, яка складається з дружини та дорослого сина ОСОБА_9 , який є інвалідом другої групи, захворювання має зв`язок із захистом Батьківщини, а саме гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, Останній перевіряється слідчим на причетність до вчиненого його батьком злочину, а також інших злочинів. У зв`язку з цим, суд вважає, що вказане не свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, які можуть бути стримуючим фактором дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Наявність позитивної характеристики під час несення служби у батальйоні патрульної служби поліції особливого призначення «Полтава» ГУ НП в Полтавській області з місця несення служби, отриманої після звільнення зі служби, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, не може свідчити про подальшу належну процесуальну поведінку.

Беручи до уваги те, що насильство вчинено щодо неповнолітнього, суд вважає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим він може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_8 , запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів оскільки: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного захожу може виразитись у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання; особиста порука - на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд приходить до висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів з 03 жовтня 2019 року, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 03 жовтня 2019 року з 12.00 години.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 грудня 2019 року о 12.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 07.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1