Справа № 203/3479/15-к
Провадження № 1-о/0203/3/2019
У Х В А Л А
іменем України
05.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року по справі №203/3479/15-к, 1-кс/0203/1300/2015,
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року по справі №203/3479/15-к, 1-кс/0203/1300/2015.Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2018 заяву було повернуто ОСОБА_4 ..Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 суду було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд.
В процесі розгляду було встановлено ,що в своїй заяві ОСОБА_4 прохає переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 по справі №203/3479/15-к, 1-кс/0203/1300/2015 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000317 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 276, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
ОСОБА_4 мотивує свою заяву тим, що на її думку при розгляді клопотання слідчого 08.06.2015 суд був введеним в оману щодо наявності підстав проведення обшуку, а саме слідчий у клопотанні вказує, що обшук необхідний для відшукування ОСОБА_5 , натомість протягом останнього місяця до подання слідчим вищевказаного клопотання, останньому було достовірно відомо місцезнаходження ОСОБА_5 під час здійснення НСРД відносно нього. В якості доказів ОСОБА_4 надає копії з матеріалів кримінального провадження № 0000317, а саме копії протоколів , складених за результатами проведення НСРД.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви вважаючи її необґрунтованою.
Заявниця ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася.
Заслухавши думку прокурора,присутнього в судовому засіданні , дослідивши матеріали провадження , суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з тих підстав ,що згідно п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
За змістом ст. ст. 223, 234 КПК України обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на це можна стверджувати, що перегляд ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукування ОСОБА_5 та доказів вчинення кримінального правопорушення, необхідно здійснювати з урахуванням особливостей, зокрема положень глави 20 Слідчі (розшукові) дії КПК України, також враховуючи надані ОСОБА_4 докази.
У відповідності до ст.370 КПК України , судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На виконання вимог закону , судом разом з іншими були досліджені докази , надані заявницею ,яка не погодилась з висновками слідчого, щодо необхідності проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою : АДРЕСА_1 , за інвентарним номером 31 (за будівельним номером 36) і вважає ,що у слідчого підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку були відсутні, оскільки на момент звернення з клопотанням до суду слідчому достовірно було відомо про місцезнаходження ОСОБА_5 ,що підтверджується протоколами ,складеними за результатами проведення НСРД.
Однак , в процесі розгляду заяви ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те , що заявницею на підтвердження своїх доводів не надано жодного доказу на підтвердження того , що на момент звернення з клопотанням про проведення обшуку ,тобто станом на 08.06.2015 року ( а.с.96) слідчому достовірно було відомо про місцезнаходження ОСОБА_5 ,оскільки протоколами за результатами НСРД від 27 травня 2015 року зафіксовано лише факт одноразового перебування останнього вранці 22.05.2015 р. за адресою : АДРЕСА_2 , після чого він поїхав на автомобілі Toyota в бік вулиці Панікахи та займався іншими справами , а також зафіксовано факт його спілкування саме з ОСОБА_4 в той же день. Вказані протоколи ,складені за результатами проведення НСРД, не свідчать про постійне місце переховування ОСОБА_5 , а лише підтверджують факт його одноразового перебування в м.Дніпропетровську на ж/м Тополь-3 .та факт спілкування з ОСОБА_4 .
Також суд звертає увагу на той факт , що з клопотанням про проведення обшуку до Кіровського райсуду м.Дніпропетровська 08 червня 2015 року звернувся слідчий в ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000317 , в той час як протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії складено ст. оперуповноваженим 2 сектору 1 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 (а.с.3-6) , які 28.05.2015 року надійшли до Прокуратури Дніпропетровської області з позначкою «режимно-таємна частина». Жодного доказу на підтвердження того , що з даними протоколами слідчий ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_6 був ознайомлений станом на 08.06.2015 року , тобто на момент звернення з клопотанням про проведення обшуку заявницею суду не надано , в той же час із змісту клопотання слідчого від 08.06.2015 року вбачається ,що місце знаходження ОСОБА_5 йому не відомо ,окрім того метою проведення обшуку,як вбачається з матеріалів провадження,було не тільки відшукання ОСОБА_5 ,а й доказів:фотографій,відео файлів ,зроблених на мобільні телефони та інш.
Також заявницею було подано заяву про перегляд ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 року за нововиявленими обставинами 07 травня 2018 року ,однак не надано жодного доказу і на підтвердження факту того , що про існування протоколів НСРД від 27 травня 2015 року їй стало відомо лише 11.04.2018 року, як вона зазначає в своїй заяві.. В той час, як відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того , як особа , яка звертається до суду , дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
За таких обставин , суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 223, 234, 369-372, 459, 461,466, 467 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року по справі №203/3479/15-к, 1-кс/0203/1300/2015 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.
Суддя ОСОБА_8