КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 08.11.2019 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому ОСОБА_7 , як колишній оперативний працівник, має навички та можливості впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин провадження, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше правопорушення. Також судом враховано, що на даний час провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і необґрунтованою та постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки рішення прийнято без з`ясування всіх обставин справи. Зокрема вказує, що сторона обвинувачення не надала доказів наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, а суд у своїй ухвалі також не навів жодних конкретних доводів щодо їх наявності і неможливості застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому по за увагою суду залишились процесуальна поведінка обвинуваченого, дані про його особу, а також той факт, що досудове розслідування здійснюється більше трьох років, що є порушенням закріплених ч.1 ст. 318 КПК України та практикою ЄСПЛ розумних строків судового розгляду.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_6 подав заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги та просить апеляційний розгляд проводити за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року окрім захисника іншими учасниками провадження не оскаржується.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3