СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/6146/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6
розглянувши клопотання СУ Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, який періодично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 17.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 від 17.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_4 ОСОБА_10 , організував та очолив стійке озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на громадян поєднаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та крадіжок чужого майна, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_9 метою забезпечення існування та функціонування організованої озброєної групи - банди, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників банди. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої озброєної групи - банди було вчинення розбійних нападів на громадян, поєднаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинення крадіжок поєднаних з проникненням у житло для забезпечення існування організованої групи.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, в клопотанні вказано про наявність підстав для переховування підозрюваного; знищення документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення інших злочинів. При цьому, на думку органу досудового розслідування, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання,просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, вказаною в посвідці, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, захисник зазначав про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, необхідних для застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що вину у вчиненні злочинів не визнає, вважає, що доказі його вини відсутні. Пояснив. Що йому стало відомо про направлення на адресу його проживання в Одеській області, у зв`язку з чим, він спеціально приїхав в Україну для того, щоб знайти адвоката та розібратись у цій ситуації. Просив у задоволенні клопотання відмовити, або обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, в судовому засданні було зясовано, що всі процесуальні документи були вручені підозрюваному за участі перекладача та здійснено усний переклад на зрозумілу йому мову грузинську.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_11 ; Протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; Протоколами допитів потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила обставини вчинення крадіжки з її домоволодіння та описала викрадені в неї речі; Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_12 ; Протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксована обстановка вчинення злочину та вилучено речові докази, та біологічні зразки нападників для порівняльного дослідження; Протоколом допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які повідомили про обставини вчинення щодо них злочину, в яких повідомляють, що на них напало 3-4 особи грузинської національності та обставини застосування насильства небезпечного для життя в момент нападу, щодо них; Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_14 ; Протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_14 який повідомив про обставини вчинення щодо нього злочину та детально описав викрадене в нього майно; Протоколом огляду відеозапису від 21.08.2019, на якому зафіксовані особи які вчинили крадіжку з домоволодіння ОСОБА_14 ; Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_15 . Протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 де зафіксовано обставини та обстановку вчинення злочину; Протоколами допитів потерпілої ОСОБА_15 яка повідомила обставини вчинення щодо неї злочину та надала точний опис викрадених у неї речей з фотографіями; Протоколом огляду предмету, а саме ком пакт диску отриманого під час тимчасового доступу до речей та документів де зафіксовано абонентські номера які перебували у зоні дії базової станції стільникового зв`язку в с. Козин Київської області в момент вчинення злочину; Протоколом огляду предмету, а саме фотографій з ДП «Інформатика» (Безпечне місто) де зафіксовано автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 на якому пересувалося троє осіб грузинської національності та час в`їзду в Обухівський р-н, с. Козин Київської області перед початком вчинення злочину та після нього, що співпадає з фактичним часом його вчинення; Протоколом огляду предмету, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_5 , де зафіксовано 3-х осіб, які проникають у даний будинок; Матеріалами які надійшли з УКР ГУНП в Київській області; Протоколами обшуків в домоволодіннях де проживали ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 .

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 , підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

У такому випадку, твердження захисника про необґрунтованість підозри підлягають подальшій перевірці під час досудового розслідування.

ОСОБА_4 було 23.09.2019 (19 год. 45 хв.) затримано на підставі ухвали про надання дозволу на затримання, йому було повідомлено про підозру за вчинення злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

З огляду на характер дій у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , їх особливу суспільну небезпеку та загрозу широкому колу людей, а також на наявні високі ризик позапроцесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не видається можливим.

Зважаючи, що злочин пов`язаний із погрозою застосуванням насильства щодо декількох осіб, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19 год.45 хвил. 04.11.2019 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001302 від 17.03.2019.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала прочитана у судовому засіданні, в тому числі з перекладом на рідну мову підозрюваного - грузинську.

Слідчий суддя ОСОБА_1