Справа № 212/7580/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання у кримінальному провадженні № 0000335 від 08.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання у кримінальному провадженні № 0000335 від 08.02.2019 року, мотивуючи свою скаргу тим, що 22 березня 2019 року старшим слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 , від 12.03.2019 р., було проведено обшук за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що того ж дня, а саме 22.03.2019 року також було проведено обшук транспортного засобу «Skoda»д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до ст..233 КПК України. Вказує, що жодних підстав для проведення обшуку автомобіля без отримання ухвали слідчого судді на момент проведення слідчої дії не було. Для встановлення правомірності проведення обшуку транспортного засобу, ним 08.08.2019 року було направлено прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання в порядку ст..220 КПК України з вимогою надати копію ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «SkodaKodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , постановленої на підставі поданого до суду клопотання прокурора або слідчого за погодженням з прокурором в порядку ч.3 ст.233 КПК України, після проведення обшуку 22.03.2019 року. У випадку відсутності вказаної ухвали, надати вмотивовану відповідь стосовно підстав проведення обшуку 22.03.2019 року даного транспортного засобу та вилучення майна з вказаного транспортного засобу. Зазначає, що вказане клопотання отримано представником Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області 14.08.2019 року, однак в порушення ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто та жодної відповіді не надано.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, при зверненні до суду зі скаргою просив розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що 15.08.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 дійсно було отримано клопотання ОСОБА_4 , яке розглянуто і 19.08.2019 року першим заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 надано відповідь ОСОБА_4 щодо відсутності в провадженні органів нацполіції, які перебувають під юрисдикцією Криворізької місцевої прокуратури № 2 кримінального провадження №0000335 від 08.02.2019 року за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з чим його клопотання направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши зміст скарги та доданих письмових матеріалів, слідчий суддя вважає що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 08.08.2019 року ОСОБА_4 через АТ «Укрпошта» направлено прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, з вимогою надати копію ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «SkodaKodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , постановленої на підставі поданого до суду клопотання прокурора або слідчого за погодженням з прокурором в порядку ч.3 ст.233 КПК України, після проведення обшуку 22.03.2019 року за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Станюкевича буд. 33. У випадку відсутності вказаної ухвали, надати вмотивовану відповідь стосовно підстав проведення обшуку 22.03.2019 року даного транспортного засобу та вилучення майна з вказаного транспортного засобу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже вказаною нормою закону передбачено подання клопотання прокурору чи слідчому виключно з вимогою про вчинення процесуальних дій, при цьому клопотання про видачу копії ухвали суду не є за своїм змістом процесуальною дією, що вчиняється слідчим чи прокурором в кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в провадженні як самого прокурора, бездіяльність якого оскаржується, так і органів національної поліції України, які перебувають під юрисдикцією Криворізької місцевої прокуратури № 2 не перебуває кримінальне провадження, у межах якого ОСОБА_4 подано клопотання.

Листом від 19.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про вказані обставини, а також зазначено про перенаправлення його клопотання до прокуратури Дніпропетровської області.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутніпідстави для задоволення ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання оскільки у прокурора відсутні правові підстави для вчинення дій, передбачених ст.220 КПК України у кримінальному провадженні, яке вибуло з з-під юрисдикції Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання у кримінальному провадженні № 0000335 від 08.02.2019 року.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 вересня 2019 року о 09.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1