Справа № 591/366/19
Провадження № 1-кс/591/4727/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0003707, відкритому за ознаками ч. 3,4,5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255 КК України, накладеного ухвалами слідчого судді від 19 лютого 2019 року, яке підтримала та мотивувала тим, що 19 лютого 2019 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно заявника, з метою збереження речових доказів, оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті, тому просила його скасувати та зобов`язати слідчого повернути майно.
Заявник клопотання, власник майна, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від завника надійшла заява про розгялд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримує.
Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальну провадженні № 0003707, відкритого за ознаками ч. 3,4,5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255 України.
19 лютого 2019 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: годинник марки «Breguet Horloger De La Marine Ref. 5827».
З матеріалів клопотання встановлено, що годинник марки «Breguet Horloger De La Marine Ref. 5827» був подарований ОСОБА_4 друзями.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим, на час розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , не обґрунтовано та не надано жодного доказу, який би підтвердив факт наявності підстав вважати, що арештоване майно є доказом злочину, тобто було об`єктом кримінально- протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Тому, суд погоджується з позицією заявника, що потреба в арешті майна відпала, тому існують достатні підстави для скасування арешту майна.
В частині зобов`язання слідчого повернути вилучене майно відмовити, оскільки з огляду на положення ст. 174 КПК України не підлягають розгляду.
Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 170- 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт на майно, який накладено ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2019 р. в рамках кримінального провадження №0003707, а саме: годинник марки «Breguet Horloger De La Marine Ref. 5827».
В іншій частині відмовити.
Ухвала виконується негайно. Виконання ухвали покласти на процесуального керівника.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер