Справа №578/1259/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/386/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ? ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 578/1259/19 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 27.08.2019 щодо повернення його скарги на бездіяльність слідчого,

учасників кримінального провадження:

прокурора ? ОСОБА_7 ,

заявника ? ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його вимоги, оскільки його скарга містить інформацію про оскаржувану бездіяльність слідчого, а більш детальні пояснення він готовий надати в судовому засіданні.

23.08.2019 до Краснопільського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся ОСОБА_8 та вмотивував її тим, що не за всіма його заявами внесені відомості до ЄРДР, йому не надані витяги з ЄРДР, копії постанов щодо повноважень слідчого, а процесуальні дії у кримінальних провадженнях не проводяться.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 27.08.2019 вказана скарга повернута ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що подана ОСОБА_8 скарга не містить посилання на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які визначені ч. 1 ст. 303 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_8 , який повністю підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що скарга ОСОБА_8 не підлягає розгляду в цьому районному суді.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, належним чином не вмотивовані та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, крім іншого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим.

На підставі ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином, згідно вимог кримінального процесуального закону, слідчий зобов`язаний через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику відповідний витяг. При цьому чіткого визначення такого поняття як «процесуальна дія» чинний КПК не містить, але аналізуючи положення цього Кодексу, колегія суддів вважає, що під процесуальною дією слід розуміти дії, які врегульовані нормами кримінального процесуального права, що провадяться в межах чинності КПК, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що надання заявнику витягу з ЄРДР є процесуальною дією, оскільки така дія прямо передбачена нормами кримінального процесуального права, провадиться в межах чинності кримінального процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу (ст. 214 КПК), результат якої має самостійне юридичне значення, а тому нездійснення такої процесуальної дії у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, може бути визначено як бездіяльність органу досудового розслідування в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, внаслідок чого така бездіяльність і підлягає окремому оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування.

Крім того, скарга ОСОБА_8 містить відомості про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами і оскарження такої бездіяльності слідчого прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. При цьому підстави для повернення скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, встановлені у п. 1-3 ч. 2 ст. 304 цього Кодексу і їх перелік є вичерпним. Будь-яких вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом до змісту вказаних скарг чи наявністю обов`язкових додатків, чинний КПК не містить, а тому посилання слідчого судді у своїй ухвалі на певні (надумані) обов`язки потерпілого колегія суддів вважає незаконними і необґрунтованими.

Необхідно зауважити, що діючи відповідно вимог ст. 22 КПК, слідчий суддя повинен був створити необхідні умови для реалізації заявником (потерпілим) його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, а не передчасно ставити під сумнів викладені в скарзі обставини, не маючи при цьому відповідних доказів на їх підтвердження, чим фактично відмовивши заявнику ОСОБА_8 у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга заявника задоволенню з цих підстав.

Одночасно після скасування рішення слідчого судді колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження, де і підлягають безпосередньому дослідженню інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, ?

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 27.08.2019 щодо повернення скарги заявника ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4