overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1кп-932/678/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001717, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Василівка Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 17 вересня 2019 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

17 вересня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, оскільки прокурором не заявлено відповідного клопотання, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0001717 в одному томі, які містять письмові докази по справі та документи щодо характеристики особистості обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою підготовки справи до розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0001717 в одному томі, оскільки вони містять письмові докази по справі, документи щодо порядку та способу їх отримання, документи щодо характеристики особистості обвинуваченого, а також дотримання його права на захист.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 15.15 год. 11 листопада 2019 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-потерпілої ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № № 0001717 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/5209/19
Провадження № 1-кс/211/1883/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ПРОСПЕР ДНІПРО « про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 211/5209/19, -

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2019 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ПРОСПЕР ДНІПРО « про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 211/5209/19.
08 листопада 2019 року, до розгляду клопотання по суті, від директора ТОВ « Проспер Дніпро» ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення поданого клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе клопотання директора ТОВ « Проспер Дніпро» ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ПРОСПЕР ДНІПРО « про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 211/5209/19 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/5/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва 04.09.2019 року надійшла заява захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши заяву на її відповідність вимогам ст.462 КПК України, суд зазначає про наступне.

Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, серед яких зазначено, що заява має містити: п.4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Разом з тим, подана захисником ОСОБА_2 заява про перегляд вироку за ново виявленим обставинами не відповідає вимогам закону, зазначеним вище, оскільки не містить обставин, які можуть вплинути на судове рішення та обґрунтування, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. З тексту заяви фактично випливає, що свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , перебуваючи поза межами суду, повідомляли іншу інформацію про обставини події, яка може вплинути на рішення суду. При цьому у заяві викладена власна трактовка пояснень цих свідків. До заяви не долучено письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які ними підписані та наявна інформація, що ці особи повідомлені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 384 КК України.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, а саме вона разом з додатками повертається особі, яка її подала в раз, якщо особа не усунула недоліки у заяві, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 429,459-464 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду від 13 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, залишити без руху та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/755/8185/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"30" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 31 жовтня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві повідомити в строк до 31 жовтня 2019 року чи внесено заяву ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за ст. 180 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та забезпечити явку до суду уповноваженої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/756/2897/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000983 від 31.01.2015,-

ВС Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000983 від 31.01.2015.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином. Прокурор подала до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутність, щодо задоволення скарги заперечила.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

04.09.2019 ОСОБА_4 , керуючись ст. 28 КПК України, подав прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 клопотання про встановлення розумних строків розслідування у кримінальному провадженні № 0000983 від 31.01.2015.

09.09.2019 заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 відповідь про відсутність підстав для розгляду його клопотання, зокрема відсутність будь-якого правового статусу (підозрюваний, потерпілий) у заявника.

Суд погоджується з доводами прокурора з огляду на наступне.

Так, згідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

За встановлених судом обставин, беручи до уваги, що у судовому засіданні не було встановлено, що права чи інтереси ОСОБА_4 обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000983 від 31.01.2015, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 28, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволені скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000983 від 31.01.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7519/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав повністю думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду та вчиняти інші злочини.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 05 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5977/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.

Клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5914/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.

Клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/7542/19
Провадження № 1кп/202/583/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 10 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 листопада 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002192 від 10.09.2019 року, за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002192, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 30 хвилин 27 листопада 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4662/17
Провадження № 1-кп/0203/123/2019
У Х В А Л А
11.11.2019 року Суддя Кіровський районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні за № 0000377 від 18.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Вінницької області, Піщанського району, с.Студена, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення судових засідань у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_2 проживає в Вінницькій області та немає змоги приїхати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Провести підготовче судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Апеляційного суду Вінницької області, розташований за адресою: вулиця Соборна, 6, м.Вінниця, Вінницька область, 21000, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 про необхідність у визначений час прибути у підготовче судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Копії ухвали надіслати до Апеляційного суду Вінницької області для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Суддя ОСОБА_1