УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 червня 2018 року за № 0000172,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_5 , за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

В судове засідання, призначене на 31 серпня 2018 року, не з`явився підозрюваний ОСОБА_6 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного вважав безпідставним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
В той же час, приймаючи до уваги те, що підозрюваний до суду не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття, а ухвала про привід не була виконана, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 133, 134, 135, 136, 139, 187, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1