Справа №705/575/19
1-кп/705/536/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об`єднаними кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 19.11.2018 року та № 0001755 від 19.11.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, Російська Федерація, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимого: 1) 29.03.2012 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 29.05.2012 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст.75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 3) 16.06.2016 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 4) 23.03.2017 року Хритсинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19.11.2018 року, близько 09.00 год., перебуваючи на перехресті вулиць Тищика та Європейської в м. Умань Черкаської області, де був припаркований автомобіль «Iveko50С13», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей автомобіля, таємно викрав із сидіння вказаного автомобіля жіночу шкіряну сумку з написом «JIMMYCHOO», вартістю 2000 грн., в якій знаходилися: шкіряний гаманець, вартістю 1000 грн., в якому знаходилися кошти у розмірі 1950 грн., мобільний телефон «Nokia 1200» IMEI358058/ НОМЕР_2 , вартістю 200 грн., в якому була відсутня Sim-карта; мобільний телефон «Nokia5228» IMEI НОМЕР_3 , вартістю 200 грн., в якому була Sim-карта «Водафон», вартість якої становить 30 грн.; мобільний телефон «SonyEricsson К510і», серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 300 грн., в якому знаходилася Sim-карта «Київстар» з номером НОМЕР_5 , вартістю 30 грн., без коштів на рахунку, мобільний телефон «Meizu-2M», вартістю 4000 грн., в якому знаходилася Sim-карта «Лайфссел» з номером НОМЕР_6 , вартістю 30 грн., без коштів на рахунку; окуляри для зору, вартістю 500 грн.; жіночі рукавиці, вартістю 300 грн.; планшет «NomeLibra 3», вартістю 2500 грн., в якому знаходилися Sim-карти «Київстар», вартістю 30 грн. та «Лайфссел», вартістю 30 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 13100 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, 19.11.2018 року, близько 09.00 год., перебуваючи на перехресті вулиць Тищика та Європейської в м. Умань Черкаської області, де був припаркований автомобіль «Iveko50С13», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення офіційних документів, шляхом відкриття дверей автомобіля, таємно викрав із сидіння вказаного автомобіля банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_7 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім?я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім?я ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_6 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів.

Він же, 19.11.2018 року, близько 09.00 год., перебуваючи на перехресті вулиць Тищика та Європейської в м. Умань Черкаської області, де був припаркований автомобіль «Iveko50С13», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння паспортом, шляхом відчине6ння дверей автомобіля, таємно викрав із сидіння вказаного автомобіля паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 .

Він же, 24.11.2018 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території автовокзалу по вул. Київській, 1 м. Умань Черкаської області, на платформі №2, де поруч знаходився рейсовий автобус «Хмільник-Одеса», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, увійшовши до салону автобусу, с5ориставшись відсутністю пасажирки ОСОБА_7 , таємно викрав із сидіння жіночий рюкзак, чорного кольору, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , після чого зберігав його з метою подальшого використання, тим самим заволодів паспортом будь-яким способом.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Він же, 24.11.2018 року, близько 12.00 год., перебуваючи на території автовокзалу по вул. Київській, 1 м. Умань Черкаської області, на платформі №2, де поруч знаходився рейсовий автобус «Хмільник-Одеса», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, увійшовши до салону автобусу, скориставшись відсутністю пасажирки ОСОБА_7 , таємно викрав із сидіння жіночий рюкзак, чорного кольору, вартістю 200 грн., в якому знаходилися: шкіряний гаманець голубого кольору, вартістю 200 грн., в якому знаходилися кошти в розмірі 1500 грн.; картонний конверт з написом «З Днем народження», в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 100 доларів США, що станом на 24.11.2018 року відповідно до курсу НБУ становило 2772 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4772 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, 19.11.2018 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку №6 по вул. Костельній м. Умані, неподалік під`їзду вказаного будинку, біля дерева знайшов презерватив з вмістом в ньому рідини коричневого кольору, тис самим незаконно придбав, та усвідомлюючи, що зазначена рідина коричневого кольору є наркотичним засобом, незаконно зберігав її при собі для власного вживання без мети збуту, поклавши до лівої кишені своїх штанів, в які був одягнений. Цього ж дня о 12 год. 50 хв. працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області під час несення служби зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між будинками АДРЕСА_2 для перевірки документів, так як останній за зовнішніми ознаками був схожий на особу, яка вживає наркотичні засоби. В ході перевірки ОСОБА_5 повідомив, що має при собі заборонені до обігу речі, а саме наркотичну речовину, яку в подальшому в ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції, діставши зі своєї лівої кишені штанів, в які був одягнений, один презерватив з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/332 від 27.03.2019, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон. Маса наркотичного засобу мета дону становить 0,033гр., яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі, без мети збуту.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що дійсно восени 2018 року викрав із автомобіля, який був припаркований на вул. Тищика жіночу сумку, в якій були документи, картки, мобільні телефони. Також, він, будучи на автовокзалі, зайшов до автобусу та викрав жіночий рюкзак з речами. Викрадені речі частково видав працівникам поліції. Також восени 2018року, точної дати не пам`ятає він будучи із знайомим, знайшов під деревом презерватив з наркотичною речовиною, яку в подальшому зберігав при собі без мети збуту. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши потерпілого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, злочини передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 357 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває з 2013 року на обліку у лікаря нарколога.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочинів та його щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, визначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 року, за яким він засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Тому остаточне покарання суд визначає на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в порядку ст. 61 КПК України про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 9140 грн., моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.та судових витрат в сумі 2000 грн., підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що 9140 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. судових витрат підтверджується матеріалами кримінального провадження та підлягають задоволенню. Що стосується моральної шкоди, то згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Тому з урахуванням тяжкості перенесених потерпілою моральних страждань, суд вважає за необхідне частково задоволити позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди, а саме на суму 4000 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явлених йому обвинуваченнях у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 357 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 23.03.2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 15 140 грн. в якості матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи № 10-000217 від 21.02.2019 та № 2-000332 від 27.03.2019 року в сумі 1144,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: жіночу сумку темно синього кольору з написом «JIMMYCHOO»; мобільний телефон «SonyEricsson К510і», серійний номер НОМЕР_4 ;мобільний телефон «Nokia 1200» IMEI358058/ НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia5228» IMEI НОМЕР_3 ; жіночий гаманець чорного кольору; жіночі рукавиці чорного кольору; три записних книжки; чотири ключі з брилком; 32 візитні картки обмотані резинкою; рукавиці; паспорт громадянина України; ідентифікаційний номер; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити їй за належністю.

Паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 № НОМЕР_8 ; студентський квиток на ім?я ОСОБА_7 , які долучені до матеріалів кримінального провадження; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_7 ; банківську картку «Укрсиббанк» НОМЕР_10 ; бонусні картки магазинів «Опеrа», «Світ срібла», «Єва», «Калина», «Малина», «Шик і блиск», «Мольфар аптека», «Prpostor», Гіппократ», «Аврора», «Ekonomclas»; картонний конверт «З Днем народження»; монети в кількості 8 штук; жіночий гаманець голубого кольору із малюнком Парижу»; квитанція № 3901 на ім?я ОСОБА_7 на суму 500 грн. в двох екземплярах, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити їй за належністю.

Поліетиленовий пакет № 4327452 з презервативом в якому міститься речовина коричневого кольору, що переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8