Провадження №11-кп/801/1184/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001488 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , самого обвинуваченого та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

встановив:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , самого обвинуваченого та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, розгляд яких із-за зайнятості залів призначений на 07.10.2019.

Строк тримання під вартою обвинуваченого за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 закінчується 05.10.2019.

В своєму клопотанні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який підтримав доводи свого клопотання; обвинуваченого та його адвоката заперечивших проти задоволення клопотання прокурора; дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Явка обвинуваченого відповідно до ч.4 ст.401 КПК України до апеляційного суду є обов`язковою.

ОСОБА_7 за вироком місцевого суду засуджений до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки останній здатний до переховування від суду та до вчинення нових умисних корисливих злочинів. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості є злочином невеликої та середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, власного нерухомого майна на території м. Вінниці немає, а отже соціальні зв`язки обвинуваченого за місцем фактичного проживання не можна визнати стійкими.

Також при прийнятті рішення за клопотанням суд враховує стадію апеляційного провадження, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, в тому числі, домашній арешт, не зможуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе затягнути розгляд апеляцій, перешкодити встановленню істини у справі під час апеляційного провадження або ухилятися від суду.

Керуючись ст.177, 183, 197, 331, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29 листопада 2019 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя