Єдиний унікальний номер судової справи № 192/1073/19
Номер провадження 1-кс/201/4513/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за № №0000274 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за №0000274 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 13 травня 2019 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області надійшло повідомлення від чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 про пожежу в торгівельному павільйоні ФОП « ОСОБА_5 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

За даним фактом 14 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000274, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що пожежа в приміщенні торгівельному павільйоні ФОП « ОСОБА_5 » розташованому за адресою АДРЕСА_2 могла статися не тільки в наслідок порушення заходів протипожежної безпеки, а й в наслідок умисного підпалу з боку невстановлених осіб, в зв`язку з чим, виникла необхідність у встановленні осіб, котрі могли бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що перед вчиненням кримінального правопорушення умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу, а також під час чи після його вчинення, підозрювані за допомогою мобільного зв`язку могли підтримувати зв`язок з іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення з метою координування дій, тобто користуватись послугами операторів телекомунікації.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведено радіотехнічну розвідку на місці скоєння злочину (моніторинг), яким встановлено ретрансляційні антени базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») LAC 48184 SID 7701, 15175.

Клопотання вмотивовано тим, що встановлення осіб, ймовірно причетних до вчинення умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу, можливе лише шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які перебували в період часу з 21:00 години 13 травня 2019 року до 23:00 години 13 травня 2019 року в зоні покриття ретрансляційних антен базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Старший слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, в якій свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи в судове засідання не викликалась, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку, що вказане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів якого є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Як передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення, такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового слідства виправдовують такий ступень втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання , для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

З урахуванням вимог ст. ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але вони містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Так, як вбачається з відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування проводиться розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, за фактом порушення правил протипожежної безпеки з боку посадових осіб ФОП « ОСОБА_5 », внаслідок чого в приміщенні торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 сталася пожежа і постраждало майно підприємства.

Диспозицією ч. 1 ст. 270 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі.

Натомість, обґрунтовуючи клопотання, слідчий указує на достатні підстави вважати, що пожежа у торгівельному павільйоні сталася в результаті умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу групою невстановлених осіб, котрі за допомогою мобільного зв`язку могли підтримувати зв`язок з іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення з метою координування дій.

Водночас, вчинення таких протиправних дій не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження, і утворює інший склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, що потребує окремого внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже, слідчий вийшов за межі обставин та предмету злочину, що розслідуються в рамках даного кримінального провадження.

Поряд із цим, предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є факт порушення правил безпеки з боку посадових осіб ФОП « ОСОБА_5 », внаслідок якого сталася пожежа і заподіяна матеріальна шкода майну підприємства.

В той же час, з наявних рапорту працівника поліції та заяви безпосередньо ОСОБА_6 слідує, що унаслідок пожежі шкода здоров`ю жодній людині не заподіяна, як і не заподіяна матеріальна шкода у великому розмірі, що є обов`язковою умовою для утворення складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, а, отже, наведені обставини, з урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, за умови відсутності інших відповідних доказів, указують на відсутність складу цього кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження.

А, отже, наведені обставини та суттєві протиріччя унеможливлюють застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, і є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 91, 93, 131-132, 159-160, 163166, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1