Провадження № 1-кс/161/8644/19
У Х В А Л А
про проведення судової інженерно транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП

м. Луцьк 11 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про проведення судової інженерно транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП.
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 08 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.02.2019 року близько 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Соборності в крайній лівій смузі в напрямку до пр. Перемоги, навпроти буд. №22 пр. Соборності допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював перетин дороги з права на ліво відносно руху автомобіля по регульованому пішохідному переході на заборонений сигнал світлофора для пішоходів. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому поперечного відростка третього поперекового хребця, закритого краєвого перелому лонної кістки тазу зліва, закритої черепно-мозкової травми з струсом мозку та забійною раною чола, що згідно висновку СМЕ №174 від 14.03.2019 за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для їх загоєння необхідний час більше 21-ї доби.
З метою проведення повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність у встановленні можливості водієм автомобіля марки «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , при умові виконання вимог ПДР України, що неможливо без залучення відповідного експерта, висновок якого має вагоме значення у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого судді не можливо, а тому виникла необхідність у його залученні.
Вихідні дані :
Учасниками ДТП є:
-водій автомобіля марки «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.;
-пішохід: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Місцем ДТП є проїзна частина пр. Соборності м. Луцька навпроти буд. 22.
Автомобіль марки «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 (на момент ДТП технічно справний) під керуванням ОСОБА_4 , рухався по пр. Соборності в крайній лівій смузі руху зі сторони пр. Молоді в напрямку до пр. Перемоги м. Луцька. Місце ДТП знаходиться в межах міста Луцька.

Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі горизонтальна. На момент ДТП опади відсутні, світла пора доби. Проїзна частина асфальтобетон, суха. Поперечний ухил узбіч праворуч 20 проміле, ліворуч 20 проміле. Проїзна частина загальною шириною 28 м., дорожня розмітка подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки у вигляді острівця безпеки шириною 3,8 м. Ширина смуги в напрямку до пр. Перемоги в місці ДТП 12.2 м. крайня ліва 4.0 м., середня 3.8 м. права 4.2 м..

У своїх показах свідок ОСОБА_4 показала наступне : «08.02.2019 року близько 11 год. 15 хв. я рухалась за кермом автомобіля марки HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 , по пр. Соборності в м. Луцьку. В автомобілі їхала сама вантажу не перевозила. Рухалась зі сторони пр. Молоді в напрямку до пр. Перемоги м. Луцька. Проїзна частина дороги пр. Соборності має по три смуги руху в кожному напрямку, я рухалась в крайній лівій смузі рухузі швидкістю до 40 км/год., не швидше. Коли під`їжджала до світлофора, який розташовується навпроти супермаркету «Салют», що по пр. Соборності розташовувався по праву сторону ходу мого руху, я помітила, що на світлофорі світив зелений сигнал світлофора для автомобілів. Я відповідно собі безпечно продовжувала рух прямо не зменшуючи швидкості. Помітила, також ,що попереду дві смуги попутного напрямку перед самим світлофором були зайняті транспортними засобами ,а саме в середній смузі перебував якийсь легковий автомобіль а в крайній правій якийсь автомобіль типу бус. Дані транспортні засоби теж розпочинали рух на світлофорі ,я відповідно рухалась прямо. Коли під`їжджала до регульованого пішохідного переходу, який там наявний ,я помітила, що з права на ліво відносно мого руху, з-за передньої частини легкового автомобіля, який перебував в середній смузі попутного напрямку, вибіг мені перед рухом пішохід. Я відразу натиснула на педаль гальм, однак уникнути наїзду на пішохода мені не вдалось. Та я практично на останньому метрі гальмівного шляху збила даного пішохода. Сам контакт з пішоходом прийшовся передньою лівою частиною десь в районі передньої лівої фари. Автомобіль зупинився ,а пішохід відлетів по ліву сторону автомобіля вперед. Я відразу вийшла з машини, позбігались перехожі, та я почала викликати швидку. Швидка прибувши на місце ДТП забрала пішохода в лікарню. Приїхали працівники поліції ,які почали оформляти дану ДТП.

В момент ДТП на вулиці була ясна сонячна погода, опадів не було проїзна частина дороги була вологою. Хочу доповнити ,що пішохід перебігав проїзну частину дороги на заборонений червоний сигнал для пішоходів, та я його помітила в останній момент ,коли він вибіг з-за передньої частини легкового автомобіля, який розташовувався в середній смузі руху попутного напрямку.»

Свідок ОСОБА_6 повідомив наступне : «08.02.2019 року близько 11 год. 15 хв. я рухався на автомобілі марки Шкода Фабіа н.з. НОМЕР_2 , по пр. Соборності в м. Луцьку. В автомобілі їхав сам. Рухався зі сторони пр. Молоді в напрямку до пр. Перемоги м. Луцька. Проїзна частин дороги пр. Соборності має по три смуги руху в кожному напрямку ,я рухався в середній смузі прямо. Коли під`їжджав до світлофора регульованого пішохідного переходу, який регулює рух на пр. Соборності, та розташовується навпроти магазину «Салют», на ньому горів червоний сигнал світлофора. Я зупинився на світлофорі, другим, попереду мене розташовувався автомобіль марки Фольксваген Транспортер вантажний без вікон. Крайня права смуга попутного напрямку теж була зайнята автомобілями ,які стояли на світлофорі. За мною теж стояли транспортні засоби в тому числі стояв мій батько ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ). Ліва смуга була повністю вільна від автомобілів. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал світлофора для автомобілів, передній автомобіль Фольксваген Т ранспортер розпочав рух прямо ,я теж почав рух відразу за ним. В той час коли Фольксваген Трансопортер перебував вже на самому пішохідному переході, я помітив ,як з права на ліво відносно нашого руху з-за передньої частини автомобіля ,який теж розпочав рух в крайній правій смузі, біжить пішохід. Водій Фольксвагена Транспортера різко натиснув на педаль гальм, аби не наїхати на даного пішохода, я відповідно теж зупинився, та в цей момент помітив з задньому лівому дзеркалі автомобіль марки Хонда червоного кольору, який рухався прямо. Та коли ОСОБА_8 перебувала в районі пішохідного переходу, теж почала гальмувати, оскільки перед її рухом з-за передньої частини Фольксвагена вибіг даний пішохід. Однак вона не встигла зупинитись ,оскільки відстань до пішохода була малою, та збила його передньою лівою частиною десь в області передньої лівої фари. Всі відразу повибігали з машин до пішохода ,яким виявився чоловік віком 60-65 років. Далі приїхала швидка допомога, яка забрала пішохода в лікарню. Прибули працівники поліції ,яким я залишив свої координати. Та поїхав по власних справах.

В момент ДТП на вулиці була ясна сонячна погода, без опадів. Хочу зазначити, що водій автомобіля Хонда, рухався на дозволений зелений сигнал для автомобілів, а пішохід перебігав дорогу на заборонений червоний сигнал світлофора, крім того поза пішохідним переходом, оскільки водій ОСОБА_9 вже зупинився за розміткою пішохідного переходу перед траєкторією руху даного пішохода ,а я сам зупинився на самому пішохідному переході. Водій Хонди об`єктивно зреагувала на пішохода вже коли він вибіг з-за передньої частини автомобіля Фольксваген Транспортер, водій не могла побачити пішохода раніше, так як з-за вантажного автомобіля Фольксваген Транспортер пішохода не було видно, та крім того права смуга була теж повністю зайнята автомобілями, що і мені обмежувало видимість даного пішохода, та я не бачив як він розпочинав перетин дороги ,а помітив сам його вже коли він появився з-за передньої частини автомобіля ,який розпочав рух першим на світлофорі. Вини водія Хонди в даній ДТП я зовсім не вбачаю, так як вона не могла його бачити завчасно, і так я рахую, що водій Хонди вчасно зреагувала на пішохода. »

Свідок ОСОБА_10 повідомив наступне : «08.02.2019 року близько 11 год. я рухався на маршрутному таксі марки Богдан н.з. НОМЕР_4 по маршруту №1. Рухався по пр. Соборності зі сторони пр. Перемоги в напрямку до пр. Молоді м. Луцька. Проїзна частин дороги пр. Соборності має по три смуги руху в кожному напрямку, я рухався в середній смузі. Коли під`їжджав до світлофора, який розташовується навпроти супермаркету «Салют», я зупинився першим на світлофорі оскільки на світлофорі загорівся червоний сигнал, та почали переходити пішоходи проїзну частину дороги пр. Соборності. В правій крайній смузі руху попутного напрямку теж перебував якийсь автомобіль, крайня ліва смуга руху була вільна. В зустрічній смузі руху, на стоп лінії на світлофорі теж стояли транспортні засоби ,а саме в середній смузі першим стояв автомобіль типу бус червоного кольору марки не пригадаю, в крайній правій смузі теж були транспортні засоби, ліва смуга зустрічного руху теж була вільна від автомобілів. Коли на світлофорі загорівся дозволений сигнал світлофора я розпочав рух прямо, автомобіль який стояв праворуч відносно мене поїхав прямо, транспортні засоби ,які стояли на зустрічній смузі руху, теж розпочали рух прямо. Коли я під`їжджав до розмітки регульованого пішохідного переходу я помітив, що по даному пішохідному переході біжить чоловік з ліва на право відносно мого руху, та в цей час на світлофорі горіло вже дозволене зелене світло для автомобілів, які розпочали рух. Я помітив ,що автомобіль бус ,який стояв в середній смузі зустрічного руху під`їхавши до розмітки переходу теж зупинився, так як перед його рухом біг даний пішохід ,я в свою чергу під`їхавши до розмітки переходу, теж зупинився. В цей час на зустрічній смузі в лівому ряду ,я помітив автомобіль марки Хонда, який рухався прямо, та коли перебував на переході збив даного пішохода. Даний автомобіль Хонда рухався на дозволений сигнал світлофора для автомобілів, та водій Хонди фізично не міг бачити пішохода, оскільки видимість йому обмежував автомобіль бус ,який розташовувався в середній смузі його руху. Сам контакт пішохода з автомобілем відбувся передньою лівою частиною, в області передньої фари. Від удару пішохід вилетів на капот ,та коли автомобіль вже зупинився за розміткою переходу, пішохід злетів на асфальт. В подальшому я вийшов з автобуса попросив пасажирів викликати швидку, з місця водія автомобіля Хонди вийшла жінка, яка перебувала в шоковому стані. Посходились перехожі, які почали надавати пішоходу допомогу.

В подальшому прибула швидка допомога, та я після цього поїхав далі по маршруту.

В момент ДТП на вулиці була ясна сонячна погода, опадів не було, проїзна частин дороги була вологою. Хочу доповнити ,що пішохід чоловічої статі віком 60-65 років, перебігав проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переході зі сторони магазину Салют. Біг спокійним бігом відповідно до свого віку, та вибіг перед автомобілем Хонда з-за передньої частини автомобіля бус ,який перебував в середній смузі руху відносно автомобіля Хонда. Як на мене водій Хонди фізично не бачила даного пішохода доки він не вибіг їй перед рухом з-за автомобіля бус. Та ствердно можу сказати ,що водій Хонди рухалась на дозволений зелений сигнал світлофора для автомобілів. Та крім того водій Хонди до моменту наїзду гальмувала.»

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №121 від 10.04.2019 за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» швидкість руху автомобіля марки «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на момент початку гальмування була не менша ніж 35.5..37.2 км/год.
Пішохід перетин проїзної частини дороги здійснював по регульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобіля на заборонений червоний сигнал світлофора для пішоходів перебігав спокійний біг (згідно табличних даних 7.0 км/год.) до моменту ДТП подолав відстань в 10 м. вибіг з-за стоячого автомобіля, та появився в полі зору водія автомобіля марки «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на відстані до 15 метрів.
Момент виникнення небезпеки для водія марки «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з моменту виходу пішохода на його смугу руху з-за попутнього автомбіля, а саме за 15 м..
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення судової інженероно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В судове засідання старший слідчий не з`явився, водночас, подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 244 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, а також не здійснююється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження, доведено наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, тому клопотання старшого слідчого про проведення судової інженерно транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП - задовольнити.

Призначити проведення судової інженерно транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП.

Доручити її проведення експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем марки «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 ,в даній дорожній ситуації?

- як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

- чи мав можливість водій автомобіля марки «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , при умові виконання вимог ПДР України?

- чи дії, з учасників даної ДТП, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експертів:

-Копію ухвали;
Матеріали кримінального провадження №0000444 .

Про будь-які інші вимоги експерта про надання додаткових матеріалів кримінального провадження, чи об`єктів дослідження, повідомляти безпосередньо слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків по ст.385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.384 КК України та за розголошення даних досудового слідства без дозволу слідчого по ст.387 КК України.

Висновок експертизи видати старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1