№ провадження 1-кс/495/5313/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт на:
човен марки "Прогрес 4", бортовий номер: НОМЕР_1 з двигуном маркуванням «Mercury»; короп (сазан) -80 шт., товстолоб - 1шт., карась - 7 шт., риболовецькі сітки в кількості 13 шт., котрі зафіксовані та вилучені під час огляду моторного човну марки "Прогрес 4", бортовий номер: НОМЕР_1 з двигуном маркуванням «Mercury» під керуванням ОСОБА_4 та дерев`яного дощатого причалу на відстані 250 м. від дорожнього покриття в західному напрямку на березі річки Дністер на ділянці місцевості рибоохоронного посту Одеського рибоохоронного патруля, розташованого поблизу 42 км., автодороги «Одеса-Рени» Білгород-Дністровського району, Одеської області з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення відповідних експертиз.
Клопотання обґрунтовує тим, що 20.11.2019 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт поліцейського групи по протидії злочинності на водних об'єктах Одеської області та Чорного моря капрала поліції ОСОБА_5 , про те що 20.11.2019 в акваторії річки Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області, ним спільно з іншими працівниками наряду поліції, на воді було зупинено моторний човен марки "Прогрес 4", бортовий номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходились сітки з рибою, а саме 110 кг, (карп, сазан, товстолоб, карась) чим останній здійснив незаконне зайняття рибним промислом.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 20.11.2019 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002817 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Під час проведення огляду місця території ділянки місцевості розташованої поблизу 42 км., автодороги «Одеса-Рени» Білгород-Дністровського району, Одеської області, де є ділянка місцевості рибоохоронного посту Одеського рибоохоронного патруля, на відстані 250 м. від дорожнього покриття в західному напрямку на березі річки Дністер розташований дерев`яний дощатий причал, де знаходиться моторний човен марки "Прогрес 4", бортовий номер: НОМЕР_1 з двигуном маркуванням «Mercury» під керуванням ОСОБА_4 .. В ході проведення слідчої дії виявлено та зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: короп (сазан) -80 шт., товстолоб - 1шт., карась - 7 шт., риболовецькі сітки в кількості 13 шт., про що складено відповідний протокол огляду місця події.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області: човен марки "Прогрес 4", бортовий номер: НОМЕР_1 з двигуном маркуванням «Mercury», короп (сазан) -80 шт., товстолоб - 1шт., карась - 7 шт., риболовецькі сітки в кількості 13 шт., визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження вказаного майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, в якості речових доказів та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. Відповідно до їх заяв, просять справу розглядати за її відсутності.
Разом з тим, прокурор просить поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, та зазначає, що майно, на яке необхідно накласти арешт, було вилучено 20.11.2019 року, а в Білгород-Дністровський міськрайонний суд подане 22.11.2019 року у зв`язку з тим, що слідча дія проводилась за межами міста Білгород-Дністровський, також посилався на велике навантаження органу досудового розслідування.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у

підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002817 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Під час проведення огляду місця території ділянки місцевості розташованої поблизу 42 км., автодороги «Одеса-Рени» Білгород-Дністровського району, Одеської області, де є ділянка місцевості рибоохоронного посту Одеського рибоохоронного патруля, на відстані 250 м. від дорожнього покриття в західному напрямку на березі річки Дністер розташований дерев`яний дощатий причал, де знаходиться моторний човен марки "Прогрес 4", бортовий номер: НОМЕР_1 з двигуном маркуванням «Mercury» під керуванням ОСОБА_4 .. В ході проведення слідчої дії виявлено та зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: короп (сазан) -80 шт., товстолоб - 1шт., карась - 7 шт., риболовецькі сітки в кількості 13 шт., про що складено відповідний протокол огляду місця події.
Як вбачається з суднового білету НОМЕР_2 , який засвідчує право власності та право плавання судна під Державним прапором України, моторний човен марки Прогрес-4 «Волна», бортовий номер: НОМЕР_1 з двигуном маркуванням «Mercury» належить ОСОБА_6 .
Також слід зазначити, що у даному у кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним клопотання в частині накладення арешту на моторний човен марки Прогрес-4 «Волна», бортовий номер: НОМЕР_1 з двигуном маркуванням «Mercury», задовольнити частково, накласти арешт у вигляді заборони відчуження зазначеним майном, у зв`язку з тим, що заборона користування та розпорядження може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власника зазначеного майна, що є неприпустимим.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна задля збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0002817 та проведення відповідних експертиз, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002817 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на:
-риболовне судно Прогрес-4 «Волна», бортовий номер: ЯОД 5617 з двигуном маркування «Mercury»;
Накласти арешт на:
-короп (сазан) -80 шт., товстолоб - 1шт., карась - 7 шт., риболовецькі сітки в кількості 13 шт., які вилучені 20.11.2019 року в ході проведення огляду території ділянки місцевості розташованої поблизу 42 км., автодороги «Одеса-Рени» Білгород-Дністровського району Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя