Єдиний унікальний № 500/5435/19
Провадження № 1-кп/500/469/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в затвердженні угоди про примирення

31 липня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000926, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується
1.24 липня 2019 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками та з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 від 18 липня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має або затвердити угоду, або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини
2.Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 квітня 2019 року, біля 20 годин 30 хвилин, в м. Ізмаїл Одеської області, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись по пр. Суворова з боку центра міста в напрямку м.Одеса, та в порушення вимог п/п «б» п. 2.3, п/п «а» п. 2.9, п.п. 12.1, 12.3., 13.1 Правил дорожнього руху України, при наближенні до будинку № 341 по пр. Суворова в м. Ізмаїлі, Одеської області, внаслідок злочинної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахував на їх відвернення, не обрав безпечну дистанцію і не вжив заходів до зменшення швидкості руху та зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого на вказаній ділянці дороги здійснив зіткнення з гужовим возом під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей час рухався попереду у попутному напрямку.

В результаті зіткнення транспортних засобів водій гужевого возу ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, який відповідно до п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

3.Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4.В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю та пояснив, що повністю відшкодував завдану шкоду, він також не підтримав угоду, просив відмовити в її затвердженні та просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

5.Потерпілий ОСОБА_5 , якого підтримав його представник ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану злочином шкоду, претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинуваченого немає, не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим угоду не підтримав.

6.В обвинувальному акті зазначені як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

7.Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та угоду про примирення, дійшов висновку, що в затвердженні угоди необхідно відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

9.Так, відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним.

10.Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою лише потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

11.Частиною 6 ст. 474 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12.Як було вище зазначено, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав угоду, просив відмовити в її затверджені та просив звільнити його від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження закрити, з цих же підстав і потерпілий ОСОБА_5 також просив відмовити в затвердженні угоди та закрити провадження, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для затвердження угоди, оскільки неможна казати про добровільність позиції обвинуваченого та потерпілого щодо укладання та затвердження угоди.

13.Крім того, відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
14.У кримінальному провадженні встановлені підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дієвим каяттям, та після роз`яснення йому цього права судом, обвинувачений не висловив заперечення проти цього та не підтримав угоду про примирення, заперечивши проти її затвердження, а тому умови угоди щодо призначення покарання ОСОБА_3 порушують його право бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

15.Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, слід звернути увагу на таке.

16.Відповідно до абз. 8 ч. 7 ст. 474 КПК України, якщо в затвердженні угоди судом відмовлено, то досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

17.Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування.

18.Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом.

19.Таким чином, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474, ст. 475 КПК України за наслідками розгляду питання про затвердження угоди про примирення, що надіслана до суду разом з обвинувальним актом, суд може прийняти рішення лише про затвердження угоди або про відмову в затвердженні угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, приймати інші рішення в даному конкретному випадку з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України суд не уповноважений, оскільки на розгляд суду винесено питання лише про затвердження угоди.

20.Тому, оскільки на підставі п. п. 3, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України в затвердженні угоди про примирення слід відмовити, то відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314, абз. 8 ч. 7 ст.474 КПК України кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для провадження досудового розслідування в загальному порядку, оскільки угода про примирення була укладена на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 18 липня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору для провадження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1