Справа № 183/2152/19
№ 1-кп/183/974/19

У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.
27 листопада 2018року та 29 березня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраних запобіжних заходів, щодо обвинувачених ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 - у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 годин по 06.00 годину строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , просив вирішити дане питання на розсуд суду, оскільки відносно його підзахисного винесено вирок по іншій справі, яким призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що у цивільної дружини його підзахисного спливає термін вагітності.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_5 , просили вирішити клопотання адвоката ОСОБА_9 на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 та наполягав на продовженні раніше обраного запобіжного заходу.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, колегія суддів, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченим:
Обвинуваченим:
- ОСОБА_5 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 грудня 2019 року включно;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 20 грудня 2019 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години по 06.00 годину щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3