Провадження № 1-кс/742/1929/19
Єдиний унікальний № 742/2711/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому також просив зобов`язати старшого слідчого відділення Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 негайно повернути йому, як одноособовому власнику, вказаний автомобіль, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001085 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 20.08.2019 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 та винесено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить заявнику на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_2 , а саме: автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право на керування яким за довіреністю ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 , котрий 02.08.2019 року, керуючи вказаним автомобілем потрапив у ДТП, по факту якого було порушено кримінальне провадження №0001085 з початковою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України. Мотивом накладення арешту на майно для суду стала потреба органу досудового слідства у збереженні речових доказів, а правовою підставою для суду слугував висновок про те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у розумінні ч.1 ст.98 КПК України, що згідно з ч.1, п.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України дало підстави для накладення такого арешту.
На даний момент місцем зберігання арештованого автомобіля є Прилуцький ВП ГУНП в Чернігівській області, що не має спеціальної стоянки або майданчику для зберігання вилучених транспортних засобів згідно з нормами, регламентованими законодавством, а тому автомобіль зберігається на відкритому майданчику у відритому вигляді з 02.08.2019 року, що несе ризик його пошкодження. Зазначена обставина викликає ризики втрати або знищення автомобіля - приватної власності, адже ніякої відповідальності Прилуцький ВП ГУНП в Чернігівській області за збереження майна не несе, але дана обставина псування майна прямо спричиняє заявнику матеріальні збитки.
Крім того, після проведення всіх необхідних слідчих дій 15.10.2019 року старшим слідчим Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі ст.110, ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Отже, оскільки на даний час в застосуванні цього заходу відпала потреба, то ОСОБА_3 , як власник арештованого майна, і просить скасувати повністю арешт вказаного автомобіля та повернути йому цей автомобіль у законне володіння та користування.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте завчасно надіслав заяву до суду про розгляд поданого ним клопотання без його участі, оскільки він проживає та працює в м.Києві, тому не має можливості прибути в судове засідання (а.с.11).
Старший слідчий відділення Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 до суду також не з`явився, але надіслав письмову заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував оскільки кримінальне провадження по даній справі закрите, та просив дане клопотання розглянути за його відсутності (а.с.12).
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до копії Довіреності від 11.04.2010 року ОСОБА_3 дійсно уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися належним йому на праві приватної власності автомобілем марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду №1-кс/742/1396/19 (єдиний унікальний № 742/2711/19) від 20.08.2019 року, на автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001085 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.9).
З копії постанови про закриття кримінального провадження від 15.10.2019 року, винесеної старшим слідчим відділення Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001085 від 02.08.2019 року було закрите за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.10).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001085 від 02.08.2019 року, на даний час закрите за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, то слідчий суддя більше не вбачає підстав для подальшого застосування цього заходу.

Керуючись ст.170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 20.08.2019 року за №1-кс/742/1396/19 (єдиний унікальний № 742/2711/19), на автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001085 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повернути автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його одноособовому власнику - ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1