Справа № 182/5103/19
Провадження № 1-кс/0182/2676/2019
У Х В А Л А
Іменем України

02.08.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001878, відомості про яке внесені до ЄРДР від 14 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утримані нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого:
- 01.08.2019 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України, -

за участю

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 13 липня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебував поруч із будівлею Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Електрометалургів, 3. В цей час ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung J6» темного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 22 годині 05 хвилин цього ж дня, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи його настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_7 належний останньому вищевказаний мобільний телефон «Samsung J6» (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №275 від 29.07.2019, становить 3950 гривень), при цьому не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон потерпілому. ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_4 надав останньому вказаний мобільний телефон та відволікся на декілька хвилин. В цей час ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись тим, що потерпілий втратив його з поля зору, з місця вчинення злочину разом з вищевказаним мобільним телефон «Samsung J6» зник та, в подальшому, вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3950 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1.Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 .
2.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
3.додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
4.протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 , особи для впізнання за фотознімками;
5.специфікацією до договорів фінансового кредиту, закладу де ОСОБА_4 являється позичальником (заставодавцем) мобільного телефону «Samsung J6».
6.протоколом огляду речових доказів, а саме мобільного телефону «Samsung J6».;
6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;
2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;
3) спроби незаконно вплинути на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:
- наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 , нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
- ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3-х років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- у ОСОБА_4 , постійного місця роботи або навчання не має;
- ОСОБА_4 , законних джерел доходів не має.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з чим слідчий і звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкція ч.1 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За таких підстав в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 181 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1