Справа № 577/3122/18
Провадження № 1-кс/577/3404/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що на розгляді в судді ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадженняю, які внесені до ЄРДР № 0000512 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України (справа № 577/3122/19, провадження 1кп/577/71/19). Свої вимоги обгрунтовує тим, у зв`язку з тим, що 04.01.2019 року суддя ОСОБА_6 розглянув матеріали по адміністративній справі № 577/26/19 за ст. 124 КУПАП відносно мотоцикліста ОСОБА_7 , водія мотоциклу «Вайпер» без номера який, керуючи мотоциклом «Вайпер» без номеру, недотримався встановленої швидкості 50 км.год. та на перехресті вул. Богдана Хмельницького та 6-го Вересня, здійснив обгін його автомобіля ВАЗ 21061, держ. номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, та виніс постанову, з якої вбачається, що ОСОБА_7 в судовому засідання свою провину визнав в скоєнні ДТП 21.05.2018 року. Таким чином, вважає, що суддя ОСОБА_6 не може об`єктивно розглядати справу відносно нього за ст. 286 ч. 1 КК України, бо він брав участь у розгляді адміністративної справи проти ОСОБА_7 , іншого учасника цієї справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав і просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , передбачені ст. 75 КПК України.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 не вбачається обставин, які б викликали сумніви в його об`єктивності, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону.

На думку суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 проте, що суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 розглядав адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУПАП відносно мотоцикліста, який є учасником кримінального провадження, не можна розцінити як, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, які підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 577/3122/18 провадження № 1кп/577/71/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1