УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 18.07.2019 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , вчинивши 17 листопада 2018 року ряд умисних корисливих злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України з приводу чого, 31.01.2019 направлено обвинувальний акт до Вінницького районного суду Вінницької області, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні корисливі злочини.
Так, 09 травня 2019 року, близько 23:00 години, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно, з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи по вулиці Барвінковій в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перелізши через паркан, незаконно проникли на огороджену парканом територію приватної автостоянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де знаходились на зберіганні транспортні засоби - моторолери марки «Honda Dio» моделі «AF34», що належать ОСОБА_10 .
Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи спільно із неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виштовхали транспортні засоби, а саме: моторолер марки «Honda Dio» моделі «AF34» чорного кольору серійнний номер рами № НОМЕР_1 , моторолер марки «Honda Dio» моделі «AF34» чорно кольору серійний номер рами № НОМЕР_2 та моторолер марки «Honda Di моделі «AF34» білого кольору серійний номер рами № НОМЕР_3 за територ; закладу на автодорогу «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка скористались наявними ключами в замку запалювання, завели двигуі вказаних транспортних засобів, отримавши таким чином можливість керував транспортними засобами та забезпечувати рух.
Після зазначеного, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , разом із викраденими транспортними засобами з місі. події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Окрім цього, 19 травня 2019 року, близько 14:00 год., неповнолітні ОСОБА_6 , таємно, повторно, з корисливих спонукані маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом перебуваючи по вул.. Депутатській в с. Якушинці, Вінницького район Вінницької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає усвідомлюючи протиправність своїх дій, відчинивши хвіртку, незаконні проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де підійшовши до гаражного приміщення, зірвав навісний замок та таємно проник у середину, де зберігався транспортний засіб мотоцикл марки «ІЖ» модел «Планета-3» д/н НОМЕР_4 , належний ОСОБА_11 .
Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 , виштовхав вищевказаний транспортний засіб за територію домогосподарства на вулицю Депутатська, в Якушинці, отримавши таким чином можливість керувати ними та забезпечити рух. Після зазначеного, неповнолітній ОСОБА_6 , незаконно заволодівши транспортним засобом марки «ІЖ» моделі «Планета-3» д/н НОМЕР_4 , з місця злочину зник.
Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_6 , 19 травня 2019 року, близько 14:00 год., знаходячись по вул.. Депутатська в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка на дверях гаражного приміщення, проник усередину, звідки вчинив крадіжку бухти мідного дроту вагою 5 кг., (вартість 1 кг. лому міді згідно довідки ТОВ «Укрбрухт» від 24.06.2019 №28 становить 125 грн.), належного ОСОБА_11 .
Після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 625 грн.
Окрім цього, 05 червня 2019 року, близько 18:00 години, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проникли до приміщення будинку культури с. Якушинці, що за адресою АДРЕСА_4 , де дочекавшись закінчення роботи закладу та його закриття, пошкодили пластикову перегородку, що слугувала стіною, та проникли усередину приміщення бібліотеки, де із шухляди столу, вчинили грошових коштів у сумі 491 грн., належних ОСОБА_12 .
Після чого покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, учень 9-го класу Зарванецької СЗШ І-ІІ ступенів, не одружений, проживаючий за адресою: будинок АДРЕСА_1 , раніше не судимий,відносно якого 31.01.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001081 за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 о 12:00 год. 27.06.2019 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами огляду місця події від 10.05.2019, 20.05.2019, 06.06.2019, показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину та іншими матеріалами провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 України, відносяться до тяжких злочинів, так як передбачають покарання вигляді до 8 років позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисні тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення на строком до 8 років, житло на права приватної власності у нього відсутнє, не має постійного офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутні соціально стримуючих факторів, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Також враховуючи те, що у ОСОБА_6 відсутнє постійне офіційне джерел доходу, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може продовжити вчиняти нові злочини.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про вимогу. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 ,його захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати даний запобіжний захід в нічний період доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та законного представника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 10.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
27.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне із яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, хоча підозрюваний на даний час є неповнолітньою особою, навчається в 9-му класі Зарванецької СЗШ І-ІІІ ступенів, зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак відносно нього 31.01.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001081 за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, з довідки начальника служби у справах дітей, сім`ї, молоді та соціального захисту населення Якушинецької сільської ради ОСОБА_20 № 58 від 13.05.2019 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання та реєстрації зарекомендував себе з негативної сторони, постійно вчиняє правопорушення, здійсню крадіжки, псує майно держави та людей. На неодноразові профілактичні бесіди та заходи не реагує. Батьки, які неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності за невиконання своїх батьківських обов`язків впливу на неповнолітнього сина, ОСОБА_6 не мають. Наведене свідчить про те, щопідозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме цілодобовий домашній арешт із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 27 серпня 2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє до 27 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя