Справа № 204/7531/19
Провадження № 1-кс/204/2279/19
УХВАЛА
іменем України

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваною спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до неї домашній арешт, але разом з цим вказала, що із зареєстрованого місця проживання її вигнала сестра, а тепер вона проживає у знайомої. Додатково пояснила, що від поліції та прокуратури вона не ухилялася, а крадіжку вчинила через складну життєву ситуацію.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

28 жовтня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_4 11 жовтня 2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд.№36, побачила на торговій вітрині дитячу ковбасу варену м`ясняшки «Троє поросят» у кількості 5 одиниць, при цьому у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та вона визначила вказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання. 11 жовтня 2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8» впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяла з торгівельної вітрини супермаркету дитячу ковбасу варену м`ясняшки «Троє поросят» у кількості 5 одиниць, вагою по 350 г кожна, яку в подальшому сховала в сумку зелено-коричневого кольору, яка була при ній, та направилась в напрямку входу до супермаркету, який перетнула, не оплачуючи вартість вищевказаного товару. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, загальна ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1175 від 21 жовтня 2019 року, станом на 11 жовтня 2019 року складала 292,25 гривень. При цьому сховавши вказаний товар в сумку зелено-коричневого кольору, яка була при ній, не сплачуючи його вартість, таємно пронесла його через вхід до супермаркету, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від її волі, так як за межами супермаркету, з викраденим майном була зупинена співробітником служби охорони супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега». Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Також продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 , 16 жовтня 2019 року приблизно об 11 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Продукти №659» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. №15-а, побачила на торговій вітрині одну скляну пляшку віскі «Jaсk Daniels», об`ємом 0,5 л, при цьому у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та вона визначила вказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання. 16 жовтня 2019 року приблизно об 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Продукти №659» впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяла з торгівельної вітрини супермаркету одну скляну пляшку віскі «Jaсk Daniels», об`ємом 0,5 л, яку в подальшому сховала у сумку зелено-золотистого кольору, яка була при ній, та направилась в напрямку касової зони супермаркету, яку перетнула, не оплачуючи вартість вищевказаного товару. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: одну скляну пляшку віскі «Jaсk Daniels», об`ємом 0,5 л, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2982 від 21 жовтня 2019 року, станом на 16 жовтня 2019 року складала 399,97 грн, при цьому сховавши вказаний товар в сумку зелено-золотистого кольору, яка була при ній, не сплачуючи його вартість, таємно пронесла його через касову зону супермаркету, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», з причин, які не залежали від її волі, так як за касовою зоною супермаркету, з викраденим майном була зупинена співробітником служби охорони супермаркету «Продукти №659» ТОВ «АТБ-Маркет». Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

12 жовтня 2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002071, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваної постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваної;

7) майновий стан підозрюваної, яка не має значних статків;

8) наявність у підозрюваної непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до неї раніше;

10) відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працевлаштована, має непогашену судимість, тієї обставини, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 слід визначити розмір застави в 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваної, помірність розміру застави для підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, не працевлаштованої, раніше судимої, маючої повну середню освіту, яка у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002071 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 26 грудня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень 00 коп. із покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: