Справа № 386/436/19
Провадження № 1-кп/386/95/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/95/19, дані про яке внесені до ЄРДР №0000132, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не військовозобов`язаного, не депутата, пільг не має, стан здоровя задовільний, працюючого плавильником ТОВ « Побузький феронікелевий комбінат», раніше судимого, відповідно до ст.89 КК України судимість погашена, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України:
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та скоїв викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при таких обставинах:

26.03.2019 року близько 01 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись до свого тимчасового проживання, яке розташоване в АДРЕСА_3 , проходячи по двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , побачив там автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Діючи умисно з метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 , підійшов до вказаного автомобіля та потягнувши за ручку задньої пасажирської дверки виявив її не замкненою, з підстав чого скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві автомобільні музичні колонки марки «SНТ» вартістю 863 гривні та флеш накопичувач інформації об`ємом 16 ГБ вартістю 125 гривень, які на праві власності належали ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 988 гривень.

Крім того, 26.03.2019 року в період з 01 години до 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , виявив автомобіль марки «Пежо 205», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Діючи умисно з метою викрадення чужого майна ОСОБА_9 , підійшов до вказаного автомобіля та потягнувши за ручку багажника виявив його не замкненим, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумуляторну батарею марки «STARTA» вартістю 1116 гривень, яка на праві власності належала потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму

Окрім того, ОСОБА_4 26.03.2019 року в період з 01 години З0 хвилин до 02 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , виявив автомобіль марки ВАЗ «21053»,- реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

Діючи умисно з метою викрадення чужого майна повторно ОСОБА_4 , підійшов до вказаного автомобіля та виявивши його зачиненим, підійшов до його капоту, який шляхом віджиму, відчинив його та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав акумуляторну батарею марки «FORSE DOMINATOR» вартістю 1025 гривень, яка на праві власності належала ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), двох автомобільних музичних колонок марки SНТ, флеш накопичувача інформації об`ємом 16 ГБ, 26.03.2019 року близько 01 години у ОСОБА_8 з автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у скоєнні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, акумуляторної батареї марки STARTA, 26.03.2019 року близько 01 години 30 хвилин у ОСОБА_10 , з автомобіля марки «Пежо 205», реєстраційний номер « НОМЕР_2 »., та вчинені викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, акумуляторної батареї марки «FORSE DOMINATOR», 26.03.2019 року близько 02 години у ОСОБА_11 з автомобіля марки ВАЗ «21053», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », визнав повністю.

Від дачі показів відмовився, однак вказав, що дані злочини ним були скоєні за обставин вказаних в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному, жалкує, що так сталось, просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви в яких просили справу розглядати у їх відсутність. До ОСОБА_4 не мають претензій матеріального та морального характеру.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_12 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях , які передбачено ч.1 ст.185 ч.2 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, а/п.105, стан його здоров`я задовільний, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, а/п. 107-108, такий що не має судимості а/п.102-103, на утриманні 2 неповнолітніх дітей а/п.111-112.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є високим.
Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 по епізоду викрадення у ОСОБА_8 доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення у ОСОБА_10 доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення у ОСОБА_11 доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, по місцю проживання характеризується посередньо, такий що не має судимості, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.66 КК України вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України суд рахує вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують його покарання йому слід обрати міру покарання в межах санкцій передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням вимог ст.70 КК України.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Однак на глибоке переконання суду виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання реально, тобто без ізоляції від суспільства, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватиме нових злочинів.

Судові витрати на залучення експерта та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 366-368,369, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- по ч.1 ст.185 КК України на 2 ( два) роки позбавлення волі.

- по ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 3 (три ) роки 6 (шість) місяці позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік, 6 (шість) місяців. .
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази у кримінальному провадженні:

дві автомобільні музичні колонки марки SНТ та флешнакопичувач об`ємом 16 ГБ. передані на зберігання ОСОБА_8 , акумуляторну батарею марки STARTA, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 та акумуляторну батарею марки FORSE DOMINATOR, що передана на зберігання ОСОБА_11 повернути потерпілим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницього апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1