Справа № 646/6685/18
№ провадження 1-кс/646/4198/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Панютине Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , 2011 року народження, працюючого на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, маючого спеціальне звання капітана поліції, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 04.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання капітан поліції, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Будучи наділеним від імені держави владою (правами та владними повноваженнями) працівника правоохоронного органу під час охорони громадського порядку у смт. Пісочин Харківського району Харківської області, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, капітан поліції ОСОБА_4 разом з командиром роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 та лейтенантом поліції ОСОБА_9 20.06.2018 року перевищив надану йому владу - умисно, явно вийшов за межі наданих йому прав та владних повноважень, свідомо порушуючи норми чинного законодавства, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

До слідчого судді звернувся начальник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 , який є керівником останнього, з приводу того, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_4 у випадку, якщо судом буде вирішено застосувати до нього запобіжний захід, та застосувати особисту поруку і призначити його поручителем. Зазначив, що він поручається за виконання підозрюваним обов`язків, зобов`язується за необхідності забезпечити його явку до органу досудового розслідування чи в суд.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001021 від 04.09.2018.

12.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.189, ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_11 про скоєний відносно нього злочин від 05.08.2019, показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судово медичної експертизи № 691-2018 від 21.06.2018, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_14 спричинено наступні тілесні ушкодження: синці на голові, тулубі, лівій руці, садна на лівій нозі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, висновком судово медичної експертизи № 09-410/19 від 31.05.2019, відповідно до якої, покази потерпілого ОСОБА_14 , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 27 березня 2019 року, з урахуванням перегляду відеофайлів проведення слідчого експерименту та у протоколі додаткового слідчого експерименту від 31.05.2019 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу, механізму та строку утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.: тобто, синці на голові, тулубі, лівій руці, садна на лівій нозі могли бути отримані при обставинах, зазначеними потерпілим у протоколах слідчого та додаткового слідчого експерименту.

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до неї обмежувального заходу.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Панютине Лозівського району Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2011 року народження, працюючого на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, маючого спеціальне звання капітана поліції, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

У судовому засіданні до слідчого судді звернувся начальник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 , який є керівником останнього, про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує й наступні обставини: підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2011 року народження, має міцні соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до ч.4 ст.194КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до ст.180 КПК України підозрюваний може бути переданий під особисту поруку тим особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру.

Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку слідчого судді, суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Особиста порука є не тільки заходом попередження спроб підозрюваного, обвинуваченого ухилитися від органу досудового розслідування, суду, але й однією з процесуальних форм залучення громадськості для перевиховання правопорушників.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 26 червня 2012 року у справі «Пірузян проти Вірменії» було зазначено, що загрозу переховування обвинуваченого не можна оцінювати виключно на підставі суворості можливого покарання. Її слід оцінювати з посиланням на низку інших доречних чинників, які можуть або підтвердити наявність загрози переховування, або показати, що така загроза є настільки незначною, що вона не може обґрунтовувати тримання під вартою до завершення судового процесу. Очікування суворого покарання та переконливість доказів можуть бути доречними, але як такі не є вирішальними, а для страхування від ризику може бути використана можливість отримання гарантій.

Відтак, зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя вважає, що у конкретному випадку, за наведених вище обставин, вважає достатнім застосування більш м`якого, ніж цілодобовий домашній арешт, запобіжного заходу, для запобігання можливим ризикам та вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді передачі на поруки начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 .

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 180, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки.

Призначити поручителем начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 .

На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні ;

4) не відвідувати місця, в яких розповсюджуються алкогольні напої будь-яким чином;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків покладених судом визначити до 26.09.2019 року включно.

Відібрати у начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 письмове зобов`язання про те, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК Україниі зобов`язується за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителю начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.189, ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, санкціями яких передбачені наступні покарання: ч.2 ст.189 КК України, у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, ч.2 ст.365 КК України, у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Злочини, передбачені ч.2 ст.189 та ч.2 ст.365 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Окрім того, злочини передбачені ч.2 ст.189 та ч.2 ст.365 КК України ОСОБА_4 вчинив у групі осіб, без попередньої змови між собою, відповідно до ч. 1 ст. 28 КК України, а також роз`яснити поручителю начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 обов`язки поручителів та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, що він може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

При невиконанні поручителем начальником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 взятих на себе зобов`язань на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 та поручителя начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.07.2019 о 17:05 год.

Суддя - ОСОБА_1