УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001447.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу слідчого є: упереджене ставлення до підозрюваного, яке проявилось в тому, що слідчий безпідставно утримує та не повертає зданий йому на зберігання, у відповідності до ухвали слідчого судді після закінчення строку дії додаткового обов`язку, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , не розглянув клопотання сторони захисту, що у сукупності свідчить про те, що слідчий допускає такі дії, які свідчать про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити заяву та відвести слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Перевіряючи доводи заявників доходжу висновку, що вони фактично зводяться до посилань на допущення слідчим бездіяльності в рамках кримінального провадження №0001447 щодо не розгляду клопотання сторони захисту та неповернення, після закінчення строку дії додаткового обов`язку, покладеного ухвалою слідчого судді від 13.09.20119 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , який був переданий слідчому на зберігання.
Втім, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні, оскільки наведені заявником обставини не можуть вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість можуть бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, сторона захисту не позбавлена права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.
Загалом, доводи заявника, як було зазначено вище, зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого і не містять таких даних, які б вказували на упередженість слідчого, в розумінні положень ч.1 ст.77 КПК України.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.
Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001447.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2019

Слідчий суддя