Провадження № 1-кс/537/1249/2019
Справа № 537/2865/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , начальника СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з заявою, де просить скасувати арешт з транспортного засобу марки Mersedes, моделі Vito, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , одного ключа від вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes, моделі Vito, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені в ході обшуку за адресою: м. Кременчук, вул. Європейська, 31.
На обґрунтування заяви зазначила, що їй на праві власності належить автомобіль марки Mersedes, моделі Vito, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді на вказаний автомобіль, ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які були вилучені в ході обшуку, накладено арешт. Належний їй автомобіль, ключі до нього та свідоцтво були передані їй на відповідальне зберігання. При цьому судом було вставлено заборону будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо зазначеного вище майна до забезпечення проведення криміналістичної експертизи документів та автотехнічної експертизи транспортного засобу. Вказала на те, що з моменту накладення арешту на майно минуло майже 2 роки, а з часу часткового скасування арешту - 7 місяців, що є достатнім часом для проведення всіх необхідних слідчих дій та отримання висновків судових експертиз, а тому вважає, що подальший арешт її майна втратив процесуальне та запобіжне значення. Окрім того, письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину жодній особі не вручено, а тому майно та документи, належні їй на права власності не є достатніми, належними та допустимими доказами по справі, так як жодним чином не пов`язані з кримінальним правопорушенням. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Начальник СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2017 близько 17 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, буд.5, незаконно заволоділа автомобілем марки «Lexus NX 300h», д.н.з. НОМЕР_4 , 2017 року випуску, вартістю 70000 доларів США. При цьому автомобіль Mersedes, що на даний час належить ОСОБА_5 , на час вчинення злочину перебував у власності іншої особи та використовувався невстановленими особами як засіб вчинення злочину. Докази того, що ОСОБА_5 є причетною до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, відсутні, автомобіль вона придбала після вчинення злочину. Всі необхідні експертизи проведені, арешт автомобіля на даний час є недоцільним.
Вислухавши представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 , начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Внесено відомості до ЄРДР про те, що 01.09.2017 близько 17 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи 5 незаконно заволоділа автомобілем марки «Lexus NX 300h», д.н.з. НОМЕР_4 , 2017 року випуску, вартістю 70000 доларів США, який належить ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.09.2017 року надано групі слідчих СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який 12.09.2017 перереєстрований на ОСОБА_5
19.09.2017 року за наслідками проведення обшуку автомобіля марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , біля будинку №31 по вул.. Щорса в м. Кременчуці, було тимчасово вилучено вказаний автомобіль, один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.09.2017 року, клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено, накладено арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , які вилучені в ході обшуку за адресою: м. Кременчук, вул. Щорса 31.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2018 було частково задоволено клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме частково скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.09.2017 року на автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_5 ; вказане майно передано власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та заборонено будь яким іншим особам, будь яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь які інші правочини щодо автомобіля (без обмеження у праві користування).
Арештом майна, в силу ст.. 170 КК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації.
Як вбачається з зазначених вище судових рішень вказаний арешт на майно накладався слідчим суддею з врахуванням того, що вилучений автомобіль, ключ до нього та свідоцтво були підшукані та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто з метою збереження речового доказу. Крім того, як знаряддя вчинення злочину, вказане майно може підлягати за певних умов спеціальній конфіскації.
Відповідно до ст..100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Слідчим у судовому засіданні вказано, що потреба в арешті вказаного майна з метою його збереження як речового доказу на даний час відпала, оскільки всі необхідні експертизи, об`єктом яких могли би бути автомобіль, ключ до нього та свідоцтво, на даний час проведені.
Крім того, згідно ст..96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. При цьому згідно абз.3 ч.4 вказаної статті спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Як встановлено вказаними судовими рішеннями та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2017 року, автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 з 12.09.2017 року, тоді як злочин вчинено 01.09.2017 року, тобто тоді, коли власником автомобіля була інша особа. Досудове слідство у справі триває 1 рік 10 місяців, докази того, що ОСОБА_5 є недобросовісним набувачем вказаного майна у органу досудового слідства відсутні, її причетність до вчинення злочину не встановлена, що не заперечується слідчим у суді. Договір, на підставі якого ОСОБА_5 набула права власності на транспортний засіб, на даний час не оскаржений, не розірваний та не визнавався недійсним.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що розслідування злочину в даному кримінальному провадженні триває на час розгляду клопотання 1 рік 10 місяців, письмове повідомлення про підозру жодній особі не вручено. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля, ключа до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001547 від 01.09.2017 року триває майже два роки, станом на час розгляду даного клопотання письмове повідомлення про підозру жодній особі не вручено, всі необхідні експертизи, об`єктом яких було арештоване майно, проведені. При цьому відсутні докази того, що ОСОБА_5 набула право власності на спірний автомобіль у незаконний спосіб чи на підставі неправомірного правочину, не спростовано, що вона є добросовісним набувачем транспортного засобу.
З огляду на це подальший арешт майна буде, на думку слідчого судді, суперечити загальним засадам володіння особою майном. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна про зняття арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.09.2017 в кримінальному провадженні №0001547 від 01.09.2017 на автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_5 .
Копію ухвали надати особам, що приймали участь у розгляді клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.07.2019 о 16 год. 00 хв