Справа № 697/1495/19
Провадження № 1-кп/697/156/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, студента 3 курсу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 06.05.2019, близько 01 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття шибки пасажирських дверцят, проник до салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Тransporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився неподалік гуртожитку по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «LENOVO А7600», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/592 від 05.06.2019 - 306 грн. 66 коп., разом із СІМ картою мобільного оператора «Vodafone», вартістю 25 грн., чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 341 грн. 66 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 06.05.2019, близько 01 год. 00 хв. неподалік гуртожитку по вул. Бориса Барвінського, 15 А, в с. Грищенці, Канівського району, Черкаської області, розбив шибку пасажирських дверцят автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Тransporter», проник до салону автомобіля та викрав мобільний телефон марки «LENOVO А7600» разом із СІМ картою мобільного оператора «Vodafone». Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14021.66 грн. визнав в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди підтримав та просив стягнути з нього матеріальну шкоду в сумі 14021, 66 грн. та призначити покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в КНП «Канівська ЦРЛ» Канівської районної ради у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «LENOVO А7600» необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №10/592 від 05.06.2019 в сумі 785,05 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 14021,66 грн. ( а.с.19-21).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена та становить 14021,66 грн.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «LENOVO А7600» - передати потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №10/592 від 05.06.2019 в сумі 785,05 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 14021,66 грн. (чотирнадцять тисяч двадцять одна гривня шістдесят шість копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1