Справа № 296/8804/19
У Х В А Л А
Іменем України

06 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Городок, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000314 від 05 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з приводу того, що 05.09.2019 року близько 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автопоїздом VOLVO реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким зупинився на 177км+700м автодороги Київ Чоп, у місці для розвороту транспортних засобів зайнявши при цьому крайнє ліве положення на проїзній частині, у напрямку м. Київ. Перебуваючи у вказаний день, час та місці за кермом зазначеного транспортного засобу, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1 цих же Правил, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 10.4 вказаних вище Правил, перед початком маневру розвороту не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A-4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким у напрямку м. Рівне керував водій ОСОБА_8 , перевозячи пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної події водій автомобіля AUDI A-4 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув, а пасажири

вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

У клопотанні зазначено, що Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5., 2.3.б), 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

05.09.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

05.09.2019 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Вказав, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний проживає на території Хмельницької області, з метою запобігання спробам переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт. Захисник зазначив, що зазначені в клопотанні ризики є необґрунтованими та недоведеними. При цьому, вказав, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, позитивно характеризується, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має постійне місце роботи, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на початковій стадії досудового розслідування, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.09.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.09.2019, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2019, повідомленням про підозру від 05.09.2019.

Наявність вказаних обставин відповідають критерію "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ,має позитивну характеристику з місця роботи, раніше не судимий та даних про перебування підозрюваного у стані алкогольного сп"яніння на час дорожньо-транспортної пригоди слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не доведено можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, можливість його знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати учасників у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного жодним чином не обгрунтовано в частині неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, який рахувати з часу фактичного затримання підозрюваного з 11-28 год. 05.09.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 04.11.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК

України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1