Справа № 627/1229/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника майна (деревини) ТОВ «Сумибуд - С» - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 15 листопада 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
встановив:
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке мотивоване тим, що 15.11.2019 року близько 16-30 год. за адресою: вул. Горького с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області на відстані 100 м. від домоволодіння №2 було виявлено автомобіль "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.х. НОМЕР_2 , з деревиною дуб, яку на даному автомобілі незаконно перевозили. Під час перевірки товарно-транспортної накладної та за номером автомобіля на сайті https://www.ukrforest.com Державного агенства лісових ресурсів України будь-які відомості були відсутні.
За вказаним фактом Краснокутським ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №0000501 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
15.11.2019року органом досудового розслідування був проведений огляд місця події, на відстані 100 м. від подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 2 екземпляри товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ХРБ №092027 від 15.11.2019 року, де зазначений перевізник ФОП ОСОБА_7 , автомобіль «рено» держ. № НОМЕР_1 , водій ОСОБА_8 , причеп держ. № НОМЕР_2 , пункт навантаження - Володимирівське лісництво, пункт розвантаження - Золочів, вантажоодержувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумибуд-С», відомості про вантаж - круглі лісоматеріали дуб в кількості 65 шт., об`ємом 22,3720 м3, відпустив деревину ОСОБА_9 , прийняв до перевезення водій ОСОБА_8 . Крім цього в ході огляду було виявлено автомобіль «Рено» держ. № НОМЕР_1 , причеп держ. № НОМЕР_2 , який завантажений деревиною породи дуб. В середині причеп держ. № НОМЕР_2 не оглядався оскільки доступ був обмежений, водій автомобіля не надав можливості оглянути та покинув місце огляду, в зв`язку із чим перевірити що саме перевозилось всередині та яка саме деревина, а від так і законність перевезення не представилось можливим. Автомобіль «Рено» держ. № НОМЕР_1 та причеп держ. № НОМЕР_2 , який завантажений деревиною породи дуб залишено на місці огляду місця події поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .
У зв`язку із викладеним, з метою збереження речових доказів, а саме: запобіганню можливості приховування, знищення майна - автомобіля, причепу та деревини, їх перетворення або відчуження та приймаючи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані речі в подальшому можуть бути використані як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення, проведення на підставі них судово - економічної експертизи, необхідної для встановлення обставин провадження, необхідних слідчих дій та експертних оглядів, що може бути не можливим у разі не накладення арешту, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити на підставах, викладених клопотанні. Окрім цього слідчий під час судового розгляду клопотання визнав факт внесення та наявності (ТТН-ліс) серія ХРБ №092027 від 15.11.2019 року на сайті https://www.ukrforest.com.
В судове засідання власник майна (автомобіля та причіпа) ОСОБА_10 не з`явився, але оскільки відповідно до ст.172 ч.1 КПК України розгляд даного клопотання передбачається на протязі двох днів з дня його надходження до суду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання.
В судовому засіданні представник ТОВ «Сумибуд - С» прохав відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на те, що воно не обґрунтоване та не підтверджене жодними доказами, при цьому надавши первинні документи, що підтверджують правомірність здійснення покупки та перевезення деревини та пояснив, що 15 жовтня 2019 року між ДП "Гутянське лісове господарство" та ТОВ «Сумибуд - С» було укладено договір поставки лісопродукції. На виконання умов договору поставки ТОВ «Сумибуд - С» було сплачено грошові кошти за придбання продукції, що підтверджується платіжними дорученнями та 15.11.2019 року з метою отримання продукції водій ОСОБА_11 прибув до ДП "Гутянське лісове господарство", отримав продукцію та здійснював її перевезення до ТОВ «Сумибуд - С».
Допитаний в судовому засіданні в якості представник ДП «Гутянське лісове господарство» повідомив, що дійсно ТОВ «Сумибуд - С» придбало у ДП «Гутянське лісове господарство» продукцію, а саме деревину породи дуб. Підприємство не має жодних претензій до ТОВ «Сумибуд - С», оскільки останнім було сплачено кошти за придбану лісопродукцію відповідно до умов договору поставки.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора та представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження, доходить наступного.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
15 листопада 2019 року в ході проведення огляду місця події, на відстані 100 м. від подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 2 екземпляри товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ХРБ №092027 від 15.11.2019 року.
Крім цього в ході огляду було виявлено автомобіль «Рено» держ. № НОМЕР_1 , причеп держ. № НОМЕР_2 , який завантажений деревиною породи дуб.
У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані товаро транспортні накладні в подальшому можуть бути використані як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту в частині накладення арешту на 2 екземпляри товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ХРБ №092027 від 15.11.2019 року.
Що стосується вимог слідчого про накладення арешту на автомобіль «Рено» держ. № НОМЕР_1 , причеп держ. № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 та деревину, яка знаходиться в причепі відповідно до ТТН серія ХРБ №092027 від 15.11.2019 року - круглі лісоматеріали дуб в кількості 65 шт., об`ємом 22,3720 м3, які знаходяться поблизу подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , то вони задоволенню не підлягають на підставі слідуючого.
Як вбачається з клопотання, пояснень слідчого та прокурора, підставою для внесення відомостей в ЄРДР за фактом незаконного перевезення деревини на автомобілі "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 слугувало те, що під час перевірки товаро - транспортної накладної та за номером автомобіля на сайті https://www.ukrforest.com будь - які відомості були відсутні.

Однак під час судового розгляду клопотання представником ТОВ «Сумибуд - С» було спростовано вказану інформацію та надано відомості з сайту https://www.ukrforest.com, з якої вбачалося, що ТТН серія ХРБ №092027 від 15.11.2019 року мається на сайті, з чим погодився і слідчий в судовому засіданні.
Інших доводів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, під час перевезення деревини, клопотання не містить, слідчим в судовому засіданні та прокурором не наведено.
Окрім цього, слідчим та прокурором не надані конкретні докази, які безпосередньо вказували б на ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, слід вважати, що звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчий не дотримався вимог ст. 171 КПК України як щодо зазначення правових підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, розмір шкоди і кому завдана шкода з посиланням на докази вчинення кримінального злочину, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно.
Не визначено суб`єкта, якому спричинено шкоду незаконною порубкою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст.94,132,173КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Частиною 1ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «Рено» держ. № НОМЕР_1 , причепу держ. № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 та деревини, яка знаходиться в причепі відповідно до ТТН серія ХРБ №092027 від 15.11.2019 року - круглі лісоматеріали дуб в кількості 65 шт., об`ємом 22,3720 м3.
Керуючись ст. ст.107, 117, 167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 15 листопада 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на 2 екземпляри товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ХРБ №092027 від 15.11.2019 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів Україні № 1104 від 19.11.2012 року Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1