Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2926/19
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 16 жовтня 2019 року

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 16 жовтня 2019 року, мотивована тим, що 16.10.2019 р. ОСОБА_4 до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, яке полягало у тому, що в денний час доби, усвідомлюючи що його дії є відкритими та за ним може спостерігати як власник майна, так і інші особи, відкрутив з автомобілю, який належить мені, ніпель з вмонтованим датчиком тиску, орієнтовною вартістю 2500 грн. В подальшому, після того як ОСОБА_4 помітив, що з його автомобіля здійснюються викрадення, ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину. Вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області отримано 21 жовтня 2019 року, що підтверджується роздруківкою з сайту ДП «Укрпошта». Станом на 29 жовтня 2019 року жодних відомостей щодо внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявником отримано не було.

Заявник в судове засідання не прибув, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання, в якому просить скаргу розглянути у його відсутності.

Начальник СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303, 214, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя встановив, що у скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на заяву ОСОБА_4 від 16 жовтня 2019 р. про вчинення кримінального правопорушення, яка, як він зазначає, отримана Білоцерківським ВП 21 жовтня 2019 р.

Слідчий суддя констатує, що адвокатом ОСОБА_3 не долучено до скарги документ: копія заяви ОСОБА_4 від 16.10.2019 р. про кримінальне правопорушення до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, із якою останній звертався до Білоцерківського ВП та на яку у своїй скарзі він посилається.

Слідчий суддя констатує, що за таких обставин є не підтвердженим зміст заяви ОСОБА_4 від 16.10.2019 р. саме про вчинення кримінального правопорушення та його прохання внесення відомостей за його заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя констатує, що зазначене у приєднаній до скарги копії опису відправлення: заява від 16.10.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення, не надає можливості встановити, що: саме заяву ОСОБА_4 (а не іншої особи) було здано для поштового відправки і вона має номер …922 9, вказана заява містить відомості про вчинення кримінального правопорушення та прохання внесення відомостей за її змістом до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

До скарги адвокатом ОСОБА_3 приєднано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер; копія опису вкладення; копія роздруківки з сайту ДП «Укрпошта».

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , оскільки адвокатом не доведені обставини, на які він посилається у скарзі.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,214,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання відповідальної особи (слідчого) Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочатит досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 16.10.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області