1Справа № 335/6041/19 1-кс/335/5816/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „Акація про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2019 року у рамках кримінального провадження № 0000213 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „Акація про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05.06.2019 року у рамках кримінального провадження № 0000213 від 30.05.2019 року, а саме просить скасувати арешт з автомобілю «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученої тахокарти з автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео регістратора «Cawvoy PG7» без карти пам`яті.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі і ряд експертиз.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просить задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні надав пояснення проте, що на теперішній час проведено експертне дослідження транспортного засобу, однак вважав, що відсутні підстави для скасування арешту з автомобіля.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення адвоката та слідчого, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2019 року (справа № 335/6041/19, 1-кс/335/3848/2019) задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт майна поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та накладено арешт, а саме на:

- автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
- вилучену тахокарту з автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- відео регістратор «Cawvoy PG7» без карти пам`яті,
з позбавленням власника права на відчудження, розпорядження та користування вказаним майном.

При розгляді вказаного клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що 30 травня 2019 року, приблизно о 07 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Fruehauf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя, на території Мелітопольського району, Запорізької області, в районі 403 км +450 м вказаної автодороги скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який, рухаючись по правому узбіччю у зустрічному для автомобіля напрямку, несподівано вийшов на проїзну частину.
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події
30 травня 2019 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на територію Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Горького, 1.

Під час огляду автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено тахокарту, на якій зафіксовано режим руху та відпочинку водія, та відео регістратор «Cawvoy PG7» без карти пам`яті.
Автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який приймав участь в дорожньо-транспортній пригоді, є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди вчинення цього правопорушення.

Вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Вказаний транспортний засіб, згідно договору оренди транспортного засобу, що посвідчений 15.11.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 знаходиться у користуванні ТОВ „Акація, яке зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Наливна, буд. 17.

Накладення арешту на автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, таких як судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової інженерно-транспорної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, а також проведення додаткого огляду автомобіля за участі експерта-автотехніка з використанням криміналістичної техніки, важення вантажу. Крім того, за вилученою тахокартою з автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливо встановити швидкість руху транспортного засобу безпосередньо перед ДТП, також на відео регістраторі «Cawvoy PG7» без карти пам`яті можливо зафіксовано дорожньо-транспортна пригода, просить клопотання задовольнити.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 1, 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, слідчий суддя встановив, що у слідчого були підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадження для досягнення цілей цього кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної винагороди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому у відповідності до пунктів 5 та 6 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже враховуючи вимоги ст. 173 КПК України щодо наслідків арешту майна для його володільця, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна в частині заборони володільцю користування транспортним засобом.

До такого висновку слідчий суддя приходить також і з огляду на те, що як одну з цілей накладення арешту слідчий у клопотанні зазначив необхідність проведення експертних досліджень транспортного засобу, яка фактично вже досягнута, оскільки таке дослідження на цей час проведене.
Підстав для скасування арешту з іншого майна, а саме з вилученої тахокарти з автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео регістратора «Cawvoy PG7» без карти пам`яті на теперішній час слідчий суддя не встановив.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05.06.2019 року (справа № 335/6041/19, 1-кс/335/3848/2019), в рамках кримінального провадження № 0000213 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в частині заборони йоговолодільцю користування транспортним засобом.

Клопотання про скасування арешту з автомобілю «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони власнику відчуження та розпорядження цим автомобілем залишити без задоволення.
Клопотання про скасування арешту з вилученої тахокарти з автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео регістратора «Cawvoy PG7» без карти пам`яті залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1