Справа №560/1068/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника Служби у справах дітей Дубровицької РДА ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половлі Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, освіти неповної середньої, не працюючого, учня ВПУ №22 м. Сарни, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 05 липня 2018 року біля 00 годин 30 хвилин, знаходячись в с. Нивецьк, Дубровицького району, Рівненської області, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 вчинити незаконне заволодіння мотоциклом з подвір`я господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , вступивши з ним у попередню злочинну змову втягнувши останнього у злочинну діяльність, завідомо знаючи при цьому, що ОСОБА_7 є неповнолітнім.
05 липня 2018 року біля 01 години, ОСОБА_6 за попередньою злочинною домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись в с. Нивецьк Дубровицького району Рівненської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, протиправно, всупереч волі власника, увійшов через хвіртку до господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно заволодів мотоциклом «Soul SК 150- 9» без державної реєстрації із номером рами НОМЕР_1 , належним останньому, виштовхавши даний мотоцикл за територію господарства, не запускаючи двигун, в той час, як ОСОБА_7 слідкував за тим, чи ні хто за ними не спостерігає. Після цього, знаходячись на вулиці с. Нивецьк, вставив ключ в замок запалювання та запустивши двигун мотоцикла поїхав в напрямку с. Городець Володимирецького району Рівненської області.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю та підтвердив, що 05 липня 2018 року біля 01 години ночі разом з ОСОБА_7 проникли в господарство ОСОБА_5 , що в с. Нивецьк Дубровицького району, куди приїхали напередодні разом, щоб викрасти мотоцикл. Вказаний мотоцикл жовтого кольору він бачив раніше у даному господарстві. На його пропозицію ОСОБА_7 спочатку не погоджувався, однак він наполіг та вмовив його зробити це разом із ним. Підійшовши до господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_7 залишився стояти і дивитись чи хтось іде, а він пішов у подвір`я за мотоциклом. Взявши мотоцикл, який стояв біля хліва, він не вмикаючи двигун, вивів його з господарства. Після цього вони пішли до мотоцикла, яким приїхали в с. Нивецьк. Тоді він, завівши викрадений мотоцикл, поїхав вперед, а ОСОБА_7 на іншому мотоциклі поїхав за ним. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини та надав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому зазначив, що він не погоджувався викрадати мотоцикл і просив цього не робити і ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_6 наполягав аби він допоміг йому у викрадені та провокував його тим, що він боягуз. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повністю підтримав показання наданні в ході досудового розслідування та зазначив, що претензій до обвинувачених не має, оскільки мотоцикл йому повернули.

З протоколу огляду місця події від 05.07.2018 року (а.с.9-13) вбачається, що місцем події являється господарство належне ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , де біля дерев`яного сараю виявлено протектор шини схожий на мотоцикл. При огляді виявленого сліду спостерігається напрямок в сторону дверей при виході з господарства. За брамою через декілька метрів слід зникає.

З протоколу огляду місця події від 10.07.2018 року (а.с.21-23) вбачається, що місцем огляду є територія автодороги біля с. Городець Володимирецького району, а саме відрізок дороги на відстані близько 500 м від с. Городець. З обох сторін дороги знаходяться різного роду рослини та чагарники, дерева. На відстані близько 10 м від проїжджої частини дороги в чагарнику лежачи на правій стороні знаходиться мотоцикл жовтого кольору марки «Soul SК 150- 9» із номером рами НОМЕР_1 .
Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 25.07.2018 року (а.с.78-82, 83-87) обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продемонстрували обставини вчинення злочину, які є аналогічними обставинам, встановленим у ході судового розгляду.

Отже, даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_6 крім того втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, а тому кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 304 КК України та дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України є правильною.

При обранні міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Тому суд, призначаючи покарання, враховує те, що вчинені обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а також злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Так, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Слід зазначити, що як передбачає ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно; на "Д" обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога Володимирецької ЦРЛ не перебувають; щиро каються у вчинених злочинах; а також зважаючи на відсутність шкоди, завданої злочином; наявність пом`якшуючих обставин та висновок органу пробації у досудовій доповіді, де зазначено, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення волі можливе та не становить великої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання в межах санкцій інкримінованих статтей КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна та рахує за можливе застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження вчинення ними нових злочинів, а тому їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 а визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 304 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 у остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 а від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 у обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_7 у обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ:

- мотоциклом «Soul SК 150-9» без державної реєстрації із номером рами НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1