Справа № 487/5966/19
Провадження № 1-кс/487/6468/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , озглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу приватного підприємства «Вендинг Кволіті» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Вендинг Кволіті» в особі директора підприємства ОСОБА_4 звернулось із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою від 16.07.2019 року.

Зазначивши у скарзі, що ПП «Вендинг Кволіті» 16.07.2019 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України заступником начальника УСБУ в Одеській області, яку було отримано ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 19.07.2019 року, згідно рекомендованого повідомлення. Проте, в порушенням вимог ст. 214 КПК України, станом на 29.07.2019 року відомості зазначені у заяві про вчинення злочину не були внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні представник заявника доводи та вимоги скарги підтримав, просив про її задоволення.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 302 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляди скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, ПП «Вендинг Кволіті» в особі директора підприємства ОСОБА_4 звернулась із заявою до в.о. директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаїв ОСОБА_5 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України заступником начальника УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у незаконному тиску на бізнес у формі умисного вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом інтересам ПП «Вендинг Кволіті» , що виразилось у проведенні перевірок підприємства працівниками ГУ ДФС в Одеській області на підставі листів УСБУ в Одеській області, в результаті яких були винесені необґрунтовані постанови про накладення штрафу та працівників підприємства викликали до відділення поліції для допиту.

Заява директора ПП «Вендинг Кволіті» ОСОБА_4 отримана ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаїв 19.07.2019 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення.

Як зазначає скаржник відомості за заявою директора ПП «Вендинг Кволіті» ОСОБА_4 до ЄРДР не внесені, проте суду доказів на підтвердження цього не надано, також не надано доказів, що вказана заява зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаїв. Рішення посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаїв щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ПП «Вендинг Кволіті» ОСОБА_4 суду також не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту наведених норм вбачається, що до ЄРДР обов`язково вносяться лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Також, слідчий суддя, враховуючи ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають обов`язково внесені до ЄРДР.

З дослідженого звернення директора ПП «Вендинг Кволіті» ОСОБА_4 вбачається те, що хоча воно формально і назване заявником заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України заступником начальника УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , тим більше в контексті норм ст. 365 ч. 3 КК України, в ньому взагалі не наведено дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам, що спричинили тяжкі наслідки та які могли б свідчити про вчинення ним умисного злочину.

Заява директора ПП «Вендинг Кволіті» ОСОБА_4 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діяння.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-307 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги скаргу приватного підприємства «Вендинг Кволіті» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1