печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_5 (адреса засновника: АДРЕСА_1 ), а саме: розмір внеску до статутного фонду (грн.): 5 285 566 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ВВ АГРО» (), що становить 5 285 566 грн.; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ГЕСТІЯ МЕНЕДЖМЕНТ» (), що становить 1000 грн.; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 500 000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ВН АТЛАНТИС» (), що становить 500 000 грн.; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «АГРО АЛЬЯНС ХАРКІВ» (), що становить 1000 грн.; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 5000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ОМЕГА ІНВЕСТ МД» (), що становить 5000 грн.; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 900 000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» (), що становить 900 000 грн.; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «МОН АГРО» (), що становить 1000 грн.; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1 250 000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» (), що становить 1 250 000 грн.; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 17 500 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «КНИЖКОВИЙ СВІТ» (), що становить 17 500 грн.; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 2 238 902 839 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ЗМІНА» (), що становить 2 238 902 839 грн.; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 305 000 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «НІКІ» (), що становить 305 000 грн.; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 345 447 630 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «ОРХІДЕЯ-В» (), що становить 345 447 630 грн.; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 168 580 909 грн. у вигляді частки статутного фонду ТОВ «НІРА» (), що становить 168 580 909 грн., з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в.о. директора ТОВ «ЗМІНА» () ОСОБА_5 в період 2016 року, при проведенні фінансово господарської діяльності, занизив сплату податку на додану вартість, тобто умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України податків на загальну суму 58 724 054 грн., що є особливо великим розміром.

22.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Оскільки, санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_5 частини 3 статті 212 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою запобігання відчуження вищевказаного майна, забезпечення можливої конфіскації майна та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамах здійснення досудового розслідування у вищевказаному провадженні, 22.07.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до бази даних Державної фіскальної служби України, ОСОБА_5 є засновником ТОВ «ВВ АГРО» (), розмір внеску до статутного фонду (грн.) 5 285 566 грн.; ТОВ «ГЕСТІЯ МЕНЕДЖМЕНТ» (), розмір внеску до статутного фонду (грн.) 1000 грн.; ТОВ «ВН АТЛАНТИС» (), розмір внеску до статутного фонду (грн.) 500 000 грн.; ТОВ «АГРО АЛЬЯНС ХАРКІВ» (), розмір внеску до статутного фонду (грн.) 1000 грн.; ТОВ «ОМЕГА ІНВЕСТ МД» (), розмір внеску до статутного фонду (грн.) 5000 грн.; ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» (), розмір внеску до статутного фонду (грн.) 900 000 грн.; ТОВ «МОН АГРО» (), розмір внеску до статутного фонду (грн.) 1000 грн.; ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКА ЕНЕРГО КОМПАНІЯ» (), розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1 250 000 грн.; ТОВ «КНИЖКОВИЙ СВІТ» (), розмір внеску до статутного фонду (грн.) становить 17 500 грн.; ТОВ «ЗМІНА» (), розмір внеску до статутного фонду (грн.) 2 238 902 839 грн.; ТОВ «НІКІ» (), розмір внеску до статутного фонду (грн.) 305 000 грн.; ТОВ «ОРХІДЕЯ-В» (), розмір внеску до статутного фонду (грн.) 345 447 630 грн.; ТОВ «НІРА» (), розмір внеску до статутного фонду (грн.) 168 580 909 грн.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42цього Кодексу.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно статті 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 статті 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У клопотанні слідчий зазначає, що 22.07.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, проте не вказує, в який спосіб здійснено повідомлення про підозру.

Матеріали клопотання містять копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , проте будь-яких доказів отримання ОСОБА_5 вказаного повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України, не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000036 від 01.02.2018 року.

Відтак, оскільки ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а арешт слідчий просить накласти відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, тобто на майно підозрюваного, правові підстави для накладення арешту на належне йому на праві власності майно з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання відсутні.

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В порушення вищаневедених вимог закону, в матеріалах клопотання відсутній цивільний позов, поданий з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна. За таких обставин, клопотання Заступника начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Заступника начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1