overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4069/2019
У Х В А Л А
09.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив листа розглянути клопотання за його відсутності.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Вбачається, що через наявність ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про накладення арешту, заявник вважав що саме Центральний районний суд має розглядати клопотання про скасування арешту.
Між тим, за законодавством станом на 2019р. клопотання про накладення та скасування арешту розглядаються слідчими суддями суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. В даному випадку таким органом є Снігурівський ВП та клопотання має розглядатися слідчими суддями Снігурівського районного суду Миколаївської області. Арешт свого часу накладався слідчими суддями Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки за діючим з 07.03.2018р. законодавством юрисдикція Центрального районного суду м. Миколаєва поширювалася на всю Миколаївську область.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України
Клопотання ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1180/16-к
Провадження № 1-кп/131/31/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 28 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2019 року судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, зупинено та оголошено його розшук.

03.07.2019 року до суду надійшли матеріали з Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про виконання ухвали Іллінецького районного суду щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких зазначено, що працівниками СКП Іллінецького відділення поліції було встановлено місце знаходження останнього, за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд визнає необхідним відновити зупинене кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити його до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження по розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити судове засідання у ньому на 14:00 28 жовтня 2019 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора Іллінецького району Вінницької області та викликати обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у кримінальному провадженні.

Головуючий:
Справа № 139/772/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання та здійснення
дистанційного судового провадження

07 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 07 серпня 2019 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 за ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2019 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000089 за ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи обставину перебування обвинуваченої під вартою в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", з метою забезпечення оперативності судового розгляду, приходжу до висновку про здійснення дистанційного судового провадження, а саме провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор".

Одночасно, роз`яснюю обвинуваченій, що вона у праві заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження та наполягати на своїй особистій доставці до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 314, 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000089 за ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_2 на 14:30 год. 12 серпня 2019 року у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Підготовче судове засідання вказаного кримінального провадження здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" (адреса: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Доручити ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції о 14 год. 30 хв. 12 серпня 2019 року з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, в тому числі, забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити її особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченої, перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам кримінального провадження, а також начальнику ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" копію ухвали.

Ухвала не оскаржується

Суддя : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4398/2019
У Х В А Л А
08.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
04.07.2019р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, що полягала у не внесенні в ЄРДР відомостей про злочин.
Оскільки всі скарги та клопотання мають розглядатися слідчими суддями за місцем знаходження органу досудового розслідування, то вбачається, що така скарга ОСОБА_2 не підсудна слідчим суддям Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки ТУ ДБР розташоване на території Заводського району м. Миколаєва.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2350/16-к
Провадження № 1-кп/591/316/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001395 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судове засідання від 25 липня 2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про день та час розгляду справи був повідомленим під розпис (а.с. 217), внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Ухвалою від 25 липня 2019 рокузобов`язано Сумський ВП ГУНП в Сумській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання на 16-00 год. 07 серпня 2019 р., привід не здійснено, надано рапорт з якого вбачається, що причиною невиконання приводу стало те, що дверей ніхто не відчинив, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.

Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до ОСОБА_5 належить повторно застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського ВП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 - 00 год. 03 вересня 2019 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2378/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.07.2019 року за №0001461 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселе м. Судак АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 05 серпня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.07.2019 року за №0001461 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 03 вересня 2019 року о 10.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
03.07.2019 р. о 15 год. 30 хвилин під час технічного огляду території, приміщень та споруд установи молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 на даху будівлі відділень №2-1 та №2-2 було виявлено та вилучено прозорий пакунок, перемотаний клейкою стрічкою, в якому розглядалось один мобільний телефон, при огляді встановлено: «Manta MSP 95013» сірого кольору, бувший у використанні, з акумуляторною батареєю, ІМЕ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Вилучений мобільний телефон передано до чергової частини з подальшою передачею до складу установи (Протокол вилучення №103 від 03.07.2019 року).

З Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Представник Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, ч. 4 ст. 107, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон «Manta MSP 95013» сірого кольору, бувший у використанні, з акумуляторною батареєю, ІМЕ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (Протокол вилучення №103 від 03.07.2019 року) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 08 серпня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, уповноваженого представника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Зобов`язати уповноваженого представника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.07.2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1721/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» встановлено карантин, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що є доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 14.08.2019 року о 11-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №21-з/801/67/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна - ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року про накладення арешту на майно скасовано.
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке 08.07.2019 вилучене під час огляду місця події на проїжджій частині автомобільної дороги М-21 (296 кілометр) у смт. Стрижавка, Вінницького р-н, вул.. Київське шосе, а саме автомобіль марки «HYNDAI» моделі «GETZ» в корпусі темно-сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , та передано його ОСОБА_5 , який належить йому на правах власності згідно технічного паспорту на транспортний засіб НОМЕР_2 , з забороною його відчуження.
05 серпня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2019 року.
Клопотання мотивоване тим, що у вказаній ухвалі у вступній частині допущено описку, а саме зазначено: «з участю прокурора ОСОБА_9 » та у мотивувальній частині де з`ясовувались позиції учасників провадження, а саме: «прокурор ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою», проте прокурор ОСОБА_9 двічі викликався в судове засідання, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду, а саме: вилучити з ухвали суду, з вступної та мотивувальної частини ухвали - прокурора ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2019 року про накладення арешту на майно.
Вилучити з ухвали суду, з вступної та мотивувальної частини ухвали - прокурора ОСОБА_9 .
Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року.

Судді:

Згідно з оригіналом:
Справа № 201/3214/19
Провадження № 1-кс/201/1981/2019
УХВАЛА

20 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1