Справа № 182/2472/19
Провадження № 1-кп/0182/742/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 за № 0000579 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:
- 14.03.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 20.01.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. Звільнився 02.06.2010 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 29 днів;
- 09.12.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 7 міс. позбавлення волі;
- 07.06.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 18.10.2014 по відбуттю покарання;
- 06.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 18.11.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. Звільнився 14.08.2018 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 26.02.2019 приблизно о 17:56 год. зайшов до приміщення торгівельної зали магазина «Фокстрот», що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (код ЄРДПОУ 35625082) та знаходиться на 2 поверсі будівлі № 42-Г, розташованої на вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської обл.
Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_3 приблизно о 18.10 год. звернув увагу на powerbank ЕRGО LI-S-90-20000 mАh Lі-іоn Rubber (Grеу), який лежав на торгівельній вітрині, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного powerbankа.
Реалізуючи свій злочинний умисел, та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 26.02.2019 приблизно о 18.10 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазина «Фокстрот», що знаходиться на 2 поверсі будівлі № 42-Г, розташованої на вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської обл. та належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (код ЄРДПОУ 35625082), діючи умисно повторно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці powerbank ЕRGО LI-S-90-20000 mАh Lі-іоn Rubber (Grеу) та поклав його до свого поліетиленового пакета.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи доведення початого ним злочину до кінця та настання зазначених наслідків, ОСОБА_3 , проходячи через металеві рамки магазина, «Фокстрот» не розрахувався за powerbank ЕRGО LI-S-90-20000 mАh Lі-іоn Rubber (Grеу), вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 90 від 18.0-3.2019 складає 870,50 грн. та направився на вихід з вищевказаного магазину з вищевказаним powerbank, що належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».
Однак, біля виходу з магазина на перший поверх ОСОБА_3 було затримано співробітниками служби охорони магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, суду пояснив, що 26 лютого 2019 р. у другій половині дня він разом зі знайомим прийшов у магазин «Фокстрот», розташований на 2-му поверсі у буд. по вул.. Електрометалургів. Пройшовши по території магазину, він побачив на полиці повербанк, поклав його у поліетиленовий пакет, який був у нього із собою. Потім пройшов касову зону, не розрахувавшись за нього. Але, проходячи скрізь металеві шукачі, спрацювала сигналізація і його затримали охоронці, які потім викликали працівників поліції. У вчиненому він щиро кається, зобов`язується більше ніколи не вчиняти злочинів. Просить застосувати до нього ст.. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.
Представник потерпілої юридичної особи «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки викрадене повернуте. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, були досліджені у судовому засіданні та законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювалася:
№ 0000579:
- електронним рапортом від 26.02.2019 про те, що 26.02.2019 о 18.19 год. в м. Нікополь вул. Електрометалургів, 42-Г у магазині Фокстрот охорона затримала крадія (а.п. 9);
- повідомленням керуючого магазину «Фокстрот» від 28.02.2019 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 26.02.2019 о 18.12 год., перебуваючи в приміщенні магазина «Фокстрот» за адресою: м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 42-Г, заволоділа товаром powerbank ЕRGО LI-S-90-20000 mАh Lі-іоn Rubber (Grеу) у кількості 1 шт. вартістю 849,90 грн. (а.п. 10);
- накладною від 23.02.2019 на внутрішнє переміщення товару (а.п. 11-13);
- розпорядженням керуючого СРП 11 від 26.02.2019 про проведення інвентаризації ТТ (а.п. 14);
- інвентаризаційним описом товаро-матеріальних цінностей від 26.02.2019 (а.п.15-16);
- протоколом інвентаризаційної комісії по проведенню інвентаризації ТМЦ від 26.02.2019 (а.п.17);
- протоколом огляду від 01.03.2019 DVD диску, з запису якого вбачається , що 26.02.2019 о 17.56 год. до приміщення магазину заходить ОСОБА_3 , який в лівій руці тримає пакет поліетиленовий. О 18.10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля торгівельної полиці, зі вказаної полиці правою рукою бере коробку та ложить її до поліетиленового пакету, після чого йде приміщенням магазину. О 18.12 ОСОБА_3 , тримаючи в руці пакет, проходить повз металеві рами. (а.п. 18);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 90 від 18.03.2019, згідно якого: ринкова вартість нового (не бувшого у вжитку) powerbank ЕRGО LI-S-90-20000 mАh Lі-іоn Rubber (Grеу), який належить ТОВ «САВ-Дістрібьюшн», станом на момент вчинення злочину, а саме на 26.02.2019 складає 870 грн. 50 коп. (а.п.24-27).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2019, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 26.02.2019 з приміщення магазину «Фокстрот» намагався викрасти powerbank. Упізнає його за виразом обличчя, кривим носом, формою зачіски. (а.п. 34-36);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2019, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 26.02.2019 з приміщення магазину «Фокстрот» намагався викрасти powerbank. Упізнає його за виразом обличчя, худорлявим, овальним обличчям, кривим носом, який збільшується до кінчика, впалими очима, під якими начебто синці. (а.п. 38-40);
- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення powerbank. (а.п. 42);
- протоколом огляду від 26.02.2019 powerbank ЕRGО LI-S-90-20000 mАh Lі-іоn Rubber (Grеу), який добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_3 . До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 43-44);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме вчинив викрадення в приміщенні магазину «Фокстрот». До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 61-63).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд ураховує обставини справи; особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини (а.п. 48), на даний час на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за вчинення ним аналогічного злочину, який він вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі. ОСОБА_3 офіційно не працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо (а.п. 51); перебуває на обліку у лікаря нарколога по наркоманії з листопада 2014 р. (а.п. 50), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 49).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу їх співробітниками поліції представнику потерпілої юридичної особи пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції та охорони ТОВ.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів (ч.2 ст. 309 КК України).
Враховуючи всі вищезазначені обставини, підстав для застосування ст. 69, 75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який суд вважає за необхідне залишити без змін.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази:
- powerbank ЕRGО LI-S-90-20000 mАh Lі-іоn Rubber (Grеу), що знаходиться на зберіганні у ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» залишити ТОВ САВ- Дістрібьюшн»;
- ДВД диск з записами з камер відео спостереження магазину «Фокстрот» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки на суму 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 міс.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 29.03.2019 до дня проголошення вироку.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набуття вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- powerbank ЕRGО LI-S-90-20000 mАh Lі-іоn Rubber (Grеу), що знаходиться на зберіганні у ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» залишити ТОВ САВ- Дістрібьюшн»;
- ДВД диск з записами з камер відео спостереження магазину «Фокстрот» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Суддя: ОСОБА_1