печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019 р. до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу, у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 08.02.2018 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за фактом у таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах з правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , 01 липня 2014 року, у невстановлений слідством час, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , отримав вхідний дзвінок від ОСОБА_4 , який повідомив про те, що у нього є розмова до ОСОБА_10 02.07.2014 року біля 08:00 години, ОСОБА_10 працюючи охоронцем в ТОВ «Спрут» прибувши на своє робоче для здійснення охорони будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 де також проживає дружина ОСОБА_12 зустрівшись із ОСОБА_4 який працює домоправителем у вказаному домоволодінні, останній маючи злочинний умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вступив у попередню змову із ОСОБА_10 попрохав останнього відчинити будинок та не перешкоджати йому у реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_10 надав свою добровільну згоду, відчинив приміщення вказаного вище будинку, та вийшов до свого робочого місця спостерігати щоб ніхто не побачив їх злочинні дії.
ОСОБА_10 та ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення майна належного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 користуючись відсутністю їх контролю за своїм майном, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті відпочинку, зробивши отвір в стелі, де зберігались грошові кошти, умисно, таємно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 900 000 доларів СІЛА належних ОСОБА_11 та 1 100 000 доларів США належних ОСОБА_12 що складає 23 660 000 гривень відповідно до курсу НБУ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_4 викрадені грошові кошти розподілили між собою та витрачали на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_13 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити та вказав, що метою зміни запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_10 , зокрема виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, вказав, що клопотання слідчого необґрунтовано, підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу немає, надав письмові заперечення.
Підозрюваний у судовому засіданні висловив позицію про те, що заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на відсутність підстав.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 08.02.2018 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за фактом у таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах з правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
04.02.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 04.04.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.07.2019. Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення указаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив про обставини таємного викрадення майна; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , яка зазначила про обставини таємного викрадення майна; протоколом допиту як свідка співробітника - ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення спільно з ОСОБА_4 кримінального правопорушення та таємного викрадення належних ОСОБА_11 та ОСОБА_15 грошових коштів; протоколом допиту в якості свідка працівника ТОВ «Тріумф 21» - ОСОБА_16 , який повідомив що за відсутності ОСОБА_11 , йому телефонував ОСОБА_4 з питань перефарбування стелі в кімнаті між лазнею та кімнатою відпочинку; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що під час роботи на ТОВ «Тріумф» на посаді маляра, вона переробляла в період часу з 01.07.2014 по 20.07.2014 стелю в кімнаті лазні будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , за вказівкою ОСОБА_16 та в присутності ОСОБА_4 , який наголошував на тому, що стелю необхідно переробити до приїзду з відпустки ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 під час проведення якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 235 000 доларів США; речовими доказами, якими визнано вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 235 000 доларів США; іншими доказами. Таким чином, вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до органу досудового слідства, прокурора чи суду за першою вимогою; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293; - повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293, про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування з зі свідками, потерпілим та підозрюваним ОСОБА_13 у кримінальному провадженні; - здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 свій паспорт громадянина України та документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки відповідно до листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 07.06.2019 за № 2-1191/19 в період часу з 29.05.2019 по 06.06.2019 на депозитний рахунок № 2089 ДКСУ грошові кошти в сумі 960 500,00 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходили. Станом на 25.06.2019 підозрюваний ОСОБА_4 не надав слідчому, прокурору підтверджуючих документів стосовно внесення ним грошових коштів в сумі 960 500,00 грн., в зв`язку чим не виконав покладений нього обов`язок. В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу. За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 200 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.07.2019 року о 16-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1