Справа № 715/2386/19
Провадження № 1-кп/715/157/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2019 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового процесу:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 06 жовтня 2019 року біля 13 години 57 хвилин, прийшов до житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , відкрив двері ключем, який знаходився в замку зачинених вхідних дверей, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав планшет марки «iPad» вартістю 8 000 гривень, який знаходився на дивані у кімнаті та гроші в сумі 1 000 гривень, які знаходилися в цій же кімнаті на телевізорі, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на суму 9 000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочину, крім того вказував, що у вчиненому щиро кається, просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути в його відсутність, вказував на те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд суворо його не карати.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_5 є склад злочину передбачений ч.3 ст.185 КК України оскільки в судовому засіданні з встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
По справі цивільний позов не заявлено.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, разом тим, згідно висновку судово психіатричної експертизи № 477 ознак психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними та є осудним, вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся.
При призначенні покарання судом враховується досудова доповідь органу пробації, згідно якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, при цьому ризик небезпеки для суспільства низький. Орган пробації вважає можливим перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі).
Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ дистк «CD-R» з відеозаписом з камери відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: