Справа № 212/4327/18
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі строком на 1 рік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на один рік

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , представник Покровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 , -

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

21 червня 2019 року начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 27.02.2019 ОСОБА_4 приступив до проходження апробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин», був складений графік реалізації такої програми, ОСОБА_4 пройшов 3 запланованих заняття, з передбачених 13. 21.03.2019 ОСОБА_4 не з`явився до уповноваженого органу пробації для проходження наступного заняття. В телефонному режимі повідомив, що прибуде до кінця робочого дня 21.03.2019, однак ні в це день ні на наступний ОСОБА_4 не з`явився. 26.03.2019 інспектором Покровського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 разом із ДОП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 був здійснений вихід на адресу засудженого ОСОБА_4 , в ході якого була проведена бесіда із матір`ю засудженого ОСОБА_10 , яка повідомила, що її син веде негативний спосіб життя, виносить речі з дому, але від надання письмових пояснень відмовилась. В цей же день був опитаний засуджений ОСОБА_4 , який зазначив, що не має наміру виконувати пробаційну програму, вважає, що вона йому не потрібна. Засудженому ОСОБА_4 було повідомлено, що в разі наступної неявки для проходження апробаційної програми особова справа та матеріали відносно нього будуть направлені до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку із його ухиленням виконання покладених на нього обов`язків. Станом на 29.03.2019 засуджений ОСОБА_4 до органу пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та відносно останнього 24 квітня 2019 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити, посилалася на підстави викладені в поданні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подання не підтримав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки відсутність особи при розгляді зазначеного клопотання є порушенням права на захист.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення подання. Вказала, що органом пробації не доведено неможливість виконання обов`язків обвинуваченим при відбутті покарання, оскільки у суді перебуває інше кримінальне провадження, відтак не з`ясовано наявність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжного заходу, що в свою чергу впливає на явку особи до суду . Підтримує позицію прокурора про неможливість розгляду клопотання у відсутність засудженої особи, оскільки це є порушенням права на захист.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Представник служби у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради до судового засідання не заявилася, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просила розглянути подання у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника центру пробації, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали особової справи та матеріали подання, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Також, суд критично відноситься до підстав, на які посилається представник уповноваженого органу з питань пробації у своєму поданні для скасування звільнення від відбування покарання засудженому, яким під час іспитового строку було скоєно нове кримінальне правопорушення, оскільки відповідно з ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. А з матеріалів долучених до подання вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не розглянуто по суті, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, призначення покарання відбувається за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не наведені об`єктивні дані, які поза достатнім сумнівом вказують на наявність підстав для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду, окрім цього, розгляд питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відсутність засудженого є порушенням його права на захист, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:

У задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на один рік - відмовити.

Матеріали щодо засудженого ОСОБА_4 повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1