Справа № 495/6213/14-к
Номер провадження 1-кс/495/4784/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001399 від 14.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
26.09.2019 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001399 від 14.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що суддею у зазначеному кримінальному провадженню визначено ОСОБА_6 . Відповідно до наявної інформації, суддя ОСОБА_6 , у провадженні якого на даний час перебуває справа, неодноразово в 2018 році, як суддя, під час спілкування з адвокатом ОСОБА_4 та іншими адвокатами, що приймають участь у цій справі - ОСОБА_12 , та ОСОБА_3 виказував свою суб`єктивну думку щодо винуватості обвинувачених у даній справі.Крім того, адвокат ОСОБА_4 перебуває з суддею ОСОБА_6 в дружніх стосунках, що також може вплинути на об`єктивність розгляду цієї справи. За таких підстав, враховуючи попередню суб`єктивну думку по справі судді ОСОБА_6 щодо винності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та дружні стосунки, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність проведення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001399, з урахуванням затягування судового слідства з боку сторони обвинувачення, обґрунтовано насторожують сторону захисту у наявності можливого необ`єктивного проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженню, що у свою чергу викликає сумніви у неупередженості суді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просив задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001399 від 14.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вважає її обґрунтованою.
В судовому засіданні надавав пояснення суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , який є головуючим по даному кримінальному провадженню, та пояснив, що твердження адвоката ОСОБА_4 щодо того, що він, як суддя, під час спілкування з адвокатом ОСОБА_4 та іншими адвокатами, що приймають участь у цій справі - ОСОБА_12 , та ОСОБА_3 виказував свою суб`єктивну думку щодо винуватості обвинувачених у даній справі, не відповідає дійсності. Що, стосується того, що він перебуває з адвокатом ОСОБА_4 в дружніх стосунках, даний факт суддя ОСОБА_6 не заперечував, та пояснив, що дійсно перебуває у дружніх відносинах із адвокатом ОСОБА_4 , тому з урахуванням наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає що заява про відвід підлягає задоволенню.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належними чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури не з`явився, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Вивчивши заяву, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для усунення у учасників будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001399 від 14.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001399 від 14.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України визнати мотивованою.

Матеріал и кримінального провадження 495/6213/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2019 року о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1