Справа № 642/5008/19
Провадження № 1кп/642/717/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-02.04.1997 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 2 роки ;
-19.06.1998 р. за ч.3 ст. 81, ст. 94 КК України Дергачівським районним судом Харківської області до 9 років позбавленні волі;
-16.04.2010 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.ч.1, 3 ст. 358, ч.1 ст. 345 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-18.09.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України в силу ст.ст. 70, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.07.2015 року умовно - достроково звільнений на невідбутий строк 4 місяці 27 днів;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 18.09.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України в силу ст.ст. 70, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.07.2015 року умовно - достроково звільнений на невідбутий строк 4 місяці 27 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин за таких обставин.
Так, 09 липня 2019 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу буд. №28 по вул. Соколовській у м. Харкові, де побачив знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв та спілкувався з дівчиною. На підвіконні вищевказаного будинку лежав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 6 Pro, у корпусі блакитного кольору, який належить ОСОБА_5 . Так простоявши деякий час та дочекавшись поки ОСОБА_5 відійде у власних потребах, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне
викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду потерпілому,
впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підвіконня та взяв мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 6 Pro, у корпусі блакитного кольору, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №15465 від 16.07.2019 - 4049 гривень 10 копійок.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно--небезпечний характер, ОСОБА_4 з вказаним мобільним телефоном у руках покинув місце злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4049 гривень 10 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що у липні, точну дату не пам`ятає, він перебував біля будинку по вул. Соколовській у м.Харкові та побачив, що на підвіконні цього будинку лежить мобільний телефон, а потерпілий ОСОБА_6 розмовляє з дівчиною. Він дочекався, коли потерпілий пішов з цього місця, та таємно викрав цей мобільний телефон. Телефон хотів продати, оскільки йому були потрібні гроші. На наступний день до нього прийшли працівники поліції та він їм відразу віддав телефон. Зазначив, що він працює неофіційно, в даний час йому надається допомога з отримання паспорту, та досягнута домовленість щодо його офіційного працевлаштування після отримання документів

У скоєному щиро кається.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше судимий. За місцем проживання характеризується посередньо.

Офіційно не працевлаштований, однак згідно з характеристикою заробляє на життя підробітками. Сім`ї не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого в натурі.

Обставини, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України його покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищезазначені обставини, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, те, що завдана шкода повністю відшкодована, та приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Арешт на мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 липня 2019 року, слід скасувати, телефон повернути потерпілому.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 15465 від 16.07.2019 року у розмірі 785 гривень 00 копійок. слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.
Процесуальні витрати в сумі 785 грн. 00 коп.. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешт, накладений на мобільний телефон ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 липня 2019 року, скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 6 Pro, у корпусі блакитного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останнього.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1