overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРС РЕЙ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРС РЕЙ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року..

Особа, що подала клопотання, у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Представник прокуратури / слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою частини четвертої ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до пункту 19 частини першої ст. 7 КПК України та частини першої ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, а також подану пізніше заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, необхідно залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРС РЕЙ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4340/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,
ВСТАНОВИВ :

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва 18.07.2019 року у справі №759/12767/19 (провадження №1-кс/759/4340/19) постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, по матеріалам кримінального провадження № 0004923, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Однак, в подальшому з`ясовано, що зазначена вище ухвала суду містить технічну описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини невірно зазначено номер кримінального провадження «0004892» замість вірного «0004923» та дата внесення до ЄРДР «09.07.2019 року» замість вірної «10.07.2019 року».
Слідчий суддя, виявивши зазначену помилку, ініціював розгляд питання про її виправлення.
Учасники кримінального провадження до суду не прибули, що згідно з вимогами статті 379 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 759/12767/19 (провадження № 1-кс/759/4340/19), дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
18.07.2019 року у справі №759/12767/19 (провадження №1-кс/759/4340/19) ухвалено рішення про задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, по матеріалам кримінального провадження № 0004923, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду не вірно зазначено номер кримінального провадження «0004892» замість вірного «0004923» та дата внесення до ЄРДР «09.07.2019 року» замість вірної «10.07.2019 року».
Виправлення описки не змінює змісту прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2019 (справа 759/12767/19 (провадження № 1-кс/759/4340/19), зазначивши вірно номер кримінального провадження «0004923» та дату внесення до ЄРДР «10.07.2019 року».
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 320/4910/16-к

провадження № 51-1544 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,
встановила:
ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 травня 2019 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_2
06 травня 2019 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 14 листопада 2019 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 300/474/17
провадження № 51-5087 ск18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року
встановив:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень, та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Касаційна скарга подана належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Cуд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.04.2017 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.04.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 22.08.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001486 від 24.04.2017 рокузабезпечити надання вказаних матеріалів слідчому судді під час розгляду поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,
Учасники процесу:

заявник - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк задовольнити.

Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути клопотання від 26.06.2019 року ОСОБА_3 , про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000115, про що винести вмотивовану постанову.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.08.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №504/687/16-к
Провадження №1-кп/523/959/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
16.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

14 травня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, призначити на 13 годину 30 хвилин 05 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм, а також заявкою на конвоювання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/2004/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2019 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000260 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20.01.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 10:30 годин 16.08.2019 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
потерпілої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000546 від 18.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000546 від 18.12.2017.
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Оглянувши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З постанови прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 було скасовано постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000546 від 18.12.2017.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження у скарзі підлягає закриттю, оскільки оскаржуване рішення органу досудового розслідування було скасоване.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000546 від 18.12.2017 закрити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
№ 243/9528/19
Провадження № 1-кс/243/2847/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження

21 серпня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову про відмову Слов`янської місцевої прокуратури внести відомості про них як потерпілих до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про відмову Слов`янської місцевої прокуратури внести відомості про них як потерпілих до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову про відмову Слов`янської місцевої прокуратури внести відомості про них як потерпілих до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 10 годин 20 хвилин 22 серпня 2019 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 322/782/19
Провадження № 1-кп/314/408/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

21.08.19 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 13 год. 50 хв. 09.09.2019 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.08.2019
19.08.2019 ЄУН № 337/1794/17
Провадження №1-во/337/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду,

в с т а н о в и в :

18.09.2019 року судом винесено вирок, за яким ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України.

12.08.2019 року ОСОБА_4 , особа, якою за даним кримінальним провадженням була внесена сума застави, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вироку суду, оскільки у резолютивній частині зазначено про повернення їй застави у сумі 22 400 грн. та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, а не ТУ ДСА, повернути їй вказану суму застави. Просила виправити зазначену описку у вироку суду.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки.
Як вбачається, у вказаному вироку суду (резолютивній частині) зазначено про повернення застави у сумі 22 400 грн. особі, яка внесла дану суму- ОСОБА_4 , зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, а не ТУ ДСА, повернути їй вказану суму застави.

Прокурор не заперечує проти виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку суду від 18.09.2017 року, ухваленого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши:

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти- суму застави, встановлену ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.05.2017 року у розмірі 22 400 грн. ( двадцять дві тисячі чотириста грн. ), яка сплачена на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області квитанцією № 0.0.766790728.1 від 17.05.2017 року в третє Хортицьке відділення Запорізького РУ «Приватбанк» ОСОБА_4 на поточний рахунок, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/5545/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
скаржниці ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді ОСОБА_4 на рішення Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про відмову у внесенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 376 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про відмову у внесенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження задоволити.
Зобов`язати СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 24 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1