Справа № 298/1213/19
Номер провадження 1-кс/298/378/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000320 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000320 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є громадянин ОСОБА_5 , який знаходиться на спец майданчику Великоберезнянського відділення поліції за адресою смт.В.Березний вул.Штефаника 5, Великоберезнянського району, Закарпатської області.Клопотання мотивує тим, що 25 серпня 2019 року о 20.00 годині в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від лікаря Великоберезнянської ЦРЛ Ковач, про те, що до Великоберезнянської районної лікарні з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась в смт. Великий Березний, на перехресті вулиць Корятовича та Рибарська, було доставлено гр. ОСОБА_6 , 1988 року народження мешканку АДРЕСА_1 , із діагнозом: «Забій ліктьового суглоба та колінного суглоба», відпущення додому після огляду та ОСОБА_7 , 1961 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , з діагнозом: «Перелом правої сідничної кістки», залишений у хірургічному відділенні РЛ, зі слів потерпілих на них здійснив наїзд автомобіль чорного кольору, марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 26.08.2019 року за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. 26 серпня 2019 року було проведено огляд транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який був під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в ході огляду вилучено даний автомобіль та поміщено на спец майданчик Великоберезнянського ВП. Власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є громадянин ОСОБА_9 . 26 серпня 2019 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору по кримінальному провадженні № 0000320, визнано речовим доказом. Оскільки зазначений автомобіль визнаний речовим доказом та є необхідність у проведені ряду експертиз, тому, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Неприбуття слідчого у судове засідання у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 25 серпня 2019 року о 20.00 годині в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від лікаря Великоберезнянської ЦРЛ Ковач, про те, що до Великоберезнянської районної лікарні з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась в смт.Великий Березний, на перехресті вулиць Корятовича та Рибарська, було доставлено гр. ОСОБА_6 , 1988 року народження мешканку АДРЕСА_1 , із діагнозом: «Забій ліктьового суглоба та колінного суглоба», відпущення додому після огляду та ОСОБА_7 , 1961 року народження, мешканця АДРЕСА_1 з діагнозом: «Перелом правої сідничної кістки», залишений у хірургічному відділенні РЛ, зі слів потерпілих на них здійснив наїзд автомобіль чорного кольору, марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6».

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 26 серпня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000320 від 27 серпня 2019 року.
Разом з цим встановлено, що 26 серпня 2019 року проведено огляд автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який після огляду вилучено та поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського відділення поліції

Постановою старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 26 серпня 2019 року, автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який було вилучено 26 серпня 2019 року під час огляду, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000194.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події предмети, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є громадянин ОСОБА_9 , який знаходиться на спецмайданчику Великоберезнянського відділення поліції за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника 5, Великоберезнянського району, Закарпатської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1