Ухвала
іменем України
27 травня 2019 року

м. Київ
справа № 688/2243/18

провадження № 51-1864 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року,
встановив:
За вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, частиною 1 статті 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 70 ККшляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Залишено незмінним запобіжний захід утримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з 12 жовтня 2018 року.
В строк покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 13 квітня 2018 року по 11 жовтня 2018 року включно.

Також цим вироком задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5 599 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Частиною 5 статті 427 КПК передбачено, щодо касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
У частині 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.
При цьому, у мотивувальній частині касаційної скарги захисник вказує на неправильну кваліфікацію дій його підзахисного, при цьому намагаючись надати свою оцінку встановленим у кримінальному провадженні фактичним обставина кримінального правопорушення, не вказуючи в чому саме відбулось неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Тобто у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Крім того, захисник вказуючи на припущення досудового розслідування у кримінальному провадженні на яких ґрунтуються, на його думку, судові рішення, не зазначає належних обґрунтувань такої позиції з урахуванням вимог статті 438 КПК.
Також захисник вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не зазначає їх та не аргументує доводами своєї касаційної скарги підстави, які визначені статтею 412 КПК.
При цьому захисник вказуючи на суворість призначеного його підзахисному покарання наводить лише зміст кримінального та кримінального процесуального закону, гарантованих Конституцією України прав особи та практику Європейського Суду з прав людини, однак не наводить конкретних доводів щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3