УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 , -

встановив:
Кримінальне провадження, відомості про яке 29.08.2018 року внесено до ЄРДР за №0003204, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 ..

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_9 .. Мотивують свою заяву тим, що суддю ОСОБА_9 було допитано в якості свідка в іншому кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_8 , яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_11 , що викликає у них сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляд даного кримінального провадження.

У судове засідання захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали. Про дату, час і місце судового засідання захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлені шляхом направлення смс повідомлень, обвинувачена ОСОБА_8 повідомлена шляхом направлення смс повідомлення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути подану захисниками заяву за відсутності осіб, які не з`явились.

Крім того, вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого та представника потерпілого, які вказали на безпідставність поданої заяви, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені у заяві захисників доводи, суд вважає, що заява захисників задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_9 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», заявник не довели. Наведені ними відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту поданої захисниками заяви випливає, що вона обґрунтовується обставинами, які не стосуються кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , у якому заявлено відвід.

Обставини, на які посилаються захисники у своїй заяві, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1