Дата документу 10.09.2019 Справа № 554/4287/19
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кобеляки Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого керуючим Кобеляцьким відділенням АТ «Полтава-банк», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу № 1306 від 31.12.2003 року призначений на посаду керуючого відділення АТ «Полтава-банк» в м.Кобеляки. ОСОБА_4 здійснює організаційно-розпорядчі повноваження згідно посадової інструкції керуючого від 04 січня 2017 року, є матеріально-відповідальною службовою особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02 січня 2004 року.
Наприкінці квітня 2019 року, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення грошових коштів АТ «Полтава-банк», реалізовуючи свій злочинний умисел останній організував вчинення злочину, а саме зустрівся зі знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував йому за винагороду привласнити належні банку грошовими коштами, до яких ОСОБА_4 мав доступ. При цьому доручив ОСОБА_7 підшукати водія з автомобілем для пересування по місту. В подальшому ОСОБА_7 запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має навички керування автомобілем та користується автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинити привласнення грошових коштів, на що останній погодився, тим самим надав засіб для сприяння вчиненню злочину іншими співучасниками. В подальшому ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпреділили між собою ролі та домовилися вчинити злочин 13 травня 2019 року у вечірній час, інсценуючи розбійний напад з метою привласнення грошових коштів АТ «Полтава-банк».
Таким чином, у результаті вчинених умисних дій, які виразилися у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
17.05.2019 року, о 16 год. 30 хв., затримано за підозрою у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.
18.05.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 строком на 60 діб, з визначенням застави у сумі 1 700 085,00 гривень, строком до 16 год. 30 хв. 15.07.2019 року.
28.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
11.07.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 30 хв. 12.09.2019.
На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися.
На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, а ризики не доведені слідством. Вказав, що провину він не визнає, ніякі слідчі дії з ним не проводяться. Просив обрати домашній арешт або особисте зобов`язання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу. Вказала, що слідчі дії з підозрюваним не проводяться, всі основні докази по справі вже зібрані, інші два фігуранти по справі знаходяться під домашнім арештом. Наголосила на тому, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Просила обрати домашній арешт або особисте зобов`язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
17.05.2019 року, о 16 год. 30 хв. затримано за підозрою у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.
18.05.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 строком на 60 діб, з визначенням застави у сумі 1 700 085,00 гривень, строком до 16 год. 30 хв. 15.07.2019 року.
28.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
11.07.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 30 хв. 12.09.2019.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових психологічних експертиз відеоматеріалів у кількості 4-х штук; долучити до кримінального провадження аналіз інформації, отриманої від операторів телекомунікацій; долучити до кримінального провадження матеріали виконаного доручення №7985/115/24/05-2019 від 04.09.2019 року; долучити до кримінального провадження розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Проведення вищевказаних процесуальних дій для судового розгляду має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що вони мають доказове значення та є доказами щодо підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 13.05.2019 року, згідно якого проведено обшук за місцем скоєння злочину: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду ділянки місцевості від 13.05.2019, згідно якого поблизу приміщення «Полтава-банк», за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, м. Кобеляки, вул. Перемоги, 2-д; протоколом огляду ділянки місцевості від 14.05.2019, згідно якого в парку Богдана Хмельницького, поблизу автостанції «Кобеляки», виявлено та вилучено перчатку сірого кольору; даними відеозапису камер спостереження АТ «Полтава-банк», де зафіксовано події вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких остання незадовго до подій, які мали місце 13.05.2019 бачила невідомого чоловіка в курточці та медичній масці біля автовокзалу «Кобеляки»; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що бачила невідомого чоловіка в курточці та медичній масці біля автовокзалу «Кобеляки»; показами підозрюваного ОСОБА_8 , який визнав свою вину у скоєному злочині та надав покази про обставини вчинення ним та іншими співучасниками злочину; показами підозрюваного ОСОБА_7 , який визнав свою вину у скоєному злочині та надав покази про обставини вчинення ним та іншими співучасниками злочину; протоколом обшуку від 17.05.2019 року, згідно якого в автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 17.05.2019, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 17.05.2019, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 17.05.2019, під час якого останній розповів та показав обставини та деталі вчинення злочину та вказав де саме знаходяться викрадені грошові кошти; протоколом огляду від 17.05.2019, в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 видав брезентову сумку з викраденими грошовими коштами, та іншими речовими доказами, протоколом обшуку від 17.05.2019, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 17.05.2019, під час якого останній розповів та показав обставини та деталі вчинення злочину, оглядом мобільного телефону ОСОБА_4 , під час якого встановлено наявність фотографій розміщення відеокамер в приміщенні банку; протокол огляду від 18.05.2019 року, а саме на території «Пошти» за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 48/36 знаходиться приміщення туалету, де виявлено та вилучено кросівок чорного кольору з написом на підошві « ОСОБА_12 », на лівій частині кросівка мається напис «Universe», також в сміттєвому контейнері виявлено та вилучено підошву з написом « ОСОБА_12 » та виявлено верхню частину кросівка з написом «Universe», рулон липкої стрічки «скотч»; висновками судових імунологічних експертиз, під час яких встановлено, що на медичній масці, вилученій у ході огляду брезентової сумки із грошовими коштами, яку добровільно видав ОСОБА_7 , виявлено слину, яка може походити від останнього; на двох саморобних ключах, які вилучені у ході огляду брезентової сумки із грошовими коштами, яку добровільно видав ОСОБА_7 , виявлено сліди поту, що можуть походити від останнього; на перчатці сірого кольору, яка вилучена у ході огляду прилеглої до відділення банку місцевості, та перчатці чорного кольору, яка вилучена у ході обшуку автомобіля ВАЗ 2106 ( ОСОБА_8 ), виявлені сліди поту, що можуть походи від ОСОБА_7 ; на мотузці та дерев`яному бруску з відтисками печатки, що вилучені у ході обшуку відділення банку, виявлені сліди поту, що можуть походити від ОСОБА_7 ; на перчатці чорного кольору, яка вилучена у ході обшуку його автомобіля марки ВАЗ 2106, виявлені сліди поту, що можуть походи від ОСОБА_7 ; висновком судової трасологічної експертизи, відповідно до якої елементи диску болкарки, що вилучені у у ході обшуку відділення банку, та залишок кругу на болгарці, вилученій під час слідчого експерименту із ОСОБА_7 раніше являли єдине ціле; інформацією операторів мобільного зв`язку; а також іншими доказами в їх сукупності.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ст.182 КПК України, розмір застави залишити відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2019 року у межах 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 700 085, 00 грн. (один мільйон сімсот тисяч вісімдесят п`ять) гривень у національній грошовій одиниці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком на 60 дібдо 08.11.2019 року 16 год. 30 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1