Провадження № 1-кс/592/5538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, яку підтримав в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що в СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000006 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 125 КК України. 31.05.2019 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , у зв`язку з необхідністю надання правової допомоги, звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Дане клопотання було отримано адресатом 03.06.2019 року. Крім того, 06.06.2019 року ОСОБА_3 заявив клопотання про допит ОСОБА_4 як потерпілого в рамках кримінального провадження, вказане клопотання було отримано Сумським ВП ГУНП в Сумській області 07.06.2019 року. Однак, станом на 02.07.2019 року, жодної відповіді за результатом розгляду вищевказаних клопотань Сумським ВП ГУНП в Сумській області надано не було. Тому скаржник просить суд зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню №0000006 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення від 31.05.2019 року та про проведення допиту потерпілого від 06.06.2019 року, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, надавши письмову відповідь.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року відкрито провадження з розгляду скарги та призначено по справі судове засідання.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 125 КК України.

31.05.2019 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотання про надання доступу до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000006, у зв`язку з наданням правничої допомоги (а.с.9-11). Дане клопотання було отримано Сумським ВП ГУНП в Сумській області 03.06.2019 року (а.с.12).

06.06.2019 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотання про проведення допиту потерпілого (а.с.13-15), яке було отримано адресатом 07.06.2019 року (а.с.16).

Однак, станом на 19.07.2019 року, жодної відповіді за результатом розгляду вищевказаних клопотань Сумським ВП ГУНП в Сумській області адвокату ОСОБА_3 надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин, суд вважає необхідним скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк задовольнити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000006 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення від 31.05.2019 року та про проведення допиту потерпілого від 06.06.2019 року, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, надавши письмову відповідь адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1