Справа №1-502/10р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

за участю прокурора - Налапко С.С.,

адвоката - Редванської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта н/середня, не працює, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2010 року, біля 05 годин 30 хвилин, підсудний ОСОБА_1 , знаходячись біля приміщення кафе-бару «Люкс», розташованого в будинку №47 по вул. Визволення в с.Сербка Комінтернівського району Одеської області, шляхом вільного доступу таємно викрав камеру зовнішнього спостереження марки «VISION», чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 750грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що 12.09.2010р., біля 05 години 30 хвилин, проходячи повз кафе-бару «Люкс», розташованого в будинку №47 по вул. Визволення в с.Сербка Комінтернівського району Одеської області, він побачив над вхідними дверима в кафе дві камери зовнішнього спостереження, які були прикріплені до даху. Після чого, він заліз на дах, зірвав одну із камер та пішов додому. 15.09.2010р., біля 15 годин до нього додому приїхали працівники міліції, яким він розповів про скоєну крадіжку та видав викрадену камеру.

У вчиненні злочину щиро розкаявся.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь- які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статті 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудного та ступінь

тяжкості вчиненого ним злочина.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, згідно характеристики з місця проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного, є щире розкаяння у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства з призначенням покарання з випробовуванням.

Речові докази: камера спостереження - повернута потерпілій ОСОБА_2 . Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат у справі немає. Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді

одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: камеру спостереження - вважати повернутою потерпілій ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя: