Справа № 646/4055/19
№ провадження 1-кс/646/3650/2019
У Х В А Л А

13.06.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001437 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.06.2019 року до провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 11.06.2019 року невстановлена особа, за адресою: м. Харків, вул. Вернадська, 12, перебуваючи у приміщенні кафе, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Нuawеі», чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_4 .
11.06.2019 року за вищевказаним фактом слідчим відділом Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0001437 за ч. 1ст. 185 КК України.11.06.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Вернадська, 12, у приміщенні магазину «Ремонт мобільних телефонів», виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , 1994 р.н.: мобільний телефон ТМ «Нuawеі Y6», сірого кольору модель «МХА- L41» з серійним номером: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами мобільних операторів «Київстар» - НОМЕР_3 , «Водафон» - НОМЕР_4 та зарядний пристрій чорного кольору, який, як пояснив ОСОБА_5 , йому 11.06.2019 продав даний телефон за 100 гривень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий просив накласти арешт на майно вилучене та виявлене під час огляду з метою збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчого для усунення недоліків відповідно до ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Проте, в матеріалах, наданих до клопотання, відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. У клопотання взагалі не наведено обґрунтування належності на праві власності вилученого телефону ОСОБА_4 .
Також, у клопотанні окрім адреси де проводився огляд, відсутні будь-які засоби зв`язку з власником майна, що позбавляє суд можливості здійснити виклик власника майна та розглянути клопотання у встановленому законом порядку.

Отже, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокуророві для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001437 від 11.06.2019 року - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1