ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/59/19 Номер провадження 11-кп/814/1160/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст. 185 КК- Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

та обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000295 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, військовозобов`язаного, раніше судимого:

-18.12.2017 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, звільнений 17.07.2012 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців;

- 12.05.2016 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

визнаний винуватим та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 71 КК України до покарання у виді у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання, призначене за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) в строк відбування покарання ОСОБА_9 постановлено зараховувати строк попереднього ув`язнення з 03.03.2016 року по 12.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень за проведення експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_9 визнаний винуватим в тому, що він разом з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за попередньою змовою направленою на таємне викрадення чужого майна, 06 жовтня 2018 року, в період між 5 год. ранку та 18 год. 30 хв. вечора, о котрій саме годині встановити не виявилось можливим, проникнувши на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, шляхом розбиття скла у вікні проникли до приміщення будинку на території домогосподарства звідки, таємно викрали телевізор марки SONY BRAVITA, модель KDL-40R553C, серійний номер 2022905, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1798 від 22.11.2018 складає 7 999,67 грн., роутер марки ТР-LINK модель ТL-WR741ND, білого кольору вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1726 від 12.11.2018 складає 260 грн., планшет марки PRESTIGIO MULTIPAD, модель РМТ 3177, чорного кольору вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1726 від 12.11.2018 складає 800 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 9 059,67 грн., а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та закрити кримінальне провадження.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що в судовому засіданні не було встановлено осіб, які дійсно вчинили крадіжку речей ОСОБА_11 06.10.2018 року в АДРЕСА_2 , докази про те, що ці особи оголошені в розшук до суду не надано. Зазначає, що суд під час винесення вироку не взяв до уваги свідчення таксиста ОСОБА_12 , який показав, що з будинку виносили речі двоє осіб, ОСОБА_9 серед них не було. Також вказує, що ОСОБА_9 сам добровільно видав частину речей, які були заховані у його домогосподарстві невідомими без його відома та всіляко сприяв розкриттю зазначеного злочину працівникам поліції.

В апеляційній скарзі прокурор Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати у зв`язку з призначенням ОСОБА_9 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання у виді у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року, та остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та особу обвинуваченого який ніде не працює та раніше не працював, не має утриманців, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів корисливо-насильницької спрямованості, вчинив новий злочин в період іспитового строку та не став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, промову прокурора, який вважає вирок суду законним та обгрунтованим, а тому просив залишити його без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, судом виконані вимоги, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні встановлених в судовому засіданні дій, а саме таємного викрадення чужого майна ( крадіжки), яке поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групи осіб, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємоз"язку, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду у суді першої інстанції пояснив, що він вдома вживав спиртні напої разом з знайомим ОСОБА_13 та його дружиною ОСОБА_14 . На прохання ОСОБА_13 він разом з ОСОБА_15 пішли до будинку, в якому було розбите скло, з метою забрати речі ОСОБА_13 . Останній заліз в будинок з якого подав йому ОСОБА_9 телевізор, який поставили за будинок, інші речі принесли до нього додому. В судовому засіданні, на запитання, чому на уламках розбитого скла вікна будинку були виявлені відбитки його пальців рук, відповісти не зміг, але не заперечував, що допомагав ОСОБА_16 забирати телевізор.

Винність обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду пояснив, що в жовтні 2018 року він з дружиною перебував у Польщі. 06 жовтня 2018 року йому зателефонувала сестра та повідомила, що дзвонив брат та сказав, що обікрали їхню хату. Він зателефонував брату, і той підтвердив, що його хату обікрали і, що він викликав працівників поліції. Приїхавши додому вони з дружиною виявили, що з їх будинку було викрадено:телевізор плазму, стакани, нові кросівки його та жінки, подарунковий ніж, тюнер, планшет, пульти. Все в будинку було перевернуте.

Крім показань потерпілого, вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які будучи безпосередньо допитаними у судовому засіданні, пояснювали, що до них підходили двоє чоловиків та жінка, які просили відвезти їх в м. Пирятин, але свідок ОСОБА_18 відмовився, оскільки знав про репутацію обвинуваченого ОСОБА_9 , а свідок ОСОБА_17 погодився та відвіз спочатку їх до будинку, з двору якого вони винесли телевізор, а потім в м. Пирятин в ломбард.

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив, що бачив двох чоловіків та жінку біля будинку, який обікрали.

Також винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та умисел на вчинення крадіжки майна з проникненням у житло, підтверджується письмовими доказами, що були безпосередньо досліджені судом, а саме протоколами огляду місць подій, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколом огляду від 30 жовтня 2018 року та фотографіями до ного, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав частину викраденого майна; висновком експерта №2197 від 22.11.2018, згідно якого встановлено, що виявлені на місці вчинення злочину відбитки пальців рук належать ОСОБА_9 , протоколами впізнання речей потерпілим та іншими письмовими доказами.

Отже, суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, а тому колегія суддів вважає, що винуватість у вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаною з проникненням у житло, що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, у звязку з чим апеляція в інтересах обвинуваченого не підлягає до задоволення.

За змістом ст.ст.50, 65КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через мякість або через суворість.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_9 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який тяжким, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, неодноразово не судимий, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин в період іспитового строку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, на які посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор, та з якими погоджується і колегія суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання є необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

При розгляді даного кримінального провадження судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли вплинути на прийняття законного і обгрунтованого рішення, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2019 року стосовно ОСОБА_9 без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту оголошення даної ухвали, але може бити оскаржений протягом 3-х місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 . ОСОБА_4 . ОСОБА_20 .