н/п 1-кс/766/8246/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0001369 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проникнення 21.05.2019 у володіння особи, а саме на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою врятування майна, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення предметів, речей і документів, які мають значення для кримінального провадження шляхом проведення огляду вказаного володіння.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001369 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 310 КК України.

21.05.2019 року до Ч/Ч Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що за аддресою: АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирощує наркотичні засоби.

У ході досудового розслідування 21.05.2019 за добровільної згодою власника будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 з метою врятування майна було проведено огляд місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- Кущі зовні схожі на коноплю в кількості 44 штук;

- Кущі зовні схожі на мак в кількості 563 штук.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2019 встановлено, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідно до постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2018 р. (Провадження № 51-230 км 18) вбачається, що для огляду місця події ухвала слідчого судді не потрібна, також враховуючи, що відповідно до п. 36 постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.02.2019 р. (справа № 159/451/16-к, провадження № 51-1173км18) вбачається, що суд визнає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК, тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності, та враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що 21.05.2019 р. у володінні особи, а саме на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_4 , про що свідчить долучена до матеріалів клопотання копія заяви від ОСОБА_4 від 21.05.2019 р., у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1