Справа № 676/5701/19
Провадження № 1-кп/676/509/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000781 від 01 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 12 травня 1998 року Кам`янець-Подільський районним судом Хмельницької області за ч.2, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України (1960 року) на строк два роки зі сплатою штрафу в розмірі 200 грн.;

- 20 січня 2000 року Кам`янець-Подільський районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.3 ст.140, ст.42, ст.43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна, звільненого 9 серпня 2002 року на підставі ст.52 КК України умовно - достроково на невідбутий строк один рік і один місяць;

- 14 липня 2005 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на один рік;

-09 березня 2006 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців, звільненого 15 липня 2010 року по відбуттю строку покарання;

-11 травня 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік і один місяць, звільненого 09 січня 2013 року по відбуттю строку покарання;

-28 березня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого 22 листопада 2017 року відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 21 листопада 2017 року умовно-достроково на підставі ч.3 ст.81 КК України на невідбутий строк 3 місяці 7 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 близько 22 год. 00 хв. 30.10.2018, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із вищевказаного житлового будинку.

Реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив каменем вікно житлового будинку зазначеного домоволодіння, через яке проник в середину, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 телевізор «Лібертон» з діагоналлю 32 дюйма з вбудованим Т-2 ТВ-тюнером вартістю 6000 гривень, електродриль акумуляторну на 18V марки «BAUTEC» моделі «BAS 18S-2» зеленого кольору з двома акумуляторними батареями чорного кольору і зарядним пристроєм до акумулятора вартістю 497 гривень, електродриль провідну з заводським номером 0102 без маркування з примотаним до кабелю вказаної дрилі ключем до неї вартістю 500 грн. та електричний лобзик марки «Фиолент» моделі «ПМЗ-600Э» зеленого кольору вартістю 687 грн.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері у приміщені літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, через які незаконно проник у вказане приміщення, звідки умисно повторно таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_6 бензопилу марки «GARDEN FIELD CS52G-500B» з чохлом до неї вартістю 2300 грн. та зварювальний інвертор «Дніпро-М» ММА-250 з коробкою до нього вартістю 1991 грн.

Після чого, із викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 11975 гривень.

Зазначеними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та дав суду показання, що дійсно близько 22 год. 00 хв. 30.10.2018, повертаючись додому від домоволодіння ОСОБА_8 , де гостював, та проходячи повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку із вищевказаного домоволодіння. З цією метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив каменем вікно житлового будинку зазначеного домоволодіння, через яке проник в середину, звідки викрав телевізор «Лібертон», електродриль акумуляторну з двома акумуляторними батареями і зарядним пристроєм до акумулятора, електродриль провідну з примотаним до кабелю вказаної дрилі ключем до неї вартістю та електричний лобзик марки «Фиолент», які заховав біля домоволодіння ОСОБА_8 . Після цього, повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері у приміщені літньої кухні, через які проник у вказане приміщення, звідки викрав бензопилу марки «GARDEN FIELD CS52G-500B» з чохлом до неї та зварювальний інвертор «Дніпро-М» ММА-250 з коробкою до нього, які також відніс до домоволодіння ОСОБА_8 . Після цього разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викрадений електроінструмент відвезли до міста, де ОСОБА_12 на свій паспорт заклав його до ломбарду «Скарбниця», за що отримали грошові кошти, яку саме суму уже не пам`ятає, та витратили їх на власні потреби. Що стосується викраденого телевізора, то його продав за 600 чи 700 грн., які також витратив на власні потреби, проте кому саме та за яких обставин його продав також уже не пам`ятає.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим тяжким злочином проти власності, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово (вісім разів) судимий за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього Довжоцька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Рецидив злочинів враховується судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 .

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вісім разів засуджувався за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, та з незнятою і непогашеною у встановленому законом порядку судимістю через незначний період часу після звільнення з місця позбавлення волі повторно вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, що свідчить про його явне та вперте небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який вісім разів упродовж тривалого періоду часу майже 19 років засуджувався до реальної міри покарання (в переважній більшості у виді позбавлення волі), суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання статей 69 та 75 КК України.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного злочину оцінюється як: «високий», а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян, - як: «середній», а також про те, що його виправлення не можливе без позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази, що зазначені в постанові старшого слідчого СВ Кам`янець-подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 листопада 2018 року (т.2 а.с.76), які передані на відповідальне зберігання власник у потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.с.77), йому залишити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2574 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) витрат пов`язаних із залученням експерта (т.2 а.с.84, 141).

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1