У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року, якою накладено арешт на майно виявлене та вилучене 24.09.2019р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 ,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
представники власника майна адвокати ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року, задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000441 від 06.06.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на майно виявлене та вилучене 24.09.2019 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_5 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування зазначає, що не був присутній під час проведення обшуку, оскільки перебував за кордоном. Про те, що на його майно накладено арешт він дізнався 13.11.2019 року від представника його матері ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 . При цьому про час та дату судового розгляду його як власника майна не повідомляли.

Стверджує, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня ознайомлення з ухвалою слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів на підтримку клопотання, думку прокурора, який залишив розгляд клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна була постановлена 08 жовтня 2019 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана ОСОБА_5 14 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, власник майна ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали судом йому не направлялась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що йому стало відомо про прийняте рішення 13.11.2019 року.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 08.10.2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року, якою накладено арешт на майно виявлене та вилучене 24.09.2019р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді