Провадження № 11-сс/824/4777/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернуто заявнику,-

в с т а н о в и л а:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 14 червня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у не розгляді клопотання про надання інформації щодо розслідування низки (дванадцяти) кримінальних проваджень.

18 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернуто заявнику.

Слідчий суддя послався на те, що з матеріалів скарги ОСОБА_5 вбачається, що у тих дванадцяти кримінальних провадженнях, бездіяльність прокурора у яких ним оскаржується, він не має процесуального статусу сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.06.2019 та скасувати вказану ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що «Спілка» зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , власником майна якого є ОСОБА_5 , а діяльність Спілки інвалідів Великої Вітчизняної Війни, Збройних сил та малозабезпечених в місті Києві полягає в захисті інтересів її членів.

Листом від 17.08.2018 прокуратурою м. Києва розглянуто звернення народного депутата України ОСОБА_6 в інтересах Голови наглядової Ради «Спілки…» ОСОБА_5 щодо стану досудового розслідування, а також інших питань.

В листі від 17.08.2018 прокуратури м. Києва на другий сторінці вказано ряд кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_5 , а саме: №0015514 (№0000906, №0011840, №0000419, №0000016) ст.ст. 115,121,122,129,186,189,194,255,263,342 КК України; №000021 ст. 364 КК України; №008874 ст. 197-1 КК України; №000292 ст. 366 КК України; №000110 ст. 367 КК України; №000163 ст. 256,364,365 КК України.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_5 , тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав лише 01 серпня 2019 року, та 06 серпня 2019 року, тобто в межах п`ятиденного строку подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18 червня 2019 року не є пропущеним.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відтак, системний аналіз вимог ст.ст. 303, 220 КПК України свідчить про можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України визначеними суб`єктами: сторона захисту, потерпілий чи його представник ( законний представник), представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, підставою для повернення скарги ОСОБА_5 було те, що в матеріалах скарги, відсутні дані про те, що скаржник, у тих дванадцяти кримінальних провадженнях, бездіяльність прокурора у яких ним оскаржується, він має процесуальний статус сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте з таким висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки він є передчасним.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 було надано копії процесуальних документів, зокрема: пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 25.02.2015; ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.04.2014 в рамках кримінального провадження №20000292; лист Київської місцевої прокуратури №2 від 04.08.2017 про повідомлення ОСОБА_5 про право на ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень №0008874, №0000021, №0000292, №0000110; ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року; ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27.12.2016; ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10.04.2018; ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2018,- які підтверджують його процесуальне становище у кримінальному провадженні - потерпілий.

З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, є передчасним.

За таких обставин ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.06.2019 підлягає скасуванню з поверненням скарги заявника ОСОБА_5 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернуто заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до суду І інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3