Справа № 175/367/19
Провадження № 1-кп/175/21/19
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

а також потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілих ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001509 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за заявою захисника ОСОБА_6 , прокурор заявила письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені слідчим суддею і колегією суддів, і на її переконання, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Обвинуваченого ОСОБА_17 просила залишити в ІТТ № 1.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти позиції прокурора, але просила й надалі утримувати її підзахисного ОСОБА_17 в умовах ІТТ № 1.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 на альтернативний, можливо домашній арешт, який на даній стадії процесу зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому до ОСОБА_17 із застосуванням заходів безпеки в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
У ході судового провадження дія зазначеного запобіжного заходу неодноразово продовжувалася відносно усіх обвинувачених.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу продовженого строку 12 грудня 2019 року, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені ризики, які стали підставою для обрання та продовження усім обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.
При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками, зокрема щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_21 і ОСОБА_20 ,продовжують бути обставини висунутого їм

обвинувачення та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів.

Ці обставини та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_22 , ОСОБА_20 і ОСОБА_23 , усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення інкримінованих злочинів (покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 8 до 15 років), можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можуть незаконно впливати на обвинуваченого ОСОБА_17 , який у зв`язку з цим утримується окремо від них, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають офіційного джерела доходів, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 03 лютого 2020 року. Резервними днями судових засідань визначити: 04 лютого 2020 року о 14.00 годині, 05 лютого 2020 року о 14.00 годині та 06 лютого 2020 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою строком до 12 грудня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 06 лютого 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_13 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 0001509.

Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3