Справа № 521/9346/19
Номер провадження:1-кп/521/1070/19
УХВАЛА
16 вересня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Прокурором у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження терміну тримання ОСОБА_4 під вартою в умовах ОУВП №21 в Одеській області, так як до вказаної дати розглянути кримінальне провадження з винесенням законного та обґрунтованого рішення не можливо.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про доцільність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, з наступних підстав.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.
При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особи, яка скоїла тяжкий злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, неможливість обрання в силу приписів ч.5 ст. 176 КПК України інших видів запобіжних заходів, а також що знаходячись на свободі обвинувачений, можє переховуватися від суду і незаконно впливати свідків. (ч.1 ст. 177 КПК України). Судом також враховуються дані про особистість обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання та інші характеризуючи його дані.
В зв`язку з цими обставинами, суд вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, та приходить до висновку про доцільність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів в умовах ОУВП № 21, а саме до 15 листопада 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, захиснику, направити копію ухвали до ОУВП № 21.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого строку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1