Справа № 444/2718/19
Провадження № 1-кп/444/285/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000850, внесеного 02.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, освіта базова вища, не хворіє, не інвалід, не являється депутатом чи адвокатом, українець, громадянин України, військовозобов"язаний, на військовому обліку перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в травні 2019 року, точного дня місяця слідством не встановлено, знаходячись у м. Миколаїв, Львівської області, придбав в невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_6 автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 із підробленим свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу. В подальшому, усвідомлюючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є підробленим, почав користуватись придбаним автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 та згодом пред`явив вищевказане підроблене свідоцтво працівникам поліції під час перевірки документів.
Так, 02 вересня 2019 року, приблизно о 04:00 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі між с. Стара Скварява та с. Нова Скварява, Жовківського району, Львівської області в напрямку с. Стара Скварява Жовківського району, Львівської області, був зупинений працівниками СРПП № 4 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для перевірки транспортного засобу, у зв`язку з розглядом матеріалів ЄО Жовківського ВП Кам`янка-Бузького
ВП ГУ НП у Львівській області та для перевірки документів, достовірно знаючи про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вище вказаний
автомобіль є підробленим, пред`явив його працівникам поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документ, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з угодою про визнання винуватості від 17.10.2019 року укладеної між ним та обвинуваченим у кримінальному провадженні за участі адвоката ОСОБА_7 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного (позитивні характеристики за місцем проживання), наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, сприяння розкриттю злочину), відсутності обставин, які обтяжують покарання, обвинувачений має понести покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн..

Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, підтримав угоду про визнання винуватості від 17.10.2019 року укладену між ним та обвинуваченим за участі захисника, просить таку задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 17.10.2019 року укладену між ним та прокурором ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 просить суд угоду затвердити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просять затвердити угоди про визнання винуватості від 17.10.2019 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Крім цього з обвинуваченого належить стягнути в користь держави 1256 грн. за проведення експертизи № 6/649 від 17.09.2019 р., так як така проводилася експертною установою з його вини.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474- 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 жовтня 2019 року, укладену між прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 02.09.2019 р. № 0000850.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн..

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», державний реєстраційний знак НОМЕР_5 А з номером кузова (шасі) НОМЕР_6 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000850;
- автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», з номером кузова (шасі) НОМЕР_6 , який зберігається на території ТзОВ «Гаслан», що за адресою с. Сопошин, вул. Туринецька, 4 б Жовківського району Львівської області - повернути власнику (законному володільцю);
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , довідку про технічний стан автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_7 та номерні знаки на автомобіль EOG453 в кількості 2 шт., що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Л/о - повернути власнику (законному володільцю).
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 05.09.2019 р.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави 1256 грн. 08 коп. за проведення експертизи № 6/649 від 17.09.2019 р.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1