КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покладено на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим, з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено строк дії обов`язків до 13 вересня 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором в судовому засідання не доведено, що наведені в клопотанні обставини виправдовують тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, у визначених КПК України випадках в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування і в ньому відсутнє посилання на можливість оскарження ухвали слідчого судді прозастосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, нормами КПК України не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених 194 КПК України, а перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначений частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у даному судовому провадженні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргузахисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року, якою відмовлено узадоволенні клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покладено на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим, з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- носити електронний засіб контролю;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, з визначеннням строку дії обов`язків до 13 вересня 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
На ухвалу судді апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/5038/2018
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_5
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1