overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/458/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1018/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2019 року м. Суми

Суддя - доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 01.08.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання у виді довічного позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 01.08.2019 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 22.11.2019 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11:00 03.03.2020 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 01.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
137/1398/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 серпня 2019 р. за № 0000232,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 оголосив заяву, якою відмовився від підтримання обвинувачення та пояснив, що будь-які претензії матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 у нього відсутні. Пояснив, що відмовляється від обвинувачення без будь-якого примусу, погроз чи обіцянок. Просив кримінальне провадження закрити, про що надав відповідну заяву (а.с. 16).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію потерпілого, просив кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є злочином у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення, а тому можливе закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву потерпілого та обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 318, 372, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР 28 серпня 2019 р. за № 0000232, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/2265/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26.11.2019 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, перебуває кримінальне провадження № 0000284 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2019 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, який залишити без змін.
Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд, вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-1, 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.12.2019 року о 11.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Зобов"язати Хмільницький міськрайонний сектор з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в строк до 06.12.2019 року досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 487/7552/19
Провадження № 1-кс/487/8573/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчих Заводського СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчих Заводського СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме на постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень №0001906, №0001907, №0001908, №0002738.

18.11.2019 року заявник ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, просив залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи вище наведене, скаргу ОСОБА_3 на дії слідчих Заводського СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчих Заводського СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0006198 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Калинівського району с. Котюжинці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

Ухвалив
Здійснити привід свідків, а саме:

- ОСОБА_6 проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 16 січня 2020 в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Виконання приводу доручити Лівобережному ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницькому ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1547/16-к
Провадження № 1-в/488/115/19
У Х В А Л А

26.11.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.187 ч.2, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Начальник ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», де засуджений відбуває покарання, звернувся до суду з клопотанням про уточнення вказаного вироку, мотивуючи тим, що, ухвалюючи вирок, суд вказав, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши відповідно до положень ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження (справа № 488/1547/16-к, провадження № 1-кп/488/189/16), вирок суду щодо ОСОБА_4 від 17 жовтня 2016 року та протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України в рамках іншого кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ч.4, ст.186 ч.2 КК України (справа № 489/1136/16, провадження № 1-кп/488/24/19), суд приходить до переконання, що судом першої інстанції під час ухвалення вироку допущена описка.

Так, у провадженні № 1-кп/488/189/16, за наслідками розгляду якого ОСОБА_4 був засуджений 17 жовтня 2016 року, запобіжний захід останньому не обирався.

Згідно з протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 був затриманий 26 січня 2016 року та утримувався під вартою в рамках іншого кримінального провадження № 1-кп/488/24/19, розгляд якого ще триває в Корабельному районному суді м.Миколаєва.

За такого, в разі ухвалення обвинувального вироку в цьому провадженні суд зарахує ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, тому зарахування цього строку у вироку від 17 жовтня 2016 року було передчасним і помилковим.

Керуючись ст.ст.537, 539, 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Резолютивну частину вироку щодо початку строку відбування ОСОБА_4 покарання викласти в такій редакції: «Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили».

Посилання у вироку на зарахування відповідно до положень ст.72 КК України строку попереднього ув`язнення вважати опискою та виключити з резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9927/18
Номер провадження 1-кп/495/87/2019
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

26 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 000117 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
представник потерпілого (захисник) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 26.11.2019 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 18.12.2019 року о 08 годин 45 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 18.12.2019 року о 08 годин 45 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.11.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 11.09.2019 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, яке було вилучено за місцем мешкання фігуранта по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 11.09.2019 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа №158/1597/19
Провадження №1-кп/167/78/19
про призначення судового розгляду
25.11.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілих - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 274/456/19
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/373/19
26.11.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, ухвали суду про привід обвинуваченого позитивного результату не дають.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 січня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
майору поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 26 листопада 2019 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №295/17358/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Підставою для самовідводу слідчим суддею зазначено те, що ОСОБА_4 звернулась із позовом до судді ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, а тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку..

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_3 , яка є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди (№ 295/9675/19), може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. З метою усунення наведених причин, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1