У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді - ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у справі № 569/18085/19,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 569/18085/19. Заявлений відвід обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 знаходиться скарга на не внесення в ЄРДР відповідальними особами Обласної прокуратури відомостей по кримінальному порушенню відповідно до заяви направленої по діям посадових осіб у ЄРДР №0003249 ТОВ «Ідеал Груп» та ВП ГУНП виявленим при досудовому розслідуванні та оскарженні дій органу досудового розслідування та Обласної прокуратури. Згідно п.2ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у провадженні, якщо він брав участь у справі як слідчий суддя та підтвердив своєю ухвалою законні підстави закриття справи у ЄРДР №0003249. Просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на стадії судового провадження до розгляду скарги. В судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід сторони не з`явилися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.. Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах "Науменко проти України" (заява №41984/98, рішення від 09.11.2004 року, п.95), "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 року, п.49), "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 року, п.66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Суд прийшов до висновку, що подана до суду заява про відвід є невмотивованою . Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах провадження або викликали б обґрунтовані сумніви у його упередженості, чи необ`єктивності. Встановлено, що за заявою про відвід фактично оскаржуються процесуальні дії слідчого судді у справі при розгляді скарги ОСОБА_3 на не внесення в ЄРДР відповідальними особами Обласної прокуратури відомостей по кримінальному порушенню відповідно до заяви направленої по діям посадових осіб у ЄРДР №0003249, за результатом розгляду якого слідчим суддею було прийняте процесуальне рішення, з яким не погоджується ОСОБА_3 , що не позбавляло його права на оскарження зазначеного рішення. Тому враховуючи вищевикладені обставини заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 569/18085/19 до задоволення не підлягає за безпідставністю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у справі № 569/18085/19 відмовити . Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1