печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000378 від 22.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000378 від 22.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000378 від 22.06.2018 за підозрою ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що впродовж 2016-2017 років ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, діючи у складі організованої групи, вчинили на території України ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме: терористичних актів, тобто застосування зброї, вчинення вибухів та підпалів, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини, настання інших тяжких наслідків з метою порушення громадської безпеки; замах на умисне вбивство двох або більше осіб; розпалювання національної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності, образою почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями; грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

З урахуванням викладеного ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно зі

ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

п. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховувався вже від органів досудового розслідування.

Дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як саме переховування останнього свідчить про наявність ризиків.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

11.11.2017 ОСОБА_5 поштовим зв`язком повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України.

13.11.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002120 від 21.12.2016 продовжено до дванадцяти місяців.

21.06.2018 ОСОБА_5 поштовим зв`язком повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України.

22.06.2018 з матеріалів кримінального провадження № 0002120 від 21.12.2016 в окреме кримінальне провадження за № 0000378 виділено матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України.

28.07.2019 ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: оглядом місця події від 22.05.2017, в ході якого оглянуто ділянку вул. Зої Гайдай 9/8 в м. Києві та вилучено металеві уламки гранати;оглядом місця події від 08.06.2017, в ході якого оглянуто ділянку вул. Авіаконструктора Сікорського, 4 в м. Києві та вилучено металеві уламки гранати;довідкою ДОТЗ від 13.10.2017, проведено аналіз інформації по результатам виїмки у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ФВ-Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», яка містить з`єднання абонентських номерів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ;висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_11 від 12.09.2017 № 1316/Е, відповідно до якого у потерпілої виявлено легкі тілесні ушкодження;висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_12 від 12.09.2017 № 1317/Е, відповідно до якого у потерпілого виявлено легкі тілесні ушкодження;висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_13 від 22.01.2018 № 110, відповідно до якого у потерпілої виявлено легкі тілесні ушкодження;оглядом місця події від 24.08.2017, в ході якого оглянуто речі потерпілих, на яких виявлено речовину бурого кольору та пошкодження;оглядом місця події від 24.08.2017, в ході якого оглянуто ділянку вул. Грушевського в м. Києві та вилучено металеві уламки гранати;оглядом місця події від 24.08.2017, в ході якого оглянуто ділянку вул. Грушевського в м. Києві та вилучено запобіжний важільУЗРГМ 2 9-80/583;оглядом місця події від 24.08.2017, в ході якого оглянуто ділянку вул. Грушевського в м. Києві та вилучено запобіжне кільце з чекою;протоколом обшуку автомобіля Mitsubishi-Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого вилучено чотири предмети схожі на гранати та чотири предмети схожі на запали;показаннями свідка ОСОБА_14 , який був присутній в якості понятого під час обшуку автомобіля Mitsubishi-Outlander;показаннями свідка ОСОБА_15 , який був присутній в якості понятого під час обшуку автомобіля Mitsubishi-Outlander;висновком судової вибухотехнічної експертизи від 02.10.2017 № 5/132, відповідно до якого виявлені під час обшуку автомобіля Mitsubishi-Outlander предмети, являються трьома корпусами гранати РГД-5, один корпус гранатиФ-1, трьома бойовими підривниками УЗРГМ та одним бойовим підривником УЗРГМ-2;висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 05.09.2017 № 19/10-3/602-СЕ/17, відповідно до якого на кільці з шплінтом та на металевому предметі з маркуванням «9-80 УЗРГМ -2 583» виявлено генетичні ознаки клітин невстановленої особи чоловічої статі; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.02.2018 № 19/10-1/657-СЕ/17, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, які виявлені на кільці з шплінтом та на металевому предметі з маркуванням «9-80 УЗРГМ -2 583» належать ОСОБА_9 ;показаннями підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002120 ОСОБА_9 про обставини готування та кидання гранати по вул. Грушевського в м. Києві, вул. Зої Гайдай 9/8 в м. Києві, вул. Академіка Корольова, 10 в м. Києва, вул. Авіаконструктора Сікорського, 4

м. Києва, вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси, вул. Пушкінська, 46 в м. Умані;показаннями підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002120 ОСОБА_10 про обставини готування та кидання гранати по вул. Грушевського в м. Києві, вул. Зої Гайдай 9/8 в м. Києві, вул. Академіка Корольова, 10 в м. Києва, вул. Авіаконструктора Сікорського, 4 м. Києва, вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси, вул. Пушкінська, 46 в м. Умані;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002120 ОСОБА_10 про обставини кидання гранати по вул. Грушевського в м. Києві, вул. Зої Гайдай 9/8 в м. Києві, вул. Академіка Корольова, 10 в м. Києва, вул. Авіаконструктора Сікорського, 4 м. Києва, вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси, вул. Пушкінська, 46 в м. Умані;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002120 ОСОБА_9 про обставини кидання гранати по вул. Грушевського в м. Києві, вул. Зої Гайдай 9/8 в м. Києві, вул. Академіка Корольова, 10 в м. Києва, вул. Авіаконструктора Сікорського, 4 АДРЕСА_1 ;показаннями потерпілої ОСОБА_16 про обставини вибуху та отримання тілесних ушкоджень;показання потерпілого ОСОБА_12 про обставини вибуху та отримання тілесних ушкоджень;показання потерпілої ОСОБА_13 про обставини вибуху та отримання тілесних ушкоджень;іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

При дослідженні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують останнього, як особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків, сімейний стан, судимість та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 вересня 2019 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 22.06.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1