Справа № 297/2927/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000985 від 24.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого 06.11.2017 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 23 грудня 2017 року близько 21:20 години неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав жіночий велосипед сірого кольору, вітчизняного виробництва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.

05.01.2018 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У процесі проведення досудового розслідування обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 23.12.2017 року; висновком щодо медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 ; висновком експерта про вартість від 28.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання речей з потерпілим ОСОБА_6 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, згідно повідомлення відділу поліції за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, і за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий вироком Берегівського районного суду від 06.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік, отже останній вчинив злочин перебуваючи звільненим від покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 на даний час місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий за вироком суду 28.10.2019 року та на даний час відбуває покарання, а тому підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього немає, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 06.09.2018 року Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

30.01.2018 року слідчим були подані клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 30.01.2018 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та яка втратила законну силу 30 липня 2018 року.

Далі, ухвалою слідчого судді від 06.09.2018 року повторно задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 06.09.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу ще 05.03.2019 року, та підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 28.10.2019 року згідно протоколу затримання особи і відбуває покарання призначене вироком суду, долученого прокурором в судовому засіданні, тому у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000985 від 24.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1