overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2987/19
Провадження по справі № 1-кс/129/1445/2019
У Х В А Л А
16.12.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 в справі № 129/2987/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданою ним заявою (повідомлення) про скоєння злочину посадовими особами Карбівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області,-

Установив:
04.12.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 , систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду Вінницької області, які є його колегами по роботі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставинами, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді (а.с.22).

Прокурор та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи до суду не з`явилися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 , його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, задля запобігання сумнівам учасників кримінального провадження в неупередженості судді, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за поданою ним заявою (повідомлення) про скоєння злочину посадовими особами Карбівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, - передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, середньою освітою, громадянина України, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 16.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 11 лютого 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 11.02.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із текстом клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу.

Ознайомившись із текстом клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не наведені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Із тексту клопотання та доданого судового рішення вбачається, що підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід 02 листопада 2019 р. Підстави про звернення до суду із цим клопотанням раніше 30 днів з дня попередньої ухвали не наведені, тобто, відсутні.

Оскільки клопотання захисника надійшло до слідчого судді раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу та у цьому клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, воно повинно бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч. 5, 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

18.11.2019 року прокурор ОСОБА_2 , за погодженням із яким подано дане клопотання, звернувся до суду іззаявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання слідчого, заяву прокурора приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/9963/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0002403 від 31.10.2019 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Необхідність надання доступу до документів слідчим обґрунтовується тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0002403 від 31.10.2019 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4390/19
Провадження № 1-кс/0203/1375/2019
УХВАЛА

10 грудня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке виразилось у неповерненні тимчасово вилученого майна,
у с т а н о в и в:

09 грудня 2019 року на електронну адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в якій зазначає, що майно, яке за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2019 року вилучено під час проведення обшуку та дотепер не повернуто володільцеві.
Розглядаючи питання щодо прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі. Пунктом другим цього наказу передбачено, що у частині функціонування підсистеми "Електронний суд" судам у ході її експлуатації в тестовому режимі необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 зі змінами.
Між тим, Державна судова адміністрація України, відповідно до рішення Вищої ради правосудця, відкликала оголошення, опубліковане в газеті «Голос України» 01.12.2018р. № 229 щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак 01.03.2019 вона не розпочала свою роботу.
Зміни зі ст.35 КПК України щодо функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи по Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 будуть внесені з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються виключно в паперовій формі.
З огляду на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу, а скаргу подано в електронному вигляді, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, що її подала.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись статтями п.1 ч.2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке виразилось у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути заявникові.

Роз`яснити при цьому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1400/19
У Х В А Л А
16 грудня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000283 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 310 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 24 грудня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, при розгляді провадження допитати заявлених свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7203/19
Провадження 1-кп/215/775/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт

по кримінальному провадженню № 0001534 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2019 року в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2020 року у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 2, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001534 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/7024/19
Провадження № 1-кс/216/5517/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002027 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.11.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 170 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 170, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2208/19
Провадження № 1-кп/935/433/19
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2019 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 05.12.2019 відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 13.12.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 11годин 00хвилин 27 січня 2020 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілого.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1217/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 грудня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003800 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області обвинуваченому ОСОБА_2 для захисту прав останнього під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено захисника адвоката ОСОБА_3 , що стверджується копією доручення Центру від 24.10.2019.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.12.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в зв`язку з чим повноваження захисника вважаються припиненими.

16 грудня 2019 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебування останньої на лікарняному.

Разом з тим, судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акту призначається на 20.12.2019.

В зв`язку з припинення повноважень адвоката ОСОБА_3 у вказаному провадженні та фактичною відсутністю захисника в обвинуваченого ОСОБА_2 , який висловив бажання його мати, з метою дотримання права на захист останнього, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника з числа Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0003800, за призначенням.

Судове засідання по розгляду обвинувального акта призначити на 12.00 год. 20 грудня 2019 року (адреса суду: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Захиснику (з документами, що підтверджують його повноваження) до вищевказаної дати ознайомитись з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, що знаходяться у провадженні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у залі судового засідання суду клопотання заявника про скасування арешту на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що у січні 2016 р. заявник купила квартиру АДРЕСА_1 , але ухвалою слідчого судді від 28.04.16 р. на цю квартиру накладено арешт. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 просив вирішити питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи, що заявник є добросовісним набувачем, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих обставин, що вказана квартира є об`єктом злочину по кримінальному провадженню № 0001766, на неї обгрунтовано накладено арешт, досудове слідство, дійсно, триває безпідставно більше 3-х років, прокурором не приймаються заходи щодо захисту інтересів як держави, так і добросовісного набувача шляхом пред`явлення відповідних позовів у цивільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту на вказану квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1 .