Провадження: 1-кп/484/517/19
Справа: 484/4922/19
про призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу
23 жовтня 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, громадянина України, освіта н/середня, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 22.11.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі, ст.. 75 КК України 1 рік іспитового строку.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України.
Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 31 жовтня на 10-00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд слід проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази. Крім існує ймовірність, що у разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від суду.
Також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи його під вартою. Зокрема: він може вчинити новий корисливий злочин, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів та інші тяжкі злочини, особисто знайомий з свідками а тому може негативно впливати на них.
Наявність ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює та у зв`язку з цим може і надалі продовжити злочинну діяльність та збувати наркотичні засоби з метою отримання засобів до існування.
Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього домашній арешт.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, неофіційної роботи та сім`ї. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, відсутністю роботи, відсутністю міцних соціальних зв`язків.
На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_3 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд
призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, на 31 жовтня 2019 року на 10.00 годину.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 грудня 2019 року включно.
у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_3 , про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя