"20" серпня 2019 р. Справа № 363/3385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника Вишгородського

РВ з питань пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.26 КВК України,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Вишгородського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням в порядку ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (порядок виконання покарання у виді штрафу) стосовно ОСОБА_5 , який засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн., однак покарання засудженим не виконано.
Представник Вишгородського РВ з питань пробації в судовому засіданні підтримав подання та просила задовольнити.
Прокурор вказав на доцільність заміни покарання, оскільки за матеріалами кримінального провадження засуджений офіційно не працює.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України.
Заслухавши представника Вишгородського РВ з питань пробації, прокурора дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1 700,00 гривень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 статті 26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Статтею 53 КК України, передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, статтями 537, 539 КПК України,ст.26 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.26 КВК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1