Справа № 214/7610/19
1-кс/214/2177/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0001827 слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором ОСОБА_4 , клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Слідчим відділенням Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001827 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

ОСОБА_5 07.10.2019 року приблизно о 18:15 годині, знаходячись в магазині «Їжачок» за адресою: пр. Миру, 29-В Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав з прилавка вищевказаного магазина майно, яке належить ОСОБА_6 , в саме: ящик для грошей вартістю 1700грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1785 грн., після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3485 гривень.

07.10.2019 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, в період часу з 22:50 год. до 23:08 год., у відповідності до ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотримання вимог передбачених ч.7 ст. 223, ст. 236 КПК України, був проведений особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон «SAMSUNG A-40» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 1785 гривень.

З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, збереження майна, що підлягає конфіскації як вид покарання, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно забезпечити його схоронність, не допущення знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_5 мобільний телефон та грошові кошти могли використовуватись як засіб чи знаряддя вчинення злочину, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення керуючись ст. 96-2 КК України, просить накласти на зазначене майно арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю. При цьому пояснив, що гроші в сумі 1785 грн. / грошами, які ОСОБА_5 викрав внаслідок вчинення зазначеного злочину. Позов потерпілою не заявлений.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг (а.с.2), протокол затримання (а.с.3-4), протокол обшуку (а.с.5-7), копія паспорту (а.с.8).

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що вилучені 07.10.2019 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1785 грн., мають ознаки доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001827 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, так як є об`єктом кримінально протиправних дій. Тому є підстави накласти на них арешт.

Доказів, що мобільний телефон «SAMSUNG A-40» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вилучений 07.10.2019 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , має ознаки доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0001827, суду не надано та у судовому засіданні не встановлено. Інших підстав для накладення арешту на мобільний телефон, передбачених ст. 170 ч.1 КПК України, судом не встановлено.

Тому, для виконання завдання арешту майна щодо можливості використання грошових коштів в сумі 1785 грн. як доказів у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що обмеження права власності на зазначене майно, буде розумним завданням кримінального провадження.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 170 ч.3 КПК України, клопотання належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 07.10.2019 року у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1785 гривень.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1