Справа № 182/5475/19
Провадження № 1-кс/0182/2950/2019
У Х В А Л А
Іменем України

30.08.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001997, відомості про яке внесені до ЄРДР від 29 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.11.2017 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. На підставі п. а) ст.ст.1, 10ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання;
- 30.10.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003139 від 04.10.2018 за ч.1 ст.190 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 25.07.2019 приблизно о 18.00 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення з приміщення вищевказаної квартири телевізора «Saturn» TV LED321 та електричного блендера «Rotex» RTB850-B, які належали ОСОБА_7 . Вказана квартира на підставі договору найму житла надана у користування ОСОБА_8 , окрім якої у квартирі проживали ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , а також проживала ОСОБА_7 , при цьому остання є тіткою ОСОБА_4 .
Перебуваючи в тому ж місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю своєї тітки ОСОБА_7 та інших членів своєї сім`ї, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу умисно таємно повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор «Saturn» TV LED321, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 05 від 15.08.2019 складає 1943 грн. 00 коп., що належав ОСОБА_7 та електричний блендер «Rotex» RTB850-B вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №05 від 15.08.2019 складає 1623 грн. 07 коп., що також належав ОСОБА_7 . Тим самим ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3566,07 гривень.
З місця скоєння злочину ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1.Протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 ;
2.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
3.Додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
4.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
5.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;
6.Протоколом огляду предмета а саме договору з ломбарду «Гарант» №2.26125/0.678 згідно якого ОСОБА_4 , являється заставодавцем майна, блендера «Rotex» RTB-850B;
7.Протоколом огляду предмета, а саме блендера «Rotex» RTB-850B який ОСОБА_4 , самостійно викупив з ломбарду для відшкодування збитків;
8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
9.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ;
10.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1) спроби незаконно вплинути на потерпілого;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:
- ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
- у ОСОБА_4 , постійного місця роботи або навчання не має;
- ОСОБА_4 , законних джерел доходів не має.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ним своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з чим слідчий і звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України за думкою слідчого судді є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За думкою суду, прокурором доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти визначеному ризику.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;
2.в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 30.08.2019 року до 30.10.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1