Кримінальне провадження №1-кп/760/187/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0002555 від 19.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до 11 липня 2019 р. включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурори висловили свою думку з приводу необхідності продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим та подали відповідні письмові клопотання.

Прокурори наголосили на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися та продовжують діяти, а тому строк їх дії необхідно продовжити.

Потерпілий та представники потерпілих позицію прокурора підтримали, потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що боїться насильства з боку обвинувачених, якщо вони будуть на свободі.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинувачених, вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисники зазначили про необхідність зміни даних запобіжних заходів на інші, що не пов`язані із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Заслухавши прокурорів, потерпілого, представників потерпілого, обвинувачених, їх захисників та дослідивши матеріали справи, та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 постійно не проживають за місцем своєї реєстрації та користуються орендованими квартирами. Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачене покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Це свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.

В рамках даного кримінального провадження допитано значну кількість свідків, які у подальшому мають надати свої показання у ході судового розгляду. На даний час судовий розгляд тільки розпочато, жоден із свідків не допитаний, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть намагатися схилити свідків до зміни своїх показань.

Це свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, як заявив під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 , він, після погроз обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на адресу його дружини, яка досі відчуває шок, боїться за себе та дружину, оскільки реально сприйняв ці погрози.

Таким чином, це свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 можуть незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в яких обвинувачують ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

З цих же підстав суд не вбачає можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , про яку просив суд його захисник ОСОБА_11 , подавши суду відповідне клопотання.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 131, 177, 178, 183, 199, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 відмовити.

Продовжити строк тримання обвинувачених: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали до 08 вересня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_16

ОСОБА_3