Справа № 484/2824/19
Провадження: № 1-кп/484/363/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003040, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одруженого, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.09.1998року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.. 44, 45 КК України (в редакції 1960р.) з іспитовим строком на 2 роки, штраф 200 грн.;
- 18.05.2000року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960р.) на підставі ст.. 43 КК України (в редакції 1960р.) до 4 років позбавлення волі; звільнився 10.02.2004 року по відбуттю строку покарання;
- 08.10.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 11.07.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України на підставі ст.. 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 20.08.2009 року умовно-достроково на 17 місяців 19 днів;
- 17.02.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.. 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 30.04.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 11.09.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
- 02.07.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 395 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 01.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; звільнився 06.08.2018 року по відбуттю строку покарання;
- 07.06.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , вирішив з корисливих мотивів повторно таємно викрасти чуже майно. Виконуючи задумане обвинувачений через незачинені двері проник до зазначеного будинку, де в одній з кімнат на стільці побачив та вирішив таємно викрасти мобільний телефон марки «Neffos». Переконавшись, що в будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 таємно викрав зазначений мобільний телефон марки «Neffos» вартістю 1068,67грн. з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та прозорим захисним чохлом вартістю 82,37грн., спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 1176,04грн.

В ніч з 04.03.2019р. на 05.03.2019р. ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном прийшов до будинку своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Безперешкодно зайшов до будинку, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав курячі спинки вагою 5кг загальною вартістю 250 грн., квасолю вагою 3кг загальною вартістю 66,00 грн., курині яйця у кількості 16 шт. загальною вартістю 36,80 грн., яловичу печінку вагою 500гр. вартістю 40,00 грн., курячі пупки вагою 500гр. вартістю 30,00 грн., залізну балію ємністю 120л вартістю 110грн., морожені вареники з сиром домашнього виробництва загальною вагою 1.5кг вартістю 60.00грн. та морожені вареники з картоплею домашнього виробництва загальною вагою 2кг вартістю 60,00грн., всього на суму 653 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_7 майнову шкоджу на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

05.03.2019р. приблизно о 07:00год. ОСОБА_3 з метою повторного заволодіння чужим майном прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 є цінні речі, які знаходились у господарській споруді. Виконуюче задумане, переконавшись, що в домоволодінні відсутній господар, через неогороджену територію даного домоволодіння обвинувачений підійшов до господарській споруди та через незачинені вхідні двері проник до неї, звідки таємно викрав болгарку чорно-жовтого кольору марки « TRITON» вартістю 459 грн. Після чого, обвинувачений з огорожі на території зазначеного домоволодіння таємно викрав живого індика білого кольору вартістю 400 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 859 грн.

Крім того, в серединні березня 2019 року, точна дата не встановлена, з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном умисно, перелізши через огорожу, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_9 . Користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав садову залізну тачку вартістю 300 грн. З місця скоєння злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 300 грн.

13.03.2019р., вдень, точний час не встановлений, ОСОБА_3 , з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей, зламав навісний замок та проник до житлового будинку, звідки таємно викрав чотири залізних коси вартістю 265 грн., ТВ тюнер марки «VIASAD» вартістю 224 грн., автомагнітолу виробництва Китай вартістю 146 грн. та трьохлітрову банку сала вартістю 200 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду в сумі 835грн. З місця скоєння злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

17.03.2019р. обвинувачений з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через частково неогороджену парканом територію зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 та таємно викрав велосипед синього кольору марки «України» вартістю 390 грн. З викрадений з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився за власним розсуд.

18.03.2019р., вранці, точний час не встановлений, з метою повторного заволодіння чужим майном ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що господар відсутній, реалізовуючи свій злочинний намір, зламав навісний замок на вхідних дверях та проник до житлового будинку, де у кімнаті на столі під скатертиною виявив 2000 грн. купюрами номіналом по 100 грн., які таємно викрав, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння, а викраденим майном розпорядився за власним розсуд.

Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та вказав, що точний день та час вчинення крадіжок він не пам`ятає, але дійсно він вчинив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_6 , продуктів харчування та балії, що належали його матері ОСОБА_13 , болгарку та індика, що належали ОСОБА_8 , залізної тачки, що належала ОСОБА_9 , майна ОСОБА_10 , велосипеда, що належав ОСОБА_11 та грошових коштів в сумі 2000грн., що належали ОСОБА_12 за обставин, зазначених у обвинувальному акті. Із оцінкою викраденого погодився.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №108 від 19.04.2019р. ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться діяння, що йому інкримінують, та в теперішній час страждав і страждає психічним розладом емоційно нестійким розладом особистості в стані компенсації, ускладнений синдромом залежності від алкоголю. За своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься діяння, що йому інкримінують, він міг віддати звіт своїм діям і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини вчинення злочинів, дані про його особу, те, що він раніше судимий, але на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини, маючи непогашену судимість, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання, в межа санкцій статей, які йому інкримінують, застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально. На думку суду таке покаранняє необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2019р. за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений вчинив злочини до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Інформація щодо речових доказів та процесуальних витрат суду не надана.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:
-ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2019р. та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 13.05.2019р.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1