Номер провадження: 11-кп/813/496/19
Номер справи місцевого суду: 520/3592/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 к,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000050, внесеному до ЄРДР 29.08.2014 року,

установив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 внесеному до ЄРДР 29.08.2014 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України був повернутий прокурору для усунення недоліків.

На дану ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга.

28.141.2019 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_8 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 із мотивів того, що головуючий по справі, на її думку, безпідставно у судовому виклику зазначив її процесуальний статус як обвинувачена, неналежно повідомив її про день та час розгляду справи, а також не допустив її до участі у розгляді у цивільному провадження на правах представника особи.

ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення. Крім того їх обізнаність про день та час розгляду справи підтверджується надісланими на електронну адресу суду заявами від ОСОБА_8 про відвід головуючого судді, та її захисника ОСОБА_10 про неможливість бити присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Оскільки ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_10 були належно повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та ними не надано доказів поважності причин неприбуття, з урахуванням того, що справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції тривалий час, врахувавши думку прокурора та потерпілого, які вважали за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_8 та її захисника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора та потерпілого, які вважали заяву про відвід необґрунтованою та просили залишити її без задоволення; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Доводи ОСОБА_8 щодо упередженості головуючого судді, не обґрунтовані та не підтверджені доказами, оскільки викладені ним у заяві твердження є фактично незгодою з процесуальними діями головуючого у справі та не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи, викладені в заяві ОСОБА_8 необґрунтованими, у зв`язку з чим його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_8 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4