overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4772/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Крім того, одночасно з поданням вищезазначеного клопотання слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.19 у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.19 у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено, підстави для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного відсутні, а тому приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 25.02.2019 рокув рамках криминального провадження №0002788,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 25.02.2019 рокув рамках криминального провадження №0002788. В судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належнич чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002788

25.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотанням про визнання потепілим.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не розглянуто в порядку ст..55,220 КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст..220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 25.02.2019 рокув рамках криминального провадження №0002788 задовольнити.

Зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні №0002788 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 25.02.2019 року в порядку ст.55, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/415/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 212 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 червня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
прокурора: ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисника: ОСОБА_14 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_15 на виправдувальний вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2016 рокувідносно ОСОБА_12 за ч.2 ст. 212, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_13 ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 212 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляцію прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_15 залишити без задоволення, а виправдувальний вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2016 рокувідносно ОСОБА_12 за ч.2 ст. 212, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_13 ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 212 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 червня 2019 року о 17.00 год.

Судді:
Справа № 352/681/18
Провадження № 11-кп/4808/235/19
Категорія ч.2 ст. 345 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на вирок Тисменицького районного суду від 26 квітня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), предбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України (далі КК)-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за АС заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на вирок Тисменицького районного суду від 26 квітня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), предбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

постановив:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за АС заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на вирок Тисменицького районного суду від 26 квітня 2019 року, призначити на 10 год. 30 хв. 05 липня 2019 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/843/19 Номер провадження 11-п/814/978/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Комсомольського міського суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000480 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 12 червня 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000480, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Однак, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року розподіл зазначеної справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та наявні матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Комсомольського міського суду Полтавської області, в даному суді працює 2 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддю ОСОБА_7 виключено з кола доповідачів у зв`язку із закінченням повноважень судді.

Суддя ОСОБА_6 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480, а відповідно до ст. 76 КПК України вона не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, в Комсомольському міському суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Комсомольського міського суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000480, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1Справа № 335/6695/19 1-кп/335/658/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001051 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 серпня 2019 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 336/3736/19
пр. № 1-кс/336/1200/2019
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001380 від 29.05.2019 року за ст. 185 ч. 2 КК України про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001380 від 29.05.2019 року за ст. 185 ч. 2 КК України про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості двостулкових металевих воріт розмірами 3х4 метри, товщиною металу 1,5 см.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду клопотання сповіщались в установленому порядку.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
При вивченні копій документів, доданих до клопотання, слідчим суддею не знайдено підтвердження того, що з таким клопотанням до суду звернувся слідчий, уповноважений проводити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, адже постанова про призначення слідчої групи не підписана.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001380 від 29.05.2019 року за ст. 185 ч. 2 КК України про призначення експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3402/19
Провадження № 1-кс/461/4312/19
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/

18.06.2019 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду їх скарги у кримінальному провадженні № 0000072, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відвести слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000072.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 18 червня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошений 20 червня 2019 року о 17 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2466/17
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000088 від 25.08.2016 року,

встановив:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 12.30 год. 19 червня 2019 року.

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.08.2016 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 12.06.2017 року (справа № 462/2466/17), на майно належне ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- нежитлові приміщення загальною площею 45,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення (12-1, 12-2) загальною площею 24,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/163/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
В судовому засіданні 03.06.2019 обвинувачений заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений покликається на те, що не довіряє судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що слідчий СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 не надав суду його показів, що були надані ним на досудовому слідстві.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не зявилися, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, однак зважаючи на вимоги ст.81 КПК України, вважаю що неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши думку потерпілої, оцінивши доводи заявленого відводу по суті, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді ОСОБА_5 , суд не встановив обставин, визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження про обвувинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України.

Крім того, ненадання слідчим СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 показів, що були надані обвинуваченим на досудовому слідстві, жодним чином не впливає та не може вплинути на неупередженість головуючого судді у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6948/18
пр.№ 1-кс/464/1455/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого третього ВРКП СУ ФР ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково. Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter 2461», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який полягає у позбавленні права на розпорядження зазначеним транспортним засобом.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2019 р. о 10.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1