Справа № 200/8559/19
1-кп/206/324/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000850 від 04.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -
за участю сторін криімнального провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

"15" серпня 2019 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК УКраїни надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником-адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню. В обґрунтування свого клопотання останній зазначив, що прокурор ОСОБА_6 спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_5 в позапроцесуальний спосіб, на підтвердження заявленого клопотання надав відеозапис, який долучений до матеріалів справи.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлене клопотання захисника -адвоката ОСОБА_3 та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про відвід прокурора, зазначивши, що спілкувався з прокурором ОСОБА_6 з приводу дати призначення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню, оскільки не пам`ятав її.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечувала протии задоволення клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Прокурор, просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід з тих підстав, що воно є необґрунтованим та безпідставним, оскільки спілкування фактично з обвинуваченим ОСОБА_5 не було, а лише повідомлення обвинуваченого про дату та час наступного судового засідання.
Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами відеозапису, приходить до наступного.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В підготовчому судовому засіданні, судом було досліджено наданий стороною захисту відеозапис, на підтвердження заявленого відводу, однак вказаний відеозапис не містить виключних та безперечних підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , передбачених ст. 77 КПК України, а обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000850 від 04.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1