Справа № 496/4446/19
Провадження № 1-кс/496/2851/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000793 від 12.11.2019 року, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити процесуальний строк на подання вказаного клопотання, а також накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане МРЕВ № 1 м. Києва на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , яке було вилучено 12.11.2019 року у ОСОБА_4 в ході огляду місця події на 450 км автомобільної дороги «Київ-Одеса», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області про те, що 11.11.2019 року на 450 км автомобільної дороги «Київ-Одеса» на землях Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» р.н. НОМЕР_2 виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За даним фактом слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області 12.11.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. 12.11.2019 року в ході проведення огляду місця було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане МРЕВ №1 м. Києва на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля являється ОСОБА_6 , у зв`язку з виявленням факту підробки вказаного свідоцтва та для збереження речового доказу, з метою подальшого призначення та проведення судової криміналістичної експертизи документів, для проведення повного та всебічного досудового розслідування. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням. Вимоги поновлення процесуального строку мотивує тим, що вказане клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло до прокуратури 13.11.2019 року після 16 години. Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури визначено групу прокурорів та клопотання було розподілене прокурору ОСОБА_3 для розгляду, але він в період часу з 16.00 год. до 17.45 приймав участь у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. У зв`язку з викладеним вказане клопотання надійшло до суду наступного дня - 14.11.2019 року, тобто в порушення строку, визначеного КПК України. Вважає, що строк пропущений з поважної причини, тому звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

12.11.2019 року в ході проведення огляду місця події на 450 км автомобільної дороги «Київ-Одеса» землі Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане МРЕВ №1 м. Києва на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля являється ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня відкрито кримінальне провадження № 0000793, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України за наступною фабулою: «11.11.2019 року на 450 км автомобільної дороги «Київ-Одеса» на землях Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» р.н. НОМЕР_2 виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію».

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення на нього арешту.

Крім того з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло до Іллічівської місцевої прокуратури 13.11.2019 року та о 16.38 год. на підставі постанови керівника прокуратури ОСОБА_9 було розподілене для розгляду прокурору ОСОБА_3 , який очолює групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Але прокурор ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке тривало до 17.45 год. У зв`язку з викладеним вказане клопотання слідчого було погоджено 13.11.2019 року, але після закінчення робочого часу, а тому до суду надійшло наступного дня 14.11.2019 року, тобто з порушенням строку подання відповідного клопотання, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Суд вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 117, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку та арешт майна - задовольнити.

Поновити слідчому СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000793 від 12.11.2019 року, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане МРЕВ № 1 м. Києва на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , яке було вилучено 12 листопада 2019 року у ОСОБА_4 в ході огляду місця події на 450 км автомобільної дороги «Київ-Одеса», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1