Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1165/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання прокурора про направлення кримінального провадження №003755 щодо ОСОБА_4 на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

В С Т А Н О В И Л А:

У кримінальному провадженні №003755 щодо ОСОБА_4 прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про зміну підсудності вказаного кримінального провадження, а саме направлення його до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто за місцем здійснення досудового розслідування та за місцем проживання учасників судового процесу. Крім того, підготовчий розгляд кримінального провадження відкладався декілька разів, зокрема у зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні причини для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Також, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитеристичної операції).
Як убачається із клопотання прокурора, однією з підставою звернення із клопотанням про направлення кримінального провадження до іншого суду є неприбуття потерпілого у судові засідання суду першої інстанції.
Однак, вказана обставина, враховуючи викладені вище вимоги ч. 1 ст. 34 КПК України, не є обґрунтованою підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до будь-якого іншого суду в межах територіальної юрисдикції Кропивницького апеляційного суду, оскільки суд зобов`язаний вжити всі заходи, згідно КПК України, щодо оперативності розгляду справ та виклику як потерпілого так і свідків.
Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №003755 щодо ОСОБА_4 було вже предметом вирішення судом апеляційної інстанції, за наслідками розгляду якого була постановлена ухвала колегії суддів Кропивницького апеляційного суду про направлення даного кримінального провадження на розгляд по суті до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області налічує достатню кількість суддів для розгляду даного кримінального провадження, а тому колегія суддів розглянув дане клопотання прийшла до висновку, що воно необґрунтоване, а викладені підстави не можуть бути поважними причинами для передачі даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Відтак, вказане може свідчити про небажання суддів означеного місцевого суду розглядати конкретну судову справу, та про самоусунення від розгляду судової справи.
Більш того, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 34 КПК України, якою передбачено, що спір про підсудність між судами не допускається та є неприпустимим.
На порушення вимог зазначених вище процесуальних норм, Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області допустив спір про підсудність й невиправдане зволікання з розглядом кримінального провадження.
У цьому зв`язку, колегія суддів також вважає за необхідне акцентувати увагу на положення п. п. а) п. 1) ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року, якими визначено підстави дисциплінарної відповідальності судді, зокрема: незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження №003755 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України повернути на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1