Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 498/582/18
Номер провадження: 1-кп/511/38/19

11 жовтня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тракториста, працюючого по найму, інваліда ІІІ групи, перебуває на обліку в ООПНД з 2002 року, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: 2006 та 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за наступних обставин.
02.06.2018 року з 09.00 години працівники правоохоронних органів а саме: заступник начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , начальник СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , інспектор СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , начальник сектору превенції Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , поліцейський СРПП №4 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , помічник слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , начальник СРПП №2 Захарівського ВП ОСОБА_16 , у відповідності до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 18, п.п. 1, 5, 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» виконували свої службові обов`язки по охороні публічної безпеки і порядку в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області.
Приблизно о 12.00 годині 02.06.2018 року заступник начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , начальник СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , інспектор СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , начальник сектору превенції Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , поліцейський СРПП №4 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , помічник слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , начальник СРПП №2 Захарівського ВП ОСОБА_16 , перебуваючи біля приміщення територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, за адресою вул. Миру, 5, смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, отримали інформацію про мінування приміщення територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, біля якої в той момент знаходилось декілька десятків мітингувальників.
В подальшому, заступник начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , начальник СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , інспектор СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , начальник сектору превенції Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , поліцейський СРПП №4 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , помічник слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , начальник СРПП №2 Захарівського ВП ОСОБА_16 , довели інформацію про мінування приміщення територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області до відома мітингуючих, серед яких знаходився ОСОБА_8 , та відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» вимагали від останніх відійти на безпечну відстань, однак, мітингуючі відмовились підкорятись законним вимогам працівників поліції та залишити територію прилеглу до приміщень територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області за адресою: вул. Миру, 5, смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області.
При спробі працівників поліції відвести мітингуючих на безпечну відстань від ймовірного місця замінування, а саме від приміщення територіальної виборчої комісії Цебриковської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, з метою попередження ймовірного спричинення шкоди життю та здоров`ю цивільних осіб, діючи відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» застосовуючи фізичний вплив, шляхом відтискання своїми тілами мітингуючих, серед яких знаходився ОСОБА_8 , у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків та діючи умисно, ОСОБА_8 , шляхом розпилення в область облич, застосував відносно заступника начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , начальника СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , інспектора СРПП №2 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , начальника сектору превенції Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , поліцейського СРПП №4 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , помічника слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , начальника СРПП №2 Захарівського ВП ОСОБА_16 препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М», чим спричинив останнім тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, у вигляді хімічних опіків очей.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені інкримінованого злочину, не визнав, категорично заперечував свою участь у вчиненні будь-яких злочинних дій щодо працівників поліції, які визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні, та наполягав, що раніше їх не знав, неприязні до них не відчував та ніколи не мав наміру умисно спричинити їм тілесні ушкодження. Суду пояснив, що він постійно проживає у смт.Цебриково Великомихайлівського району Одеської області та приймає участь у громадському житті селища. Восени 2017 року на місцевих виборах в смт. Цебриково було обрано селищного голову та депутатів селищної ради, які приступили до роботи та 2 рази на місяць збирали громаду, звітували про свою діяльність, розповідали про плани на майбутнє. Однак, обрана на законних підставах селищний голова та депутати, не влаштовували політичних опонентів із провладних та опозиційних блоків, які почали чинити опір законній діяльності місцевої влади, захоплювати селищну раду в нічний час, направляти до селища озброєних людей. Більше ніж через півроку після виборів у селищі оголосили про повторні вибори у квітні 2018 року. Громада почала протестувати, збиралися на віче, їздили до ЦВК за роз`ясненнями, але нічого вдіяти не могли. У квітні 2018 року вибори не відбулися та були перенесені на 03 червня 2018 року, про що всі дізналися випадково перед днем виборів. Спочатку кабінки для голосування поставили у школі, потім захопили пошту для розміщення там «фейкової» виборчої комісії. Така поведінка опонентів, з точки зору громади, була незаконною і 01.06.2018 року люди зібралися на віче, на якому він також був присутнім. На віче обговорили ситуацію та пішли до пошти, щоб з`ясувати що відбувається і на якій підставі проводяться вибори. Біля пошти заходились поліцейські озброєні автоматами та спецзасобами (кийками, кайданками). Жителі селища на знак протесту перекрили на декілька годин трасу та вирішили зібратися 02.06.2018 року та продовжити перекривати трасу, щоб не допустити незаконних дій щодо проведення «фейкових» виборів. 02.06.2018 року зранку він підійшов до приміщення пошти, щоб з`ясувати, що відбувається у той день. Він помітив багато працівників поліції, депутатів різних рівнів, деякі з них були з особистими охоронцями спортивної статури. Поліцейські декілька разів намагалися відтіснити людей від будівлі пошти, але спроби були невдалими. Він помітив, що на порозі біля дверей пошти на лавочці сидять жінки, в основному вчителі місцевої школи, які перекривають вхід до будівлі. Він підходив до різних груп людей, слухав розмови, намагався зрозуміти, що відбувається, про що вони говорять та які обіцянки лунають від провладних депутатів вищих рівнів. Серед присутніх він помітив прокурора Болдура, слідчого Славінську. Коли приїхали працівники поліції з м.Одеси, почалися сутички між поліцейськими та жителями селища. У цей час він перейшов на поріг та бачив, як один з працівників ГУНП роздає газові балончики жінкам з провладного табору. Потім помітив, як з лівої сторони від нього пішла хмара диму та пилу, як він подумав спочатку, але то виявився сльозоточивий газ. Він бачив, як ОСОБА_17 з-під поли своєї куртки розпилювала газ у натовп. Після цього працівники поліції його висмикнули з натовпу, забризкали обличчя газом, повалили на землю, одягли на руки кайданки, хоча він спротиву не чинив. Він був одягнутий у червону футболку, шорти та мав при собі невелику сумочку для ліків. Жодних предметів у його руках не було. Лежачи на землі, він відчув, що поліцейські намагаються вкласти в його руку якийсь предмет схожий на газовий балончик, але він міцно стиснув кулаки і їм це не вдалося зробити. Згодом поліцейські причепили якийсь балончик до ремінця його сумочки. Потім він почув, що хтось із поліції наказав його відлупцювати за приміщенням пошти, але, коли поліцейський відкрив його сумочку з ліками та знайшов там документ про його тяжку хворобу, цей наказ скасували. Його відвезли до Великомихайлівського ВП та він думав, що його опитають про події, можливо накажуть за образливі слова, які він говорив на адресу одного з народних депутатів Верховної Ради України, а саме, що той брехун, та після цього відпустять, але його затримали. Балончик з місця події брали на експертизу, але що з ним робили він не знає, його відбитків на вказаному балончику не було та жодного висновку експертів щодо цього предмету він не бачив, як і самого балончику, тому нічого з приводу того звідки він взявся, суду сказати не може. Він хворіє, є інвалідом ІІІ групи, перебуває на обліку в ООПНД, постійно вживає лікарські препарати, а тому не міг застосувати газ у жодному разі, тому що це було б смертельним для нього самого. Він отримав пошкодження від застосування газу працівниками поліції, щодо нього, але звинувачення нікому не висував. На досудовому слідстві він заявляв про те, що газ розпилила ОСОБА_17 , але його ніхто не слухав, вказану особу не встановили та не допитали, як і свідків захисту, очевидців подій. Потерпілі працівники поліції не надали жодних доказів про спричинення шкоди їх здоров`ю. До місця події для їх порятунку не викликали «Швидку допомогу», вони не перебували на лікарняних. Саме провокативні дії працівників поліції та спец призначенців призвели до негативних наслідків, спричинення ушкоджень, як йому так і іншим жителям селища, що були учасниками та очевидцями подій. Вважає себе невинуватим та просить суд його виправдати.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
За правилами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За приписами частин 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Як зазначено у ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 86 КПК визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
А згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
Так на обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні та містяться у показаннях потерпілих, свідків, письмових та речових доказах, процесуальних документах, носіях інформації, які відкриті стороні захисту.
З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , який не визнав свою вину у вчиненні злочину, судом дослідженні у повному обсязі всі докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, допитані потерпілі, свідки: як заявлені стороною обвинувачення, та і стороною захисту.
Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на час інкримінованих подій були працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, потерпілі ОСОБА_15 . ОСОБА_16 працівники Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, тобто всі особи, визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні, були працівниками правоохоронного органу.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 01.06.2018 року він разом із іншими співробітниками Іванівського ВП отримав наказ та був відкомандирований до смт.Цебриково Великомихайлівського району для охорони громадського порядку під час виборів. Вони виїхали до місця призначення 02.06.2018 року вранці та прибули на місце приблизно о 08.00 годині ранку. Він був одягнутий у однострій чорного кольору з надписом «поліція», у бронежилет, та отримав спецзасоби: кийок та кайданки, табельну зброю та газовий балончик він не отримував. Біля будівлі пошти,де розташовувалась виборча дільниця, їх розставили для охорони правопорядку. Там зібралися люди. На перший погляд було видно, що є дві сторони протистояння, невдоволених, які сварилися між собою та провокували один одного, хоча бійок між ними не було. На його думку, перебування поліції на той час в смт.Цебриково було доцільним. Десь приблизно о 12.00 годині поступила інформація про замінування будівлі пошти. Начальник Роздільнянського ВП ОСОБА_18 повідомив про це присутніх та попросив відійти на безпечну відстань від будівлі до приїзду вибухотехніків, але люди йому не повірили та не підкорилися його законній вимозі. Після чого начальник усно наказав працівникам поліції відтіснити людей від будівлі. Поліцейські вишикувались у шеренгу та почали відтісняти людей від замінованої будівлі. Він стояв першим у шерензі та особисто бачив, як ОСОБА_8 , який стояв на порозі пошти, розпилив газ йому у обличчя, від чого він отримав опіки очей і ротової порожнини. При цьому обвинувачений стояв метрах в 2 від нього, а струя розпиленого газу була приблизно 1 метр від нього, тому він відчував, що стало мокрим обличчя. Після чого він зігнувся, відійшов десь на 20 метрів від місця події в праву сторону, цивільні люди дали йому туалетний папір і він протер обличчя. Очі пекли дуже сильно і він хвилин 30-40 нічого не бачив. Згодом до нього підійшов слідчий та сказав, що його потрібно опитати. Його разом з іншими співробітниками поліції, які постраждали від газу, направили до лікарні, де вони пройшли освідування, потім він написав заяву про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та був визнаний потерпілим і допитаний слідчим того ж дня 02.06.2018 року. Хто йому сказав, що прізвище затриманого чоловіка ОСОБА_19 , він не пам`ятає, він впізнав чоловіка по сивій голові, але протокол впізнання не складався. Він пам`ятає, що ОСОБА_19 стояв зліва від нього, але газового балончика в його руках він не бачив. Вважає, що дії обвинуваченого були цілеспрямованими та направленими на спричинення працівникам поліції, у тому числі і йому, тілесних ушкоджень. Оскільки він перебував у першому ряду, то отримав опіки обох очей та ротової порожнини, але ніякі ліки не використовував, на лікарняному не був. Просить суд суворо покарати ОСОБА_8 в рамках санкції інкримінованої йому статті обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що на даний час він звільнився з поліції на пенсію, а на час інкримінованих подій був працівником поліції, підтримав покази потерпілого ОСОБА_10 та пояснив, що він разом із працівниками Іванівського ВП прибув до смт.Цебриково Великомихайлівського району для охорони громадського порядку 02.06.2018 року вранці, приблизно о 7-8 годині. Він був одягнутий у однострій чорного кольору з надписом «поліція», у бронежилет, отримав спецзасіб ПР-73 (гумовий кийок), кайданки, газовий балон «Терен 4М», табельну зброю не отримував. Біля 09.00 години біля будівлі пошти почали збиратися люди та ті, хто не хотів, щоб пройшли до будівлі будь-хто, заблокували вхід до виборчої дільниці лавочкою та сіли на неї. Поліція отримала усну команду стати між двома таборами протестувальників, які виявляли агресію один до одного, що вони виконали та розділили людей, взявшись за руки. Після цього люди заспокоїлись та поліцію зняли з цього оцеплення. Близько 13.00 годин начальник поліції ОСОБА_18 повідомив, що будівлю пошти заміновано, та люди повинні відійти на безпечну відстань, але люди йому не повірили та не виконали його законну вимогу. Поліція отримала усний наказ відтіснити людей від будівлі. Він сам йшов другим чи третім в шерензі та бачив, що ОСОБА_19 стояв по центру на площадці перед входом у будівлю, дістав газовий балончик оранжевого кольору, навів його на лінію поліції, натиснув на балончик та розпилив газ на них, тобто співробітників поліції, що стояли у першому ряду, а потім повів рукою в бік. Після цього до них підбіг ОСОБА_20 (працівник ГУНП) та спитав, хто застосував газ. Вони йому сказали, що чоловік у червоній футболці і він дав наказ затримати його. Чоловіка у червоній футболці затримували інші співробітники поліції і він цього особисто не бачив. У нього сльозились та пекли очі, з носа текло та він отримав наказ відійти, бо його замінять. Він та інші працівники поліції, що отримали ушкодження, звернулись до Великомихайлівської ЦРЛ за допомогою, йому особисто надали першу допомогу, зробили укол, та він був освідуваний експертом. Він написав заяву про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності. Наступного дня він пройшов обстеження, лікування більше не проходив, на лікарняному не був, бо лікарі після обстеження сказали, що ускладнень у нього немає. Просив обрати покарання ОСОБА_8 на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що був включений у групу співробітників Іванівського ВП для охорони громадського порядку в смт.Цебриково 02.06.2018 року. Вони прибули на місце призначення близько 08.00 годин ранку 02.06.2018 року та забезпечували порядок на виборах. Було отримано повідомлення на 102, що будівля пошти замінована, поліцейські оцепили будівлю, вишикувались у ланцюг та намагались відтіснити людей на безпечну відстань. Він помітив чоловіка у червоній футболці на порозі будівлі, потім відчув, що йому газ попав у праве око, від чого він отримав опік ока та ротової порожнини. Він пройшов обстеження у поліклініці МВС в м.Одесі, на лікарняному не був. Він особисто подавав заяву про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та просив обрати йому покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що разом із працівниками Іванівського ВП був відряджений до смт.Цебриково Великомихайлівського району для охорони громадського порядку на місцевих виборах 02.06.2018 року. Вони прибули на місце вранці 02.06.2018 року та помітили, що людей спочатку було мало, а потім ближче до обіду люди почали збиратися, сварилися між собою, штовхалися, кричали один на одного. Він та інші поліцейські були одягнуті в однострій чорного кольору, мали при собі жетони поліцейських. Він також отримав бронежилет, ПР-73 (гумовий кийок), балончик та табельну зброю не отримував. Ближче до обіду отримали повідомлення, що будівля пошти замінована і їм усно дали наказ відтіснити людей на безпечну відстань. Вони вистроїлися у шеренгу, першим стояв ОСОБА_21 , він стояв за ним, а далі стояв ОСОБА_22 . Він помітив обвинуваченого, у якого був балон, та який розпилив газ в їх сторону. У нього постраждала ліва сторона, йому стало зле, але він встиг схопити ОСОБА_19 за руку, почав діяти газ, він скрутився, відпустив обвинуваченого і відійшов. До нього підійшли працівники Великомихайлівського ВП та з ними він поїхав до відділення поліції, де написав заяву про притягнення винного до відповідальності. Його освідував експерт та виявив тілесні ушкодження. Він впевнений, що саме ОСОБА_19 завдав йому тілесні ушкодження, пам`ятає, що останній був одягнутий у червону яскраву футболку з полосами, бачив як той направляв балон на нього. Від інших співробітників він знає, що той одразу викинув балон зліва від себе. У Великомихайлівському ВП він бачив ОСОБА_8 та чув від нього запах спиртного. Його один раз опитувала слідчий, більше він не їздив до Великомихайлівського ВП, з матеріалами справи не знайомився. Після подій 02.06.2018 року йому було декілька днів важко дихати, пекли очі, але він на лікарняному не був, рапорт не писав. Просив покарати ОСОБА_8 на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_8 він раніше не знав та ніколи з ним не стикався. 01.06.2018 року йому зателефонував черговий та повідомив, що його та інших працівників Іванівського ВП направлено до смт.Цебриково для охорони громадського порядку у зв`язку із виборами. 02.06.2018 року близько 6 години ранку вони виїхали за місцем призначення. Він отримав бронежилет, ПР-73 (гумовий кийок), шлем, газовий балон та табельну зброю він не отримував. Спочатку після їх прибуття до смт.Цебриково, люди вели себе спокійно. Потім поступило повідомлення про замінування будівлі і поліцейські отримали усний наказ відтіснити людей на безпечну відстань від будівлі. Він перебував поряд із ОСОБА_13 та при розпиленні на них газу отримав опіки правого ока та дихальних шляхів. Він бачив, як ОСОБА_13 схопив ОСОБА_8 , який був одягнений у червону футболку та зелені шорти, за руку, він підхопив останнього та передав далі співробітникам поліції. Що було далі він не бачив, бо йому стало зле і він вийшов із шеренги. Всіх співробітників поліції, які отримали ушкодження, доставили до Великомихайлівського ВП, де вони написали заяви, були опитані слідчим, та направлені до ЦРЛ для освідування. Про те, що злочин вчинив ОСОБА_8 йому сказав слідчий і тому він написав у заяві, що просить прийняти міри саме до ОСОБА_8 , хоча він цю особу раніше не знав. Слідчий його більше не викликала, ніяких слідчих дій з ним не проводила, з матеріалами справи він знайомився за місцем роботи. Після подій 02.06.2018 року він отримав опіки нижньої повіки правого ока та правої частини обличчя, після чого почав носити окуляри, бо зір у нього погіршився. В лікарні МВС йому було відмовлено у лікуванні, бо вважалося, що ці ушкодження не відносяться до тяжких наслідків. За результатами розгляду справи просив суд суворо покарати обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що він є співробітником Захарівського ВП та обвинуваченого не знав раніше і жодних стосунків з ним не підтримував. 01.06.2018 року з Роздільнянського ВП прийшла телеграма про відрядження працівників Захарівського ВП до смт.Цебриково для охорони громадського порядку в зв`язку із виборами. Він 02.06.2018 року разом із іншими працівниками ВП виїхав за місцем призначення. Він особисто був одягнутий у однострій чорного кольору, мав жетон поліцейського, отримував спецзасоби, кийок, кайданки та газовий балон «Терен 4М», за який розписався, табельну зброю не отримував. Прибувши до смт.Цебриково, вони помітили людей, що заблокували вхід до пошти. Їх було небагато та вели вони себе спокійно. Після 09.00 годин ще почали підходити люди. Поступило повідомлення, що будівля замінована і вони отримали усний наказ від керівництва відтіснити людей від будівлі пошти. Старшим їх групи був ОСОБА_16 , який і доводив до них накази. Вони почали рухатися до порогу будівлі і в цей час він помітив, що ОСОБА_8 дістав балончик сірого кольору з чорною кришкою і почав розпилювати газ у бік працівників поліції. Струя газу попала йому у обличчя та його відштовхнули з шеренги. Якісь люди надавали йому допомогу, давали воду вмиватися, бо у нього був кашель, очі сльозилися та йому стало дуже погано. Він разом з іншими співробітниками поїхав до Великомихайлівського ВП та написав заяву про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності. Про те, що особу звуть ОСОБА_23 він дізнався від співробітників Великомихайлівського ВП. Слідчий його допитала, дала направлення до лікарні, де йому надали допомогу. У понеділок 04.06.2018 року він звернувся за медичною допомогою, бо у нього піднявся тиск, йому було прописано ряд ліків та процедур, але лікарняний він не брав. Після подій 02.06.2018 року він часто почуває себе погано, у нього часто болить голова, йде кров з носа, у зв`язку з чим він звертається до лікаря та надав суду відповідну медичну документацію. Вважає, що ОСОБА_8 мав намір умисно спричини працівникам поліції, у тому числі і йому,тілесні ушкодження, тому просить його суворо покарати.
Потерпілий ОСОБА_16 повністю підтвердив суду покази потерпілого ОСОБА_15 , та пояснив, що 02.06.2018 року він разом із співробітниками Захарівського ВП перебував в смт.Цебриково, де охороняв громадський порядок. Він був старшим групи та доводив до інших накази керівництва. Коли поступило повідомлення про замінування будівлі пошти, він разом із іншими поліцейськими отримав наказ відтіснити людей від будівлі. Перебуваючи поряд із ОСОБА_15 , він бачив, що з порогу пошти ОСОБА_8 розпилив газ у бік співробітників поліції. Він отримав незначні ушкодження, за медичною допомогою не звертався та на лікарняному не перебував. У той день разом із іншими працівниками поліції, які постраждали від газу, він написав заяву про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності, був опитаний слідчим та освідуваний експертом. Про те, що особу звуть ОСОБА_8 йому сказали працівники Великомихайлівського ВП. Незважаючи на те, що він не отримав тяжких ушкоджень, наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.
Аналізуючи показання потерпілих суд приходить до висновку, що вони не в повній мірі відповідають дійсності, є надуманими, а наявність у них легких тілесних ушкоджень, ймовірно отриманих 02.06.2018 року, свідчить про їх заподіяння можливо у цей день, але їх покази не підтверджують обвинувачення висунуте ОСОБА_8 , а саме факт умисного заподіяння ним працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконаннм цими працівниками службових обов`язків. Крім того, суд зазначає, що за участю потерпілих не проводилося впізнання обвинуваченого та ідентифікація його особи, а про особу обвинуваченого та його анкетні дані вони дізналися від працівників Великомихайлівського ВП. Один з потерпілих, а саме: ОСОБА_11 , зазначив, що бачив у руках обвинуваченого балончик оранжевого кольору, інший потерпілий, а саме: ОСОБА_15 , бачив у обвинуваченого балончик сірого кольору з чорною кришкою, одні потерпілі зазначили, що отримали ушкодження від перцового газу, інші від сльозогінного, однак жодному з потерпілих не пред`являвся для впізнання газовий балон, вилучений з місця вчинення злочину та таких доказів суду не надано.
Судом допитані свідки обвинувачення.
Так свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він працює інспектором групи реагування Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, згідно наказу заступив на охорону громадського порядку в смт.Цебриково під час проведення місцевих виборів, для чого отримав спецзасоби: ПР-73 (палку резинову), кайданки, бронежилет. Він був одягнутий у однострій чорного кольору та мав жетон поліцейського. Поліцейські, і він у тому числі, перебували біля будівлі пошти, спілкувалися з населенням. Біля 13-14 годин поступило повідомлення, що будівля замінована. Поліцейські вишикувалися у ланцюг. Він перебував зліва від сходинок на поріг пошти. Всередині ланцюга був громадянин у червоній футболці та чорних шортах (метрів за 5 від нього), та він бачив, як цей громадянин розпилив газ. Поліцейські почали витирати очі, а він у цей час затримував іншого громадянина, який намагався схопити його колегу за бронежилет, і в цей час на нього впав ОСОБА_19 та ще працівники поліції. Від падіння він отримав пошкодження плеча, звернувся до лікаря та виявив, що перелому не було. Він пам`ятає, що бачив у руці ОСОБА_19 балончик оранжевого кольору та як він один раз натиснув на балончик і розпилив газ у бік поліцейських, однак, коли він впав на нього, то у ОСОБА_19 в руках нічого не було.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що на час інкримінованих подій вона працювала в Захарівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та 02.06.2018 року вона разом із іншими співробітниками вказаного відділення поліції, зокрема, з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , прибула до смт.Цебриково для охорони громадського порядку на виборах. За наказом керівництва вона знімала події, що відбувалися біля будівлі пошти на свій мобільний телефон. На відео, знятому нею, було добре видно, як ОСОБА_8 бризкав з газового балончика в бік поліції, а потім балончик викинув. Якого кольору був балончик, вона не бачила, бо ОСОБА_8 плотно тримав його у руці. Потім вона відео з телефону скопіювала на диск та передала слідчому. Її телефон та відеозапис на ньому оглядали у присутності понятих. Було добре видно, як ОСОБА_19 у кепці та червоній футболці стояв на верхній ступеньці біля пошти. Вона не в змозі надати суду для огляду її телефон із оригіналом запису подій 02.06.2018 року, бо вказаний телефон зламався і у неї відсутній.
Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він працює старшим інспектором ювенальної превенції Ширяївського ВП та був задіяний 02.06.2018 року для охорони громадського порядку в смт. Цебриково під час проведення місцевих виборів. У той день мали видавати бюлетені для голосування і біля пошти зібралося багато людей, які хотіли цьому перешкодити. Від когось із командирів він дізнався, що будівля замінована і їм був даний усний наказ відтіснити людей від будівлі. Він стояв з правого боку від входу до пошти і у цей час серед людей хтось застосував балончик у бік працівників поліції. Він бачив, як з натовпу вивели чоловіка та затримали його. Коли затримували ще одного кремезного чоловіка з натовпу, хтось пшикнув газом йому у обличчя. Хто саме розпиляв газ він не бачив, але з натовпу вивели двох громадян. При цьому ОСОБА_8 він не бачив.
За клопотанням сторони захисту був допитаний як свідок начальник Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_29 , який суду пояснив, що на час подій 02.06.2018 року він працював заступником начальника Роздільнянського ВП. Була отримана телеграма з ГУНП про забезпечення порядку на місцевих виборах в смт.Цебриково. У вказаному селищі було дві сторони протистояння, одні за вибори, інші проти. Поліція повинна була не допустити конфлікту між ними. На порозі пошти сиділи і стояли люди, які не пускали членів виборчої дільниці до будівлі. Потім було отримано повідомлення про замінування будівлі і людям запропонували відійти на безпечну відстань. Вони не підкорилися вимогам поліції і почалися сутички поліції з цивільними і у цей час хтось з балончика розпилив газ у натовп. Він сам відчув запах газу та почав кашляти. Вважає, що то був не перцовий газ, можливо «Терен», але точно сказати не може. Чи видавалися газові балончики поліції, він не знає, а також він особисто не бачив, чи були балончики у цивільних. Від газу постраждали працівники поліції, які звернулися із заявами про притягнення винного до відповідальності. Він особисто затримував одну особу, але вона не має відношення до цього КП. ОСОБА_8 він не знає, його не затримував та не звернув увагу, чи був той на місці події.
Судом до питані свідки сторони захисту, а саме: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 .
Свідки ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 суду пояснили, що 02.06.2018 року у смт.Цебриково люди відстоювали своє право на вільні вибори, однак поліція та спецпризначенці безпідставно втрутилися у цей процес, що призвело до порушення громадянських прав жителів селища. ОСОБА_8 вів себе стримано та достойно, щоб він розпиляв газ у бік поліції вони не бачили. Ніхто з поліцейських не постраждав та всі вони продовжували виконувати свої обов`язки. ОСОБА_8 вони характеризують лише з позитивного боку та вказали, що він ніколи не був помічений у протиправних діях, має сім`ю, виховує дітей, тяжко хворіє та має групу інвалідності.
Так свідок ОСОБА_35 зокрема пояснив, що газ пішов з правого боку від ганку, де стояли їх опоненти і працівники поліції. Бачив, як ОСОБА_65 працівники поліції тягли з порогу, повалили на землю, надягли кайданки, в обличя йому розпилили газ. Також він бачив, як поліцейські ОСОБА_66 у руку намагалися вкласти балончик, але він зціпив кулаки і їм це не вдалося.
Свідок ОСОБА_37 наголосив на тому, що ОСОБА_67 поліцейські просто висмикнули з натовпу, бризнули йому у обличчя газом, повалили на землю, а коли його тримали двоє поліцейських, третій у цей час намагався всунути ОСОБА_68 балончик темного кольору у руку, але це йому не вдалося. Потім ОСОБА_69 забрали у відділок.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що поліція стала тісним кільцем і почала душити жінок, які протестували проти фейових виборів і жінки почали кликати на допомогу чоловіків. Вона особисто побачила жінку з балончиком у руках і про це повідомила поліцію, але вони не відреагували. Вона зафіксувала ту жінку на телефон, а потім бачила, як донька тієї жінки підняла руку і розпилила газ над натовпом. Газ попав їй в очі і вона відійшла. Як висмикнули з натовпу ОСОБА_67 вона не бачила, але стверджує, що хмара газу була з лівої сторони, де були працівники поліції. ОСОБА_70 на порозі викрикував та жестикулював і міг тим привернути увагу поліції.
Свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 також одностайно стверджували, що газ був розпилений з боку правоохоронців, спочатку газ розпилила ОСОБА_17 , а потім поліцейські. Також вони бачили балончик у ОСОБА_71 , яка також розпиляла газ. Свідок ОСОБА_32 також бачила, як ОСОБА_72 поліцейські повалили на землю, побили його, бо обличчя останнього було у крові та намагалися йому в руку всунути балончик, але це їм не вдалося.
Свідок ОСОБА_73 суду пояснив, що він є депутатом Великомихайлівської районної ради та був присутнім у смт.Цебриково 02.06.2018 року і був очевидцем подій, які відбувались біля пошти. Люди намагалися відстояти своє право на вибори, але поліція втрутилася та спровокувала сутички. Він особисто бачив, як поліцейські розпиляли газ у натовп і схопив за руку одного з них. ОСОБА_67 запам`ятав, бо бачив, як його скрутили поліцейські, повалили на траву. Поліцейські були озброєні пістолетами та автоматами, творили безчинства, а у ОСОБА_70 ні він, ні його син, який стояв поряд, балончика у руках не бачили.
Свідок ОСОБА_74 , депутат Великомихайлівської райради, суду пояснив, що його запросили виборці в смт Цебриково, щоб він був присутнім на виборах. Він особисто бачив, як якась жіночка розпилила газ в натовп, а потім поліцейські почали застосовувати газ. Поліцейські розпиляли газ із сірих балончиків. ОСОБА_75 був помітним у натовпі, тому його витягли поліцейські та затримали. Гена стояв за 1-1,5 метри від нього і він не бачив у нього в руках балончика. Про замінування повідомили вже після того, як ОСОБА_76 затримали.
Свідок ОСОБА_77 , тренер ДЮСШ, суду повідомив, що ОСОБА_72 знає зі школи та характеризує його лише з позитивного боку. 02.06.2018 року люди в смт.Цебриково висловлювали свою думку та слідкували, щоб не занесли бюлетені для фейкових виборів. Він стояв на порозі поряд з ОСОБА_70 та не бачив у його руках жодного предмету. Газ пішов у натовп з іншого боку, зі сторони поліції. Їх почали відтісняти, бризкали газом, потім висмикнули ОСОБА_69 , ще якось хлопця, а також повалили і його. Про замінування він не чув, просто поліція просили відійти по хорошому, а то буде штурм.
Свідок ОСОБА_78 , вчитель, суду повідомив, що у їх селищі відбулося рейдерське захоплення влади. Вчителі 02.06.2018 року пішли підтримати свою колегу, яка була обрана селищним головою. Він стояв на порозі пошти та бачив, що газ хтось розпилив знизу і постраждали жінки, які сиділи на порозі. Поліція всіх хапала, розкидала у різні сторони. Він не бачив у Гени балончика. Його самого затримали, але потім відпустили.
Свідок ОСОБА_79 , вчителька Цебриківської ЗОШ, суду пояснила, що 02.06.2018 року жителі зібралися, щоб підтримати ОСОБА_80 .. Всі прийшли до будівлі пошти. ОСОБА_75 був на боці тих, хто хотів захистити свої права. У селищі було дуже багато поліції, нацгвардії та спец призначенців.Вона була серед тих, хто захищав вхід до пошти та сиділа на лавочці. Спочатку до них підходили поліцейські та питали, хто вони такі і чого хочуть. Потім підійшов офіцер, сказав, що вони мають піти, так як будівля замінована. Всі сказали, що не підуть і тоді почався штурм. Пішов газ спочатку на руки, бо почало пекти, а потім пішов у очі та в рот зі сторони ялинок, де стояли працівники поліції. Спочатку газ ішов знизу, а потім вже зверху. Всіх відтіснили, натягли стрічку та лише тоді сказали, що будівлю заміновано. У неї на руках та на нозі були синці від побиття, а також вона погано себе почувала від газу.
Свідок ОСОБА_81 , вчителька, суду пояснила, що 02.06.2018 року вона також сиділа під самими дверима пошти на лавочці та захищала вхід. Між двома таборами односельців були перепалки, сутички. Була велика кількість поліції, які з`їхались невідомо для чого. Сидячи на порозі, вона почула знизу запах газу, стало важко дихати. Потім поліцейські розкидали їх всіх у різні сторони. Її чоловіка також затримали, били його, одягли кайданки, поклали обличчям в землю. Лише коли всіх розкидали, сказали, що будівля замінована. Люди не повірили, бо всередині будівлі була поліція, що охороняла бюлетені.
Свідок ОСОБА_82 суду пояснив, що він 02.06.2018 року також стояв біля пошти в смт.Цебриково. У перших рядах присіли жінки, а він відійшов трохи в сторону. Приїхало багато людей у формі, почали всіх залякувати,грозили штурмом. Він бачив, як поліцейські скрутили ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , а потім ОСОБА_85 , кинули на землю, одягли кайданки. Потім відшвирнули всіх хто стояв на порозі і поблизу та повідомили, що будівля замінована. Він бачив балончик у руках жіночки із опозиційного табору, але на неї ніхто з поліцейських не звернув увагу. Вона перша бризнула у натовп газом, а потім це зробили працівники поліції. В селищі до цих пір пам`ятають, як їх розганяли та принижували поліцейські.
Свідок ОСОБА_86 суду пояснила, що вона також була у епіцентрі подій 02.06.2018 року у смт.Цебриково. Вона стояла на порозі, а жінки сиділи на лавочці. У селищі було дуже багато поліції. Стоячи на порозі, вона побачила пиль, але то був перцовий газ, бо зразу запекло у горлі. Гена стояв неподалік від неї та вона не бачила, щоб він розпиляв газ. Хмара газу пішла з боку працівників поліції, зовсім з другого боку. Після цього їх відтіснили з порогу, натягли стрічку та повідомили, що будівлю заміновано.
Свідок ОСОБА_87 суду пояснив, що 02.06.2018 року безчинства в смт.Цебриково творила поліція та спецпризначенці. Він захищав свої інтереси та інтереси громади. Стоячи біля ганку пошти, він бачив ОСОБА_88 , який стояв спокійно. Потім почув, як хтось крикнув, що поліцейські травлять їх газом. Він обурився і його завалили на землю в будячки. Він з поліцією поборовся і до нього застосували силу.
Свідок ОСОБА_89 суду пояснив, що 02.06.2018 року він, як і інші його односельці, перебував біля пошти в смт.Цебриково, щоб не дати провести фейкові вибори. Він перебував недалеко від ганку пошти та добре бачив ОСОБА_90 , у руках якого не було жодних предметів. Потім Геннадія висмикнули з натовпу, повалили на землю обличчям вниз, а за що він не зрозумів. Тоді хватали багатьох людей, відтісняли від будівлі. Працівники поліції були озброєні та мали всі спецзасоби.
Свідок ОСОБА_91 суду пояснила, що вона 02.06.2018 року також була біля пошти в смт.Цебриково, але стояла біля дерев, з лівої сторони. Їх почали відтісняти працівники поліції, потім пішов дим і всі почали кашляти. Вона бачила, як затримали ОСОБА_92 та ОСОБА_85 , повалили на землю, скрутили руки, а також бачила як жінка розпиляла газ у поліцейських, а поліцейські також розпиляли газ у натовп. Перший газ пішов в центрі, де ОСОБА_67 не було.
Свідок ОСОБА_93 суду пояснила, що все селище було проти незаконних виборів. 02.06.2018 року всі прийшли, коли мали заносити бюлетені, щоб не допустити цього. Вона підійшла до пошти та стояла на порозі. Зі сторони старої церкви підійшли поліцейські. Потім з боку ялинок побачила як іде дим, стало погано дихати. Вона бачила, як схопили ОСОБА_90 та ОСОБА_94 , скрутили їх, били. Потім поліцейські відтіснили людей і повідомили, що будівлю заміновано.
Свідок ОСОБА_95 суду повідомила, що на чергових виборах вона була обрана головою Цебриківської громади та приступила до своїх обов`язків. Опоненти почали оскаржувати вибори, щоб не дати їй працювати. Вона разом з депутатами прийняли бюджет селища, стратегічний план, але їм не давали працювати, захоплювали сільраду, наїзжали різні люди, погрожували. 25.01.2018 року було перепризначено нову голову ТВК ОСОБА_96 , яка винесла постанову, що вона, тобто ОСОБА_54 , та ще 15 депутатів відмовились від своїх мандатів. Незважаючи на те, що її постанова була зупинена 27.02.2018 року, вона призначила нові вибори на початок квітня, але вони не відбулися і їх перенесли не 03.06.2018 року. 01.06.2018 року в селищі пройшло віче, хотіли зустрітися з головою ТВК, щоб не допустити незаконних виборів.02.06.2018 року до селища направили багато поліцейських, нацгвардійців. Біля пошти зібралося багато людей, які спілкувалися між собою та з поліцейськими. Приїхали депутати різних рівнів та почалися дебати. Згодом прибув ОСОБА_97 , стало зрозуміло, що завдання поліції завести комісію у будівлю. Вона у натовпі бачила ОСОБА_90 , який стояв і спостерігав, щось скандував, але нікого не ображав. Потім вона почула, як люди кричали, що поліція пустила газ та всі побачили, як ОСОБА_76 потягли з порогу, скрутили та кинули на землю. Після цього повідомили, що будівля замінована. У всіх склалося враження, що вся ця акція була запланована. Ніхто з поліцейських не казав, що йому погано. Вона бачила у жінки ОСОБА_98 газовий балончик, у поліцейських балончиків не бачила. ОСОБА_72 вона знає давно. Він хворіє, спиртного не вживає, люди його поважають.
Свідок ОСОБА_99 суду пояснила, що вона вела фото та відео репортажі у прямому ефірі з місця подій у смт.Цебриково. 02.06.2018 року вона знімала спочатку в центрі, потім поліцію, бачила як вони стискали людей, а потім почувся звук характерний для газу і поліцейські почали витягувати людей. Гену ОСОБА_19 витягли першим, потім ще декількох чоловіків, кидали їх на землю, товкли. Жінки кричали, просили не бити чоловіків. У неї біла фотографія жінки, яка перебувала у таборі опонентів і тримала у руці балончик. Вона не бачила, щоб хто небудь з поліцейських скаржився на погане самопочуття чи щоб комусь з поліції надавали допомогу.
Свідок ОСОБА_100 суду пояснила, що 02.06.2018 року мешканці смт.Цебриково зібралися разом, щоб відстояти справедливість. На порозі пошти стояло багато людей. Спочатку все було спокійно, а потім різко працівники поліції почали витягувати людей, товкли їх та кидали на землю. Жінки кричали та просили їх не бити. Вона стояла майже поряд з Геною ОСОБА_19 і не бачила у його руках жодних предметів. Газ пустили з іншого боку, постраждали люди, а от серед працівників поліції постраждалих не було.
Свідок ОСОБА_101 суду пояснив, що він також був свідком та очевидцем подій 02.06.2018 року в смт. Цебриково. Стояв позаду ОСОБА_102 та бачив його зі спини. Люди сиділи та стояли на порозі пошти, щоб не пустити у будівлю комісію. Газ пішов з тієї сторони, де стояли їх опоненти. Від газу постраждали цивільні люди, а не поліцейські. Гена стояв зліва на порозі, а газ пішов з правого боку. Він не бачив у руках ОСОБА_19 жодних предметів і стверджує, що той газ у працівників поліції не розпиляв.
Свідок ОСОБА_103 суду пояснив, що він був законно обраним депутатом місцевої ради, але згодом виявилося, що він відмовився від свого мандату, хоча такого ніколи не робив. Він був після операції і спостерігав за подіями 02.06.2018 року зі сторони. Правоохоронні органи, на його думку, вдалися до провокації. Спочатку була вспишка з правого боку та пішов дим, потім кинули на землю жінку, а згодом почали відтягувати людей від дверей пошти. Він бачив, як на ОСОБА_85 напали, скрутили, бризнули йому в очі газ із балончика. Людей відтіснили, а потім сказали, що пошту заміновано.
Судом допитана ОСОБА_57 , цивільна дружина ОСОБА_8 , з якою він проживає тривалий час, яка охарактеризувала його з позитивного боку, як людину виважену, справедливу, непитущу, доброго батька та чоловіка. Вважає, що він не здатен на протиправні дії та не міг вчинити злочин.
Жоден із свідків, допитаних судом, як свідки обвинувачення так і свідки захисту, не підтвердили провину ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а навпаки всі свідки спростовують її.
На підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину стороною обвинувачення надані наступні докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні:
- Витяг з кримінального провадження №0000127 внесеного в ЄРДР 02.06.2018 року за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих органів про встановлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України, де зазначена фабула: 02.06.2018 року біля 14.30 годин під час здійснення охорони громадського порядку в смт.Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , вчиняючи злісну непокору працівникам поліції, які здійснювали охорону громадського порядку, умисно з ціллю спричинення тілесних ушкоджень останнім, застосував відносно працівників поліції газ дратівливої дії, тим самим спричинив тілесні ушкодження працівникам поліції, які знаходилися під час виконання службових обов`язків (т.2, а с.1);
- Рапорт заступника начальника ВП начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_104 від 02.06.2018 року начальнику Великомихайлівського ВП ОСОБА_105 про те, що в діях ОСОБА_8 виявлено ознаки кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України та він просить дозволу зареєструвати рапорт в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, для подальшого внесення відомостей до ЄРДР (т.2,а.с.2);
- наказ начальника ГУНП в Одеській області за №1751 від 31.05.2018 року «Про забезпечення публічної безпеки та порядку під час проведення виборів голів та старост Цебриківської сільської ради», службову телеграму від 31.05.2018 року, доручення від 31.05.2018 року на забезпечення публічної безпеки (т.2, а.с. 3-9);
-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року складений слідчим о 15.00 год. та зареєстрований за вх.№988 02.06.2018 року, де від ОСОБА_10 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_10 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст.60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт.Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт.Цебрикове, наніс йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_10 , направлення №21 від 02.06.2018 року для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_10 , копія посвідчення працівника поліції ОСОБА_10 , направлення №16 від 02.06.2018 року ОСОБА_10 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №35 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_10 , згідно якого у останнього виявлені хімічні опіки лівого ока у вигляді помірно вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої і верхньої повіки лівого і правого ока, набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої і верхньої повіки лівого і правого ока, помірно вираженої гіперемії лівого і правого очного яблука; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 ; висновок експерта №35/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_10 , який повністю дублює Акт СМД №35 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_10 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т.2,а.с.10-22);
- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року складений слідчим о 15.05 год. та зареєстрований за вх.№989 02.06.2018 року, де від ОСОБА_11 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_11 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст.60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт.Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт.Цебрикове, наніс йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_11 , копія посвідчення працівника поліції ОСОБА_11 , направлення №15 від 02.06.2018 року ОСОБА_11 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №32 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_11 , згідно якого у останнього виявлені хімічні опіки лівого ока у вигляді помірно вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої і верхньої повіки лівого ока, набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої і верхньої повіки лівого ока, нерізко вираженої гіперемії лівого очного яблука і перехідних складок в нижніх відділах; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 ; висновок експерта №32/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_11 , який повністю дублює Акт СМД №32 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_11 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т.2,а.с.23-34);
- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року складений слідчим о 15.10 год. та зареєстрований за вх.№983 02.06.2018 року, де від ОСОБА_12 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_12 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст.60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт.Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт.Цебрикове, наніс йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_12 , копія посвідчення працівника поліції ОСОБА_12 , направлення №17 від 02.06.2018 року ОСОБА_12 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №36 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_12 , згідно якого у останнього виявлені ознаки хімічного опіку лівого ока у вигляді нерізко вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої і верхньої повіки лівого ока, набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої і верхньої повіки лівого ока, нерізко вираженої гіперемії лівого очного яблука і перехідних складок в нижніх відділах; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ; висновок експерта №36/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_12 , який повністю дублює Акт СМД №36 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_12 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т.2,а.с.35-46);
- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року складений слідчим о 15.15 год. та зареєстрований за вх.№985 02.06.2018 року, де від ОСОБА_13 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_13 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст.60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт.Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт.Цебрикове, наніс йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_13 , копія посвідчення працівника поліції ОСОБА_13 , направлення №19 від 02.06.2018 року ОСОБА_13 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №34 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_13 , згідно якого у останнього виявлені ознаки хімічного опіку лівого ока у вигляді помірно вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої і верхньої повіки лівого ока, набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої і верхньої повіки лівого ока, нерізко вираженої гіперемії лівого очного яблука і перехідних складок в нижніх відділах; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_13 ; висновок експерта №34/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_13 , який повністю дублює Акт СМД №34 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_13 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т.2,а.с.47-58);
- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року складений слідчим о 15.20 год. та зареєстрований за вх.№984 02.06.2018 року, де від ОСОБА_14 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_14 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст.60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт.Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт.Цебрикове, наніс йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_14 , копія посвідчення працівника поліції ОСОБА_14 , направлення №18 від 02.06.2018 року ОСОБА_14 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №33 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_14 , згідно якого у останнього виявлені ознаки хімічного опіку правого ока у вигляді помірно вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої повіки правого ока, набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої повіки правого ока, нерізко вираженої гіперемії правого очного яблука і перехідних складок в нижніх відділах; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_14 ; висновок експерта №33/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_14 , який повністю дублює Акт СМД №33 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_14 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т.2,а.с.59-69);
- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року складений слідчим о 19.45 год.,номер реєстрації якого відсутній, де від ОСОБА_15 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_15 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст.60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт.Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт.Цебрикове, застосував відносно нього газовий балончик, чим спричинив йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_15 , направлення №22 (без дати) ОСОБА_15 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №39 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_15 , згідно якого у останнього виявлені ознаки хімічного опіку очей у вигляді помірно вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої і верхньої повіки лівого і правого ока, вираженого набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої і верхньої повіки лівого і правого ока, вираженої гіперемії лівого очного яблука і перехідних складок в нижніх відділах; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_15 ; висновок експерта №39/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_15 , який повністю дублює Акт СМД №39 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_15 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т.2,а.с.70-80);
- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2018 року складений слідчим о 17.15 год.,номер реєстрації якого відсутній, де від ОСОБА_16 прийнята усна заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_16 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України та йому роз`яснені права заявника відповідно до ст.60 КПК України. Зі змісту заяви вбачається, що 02.06.2018 року під час несення служби в смт.Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт.Цебрикове, застосував відносно нього газовий балончик, чим спричинив йому тілесні ушкодження; заява про залучення до провадження у якості потерпілого подана ОСОБА_16 , доручення про проведення досудового розслідування від 02.06.2018 року; направлення №21 від 02.06.2018 року ОСОБА_16 у Великомихайлівську ЦРЛ на предмет установлення факту ушкодження здоров`я, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №38 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_16 , згідно якого у останнього виявлені ознаки хімічного опіку лівого ока у вигляді помірно вираженого набряка і гіперемії шкіри нижньої повіки лівого ока, набряка і гіперемії кон`юнктиви нижньої повіки лівого ока, нерізко вираженої гіперемії лівого очного яблука і перехідних складок в нижніх відділах; вказані ушкодження могли бути заподіяні 02.06.2018 року у період часу, вказаного оглянутим; дані ушкодження утворилися можливо в результаті дії газу, яким міг бути газ із газового балончика; вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) належать до категорії легких тілесних ушкоджень; ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_16 ; висновок експерта №38/1 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_16 , який повністю дублює Акт СМД №38 від 03.06.2018 року та експерт додатково зазначає, що виявлені у ОСОБА_16 ушкодження описані вище не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту (т.2,а.с.81-92);
- протокол огляду місця події від 02.06.2018 року згідно якого слідчим у період часу з 15.20 до 16.00 голин за участю понятих оглянуто територію прилеглу до приміщення «Укрпошти», розташованого по вулиці Пушкінської, 5 в смт.Цебриково Великомихайлівського району Одеської області, де знаходиться Цебриківська селищна територіальна виборча дільниця Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області. При огляді території прилеглої до приміщення «Укрпошти», розташованого за вказаною адресою було виявлено газовий балончик, об`ємом 72+4 г, сірого кольору з червоною кнопкою. Даний газовий балончик «Терен-4М» було поміщено до спеціального пакету №0001616. Зі слів працівників поліції, які здійснювали охорону громадського порядку, даний газовий балончик кинув на територію прилеглу до приміщення «Укрпошти» ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 (т2.,а.с.118-121);
- протокол огляду предмету від 02.06.2018 року, згідно якого слідчим у період часу з 19.00 до 19.10 годин у присутності понятих оглянуто газовий балончик «Терен-4М», який було виявлено та вилучено під час огляду прилеглої території до приміщення «Укрпошти», розташованої по вул..Пушкінська,5 в смт.Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області. Під час огляду технічні засоби не застосовувалися (т.2,а.с.122);
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.06.2018 року,згідно якої слідчий визнав речовим доказом у даному кримінальному провадженні газовий балончик «Терен-4М», який було виявлено та вилучено під час огляду прилеглої території до приміщення «Укрпошти», розташованої по вул..Пушкінська,5 в смт.Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області та вказаний речовий доказ передано на зберігання до кімнати речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню (т.2,а.с.123-124);
- ухвала слідчого судді від 22.06.2018 року про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за напрямом експертної діяльності 8.14, для дослідження експертам надано полімерний пакет №0001616, в якому поміщено газовий балончик сірого кольору з написом на ньому «Препарат сльозоточивої та дартівливої дії «Терен-4М» (т.2,а.с.125-126);
- довідка по вартість експертизи №1290-Х від 05.07.2018 року на суму 1144,00 грн. та висновок експерта №1290-Х від 05.07.2018 року судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, згідно якої наданий на експертизу предмет є аерозольним балончиком, який виходячи з його конструкції призначений для спрямованого розпилення речовин; наданий на експертизу аерозольний балончик містить 2-хлорбензилиденмалононітрил (СS) та морфолід піларгонової кислоти, які є отруйними речовинами подразнювальної дії (т.2,а.с.127-130);
- акт передачі речових доказів від 16 липня 2018 року,згідно якого слідчий передав на зберігання в кімнату речових доказів Великомихайлівського ВП спеціальний полімерний пакет експертної служби №2959320 з аерозольним балончиком та корінець квитанції №783 від 16.07.2018 року про отримання вказаного пакету на зберігання (т.2,а.с.131-132);
- протокол затримання підозрюваної особи від 02.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 затриманий о 16.45 годині на підставі ст.208 КПК України, про затримання повідомлено його дружину ОСОБА_106 та Центр з надання безоплатної правової допомоги, при затриманні сторонні речі відсутні, затриманому роз`яснені його права та обов`язки, від дачі пояснень він відмовився на підставі ст.63 Конституції України (т.2,а.с.133-140);
- ухвала слідчого судді від 04.06.2018 року, згідно якої до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (т.2,а.с.141-142);
- ухвала слідчого судді від 08.06.2018 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 та висновок експерта №37/1 від 20.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_8 знайдено наступні тілесні ушкодження: синець лівої половини лоба, лівої половини обличчя (в ділянці лівої вилиці), садно на тильній поверхні правої кисті біля основи проксимальної фаланги третього пальця. Судячи з властивостей ушкоджень вони заподіяні в строк до шести годин до моменту огляду, дією тупих предметів та могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, а мають скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 Правил) (т.2,а.с.143-146);
- Висновок службового розслідування за фактом отримання 02.06.2018 року тілесних ушкоджень працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 07.07.2018 року, затверджений начальником ГУНП в Одеській області ОСОБА_107 (т.2,а.с.147-152);
- протокол отримання добровільно наданого предмету від 19.07.2018 року згідно якого ОСОБА_25 у присутності понятих добровільно видала слідчому компакт диск СD-R на якому знаходиться відеозапис про події, які відбувались в смт.Цебриково 02.06.2018 року (т.2,а.с.154);
- протокол огляду документу (відеозапису) від 19.07.2018 року згідно якого у присутності понятих слідчим оглянуто добровільно виданий ОСОБА_25 оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації СD-R 52 х 700 МВ 80 min марки «VIDEX Excellenti» з відеозаписом щодо порушення громадського порядку 02.06.2018 року біля приміщення «Укрпошти», розташованого по вул..Пушкінська,5 смт.Цебрикове Великомихайлівського району, Одеської області, при відкритті відео файлу 12 та його перегляду слідчий зробив власний коментар подій на відео, зокрема про те, що у «сивуватого чоловіка на порозі біля вхідних дверей до приміщення «Укрпошти», що одягнений у червону футболку з білими полосами на рукавах, в руках є аерозольний балончик із розпилювальною речовиною, який він застосував спрямувавши його в сторону працівників поліції та розпилив речовину у обличчя працівників поліції. Після чого даний чоловік намагається аерозольний балончик заховати до кишені свого одягу, але так як у нього не вийшло це зробити, то чоловік аерозольний балончик викинув у протилежну від себе сторону, а саме по праву сторону від приміщення «Укрпошти». Після чого працівники поліції виводять чоловіка, одягненого у червону футболку з білими полосами на руках, з натовпу людей в сторону». Після огляду оптичний диск поміщено до паперового конверту із підписами понятих та опечатано печатками «Великомихайлівський ВП» (т.2,а.с.155-158);
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.07.2018 року, згідно якої вказаний оптичний диск визнано речовим доказом та вирішено зберігати при кримінальному провадженні та конверт з оптичним диском з підписами понятих, цілісність якого нарушена, поміщений у судовому засіданні в прозорий файл та долучений до справи та відтворений і переглянутий у судовому засіданні (т.2,а.с.159-161, 162).
Суд вважає, що вказані письмові докази не доводять поза розумним сумнівом факт умисного спричинення обвинуваченим потепілим тілесних ушкоджень.
Cуд констатує, що стороною обвинувачення надані протоколи прийняття заяв потерпілих про вчинення злочину від 02.06.2018 року та самі заяви потерпілих зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Разом з тим, з витягу з ЄРДР вбачається, кримінальне провадження №0000127 внесене 02.06.2018 року о 16:34:47 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Правова кваліфікація - ч.2 ст.345 КК України. Отже заяви потерпілих до ЄРДР не вносились, хоча в часовому проміжку подані раніше внесення відостей в ЄРДР слідчим.
Згідно Наказу начальника ГУНП від 31.05.2018 року «Про забезпечення публічної безпеки і порядку під час проведення виборів голів і старост Цебриківської сільської ради», службової телеграми начальника ГУНП в Одеській області від 31.05.2018 року (т.2, а.с.3-7) та доручення начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області без № від 01 червня 2018 року працівниками Національної поліції України на території Великомихайлівського району Одеської області забезпечувався порядок під час проведення масових заходів, для чого начальникам відділків поліції наказано виділити: 10 співробітників Роздільнянського ВП, по 5 співробітників Ширяївського ВП, Захарівського ВП, Іванівського ВП, форма одягу однострій, спецзасоби індивідуального захисту та активної оборони згідно з табельною належністю (т.2,а.с.8-9). Однак суду не надано жодного доказу про відрядження саме потерпілих до смт.Цебриково для забезпечення ними громадського порядку 02.06.2018 року.
Надані стороною обвинувачення висновки судово-медичних експертиз стосовно потерпілих також не доводять, що легкі тілесні ушкодження їм спричинив саме ОСОБА_8 , оскільки есперт вказує на можливе спричинення тілесних ушкоджень, можливо газовим балончиком, але який спектр ураження мав цей невизначений експертом балончик, у висновках не зазначено.
Потерпілий ОСОБА_15 надав суду ксерокопію своєї медичної карти з датою заповнення 18.09.08 р., де є запис про його звернення до сімейного лікаря 04.06.2018 року із скаргами на інтенсивний розлитий головний біль, біль в глазних яблуках, голово кружіння, тошноту,загальне погане самопочуття, яке він пов`язує з нервовим перенапруженням на роботі та отриманим 02.06.2018 року хімічним опіком очей газом із балончика для самооборони. Йому призначено лікування за результатами обстеження (т.1.а.с.153-156). Вказана документація доводить наявність у потерпілого певного хворобливого стану, але не доводить причетність ОСОБА_8 до цього.
Суд дослідив характеризуючі матеріали обвинуваченого ОСОБА_8 , досудову доповідь стосовно нього (т.1,а.с.133-136, т.2, а.с.163-174), та встановив, що він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2002 року, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Стороною захисту надані письмові докази, які були відкриті стороні обвинувачення в порядку ст.290 КПК України, а саме медична документація про стан ментального та фізичного здоровя ОСОБА_8 , з яких вбачається, що тривалий час з 2002 року він тяжко хворіє, періодично лікується в ООПНД з діагнозом «наслідки органічного ураження центральної нервової системи (нейроінфекції) у вигляді органічних знаків ураження центральної нервової системи, помірно вираженого вестибуло-атактичного, гіпертензійно-гідроцефального та гіпоталамічного синдромів з частими симпато-адреналовими кризами важкого перебігу. Соматоформна вегетативна дисфункція» (т1.,а.с. 172-173, т.3, а.с.19-38).
Стороною обвинувачення заявлено клопотання про визнання всіх доказів, наданих стороною захисту, недопустимими, оскільки вони не відкриті стороні обвинувачення (т.3,а.с.39-44).
Стороною захисту заявлене клопотання про визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме: - протоколу огляду місця події від 02.06.2018 року, протоколу огляду предмету від 02.06.2018 року, постанови про визнання речових доказів від 02.06.2018 року та самого речового доказу, вказаного у постанові, висновку експерта №1290-Х від 05.07.2018 року, акту передачі речових доказів від 16.07.2018 року, протоколу отримання добровільно наданого предмету від 19.07.2018 року, протоколу огляду документу (відеозапису) від 19.07.2018 року, постанови про визнання речових доказів від 19.07.2018 року та самого речового доказу, вказаного у постанові, у зв`язку з тим, що вони отримані з суттєвим порушенням прав і свобод людини та з грубим порушенням норм КПК України.
Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Крім того, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 р. зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.
Насамперед, дослідивши докази надані стороною обвинувачення, суд констатує істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства при огляді місця події від 02.06.2018 року, а саме: місцевості біля «Укрпошти» в смт.Цебриково Великомихайлівського району Одеської області, де було виявлено та вилучено газовий балончик, об`ємом 72+4 г, сірого кольору з червоною кнопкою та під час огляду даний газовий балончик «Терен-4М» було поміщено до спеціального пакету №0001616, оскільки фіксація вказаної слідчої дії не проводилась, як то вимагає ст. 237 КПК України, отже сам протокол огляду від 02.06.2018 року та здобуті у результаті огляду докази, суд оцінює, як недопустимі докази в розумінні ч.1 ст.87 КПК України. Крім того судом встановлено, що вказаний речовий доказ, а саме: газовий балончик «Терен-4М» стороні захисту не вікривався в розумінні ст.290 КПК України, що також є неприпустимим. Сторона обвинувачення також не надавала вказаний речовий доказ для огляду і дослідження у судовому засіданні.
Суд констатує істотне порушення вимог КПК Україні при складанні протоколу отримання добровільно наданого предмету від 19.07.2018 року згідно якого ОСОБА_25 видала слідчому оптичний диск з відеозаписом подій 02.06.2018 року, оскільки вказана слідча дія проведена в не процесуальний спосіб, оригінал запису вилучено та оглянуто не було із застосуванням технічних засобів фіксації, отже сам протокол отримання добровільно виданого предмету від 19.07.2018 року та здобуті у результаті цієї слідчої дії докази, суд оцінює, як недопустимі докази в розумінні ч.1 ст.87 КПК України.
Дослідивши докази, надані стороною захисту, суд визнає допустимими покази всіх свідків сторони захисту, допитаних безпосередньо у судовому засіданні, оскільки про вказаних свідків сторона захисту повідомляла прокурора в порядку ст.290 КПК України.

Однак суд вважає, що флешка, надана стороною захисту, з носієм відеоінформації про події, що мали місце в смт. Цебриково з 01.06.2018 року по 03.06.2018 року, відтворена у судовому засіданні, не може бути визнана допустимим доказом, оскільки містить неповні записи з різних носіїв інформації невстановленого походження та, на думку суду, не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (№2)".
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції.
У основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Про недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема у справах "Тельфнер проти Австрії" від 20 березня 2001 року, "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 08 лютого 1996 року, "Капо проти Бельгії" від 13.01.2005 року.
У справі "Барбера, Мєсєгуе і Джабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства" від 25 січня 1996 року).
Також Європейський суд з прав людини в своїй практиці встановив порушення презумпції невинуватості у зв`язку з неврахуванням конкретних, суттєвих і важливих аргументів, наведених захистом, у вироку, на підставі якого засуджено особу (рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року).
Відповідно до ч.1 статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із змінами, внесеними протоколом № 11 нікого не може бути визнано винним у вчинені будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.
Частинами 1, 3 та 4 ст. 17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно із ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Водночас частиною 1 цієї ж статті встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Таким чином суд, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_8 у інкримінований період кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досліджені судом докази не підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і сторона обвинувачення вичерпала можливість надати інші докази для усунення сумнівів, які виникли. Всі сумніви суд тлумачить на користь обвинуваченого, тому він підлягає визнанню невинуватим з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані - недоведеність вини означає доведеність невинуватості.
На підставі викладеного та виходячи з положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.17 КПК України), за змістом яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України вчинене ОСОБА_8 , у зв`язку з чим він підлягає виправданню на підставі п. 2 ч.1 ст.373 КПК України.
Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_8 суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1144,00 гривень підлягають відшкодуванню за рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 судом не обирався, оскільки таке клопотання стороною обвинувачення у підготовчому судовому засіданні не заявлялося.
Керуючись статтями 100, 129, 203, 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та виправдати у зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ним.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1144,00 грн відшкодувати за рахунок держави.
Запобіжний захід до ОСОБА_8 судом не обирався.
Речові докази, а саме:
-оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації з відеозаписом подій щодо порушення громадського порядку 02.06.2018 року біля приміщення «Укрпошти» та флешку з віозаписом подій з 01.06.2018 року по 03.06.2018 року, що надана стороною захисту, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах справи;
-спеціальний полімерний пакет експертної служби №2959320 з аерозольним балончиком, зданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Документи надані суду - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.
Згідно зі статтями 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1