Справа № 178/1518/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001504 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

П О Л І Ш К ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст.289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст.289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України та може переховуватись від органів слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання розглянуто за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку підтверджується постановою слідчого від 16 листопада 2018 року про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.
Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, надані документи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2017 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на скоєння умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, а саме заволодіння майном потерпілого раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому зустрітись з вигаданими особами, для подальших ділових перемовин, для чого на автомобілі «Mercedes-Benz Vito», 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , яким ОСОБА_6 мав намір незаконно заволодіти, під керуванням останнього, вони вирушили з м. Дніпро, вул. Липецька, 32-А на базу відпочинку «Весела Роща», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська області, Криничанський район, с. Вишневе.

12 липня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з особою, матеріали у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, яку він запросив для відпочинку на вказаній базі відпочинку, зустрілися в районі залізничного вокзалу м. Кам`янське зі сторони вул. Дорожня, після чого утрьох на автомобілі «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , відправились на вищевказану базу відпочинку «Весела Роща».

12 липня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , встановлена особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 прибувши на зазначену базу відпочинку, заселились в найманому будинку АДРЕСА_2 , де стали розпивати спиртні напої та відпочивати.
13 липня 2017 року у вечірній час, ОСОБА_6 , переслідуючи мету умисного вбивства ОСОБА_7 , з корисних мотивів, вступив у попередню змову, направлену на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 з особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, при цьому розділили між собою ролі, згідно яких особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, за допомогою медичного препарату «Сонміл», шляхом добавляння до спиртних напоїв, які вживав ОСОБА_7 , повинна була привести останнього в безпорадний стан (в стан сну), щоб потерпілий не зміг би чинити опір, що полегшило б ОСОБА_6 вчинити вбивство.

Після чого, особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, діючи до раніше погодженому плану, додала до спиртних напоїв, а саме у келих, з якого пив ОСОБА_7 , зазначений засіб, в результаті вживання якого останній заснув.

14 липня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, переслідуючи корисні мотиви, перебуваючи в приміщенні будинку для відпочинку №3 бази відпочинку «Весела Роща», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Вишневе, впевнившись що ОСОБА_7 спить, реалізували свій умисел на умисне вбивство, а саме ОСОБА_6 , підійшов до ліжка, на якому спав ОСОБА_7 та з метою вбивства, утримуючи в правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, наніс не менше одного удару по голові ОСОБА_7 , від чого останній прокинувся та став чинити фізичний спротив.

Далі, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 , передав особі, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, невстановлену в ході досудового розслідування мотузку, після чого ОСОБА_6 утримував ОСОБА_7 , а особа, матеріали у відношення якої виділено в окреме провадження, розуміючи протиправність і небезпеку своїх дій, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що здавлювання шиї призведе до неможливості нормально дихати та той факт, що шия являється життєво важливим органом людини, бажаючи настання таких наслідків, умисно утримуючи в обох руках кінці мотузки, стиснула нею шию потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримуючи на протязі деякого часу, від чого настала смерть останнього. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, погрузили труп ОСОБА_7 в салон автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , після чого перевезли на територію прилеглу до лісосмуги, що знаходиться поблизу бази відпочинку «Весела Роща», де захоронили під шаром ґрунту, з використанням вапна, після чого заволоділи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
26 грудня 2017 року на відкритій ділянці місцевості, прилеглій до лісосмуги, що знаходиться поблизу бази відпочинку «Весела Роща», під шаром ґрунту на глибині близько 50 см, працівниками поліції був виявлений труп особи чоловічої статі з гнилісними змінами. Згідно висновків молекуляно-генетичної експертизи №236 від 20 квітня 2018 року загиблий чоловік, акт розтину №1517 від 27 грудня 2017 року, попередньо впізнаний як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з вірогідністю не менше 99,9998 %. Згідно висновків судово-медичної експертизи №1517-Е від 17.01.2018, причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлена в зв`язку з скелетуванням трупа з частковою відсутністю кісток та відсутністю внутрішніх органів.

Крім цього, 14 липня 2017 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, та з невстановленою особою, заздалегідь розподілив між собою ролі, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з території бази відпочинку «Весела Роща», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Вишневе, умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя ОСОБА_7 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «Mercedes-Benz Vito», 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15/12.2/206 від 16 липня 2018 року складає 178233 гривни 86 копійок, який належав ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму.

Крім цього, 14 липня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин у ОСОБА_6 який перебував на території бази відпочинку «Весела Роща», яка знаходиться в с. Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області, після скоєння умисного вбивства, ОСОБА_7 , виник умисел на викрадення документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz Vito», 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на викрадення документів, ОСОБА_6 впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, перебуваючи в приміщенні будинку для відпочинку №3 бази відпочинку «Весела Роща», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Вишневе, таємно викрав свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz Vito», 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

14 липня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин після скоєння умисного вбивства, ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , який перебував на території бази відпочинку «Весела Роща», яка знаходиться в с. Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області, та невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник умисел на корисне заволодіння майном останнього, а саме цифрового 2-х DIN авто програвача формату MP4 з функцією GPS, китайського виробництва, який був встановлений в автомобілі Mercedes-Benz Vito», 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

18 липня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, таємно викрав програвач формату MP4 з функцією GPS з автомобіля Mercedes-Benz Vito», 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 . Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4478-18 від 11 жовтня 2018 року на загальну суму 4724 гривні 30 копійок.

В період з 14 липня 2017 року по 18 липня 2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, з метою отримання офіційних документів, що видаються державною установою і надають особі право володіння транспортним засобом, з метою використання їх для полегшення реалізації добросовісному покупцеві автомобіля «Mercedes-Benz Vito», 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким він раніше незаконно заволодів та отримання грошових коштів від реалізації викраденого транспортного засобу. Діючи умисно, за попередньою змовою з неустановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом складання та заповнення бланків документів ТОВ «АВТОСКАЙ», яка фактично не займається діяльністю пов`язаною з реалізацією транспортних засобів, виготовили підроблені документи які надають право власності на вище вказаний автомобіль, а саме акт технічного стану транспортного засобу, або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №2/389 від 18 липня 2017 ТОВ «АВТОСКАЙ» та договір комісії №2/389 «18 липня 2017 року ТОВ «АВТОСКАЙ», та внесли в них підроблений підпис від імені ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_6 розуміючи, що підпис у вказаних документах від імені ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, передав разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, вказані підроблені документи для подальшої реєстрації автомобіля «Mercedes-Benz Vito», 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в регіональний сервісний центр МВС, посереднику ОСОБА_10 , якого ОСОБА_6 винайняв за винагороду в 100 доларів США, ввівши останнього в оману. 18 липня 2017 року приблизно о 17 годині 02 хвилини ОСОБА_10 виконуючи усну домовленість з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, в приміщенні Регіонального сервісного центру МВС розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, 16 зареєстрував на своє ім`я автомобіль «Mercedes-Benz Vito», 2005 року випуску, який належав потерпілому ОСОБА_7 , отримавши право власності на вказаний автомобіль. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №28/1.1/34 від 31 січня 2018 року підпис від імені ОСОБА_7 в графі «комітент (довірена особа)» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини №2/389 від 18 липня 2017 року - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_7 в графі «комітент» договору комісії №2/389 від 18 липня 2017 року - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

За вказаними фактами 14 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів та ч.3 ст.358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, вручено сільському голові Травневої сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_11 .
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року, протоколом огляду та вилучення автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz Vito, 2005 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , договору комісії №2/389 від 18 липня 2017 року, договору купівлі продажу №2/389 від 18 липня 2017 року, акту технічного стану транспортного засобу або його частин, заяви ОСОБА_10 про перереєстрацію транспортного засобу, витягу з реєстру листів ВМД та додаткової інформації національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження суд вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або скоєння іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, виїхав за межі України та наразі перебуває у міжнародному розшуку, може вплинути на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності або з метою суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція інкримінованого ОСОБА_15 злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, а саме не зможе утримати підозрюваного від переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілу та свідків.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, ч.6 ст.193, 194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст.289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з дня її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпровському апеляційному суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1