КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002148 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених:
- ч. 1 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,
- ч.3 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
- ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Затверджено укладену між ОСОБА_7 та прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості від 5 березня 2019 у кримінальному провадженні № 0002148 від 15 грудня 2018 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року затверджено укладену між ОСОБА_7 та прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості від 5 березня 2019 у кримінальному провадженні № 0002148 від 15 грудня 2018 року, та визнано ОСОБА_7 винуватим в тому, що згідно з витягом з наказом про призначення на посаду № 365 ЛЦ-К від 30 листопада 2018 року, ОСОБА_5 був призначений на посаду комплектувальника відділу ТОВ «Епіцентр К» «Логістичний центр «Калинівка», що розташований за адресою: Київська область Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, та за укладеним між ним і роботодавцем договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 3 грудня 2018 року, був матеріально відповідальною особою.
Зокрема, відповідно до пункту 1 Договору про повну матеріальну відповідальність, працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому Адміністрацією матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження, і у зв`язку з викладеним зобов`язується:
а) дбайливо ставитися до переданих йому на зберігання матеріальних цінностей, приймати всілякі заходи для запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам;
б) вчасно повідомляти Адміністрацію про будь-які обставини, що загрожують збереженню довірених йому цінностей;
в)провадити приймання і відпускання матеріальних цінностей за документами, підписами керівником Адміністрації;
Також пунктом 3 Договору про повну матеріальну відповідальність передбачено, що ОСОБА_5 у разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів шкоди, завданої Адміністрації, та її відшкодування проводиться відповідно до чинного в Україні трудового законодавства, зокрема, але не виключно згідно із ст. 135.3 Кодексу законів про працю України.
Надалі 6 грудня 2018 року приблизно о 22.50 год. ОСОБА_5 , працюючи на посаді комплектувальника відділу «Складу А» ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, реалізовуючи прямий умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, з метою власного збагачення, підійшов до стелажів у приміщенні складу, на яких розміщені товари, та за допомогою ножа, який мав при собі, пошкодив первинне пакування та захисну липку стрічку па двох коробках, звідки витяг два світлодіодних ліхтарі марки «Grilland КВ8156ВО 1 W LED», вартістю 424.52 грн. за штуку, загальною вартістю 849.04 грн., після чого взяв із полиць, на яких розміщені бури по бетону, один бур по бетону марки «SDS plus 8*210 mm Expert», вартістю 27.96 грн., а також взяв із полиць складу мультиметр цифровий марки «Expert EHY - MTR- DT830 D», вартістю 158,95 грн., що належали ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», які, всупереч вимогам Договору про повну матеріальну відповідальність від 3 грудня 2018 року, виніс з приміщення складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1036,31 грн.
Крім того, 7 грудня 2018 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_5 , працюючи на посаді комплектувальника відділу «Складу А» ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, з метою власного збагачення, діючи повторно, підійшов до стелажів у приміщенні складу, на яких розміщені товари, та за допомогою ножа, який мав при собі, пошкодив первинне пакування коробки звідки витяг батарейки сольові марки «UP! ААх.12 штук» в кількості трьох штук, загальною вартістю 144 грн.; після чого взяв з полиць складу один датчик руху марки «Euroelectric ST06C «МЛО компакт» на стелю 360, 2-4М. ІР20», вартістю 247,51 грн., а також один ніж 25 мм, з леза, металева хромована направляюча марки «MonteroXD-134», вартістю 102,20 грн., що належали ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», які, всупереч вимогам Договору про повну матеріальну відповідальність від 3 грудня 2018 року виніс з приміщення складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 493,71 грн.
Крім того, 8 грудня 2018 року, приблизно о 22.30 год. ОСОБА_5 , працюючи на посаді комплектувальника відділу «Складу А» ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований па привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, з метою власного збагачення, діючи повторно, підійшов до стелажів у приміщенні складу, на яких розміщені товари, та за допомогою ножа, який мав при собі, пошкодив первинне пакування коробки звідки взяв безпровідний роутер марки «D-LINK DIR-615/T4 300Mbps», вартістю 405.67 грн.; після чого взяв з полиць складу один датчик руху марки «SL-ST757-WH, MW,i80°», білого кольору, вартістю 499,47 грн., а також один налобний ліхтар марки «Expert LP- 5371, iW СОВ LED, ЗхААА Alkaline», вартістю 171,13 грн., що належали ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», які, всупереч вимогам Договору про повну матеріальну відповідальність від 3 грудня 2018 року, виніс з приміщення складу 'ГОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1076,27 грн.
Крім того, 9 грудня 2018 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_5 , працюючи на посаді комплектувальника відділу «Складу А» ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, з метою власного збагачення, діючи повторно, підійшов до стелажів у приміщенні складу, на яких розміщені товари, та за допомогою ножа, який мав при собі, пошкодив первинне пакування коробки звідки витяг набір свердл по металу марки «HSS 13 штук Compass 2-8 мм.» в кількості три штуки, на суму 666 грн.; після чого взяв з полиць складу один налобний ліхтар марки «UP! LP- 5306А, lW СОВ LED, 3хААА» вартістю 109,92 грн., що належали ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», які, всупереч вимогам Договору про повну матеріальну відповідальність від 3 грудня 2018 року, виніс з приміщення складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 523,15 грн.
Крім того, 10 грудня 2018 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_5 , працюючи на посаді комплектувальника відділу «Складу А» ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, з метою власного збагачення, діючи повторно, підійшов до стелажів у приміщенні складу, на яких розміщені товари, та за допомогою ножа, який мав при собі, пошкодив первинне пакування коробки звідки витяг машинку для катишів марки «Expert» PowerELR-906P, вартістю 99,32 грн.; після чого взяв з полиці універсальні серветки з мікрофібри марки «UP!» 220 гсм, 30x30 см в кількості 11 штук вартістю 12,28 грн., загальною вартістю 135,08 грн., що належали ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», які, всупереч вимогам Договору про повну матеріальну відповідальність від 3 грудня 2018 року, виніс з приміщення складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 306,40 грн.
Крім того, 11 грудня 2018 року приблизно о 22.40 год. ОСОБА_5 , працюючи на посаді комплектувальника відділу «Складу А» ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, з метою власного збагачення, діючи повторно, підійшов до стелажів у приміщенні складу, на яких розміщені товари, та за допомогою ножа, який мав при собі, пошкодив первинне пакування коробки звідки витяг одне реле сутінкове марки «Hausmark SL-ST472-WH2, білого кольору, вартістю 338,48 грн.; після чого з полиці взяв три велоліхтаря марки «Expert» LP-8030C, lW LED, фокус, кріплення, 3хААА Alkaline у комплекті вартістю 239,43 грн., загальною вартістю 718 гривень 29 копійок, а також взяв з полиць складу датчик руху марки «SL-ST757-WH, MW, 1800», білого кольору, вартістю 499,47 грн., що належали ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», які, всупереч вимогам Договору про повну матеріальну відповідальність від 3 грудня 2018 року, виніс з приміщення складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1556,24 грн..
Крім того, 12 грудня 2018 року приблизно 22.30 год. ОСОБА_5 , працюючи на посаді комплектувальника відділу «Складу А» ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи у приміщенні складу TOB «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, з метою власного збагачення, діючи повторно, підійшов до стелажів у приміщенні складу, на яких розміщені товари, та за допомогою ножа, який мав при собі, пошкодив первинне пакування коробки звідки витяг чотири набори пінцетів марки «Expert Tools 2813», всередині яких знаходилося по чотири пінцети, вартістю 145,92 грн., загальною вартістю 583.68 грн.; після чого взяв з полиці десять поліамідових колодок-клем 12-портових, 6А, марки «Expert Power», а також взяв з полиць складу дві вологопоглинаючи замшеві серветки марки «Auto Assistance» жовтого кольору, що належали ТО В «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», які, всупереч вимогам Договору про повну матеріальну відповідальність від 3 грудня 2018 року, виніс з приміщення складу ТО В «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 583,68 грн.
Крім того, 13 грудня 2018 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_5 , працюючи на посаді комплектувальника відділу «Складу А» ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, з метою власного збагачення, діючи повторно, підійшов до стелажів у приміщенні складу, на яких розміщені товари, та за допомогою ножа, який мав при собі, пошкодив первинне пакування коробки звідки витяг один тример для бороди марки «HausMark HST-1815», вартістю 388,98 грн. та одні краги зварювальника марки «COMPASS BO106Y, жовті, 11 розмір, 14», вартістю 99,32 грн., що належали ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», які, всупереч вимогам Договору про повну матеріальну відповідальність від 3 грудня 2018 року, виніс з приміщення складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 488,30 грн.
Крім того, 14 грудня 2018 року приблизно о 22.50 год. ОСОБА_5 , працюючи па посаді комплектувальника відділу «Складу А» ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» та, будній матеріально відповідальною особою, перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, з метою власного збагачення, діючи повторно, підійшов до стелажів у приміщенні складу, на яких розміщені товари, та за допомогою ножа, який мав при собі, пошкодив первинне пакування коробки звідки витяг ізострічку марки «Expert Power» IIВХ 0,18*19 MM, 20 M., негорюча, матова, зелена в кількості дві штуки, вартістю 39 гривень 34 копійки за штуку, загальною вартістю 78,67 грн.; після чого взяв з полиці один універсальний тример марки «Haus Mfark HMT-1810», вартістю 975,50 грн., а також взяв з полиць три спортивних шапки стиль уні.р. OS зел. U_NK_BEANIК_FISHERMAN NIKE А, вартістю 700 грн.за штуку, загальною вартістю 2100 грн., а всього речей на загальну суму 3154,17 грн., що належали ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», які, всупереч вимогам Договору про повну матеріальну відповідальність від 3 грудня 2018 року, сховав вказані речі під свій верхній одяг та попрямував на вихід зі складу, однак, вчинивши усі дії, які вважав за необхідне, не закінчив злочин через обставини, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка».
Суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження угоди з огляду на те, що угода відповідає положенням ст. 472 КПК України, а обвинувачений розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області ОСОБА_6 посилається на те, що суд призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч. З ст. 191 та ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 191 КК України у виді позбавлення волі, не призначив додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке є обов`язковим. При цьому судом не було застосовано положень ст. 69 КК України, яка надає можливість не призначати таке, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з врахуванням особи винуватого.
На думку апелянта, суд вказаних вимог закону не дотримався і безпідставно не зазначив про застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки це передбачено законом України про кримінальну відповідальність. Вказане, як наслідок, призвело до призначення ОСОБА_5 покарання, яке явно не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Також прокурор зазначає про те, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 формально та поверхово, істотно порушив кримінальний процесуальний закон, проігнорував загальні засади призначення покарання, унаслідок чого вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно виконати всі вимоги чинного законодавства та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді,
- позицію прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, додатково вказавши, що суд, затверджуючи угоду, вийшов за її межі, оскільки угодою передбачено призначення ОСОБА_5 , покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України у виді 1 року позбавлення волі, а судом ОСОБА_5 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі при тому, що ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
- позицію захисника та обвинуваченого, які частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, вважаючи, що суд апеляційної інстанції вправі прийняти своє рішення, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого;
- дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнення прокурора під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 475 КПК України мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Таким чином, при ухваленні вироку про затвердження угоди, суд першої інстанції, не зазначає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а тільки вказує формулювання обвинувачення, яке висунуте особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.
При ухваленні вироку на підставі угоди про винуватість суд першої інстанції не встановлює обставини, вчиненого кримінального правопорушення, не досліджує докази і не надає їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, не вирішує питання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, а тільки затверджує угоду, яку було досягнуто між прокурором та обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України вугоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог, оскільки не звернув уваги на те, що згідно з обвинувальним актом та змістом угоди формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність щодо ОСОБА_5 та покарання, на яке отримана згода обвинуваченого на його призначення та звільнення від його відбування з випробуванням, мають істотні суперечності.

Так, згідно зі змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України. Однак, сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, тобто, покарання узгоджується за кримінальне правопорушення, обвинувачення у якому ОСОБА_5 не висувалось (ас. 2-18, 19-28), на що обґрунтовано послався прокурор.

Окрім того, судом першої інстанції вироком суду, який наразі оскаржується, ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України, за яке покарання під час укладання угоди про визнання винуватості не було узгоджене між прокурором та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити під час апеляційного розгляду дотримання судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 474 КПК України, оскільки наявний у кримінальному провадженні журнал судового засідання не відображає вказані обставини, а технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, не містить аудіозапису судового засідання (ас. 44-46), як і не зафіксоване судове засідання на архівній копії технічного носія інформації.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, враховуючи відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, на переконання колегії суддів, вирок суду щодо ОСОБА_5 на підставі п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора до задоволення частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційної скарги прокурора підлягають перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, яким затверджено укладену між ОСОБА_7 та прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості від 5 березня 2019 у кримінальному провадженні № 0002148, - скасувати, призначити новий розгляд в суді інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3