Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/3577/18
Номер провадження: 1-кп/511/53/19
10.12.2019 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі: судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000570 від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000570 від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

По даному кримінальному провадженню судом обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який по даній справі неодноразово подовжувався.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`який не встановлено, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати. Тому, з урахуванням вищенаведеного та тяжкості інкримінованого злочину, особи обвинуваченого та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане на думку прокурора є підставою для продовження строків тримання під вартою на 60діб.

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали та вважали за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому на 60днів.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є неодгрунтованою, ризики прокурором не доведені, обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, тому вважав за можливе змінити запобіжний захід на будь-який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника та також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились та не відпали.

Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, оскільки він усвідомлює, що санкція п.6 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п.6 ч.2 цієї статті. Крім того останній не має тісних соціальних зав`язків, розведений, не працює, тривалий час вживав наркотичні засоби, залежність від яких лікував, обвинувачується в тому, що у момент скоєння злочину знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, судом враховується, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як ще не всі свідки допитані в судовому засіданні та в подальшому може виникнути необхідність у проведенні одночасних допитів, повторних допитів свідків тощо; останній може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні. Також суд вважає, що оскільки на адресу суду не надійшов висновок експертів, вказане не виключає можливість продовження інших процесуальних дій і з іншими свідками або їх повторний допит.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що стороною захисту та обвинуваченим наявність ризиків не спростована жодним належним доказом, тому суд вважає доводи захисту неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 07 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Котовської місцевої прокуратури, ОСОБА_9 вручити - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно чинного законодавства.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2019 року.
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3