Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/504/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.05.2018 за № 0000200, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.09.2019,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.05.2018 за № 0000200 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2019 прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2019 вказане клопотання прокурора задоволено та стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.09.2019. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, наслідком одного з яких є смерть людини, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь та вказані обставини вказують на те, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі на вказане рішення суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_6 перебуває під вартою вже понад рік і з того часу не відбулося жодного судового засідання по суті, розгляд справи постійно переноситься, при цьому лише вирішуються питання про продовження терміну тримання під вартою. Більше того, 29.07.2019 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні судом повернуто прокурору. ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, його родичі відшкодували шкоду потерпілій стороні. За наведених обставин, на переконання захисника, стосовно ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали справи, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя, суд повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід. При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Так, судом правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та вчинити нові злочини.
Водночас, необхідно зазначити, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинувачений перебуває під вартою з 20 червня 2018 року. 03.12.2018 на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Оскаржуваною ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2019, постановленою під час попереднього судового засідання, окрім продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, задоволено клопотання прокурора та йому повернуто обвинувальний акт.
В судовому засіданні апеляційного суду, представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, вказавши на те, що родичі обвинуваченого відшкодували потерпілому заявлену ним моральну шкоду. Прокурор також не заперечив проти заміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Таким чином, колегія суддів уважає, що в даному конкретному випадку, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тривалості перебування обвинуваченого під вартою, позиції учасників судового розгляду щодо можливості зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, продовження дії такого виключного за своєю суворістю запобіжного заходу, як тримання під вартою, не є виправданим.
За вказаних підстав, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , необхідно задовольнити повністю, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2019 скасувати, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційний суд приходить до висновку про можливість в даному конкретному випадку застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 376, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.09.2019, скасувати.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 08.10.2019 включно, такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання до Святошинського управління поліції в м. Києві, тобто за місцем проживання обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти негайно.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3