У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1743/19 № 1-кп/610/210/2019

м. Балаклія 30.10.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою для запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований під час досудового розслідування 18.07.2019р. до 18.00 год. 15.09.2019р., ухвалою суду від 13.09.2019р. продовжений до 18.00 год. 11.11.2019р.

На час розгляду питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що встановлені судом 18.07.2019р. ризики не змінились.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, на сьогоднішній час судом не встановлено.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду, вчинити інші злочини, і ці ризики не зменшилися.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості злочину і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні яких він обвинувачується, а це позбавлення волі на строк від 3 до 6 років тяжкий злочин, наявності кримінального досвіду, наявності не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, інкримінування вчинення одного злочину в період відбування покарання з випробуванням за вироком від 29.05.2019р., відсутності місця роботи та постійного законного джерела доходів, достатніх міцних соціальних зв`язків.

Інші позитивні дані про особу обвинуваченого цього висновку не спростовують.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження, до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням тяжкості та кількості інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України тощо, суд вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків заставу у середньому розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 80280 гривень з розрахунку (2007грн. х 40). Суд також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-190, 331, 350 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора задовольнити повністю. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строк тримання під вартою по 27 грудня 2019 року включно.

2.Визначити заставу у розмірі 80280 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

3.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_2 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

4.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1