Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1288/19
Провадження 1-кп/483/203/2019
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000140 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29 липня 2019 року ухвалою суду ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

17 вересня 2019 року під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків впливу на свідків, якщо ОСОБА_4 перебуватиме на свободі, а також переховування від суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує. Прокурор також просила врахувати відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків і стан його здоров`я, який не є несумісним з триманням під вартою.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати менш обтяжливий запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на незадовільні умови тримання під вартою та погане самопочуття обвинуваченого. Доказів на підтвердження своїх доводів сторона захисту не надала.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однією з підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою було те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ..

З урахуванням того, що вказані свідки ще не були допитані під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ризик впливу на свідків не відпав, як і не відпали ризики переховування від суду.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо поганого самопочуття обвинуваченого, суд виходить з того, що жодних доказів, які б підтверджували наведені обставини суду не надані.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно; утриманців, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи не має; обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; не згоден з показами свідків, які були надані на досудовому слідстві; відсутність доказів, які б свідчили про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 331, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:

17.09.2019