Провадження № 1-кп/742/275/19
Єдиний унікальний № 742/2278/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000665 від 12.05.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонки Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.ч.1,2 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1.На початку січня 2019 року, ОСОБА_3 , в період тимчасового проживання в будинку за адресою АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю на території господарства ОСОБА_5 , який являється власником даного будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою кухонного ножа відрізав електричний кабель марки «ПВ1-10» довжиною 30 м., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №465 від 10.06.2019 року - 735 грн. 97 к., який був прокладений на подвір`ї від будинку до сараю, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
2. На початку квітня 2019 року, ОСОБА_3 , прибув за адресою АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , який являється власником даного будинку, та в подальшому, користуючись відсутністю уваги останнього, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення літньої кухні сокиру зі сталі (без топорища) вагою 1,5 кг., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №470 від 12.06.2019 року - 146 грн. 00 к., та алюмінієвий пічний горщик об`ємом 6 л., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №470 від 12.06.2019 року - 200 грн. 75 к., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 346 грн. 75 к.
3. Вказаними в сукупності діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, що передбачені ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
4. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за епізодом викрадення належного ОСОБА_5 майна не визнав та надав показання, що на початку січня 2019 року він зі згоди потерпілого відрізав електричний кабель, що знаходився на території його домогосподарства, та в подальшому здав його як металобрухт. За отримані кошти від реалізації кабелю він придбав продукти харчування для спільного споживання ним та потерпілим.
5. Проте, після допиту потерпілого ОСОБА_5 та дослідження письмових доказів свою позицію змінив, мотивуючи часовою віддаленістю подій, остаточно підтвердивши необізнаність потерпілого про викрадення ним кабелю.
6. За епізодом викрадення належного майна в ОСОБА_7 обвинувачений надав показання, що на початку квітня 2019 року, перебуваючи на території домогосподарства потерпілого в смт. Ладан, користуючись відсутністю уваги останнього, з приміщення літньої кухні здійснив крадіжку сокири із сталі та алюмінієвого пічного горщика. Обвинувачений погодився з кількістю та вартістю викраденого ним майна, яка була визначена під час досудового слідства, зазначивши про відшкодування потерпілому збитків та просив суворо не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
7. Враховуючи те, що обвинувачений в присутності захисника надав в судовому засіданні послідовні, логічно-узгоджені показання, які повністю підтверджують фактичні обставини скоєння ним крадіжки в потерпілого ОСОБА_7 , що викладені в обвинувальному акті, а інші учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, з огляду на відсутність будь-яких сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження в частині пред`явленого обвинувачення із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
8. Зважаючи на позицію обвинуваченого в частині пред`явленого обвинувачення за епізодом викрадення майна в потерпілого ОСОБА_5 , суд провів його розгляд в загальному порядку та дослідив надані сторонами докази.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт тимчасового проживання обвинуваченого в належному йому господарстві, однак категорично заперечив надання дозволу на відрізання електричного кабелю або ж обізнаність щодо відповідних намірів. Виявивши викрадення кабелю, одразу повідомив працівникам поліції про злочин. Потерпілий вказав, що обвинувачений повідомив про вчинену ним крадіжку кабелю лише після його реалізації як металобрухту та придбання продуктів харчування для спільного споживання. Жодних претензій до ОСОБА_8 в нього не має, просив закрити кримінальне провадження.

9. З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 08.06.2019 року та фототаблиці, вбачається, що об`єктом огляду є господарство за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого встановлено місця зрізу електричного кабелю.
10. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2019 року, свідок ОСОБА_9 за сукупністю ознак впізнав обвинуваченого як особу в якої він придбавав електричний дріт.
11. Факт добровільної видачі свідком ОСОБА_9 електричного кабелю довжиною 14 м, який ним було попередньо придбано в обвинуваченого, підтверджується протоколом огляду та вилучення від 18.06.2019 року.
12. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №465 від 10.06.2019 року, ринкова вартість бувшого у використанні еклектичного кабелю марки «ПВ1-10» довжиною 30 м з однією суцільною мідною жилою могла становити 735 грн 97 к.
13. Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 26.06.2019 року та ілюстративної фото-таблиці, проведеного за участі підозрюваного, останній детально показав час, місце та спосіб вчинення викраденого в потерпілого ОСОБА_5 електричного кабелю. Останній вказав, що електричний кабель він відрізав в момент відсутності вдома власника та в подальшому продав його знайомому.

14. Письмові докази, що містять характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: вимогу ОСК ГУНП на судимість, характеристику за місцем проживання, відомості щодо перебування на спецобліках в лікарів, досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, заяви потерпілих в підтвердження отримання викраденого майна.
15. Процесуальні документи в підтвердження повноважень групи слідчих та прокурорів.

ІV. Оцінка Суду.
16. Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

17. Аналізуючи надані в розпорядження суду докази, достовірність та належність яких не заперечуються сторонами кримінального провадження, суд вважає достовірно встановленим, що на початку січня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , відрізав електричний кабель довжиною 30 м. та в подальшому його здав як металобрухт.

18. З фактичних обставин встановлених в судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення та захисту не згодні щодо ключових обставин, а саме: щодо об`єктивної та суб`єктивної сторони діяння обвинувачення стверджує про таємне викрадення ОСОБА_3 чужого майна та наявність прямого умислу для його заволодіння, а сторона захисту стверджує про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, оскільки останній відрізав кабель в присутності власника, чим реалізовував його право в частині розпоряджання належним майном.
19. Вирішуючи питання щодо надання юридичної оцінки діям ОСОБА_3 , суд виходить з того, що крадіжка - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

20. Як вбачається в судовому засіданні з показань потерпілого ОСОБА_5 , останній не був поінформований про наміри обвинуваченого відрізати електричний кабель та відповідно будь-якої згоди йому не надавав, що логічно пояснюється зверненням до правоохоронних органів. Показання потерпілого узгоджуються з даними протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного та додатковими поясненнями обвинуваченого в ході судового засідання. Вказані докази свідчать про таємність викрадення обвинуваченим електричного кабелю з домогосподарства ОСОБА_5 .

21. Доводи сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення з причин надання дозволу потерпілим на вирізання кабелю в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Подальше інформування ОСОБА_3 потерпілого про вчинене та обопільне споживання продуктів харчування за кошти отримані від здачі кабелю для юридичної кваліфікації значення не має.

22. Враховуючи вище викладене, суд до показань обвинуваченого в частині обізнаності та узгодження з потерпілим відрізання електричного кабелю відноситься критично та не враховує при обґрунтуванні вироку.
Висунута обвинуваченим первинна версія щодо фактичних обставин справи не відповідає дійсності та є формою захисту, спрямованою на пом`якшення кримінальної відповідальності за вчиненні діяння.
23. За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, а відтак його дій кваліфікує за ч.ч.1,2 ст.185 КК України відповідно.

V. Призначення покарання.
24. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків, а також враховує щире каяття за епізодом крадіжки майна в ОСОБА_7 . Обставини, які обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

25. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:
25.1 - ступінь тяжкості вчинених злочинів, який згідно із ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким;

25.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, кількість епізодів, вартість викраденого майна, несуттєві наслідки для потерпілих та відсутність з їх сторони претензій матеріального та морального характеру);

25.3 - особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, відсутність даних про офіційну зайнятість суспільно-корисною працею, не судимого в силу ст.89 КК України;

25.4 - формально-позитивну характеристику за місцем проживання; відсутність даних про перебування обвинуваченого в лікаря психіатра та перебування на обліку в лікаря нарколога;

25.5 - позицію потерпілого ОСОБА_5 щодо виду та міри покарання, який наполягав на звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, позицію ОСОБА_7 , який щодо покарання покладається на розсуд суду та думку прокурора про необхідність призначення покарання у виді арешту;

25.6 - зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі із застосуванням просвітницько-профілактичних заходів. Ризик ступеня вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
26. Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді громадських робіт та позбавлення волі в межах санкції частин відповідних статей, остаточно призначивши покарання з урахуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

27. Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, а також тяжкість кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, з огляду на другорядну роль кари як мети покарання, приходить до внутрішнього переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, що дасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.

28. Наявність в матеріалах справи інформації щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, який в силу ст.89 КК України вважається не судимим, не враховується судом при обранні виду та міри покарання, оскільки припинення судимості анулює всі кримінально-правові наслідки попереднього засудження.

29. Доводи захисника про наявність підстав для застосування ст.69 КК України, з огляду на фактичні обставини вчинення злочинів та особу обвинуваченого, суд вважає безпідставними, а обрання покарання у виді громадських робіт або ж запропоноване прокурором покарання у виді арешту не забезпечить досягнення мети покарання.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
30. Питання про речові докази по справі вирішити за правилами ст.100 КПК України.

31. Процесуальні витрати по справі, що пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, в розмірі 1256 грн. 08 коп., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

32. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 200 годин громадських робіт;
-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 1256 грн. 08 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Речові докази: електричний кабель 14 м та металеву сокиру без топорища, що передані під зобов`язальні розписки власникам, - залишити в їх користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1