н/п 1-кс/640/7320/19
"13" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Афганістану, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, -
08.06.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошових коштів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в період часу з 14.07.2018 по 10.03.2019, заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_9 в сумі 18 618 Євро, що еквівалентно сумі в розмірі 570 827,88 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з 14.03.2019 по 27.05.2019, шляхом залякування та погроз вбивства та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вимагав у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 7200 Євро.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи до ОСОБА_9 фізичне насильство, 19.03.2019 незаконно заволодів паспортом гр. Індії та посвідкою на тимчасове проживання на території України на ім`я ОСОБА_9 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явлені підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
07.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол впізнання підозрюваних потерпілим ОСОБА_9 ; висновок експерта №09-333/2019 від 03.04.2019; протокол огляду квитанцій від 06.04.2019; протокол огляду аудіо диску від 06.04.2019; протокол огляду мобільного телефону від 08.04.2019 року; протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2019; висновок експерта №09-417/19 від 19.04.2019; інформація щодо результату проведення НСРД від 19.04.2019; протокол огляду документів від 22.04.2019; протокол огляду документів від 06.05.2019; довідка про відсутність ліцензії Міністерства соціальної політики України; протокол огляду мобільного телефону від 27.05.2019; протокол огляду матеріалів НСРД від 27.05.2019; протокол обшуку за адресою АДРЕСА_3 ;
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого, тяжкого та невеликої тяжкості кримінальних правопорушень, вчинених проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 тричі не з`являвся до судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого про обрання останньому запобіжного заходу, при поважність причин неявки не повідомляв. Ухвалою слідчого судді від 10.06.2019 р., здійснювався привід підозрюваного до судового засідання, але згідно до рапорту слідчого від 11.06.2019 р. ухвала слідчого судді про привід не була виконана. Так, згідно до рапорту після вручення повідомлення про підозру 07.06.2019 ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не довелось можливим.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою та застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 56 днів до 07.08.2019 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 07.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1