Провадження №11-сс/801/797/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40 140 грн щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 діб та одночасно визначив заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 гривень.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та закрити провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначає що стороною обвинуваченого не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а слідчим суддею це не взято до уваги, як і не враховано всіх обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, проживає з матір`ю та двома неповнолітніми дітьми.

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме в частині визначення застави підозрюваному. В обґрунтування своїх вимог зазначає, ОСОБА_7 після внесення застави переховуватиметься від правоохоронних органів та суду, а також вчинятиме нові кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування, у тому числі із застосуванням насильства.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні усіх апеляційних скарг.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші злочини.

Крім цього, слідчий суддя зважив на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_7 неодружений, осіб на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, 22.11.2019 оголошувався у розшук, а 25.11.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді відносно нього клопотання.

Слідчий суддя визнав за доцільне визначити підозрюваному заставу та колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Прямої заборони застосування застави у таких випадках законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: