Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4421/19
Провадження № 1-кп/644/693/19
ВИРОК

Іменем України

09 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0001252 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2019 року близько 19 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився на сходинковому майданчику, що розташований на 3-му поверсі 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 у ході бесіди з ОСОБА_5 попрохав у останнього його мобільний телефон Huawei Y6 ATU-L21 під приводом здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_5 , не сумніваючись в його добропорядності та чесності, добровільно передав ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон. Далі ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, з корисливих мотивів, скориставшись довірливими стосунками, під приводом зустрічі з іншим знайомим, попросив ОСОБА_5 почекати його на сходинковому майданчику 3-го поверху 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , поки він спуститься на перший поверх зазначеного будинку та відразу повернеться. У подальшому ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_5 та запевнивши останнього у порядності своїх дій, зник з його поля зору, заволодівши тим самим належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки Huawei Y6 ATU-L21 вартістю 1732 грн. 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Суд враховує особу винного, який задовільно характеризується. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Huawei Y6 ATU-L21, слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення експертизи, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 300 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Huawei Y6 ATU-L21, - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 300 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: