Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/257/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368-4 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2019, якою залишено без задоволення скаргу захисника про скасування повідомлення про підозру від 26.02.2019 по кримінальному провадженню №0000021щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, яке вручено ОСОБА_7 - 26.02.2019 у кримінальному №0000021 від 17.02.2019.
У скарзі він вказує на те, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_7 є необґрунтованою, а кримінальне переслідування є невиправданим, через що оголошена його підзахисному підозра підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2019 вказану скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що докази, які наведені у підозрі про яку оголошено ОСОБА_7 є достатніми для переконання слідчого судді про те, що він причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді та скасувати її і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, яке вручено ОСОБА_7 - 26.02.2019 у кримінальному № 0000021 від 17.02.2019.
При цьому, захисник зазначає, що судове засідання районного суду проведене в режимі відеоконференції і під час засідання оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, в той час як повний текст ухвали ним отримано поштою лише 12.06.2019, а тому вважає причини пропуску строку поважними та просить апеляційний суд його поновити.

Захисник вказує на те, що підставою для скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру є порушення правил підслідності у кримінальному провадженні, а тому вважає, що про підозру ОСОБА_7 повідомляв слідчий, який не мав права на таку дію.
Також вказує на те, що 12.02.2019 ОСОБА_7 взагалі не перебував на території Кіровоградської області, про що свідчить інформація надана оператором телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна» в ході виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів по абонентському номеру ОСОБА_7 та допитані під час судового засідання свідки по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у справі №405/1490/19.
Окрім цього, посилається і на те, що ОСОБА_9 не мав бажання взяти участь в аукціоні з приводу продажу майна про яке йде мова у письмовому повідомленні про підозру, оскільки він сплатив лише 192,17 грн, замість 192170 грн, в якості суми гарантійного внеску у розмірі 10% від початкової вартості майна, яка становить 1921700,22 грн, та надіслав необхідній пакет документів лише 25.02.2019, хоча кінцевий термін для прийому заяви про участь в аукціоні є 22.02.2019.
Повноважень для створення умов щодо виграшу ОСОБА_9 в аукціоні з продажу майна ДП «УБТС» арбітражний керуючий ОСОБА_7 не має. 12.02.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 один одному не телефонували, про що свідчить роздруківка з`єднань по абонентських номерах вказаних осіб.
Отже, з огляду на вказані обставини захисник вважає, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_7 є необґрунтованою, а подальше його кримінальне переслідування є невиправданим, через що підозра підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали скарги, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, судове засідання районного суду проведене в режимі відеоконференції і під час засідання оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали підозрюваним отримано поштою лише 12.06.2019, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено скаржником з поважної причини, у зв`язку із чим він підлягає поновленню.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Як убачається з матеріалів скарги, у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 17 лютого 2019 року № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України.
26 лютого 2019 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, з тексту якої вбачається, що «12.02.2019 перебуваючи на території ДП «Управління по бурінню технічних свердловин», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленка, 28, ОСОБА_7 оголосив громадянину ОСОБА_9 , вимогу надати неправомірну вимогу у сумі 650 тис. грн. за те, щоб ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 з використанням наданих йому повноважень створив умови для перемоги в аукціоні з подальшим укладанням договору купівлі-продажу майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ».
Перевіривши обґрунтованість тверджень скаржника, викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про не надання скаржником доказів на підтвердження того, що повідомлення про підозру вручено з порушенням вимог Глави 22 КПК України, а також того, що письмове повідомлення про підозру за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Що стосується доводів захисника з приводу не підслідності цього кримінального правопорушення слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області то вони не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки з дослідженої в судовому засіданні районного суду постанови військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України від 18.02.2019 вбачається, що підслідність цього кримінального правопорушення визначена саме за слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області.
При цьому, колегія суддів також враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Крім того, колегія суддів констатує, що зі змісту скарги захисника вбачається, що останній вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя та суд апеляційної інстанції, на даній стадії кримінального провадження, не наділені повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на стадії досудового розслідування, на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру, існувало достатньо доказів, які вказували на можливість пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Доводи викладені захисником в апеляційній скарзі стосовно того, що слідчий суддя при розгляді справи допустив неповноту та порушення вимог кримінального процесу, не належним чином розглянув його скаргу, не надав викладеним ним поясненням належну правову оцінку є необґрунтованими та безпідставними.
Як вбачається із матеріалів провадження слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги, розглянув її повно, об`єктивно та неупереджено.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
А тому, відсутні і підстави для скасування ухвали слідчого суді та скасування повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, яке вручено ОСОБА_7 - 26.02.2019 у кримінальному № 0000021 від 17.02.2019.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2019.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2019, якою залишено без задоволення його скаргу про скасування повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, яке вручено ОСОБА_7 - 26.02.2019 у кримінальному № 0000021 від 17.02.2019- залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2