Номер провадження: 11-сс/813/1474/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 р. про повернення його скарги на бездіяльність уповноважених органів прокуратури Одеської області щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000194 від 31.03.2016 р.,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених органів прокуратури Одеської області щодо недотримання розумних строків для вчинення відповідних процесуальних дій із забезпечення виконання ухвали слідчого судді від 29.12.2016 р. про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000194 від 31.03.2016 р.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, пославшись на те, що ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Одеської області із скаргою на недотримання розумних строків слідчим та прокурором, а відповідно до матеріалів скарги, заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Одеській області, з огляду на що, скарга не може бути розглянута в Приморському райсуді м. Одеси, оскільки це буде порушенням територіальної підсудності та скарга підлягає поверненню.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки:

- він звернувся до слідчого судді не на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області (або уповноважених осіб ГУНП), а виключно на бездіяльність керівника регіональної прокуратури, як прокурора вищого рівня над процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0000194 від 31.03.2016 р. у зв`язку із не вчиненням прокурором Одеської області процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити лише керівник регіональної прокуратури, його перший заступник або заступник з розгляду скарги ОСОБА_6 від 25.07.2019 р. у передбачений триденний строк;

- слідчим суддею за аналогічною скаргою вже приймалось рішення 16.05.2019 р. та в цьому випадку скарга була задоволена, натомість скарга, відповідно до якої слідчим суддею 20.08.2019 р. прийнято рішення про її повернення, слідчий суддя вчинив протилежне рішення, при цьому пославшись на необґрунтовані обставини.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.08.2019 р. та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений своєчасно, належним чином, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за його відсутності, оскільки явка прокурора не є обов`язковою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та одна з них це рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали видно, що слідчий суддя, фактично, розглядав скаргу по суті, вдався до оцінки фактичних обставин, наведених у ній, а рішення по суті скарги не ухвалив, пославшись на порушення підсудності при її поданні.

За тих обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя ухвалив рішення, яке суперечить наведеним вище нормам кримінального процесуального закону, окрім того, ОСОБА_6 в своїй скарзі скаржився на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження№0000194 від 31.03.2016 р. у зв`язку із не вчиненням прокурором Одеської області процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити лише керівник регіональної прокуратури, його перший заступник або заступник з розгляду скарги ОСОБА_6 від 25.07.2019 р., тому колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду слідчим суддею.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно повернути матеріали провадження на новий судовий розгляд до суду 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених органів прокуратури Одеської області щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000194 від 31.03.2016 р. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати такою, що підлягає розгляду скаргу ОСОБА_6 від 30.07.2019 року на бездіяльність прокурора Одеської області у кримінальному провадженні №0000194 від 31.03.2016 р. та повернути її до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3