УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 23.05.2019 року захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000106 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи підстави для відводу захисник вказує, що 05.02.2019 в судовому засіданні слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 розглянуто клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних взірців у підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000106 від 31.01.2019.

Клопотання про примусове відібрання біологічних зразків від 04.02.2019 не містило ухвали про призначення експертизи, а також заяви до суду про розгляд цього питання.

В той же час, слідчим суддею ОСОБА_4 зазначене клопотання слідчого задоволено.

Вважає, що таке процесуальне рішення вказує на наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у відповідності до приписів ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисник просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор, підозрюваний в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суддя ОСОБА_4 направив заяву, в якій виклав прохання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суд, заслухавши думку захисника, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається захисник у своїй заяві, перелічені у п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на зазначені обставини і посилається захисник ОСОБА_3 , як випливає із змісту його заяви.

Разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином викликали сумнів в неупередженостіслідчого судді ОСОБА_4 захисником не наведено, так само не підтверджено і обставин, передбачених ст.75 КПК України, які слугують підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , які б свідчили про його упередженість, прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень під час розгляду клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0000106 не може вказувати на існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000106 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 28.05.2019 року о 16 год. 15 хв.

Су ддя: ОСОБА_1