ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/565/19 Справа № 203/640/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракова, Чугуєвського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, ніде не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 22 квітня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання 1 рік та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, остаточно визначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. 1 ч. 2, 3 ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, покладено на нього наступні зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо речових доказів.
13 серпня 2018 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, яка була повернута обвинуваченому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, зокрема, на підставі того, що апеляційна скарга подана із пропуском строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення таких строків.
02 жовтня 2018 року ОСОБА_7 вдруге подав апеляційну скаргу, до якої було також додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року.
При цьому, слід звернути, що в клопотанні не містяться обґрунтування поважності підстав цього строку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та в обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження вказаного вироку посилався на те, що у пропустив строк у зв`язку із тим, що працював.
Розглянувши клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку від 09 лютого 2017 року, заслухавши пояснення обвинуваченого щодо пропуску строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження вироку суду складає тридцять днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, з журналу судового засідання та технічного носія, судове засідання та проголошення вироку 09 лютого 2017 року відбувалося за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Присутнім в судовому засіданні було роз`яснено право подати апеляційні скарги на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Також, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що обвинувачений отримав копію оскаржуваного вироку в той же день 09 лютого 2017 року.
У відповідності до положень ст. 116 КПК України, закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Колегія суддів відхиляє доводи та пояснення обвинуваченого щодо пропуску строку у зв`язку із зайнятістю трудовою діяльністю, оскільки останній не зміг чітко пояснити де він був працевлаштований, які трудові обов`язки виконував та протягом якого часу, як і не надав жодних доказів в підтвердження працевлаштованості.
Окрім цього, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року було задоволено подання інспектора Центрального районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції (Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області) майор внутрішньої служби ОСОБА_8 та направлено ОСОБА_7 для відбування покарання за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2017 в місця позбавлення волі строком на 2 (два) роки, у зв`язку із невиконанням обов`язків покладених на ОСОБА_7 вказаним вироком, зокрема, щодо виконання вимог ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тобто, ОСОБА_7 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року було замінено покарання з випробувального строку на відбування покарання в місцях позбавлення волі строком на два роки.
Вказана ухвала обвинуваченим ОСОБА_7 не оскаржувалась.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 був обізнаний про наявність як вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, так і про наявність ухвали від 13 жовтня 2017 року щодо заміни покарання з випробувального строку на позбавлення волі строком на 2 роки, проте із апеляційною скаргою обвинувачений звернувся лише 13 серпня 2018 року, пропустивши 1 рік та 6 місяців, не надавши суду апеляційної інстанції обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження доводів стосовно пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду.

Враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_7 вчасно подати апеляційну скаргу на вирок від 09 лютого 2017 року, останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано подачу апеляційної скарги з пропуском тридцяти денного строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає, що обвинувачений мав можливість у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України термін з дня оголошення судом вироку оскаржити його, і ніяких об`єктивних перешкод у цьому для нього не було, а тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду - не вбачає.
А тому, керуючись положеннями ст. 395, 398, 399 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та прийняття до свого провадження його апеляційної скарги на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим - в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4