ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/1133/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна директора ТОВ «Альтернатива-2003» ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Альтернатива-2003» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,6579 га. із кадастровим номером :06:011:0055 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 28 із забороною її відчуження, розпорядження.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000382 від 14.12.2018, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.369-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України.

06.08.2019 на адресу слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення УСБУ в Запорізькій області №59/3/1-1203нт від 31.07.2019 відповідно до якого отримані дані щодо протиправних дій представників органів місцевого самоврядування, підприємств задіяних у сфері експертної оцінки земельних ділянок та фізичних (юридичних) осіб, що зацікавлені у їх придбанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті дій службових осіб Запорізької міської ради її виконавчих органів, суб`єкту оціночної діяльності та фізичних осіб, що зацікавлені у їх придбанні під час продажу земельної ділянки із кадастровим номером :06:011:0055 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,6579 га. місцевий бюджет недоотримав грошові кошти на загальну суму 700806,47 грн.

На даний час, існує сукупність підстав вважати, що вказана земельна ділянка має суттєве значення для даного кримінального провадження, є доказом злочину та має важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що приймаючи до уваги те, що зазначена земельна ділянка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою її збереження, недопущення передачі третім особам, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Альтернатива-2003» ОСОБА_7 зазначено, що відсутні правові підстави вважати, що земельна ділянка площею 0,6579 га. із кадастровим номером :06:011:0055 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 28 є речовим доказом і на неї може бути накладено арешт. Слідчим суддею не встановлено причетність посадових осіб ТОВ «Альтернатива-2003» до незрозумілого механізму, та жодній посадовій особі товариства про підозру не повідомлено. Вказану у клопотанні слідчого земельну ділянку ТОВ «Альтернатива-2003» набуло на законних підставах відповідно до договору купівлі-продажу від 23.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 . Також зазначає, що договір про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки було укладено сторонами у повній відповідності з вимогами закону і чинним рішенням міської ради. ТОВ «Альтернатива-2003» є добросовісним набувачем вказаної земельної ділянки і вона не може бути витребувана, якщо не буде доведено причетність набувача до неправомірних дій. Також апелянт зазначає, що слідчим суддею під час постановлення ухвали про арешт земельної ділянки не надано оцінки, що слідчим не надано жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про арешт майна, що вартість земельної ділянки на час її викупу була занижена. Накладення арешту на земельну ділянку фактично порушує право власності на неї, яке набуто на законних підставах. Слідчим суддею не оцінено розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника. Крім того, слідчим суддею не обґрунтовано, в чому полягає неможливість або які існують перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального провадження без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт земельної ділянки, що належить ТОВ «Альтернатива-2003».

Разом з тим в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.10.2019, в обґрунтування якого зазначено, що представника ТОВ «Альтернатива-2003», як законного власника земельної ділянки не було залучено до розгляду питання про арешт вказаного майна. Про існування оскаржуваної ухвали директору ТОВ «Альтернатива-2003» стало відомо 25.10.2019 від слідчого. 30.10.2019 апелянт ознайомилась з текстом ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого одразу звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та 01.11.2019 їй було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи.

На підставі викладеного апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді від 11.10.2019 скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт земельної ділянки.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Щодо доводів апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено, за відсутності власника майна ТОВ «Альтернатива-2003». Доводи апелянта на предмет того що з текстом ухвали директор ТОВ «Альтернатива-2003» була ознайомлена 01.11.2019 підтверджуються матеріалами провадження. Інших відомостей про отримання апелянтом копії судового рішення, матеріали провадження не містять. Апеляційна скарга подана 04.11.2019. Відтак апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження, тому вимоги апеляційної скарги в цій частині (клопотання про поновлення строку) не підлягають розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна передбаченого ст.98 КПК України, відповідно до тієї фабули яка зазначена у витягу з ЄРДР у кримінальному проваджені №0000382 (передача земельних ділянок за заниженою ціною), відтак існували реальні підстави для накладення арешту на нього відповідно до ч.3 ст.170 КПК України.

Доводи апелянта на предмет того, що ТОВ «Альтернатива-2003». є добросовісним набувачем вказаної земельної ділянки не спростовують правильність висновків слідчого судді, адже арешт майна може бути накладений на майно будь якою особи з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів визнає, що органом досудового розслідування доведено, що принаймні один ризик - відчуження може мати місце.

Правомірність набуття права власності на вказану земельну ділянку (з урахуванням обставин кримінального провадження), також є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання обґрунтовано встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказували на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, встановлено, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної цивільної діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (принаймні докази зворотного відсутні), прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого суді не спростовують.

До того ж слідчим суддею накладено обтяження яке не позбавляє власника можливості користуватися арештованим майном і використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ТОВ «Альтернатива-2003» в особі директора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,6579 га. із кадастровим номером :06:011:0055 розташовану за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 28 із забороною її відчуження, розпорядження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4