КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 23 червня 2018 року відмовлено.
Слідчий суддя мотивував своє рішення відсутністю даних про волевиявлення заявника на час розгляду скарги щодо підтримання вимог скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 23 червня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить проводити апеляційний розгляд у його відсутність, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу.
Апелянт посилається на те, що ним відповідно до вимог закону оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження. В заяві до суду було викладене клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з відсутністю коштів для поїздки до суду, про підтримання ним своєї скарги та витребування матеріалів закритого кримінального провадження. При цьому, апелянт наголошує, що матеріали закритого кримінальному провадження судом не досліджувались, і рішення по суті його скарги не приймалось. Також, як зазначає апелянт, слідчим суддею не наведено в ухвалі жодних підстав для відмови в задоволенні його скарги по суті, у зв`язку з чим вважає ухвалене рішення необґрунтованим.
Окрім того, апелянт посилається на те, що слідчий суддя, дійшовши висновку про можливість проведення розгляду скарги за відсутності сторін, відмовив у задоволенні скарги «у зв`язку з відсутністю даних про волевиявлення заявника на час розгляду скарги», і такий висновок, на думку апелянта, не ґрунтується на вимогах закону.

ОСОБА_5 та прокурор, належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду скарги, до суду не з`явились, будь-яких клопотань від них не надходило.
Враховуючи, що ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказав про те, що не бажає брати участь у розгляді цієї скарги, з огляду на те, що сторони повідомлені про розгляд справи належним чином та будь-яких клопотань від них не надійшло, колегія суддів з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності учасників апеляційного розгляду на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з матеріалами судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000018 від 17 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (ас. 1).
У зазначеній скарзі ОСОБА_5 просив розглядати скаргу за його відсутності, так як він не має коштів для поїздок до м. Києва (ас. 1 зв.).

Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

17 грудня 2018 року на адресу ОСОБА_5 направлено повідомлення про розгляд справи 2 квітня 2019 року о 17 год. (ас. 40).

23 січня 2019 року від ОСОБА_5 , який проживає у Харківській області, до суду надійшла заява, в якій останній повторно просив розглянути його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження без його участі, так як у скарзі на цю постанову він докладно виклав свої доводи, а також у нього немає коштів для поїздок у м. Київ (ас. 41).

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності сторін (ас. 46).

Разом з тим, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення лише «…відсутністю даних про волевиявлення заявника на час розгляду скарги щодо підтримання вимог останнього», що спростовується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, не відповідає зазначеній нормі закону.
Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не викладено в мотивувальній частині ухвали встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування доводів скарги ОСОБА_5 , мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали при відмові у задоволенні скарги по суті, і положення закону, яким він керувався, постановлюючи таке рішення.

Таким чином, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону, оскільки під час розгляду скарги допущена неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За вищевикладених обставин, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду по суті скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з вимогами ст.ст. 306, 307 КПК України покладається на слідчого суддю місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000018 від 23 червня 2018 року, відмовлено скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3