КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

секретаря - ОСОБА_5,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005445 від 06.06.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005445 від 06.06.2019 року, в рамках якого 06.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

08 червня 2019 року слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні №0005445 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 06.08.2019 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на відповідну практику Європейського суду з прав людини та врахував наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та невмотивованою, оскільки з ухвали слідчого судді не зрозуміло, на підставі яких доказів суд зробив висновок про те, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, також суд не в повній врахував практику Європейського суду з прав людини та проігнорував наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

На апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7, в яких мітиться прохання залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 08.06.2019 року без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005445 від 06.06.2019 року.

06 червня 2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 14:30 год. по 21:10 год. в тумбі житлової кімнати вказаної квартири виявлено та вилучено гранату Ф-1 та запал УЗРГМ-2, який відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів належить до ІІ категорії вибухонебезпеки (небезпечно).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 червня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 06.08.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також врахував тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного. Разом з цим, оскільки прокурор не довів, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та надати достатні гарантії виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з'ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3