Справа № 740/2730/19
Провадження № 1-кс/740/1974/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на мопед марки «Viper delta ex 500», № рами НОМЕР_1 , з посиланням на те, що 16 травня 2019 року з 11-00 год. до 14-30 год. за адресою: м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.89, невідомі особи заволоділи транспортним засобом мопедом марки «Viper delta ex 500», 06 червня 2019 року накладено арешт слідчим суддею, на даний час відпала потреба в арешті мопеда.

Згідно заяв від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та розглянути справу у його відсутність, про що слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 не заперечує.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно витягу з кримінального провадження від 16 травня 2019 року наявні відомості, що 16 травня 2019 року з 11-00 год. до 14-30 год. за адресою: м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.89, невідомі особи заволоділи транспортним засобом мопедом марки «Viper delta ex 500».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 06 червня 2019 року накладено арешт на мопед марки «Viper delta ex 500», № рами НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та перебуває у володільця ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як володільця мопеда, при цьому слідчим не зазначено про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі мопеда володільцю.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 06 червня 2019 року на мопед марки «Viper delta ex 500», № рами НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та перебуває у володільця ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .