Справа № 202/7150/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошенко Червоногвардійського району АР Крим, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000836 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2019 року, приблизно о 17:45 год., перебуваючи поблизу РК «Прибой», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 2, побачивши раніше малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на водійському сидінні автомобіля марки «Mercedes МL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованому біля краю проїзної частини дороги в напрямку вул. Павлова м. Дніпра, та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 17.10.2019 року, близько о 17:45 год., ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Mercedes МL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого на проїзній частині біля РК «Прибой», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 2, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , застосовуючи невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, здійснив не менше двох прицільних пострілів в бік ОСОБА_7 , спричинивши останньому вогнепальні поранення голови. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
Смерть ОСОБА_7 настала на місці події від руйнування головного мозку, переломів кісток черепа, сліпого вогнепального поранення голови.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
17.10.2019 року, о 20:30 год., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
18.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про ступінь відповідальності за скоєний ним злочин, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також перебуваючи не в умовах ізоляції, ОСОБА_5 може впливати на свідків, особливо на осіб - можливих співучасників, які на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та не допитані, шляхом погроз або вмовляння з метою зміни показань, крім того, перебуваючи не в умовах ізоляції, ОСОБА_5 може знищити речові докази, які не були вилучені в ході обшуків та оглядів, оскільки досудовим розслідуванням не було достеменно встановлено всі можливі місця переховування речових доказів.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_5 ; недоведеність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор; наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001609 від 16.10.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000836 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.10.2019 року, о 20:30 год., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується відомостями з протоколів допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; відомостями з протоколу огляду місця події, а саме прилеглої території до РК «Прибой»; відомостями з протоколу огляду трупа ОСОБА_7 ; відомостями з протоколу огляду автомобіля марки «Mercedes МL», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відомостями з протоколу обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; відомостями з протоколу огляду ділянки місцевості, що розташована біля будинку № 9 по вул. Тверській у м. Дніпрі; відомостями з протоколу впізнання за участю свідка ОСОБА_11 .
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, впливу на свідків та на осіб можливих співучасників, які на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та не допитані, знищення речових доказів, які не були вилучені в ході обшуків та оглядів, оскільки досудовим розслідуванням не було достеменно встановлено всі можливі місця переховування речових доказів.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не має офіційного джерела доходу, не має місця реєстрації на території м. Дніпра та Дніпропетровської області; враховується, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 20 год. 30 хв. 15.12.2019 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, що спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до пункту другого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 20 год. 30 хв. 15.12.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1