ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2514/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/3612/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме принципу рівності сторін та права обвинуваченого на захист. В мотивування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що висновки суду про зрозумілість судового рішення є необґрунтованими, оскільки воно є зрозумілим лише суду. Наголосив, що незрозумілість судового рішення полягає в тому, що суд не розкрив поняття суспільний інтерес та не зазначив у чому полягає суспільний інтерес тримання його під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_15 , які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора і потерпілих щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу засудженого належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2019 року.
Згідно доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , судове рішення від 29 травня 2019 року належить роз`яснити, оскільки йому є незрозумілим, що саме суд мав на увазі під терміном «суспільний інтерес», та у чому саме він полягає.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а саме про те, що внаслідок роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.
Таким чином, словосполучення «суспільний інтерес», яке згідно твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , для нього є незрозумілим, об`єктивно не відноситься до юридичних термінів, а тому судове рішення не підлягає роз`ясненню в цій частині.
Крім того, згідно відомостей, що містяться у матеріалах провадження обвинувачений ОСОБА_7 має захисника, який в межах вимог ст.47 КПК України, повинен надавати правову допомогу підзахисному.
За таких обставин, доводи обвинуваченого щодо необхідності роз`яснення у чому саме полягає суспільний інтерес у триманні його під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначена вимога обвинуваченого ОСОБА_16 , до суду першої інстанції, не узгоджується з нормами ч.1 ст.380 КПК України, та виходить за межі компетенції суду першої інстанції, тобто таке роз`яснення може суттєво змінити зміст судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає це рішення чітким за змістом та зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4