Справа №487/1733/19
Провадження №1-кс/487/4182/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 06 березня 2019 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.05.2019 р. ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004, в якій просили скасувати це повідомлення та зобов`язати слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_7 вчинити дії щодо внесення змін до відомостей в ЄРДР щодо виключення у цьому кримінальному провадженні інформацію про оголошення підозри 06.03.2019 р. ОСОБА_4 . Вимоги мотивовані тим, що 06.03.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вважають зазначену вище підозру необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад згаданого кримінального правопорушення та відсутність відповідних кваліфікуючих ознак.

В судовому засіданні скаржники викладене у скарзі підтримали. Крім того, зазначили, що слідчим невірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 саме за ч.3 ст.368 КК України, що спричинило незручності у розпорядженні майном, на яке ухвалами слідчого судді Заводського районного суду було накладено арешт.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність повідомлення ОСОБА_4 про підозру. Зазначили, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, зокрема, здійснюється розсекречення матеріалів негласних слідчих дій, з урахуванням даних яких підозра може бути змінена. Крім того, зауважили, що питання про обґрунтованість підозри вже досліджувалось судом першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особу про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дні повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2019 за фактом систематичного вимагання начальником Веселинівського районного сектора ДСНС в Миколаївській області ОСОБА_4 неправомірної вигоди за нестворення перепон у зайнятті господарською діяльністю ТОВ «Ампела», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.03.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Суд критично ставиться до посилання скаржників на невірну правову кваліфікації діяння ОСОБА_4 та на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.368 КК України як на підставу необґрунтованості підозри, оскільки перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2019 року ОСОБА_4 отримав повідомлення про підозру від 06.03.2019 року, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Наведені скаржниками відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_4 причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_4 до злочину, у якому йому повідомлено про підозру.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 06 березня 2019 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1