справа № 401/1473/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не працює, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 11 травня 2018 року;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , повторно, вчинив умисний злочин проти власності, за таких обставин.
Так, 19 березня 2019 року ОСОБА_4 перебував за місцем своєї роботи на території приватного підприємства «Віктор і К», яке розташоване по вулиці Молодіжна, 52-А в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.
При цьому, близько 16 години ОСОБА_4 прибув до приміщення роздягальні працівників підприємства, де на лавці виявив, залишений для зарядження без нагляду, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A».
Діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є непомітними, скориставшись відсутністю власника, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», 3/32 Gb, у корпусі металевого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Суду обвинувачений пояснив, що дійсно 19 березня 2019 року, будучи в ПП «Віктор і К» на роботі, після закінчення робочого часу, прийшов в приміщення роздягальні, де знайшов мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A». Переконавшись, що його ніхто не бачить, він заховав викрадений телефон за шафою, а після закінчення робочого часу, забрав телефон собі додому. Він не зміг його продати через ломбард, оскільки документи були відсутні. Через деякий час на роботу приїхали працівники поліції, і він повідомив, що він викрав мобільний телефон, з якими приїхав додому де видав викрадене. У вчиненому злочині кається. Просив суд врахувати, що він відшкодував потерпілому завдану шкоду, заплативши компенсацію, тому просив суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочину, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно на роботі в ПП «Віктор і К» 19 березня 2019 року, в роздягальні він залишив на зарядженні свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», а повернувшись через деякий час, виявив його зникнення. Обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував йому шкоду, тому потерпілий просив дати ОСОБА_7 шанс на виправлення та не карати його суворо. Потерпілий подав до суду заяву про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що не має претензій до обвинуваченого.
Протоколом про прийняття заяви про злочин від 19 березня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 просить притягти до кримінальної відповідальності особу, яка 19 березня 2019 року з приміщення роздягальні підприємства «Королівський смак» викрала його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A».
Протоколом огляду місця події від 19 березня 2019 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення роздягальні працівників підприємства «Віктор і К», яке розташоване по вулиці Молодіжна, 52-А в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.
Протоколом огляду місця події від 16 квітня 2019 року в ході якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції викрадений ним 19 березня 2019 року в роздягальні ПП «Віктор і К» мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A».
Протоколом огляду предметів від 17 квітня 2019 року, в ході якого оглянуто викрадений ОСОБА_4 19 березня 2019 року в роздягальні ПП «Віктор і К» мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», який він видав поліції 16 квітня 2019 року.
Висновком судово-товарознавчої експертизи №1347 від 22 квітня 2019 року, згідно якого ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 19 березня 2019 року в роздягальні ПП «Віктор і К» мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5A», станом на 19 березня 2019 року з урахуванням зносу, складає 2400 грн.
Речовим доказом - мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5A», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази поза розумним сумнівом є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим в інкримінованому йому злочині.
Суд вважає, що таємно заволодівши мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5A», який належить потерпілому ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 діяв свідомо та умисно, його дії були спрямовані на протиправне таємне викрадення чужого майна.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, керуючись законом, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено повторно, під час іспитового строку, умисний корисливий злочин проти власності. На час судового розгляду він не працює, проживає в м. Світловодську без реєстрації, де характеризується посередньо, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно неодружений.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що за допомогою пробаційних програм, співпрацею органу пробації з ЦСССДМ можливо досягти правослухняної поведінки без обмеження або позбавлення волі.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на визначений строк.
Крім цього, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 , остаточно слід визначити покарання керуючись правилом частково приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу взяття обвинуваченого під варту.
Судові витрати підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
За сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року, до покарання, яке призначено за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня взяття під варту 04 листопада 2019 року.
Речовий доказ по справі - мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5A», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1