Справа №136/269/14-к
Провадження №1-кп/127/167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 р. за № 0000444 та 08.07.2014 р. за № 0004920 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи заяву про відвід тим, що суддя 18.06.2019 року висловив свою думку відносно письмового доказу, а саме, медичної довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , вказавши, що вона є фіктивна, перебивши одного із учасників кримінального провадження, тим самим виявивши упереджене ставлення до наданого доказу, обвинуваченого та справи загалом. Вважає, що за таких обставин участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному є не можливою, оскільки може викликати сумнів у його неупередженості та просить заяву про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 вважає, що для задоволення заяви про відвід судді підстав, передбачених законодавством, немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_9 про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_10 вважає, що для задоволення заяви про відвід судді підстав немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 підтримала заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).
Відповідно до ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Підстави для відводу судді визначені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи пояснення сторін, обставини справи, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_2 під час судового провадження, суд дійшов висновку, що заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 21, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити та відвести суддю ОСОБА_2 від участі у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3