Справа № 450/309/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/387/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 450/309/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 384 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 , 19.10.2018 о 10:45 год. перебуваючи у службовому кабінеті №48 Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Шевченка, 1 в місті Пустомити, в ході допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000060 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, з приводу дачі ОСОБА_9 завідомо неправдивих показань, будучи попередженим старшим слідчим слідчого відділу Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, усвідомлюючи характер своїх свідчень, які мають значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, умисно надав слідчому завідомо неправдиві показання.
Так, бажаючи визнання ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні вищевказаного правопорушення, ОСОБА_5 повідомив слідчому завідомо неправдиві факти, а саме те, що вважає показання ОСОБА_9 в судовому засіданні правдивими, оскільки 15.04.2018 він за кермом не їхав, що суперечить встановленим обставинам кримінального провадження №0000060 від 16.08.2018. У зв`язку з тим, ОСОБА_5 , маючи на меті введення в оману слідчого, надав неправдиві показання в ході досудового розслідування.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає, що судом першої інстанції ОСОБА_11 призначено інше більш суворе покарання, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 384 КК України, про що зазначено у мотивувальній та резолютивній частинах вироку.Звертає увагу, що призначаючи ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції не дотримався загальних засад про порядок і межі призначення покарання, якими зобов`язаний керуватися суд, призначаючи покарання у конкретному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. ОСОБА_5 повідомив суду, що він погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, що є нереабілітуючою обставиною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, та закрити кримінальне провадження, прокурора ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та закрити кримінальне провадження з таких підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 409 КПК України тягне за собою скасування вироку.
За змістом п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 417 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.
Виходячи із встановленої ст. 12 КК України класифікації, злочин, передбачений ч.1 ст. 384 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 визнав факт вчинення ним злочину, висловив щирий жаль з приводу цього, осуд своєї поведінки, а також готовність в подальшому не вчиняти протиправних діянь; сприяв органам досудового розслідування у встановленні обставин справи; кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.
Таким чином ОСОБА_5 , будучи особою, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Отже в даному випадку наявні усі передбачені ст. 45 КК України умови звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки дана норма носить імперативний характер і встановлює обов`язок суду за наявності таких умов звільнити особу від відповідальності, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 384 КК України, обвинувальний вирок скасуванню, а справа закриттю відповідно до п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285, 417 КПК України.
Таким чином суд першої інстанції допустив неправильне застосування кримінального закону не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, а також істотне порушення кримінально-процесуального закону - за наявності підстав для закриття справи не закрив її, що відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 413 КПК України є підставами для скасування обвинувального вироку.
З огляду на викладене вирок слід скасувати, а справу закрити із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 384 КК України закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4