Порядковий № 1-кп/756/571/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, строк тримання під вартою якого відповідно до ухвали суду від 15.07.2019 спливає 12.09.2019.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засіданні не прибула.

Захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 ніде не працює, раніше судимий, з місць позбавлення волі звільнився 23.03.2018 після відбуття покарання у виді позбавлення волі за останнім вироком, однак, на шлях виправлення не став, знову обвинувачується у вчиненні двох різних умисних злочинів.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 суд дійшов до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не зможе запобігти такому ризику у кримінальному провадженні, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, на думку суду, обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші злочини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
За таких умов продовження тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим заходом, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не суперечитиме п.п. 1, 2 ч. 3 ст.132 КПК України та позиціям ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання ризиків. Міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. При цьому розмір та умови раніше визначеної застави, залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 177, 178, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 листопада 2019 року включно.
Залишити без змін розмір раніше визначеної ОСОБА_3 застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду м. Києва в судові засідання за судовими викликами у призначений день та час, не залишати місто Київ без дозволу суду.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1