ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2825/19 Справа № 182/226/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року, -
В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до 27 жовтня 2019 року, включно, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003194.

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком суду, що на думку суду свідчить про наявність ризику скоєння обвинуваченим нових злочинів, аналогічних тим, в скоєнні яких він обвинувачується. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні одного з тяжких злочинів по сусідству з місцем свого постійного проживання. Суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеному ризику.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї:
- обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку апелянта, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена, судом не було взято до уваги наявність у нього ряду хвороб, те, що у нього є хворі мама та бабуся, які потребують його допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003194 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України. Під час судового розгляду дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 було продовжено до 27 жовтня 2019 року.
Колегія суддів зазначає, що ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими Закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Були ретельно перевірені і доводи захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому. Суд належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки зазначений ризик є реальним.
Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, а саме про сімейний стан обвинуваченого та наявність у нього хвороби, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без змін.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4