Провадження №11-сс/801/716/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002201 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.10.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 05.12.2019 із визначенням розміру застави в сумі 80 280 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що 07.10.2019 приблизно о 04:00 год., маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2016, перебуваючи в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , а саме між п`ятим та шостим поверхом, помітив зачинену дерев`яними дверима та замком-штабою комору, яка належить ОСОБА_9 . Після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на крадіжку цінних речей з вказаної комори.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , підбурюваний жагою легкої наживив та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до замка-штаби вхідних дверей, проник до вищевказаної комори, звідки вчинив крадіжку телевізора марки «BRAVIS LC-40A51» в корпусі чорного кольору вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_8 разом з викраденим майном місце злочину залишив, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5000 гривень.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на свідків на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 порушується питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
На думку адвоката, ОСОБА_8 є особою молодого віку, шкоди злочином не завдано, оскільки викрадене майно було вилучено під час обшуку, одружений та має постійне місце проживання, тому слід обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, тому існує ризик, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, наявність у нього судимостей за вчинення аналогічних злочинів проти власності свідчить про існування щодо нього ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що підозрюваний є особою молодого віку, викрадене майно вилучено працівниками поліції, а свою вину у освоєному він визнає, не виключають можливості настання відносно нього ризиків, зазначених слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.
Жодних обґрунтованих та передбачених нормами КПК України доказів про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу адвокатом не наведено.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Суд також зважає на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.10.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 05.12.2019 із визначенням розміру застави в сумі 80 280 грн, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3