У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000441 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, мотивуючи її тим, що: підозри іншому водію по вказаному кримінальному провадженню не пред`явлено; в порушення вимог ст. 220 КПК України, на клопотання підозрюваного про проведення експертиз не надано жодної відповіді; слідчим ОСОБА_5 проведено огляд транспортного засобу лише через 1 місяць 10 днів; з висновками проведених експертиз ані підозрюваного, ані захисника не ознайомлено; транспортний засіб слідчим не опломбовано; з підозрюваним проведено слідчу дію під відеозапис, однак не повідомлено про назву відеокамери та інвентарний номер.
Вважає, що вищевказане свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 за викладених вище підстав.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки не має жодної підстави, передбаченої вимогами КПК України, для відводу.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000441 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_3 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 286 КК України.

Статтею 77 КПК України, передбачено право сторін кримінального провадження заявити відвід слідчому за наявності обставин, передбачених у даній статті. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, вважаю, що наведені у заяві про відвід слідчого доводи такими, що не містять доказів його упередженості. Обставини, викладені у заяві про відповідні дії слідчого у ході розгляду вказаного кримінального провадження, які на думку підозрюваного свідчать про упередженість слідчого, не можуть бути підставою для відводу слідчого. Зазначені доводи заявника є надуманими та безпідставними, ґрунтуються лише на його припущеннях і не можуть свідчити про упередженість слідчого.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.

Відтак, враховуючи обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу слідчого у кримінальному провадженні, приходжу до висновків, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого є необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості слідчого, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1