Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6829/18
Провадження № 1-о/490/17/2019
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі: прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву засудженого

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, відбуває покарання у місцях позбавлення волі

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року, яким, зокрема, він визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених статтями 15 - пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - остаточно за сукупністю злочинів до довічного позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами прокурор заявила відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Вона зазначала, що раніше ОСОБА_6 вже подавав заяву про перегляд того ж вироку, посилаючись про ті ж обставини, про які він посилається у заяві, що наразі розглядається судом.

При цьому під час вирішення попередньої заяви засудженого ОСОБА_1 брав участь у її розгляді, до того ж, виклав окрему думку, яка не була підтримана ані - колегією суддів, ані - судом апеляційної інстанції.

Спираючись про таке, прокурор зазначала про неможливість участі цього судді у розгляді заяви, адже свою думку із приводу посилань заяви він висловив раніше.

2. Засуджений та його захисник проти задоволення заяви прокурора про відвід головуючого у справі заперечували, спираючись про те, що участь судді ОСОБА_1 у розгляді попередніх заяв ОСОБА_6 не перешкоджає його участі у розгляді цієї заяви.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2004 року, зокрема, ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочинів, статтями 15 - пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - остаточно за сукупністю злочинів до довічного позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.

4. 09 лютого 2017 року він через свого захисника ОСОБА_10 подав до Центрального районного суду міста Миколаєва заяву про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.

У заяві зазначалось, що при засудженні ОСОБА_6 за вчинення вбивства ОСОБА_11 судом не було враховано ту обставину, що внаслідок отриманої у січні 2002 року травми 16 вересня 2002 року він не міг швидко пересуватися, тим більше бігати.

На підтвердження цієї обставини заявник посилався на данні акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 53-К від 15.05.2014 року.

Вказана заява розглядалась колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_13 .

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва у складі колегії цих суддів від 12 грудня 2017 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

При цьому суддею ОСОБА_1 була викладена окрема думка, у якій цей суддя зазначав, що подана заява підлягає задоволенню.

5. У березні 2018 року та у серпні 2018 року засуджений ОСОБА_6 через свого захисника ОСОБА_10 подав до Центрального районного суду міста Миколаєва ще дві заяви заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, які наразі розглядаються в межах одного провадження.

У заявах зазначається, що при засудженні ОСОБА_6 за вчинення вбивства ОСОБА_11 судом не було враховано ту обставину, що внаслідок отриманої у січні 2002 року травми 16 вересня 2002 року він не міг швидко пересуватися, тим більше бігати.

На підтвердження цієї обставини заявник посилався на висновок комісії судово-медичних експертів № 11-к від 20 лютого 2018 року.

Вказана заява розглядалась колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

6. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

7. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

8. Згідно ж з Бангалорськими принципами Поведінки судді його думка відносно закону не є проявами упередженості. Той факт, що суддя має певну думку з правового питання, що має відношення до розгляду справи, не позбавляє його права брати участь у розгляді справи /См. Jeffrey M. Shaman, Steven Lubet and James J. Alfini, Judicial Conduct and Ethics, 3rd ed. (Charlottesville, Virginia, The Michie Company, 2000)/.

Доказ же того, що розум судді являє собою tabula rasa («чисту дошку») свідчив би про відсутність кваліфікації, але - не про відсутність упередженості /Laird v Tatum, United States Supreme Court (1972) 409 US 824/.

Це правило не стосується лише ухвал суду або коментарів відносно наданих свідчень або доказів, поданих під час судового розгляду конкретної справи.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

9. Матеріали справи свідчать, що заяви засудженого, які розглядаються зараз, та його заява від 09 лютого 2017 року стосуються однієї і тої ж обставини - того, що внаслідок отриманої у січні 2002 року травми 16 вересня 2002 року він не міг швидко пересуватися, тим більше бігати.

Різниця між цими заявами полягає, загалом, у переліку доказів, які засуджений та його захисники надають на підтвердження згаданої вище обставини.

10. В ухвалі суду ж від 12 грудня 2017 року, так само, як в окремій думці судді щодо цієї ухвали йдеться про оцінку впливу саме вказаної обставини (але не підтверджуючих її, на думку заявника, доказів) на подальший перебіг справи та рішення про винуватість ОСОБА_6 .

Таким чином, суддя ОСОБА_1 вже висловлював свою думку із приводу цієї обставини.

11. З огляду на таке побоювання, зокрема, прокурора, що відсутності об`єктивності цього судді є обґрунтованими.

Отже, заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року .

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року - передати до апарату суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =