печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ТОВ Дунайська судноплавно-стівідорна компанія на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ТОВ ДССК звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ТОВ ДССК звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням від 28.08.2017 в рамках кримінального провадження №0000904. Постановою від 24.09.2016 було відмовлено в задоволенні клопотання. Зазначену постанову вважає необґрунтованою та безпідставною.

В судове засідання адвокат, прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідом, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ТОВ ДССК звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням від 28.08.2017.

24.09.2016 постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростували, власну правову позицію не виклали.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтована належним чином, тому скаргу слід задовольнити.

Разом з тим, що стосується вимоги скарги щодо визнання протиправними дії посадових осіб САП ГПУ слід зазначити наступне. Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ТОВ Дунайська судноплавно-стівідорна компанія на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 24.09.2016 скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ТОВ Дунайська судноплавно-стівідорна компанія від 28.08.2017 в рамках кримінального провадження №0000904.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1