КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0006616 за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від ЗО серпня 2017 року призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступник прокурора м. Києва ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості - скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 призначити покарання за ч. З ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України вирок Деснянського районного суду м. Києва від ЗО серпня 2017 року виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_12 за ч. З ст. 185 КК України покарання у виді З років позбавлення волі. Вирок Деснянського районного суду м. Києва від ЗО серпня 2017 року - виконувати окремо, в решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 достовірно знаючи про розгляд справи щодо нього в суді апеляційної інстанції, до суду не з`являється, поштову кореспонденцію від суду не отримує, що свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від суду.

Судом апеляційної інстанції неодноразово до обвинуваченого застосовувався привід. Однак, всупереч положень ст. 143 КПК України, привід обвинуваченого органами поліції не здійснений, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути справу.

15 жовтня 2019 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого у розшук, надання дозволу на затримання з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15 жовтня 2019 року прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_14 неодноразово не з`являється на виклики суду, примусовий привід останнього виконати не можливо, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 405, 335 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Оголосити обвинуваченого
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 - в розшук.

Виконання ухвали доручити начальнику Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, прокурора міста Києва.

Надати дозвіл працівникам Деснянського УП ГУ НП у м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та Київський апеляційний суд.
Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині приводу обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали.

Провадження за апеляційними скаргами зупинити до розшуку обвинуваченого.
Судді:

_______________________ _____________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2