Справа № 135/1334/19
Провадження № 1-кс/135/573/19
УХВАЛА
іменем України
11.10.2019 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226, відомості щодо якого 10.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2019 близько 22:00 год, в м. Умань Черкаської області по провулку Пушкіна, ОСОБА_3 зустрівшись з ОСОБА_7 домовились вчинити кримінальне правопорушення в Ладижин Вінницької області, а саме: незаконно заволодіти транспортним засобом мопедом.

Так, в ніч з 09.10.2019 на 10.10.2019 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на автомобілі марки «SSANGYONG» моделі «REXTON», чорного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 від 24.10.2013 належить ОСОБА_3 , приїхали з м. Умань Черкаської області в м. Ладижин Вінницької області, де 10.10.2019 близько 02.00 год, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, біля під`їзду №4 буд. № 51 по вул. Будівельників виявили мопед марки «ХОНДА» моделі «ДІО» чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , з номером двигуна НОМЕР_4 , з робочим об`ємом двигуна 49 см?, який належить ОСОБА_8 ..

Надалі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили, виштовхали зазначений мопед до стадіону, який розташований, на території загальноосвітньої школи №3, І-ІІІ ступенів, що розташована в м. Ладижин, Вінницької області по вул. П. Кравчика №53, тим самим здійснили незаконне заволодіння мопедом марки «ХОНДА» моделі «ДІО», чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , з номером двигуна НОМЕР_4 , з робочим об`ємом двигуна 49 см?, вартістю 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
10.10.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
10.10.2019 о 02 год 41 хв ОСОБА_3 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.10.2019, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Наведені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде належною гарантією виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він є надто суворим для підозрюваного. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки з`являтися до органу досудового розслідування та суду. Він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, зазначив про те, що немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Так, в провадженні слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000226 від 10.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
10.10.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
10.10.2019 о 02 год 41 хв ОСОБА_3 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 11.10.2019 о 10 год 40 хв.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо інших ризиків, зазначених у клопотанні, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то вони є фактично недоведеними.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_3 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він має постійне місце проживання в м. Умань, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання), - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання), - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 9 грудня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складено 15.10.2019.

Слідчий суддя