УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року

м.Київ

справа № 280/498/19
провадження № 51-4039впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції виділених матеріалів кримінального провадження №0000234 щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення згаданого кримінального провадження з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження неможливо у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, які мають право брати участь у даному кримінальному провадженні.
П`ять з восьми суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ брали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування і відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати участі у апеляційному розгляді цього провадження, суддя ОСОБА_7 перебував у відпустці з 1 липня до 2 серпня 2019 року, а двоє суддів наразі перебувають у відпустці: ОСОБА_8 з 12 серпня до 20 вересня 2019 і ОСОБА_9 з 12 серпня до 23 вересня 2019 року.
Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, а системою під час автоматизованого розподілу 7 серпня 2019 року обрано тільки одного суддю ОСОБА_7 , тому неможливо сформувати склад суду для розгляду вищезазначених апеляційних скарг.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів подання, 15 липня 2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження №0000234 щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з апеляційною скаргою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2019 року, якою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 4 серпня 2019 року.
З протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітів про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що призначення суддів для розгляду апеляційної скарги не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, які мають право брати участь у цьому провадженні.
За даними Житомирського апеляційного суду наразі в палаті з розгляду кримінальних справ працює вісім суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .
П`ять з восьми суддів судової палати ( ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати участь у апеляційному розгляді цього провадження, оскільки брали участь у ньому під час досудового розслідування (ухвали Житомирського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року, 14 січня 2019 року, 27 лютого 2019 року).
З 15 липня до 2 серпня 2019 року автоматизований розподіл судової справи був неможливий, оскільки суддя ОСОБА_7 перебував у відпустці з 1 липня до 2 серпня 2019 року включно, а тому щодо нього це провадження не розподілялось.
З 5 серпня 2019 року двом іншим суддям цієї судової палати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не здійснюється розподіл справ/матеріалів відповідно до положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді у зв`язку з їх відпусткою ( ОСОБА_8 з 12 серпня до 20 вересня 2019, ОСОБА_9 з 12 серпня до 23 вересня 2019 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З врахуванням вищезазначених обставин неможливо визначити з числа суддів палати з розгляду кримінальних справ трьох суддів для апеляційного розгляду виділеного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , і, виходячи з положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді, відсутня можливість визначити склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
За таких обставин, враховуючи, що предметом апеляційного розгляду є ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, для оскарження якої визначено семиденний строк, а в Житомирському апеляційному суді неможливо до 24 вересня 2019 року утворити склад суду для її судового розгляду, Суд вважає, що з урахуванням положень ст. 34 КПК подання Житомирського апеляційного суду слід задовольнити та направити це провадження на розгляд Вінницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження №0000234 щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (єдиний унікальний номер 280/498/19) з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2019 року про продовження строку тримання під вартою направити на розгляд з Житомирського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3