УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002682 від 07.06.2019 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, який є студентом 4 курсу 42 групи факультету фізичного виховання і спорту Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди денного навчання, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, -
встановив:
Прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло житлову кімнату АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 11.12.2019, з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, зокрема, що 07.06.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, вчинив умисні злочини спрямовані проти законної професійної діяльності журналіста при наступних обставинах.
Так, 07.06.2019 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходився на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, де біля одного з торгівельних павільйонів, розташованого на території Московського району м. Харкова, на ґрунті виниклого конфлікту щодо спірного права власності (користування) вказаним об`єктом нерухомості, розпочалася групова сутичка між невстановленими у ході досудового розслідування громадянами.
У вказаний час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно посвідчення за № НОМЕР_1 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України, діючи у відповідності до ст. 34 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 36 Закону України «Про інформацію», ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 56 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», з метою здійснення зйомки - відеосюжету, прибув до вказаного торгівельного павільйону, з метою професійного збору, отримання та створювання інформації для засобів масової інформації для подальшого висвітлення вищевказаного конфлікту у засобах масової інформації, відповідно до Закону України «Про інформацію».
07.06.2019 приблизно о 18:47, побачивши журналіста ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, діючи умисно, приєднався до ОСОБА_8 та групи інших осіб, які маючи умисел на здійснення впливу на вказаного журналіста, з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, висловлювались на адресу журналіста ОСОБА_7 нецензурною лайкою, погрожували йому насильством та закликали інших осіб застосувати відносно нього фізичне насильство, у зв`язку з чим журналіст ОСОБА_7 був вимушений припинити відеозйомку свого сюжету та залишити місце події.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 , діючи умисно, в групі з іншими особами, продовжуючи свої злочинні дії з перешкоджанню законній професійній діяльності журналіста, почав переслідувати ОСОБА_7 .
В подальшому, 07.06.2019 о 18:48 група інших осіб разом із ОСОБА_5 на тротуарі, навпроти Національної лотереї «Спортлото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В наздогнали журналіста ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого, останній впав на асфальтовану поверхню, чим, усвідомлюючи та свідомо припускаючи наслідки своїх дій, умисно здійснив вплив з перешкоджанню здійсненню журналістом своєї законної професійної діяльності.
Крім того, 07.06.2019 приблизно о 18:47, ОСОБА_5 , знаходячись на території ТЦ «Барабашова», в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного в м. Харкові, в ході групового конфлікту, що розпочався на ґрунті спірного права власності (користування) торгівельним павільйоном, приєднався до ОСОБА_8 та групи інших осіб, які умисно перешкоджали журналістській діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно посвідчення за №0702 служби новин «Вісті» є журналістом, а також членом Харківської обласної організації Національної спілки журналістів України та виказували погрозу заподіяння ОСОБА_7 насильства, у зв`язку із здійсненням останнім своєї законної професійної діяльності журналіста.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_7 , який тікав від групи інших осіб, що його переслідували, при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та призиваючи інших осіб застосувати до нього фізичне насильство, приєднався до агресивних дій співучасників, коли того ж дня о 18:48, вони наздогнали потерпілого та ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи наслідки своїх дій, штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню на тротуарі, навпроти «Національної лотереї «Спортлото» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В.
В подальшому, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень журналісту ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на асфальтованій поверхні тротуару, та в групі з іншими особами почав наносити ряд ударів по тулубу останнього.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 в групі з іншими особами, згідно відповіді Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 10.06.2019 за №01-30/1128 журналісту ОСОБА_7 заподіяно наступні тілесні ушкодження: геморагічний інсульт в лівій півкулі головного мозку з проривом крові в шлуночкові систему з правобічним геміпарезом, елементами моторної афазії, аневризма середньої мозкової артерії зліва, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, субдуральний крововилив на рівні конвекусу лівої лобної ділянки, множинні забої та садна голови, обличчя, кінцівок, гіпертонічна хвороба 3 ст., ризик дуже високий.
21.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.171, ч. 2 ст.345-1 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки трьох місячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 11.09.2019, а завершити досудове слідство до вказаного строку не виявляється можливим, враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також необхідно: додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_7 ; провести за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 слідчі дії пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 , з метою усунення протиріч в їх показах; отримати висновок судово-балістичної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; провести тимчасові доступи до медичної документації з місць лікування потерпілого ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-портретної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_8 на відеозаписах подій 07.06.2019; отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення голосу підозрюваного ОСОБА_8 на відеозаписах подій 07.06.2019; призначити судово-портретну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_10 на відеозаписах подій 07.06.2019; призначити судово-портретну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_9 на відеозаписах подій 07.06.2019; призначити судово-портретну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України з метою ототожнення підозрюваного ОСОБА_5 на відеозаписах подій 07.06.2019; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити потерпілого із представником, підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки, що має суттєве значення для повноти досудового розслідування, необхідно продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.
Також, ОСОБА_5 своїми протиправними активними діями перешкоджав даному кримінальному провадженню, оскільки на момент отримання органом досудового розслідування відеокамери, що належить журналісту ОСОБА_7 , яка впала на асфальтову поверхню внаслідок падіння журналіста через його штовхання ОСОБА_5 , встановлено відсутність флеш-носія з відзнятими відео матеріалами, що можуть бути використані стороною обвинувачення як докази під час подальшого судового розгляду.
Прокурор зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак, у разі задоволення клопотання, просив визначити період перебування під домашнім арештом з 22.00 год. до 06.00 год., оскільки ОСОБА_5 необхідно ходити на навчання до інституту. Також, зазначав про відсутність даних, що ОСОБА_7 є журналістом в розумінні вимог Закону, нормативних актів, тому кваліфікація дій його підзахисного є неправильною. Вказував на процесуальні порушення щодо визнання осіб потерпілими за відсутності їх заяв про визнання їх потерпілими. Більш того, вказував про відсутність причинного зв`язку між завданими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та діями його підзахисного. Захисник також наполягав на тому, що стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що ОСОБА_7 є журналістом, статус журналіста не може підтверджуватися посвідченням, крім того, немає даних, що ОСОБА_7 виконував як журналіст чи оператор редакційне завдання. Також вказував про відсутність даних про те, що підозрювані у вказаному кримінальному провадженні пов`язані між собою, мали попередню домовленість, їх зв`язок між собою стороною обвинувачення також не доведено, що ставить під обґрунтований сумнів кваліфікацію дій підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0002682 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.171, ч.1 ст.345-1, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 347-1, ч.2 ст.345-1 КК України.
21.06.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171 КК України, тобто вплив на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків, що вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто умисне заподіяння журналісту середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 26.06.2019 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонено підозрюваному цілодобово залишати кімнату 41 гуртожитку АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування до 11.08.2019 включно, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області від 31.07.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2019.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 продовжено строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 1 (один) місяць 2 (два) дні, в межах строку досудового розслідування, до 10.09.2019 включно, та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002682 від 07.06.2019, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.345-1 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 11.12.2019 включно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 345-1 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.06.2019 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду відеозапису від 10.06.2019 за фактом нападу на журналіста ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_11 від 08.06.2019, ОСОБА_12 від 10.06.2019, ОСОБА_13 від 08.06.2019, ОСОБА_14 від 11.06.2019, ОСОБА_15 від 12.06.2019, ОСОБА_16 від 12.06.2019, ОСОБА_17 від 12.06.2019, ОСОБА_18 від 12.06.2019, ОСОБА_19 від 14.06.2019, ОСОБА_20 від 14.06.2019, ОСОБА_21 від 14.06.2019, ОСОБА_22 від 14.06.2019, ОСОБА_23 від 15.06.2019, ОСОБА_24 від 18.06.2019, потерпілого ОСОБА_7 від 17.07.2019, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду місця події 08.06.2019 року по факту виявлення та вилучення відеокамери «Panasonic»; протоколом зняття інформації з мережі інтернет від 10.06.2019 відеозапису з сайту gx.net.ua; протоколом зняття інформації з мережі інтернет від 11.06.2019 в ході якого було оглянуто відеозапис зі сторінки «Фейсбук».
Однак, щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування , незаконний вплив на свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Щодо доводів захисників про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно наданої в судовому засіданні довідки Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди від 02.09.2019 №95/19, ОСОБА_5 , є студентом 4 курсу 42 групи факультету фізичного виховання і спорту Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди денного навчання.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 в тому числі кримінального правопорушення середньої тяжкості у сфері злочинів проти журналістів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Зважаючи на викладене, враховуючи також довідку про навчання ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, строком на 2 (два) місяці, до 05.11.2019 включно.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в період доби ґрунтується на вищевикладених обставинах, а наведені в клопотанні прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Однак, не підлягає задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під домашнім арештом до 11.12.2019, оскільки згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 на необхідність дотримання прокурорами вказаної прокуратури положень ч. 6 ст. 181 КПК України при зверненні до суду з клопотаннями про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Крім того, слідчий суддя вважає також необхідним звернути увагу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області на необхідність активізувати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 114, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, до 05 листопада 2019 року включно, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_3 .
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Встановити строк дії даної ухвали з 05 вересня 2019 року до 05 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1