Справа № 405/3096/19
провадження № 1-кс/405/1677/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, -

встановив:

під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 виконує незаконні вказівки свого керівництва та приймає участь у судовому розгляді всіх його ( ОСОБА_3 ) скаргах, що на його думку свідчить про його упереджене ставлення до нього та його скарги.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши мотиви заявника щодо заявленого відводу прокурору, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим. Відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч. 2 ст. 81 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, та свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_4 у результатах розгляду скарги ОСОБА_3 (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
При цьому, суд відзначає хибність ототожнення особистої та процесуальної зацікавленості, так як остання ґрунтується виключно на законному інтересі.
Будь-яких підтверджених фактів того, що даний прокурор виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги заявника, слідчим суддею не встановлено та заявником ні в заяві, ні в судовому засіданні не наведено. Сам по собі факт прийняття участі прокурора ОСОБА_4 в розгляді скарг та заяв ОСОБА_3 не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.
Таким чином, доводи заявленого відводу прокурору свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності прокурора ОСОБА_4 під час розгляду судом скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 у вказаній скарзі ОСОБА_3 , а відповідно відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої (заявленої) ОСОБА_3 заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 , тому, така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5