Справа № 206/4700/19
Провадження № 1-кп/206/331/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000691 від 12.07.2019 року та угоду про визнання винуватості від 27.08.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 16.06.2019, приблизно о 19:29 годин, перебуваючи у магазині «Єва-8а» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35, що належить ТОВ «РУШ», , звернув свою увагу на неналежну пильність персоналу магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить вище зазначеному товариству.

В цей же день, приблизно о 19:30 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені торгівельного залу магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з парфумами, звідки викрав: флакон парфумованої води жіночої «Арманд Бейзі ін Ред» 100 мл/флак., вартістю 949 гривень та флакон парфумованої води жіночої «Арманд Бейзі ін Ред» 50 мл/флак., вартістю 799 гривень, які почав утримувати у своїх руках.

Далі, цього ж дня, приблизно о 19:31 годин, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, минаючи касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар, через вхідні двері вийшов з магазину та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_3 завдав ТОВ «РУШ», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3653-19 від 13.08.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 1748 грн.
09.07.2019, приблизно о 17:12 годин, ОСОБА_3 знову прибув до магазину «Єва-8а» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35, що належить ТОВ «РУШ», , з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, яке належить вище зазначеному товариству.
В цей же день, у період часу приблизно з 17:13 годин по 17.14 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені торгівельного залу магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з засобами особистої гігієни, звідки викрав: флакон лосьйону після гоління «Нівея чоловічий Освіжаючий» 100 мл/флак., вартістю 166 гривень та один тюбик зубної пасти «LACALUT Fluor» 75 мл/тюб. вартістю 64,90 гривень, які поклав до свого пакету білого кольору, який почав утримувати у руках.
Далі, цього ж дня, приблизно о 17:15 годин, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, минаючи касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар, через вхідні двері вийшов з магазину та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_3 завдав ТОВ «РУШ», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3653-19 від 13.08.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 230,90 грн.
27.08.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ,, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000691 за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 :
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст.76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надану представником потерпілого ОСОБА_6 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за якими належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474- 475, 100, 124, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.08.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000691.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.08.2019 року покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст.76 КК України а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , 06.05.1970 року витрати на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (Код ) суму у розмірі 314,00 гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи під № 3653-19 від 13.08.2019 року(т.1 а.п. 47).
Речові докази:
- флакон лосьйону після гоління «Нівея чоловічий Освіжаючий» 100 мл/флак. (1 шт.) та один тюбик зубної пасти «LACALUT Fluor» 75 мл/тюб. (1 шт.) - який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.07.2019 року (т. 1 а.п. 33), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , відповідно до зберігальної розписки (т. 1 а.п. 34) повернути власнику ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740 за належністю;
- один флакон парфумованої води жіночої «Арманд Бейзі ін Ред» 100 мл/флак., один флакон парфумованої води жіночої «Арманд Бейзі ін Ред» 50 мл/флак., який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.07.2019 року (т. 1 а.п. 39), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , відповідно до зберігальної розписки (т. 1 а.п. 40) повернути власнику ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1