Справа № 495/4499/19
№ провадження 1-кс/495/2812/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
30.05.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що невстановленими посадовими особами ПрАТ «УДП», з метою привласнення коштів підприємства було запроваджено протиправний механізм, пов`язаний із неправомірною розтратою державного майна підприємства, шляхом продажу рефрижераторного суховантажного судна «Николай Савицкий», інв. №960900, 1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов) за значно заниженою ціною.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 23.04.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, згідно даних, які містяться на електронному майданчику «Prozorro.sale» (ID: UA-PS-2019-02-27-000035-3), в поточному році вказане судно було продано ТОВ «МЕТАЛЛИКА», код ЄДПРОУ 41531081 за

3 474 925 грн. без ПДВ (при початковій ціні продажу - 3 440 500 тис гри без ПДВ).

Разом з тим, відповідно технічним характеристикам судна, його вага складає понад 1200 тон. З урахуванням середньої ринкової вартості металобрухту в розмірі 6000 грн. за 1 тону мінімальна вартість вказаного судна повинна була складати близько 7 000 000 грн., шо більш ніж у два рази, перевищує ціну, за яку судно було фактично реалізоване.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні оцінки вартості рефрижераторного суховантажного судна «Николай Савицкий», інв. №960900, 1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов) з метою встановлення збитків завданих державі.

Окрім цього, згідно відповіді від Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, що відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 27.11.2018 №256 технологічні операції з порізки суден у причальної лінії госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» Інспекцією не розглядались та не погоджувались.

29.05.2019, згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, був проведений обшук на території Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»: .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено рефрижераторне суховантажне судно «Николай Савицкий», інв. №960900, 1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов), який на праві власності належить ТОВ «МЕТАЛЛИКА», .

За результатом проведеного огляду попередньо установлено, що станом на 29.05.2019 судно «Николай Савицкий» інв.№960900, 1988 р.в. (далі - судно) знаходиться в акваторії філії «Усть - Дунайськ» ДП «АМПУ».
При обстеженні судна, встановлено факт його порізки на металобрухт. На судні знаходились зварювальні апарати та наявні сліди газорізки. Також, з візуального огляду встановлено наявність на судні нафтопродуктів, що знаходяться в окремих ємностях і системах гідравліки та наявність відходів нафтопродуктів. При цьому, представниками структурного підрозділу «Кілійський суднобудівно - судноремонтний завод» не надані пояснення щодо дегазації судна.
Так, при візуальному обстеженні структурного підрозділу «Кілійський суднобудівно - судноремонтний завод», встановлені чисельні порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема між лівим бортом судна та несамохідною баржою ДМ на водній поверхні виявлено плівку нафтопродуктів (відбір проб не здійснено з технічних причин), що може призвести до забруднення навколишнього природного середовища (водного середовища).
Також небезпечні технологічні операції з порізки судна, які здійснюються на водній поверхні розпочато при наявності на судні нафтопродуктів (судно не дегазоване), що може призвести до забруднення водного середовища і як наслідок нанесення збитків Державі.
З метою запобігання виникнення забруднення навколишнього природного середовища (водного середовища), відповідно до вимог Водного кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положенням про Державні екологічні інспекції в округах, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.10.2018 р. № 347 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.10.2018 р. за № 1174/32626), Положенням про Державну екологічну інспекцію Кримсько- Чорноморського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 р. № 256, необхідно, провести позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час здійснення господарської діяльності госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівно - судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».
Окрім цього, відповідно до листа ПП «АНАЛІТІК» у лютому 2015 року ПрАТ «УДП» продало рефрижераторне судно ОСОБА_4 (проект М-050С) побудованого 1987 року у подібному технічному стані за 300 тис. доларів США. Вартість судна «Николай Савицкий» як металобрухт, з урахуванням витрат на буксирування, зменшення вартості за рахунок іржі на металі і 10% неметалевих частин, може скласти 5 188 800 грн.

Таким чином, ймовірна ринкова вартість судна «Николай Савицкий» може знаходитись в інтервалі 5 млн. грн. 7, 5 млн. грн.

30.05.2019 постановою прокурора військової прокуратури білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України вилучено рефрижераторне суховантажне судно «Николай Савицкий», інв. №960900,

1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов), який на праві власності належить ТОВ «МЕТАЛЛИКА», визнане речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, у якій просить дане клопотання розглядати за його відсутності, зазначив також, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України і розпочато досудове розслідування.

29.05.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, був проведений обшук на території Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»: , в ході якого було виявлено та вилучено рефрижераторне суховантажне судно «Николай Савицкий», інв. №960900, 1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов), який на праві власності належить ТОВ «МЕТАЛЛИКА», .

30.05.2019 року до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява директора ТОВ «Металлика» ОСОБА_5 , згідно якої останній зазначає, що уразі арешту рефрижераторного суховантажного судна «Николай Савицкий», інв. №960900, 1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов), який на праві власності належить ТОВ «МЕТАЛЛИКА», , порушуються майнові права ТОВ «Металлика», як власника даного майна.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що арешт рефрижераторного суховантажного судна «Николай Савицкий», інв. №960900, 1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов), який на праві власності належить ТОВ «МЕТАЛЛИКА», , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000015 та проведення відповідних експертиз.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на на рефрижераторне суховантажне судно «Николай Савицкий», інв. №960900, 1988 р.в. (Проект М-050С, тип Георгий Агафонов), який на праві власності належить ТОВ «МЕТАЛЛИКА», .
В решті вимог відмовити у задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя