Справа № 589/4337/19
Провадження № 1-кс/589/3293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001168, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за таких обставин.

10.08.2019р. близько 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на автобусній зупинці біля магазину «Аля», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Некрасова, 16, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , в ході бесіди з яким вирішив під будь-яким приводом заволодіти його майном.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, наздогнав потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час відходив від магазину «Аля» у напрямку автозаправочної станції «SALAR», по вул. Некрасова в м. Шостка Сумської області, та наніс йому один удар по голові, чим спричинив фізичного болю, від якого той упав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 почав діставати із кишень потерпілого належне йому майно. В цей час обурений діями ОСОБА_5 ОСОБА_8 намагався встати та припинити його дії, однак ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком руки в обличчя, чим спричинив фізичного болю, від якого він чинити опір перестав. Після цього, ОСОБА_5 знову продовжив свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння майном потерпілого, почавши знову лазити по кишеням потерпілого. Почувши це, потерпілий знову намагався припинити дії ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, знову наніс удар потерпілому кулаком руки в обличчя, чим спричинив фізичного болю. Після чого ОСОБА_8 опір ОСОБА_5 чинити перестав, побоюючись за своє життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_5 відкрито для потерпілого заволодів належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «LG D410» blaсk», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2319е - 867 грн., грошима в сумі 60 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, після чого зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 22 вересня 2019 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, із корисних спонукань, діючи повторно, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_9 .

На виконання задуманого, під приводом повернення мобільного телефона, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 , щоб та дала йому свій мобільний телефон, оскільки йому треба зателефонувати, після чого він поверне їй даний мобільний телефон, при цьому мобільний телефон він повертати не збирався. ОСОБА_9 не підозрюючи, що ОСОБА_5 має намір шляхом зловживання довірою заволодіти її мобільним телефоном, і сподіваючись, що він поверне їй мобільний телефон, віддала його йому. Після чого ОСОБА_5 мобільний телефон ОСОБА_9 не повернув, і з місця скоєння злочину з мобільним телефоном останньої зник. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення яких йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, був оголошений в розшук в межах даного кримінального провадження, на даний час не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт (цілодобово), зазначив, що він не мав наміру переховуватись, лише поїхав до сел. Вороніж Шосткинського району, щоб заробити, та повернувся до м. Шостка, де й був затриманий на залізничному вокзалі. Також повідомив, що на потерпілих будь-яким чином впливати не збирається, вину визнає та пообіцяв, що більше поліції не доведеться його розшукувати.

Захисник думку свого підзахисного підтримав.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001168 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження 30.10.2019р. було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується копіями: протоколів допиту потерпілих від 11.08.2019р. та від 30.10.2019р.; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2019р.; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 03.10.2019р., ОСОБА_11 від 03.10.2019р.; протоколу допиту потерпілого від 15.10.2019р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2019р., іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою середнього віку, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, 23.07.2019р. звільнився з місць позбавлення волі та знову підозрюється у вчиненні двох умисних корисливих злочинів, один з яких є тяжким, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, проживає в м. Шостка разом із матір`ю, утриманців не має. Хоча на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте за показами його матері він зловживає спиртними напоями.

Слід зазначити, що 31.10.2019р. слідчий в рамках кримінального провадження № 0001168 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте через неявку підозрюваного в судове засідання з розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді від 04.11.2019р. оголошено його привід на 06.11.2019р., однак виконати його не вдалося. ОСОБА_5 був оголошений в розшук та ухвалою слідчого судді від 07.11.2019р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі вказаної ухвали 07.11.2019р. ОСОБА_5 і затримано.

Вищевикладене в сукупності свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 28 грудня 2019 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1