Справа № 307/1086/19
Провадження № 1-кс/307/1265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання

12 липня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

В переведенні слідчого відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000297 від 1 квітня 2019 року по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 1 квітня 2019 року, близько 1 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "OPEL Astra", н.з. польської реєстрації НОМЕР_1 , проїжджаючи в смт. Тересва по вул. Народній біля магазину «1000 видів кованих виробів», рухаючись по правій смузі руху з смт. Тересва у напрямку центру с. Грушово Тячівського району Закарпатської області зі швидкістю близько 120 км/год., у порушення вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути зіткнення з мотоциклом марки "Viper", без д.н.з.під керуванням ОСОБА_6 та пасажиром даного мотоцикла ОСОБА_7 , перевищив максимально дозволену у населеному пункті швидкість, проявив неуважність, у зв`язку з чим, не впоравшись з керуванням даного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, а у подальшому на ліве узбіччя по ходу свого руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки "Viper", без д.н.з.під керуванням ОСОБА_6 та його пасажиром ОСОБА_7 , у результаті чого вони отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 17 травня 2019 року: «у освідчуваного ОСОБА_7 , 1998 року народження виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, відкритого перелому проксимальних між фалангових суглобів ІІ, ІІІ, ІV, V пальців лівої кисті, закритого перелому нижньої третини лівої стегневої кістки, травматичного відриву нігтьової фаланги І пальця лівої стопи, які згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 27 травня 2019 року: «у освідчуваного ОСОБА_6 , 1999 року народження мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини лівого стегна, пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу та травматичної повної ампутації лівої гомілки на рівні середньої третини, які згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та призвели до втрати працездатності, що становить більше 50%.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №10/209 від 05 червня 2019 року: «В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки "OPEL Astra", н.з. польської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки "Viper", без р.н. ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля марки "OPEL Astra", н.з. польської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1. та 11.3 Правил дорожнього руху України.

Водій мотоцикла марки "Viper", без р.н. ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля марки "OPEL Astra", н.з. польської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_5 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху України, експерту невідомі.

Водій мотоцикла марки "Viper", без р.н. своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Тому невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_6 не вбачається.

Таким чином, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки "OPEL Astra", н.з. польської реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди, а саме:

п. 10.1 ПДРУ «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 11.3 ПДРУ «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
Окрім цього, 1 квітня 2019 року, близько 1 години, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки "OPEL Astra", н.з. польської реєстрації НОМЕР_1 , проїжджаючи в смт. Тересва по вул. Народній біля магазину «1000 видів кованих виробів», рухаючись по правій смузі руху з смт. Тересва у напрямку центру с. Грушово Тячівського району Закарпатської області зі швидкістю близько 120 км/год.(при допустимій 50 км/год), у порушення вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути зіткнення з мотоциклом марки "Viper", без д.н.з.під керуванням ОСОБА_6 та пасажиром даного мотоцикла ОСОБА_7 , перевищив максимально дозволену у населеному пункті швидкість, проявив неуважність, у зв`язку з чим, не впоравшись з керуванням даного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, а у подальшому на ліве узбіччя по ходу свого руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки "Viper", без д.н.з.під керуванням ОСОБА_6 та його пасажиром ОСОБА_7 , у результаті чого вони отримали тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки "Viper", без д.н.з. ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини лівого стегна, пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу та травматичної повної ампутації лівої гомілки на рівні середньої третини, які згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та призвели до втрати працездатності, що становить більше 50%.

Надалі, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та виїздом автомобіля за межі автодороги за наведених обставин, поставив потерпілого ОСОБА_6 в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втік.

Отже, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, яким визначено: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди………;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)».
1 квітня 2019 року заступником начальника слідчого відділення Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.
Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням та слідчими діями зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

1 квітня 2019 року ОСОБА_5 опитаний по даному факту, при цьому свою вину у вчиненні даного злочину він визнав повністю, однак після вчинення злочину з місця події зник та згодом покинув місце свого проживання і на даний час його місце знаходження невідоме.

Вжитими заходами у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на даний час відсутній по місцю проживання.
25 червня 2019 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 та ч. 2 ст.286 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його родичу ОСОБА_8 та 26 червня 2019 року письмове повідомлення про підозру було надіслано поштовим зв`язком (рекомендований лист із особистим врученням) за місцем проживання ОСОБА_5 , однак згідно інформації «Укрпошти» адресат виїхав за межі України.
Допитати ОСОБА_5 по суті підозри не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній по місцю проживання відсутній.
11 липня 2019 року органом досудового розслідування до слідчого судді Тячівського районного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про злочин, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, вилученими речовими доказами, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий просить дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких, при цьому за ст.135 ч.3 КК України йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України - позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, постійного місця роботи не має, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і може у майбутньому переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, так як підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

На наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що дана подія мала місце неподалік від місця проживання ОСОБА_5 , викликала суспільний резонанс і свідками даної події та потерпілими є його односельці, а тому, знаходячись на волі, він, з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні і може вчинити інші правопорушення. Крім цього, згідно його пояснення дані злочини він вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Про зазначений ризик свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаю, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 205, 309, 492 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільненим або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1