САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1548/19
Провадження № 1-кп/726/141/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження ЄРДР №0000351 від 19.07.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , українки по національності, громадянки України, без освіти, не працюючої, заміжньої, на утриманні якої перебуває п`ять малолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена 19.07.2019 року близько 10:30 години, перебуваючи на КП МТК «Калинівський ринок», що за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13А, біля торгівельного контейнеру № 663, 3-го сектору ринку, переслідуючи корисливу мету, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки викрала гаманець в якому були грошові кошти в сумі 5000 гривень, банківські картки «ПриватБанку», «ОщадБанку» та банку «ПУМБ» які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після цього, обвинувачена ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжці).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2019, близько 13:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Дріж-Завод», що розташована за адресою вул. Заводська, 7, в м. Чернівці, діючи умисно, переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, протиправно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із жіночої сумочки потерпілої викрала грошові кошти в сумі 3300 гривень. Однак, свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, остання не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана громадянами на місці вчинення злочину.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, надала покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, зазначила, що у скоєному щиро розкаюються та просила суворо її не карати. Шкоду, завдану кримінальним правопорушеннями частково відшкодувала.

Потерпіла Настюк ТМ в судовому засіданні просила суд покарати обвинувачену згідно чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи її відсутності та просила суд призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно чинного законодавства також повідомила, що претензій до обвинуваченої матеріального характеру вона немає.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодивлася на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують її як особу, пояснивши, що її рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, та за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченою кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , встановлено, що вона раніше в силу ст..89 КК України не судима, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, не зареєстрована на обліку в лікаря нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вважає що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вона заслуговує на покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що обвинувачена свою вину визнала повністю, частково відшкодувала шкоду, має на утриманні 5 малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме, два DVD R диски із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження..

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , залишити попередньо обрану домашній арешт, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1