Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6418/17
Провадження № 1-кп/490/171/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує будівельні та зварювальні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_4 , перебуваючи в установах попереднього ув`язнення, у невстановлений час у невстановленому місці придбав без мети збуту:

-особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс - масою (в перерахунку на висушену речовину) 53,051 г. - у поліетиленовому пакеті;

-особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу (гашиш) - масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,145 г. - в упакуванні /згортку/ чорного кольору;

-наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон - масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,172 г - в 4 упакуваннях /згортках/ чорного та блактиного кольорів

які станом на 14:45 годину 14 квітня 2014 року незаконно зберігав при собі.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

2. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. З залученої до матеріалів кримінального провадження камерної картки на ОСОБА_4 вбачається, що з 22 листопада 2016 року він перебуває в установах попереднього ув`язнення, зокрема - у державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"; з матеріалів справи вбачається, що з того часу й до тепер у таких установах він перебуває безперервно.

4. З залученого до матеріалів кримінального провадження рапорту молодшого інспектора І категорії ВРО Миколаївського СІЗО старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_7 вбачається, що 14 квітня 2017 року біля 14:45 години ОСОБА_4 зберігав при собі - у натільній білизні - 1 поліетиленовий пакет з речовиною сіро-зеленого кольору та п`ять згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою, з невідомою речовиною, які були виявлені ОСОБА_7 під час особистого обшуку обвинуваченого.

Будучи допитаним під час судового розгляду кримінального провадження, як свідок, ОСОБА_7 засвідчив, що дійсно під час особистого обшуку ОСОБА_4 в його натільній білизні виявив вказані вище предмети.

При цьому він уточнив, що перед особистим обшуком він пропонував ОСОБА_4 видати заборонені предмети, зокрема - наркотичні засоби, але ОСОБА_4 такого не зробив.

Покази цього свідка суд вважає достовірними з огляду на таке.

По-перше, вони були надані у встановленому законом порядку, а саме - безпосередньо під час судового засідання, перед наданням цих показів свідок склав присягу та був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. До того ж, під час допиту цього свідка захист мав можливість його перехресного допиту, а також - можливість прокоментувати його покази або ж заперечити проти них.

По-друге, ці покази не містять внутрішніх протиріч.

По-третє, вони є послідовними.

По-четверте, наявність в цього свідка підстав давати неправдиві покази, зокрема - оговорювати обвинуваченого, під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено; захист на наявність таких підстав, які можливо було б перевірити під час судового розгляду кримінального провадження, не посилається.

5. З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу обшуку особи, взятої під вартою - ОСОБА_4 , що складений за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вбачається, що під час особистого обшуку були виявлені 1 поліетиленовий пакет з речовиною сіро-зеленого кольору та п`ять згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою, з невідомою речовиною.

Будучи допитаним під час судового розгляду кримінального провадження, як свідок, ОСОБА_8 засвідчив, що дійсно в його присутності його підлеглий ОСОБА_7 під час особистого обшуку в нижній білизні ОСОБА_4 виявив вказані предмети, після чого ці предмети в нього були вилучені та викладені на стіл в кімнаті, після чого була викликана слідча оперативна група та вжиті заходи охорони.

6. З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду місця події від 14 квітня 2017 року вбачається, що о 17:30 годині 14 квітня 2017 року у кімнаті обшуку державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" були виявлені та вилучені 1 поліетиленовий пакет з речовиною сіро-зеленого кольору та п`ять згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою, з невідомою речовиною.

7. З висновку експерта № 523 від 21 квітня 2017 року вбачається, що:

-у поліетіленовому пакеті, який ОСОБА_4 зберігав при собі, містився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс - масою (в перерахунку на висушену речовину) 53,051 г.;

-в одному зі згортків, який ОСОБА_4 зберігав при собі, містився особливо небезпечний наркотичний засіб - смола канабісу (гашиш) - масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,145 г.;

-в інших чотирьох згортках, які ОСОБА_9 зберігав при собі, містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон - масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,172 г.;

8. До того ж, за наслідками судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за встановлених судом обставин визнав.

При цьому він підтвердив, що дійсно, перебуваючи у закладах попереднього ув`язнення, придбав наркотичні засоби у поліетиленовому пакеті та п`яти згортках для власного споживання; придбані наркотичні засоби заховав у нижню білизну та так зберігав при собі.

Під час же його особистого обшуку 14 квітня 2014 року наркотичні засоби, що зберігались ним при собі, ОСОБА_7 були в нього виявлені та вилучені.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви неврахування окремих доказів.

9. На початку судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявляв, ніби в дійсності наркотичні засоби, що є предметом кримінального порушення, він не отримував та не зберігав; випадково знайшов їх у боксах збірного відділення слідчого ізолятору, про свою знахідку повідомив представників адміністрації СІЗО, але ті вирішили оформити ці обставини, як факт виявлення наркотичних засобів в нього /обвинуваченого/.

Але ці покази суд вважає недостовірними, адже вони спростовуються усією сукупністю наведених вище доказів, зокрема - показами свідка ОСОБА_7 ..

З огляду на таке вказані покази обвинуваченого не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Мотиви зміни обвинувачення.

10. Публічним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він вчинив встановлені судом дії після того, як вчинив злочин, передбачений статтею 307 Кримінального Кодексу України.

З огляду на таке його дії кваліфіковані за частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України - як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 Кримінального Кодексу України.

На підтвердження того, що ОСОБА_4 раніше вчинив злочин, передбачений статтею 307 Кримінального Кодексу України, органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000957, у якому стверджується, що у листопаді 2016 року ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту у великих розмірах.

При цьому матеріали справи доводять, та сторони не заперечують того, що наразі вказане кримінальне провадження судом не розглянуте та вирок у цьому кримінальному провадженні не є ухваленим та не набув чинності.

Між цим, відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину …, доки її вину не буде … встановлено обвинувальним вироком суду.

Що ж стосується обвинувального акту, то він, як зазначається у висновках, що містяться у Постанові Верховного Суду від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16, містить лише офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, яка /версія/ підлягає перевірці під час судового розгляду.

Наведене у сукупності доводить, що наразі факт вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого статтею 307 Кримінального Кодексу України, не є встановленим у передбаченому законом порядку.
За такого наявність в його діях відповідної кваліфікуючої ознаки також не є доведеною належними та допустимим доказами.
В зв`язку з таким вказівку про наявність в його діях такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 Кримінального Кодексу України, з пред`явленого йому обвинувачення слід виключити.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

11. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, сторони пропонують визнати його щире каяття та сприяння ним у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження.
Але з наявністю таких обставин в цьому випадку погодитись неможливо.

11.1. Так, в цьому випадку обвинувачений був викритий працівниками державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" та повідомив суду дійсні фактичні обставини кримінального провадження лише після дослідження усіх доказів сторони обвинувачення, які доводили його винуватість у вчиненні злочину. до цього свою вину наполегливо заперечував та надавав покази про розвиток подій, які не відповідали дійсності.
За такого в його діях сприяння у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження є відсутніми.

11.2. Що ж стосується щирого каяття, то воно характеризується щирим осудом своєї поведінки, визнанням своєї провини, висловлюванням жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Невід`ємною частиною поведінки, що свідчить про наявність щирого каяття, є сприяння у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження.

Оскільки остання обставина, як доведено вище, в діях обвинуваченого є відсутньою, така обставина, як щире каяття, в цьому випадку також є відсутньою.

12. Наявність інших обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, в цьому випадку встановлена не була.

Наведене доводить, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, в цьому випадку є відсутніми.

13. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження встановленими не були, отже - є відсутніми.

Мотиви призначення покарання.

14. При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд виходе з санкції частини 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та враховує данні про його особу.

14.1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є злочином середнього ступеню тяжкості.

14.2. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, на обліку лікаря-психіатра не перебуває.

Суд враховує також, що обвинувачений перебуває на обліку в лікаря-нарколога за місцем проживання з діагнозом "Психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів; синдром залежності".

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 1 статті 309 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

15. Сторони вважають за можливе ухвалити про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України - з випробуванням.

Проте, відповідно до статті 75 Кримінального Кодексу України звільнення особи від відбування покарання є можливим лише за умови, що його виправлення є можливим без відбуття покарання.

В цьому ж випадку обвинувачений вчинив злочин, перебуваючи під вартою, тобто - навіть в умовах забезпечення постійного нагляду за його поведінкою.

Таке само по собі не дозволяє вважати, що його виправлення є можливим за умови відсутності такого нагляду, отже - без застосування до нього призначеного судом покарання.

16. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Вирішення питання про долю речових доказів.

17. Речові докази у справі - згорток з речовиною зеленого кольору, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, чотири упакування /згортки/, які містять наркотичний засіб метадон, та упакування /згорток/, яке містить особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу - як майно, вилучене з обігу, на підставі пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід знищити.

Судові витрати у справі - витрати на залучення експертів - на підставі частини 2 статті 122 Кримінального Процесуального Кодексу України слід віднести на рахунок держави; вони можуть бути відшкодовані в подальшому на підставі документально підтверджених витрат держави /але - не відповідної експертної установи/ на проведення відповідних експертиз.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Речові докази у справі згорток з речовиною зеленого кольору, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, чотири упакування /згортки/, які містять наркотичний засіб метадон, та упакування /згорток/, яке містить особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу - знищити.

Судові витрати віднести на рахунок держави, що не позбавляє зацікавлених осіб права вимогати їх відшкодування в подальшому на підставі документально підтверджених витрат держави /але - не відповідної експертної установи/ на проведення відповідних експертиз.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

09.07.2019