Провадження №1-кп/447/24/19
Справа №447/1490/17
У Х В А Л А

13.11.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000671 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 27 червня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Nissan», моделі «Tiida» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », рухаючись по асфальтованій автомобільній дорозі із сполученням «Київ-Чоп» 576 км + 900 м, що мік населеними пунктами с. Луб`яне, Миколаївського району Львівської області та с. Тростянець, Миколаївського району Львівської області із швидкістю, близько 80-90 км/юд., при ясній погоді без опадів та добрій видимості, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не врахував дорожніх умов, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив попутне зіткнення у лівому ряді смуги руху вказаної автомобільної дороги із автомобілем марки «Сitroen», моделі «С-ЕLYSEE» із реєстраційним номером « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 . Дана дорожньо-транспортна пригода згідно відбулася внаслідок грубого порушення водієм автомобіля марки «Nissan», моделі «Tiida» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, а саме:

п.п. 13.1. - згідно якого, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України призвело до того, що ОСОБА_5 отримав перелом 9-го ребра справа та синець в правій поперековій, ділянці які відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

07.06.2017 органом досудового розслідування заявлено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 13.06.2017 ухвалою Миколаївського районного суду задоволено.

26.06.2017 ОСОБА_4 затримано працівниками поліції у порядку ст.208 КПК України та27.06.2017 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

19.12.2016 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 скеровано для розгляду по суті у Миколаївський районний суд Львівської області.

Однак, у призначені судом засідання, які відбулися 09.10.2017, 26.10.2017 та 15.11.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про що був повідомлений належним чином.

15.11.2017 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 оголошено в розшук, однак зазначеною ухвалою не передбачено затримання останнього в порядку ст.208 КПК України, що в свою чергу обмежує уповноважених службових осіб у вчиненні відповідних дій.

На адресу суду поступило клопотання від Золочівської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .На обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду. Окрім цього зазначив, що обвинувачений неодноразово без поважних причин ухилявся від явки до суду, був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З огляду на наведене, просить клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді в судовому засіданні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до правил ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Заслухавши обґрунтування процесуального прокурора щодо поданого клопотання, враховуючи особу обвинуваченого, який тривалий час переховується від суду та органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, місце перебування обвинуваченого невідоме, за місцем його реєстрації він не проживає; судові повістки не отримує, а тому суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 189, 190 КПК України, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців, до 13.05.2020 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора.

Виконання ухвали доручити Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6