Тростянецький районний суд
справа № 147/476/19
номер провадження № 1-кс/147/289/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 25.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.04.2019 близько 01.00 год. вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказані дії відбулися за наступних обставин, так 25.04.2019р. близько 01.00 год. до дільничного офіцера поліції Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував сільський голова с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області та повідомив, що біля сільської ради с. Гордіївка місцевий житель ОСОБА_5 поводить себе непристойно, телефонує до сільського голови та сусідів, яким погрожує фізичною розправою та знищенням майна.

Після даного телефонного дзвінка ОСОБА_7 під`їхав та зупинив автомобіль неподалік від приміщення сільської ради, поблизу місця проживання ОСОБА_5 .. Вийшовши з службового автомобіля, ОСОБА_7 помітив ОСОБА_5 , який стояв на узбіччі проїзної частини дороги, а у руках тримав вила. Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , представився та при цьому перебував у форменому одязі, та запитав у ОСОБА_5 чому він порушує громадський порядок. Після цього, ОСОБА_5 почав нецензурно висловлюватись у адресу ОСОБА_7 як працівника поліції, ображати та принижувати працівників поліції, погрожувати фізичною розправою та вбивством вилами, які він тримав у руках. В подальшому ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 , щоб він тримався на відстані, тому що у разі не припинення протиправних дій, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу. На попередження ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відреагував агресивно, діючи умисно, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції та ігноруючи його вимоги, як представника правоохоронного органу, який перебував у форменому одязі та виконував свій службовий обов`язок по забезпеченню публічної безпеки та порядку, безпричинно почав ображати його, при цьому почав викрикувати погрози вбивства на адресу працівника поліції дільничного офіцера поліції Тростянецького відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , не бажаючи підкоритись його законним вимогам, розмахуючи вилами, зненацька, наніс удар металевою частиною вилів в обличчя і як наслідок спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді колотих ран на лівій щоці та рваної рани правого вуха. Далі, застосувавши фізичну силу ОСОБА_7 зупинив протиправні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, а саме замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.04.2019р., в задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2019р. клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволено, змінено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.04.2019р. з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.06.2019 р. включно.
Слідчий вказує, що закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, немає можливості, що пов`язано зі складністю провадження. Обставинами, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, є необхідність проведення підозрюваному ОСОБА_5 стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи в умовах тривалого його обстеження та спостереження.

Слідчий посилається, що обставинами, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 , є необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, за який передбачене покарання у позбавленні волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Проживає самотньо, родини не має, не працюючий, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання, має діагноз: маячний розлад органічного походження. Тому, зазначені обставини, а також відсутність соціальних зв`язків свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 може залишити місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, і змусити їх змінити показання, а також за наявності психічних розладів здоров`я може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із посяганням на життя та здоров`я людей.

З огляду на зазначені обставини, слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців.

Вислухавши пояснення: прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; підозрюваного, його захисника, які не погодилися із клопотанням, просили у задоволенні клопотання відмовити, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.05.2019р. клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволено, змінено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.04.2019р. з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.06.2019 р. включно.
Постановою керівника Бершадскьої місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_9 продовженого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 внесеного до ЄРДР 25.04.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України до трьох місяців, визначивши новий строк досудового розслідування до 25.07.2019р.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.05.2019р. змінено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.04.2019р. з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.06.2019 р. включно, з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, даних про його особу, поведінки під час досудового слідства.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ст. 348 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують даний запобіжний захід, який відповідає характеру, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 діянню, надає можливості не перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, оскільки завершити досудове слідство у встановлений п. 2 ч. 1 ст.219 КПК України строк не представляється можливим внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень, а саме: проведення підозрюваному ОСОБА_5 стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи в умовах тривалого його обстеження та спостереження.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою.
Підстав для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи характер висунутого обвинувачення.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197-199, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 липня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя