Дата документу 30.10.2019 Справа № 320/661/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/661/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1312/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула 30 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, яке полягає в тому, що 19.09.2016 року, приблизно о 00 годині 45 хвилин, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, напав на ОСОБА_10 та наніс йому не менше чотирьох ударів в область голови, в наслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження: струс головного мозку; синці, рану голови; крововилив у білочну оболонку правого ока, рану, травматичний набряк м`яких тканин верхньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткострокове (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров`я, після чого заволодів належним потерпілому кільцем із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 10 000 гривень, чим заподіяв матеріального збитку на вказану суму та з місця події зник.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за тих обставин, що 11.12.2016 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованого по просп. 50-річчя Перемоги, 34 в м. Мелітополі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Shannon», з рамою синього кольору, вартістю 1500 грн., який належав ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року:
ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 187 КК України та виправданий.
ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з встановленими обов`язками: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваним вироком, вважає його є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд, виправдовуючи обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України, однобічно та упереджено підійшов до доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, зокрема щодо показань потерпілого, який зазначив, що ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів руками в голову, від чого він впав та від падіння вдарився головою о землю, але свідомість не втрачав. Юрій, погрожуючи фізичною розправою, сказав, щоб останній зняв з пальця золоте кільце 585 проби вагою 4 гр. у виді печатки та віддав йому. ОСОБА_12 , побоюючись застосування насильства, зняв з пальця кільце та віддав його ОСОБА_9 , після чого останній пішов.

Крім того, вказує, що суд приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, не врахував обставини скоєних злочинів, спосіб їх вчинення та ступень тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, наявність судимостей та його позицію щодо обвинувачення.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі, проте вказав про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд у вироку не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним. Просить частково задовольнити апеляційну скаргу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інтонації.
Обвинувачений у судовому засіданні висловив заперечення вимогам апеляційної скарги прокурора, вказав про те, що має дружину, дітей.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 , зокрема визнаний винним за епізодом від 11.12.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Проте, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку місцевий суд не сформулював за даним епізодом обвинувачення, яке визнане доведеним, а лише виклав обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 органом досудового розслідування.
Отже, за змістом оскаржуваного вироку суд обмежився констатацією висунутого органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачення.

Наведені обставини ставлять під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення місцевого суду, що унеможливлює, з огляду на не встановлення судом доведених фактичних обставин справи, вирішити інші питання, які поставлені перед апеляційною інстанцією в апеляційній скарзі, чому передує з`ясування питання доведеності чи не доведеності провини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що пов`язано із усім об`ємом висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Такою загальною засадою кримінального провадження у цьому випадку є законність, дотримання якої не було забезпечено судом під час розгляду цього кримінального провадження.

Виправити встановлені недоліки, з урахуванням висунутих доводів та апеляційних вимог, відсутності відповідних клопотань судова колегія не має можливості.

Наведений факт істотного порушення вимог кримінального процесуального закону має суттєве значення для ухвалення законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення і безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку у цілому, з призначенням нового судового розгляду, що відповідатиме положенню ч.6 ст. 9 КПК України, вимогам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Враховуючи певну неузгодженість між вимогами ч.2 ст. 415 КПК України та ч.2 ст. 416 КПК України, застосувавши положення ч.6 ст. 9 КПК України та принцип законності, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на небезпідставності аргументації прокурора щодо невідповідності застосування по відношенню до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, за умов відсутності інших позитивних обставин стосовно особистості ОСОБА_7 , змін у його житті.
Необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції внаслідок вищезазначених обставин обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4