ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3439/19 Справа № 190/1831/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000259 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість розподілу справи між суддями, оскільки у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області фактично працює 2 суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , дві посади судді вакантні.
При цьому суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, та здійснював розгляд клопотань слідчого.
Суддя ОСОБА_7 з 25.11.2019 року перебуває у черговій відпустці, у звязку з чим, з урахуванням вимог розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл справ на суддю не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області фактично працює 2 суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , дві посади судді вакантні. Суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, та здійснював розгляд клопотань слідчого. Суддя ОСОБА_7 з 25.11.2019 року перебуває у черговій відпустці, у звязку з чим, розподіл справ на суддю не здійснюється.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду вказаного клопотання неможливо.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та передачу матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000259 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до територіально наближеного суду, яким є Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000259 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, передати до територіально наближеного суду, яким є Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3