н/п 1-кс/640/7571/19
УХВАЛА
"14" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
- мобільний телефон марки «XIAOMI», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ;
- дві упаковки від стартових пакетів мобільного оператора ПрАТ
- інструкція по використанню саморобного вибухового пристрою на 4-х арк., формату А4;
- три аркуші паперу із рукописним текстом;
- чорна валіза, в якій знаходився вибуховий пристрій;
- вибуховий пристрій, який знаходиться в чорній сумці;
- мобільний телефон марки «NOMI» і508, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 .
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел на вчинення диверсії, у період з 21.02.2019 по 12.06.2019, діючи свідомо, вирішив здійснити з метою ослаблення держави вибух на об`єкті критичної інфраструктури Харківського регіону, а саме комплексі водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», який розташований за адресою: Харківська область, смт. Краснопавлівка, що має важливе народногосподарське значення.
Так, 21.02.2019 ОСОБА_5 , діючи на виконання свого злочинного умислу, направленого на вчинення диверсії, не будучи обізнаним щодо проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій, зустрівся із ОСОБА_6 , який надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з органами безпеки та був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, біля місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та запропонував йому вступити у злочинну змову з метою вчинення диверсії комплексі водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», на що ОСОБА_6 , діючи в рамках контролю за вчиненням злочину, надав позитивну відповідь з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 , а також попередження вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.
В подальшому, у період з 23.02.2019 по 04.06.2019 ОСОБА_5 , діючи за власною ініціативою, неодноразово виїжджав разом із ОСОБА_6 в район розташування комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» у с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області в рамках проведення контролю за вчиненням злочину з метою здійснення візуального огляду вказаного об`єкта для подальшого його підриву з використанням вибухового пристрою. За результатами проведених підготовчих до диверсії заходів ОСОБА_5 обрав місцем для підриву сховище хлору, яке розташоване на території комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал».
При цьому, 10.04.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, черговий раз зустрівся із ОСОБА_6 біля місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого повідомив ОСОБА_6 , що неподалік від вказаного комплексу у занедбаній будівлі знаходиться схованка із вибуховим пристроєм, який буде використаний ОСОБА_5 для підриву сховища хлору, розташованого на території комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» та запропонував ОСОБА_6 прослідувати разом із ним до вказаної занедбаної будівлі, на що ОСОБА_6 надав позитивну відповідь, діючи в рамках проведення контролю за вчиненням злочину. Далі, 10.04.2019 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прибули до вказаної занедбаної будівлі, де ОСОБА_5 дістав під шаром ґрунту та фрагментами деревини саморобний вибуховий пристрій із інструкцією по експлуатації, залишений невстановленими на теперішній час слідством особами для подальшого використання ОСОБА_5 під час вчинення диверсії, детально оглянув вибуховий пристрій, ознайомився з інструкцією та самостійно приховав його назад у теж саме місце в занедбаній будівлі під фрагментом деревини та шаром ґрунту.
11.04.2019 співробітниками Управління СБ України в Харківській області в ході огляду місцевості неподалік комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», де розташована занедбана напівзруйнована цегляна будівля, виявлено та вилучено полімерну закриту прозору ємність у формі близькій до паралелепіпеду, 10 предметів, схожих на тротилові шашки, електронний годинник у пластмасовому корпусі чорного кольору із написом білого кольору «Kenko; KK-613D», двопозиційний вимикач з клавішою червоного кольору, предмет, схожий на електродетонатор ЕД-8Ж (ЕД-8Е) із електричними жилами, елемент живлення «GP greencell 6F22 9V», тиристор КУ 202, блок керування засобом підриву у з?єднаному стані, які відповідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 4/110СЕ-19 являють собою саморобний вибуховий пристрій.
В цей же день, 11.04.2019 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, з метою запобігання можливості поширенню речовин, небезпечних для життя та здоров`я мешканців Харківського регіону, що могло статись внаслідок підриву ОСОБА_5 сховища хлору на території комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», співробітниками УСБУ в Харківській області було виготовлено несправжній (імітаційний) засіб, візуально ідентичний з саморобним вибуховим пристроєм, який ОСОБА_5 приховав у вищевказаній занедбаній напівзруйнованій цегляній будівлі, після чого він був поміщений в теж саме місце, а сам вибуховий пристрій підірваний 08.06.2019 в ході проведення слідчого експерименту.
В подальшому, 04.06.2019 ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти дії, що охоплювались його злочинним умислом, направленим на вчинення диверсії, ОСОБА_5 за власною ініціативою в рамках проведення контролю за вчиненням злочину повторно вирушив разом із ОСОБА_6 в район розташування комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» у с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області та здійснив додатковий візуальний огляд місцевості з метою остаточного визначення шляхів та способу проникнення на вказаний об`єкт, що має важливе народногосподарське значення, з метою подальшого підриву сховища з хлором на території об`єкта за допомогою саморобного вибухового пристрою.
Надалі, 11.06.2019 ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти дії, що охоплювались його злочинним умислом, направленим на вчинення диверсії, не будучи обізнаним щодо проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій, прибув разом із ОСОБА_6 до занедбаної напівзруйнованоїх цегляної будівлі, що розташована неподалік комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», де відкопав виготовлений співробітниками УСБУ в Харківській області несправжній (імітаційний засіб), візуально ідентичний з вибуховим пристроєм, який він приховав у вказаному місці 10.04.2019.
Після цього, 12.06.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи певним, що тримає в руках саморобний вибуховий пристрій, насправді привів в дію несправжній (імітаційний засіб), виготовлений співробітниками УСБУ в Харківській області в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, під`єднав електродетонатор та активував електронній годинник, після чого проник на територію комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал» та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення диверсії, заклав несправжній (імітаційний засіб) біля сховища хлору, виконавши таким чином усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки був затриманий слідчим СВ УСБУ в Харківській області, у порядку ст. 208 КПК України, біля комплексу водопідготовки «Дніпро» КП «Харківводоканал», а саморобний вибуховий пристрій не спрацював у зв`язку із його підміною співробітниками УСБУ в Харківській області на несправжній (імітаційний засіб) в ході проведення контрою за вчиненням злочину.
12.06.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру вчиненні закінченого замаху на диверсію, а саме: вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське значення, тобто про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України.
При цьому, як зазначено слідчим, оглядом вказаних речей та документів під час зазначеної слідчої дії встановлено, що вони містять інформацію про спосіб та обставини вчинення ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, у зв`язку з чим мають значення для встановлення істини у справі.
Предмети, вилучені за результатом проведення огляду місця події відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України.
Відповідно до ст. 113 КК України вчинення такого кримінального правопорушення карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч. 3, ч. 5 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, конкретним фактом, підтверджуючим право власності на майно, є безпосереднє вилучення зазначених предметів в автомобілі, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , та надання ним підтверджуючих пояснень в ході огляду місця події щодо належності йому вказаних вище предметів, документів.
Слідчим зазначено, що з метою збереження речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, а також забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція статті 113 Кримінального кодексу України, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене під час огляду місця події, належне гр. ОСОБА_5 майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 надано суду заяву про розгляд поданого клопотання про арешт майна без їх участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України, 12.06.2019 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 12.06.2019 р. в ході проведення огляду місця події зазначеному в клопотанні майні, що належить останньому, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, а також з можливою конфіскацією майна, що передбачає санкція статті 113 Кримінального кодексу України, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучене 12.06.2019 у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події майно, а саме:
- мобільний телефон марки «XIAOMI», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ;
- дві упаковки від стартових пакетів мобільного оператора ПрАТ
- інструкція по використанню саморобного вибухового пристрою на 4-х арк., формату А4;
- три аркуші паперу із рукописним текстом;
- чорна валіза, в якій знаходився вибуховий пристрій;
- вибуховий пристрій, який знаходиться в чорній сумці;
- мобільний телефон марки «NOMI» і508, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 .
Місцем зберігання зазначених речей та документів визначити кімнату для зберігання речових доказів СВ УСБУ в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька 2) та гараж УСБУ України в Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 106).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1