Єдиний унікальний номер 201/7418/18
Провадження № 1-кс/205/117/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року.
У своїй скарзі заявник посилаючись на викладені обставини просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області вчинити певну дію, а саме: внести до ЄРДР свідчення про вчинення кримінальних правопорушень з боку слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , передбачених ст.365 КК України, а також з боку слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , передбачених ст.. 375 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 22.06.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, яка була зареєстрована у прокуратурі Дніпропетровської області за №32476 вх.-18.

Заявник в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 , до суду надав письмову заяву, в якій просить скаргу розглядати без своєї участі, вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Розглянувши матеріали даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги виходячи із наступних підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №00000770 від 02.06.2017 року, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів, що містять інформацію про замовників будівництва та забудовників, будь-яких проектних документів по об`єктам будівництва, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , (а.с.7-10).

20 червня 2018 року у період часу з 13:17 год. по 15:53 год. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , про що слідчим складено відповідний протокол.

22 червня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у якій посилаючись на викладені обставини просила внести відповідні відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення з боку слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка постановила завідомо неправосудну ухвалу від 14 червня 2018 року про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , тобто за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що направити їй протягом 24 годин відповідне повідомлення;

внести відповідні відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення з боку слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 127 КК України «Катування» та ст. 365 КК України «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що направити їй протягом 24 годив відповідне повідомлення; визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у даному кримінальному провадженні потерпілою, направивши на її адресу відповідне повідомлення. Повідомляти її як потерпілу, про слідчі дії, які проводяться по кримінальному провадженню.

Заявник зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_8 , який у свою чергу, згідно викладених обставин ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року є учасником кримінального провадження №0000770 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що метою даної скарги є кримінальне переслідування посадових осіб органів досудового розслідування, що приймали участь у проведенні обшуку згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року, а не захист своїх прав та інтересів в розумінні положень КПК України, зокрема ст.. 2 КПК України.

Дійсно, за адресою: м. Дніпро, вул.. Станична, буд.80, було проведено обшук у відповідності до ухвали слідчого судді, в ході проведення якого було вилучено майно, перелік якого зазначений в протоколі обшуку від 20.06.2018 року.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити заявнику, його право на звернення до органів досудового розслідування, що здійснювали слідчі дії, із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, яке вилучено. Крім того, якщо заявник вважає, що було порушено порядок тимчасового вилучення майна, визначений ст..ст.167-168 КПК України, він має право в порядку ст.. 303 КПК України звернутися до слідчого судді зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Також, у ч.2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, тобто ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не визначенні в ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя проаналізувавши доводи скарги викладені заявником, приходить до висновку, що в розумінні заявника, кримінальне правопорушення полягає у тому, що слідчим ОСОБА_5 , а також слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , вчинено кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 365, 375 КК України, тобто, безпосередньо посадовою особою органу досудового розслідування та суддею.

Положеннями ст. 216 КПК України, визначено підслідність органів, які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та проти правосуддя. Зокрема, в ч.2 даної статті визначено, що слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 201, 201-1, 258-258-5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України. Якщо під час розслідування злочинів, передбачених статтями 328, 329, 422 Кримінального кодексу України, будуть встановлені злочини, передбачені статтями 364, 365, 366, 367, 425, 426 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів безпеки, крім випадків, коли ці злочини віднесено згідно з цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України

У свою чергу, частиною 5 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо злочин вчинено суддею, суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими та безпідставними, та не відповідають меті кримінального провадження, яке полягає в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, у зв`язку із чим, вимоги скарги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1