Справа № 214/8414/19
1-кс/214/2323/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не одруженого, професійно-технічною освітою, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 07.11.2019 року о 14 годині 55 хвилини раптово виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками біля будинків АДРЕСА_2 та який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками біля будинку 18,19 по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 , 07.11.2019 року приблизно о 14 годині 55 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи свій мобільний телефон марки «Nokia 112» #1 IMEI: НОМЕР_1 , #2 IMEI: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами полії м. Кривий Ріг, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центу обслуговування нарядами поліції м. Кривого Рогу про підготовку вибуху гранати, яку він має при собі, знаходячись біля будинків 18,19 по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

В ході виїзду працівників полку патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспекторів взводу №2, рота ТОР біля будинків 18,19 по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 помічено не було, однак останнього було помічено за адресою пр. 200 річчя Кривого Рогу, 4 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу біля магазину «Дігма». Перевіркою ОСОБА_5 встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин при ньому не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху гранати є завідомо неправдиве.

Тим самим ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 259 КК України за ознаками: завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим не доведені наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суду пояснив, що
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що її син ОСОБА_5 проживає разом з нею та її чоловіком за адресою АДРЕСА_1 . Він працевлаштований, хоча не офіційно, має постійний дохід, завжди був порядним, ніколи не мав проблем із законом. Після того, як був учасником бойових дій 1 рік та 6 місяців став нервовим, почав вживати алкоголь.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з такого.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 07.11.2019 року до ЄРДР під № 0002007 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 359 КК України (а.с. 3).

08.11.2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 33-34). Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протоколи огляду місця події від 07.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2019 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 10 свого інформаційного листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження» зазначив, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК, серед яких першою є обґрунтованість підозри.

З цього питання Європейський суд з прав людини наголошує: « що «обґрунтованість» підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, є важливою частиною гарантій проти довільного арешту та затримання, встановлених §1 (c) ст. 5 Конвенції. Це потребує існування певних фактів або інформації, яка б переконала неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила цей злочин…» (OHara v. United Kingdom (О`Хара проти Сполученого Королівства, рішення від 16.10.2001, §34).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 6 років.

Однак вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26). Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, постійно мешкає з матір`ю та вітчимом, працює, однак не офіційно.

Таким чином, дані про особу підозрюваного не дають підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 06 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 години до 06-00 години, строком до 06 січня 2020 року включно.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1