УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділення поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi капітана полiцiї ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слiдчий Вінницького відділення поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi капітан полiцiї ОСОБА_3 07.08.2019 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 27.07.2019 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що 27.07.2019 юлизько 20.50 год., невідома особа, чоловічої статті, перебуваючи біля будинку проживання заявника, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку 2-ох весел пластикових та електронасос торгівельної марки «Інтекс», чим спричинила матеріального збитку на суму 1000 гривень. (ЖЕО15261)

06.08.2019 в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету №215 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці, добровільно надав працівникам поліції бризентовий чохол з двома держаками від весел про що власноручно написав заяву. Дані речі були вилучені в ході проведення огляду місця події, опечатано та скріплено біркою з підписами слідчого та понятих.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 06.08.2019 року вбачається, що під час огляду місця події ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні службового кабінету №215 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці, добровільно наддав працівникам поліції бризентовий чохол з двома держаками від весел, про що власноручно написав заяву.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету №215 Вінницького відділу поліції, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Пирогова, 4, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брезентовий чохол з двома дерев`яними держаками від весел, шляхом заборони використання речових доказів іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділення поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi капітана полiцiї ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя