Справа № 456/3009/19
Провадження № 1-кс/456/1494/2019
УХВАЛА
слідчого судді

17 вересня 2019 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що Стрийським ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді від 06.08.2019, клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження задоволено, накладено арешт на автомобіль «OpelInsignia», д.н.з. НОМЕР_1 . Із змісту ухвали вбачається, що такий накладено для запобігання можливості знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт та з метою проведення авто технічних та транспортно-трасологічних експертиз. На даний час експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вже проведено експертний огляд автомобіля «OpelInsignia», д.н.з. НОМЕР_1 , всі пошкодження на автомобілі зафіксовано за допомогою фотоапаратури, а тому вважає, що відпали підстави у арешті вказаного транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить клопотання задоволити, скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на даний час проведено усі необхідні експертизи, а відтак відпали підстави у арешті вказаного транспортного засобу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив клопотання адвоката ОСОБА_4 та зазначив, що висновки експертиз органом досудового розслідування на даний час ще не отримано, а тому обставини, за яких було накладено арешт на автомобіль на даний час не змінилися.

Старший слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Стрийським ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000924 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України /а.с. 12/.

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2019 накладено арешт на автомобіль марки «OpelInsignia», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та на мотоцикл марки «Musstang», без реєстраційних номерних знаків, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , вилучених 31.07.2019 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги те, що експертний огляд мотоцикла марки «Musstang», без реєстраційних номерних знаків, який належав ОСОБА_7 не проведено, органом досудового розслідування на даний час висновки експертиз по автомобілю «Opel Insignia», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 не отримано, а тому з метою забезпечення подальшого збереження даного речового доказу, вважає клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна таким, що не підлягає задоволенню.
Лист заступника директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.09.2019 про відсутність потреби в додатковому огляді автомобіля«Opel Insignia», р.н. НОМЕР_1 не може слугувати належною підставою для скасування арешту на автомобіль, оскільки проведення такого виду експертиз не перешкоджає слідчому в подальшому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення, призначити інші експертизи, передбачені законом.

Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 06.08.2019, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 06.08.2019 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000924 від 01.08.2019, зокрема про арешт автомобіля «Opel Insignia», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржувалася, що свідчить про її законність,обґрунтованість та погодження з нею, в тому числі й власника майна.
Відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не позбавляє власника майна права на повторне звернення до суду, у випадках передбачених законом, за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2019 р.