УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003388 від 24.09.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 13.09.2019 року приблизно о 18:00 по пр-т Ак. Глушко в м.Одеса напроти будинку №18/1 відбувся наїзд на пішохода. Водій автомобіля «Peugeot 307» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по пр-т Ак. Глушко здійснив наїзд на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив дорогу в межах пішохідного переходу. В наслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: лінійний перелом тьмяної кістки з переходом на основу черепа. 24.09.2019 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

25.09.2019 року була надано запит до Одеської митниці ДФС України, щодо особи, яка здійснювала в`їзд на території України, із зазначенням номеру шасі, на вищевказаному автомобілі.

02.10.2019 року було отримано відповідь, що автомобіль «Peugeot 307» р/н НОМЕР_1 (PL) номер шасі НОМЕР_2 перетнув митний кордон України в напрямку «в`їзд» 04.01.2018 року під керуванням CEMAC VICTORIA.

Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу якими є автомобіль «Peugeot 307» р/н НОМЕР_1 (PL) номер шасі НОМЕР_2 , яке має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 02.10.2019 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003388 від 24.09.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Peugeot 307» р/н НОМЕР_1 (PL) номер шасі НОМЕР_2 , шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Надати слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , дозвіл на проведення дослідження вищезазначеного транспортного засобу та дозвіл на подальше його утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1