Справа № 307/3656/14-к
Провадження № 1-кс/307/489/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
02 жовтня 2014 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 13 квітня 2014 року близько 20 години, разом із ОСОБА_7 , знаходячись в смт. Тересва по вул. Народній біля кафе-бару «Люкс», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, розпочали бійку з ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_6 , наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_8 . В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 , в групі з ОСОБА_6 , наносили ОСОБА_8 , удари руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців грудної клітки зліва, саден скроневої області зліва, щоки зліва, правої кісті та лівої гомілки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 28.09.2014 року, близько 23години, рухаючись на автомобілі марки «АУДІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , Литовської Республіки, по вулиці Вакарова в смт. Тересва, неподалік будинку №9, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив спробу наїзду на ОСОБА_9 .
Також, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 29 вересня 2014 року, біля 22 години 40 хвилин, в смт. Тересва по вулиці Івана Франка, в групі з ОСОБА_10 , який керував автомобілем марки «АУДІ А4», діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, а також предметів, схожих на вогнепальну зброю, вчинили хуліганські дії відносно мешканців смт. Тересва, які знаходилися неподалік на вулиці І.Франка, а саме хаотично здійснювали постріли в різні сторони з невстановлених предметів, схожих на вогнепальну зброю, та умисно здійснювали наїзд на їдучі по вулиці транспортні засоби.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 29 вересня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись в смт. Тересва по вул. Івана Франка та тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, який приставив до голови неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , погрожував останньому вбивством, чим викликав у потерпілого реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 206 ч.2, 296 ч.4, 129 ч.1 КК України тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив також тяжкий злочин, який відповідно до даних норм закону карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерплих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знаходячись на волі він може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_6 , який в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину не визнав, пояснив, що наміру ухилятися від слідства та суду він не має, просить вибачення від всіх осіб, котрим, на їх думку, він спричинив шкоду, просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заслухавши пояснення слідчого, який просить клопотання задовольнити, захисника ОСОБА_5 , який просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 , у вчинені інкримінованих йому злочину та відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.1, 296 ч.2, 296 ч.4, 129 ч.1 КК України, один з яких є тяжким злочином, санкція статті якої передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_6 було затримано о 01 годині 30 вересня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кілька злочинів, один з яких є тяжкий, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, при цьому підозрюваний не має постійного місця праці, є особою, що негативно характеризується по місцю проживання, підозрюється у вчиненні кількох злочинів, що свідчить про його стійку криміногенну поведінку, та фактично схильний до вчинення злочинних дій, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, здійснити повторні кримінальні проступки щодо інших осіб.
Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, внаслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати виключний запобіжний захід в виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 години 30 вересня 2014 року.
Строк дії ухвали до 01 години 29 листопада 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1