Справа № 351/2214/18
Номер провадження №1-кс/351/758/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржниці - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного у ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Снятинського раойнного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного у ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обгрунтування скарги зазначила, що 04.11.2019р. вона отрималапостанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного у ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Скаржниця вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, так як розслідування проведено не об`єктивно та не повно, зокрема не допитано усіх свідків події, та не допитано її та її чоловіка, як батьків загиблого ОСОБА_6 , який загинув, 05.10.2018, під час виконання культиваційних робіт на земельній ділянці ОСОБА_7 , з приводу чого і було відкрите зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні скаржниця та її адвокат скаргу підтримали із підстав зазначених у ній, а також вказали, що при здійсненні досудового розслідування не допитано ОСОБА_3 та її чоловіка, як батьків загиблого ОСОБА_6 , не залучено їх у справу у якості потерпілих, у лікарському свідоцтві не вказано причини смерті ОСОБА_6 , у постанові про закриття кримінального провадження булав казана невірна кваліфікація, просили скасувати постанову про закриття даного кримінального провадження. Крім того просили поновити строк оскарження постанови слідчого від 12.10.2018р. про закриття кримінального провадження, оскільки скаржниця лише 04.11.2019р. отримала дану постанову.
Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечив, та зазначив, що кваліфікація є вірною, під час розслідування даного кримінального провадження, було допитано свідків події, проведено необхідні експертизи, на підставі чого і було закрито кримінальне провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, в тому числі і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до переконання, що строк на оскарження постанови слід поновити, оскільки батьки загиблого лише 04.11.2019р. отримали постанову про закриття кримінального провадження, у якому їх син є потерпілим, та скасувати постанову про закриття критмінального провадження №0000255, внесеного у ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, матеріали кримінального провадження направити до відділу поліції для подальшого провадення досудовго розслідування. До такого висновку слідчий суддя приходить за наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 05.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000255, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України «Умисне вбивство», де зазначено, що 05.10.2018 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 , керуючи трактором-навантажувачем марки "ЮМЗ-6Л" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання культиваційних робіт на земельній ділянці ОСОБА_7 , яка розташована в м. Снятин по вулиці Виноградна, з`їхав із земельної ділянки в яр, внаслідок чого трактор перекинувся та зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_6 помер на місці події. Про зазначену подію Снятинське ВП повідомив телефоном ОСОБА_8 , який обробляв сусідню ділянку та був очевидцем події, із його показів та показів очевидця події ОСОБА_7 встановлено, що близько 14:45 год., уже завершуючи оброблення грунту ОСОБА_6 не врахував відстані до початку обриву, до якого наблизився надто близько, від чого прикріплений до рами пристрій повис над яром і через велику вагу преважив трактор, від чого трактор перекинувся назад і зробивши декілька переворотів упав на дно яру, на колеса, під час поадіння трактора, його водій ОСОБА_6 випав із кабіни трактора і при приземленні опинився під рамою трактора, очевидці події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що коли вони спустились на дно яру ОСОБА_6 признаків життя не подавав. Згідно висновку експерта №54 встановлено, що ОСОБА_6 внаслідок падіння трактора зазнав тілесних ушкоджень, із яких внутрішня кровотеча та розрив аорти відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя і стоять в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2018р. кримінального провадження №0000255, внесеного у ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в дянні складу кримінального правопорушення, оскільки у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозру, жодних дій спрямованих на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 сторонніми особами не вчинялося.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщовстановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено всіх належних слідчих дій та не встановлено всіх обставин та події правопорушення, зокрема: слідчим не було допитано ряд свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на яких вказав допитаний свідок ОСОБА_8 , не допитано свідка ОСОБА_11 , який також неподалік у той день обробляв земельну ділянку та міг бути очевидцем події, не опитано батьків загиблого.
Тому, враховуючи необґрунтованість та неналежну вмотивованість постанови слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного у ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відсутність повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та наявність правових підстав для задоволення скарги.
Отже постанова слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного у ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід направити до відділу поліції для подальшого провадження досудового розслідування.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення, клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.
Крім того слідчим суддею встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що батькам загиблого ОСОБА_6 , зокрема його матері ОСОБА_3 , яка подала скаргу, було направлено копію постанови від 12.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного у ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, при цьому скаржниця лише 04.11.2019р. отримала дану постанову. Тому ОСОБА_3 слід поновити строк оскарження постанови слідчого від 12.10.2018р. про закриття кримінального провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного у ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного у ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного у ЄРДР 05.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 05.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1