Справа № 682/1316/19
Провадження № 1-кп/682/116/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальні провадження № 0000178 та № 0000324 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, знятого з постійного місця реєстрації,та який фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.04.2003 Славутським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 25.12.2007 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.263 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;

- 13.11.2008 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 07.04.2009 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 08.10.2009 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця;

- 28.10.2009 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 29.12.2009 Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 03.05.2018 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту

- 30.01.2019 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, востаннє 30.01.2019 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові, умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 17.04.2019, близько 16:00 год., ОСОБА_4 зайшов на неогороджене подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 , де побачивши на столі в недобудованій альтанці електродриль марки «Дніпро-М» моделі ДЕУ-1000, яка належить ОСОБА_5 , вирішив її викрасти. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав, електродриль марки «Дніпро-М» моделі- ДЕУ-1000 вартістю 628 грн. 42 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди вказану суму.

Також, 29.06.2019 близько 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території міського пляжу в м. Славута по вул. Одухи, на березі р. Утка побачив невідомого чоловіка, який роздягнувшись та залишивши без нагляду свої речі на березі, пішов у водойму. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 підійшов до речей ОСОБА_6 , де в лівій кишені сорочки помітив грошові кошти, які вирішив викрасти. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав, грошові кошти в сумі 700 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення із потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурор підтримали угоду про примирення з обвинувченим і просять її затвердити.

16.07.2019 року потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив обставини їх вчинення.

Потерпілі підтвердили факт примирення з обвинуваченим.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з приєдананням на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання невідбутої частини покарання за викроком Славутського міськрайонного суду від 30.01.2019 року та остаточним призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Статтею 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Така угода, згідно ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати 628,04 грн. за проведення експертизи на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 16.07.2019 року у кримінальних провадженнях № 0000178 та № 0000324.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 30.01.2019 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з зали суду.

Строк відбування покарання рахувати із дня застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Речові докази електродриль марки «Дніпро-М» моделі ДЕУ-1000 повернути потерпілому ОСОБА_5 , а грошові кошти в сумі 700 гривень повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 628,04 грн. витрат за проведення експертизи на користь державного бюджету.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1