ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/36/19 Справа № 711/5252/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2019 р., якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Талалаївка Христинівського району Черкаської

області, українки, громадянки України, неодруженої,

непрацюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на тридцять днів, тобто до 25.07.2019 року включно. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання з 25.04.2019 року. Закінчення строку ухвали: 01.06.2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначено заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 134 470 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою. У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти їх про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 27.06.2019 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000098 від 09.04.2019 року. Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 09.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків 26.06.2019 року по мобільному телефону домовилася про збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого з ОСОБА_11 , якому працівниками поліції доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 , цього ж дня близько 10 год. 45 хв., знаходячись поблизу польової дороги, що розташована в напрямку с. Родниківка Уманського району Черкаської області паралельно вулиці Індустріальній в м. Умань, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збула ОСОБА_11 , а саме продала за грошові кошти в сумі 800 грн. рідину коричневого кольору з характерним запахом ацетону, зовні схожої на наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, у великих розмірах.

Після чого цього ж дня, в період часу з 11 год. 47 хв. до 14 год. 40 хв. під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: флакон з полімерного матеріалу з невідомою рідиною коричневого кольору з характерним запахом ацетону, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, флакон з полімерного матеріалу з залишками рідини коричневого кольору з характерним запахом ацетону, зовні схожої на наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, два марлевих тампона з змивами невідомої рідини та одну купюру номіналом 100 гривень КВ6483617, на якій після обробки спеціальною хімічною речовиною проявився напис «ЗБУТ», та яка використовувалась у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Також вказує, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду покупця та вручення грошей, огляду грошей, видачі предметів від 26.06.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом обшуку від 26.06.2019 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_8 будучи раніше судимою, судимість в законному порядку не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та впродовж 2014 - 2019 тричі притягується до кримінальної відповідальності за злочини у сфері збуту опію ацетильованого, вказане свідчить про стійкий характер її злочинної діяльності та здатність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу є джерелом доходу ОСОБА_8 . Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявні й інші ризики, передбачені п.п 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_8 розуміючи те, що вона є особою раніше судимою, ніде не зареєстрованою, стосовно неї розглядається обвинувальний акт за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України в Черкаському районному суді, стосовно неї діє запобіжний захід у вигляді застави, та вона знову, повторно притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, вона може вживати заходів щодо переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2019 року клопотання старшого слідчого задоволено частково та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 25.07.2019 року включно з визначенням розміру застави у сумі 134 470 грн.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав істотного порушення норм кримінально-процесуального закону, зокрема норм передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України та не з`ясування обставин, які мали б визначальне значення при прийнятті судом рішення. Просить обрати ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що при ухваленні рішення слідчим суддею грубо порушено право на захист підозрюваної ОСОБА_16 , проігноровано, що підозрюваній було оголошено підозру після спливу 24 годин з моменту її затримання, що потягло за собою порушення її права на справедливий судовий розгляд.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали кримінального провадження, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшла до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси правильно застосувала до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, що, з урахуванням даних про її особу, особливості її життєдіяльності, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення подальшого покарання; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинити інший злочин у цій сфері.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній злочину, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрювана ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_17 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 25.07.2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :