Справа № 182/7787/19
Провадження № 1-кс/0182/3701/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за № 0002860 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представника користувача ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

8 листопада 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за № 0002860 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ГАЗ 3507», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та деревини різної породи.
Клопотання обґрунтовано тим, що 06.11.2019 приблизно о 21.10 год. неподалік АТ «НЗФ» по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був зупинений автомобіль ГАЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 , у бортовому кузові якого виявлено деревину різної породи.
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за № 0002860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
06.11.2019 було проведено огляд місця події - на автодорозі, на трасі біля цвинтаря поблизу вул. Електрометалургів у м. Нікополі, зі сторони с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, (траса ТО432), було виявлено автомобіль «ГАЗ 3507» синього кольору н.з. НОМЕР_1 , vіn НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 ОСОБА_7 , в кузові якого було виявлено деревину різної породи.
По даному факту ОСОБА_6 допитано в якості свідка, який вказав, що являться власником автомобіля ГАЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на підставі довіреності від 28.10.2016 - дійсна до 13.11.2033, яку надав йому власник по технічному паспорту ОСОБА_7 06.11.2019 він перевозив дрова 10 м3 (ясень, клен) на вказаному автомобілі, які завантажив на підприємстві в цей же день - ТОВ «Вежа» у м. Запоріжжі, вул. Южне Шосе, 59/1, згідно ТТН серія 12ааз № 693430 від 06.11.2019. Також йому було видано квитанцію № АА1783 від 06.11.2019. Йому потрібно було, перевезти придбані дрова замовнику ОСОБА_8 в м. Нікополь, вул. Класична, 7-а. В цей же день, приблизно о 22.00 год, проїжджаючи по трасі біля цвинтаря поблизу вул. Електрометалургів у м. Нікополі зі сторони с. Чкалово Нікопольського району Дніпропетровської області, його було зупинено працівниками поліції.
Автомобіль «ГАЗ 3507» синього кольору н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , що належить на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 ОСОБА_7 , в кузові якого виявлено деревину різної породи, було вилучено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
07.11.2019 вказаний автомобіль та деревина різної породи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вилучене майно, а саме: автомобіль «ГАЗ 3507» синього кольору н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого виявлено деревину різної породи є знаряддям і предметом вчинення злочину. Не накладення арешту призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженні. З метою збереження доказів у даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3507», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та деревину різної породи.
Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення, знищення та реалізації. Вважає, що автомобіль, а також наявна у автомобілі деревина є засобами та знаряддями вчинення злочину. Якщо повернути вказане майно, яке є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є ризик знищення, приховування, відчуження, що призведе до втрати доказів. При цьому повідомив, що місце проведення вирубки цих дерев йому невідомо, але документи, видані начебто від імені ТОВ «Вежа», ТОВ «Краяни» є підробленими, бо вказані підприємства припинили свою діяльність.
Прокурор також підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим і просив задовольнити, вважає, що автомобіль, а також наявна у кузові автомобіля деревина різної породи є предметом та знаряддям вчинення злочину.
Представник користувача автомобіля адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що автомобіль «ГАЗ 3507», власником якого є ОСОБА_7 та право користування яким має ОСОБА_6 на підставі довіреності, не є засобом чи знаряддям вчинення злочину. Його довіритель ОСОБА_6 надає послуги з вантажних перевезень. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , яка на інтернетсайті OLX знайшла оголошення про продаж дров, повинен був поїхати до м. Запоріжжя, за адресою, вказаною в оголошенні, сплатити оговорені з продавцем грошові кошти в сумі 5 500 грн. та привезти дрова ОСОБА_9 . ОСОБА_6 на автомобілі, яким керував відповідно до довіреності, приїхав до м. Запоріжжя, за адресою, вказаною в інтернет-оголошенні, сплатив грошові кошти в сумі 5 500 грн., після чого йому на автомобіль завантажили дрова, видали документи товарно-транспортну накладну та рахунок, сказавши, що вказаних документів достатньо для підтвердження законності придбання деревини. На теперішній час підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 не пред`явлена. ОСОБА_6 є законним набувачем деревини. Накладення арешту на автомобіль та на деревину є явним, не обґрунтованим втручанням в його права як користувача, а також права власників майна, що гарантовані Конституцією України. Крім того, ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає ні конфіскації майна, ні спеціальної конфіскації майна. Цивільний позов також не заявлений, тому підстави для арешту майна відсутні. Окрім того, автомобіль потрібний його довірителю для роботи. На даний час автомобіль зберігається на території Нікопольського ВП. Площадки тимчасово вилучених транспортних засобів на території Нікопольського ВП немає, тому існує ризик викрадення запчастин з автомобіля та його розукомплектування. Просить повернути автомобіль та дрова ОСОБА_6 .
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002860 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом виявлення у зупиненому автомобілі ГАЗ-3507 н.з. НОМЕР_1 у бортовому кузові дров акації.
Підозра в даному кримінальному провадженні не повідомлялась нікому.
06.11.2019 в період часу з 22:35 год. до 23:10 год. слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було проведено огляд місця події, а саме на проїзній частині дороги м. Нікополь Дніпропетровської області, приблизно в 150 м. від вул. Електрометалургів м. Нікополя по направленню руху с. Кам`янське Нікопольського району, Дніпропетровської області, автомобіля «ГАЗ 3507», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . У кузові автомобіля виявлено деревину. Автомобіль вилучено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Автомобіль «ГАЗ 3507», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та деревина були вилучені та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 06.11.2019.
Постановою слідчого від 07.11.2019 автомобіль «ГАЗ 3507», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та деревина різної породи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що мала місце незаконна порубка дерев на території м. Нікополя чи Нікопольського району і в тій кількості, яку вилучено, в наданих матеріалах немає. Тобто, відсутні огляди місця події, де могло бути виявлено незаконну порубку лісу, не вказано в якому районі та області, лісництві, кварталі та відділі здійснено самовільну рубку, хто з працівників лісової охорони це виявив та чи може підтвердити ці обставини, відсутні також інші дані, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Натомість, з витягу з ЄРДР, доданого до клопотання вбачається, що 06.11.2019 до ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, із наступною фабулою: «06.11.2019 приблизно о 21.10 год. неподалік від АТ «НЗФ» по вул.. Електрометалургів у м. Нікополі, Дніпропетровської області, працівниками Нікопольського ВП ГУНП був зупинений автомобіль ГАЗ-3507 н.з. НОМЕР_1 , у бортовому кузові якого виявлено дрова акації».
На думку слідчого судді, внесені відомості в ЄРДР не свідчать про вчинення ОСОБА_6 чи іншими особами будь-якого кримінального правопорушення.
Як вбачається з долученої до клопотання слідчого копії товарно-транспортної накладної серія 12ААЗ № 693430, транспортний засіб марки «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав вантаж, а саме дрова, клен, ясень об`ємом 10 м3. Водій ОСОБА_6 . Пункт завантаження м. Запоріжжя, вул. Южне Шосе, 59/1. Вантажовідправник ТОВ «Вежа». Пункт розвантаження м. Нікополь, вул. Класична, 7-а. Вантажоодержувач ОСОБА_8 . Вантаж виданий на підставі рахунку: серія НОМЕР_4 від 06.11.2019. Відпущено на загальну суму 5 500 грн.
Згідно копії рахунку № АА1783 від 6 листопада 2019 р. постачальнику ТОВ «Вежа» м. Запоріжжя р/р НОМЕР_5 , ЄРДПОУ 33986264 за дрова ясень, клен об`ємом 10 м3 сплачено 5 500 грн..
З наданого слідчому судді знимку екрану з мобільного телефону вбачається наявність оголошення про продажу дров колотих твердих порід дерев акація, ясен, дуб. Великий покол. Дрова в наявності постійно. Адреса м. Запоріжжя. Контактний телефон.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_6 майно не встановлено факт вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а зазначені у витягу з ЄРДР від 06.11.2019 відомості не свідчать про вчинення ОСОБА_6 чи іншими особами кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що не обґрунтоване вилучення у ОСОБА_6 майна призведе до необґрунтованого обмеження як права власності так і права користування.
На переконання слідчого судді, слідчий звертаючись з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, повинен надати слідчому судді не тільки відомості, які вказували на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні або ж відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також зібрати і надати докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 здійснювалась незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що він перевозив, зберігав, збував незаконно зрубані дерева або чагарники, адже перше (підстави і мета для накладення арешту) є похідним від другого (подія кримінального правопорушення).
Сам факт внесення відомостей до ЄРДР в жодному випадку не дає підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, або перевозив, зберігав, збував незаконно зрубані дерева або чагарники, що йому було відомо «поза розумним сумнівом», що придбані ним дрова є незаконно зрубаними. Не вказують на це і долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль та деревину з огляду на те, що вони не є речовими доказами і не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Автомобіль «ГАЗ-3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , як і дрова (ясень, клен) по-перше, належать іншим особам, і накладення на них арешту надмірно обмежить право власників, по-друге, перевезення дров на цьому автомобілі не є ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 246 КК.
Автомобіль не є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна.
Крім того, із змісту клопотання, доданих матеріалів, як і доводів, висловлених слідчим та прокурором у суді, не доведено, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.
На переконання слідчого судді, накладення арешту на автомобіль та дрова, всупереч вимогам розумності та співрозмірності надмірно обмежить право власності та право користування.
Підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт вилучених дров ясень, клен в кількості 10 м3, належних ОСОБА_9 та автомобіль ГАЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого згідно довіреності є ОСОБА_6 , слідчий суддя не вбачає.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за № 0002860 про арешт майна відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «ГАЗ 3507», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та дрова ясень, клен, у кількості 10 м3, особі у якої було вилученого ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1