Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України за наступних обставин.

09.08.2019 близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_9 виконував свої повноваження, передбачені Законом України «Про національну поліцію», а саме, здійснював опитування свідків з приводу неправомірних, відносно ОСОБА_10 , дій її цивільного чоловіка ОСОБА_8 , на території речового комплексу ТРЦ «Глобал», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, бутік №24, де також перебував останній.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебуває працівник поліції при виконанні службових обов`язків, одягнений у формений одяг з шевронами та нагрудним знаком, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство дільничого офіцера поліції ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх умисних дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_8 , поводячи себе зухвало під час того, як дільничний офіцер поліції ОСОБА_11 спілкувався із однією з працівниць бутіку, підійшов до ОСОБА_11 зі спини та утримуючи у своїх руках предмет схожий на металеву трубу, зненацька наніс нею один удар по спині та один удар в потилично- скроневу ділянку голови ОСОБА_11 . В подальшому, від нанесених ударів останній впав на підлогу та швидко піднявшись з неї, вибіг з вищевказаного бутіку, а ОСОБА_8 в свою чергу, переслідуючи ОСОБА_12 намагався спричинити ще удар по голові, проте не наздогнав останнього та таким чином намагався заподіяти смерть працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани потиличної скроневої ділянки голови, яке відносяться де легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України.

09.08.2019 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване провадження за № 0003373 та розпочато досудове розслідування за ст. 348 КК України.

09.08.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 13-40 год.).

Слідчий суддя, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв`язки особи та характеризуючи данні, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду є незаконною, не обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Зазначає, що свідки у кримінальному провадженні допитані, обставини встановлені.

Що ж стосується доводів про те, що підозрюваний може спробувати ухилитись від слідства, то слідчим у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, що це підтверджують, це лише припущення.

Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, має незадовільний стан здоров`я, оскільки у нього було виявлено гепатит, має на утриманні дитину-інваліда.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив правопорушення, яке відноситься до правопорушень особливо тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Також, колегія суддів враховує обставини вчинення діяння, яке йому інкримінується, а зокрема застосування прилюдно у торговому центрі предмета схожого на металеву трубу для спричинення тілесного ушкодження працівнику поліції одягненому у формений одяг при виконанні ним своїх обов`язків, подальшого його переслідування, що на думку колегії суддів свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи, відсутності у нього самоконтролю та зневажливого ставлення до загально прийнятих норм моралі та законів України, а також послідуючу поведінку підозрюваного, який втік з місця пригоди, позбувся предмету вчинення злочину, наявність у нього громадянства іншої держави, негативну характеристику, а зокрема застосування фізичного насильства до членів сім`ї та зловживання алкоголем.

Також, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не є особою похилого віку, має на утримані неповнолітню дитину, не працює, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, даних про його особу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: