Номер провадження 1-кп/754/423/19
Вирок
Іменем України

24 вересня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009401 від 06.11.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.11.2018 р. приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на загальному коридорі першого поверху під`їзду №2 житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив наглядно знайому малолітню ОСОБА_6 , яка в руках тримала мобільний телефон «Meizu M5s», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов впритул до малолітньої ОСОБА_6 , штовхнув її, внаслідок чого вона впала, після чого шляхом ривка відкрито викрав з рук малолітньої потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Meizu M5s», вартістю 1616 грн. 67 коп., в силіконовому чохлі, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, без залишку коштів на рахунку. Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1616 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, показав, що кримінального правопорушення не вчиняв. 06.11.2018 р. у нього був вихідний і він був вдома з 07:00 год. до 14:00 год. сам вдома, а вже після 14:00 год. вдома була і його матір. Приблизно о 16:50 год. він пішов до ларька за цигарками і повернувся додому о 17:05 год. По дорозі додому в під`їзді нікого не зустрічав. Приблизно о 17 год. 45 хв. він почув шум у загальному коридорі і відкрив двері своєї квартири щоб подивитись. В коридорі були люди, серед них і сусіди з квартири АДРЕСА_3 та ще 3-4 особи. Вони намагались його витягнути з квартири в коридор нічого не пояснюючи, та почали його бити.
Вина ОСОБА_4 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 06.11.2018 приблизно о 15:00 год. вона поверталась додому зі школи. Підійшовши до під`їзду вона витягнула свій мобільний телефон щоб зателефонувати вітчиму для того, щоб останній відкрив їй двері в під`їзд і до квартири. Коли вона піднялась на перший поверх то в руках у неї був мобільний телефон і їй на зустріч сходами спускався її сусід, обвинувачений ОСОБА_4 . Він підбіг до неї, вихопив з її рук мобільний телефон, штовхнув її та побіг вниз. Після цього вона почала кликати на допомогу, піднялася та побігла наздоганяти обвинуваченого. вибігши на вулицю, ОСОБА_6 не далеко від під"їзду побачила свій мобільний телефон, який частково був пошкоджений. Особу, яка викрала іі телефон, вона впізнала зразу, як свого сусіда, який проживає з нею на одному поверсі.
-показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що приблизно о 16:00 год. він знаходився вдома. Йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_6 та попросила відкрити двері до під`їзду та до вхідних дверей квартири. Він відкрив двері до квартири, а потів двері в загальний коридор коли почув крик «Діма». Він почав спускатися сходами вниз, де на сходовому майданчику побачив потерпілу, яка говорила «побігли додому». Вдома коли потерпіла заспокоїлась, то пояснила, що сусід з квартири навпроти викрав у неї мобільний телефон. Після цього було викликами поліцію.
-даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що 06.11.2018 р. за адресою: м. Київ, вул. Будищанська, 6 у 2-му під`їзді невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном «Meizu M5s» золотого кольору у малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2
-даними, які містяться в протоколі огляду від 06.11.2018 р., згідно якого було оглянуто асфальтовану ділянку місцевост , приблизно 10х10, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будищанська, 6, 2 під`їзд. Біля входу до під`їзду знаходиться мобільний телефон марки «Meizu» золотого кольору. На мобільному телефоні були виявлені пошкодження: зверху в лівому куті знаходиться тріщина у вигляді півкругу, знизу біля клавіш знаходиться тріщина через всю панель, на задній панелі знаходиться тріщина з лівої сторони. Поруч біля телефону знаходиться чехол прозорого кольору. Під час огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu» золотого кольору, чехол прозорого кольору та 1 слід папілярних узорів з поверхні скла телефону «Meizu»;
-даними, які містяться у Висновку експерта №12-4/2080 від 07.12.2018, згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M 5s 16 Gb Gold» у справному стані на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 06.11.2018, без зарядного пристрою могла становити 1616,67 грн.;
-речовими доказами, які постановою слідчого від 07.11.2018 р. визнано мобільний телефон «Meizu M 5s 16 Gb Gold» імеі: НОМЕР_1 в силіконовому чохлі, з міс картою;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2018 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу під №2 та зазначила, що саме ця особа під №2 у неї 06.11.2018 року відкрито з рук викрала мобільний телефон у під`їзді №2 буд. АДРЕСА_2 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під №2 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наведені вище докази є належними, допустимими, оскільки зібрані з дотриманням норм КПК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не причетний до відкритого викрадення мобільного телефону, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення переконливо свідчать приведені вище докази, зокрема покази потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше хоча і в силу ст. 89 КК України не судимий, але притягувався за аналогічні корисні злочини, де предметом крадіжки були мобільні телефони, та зазначені злочини були скоєні за участю неповнолітніх. Крім того, суд враховує той факт, що обвинувачений не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді арешту. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Оскільки, ОСОБА_4 , у ході досудового розслідування, 06.11 2018 року був затриманий, в порядку ст 208 КПК України та 08.11.2018 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд зараховує ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази мобільний телефон «Meizu M5s 16 GBb Gold» імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою і силіконовим чохлом підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6-ти (шісти) місяців арешту.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06.11.2018 року по 08.11.2018 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Meizu M5s 16 GBb Gold» імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою і силіконовим чохлом повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -