Номер провадження: 11-п/813/1215/19
Номер справи місцевого суду: 495/6577/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 00000878, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2017 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:

В.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження, оскільки не вистачає суддів для утворення колегії.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином. Клопотань про відкладання розгляду клопотання не надали.
Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, тобто на території Білгород-Дністровського району Одеської області (а.п. 4-9).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Під час розгляду подання встановлено, що 26.09.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000878 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України, зазначене кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально у складі трьох професійних суддів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справа розподілена в провадження головуючого судді ОСОБА_8 , члени колегії судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Після звільнення судді ОСОБА_8 та закінчення повноважень судді ОСОБА_10 зазначена справа 08.06.2018 року повторно розподілена автоматизованою системою на головуючого суддю ОСОБА_11 та членів колегії - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п. 27).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2019 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.3 ст. 289 КК України виділені в окреме провадження та ухвалою суду від 18.07.2018 року ОСОБА_14 оголошено у розшук та зупинено судове провадження (а.п. 25-26).
Згідно протоколу щодо неможливості розподілу справи між суддями від 06.09.2019 року (а.п. 39), повторний розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно подання (а.п.43-44), в Білгород-Дністровському міськрайонному судді на даний час працюють судді : ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
У суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін повноважень.
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_17 , ОСОБА_15 приймали участь у розгляді клопотань слідчого на стадії досудового розслідування у якості слідчих суддів.
Суддя ОСОБА_11 з 22.08.2019 року відсторонений від здійснення правосуддя строком на 6 місяців.
Станом на 06.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться у розшуку.
Разом з тим, аналізуючи матеріали провадження у співвідношенні із доводами подання (а.п. 43-44), апеляційний суд вважає, що на теперішній час відсутні передбачені законом підставі для його задоволення, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого не відноситься передача матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого для об`єднання їх в одне кримінальне провадження.

Окрім того, в ст. 34 КПК України чітко зазначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Також, колегія суддів зауважує, що у даному кримінальному провадженні ще у 2018 році призначений судовий розгляд, та з 18.07.2018 року ОСОБА_6 перебуває у розшуку, провадження по справі зупинено, у зв`язку з чим на даній стадії судового розгляду у апеляційного суду не має підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки у поданні не зазначено виняткових випадків, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України для зміни підсудності.
При цьому, ч.2 ст.30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Згідно до п.2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Апеляційний суд враховує, що дане кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, провадження по справі зупинено з 2018 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у розшуку, його місцезнаходження не встановлено, отже, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду не підлягає задоволенню, так як воно повинно бути розглянуто із дотриманням правил підсудності, оскільки воно підсудне даному суду та відбувся автоматичний розподіл справи між суддями.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за доцільним повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Кримінальне провадження № 00000878 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3