Дата документу 22.05.2019 Справа № 316/595/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/971/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/595/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , представника НАСК «Оранта» ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 вказує, що 15.09.2017 року Енергодарський міський суд в порядку кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001911 від 08 листопада 2016 року за звинуваченням ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ПП «Софт-Техносервіс», а кримінальне провадження закрити, при цьому суд вирішив цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишити без розгляду. Рішення суду про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ПП «Софт-Техносервіс» набрало чинності після розгляду в апеляційному суді Запорізької області з 12.01.2018 року. При розгляді Енергодарським міським судом цивільної справи №316/674/18 за позовом ОСОБА_10 в особі її представника адвоката ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «HACK «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєного ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було встановлено, що ОСОБА_6 після рішення апеляційного суду у січні 2018 року звільнився з ПП «Софт-Техносервіс» за власним бажанням та виїхав за межі України. Тобто Енергодарський міський суд звільнив його від покарання з передачею на поруки трудовому колективу ПП «Софт-Техносервіс» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не буде ухилятися від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадського порядку. ОСОБА_6 не відбув умови звільнення його від покарання, так як звільнився з місця роботи, уникнувши виховного впливу трудового колективу на його виправлення. В ПП «Софт-Техносервіс» пояснили, що ОСОБА_6 звільнився за власним бажанням і вони надавали відповідну інформацію до Енергодарського міського суду. На теперішній час питання про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди не вирішений, так як 12.02.2019 року Запорізький апеляційний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року у справі №316/674/18, прийняв рішення про скасування рішення Енергодарського міського суду та відмову у задоволенні позовних вимог в зв`язку з тим, що до участі в цивільній справі в якості відповідача не була залучена ПАТ «HACK «Оранта». Тому потерпіла має право вирішувати питання про відшкодування шкоди в передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Зауважує, що суд розглянув клопотання представника потерпілої без виклику потерпілої та її представника, без перевірки викладених фактів про звільнення ОСОБА_6 з підприємства, де він був направлений до трудового колективу для виправлення. Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; представника потерпілої, прокурора які підтримали апеляційну скаргу, представника НАСК «Оранта», який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року заяву ОСОБА_8 про скасування ухвали суду залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_8 про скасування ухвали суду. Відповідно до поданої заяви, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.09.2017 року прийнято рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу. Скаржник ОСОБА_8 в особі представника скаржника ОСОБА_8 (себе ж), просив скасувати вищевказану ухвалу суду у зв`язку з припиненням трудових відносин та звільненням ОСОБА_6 з ПП «Софт_техносервіс» за власним бажанням.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

За правилами ч. 5 ст. 539 КПК у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Системний аналіз ст. 539 КПК України, свідчить про те, що розгляд питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 47 КК України та ст. 289 КПК України обов`язково повинен здійснюватися за його участю, оскільки проведення судового розгляду за відсутністю засудженого, позбавляє його можливості використовувати свої права на свій захист, зокремабути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримувати їх роз`яснення; брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; збирати і подавати суду докази.

Крім того, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_8 в порушення вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, не були належним чином повідомлені про місце та час розгляду районним судом заяви останнього, оскільки матеріали справи не підтверджують факту вручення останнім повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд не мав права розглядати заяву представника потерпілого без його участі та участі засудженого ОСОБА_6 у судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове провадження було здійснено за відсутності засудженого та представника потерпілого, коли їх участь є обов`язковою.
Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо буде встановлено порушення п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: