Провадження № 1-кс/520/6415/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0001146 від 18.05.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, раніше судимого 27.06.2013 року Київським районним судом міста Одеси за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 23.06.2014 року звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»; 04.10.2018 Київським районним судом міста Одеси за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до арешту строком на 3 місяці, 04.01.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання, 20.08.2018 Київським районним судом міста Одеси за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, перебуваючи на іспитовому строку за вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2018, яким його засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та звільнений від відбуття покарання на строк 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставинах.

Так, 03.04.2019 о 12:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізання напилком, який знаходився у будинку, викрав з коридору, ванної та спальної кімнат зазначеного будинку 3 чавунні радіатори опалення, кожний з яких складається з 7 секцій, вартістю 80 гривень за одну секцію загальною вартістю 1680 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 1680 грн.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи клопотання тим, що в діях підозрюваного можуть мати місце ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а запобігти зазначеним ризикам можна та достатньо, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 17.05.2019 року, заявою ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2019 року, а також інших матеріалів клопотання в сукупності, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, раніше судимий, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має постійне місце реєстрації та проживання, співпрацює зі слідством, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
1) за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога 170А, кабінет № 2;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1