УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина Молдови, який не зареєстрований але мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, місце мешкання не відоме,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 15.08.2017 більш точного часу, під час досудового розслідування, встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення золотих виробів, які належать його товаришу, ОСОБА_7 і які останній зберігав у сейфі в приміщенні підвалу на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою, ОСОБА_4 , в ніч на 15.08.2017, перебуваючи на законних підставах в будинку ОСОБА_7 забрав ключі від вище зазначеного сейфу, з кишені шуби потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15.08.2017, в денний час доби, більш точного часу, під час досудового розслідування, встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлений ключ від сейфу, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де переліз через загорожу та потрапив на територію подвір`я вказаного домоволодіння і переконавшись, що господаря будинку не має в дома, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів увійшов до незачиненого підвалу, де за допомогою ключа відімкнув сейф, звідки викрав золотий браслет плетіння «бісмарк» 585 проби вагою 26,26 грамів вартістю 21 218 гривень. Після чого. ОСОБА_4 з викраденим майном, зник у невідомому напрямку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 21218 гривень.

15.08.2017 року за даним фактом слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.11.2017 року ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також 23.11.2017 року під особистий підпис ОСОБА_4 отримав вказане повідомлення про підозру та був належним чином повідомлений про повідомлення йому про підозру.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які виражаються у переховуванні від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від суду, впливу на свідків та потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст.177 КПК України не змінилися за час знаходження підозрюваного під вартою та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, беручи до уваги, що строк досудового розслідування на даний час продовжений, в рамках кримінального провадження є необхідність у проведенні необхідних процесуальних дій, враховуючи також наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1