УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №001785 від 04.05.2018,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №001785 від 04.05.2018.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначила, що 03 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою про те, що біля 14.00 год. невідомі особи, шляхом взлому замка вхідних дверей, проникли в її квартиру АДРЕСА_1 , та погрожували предметом, схожим на пістолет, її неповнолітньому сину ОСОБА_6 . По даному факту 04 травня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001785 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнана потерпілою.

03 січня 2019 року слідчим СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Копію даної постанови ОСОБА_4 отримала 11 листопада 2019 року. Рішення слідчого є невмотивованим та упередженим, не перевірено належним чином обставинами справи та не надано об`єктивної оцінки зібраним доказам з наступних підстав. Як вбачається із оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування зібрані копії ухвал, постанов та рішень судів різних інстанцій, які підтверджують законність дій реєстратора ОСОБА_5 та представників банку «ПУМБ». Однак, слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема, щодо правомірності проникнення групи озброєних осіб, які не мають жодного відношення до банку «ПУМБ», в квартиру ОСОБА_4 .

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження, змісту оскаржуваної постанови, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України, для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правової оцінки, а саме: слідчим під час досудового розслідування не встановлено правових підстав проникнення групи озброєних осіб, які не мають жодного відношення до банку «ПУМБ», в квартиру потерпілої ОСОБА_4 ; не проведено криміналістичної експертизи з метою встановлення належності до вогнепальної зброї та боєприпасів, вилучених під час огляду місця події у невідомих осіб пістолету марки «GLOCK-19» YHC №838, двох магазинів, споряджених предметами схожими на бойові набої у кількості 15 штук, двох магазинів, споряджених предметами схожими на бойові набої у кількості 30 штук та пістолету марки «Scmeister AE -790G1», серія НОМЕР_1 , і два магазини споряджені предметами схожими на набої з гумовими кулями в кількості 5 та 7 штук, на їх належність до вогнепальної зброї та боєприпасів. Крім того, у справі відсутні квитанції про передачу вказаних речових доказів на відповідальне зберігання, місце їх знаходження на даний час невідоме; не перевірено шляхом витребування відповідних довідок від адміністрації банку «ПУМБ» про те, чи дійсно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є працівниками вказаного банку, про що вказує у своєму поясненні від 03 травня 2018 року ОСОБА_11 , який орендує квартиру у ОСОБА_4 , у своєму поясненні від 03 травня 2018 року; не встановлений і не допитаний в якості свідка працівник головного офісу банку «ПУМБ» ОСОБА_12 , який нібито давав ключі ОСОБА_11 від квартири ОСОБА_4 ; не допитаний в якості свідка директор департаменту стягнення кредитів ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_13 з приводу укладення договору оренди з ОСОБА_11 від 11 квітня 2018 року і проведення розрахунків по даному договору; не проведений тимчасовий доступ з метою вилучення другого екземпляру договору оренди від 11 квітня 2018 року та квитанції про отримання ПАТ «ПУМБ» коштів від ОСОБА_11 відповідно до вказаного договору; не долучено до матеріалів кримінального провадження квитанції про передачу вилучених пістолетів та предметів, схожих на набої, на зберігання; не дана правова оцінка діям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо незаконного позбавлення волі неповнолітнього сина ОСОБА_6 . В оскаржуваній постанові слідчого ОСОБА_5 взагалі не викладені встановлені в ході проведення досудового розслідування обставини. Не міститься у постанові посилання на докази, які підтверджують встановлені обставини. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не було всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, а тому скаржник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 03 січня 2019 року, як винесену передчасно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №001785 від 04.05.2018, вважаю, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою про те, що біля 14.00 год. невідомі особи, шляхом взлому замка вхідних дверей, проникли в її квартиру АДРЕСА_1 , та погрожували предметом, схожим на пістолет, її неповнолітньому сину ОСОБА_6 .

По даному факту 04 травня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001785 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнана потерпілою.

Згідно з постановою слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03 січня 2019 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування свого рішення слідчий ОСОБА_5 зазначив, що в ході здійснення досудового розслідування були зібрані копії різноманітних ухвал, постанов та рішень судів різних інстанцій, які підтверджують законність дій реєстратора ОСОБА_14 та представників банку «ПУМБ», тому такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_5 не аргументує прийняте рішення, не зазначає обставини, які стали підставами для прийняття оскаржуваної постанови, не навів обґрунтованих мотивів, відповідно до яких закрив кримінальне провадження.

Як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, слідчим під час досудового розслідування не встановлено правових підстав проникнення групи озброєних осіб в квартиру потерпілої ОСОБА_4 ; не проведено криміналістичної експертизи з метою встановлення належності до вогнепальної зброї та боєприпасів, вилучених під час огляду місця події у невідомих осіб пістолету марки «GLOCK-19» YHC №838, двох магазинів, споряджених предметами схожими на бойові набої у кількості 15 штук, двох магазинів, споряджених предметами схожими на бойові набої у кількості 30 штук та пістолету марки «Scmeister AE -790G1», серія НОМЕР_1 , і два магазини споряджені предметами схожими на набої з гумовими кулями в кількості 5 та 7 штук, на їх належність до вогнепальної зброї та боєприпасів. Крім того, у справі відсутні квитанції про передачу вказаних речових доказів на відповідальне зберігання, місце їх знаходження на даний час невідоме; не перевірено шляхом витребування відповідних довідок від адміністрації банку «ПУМБ» про те, чи дійсно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є працівниками вказаного банку, про що вказує у своєму поясненні від 03 травня 2018 року ОСОБА_11 , який орендує квартиру у ОСОБА_4 ; не встановлений і не допитаний в якості свідка працівник головного офісу банку «ПУМБ» ОСОБА_12 , який нібито давав ключі ОСОБА_11 від квартири ОСОБА_4 ; не допитаний в якості свідка директор департаменту стягнення кредитів ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_13 з приводу укладення договору оренди з ОСОБА_11 від 11 квітня 2018 року і проведення розрахунків по даному договору; не проведений тимчасовий доступ з метою вилучення другого екземпляру договору оренди від 11 квітня 2018 року та квитанції про отримання ПАТ «ПУМБ» коштів від ОСОБА_11 відповідно до вказаного договору; не долучено до матеріалів кримінального провадження квитанції про передачу вилучених пістолетів та предметів, схожих на набої, на зберігання; не дана правова оцінка діям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо незаконного позбавлення волі неповнолітнього сина ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №001785 від 04.05.2018 слід скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задоволити.

Постанову слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №001785 від 04.05.2018 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №001785 від 04.05.2018 направити до Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: