Провадження №: 1-кс/755/6604/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Роял Лото» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0011128 від 5.12.2018 року, -
за участю учасників кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Роял Лото» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що 04.09.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року, проведено обшук приміщень ТОВ «Роял Лото», за адресою: м. Київ, Попудренка, 9-А, під час якого вилучи майно, а саме: системні блоки, монітори до персональних комп`ютерів, грошові кошти, документи та складено протокол обшуку від 04.09.2019 року. Також вказано, що було вилучено майно, яке не входить до переліку майна дозвіл на відшукання яких наданий ухвалою слідчого судді, тому просить повернути тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні представник власника майна ТОВ «Роял Лото» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 заперечував у частині повернення системних блоків, оскільки на їх вилучення надано прямий дозвіл ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року, крім того за вилученими системними блоками призначена комп`ютерно-технічна експертиза.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши надані учасниками процесу докази, приходить до наступного.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У силу ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Статтею169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011128 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-? КК України.
09.08.2019 року, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва, було задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про обшук нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , де саме розташований гральний заклад, які знаходяться у малій архітектурній формі, з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, предметів грального обладнання /столи, стільці/, банківських карток, засобів мобільного зв`язку, сім-карток мобільних операторів, інших предметів та документів, які стосуються діяльності грального закладу, які можуть слугувати доказом у кримінальному провадженні.
04.09.2019 року під час обшуку, за адресою: м. Київ, Попудренка, 9-А, було вилучено майно, серед якого конкретні речі, зокрема, комп`ютерна техніка, щодо яких був наданий прямий дозвіл ухвалою слідчого судді.
Разом з тим, зі змісту положень ст.236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Як вбачається з протоколу обшуку від 04.09.2019 року, за адресою: м. Київ, Попудренка, 9-А, було вилучено майно, а саме: грошові кошти та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому воно має статус тимчасово вилученого та підлягає поверненню особі, у якої воно було вилученого.
У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Слідчий суддя оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Роял Лото» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0011128 від 5.12.2018 року - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 повернути ТОВ «Роял Лото» вилучене під час обшуку 04.09.2019 року, за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 9-А, майно, а саме: 22 монітори до персональних комп`ютерів, грошові кошти та документи, згідно протоколу обшуку від 04.09.2019 року.
У частині повернення системних блоків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: