н/п 1-кс/640/9678/19
"05" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи експертів відділення комісійних експертиз ХОБСМЕ та експертів-автотехніків Харківського НДЕКЦ МВС України.
Головною експертною установою у провадженні даної експертизи призначити ХОБСМЕ.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. Чи є у гр. ОСОБА_4 , тілесні ушкодження?
2. Якщо так то яка їх локалізація, ступінь тяжкості, давність та механізм утворення?
3. Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .?
4. Яка послідовність утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .?
5. Якою частиною тіла був звернутий потерпілий ОСОБА_4 к рухомому автомобілю в момент первинного контакту з автомобілем?
6. В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_4 в момент первинного контакту з автомобілем (вертикальному, близькому к вертикальному, горизонтальному)?
7. Які механічні пошкодження мають на автомобілі «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 від контактування з пішоходом ОСОБА_4 .?
8. Чи є на автомобілі «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 сліди ремонтно-відновлюваних робіт?
9. Якою частиною автомобіля «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 був здійснений наїзд на потерпілого ОСОБА_4 .?
10. Чи мало місце закидання тіла потерпілої на капот автомобіля чи зкидання на дорожнє покриття?
11. Яка послідовність утворення на автомобілі «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 механічних пошкоджень від контактування з пішоходом ОСОБА_5 .?
12. Чи всі тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_4 були отриманні миттєво, чи мало місце відкидання тіла потерпілої після наїзду автомобіля на дорожнє покриття та волочіння (качення. возання) по дорожньому покриттю та якщо так. то про що вони свідчать?
13. В яку частину тіла потерпілого ОСОБА_4 був спричинений первиний удар?
14. Якщо мало місце відкидання тіла потерпілого ОСОБА_4 на дорожнє покриття та його волочіння чи ковзання, качення по, дорожному покриттю, то які тілесні ушкодження при цьому утворилися?
15. Яким було взаємне розташування автомобіля «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та потерпілого ОСОБА_4 в момент їх первинного контактування?
16. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 в результаті травмування автомобілем ««DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
17. Чи є прямий причинний зв`язок між травмуванням потерпілого ОСОБА_4 та автомобілем «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та настанням наслідків у вигляді смерті?
18. Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_6 в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?
19. Яка була допустима швидкість руху автомобіля «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах даного ДТП, встановлених при огляді місця події в умовах даного ДТП?
20. В який момент для водія настала небезпека для руху в умовах даного ДТП та чи повинен був водій ОСОБА_6 сприймати дану дорожню обстановку, як вимагаючу екстреного гальмування?
21. Чи своєчасно водій ОСОБА_6 в умовах даного ДТП застосував екстрене гальмування для запобігання наїзду на пішохода ОСОБА_4 ?
22. Як повинен був діяти водій автомобіля «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 у відповідності до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?
23. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 .?
24. Чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогах правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?
25. Як повинна був діяти пішохід ОСОБА_4 відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?
26. Чи є в діях пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку?
27. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 при виявленні перетинавшої з ліва на право проїзну частину пішохода ОСОБА_4 .?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта та експерта-автотехніка; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.12.2018 близько о 20.00 годині, в районі перехрестя Суходольської та вул. Європейської міста Ізюма Харківської області стався наїзд автомобілем «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та доставлений до Ізюмської ЦРЛ, однак від отриманих тілесних ушкоджень згодом помер в приміщенні лікарні. Водій ОСОБА_6 на автомобілі залишив місце пригоди.
Під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні була призначена та проведена судово-медична експертиза № 425-ІЗт/18 від 12.01.2019, згідно висновку якої виходячи з локалізації й характеру тілесних ушкоджень, первинний контакт автомобіля був із правою бічною поверхнею тіла потерпілого.
Однак, механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілої може бути розглянутий лише при проведенні комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні механізму дорожньо-транспортної пригоди, більш детального дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , виникла необхідність у призначенні комплексної судово-медичної та судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи необхідно залучити експертів відділення комісійних експертиз ХОБСМЕ та експертів-автотехніків Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи експертів відділення комісійних експертиз ХОБСМЕ та експертів-автотехніків Харківського НДЕКЦ МВС України.
Головною експертною установою у провадженні даної експертизи призначити ХОБСМЕ.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1. Чи є у гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
2. Якщо так то яка їх локалізація, ступінь тяжкості, давність та механізм утворення?
3. Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .?
4. Яка послідовність утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .?
5. Якою частиною тіла був звернутий потерпілий ОСОБА_4 к рухомому автомобілю в момент первинного контакту з автомобілем?
6. В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_4 в момент первинного контакту з автомобілем (вертикальному, близькому к вертикальному, горизонтальному)?
7. Які механічні пошкодження мають на автомобілі «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 від контактування з пішоходом ОСОБА_4 .?
8. Чи є на автомобілі «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 сліди ремонтно-відновлюваних робіт?
9. Якою частиною автомобіля «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 був здійснений наїзд на потерпілого ОСОБА_4 .?
10. Чи мало місце закидання тіла потерпілої на капот автомобіля чи зкидання на дорожнє покриття?
11. Яка послідовність утворення на автомобілі «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 механічних пошкоджень від контактування з пішоходом ОСОБА_5 .?
12. Чи всі тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_4 були отриманні миттєво, чи мало місце відкидання тіла потерпілої після наїзду автомобіля на дорожнє покриття та волочіння (качення. возання) по дорожньому покриттю та якщо так. то про що вони свідчать?
13. В яку частину тіла потерпілого ОСОБА_4 був спричинений первиний удар?
14. Якщо мало місце відкидання тіла потерпілого ОСОБА_4 на дорожнє покриття та його волочіння чи ковзання, качення по, дорожному покриттю, то які тілесні ушкодження при цьому утворилися?
15. Яким було взаємне розташування автомобіля «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та потерпілого ОСОБА_4 в момент їх первинного контактування?
16. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 в результаті травмування автомобілем ««DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
17. Чи є прямий причинний зв`язок між травмуванням потерпілого ОСОБА_4 та автомобілем «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 та настанням наслідків у вигляді смерті?
18. Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_6 в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?
19. Яка була допустима швидкість руху автомобіля «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах даного ДТП, встановлених при огляді місця події в умовах даного ДТП?
20. В який момент для водія настала небезпека для руху в умовах даного ДТП та чи повинен був водій ОСОБА_6 сприймати дану дорожню обстановку, як вимагаючу екстреного гальмування?
21. Чи своєчасно водій ОСОБА_6 в умовах даного ДТП застосував екстрене гальмування для запобігання наїзду на пішохода ОСОБА_4 .?
22. Як повинен був діяти водій автомобіля «DАЕWОО LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 у відповідності до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?
23. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 .?
24. Чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогах правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?
25. Як повинна був діяти пішохід ОСОБА_4 відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?
26. Чи є в діях пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку?
27. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 при виявленні перетинавшої з ліва на право проїзну частину пішохода ОСОБА_4 .?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта та експерта-автотехніка.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які надані слідчим.
Попередити експертів відділення комісійних експертиз ХОБСМЕ та експертів-автотехніків Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експертів до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1