Дата документу 05.12.2019 Справа № 554/3853/18
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2018 року, -
в с т а н о в и в :

25 листопада 2019 року до Октябрського районного суду м.Плтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якому він просив скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 04 червня 2018 року, по справі № 554/3853/18 на автомобіль Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , 2002 р.в., сірого кольору.
В обґрунтування клопотання зазначав, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було розглянуто клопотання слідчого Полтавського ВП Головного управління НП в Полтавській області, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001622 від 23.05.2018 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , 2002 р.в., сірого кольору, що належить ОСОБА_3 . Добросовісним набувачем та власником автомобіля Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , 2002 р.в. на підставі дійсного посвідчення про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , який особисто жодних протиправних дій зі своїм автомобілем не вчиняв, інших осіб на вчинення неправомірних дій не уповноважував. Автомобіль вибув із володіння ОСОБА_3 поза його волею, а ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля було змінено невстановленими слідством особами з метою вчинення незаконного переходу прав власника на автомобіль з ОСОБА_3 на іншу особу. По даній кримінальній справі жодній особі не було повідмолено про підозру. Стаття 290 КК України не передбачає конфіскацію автомобіля. Кримінальне провадження було закрито 23 травня 2019 року у зв`язку із відсутністю складу злочину. Автомобіль безпричинно та в порушення прав власника ОСОБА_3 руйнується під дією природних факторів на майданчику для зберігання транспортних засобів. Всі слідчі дії із автомобілем були проведені та зафіксовані у висновках експертиз та протоколах слідчих дій. На теперішній час відсутня необхідність знаходження автомобіля під арештом на майданчику тимчасового зберігання. Не має більше слідчих чи процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, які необхідно вчинити із автомобілем або з його використанням. Тим більше, слідчий використав всі можливості, але так і не зміг повідомити жодній особі про підозру. Справа закрита вже пів року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились. Адвокат ОСОБА_2 направив письмові пояснення та заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, направили заяви про розгляд справи у х відсутність, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001622 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2018 року накладено арешт на майно, вилучене 22.05.2018 року під час оглядів а саме автомобіль «Volkswagen» мод. «Passat» д.н. НОМЕР_1 . 2002 р.в, сірого кольору. Номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить гр. ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 , та свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 від 21.08.2015 року виданий Центром №6301 па ім`я гр. ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 . шляхом заборони власникам та користувачам користуватися вказаними речами (із залишенням автомобіля на майданчик Полтавської філії ДІЇ МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164, свідоцтво про реєстрацію т/з в Полтавському ВП ГУПІІ в Полтавській обл.), та шляхом заборони відчуження вказаного майна власникам, чи іншим особам до завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Разом з тим встановлено, що постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 23.05.2019 року кримінальне провадження № 0001622 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Крім того, Велика палата Верховного Суду у справі № 372/2904/17-ц встановила, що вимоги про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим розглядаються у порядку саме цивільного судочинства.

Слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальній справі, закритій органом досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, КПК не передбачає.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1