Провадження № 11-кп/4820/394/19
Справа № 686/8512/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2019 року за № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- закрито на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.
Судові витрати на проведення експертиз в сумі 2574 грн стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.01.2019 року на ТЗ - автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Audi Allroad» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Land Rover Range Rover» р.н. НОМЕР_3 .
Речові докази автомобілі «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , «Land Rover Range Rover» р.н. НОМЕР_3 , автомобіль марки «Audi Allroad» р.н. НОМЕР_2 повернуто власникам.
Спрямовано в Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому матеріали кримінального провадження в частині відомостей щодо перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом без посвідчення водія для складання протоколу про вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 130, 126 КУПАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою.

Непогодожуючись з таким рішенням прокурор Хмельницької області подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, вважає, ухвалу необґрунтованою, незаконною, постановленою з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Судом не враховано, що примирення винного з потерпілим може мати місце тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи, а не публічним інтересам. Злочином, інкримінованим ОСОБА_7 , завдано шкоду також публічним інтересам, що не дозволяє суду приймати рішення про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є прийняття рішення за відсутності потерпілої.

Незважаючи на заперечення прокурора про недопустимість проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого, суд, не вислухавши позиції потерпілої ОСОБА_9 та не переконавшись, що саме нею заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення.

Інші учасники судового провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 , які заперечили проти її задоволення, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Апеляційний перегляд оскаржуваного ухвали здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених в ухвалі та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, в поданій апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При постановленні ухвали судом дотримано вказані вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 2 січня 2019 року близько 18 год. 00 хв., у темну пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не володіючи водійським посвідченням, рухався за кермом автомобіля «Land Rover Range Rover» р.н. НОМЕР_3 по проїзній частині вул. Львівське шосе м. Хмельницький в напрямку від вул. Толстого до вул. Тернопільська. При цьому, під час руху в межах м. Хмельницького, по вул. Львівське шосе, при наближенні до транспортної розв`язки, що знаходиться навпроти будівлі №6 вказаної вулиці, грубо порушуючи вимоги п. 12.4. Правил, значно перевищив допустиму швидкість - 50 км/год, рухався зі швидкістю 100 км/год.

Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «Land Rover Range Rover» р.н. НОМЕР_3 із швидкістю 100 км/год, водій ОСОБА_7 діючи легковажно та самовпевнено, не дотримуючись вимог п. 2.3. (б) Правил, проявив неуважність, яка виразилась у несвоєчасному виявленні по середині проїзної частини вул. Львівське шосе в попутному напрямку автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходилася ОСОБА_9 та автомобіля «Audi Allroad» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , на передньому сидіння якого знаходилася ОСОБА_12 , які перебували у нерухомому положенні, а також в порушення вимог п.п. 12.1., 12.3., 13.1. Правил, не обрав безпечної дистанції до автомобіля «Volkswagen Golf», безпечної швидкості свого руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при цьому маючи об`єктивну можливість виявити вище вказану перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, та як наслідок, навпроти будівлі №6 вул. Львівського шосе допустив наїзд передньою частиною автомобіля «Land Rover Range Rover» р.н. НОМЕР_3 на задньою частину автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого останній транспортний засіб у некерованому стані поїхав по інерції вперед та здійснив наїзд передньою частиною на задню частину автомобіля «Audi Allroad» р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_7 даної дорожньо-транспортної пригоди:

ОСОБА_10 , водій автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, забійних ран м`яких тканин обличчя, різаних ран м`яких тканин голови, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; крововиливу м`яких тканин нижньої половини поперекової ділянки тулуба, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

ОСОБА_9 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми грудної клітки, тазу, лівої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді закритих переломів 2,3,4-го ребер бічної поверхні лівої половини грудної клітки без зміщення уламків, закритих переломів 5,7-го ребер бічної поверхні лівої половини грудної клітки зі зміщенням уламків, які ускладнились накопиченням у лівій плевральній порожнині 300 мл. крові; закритого уламкового перелому лівої лобкової кістки тазу з невеликим зміщенням уламків, закритого уламкового перелому лівої сідничної кістки тазу з невеликим зміщенням уламків; закритого перелому внутрішнього виростку нижнього кінця великогомілкової кістки гомілки лівої нижньої кінцівки без зміщення уламків, закритого крайового перелому зовнішнього виростку нижнього кінця малогомілкової кістки гомілки лівої нижньої кінцівки з невеликим зміщенням уламку, закритого пошкодження цілості зовнішньої (латеральної) колатеральної зв`язки гомілково-ступневого суглобу лівої нижньої кінцівки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив п.п. 2.1. (а), 2.3. (б), 2.9. (а), 12.1., 12.3., 12.4., 13.1. Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному: п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої розмітки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення водієм ОСОБА_7 пунктів 2.3. (б), 12.3., 12.4. та 13.1. Правил перебуває у прямому-причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_9 , легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та механічного пошкодження автомобілів «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 та «Audi Allroad» р.н. НОМЕР_2 .

Тобто, ОСОБА_7 вчиненив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла подала клопотання, в якому просила звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки з ним примирилась, шкода, яка була заподіяна їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, їй відшкодована повністю, ніяких претензій до ОСОБА_7 не має(а.с. 18).

В свою чергу, захисник обвинуваченого подала клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, посилаючись на те, що останній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані їй збитки (а.с. 19).

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості, а згідно примітки до ст. 45 КК України, воно не є корупційним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

З даних копій вимоги від 2 січня 2019 року та довідки № 8-03012019/68010 вбачається, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин.

З потерпілою обвинувачений примирився, завдану шкоду відшкодував, що підтверджується клопотанням ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, в якому вона повідомила, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна їй внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відшкодована повністю, жодних претензій до ОСОБА_7 не має, з останнім примирилася (а.с. 18).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 288 КПК України, прийшов до правильного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України у підготовчому судовому засіданні.

Доводи апелянта про завдання шкоди публічним інтересам інкримінованим ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням, є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Із диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що саме спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, внаслідок порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху відносить дії особи до кримінально караних, тоді як саме по собі порушення правил безпеки дорожнього руху без настання відповідних наслідків для здоров`я потерпілого не є злочином.

З обвинувального акту вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху завдано шкоду здоров`ю потерпілим ОСОБА_10 у вигляді легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_9 у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Гіпотетична шкода суспільним інтересам в обвинуваченні не конкретизована, тобто відомості про її спричинення відсутні.
Твердження ж апеляційної скарги про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки рішення прийнято за відсутності потерпілої, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, в матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_13 , в якій остання просила підготовче судове засідання проводити без її участі через поганий стан здоров`я (а.с. 17).

Саме з урахуванням такої заяви і було прийнято рішення судом.

Натомість, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_13 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та пояснила, що жодних претензій до обвинуваченого немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм закону, які могли б стати підставою для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим; звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Хмельницької області без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4