Справа № 304/1510/17
Провадження № 11-кп/4806/717/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08.08.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 , що мало місце 03.09.2017 приблизно о 10-й годині 50 хв. по вул. Ужгородській у м. Перечин Закарпатської області.
В апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, прокурор вказує на те, що вирок у частині призначеного покарання є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_3 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину в учиненні злочину не визнав, що свідчить про те, що він не зробив для себе належних висновків, і що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення ним повторного аналогічного злочину, так як судом встановлено, що обвинувачений зневажливо ставиться до виконання та дотримання Правил дорожнього руху України. Разом із тим, зазначає, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 злочину настав тяжкий наслідок смерть потерпілого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, факт відшкодування ОСОБА_3 збитків, а також те, що він є молодим за віком та вперше вчинив злочин, не знижують суспільної небезпеки особи обвинуваченого. Вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання та звільнення від його відбування з іспитовим строком не сприятиме виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Просить вирок у частині призначеного ОСОБА_3 покарання скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а в решті вирок залишити без зміни.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, апелянт у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі), у якому б указував на те, які саме докази, що підтверджують наведені ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.
Крім того, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_3 призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а в апеляційній скарзі прокурор не навів жодних доводів щодо додаткового покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту прокурору ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан