Справа № 478/964/19 Провадження № 1-кс/478/410/2019
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з УВП 18.09.2018 по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ :
В клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019 року за № 0000290 зазначено, що вінДосудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2019 близько 02.00 год., точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в балці на околиці села Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, приблизно 2 км в бік с. Зелений Гай Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заподіяння несумісних з життям тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів ножем, який у нього ( ОСОБА_5 ) був при собі, в область грудної клітини. Після цього, ОСОБА_5 передав зазначений ніж ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та сказав, щоб останній також наніс декілька ударів ножем ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 , фактично приєднавшись до скоєння злочину, доводячи до кінця злочинний умисел, спрямований на позбавлення ОСОБА_7 життя, наніс останньому не менше двох ударів зазначеним ножем в область грудної клітини. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 спричинені несумісні з життям тілесні ушкодження у виді 9 колото-різаних проникаючих ран в області грудної клітини справа, з проникненням до правої легені, та 1 колото-різаної проникаючої рани зліва, з проникненням у печінку, внаслідок яких останній помер на місці події.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 20.06.2019 року за місцем скоєння кримінального правопорушення, проведеного на околиці с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, та огляду трупу ОСОБА_7 , який проводився за участю судово-медичного експерта ОСОБА_9 , під час якого у ОСОБА_7 встановлено поверхневі тілесні ушкодження в області правої половини грудної клітини у виді близько 10 колото-різаних ран веретеноподібних форм розмірами від 4,5х0,9 до 11,9х0,3 см, що орієнтовані вертикально та косо-вертикально, шкіра навколо їх забруднена кров`ю. Також, на місці події виявлено та вилучено: мотоцикл марки «ІЖ-Планета 3» синього кольору (належний загиблому ОСОБА_7 ), один слід папілярного візерунку, вилучений з мотоцикла, змив рідини бурого кольору з дерев`яних дощок (що знаходяться на мотоциклі замість коляски) та змиви плям бурого кольору з землі, поблизу місця виявлення трупа;
- протоколом огляду місця події від 20.06.2019, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 , який показав місце, де викинув (позбувся) одягу, а саме - на ділянці, розташованій біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено поліетиленовий пакунок жовтого кольору з предметами одягу (чоловічі джинси, пара чоловічих кроссівок, чоловічі шкарпетки в кількості 4 шт.) у забрудненому стані;
- протоколом огляду місця події, проведеного 20.06.2019 в приміщенні Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, в ході якого вилучено розкладний металевий ніж (знаряддя злочину), який добровільно видав свідок ОСОБА_10 , який останній відібрав у ОСОБА_5 після повідомлення ним про скоєння кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що з 15 червня 2019 року він гостює у ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 19 червня 2019 року у вечірній час доби ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали вдвох, та через 40 хвилин, приблизно о 02:00 годині ночі 20 червня 2019 року ОСОБА_8 повернувся та повідомив, що в ході конфлікту зі ОСОБА_7 перевищив силу, та вбив останнього. Після чого вони удвох поїхали до місця, де ОСОБА_8 залишив ОСОБА_7 , на околиці с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, де виявили останнього, який прийшов до тями, та на місці події ОСОБА_5 став очевидцем того, як ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 декілька ударів ножем в область грудної клітини;
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 20.06.2019, з якого вбачається, що 20.06.2019 о 22.00 год. в смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_8 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив, що в ніч 19.06.2019 на 20.06.2019 на околиці с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області він бачив, як ОСОБА_5 наносив удари ногами по тулубу та в лице ОСОБА_7 , після чого дістав розкладний ніж з металевою ручкою з кишені штанів, діставши лезо ножа руками, почав наносити металевою частиною ножа ОСОБА_7 удари в область тулуба, всього наніс приблизно 10-15 ударів, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 почали тягнути його в комиші, після чого ОСОБА_8 кинув ноги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вже самостійно тягнув та перекочував ОСОБА_7 в бік комишу;
- заявою ОСОБА_5 від 21.06.2019, з якої вбачається, що останній добровільно зізнається працівникам поліції в тому, що він особисто розкладним ножем 20.06.2019, близько 01.00-02.00 години ночі наніс 3 удари ножем в область тулуба ОСОБА_7 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на околиці с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області в ніч з 19 на 20.06.2019 року;
- висновком судово-медичної експертизи № 103 від 21.08.2019, відповідно до якої встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати на грунті колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням лівої легені та печінки.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення йому вручено 21.06.2019 року.
22.06.2019 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб до 20.08.2019 року.
13.08.2019 виконувачем обов`язків керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.09.2019 року.
16.08.2019 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено в межах продовженого строку досудового розслідування, - до 20.09.2019 року.
13.09.2019 ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду строки досудового розслідування продовжено на шість місяців, тобто, до 20.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 13.09.2019 строки тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки до направлення кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України необхідно виконати наступний обсяг слідчих дій: після завершення експертного дослідження долучити висновок судової молекулярно-генетичної експертизи з Миколаївського НДЕКЦ МВС України; після завершення експертних досліджень долучити висновки судових криміналістичних експертиз Миколаївського обласного бюро СМЕ;ознайомити з висновками експертиз підозрюваних та їх захисників; вирішити питання щодо пред`явлення кінцевої підозри;виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Проведення та долучення результатів вказаних слідчих дій, а також висновків призначених експертиз мають суттєве значення для судового розгляду та доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в суді.
Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше, є особлива складність кримінального провадження, обсяг проведених слідчих дій.
Також, на даний час, після повернення речового доказу - знаряддя злочину (ножа Миколаївського НДЕКЦ МВС України, який був об`єктом дослідження, у кримінальному провадженні призначено судові медико-криміналістичні експертизи.
Після повернення з Миколаївського обласного бюро СМЕ речового доказу - штанів, які були об`єктом дослідження судової імунологічної експертизи, у кримінальному провадженні призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
За таких обставин, для виконання вказаного обсягу слідчих дій потрібно додатковий строк, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування.
Разом з цим, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на більш м`який не встановлено, оскільки, ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду), та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливіть вчинити інше кримінальне правопорушення), на даний час не зменшились.
Беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, та загально-небезпечний спосіб скоєного злочину, який був поєднаний із застосуванням насильства відносно потерпілого, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , який не має постійного офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що останній, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, покинув його в безлюдному місці, на околиці села, при цьому, вживав заходи до приховування тіла ОСОБА_7 , таким чином, приховавши скоєння злочину, що свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності та обгрунтовує наведений ризик. Крім того, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів.
Враховуючи, що злочин, який йому інкримінується, був вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого, підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, - відсутні.
У судовому засіданні слідчий і прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України просили задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував. Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечив через сумнівність висунутої підозри та правової кваліфікації злочину, а також письмових доказів, що обґрунтовують заявлені ризики та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, приходжу такого висновку.
Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання і продовження судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь які нові фактичні дані, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків і дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки.
Також, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі: є особлива складність кримінального провадження, обсяг проведених слідчих дій. Також, на даний час, після повернення речового доказу - знаряддя злочину ножа з Миколаївського НДЕКЦ МВС України, який був об`єктом дослідження, у кримінальному провадженні призначено судові медико-криміналістичні експертизи. Після повернення з Миколаївського обласного бюро СМЕ речового доказу - штанів, які були об`єктом дослідження судової імунологічної експертизи, у кримінальному провадженні призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. За таких обставин, для виконання вказаного обсягу слідчих дій потрібно додатковий строк, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування. Вказані слідчі дії потребують додаткового часу.
Також беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, та загально-небезпечний спосіб скоєного злочину, який був поєднаний із застосуванням насильства відносно потерпілого, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , який не має постійного офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що останній, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, покинув його в безлюдному місці, на околиці села, при цьому, вживав заходи до приховування тіла ОСОБА_7 , таким чином, приховавши скоєння злочину, що свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності та обгрунтовує наведений ризик. Крім того, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, слідчий суддя вважає клопотання щодо продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду і можливіть вчинити інше кримінальне правопорушення , від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що злочин, який йому інкримінується, був вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого, підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі відсутній, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з урахуванням того, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, тому слідчий суддя вважає клопотання щодо продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 197, 199 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 20.12.2019 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :