Справа № 303/3198/13-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження № 11-сс/4806/441/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2019.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001791 від 20.03.2013.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 02.08.2019 ОСОБА_5 , звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001791 від 20.03.2013, яка полягає у відсутності реагування на скаргу про бездіяльність слідчого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що бездіяльність прокурора, про яку зазначив у своїй скарзі ОСОБА_5 не може бути предметом судового контролю в порядку ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..

В апеляційній скарзі поданій 09.08.2019, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.08.2019 та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону не перевірив обставини з приводу яких була подана скарга на бездіяльність прокурора та прийняв незаконне рішення про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за його скаргою. Також зазначає, що розгляд скарги відбувся в його відсутності, копію ухвали отримав тільки 05.08.2019, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.08.2019 ним, у відповідності до ч.3 ст.395 КПК України, не пропущено.

-2-

Дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, ОСОБА_5 не ппропущений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У скарзі поданій до суду першої інстанції ОСОБА_5 вказував, що являється потерпілим у кримінальному провадженні №0001791 від 20.03.2013, у зв`язку з чим звернувся до прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для реагування останнім на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_5 долучив до поданої скарги копію відповідних звернень як до слідчого СВ Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , що проводив розслідування матеріалів кримінального провадження №0001791, так і до прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав на те, що бездіяльність прокурора, про яку зазначив у своїй скарзі ОСОБА_5 не може бути предметом судового контролю в порядку ст.303 КПК України.

Проте, ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, в тому числі і таких, про які йдеться в скарзі ОСОБА_5 , які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України)

З огляду на викладене, посилання слідчого судді на ч.4 ст.304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, є невірним. Відтак, слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються ні на скарзі, ні на додатках наданих до скарги і такі не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

-3-

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст.306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 без дотримання вимог ст.ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд.

З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001791 від 20.03.2013. - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: