Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/408/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000504 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2019 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіта, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого: 01.12.1992 Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;
- 07.02.1996 року Голованівським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі із конфіскацією майна; 21.07.1999 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;
- 19.12.2002 року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, 70 КК України до 15-ти років позбавлення волі, звільнений 12.01.2016 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2015 року із невідбутою частиною покарання строком 1 рік 6 місяців 25 днів;
- 12.02.2018 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 15.06.2018 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1,4ст.70 КК України до 4-х років 8 місяців позбавлення волі; судимість в установленому законом порядку не погашена. На даний час на підставі ухвали Новоукраїнського районного суду від 13.07.2018 року перебуває в Кіровоградській УВП №14 м.Кропивницький для проведення судового розгляду даного кримінального провадження;
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. У відповідності до ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання за даним вироком та вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2018 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 червня 2018 року по 14 травня 2019 року та набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
за участі сторін кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_7 ,
-потерпілого ОСОБА_8 ,
-захисника адвоката ОСОБА_9 ,
-обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, за наступних обставин.
13.06.2018 року о 20.00 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на охоронювану територію автопарку СТОВ «Росія», що в м.Новоукраїнка Кіровоградської області з метою здійснити крадіжку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, обвинувачений ОСОБА_6 прийшов до приміщення майстерні, що розташована на території СТОВ «Росія» та за допомогою фізичної сили рук витягнув скло із вікна та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні майстерні, знайшов, та маючи на меті викрасти, викинув через отвір у вікні назовні: райбера конусні- 5 шт.,токарні свердла - 3 шт., шестигранники - 3 шт., плашку з тримачем М-16, різець токарний, корпус різця, кругляки для виготовлення токарної продукції - 5шт., які належали токарю СТОВ «Росія» ОСОБА_8 , і які обвинувачений в подальшому мав намір здати на пункт прийому металобрухту. Викинувши вказані речі, обвинувачений залишив територію майстерні тим же шляхом, що і проник, а саме через віконний отвір. Однак, не зміг непоміченим залишити місце вчинення злочину, оскільки був затриманий охоронною СТОВ «Росія» і не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 1340,18 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати та повернути провадження на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не об`єктивно та не раціонально розглянув матеріали провадження, оскільки не враховано, що свідок плутався в своїх показах, а також не взято до уваги той факт, що потерпілий ОСОБА_8 не вважає себе потерпілим, про що писав заяви, тобто справу розглянуто без належного потерпілого.
Крім того, вказує на те, що черговим слідчим здійснювалась фіксація місця злочину на власний мобільний телефон.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його адвоката, які подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, потерпілого, який також заперечував проти вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та відмовився від надання суду пояснень у відповідності ст. 63 Конституції України. Під час допиту свідка ОСОБА_10 повідомив суд, що розповість як все було, але після допиту свідків відмовився давати покази.
Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив, що працює охоронником СТОВ «Росія» на території току. Пам`ятає, що на початку червня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_11 - начальник охорони і повідомив, що хтось заліз на територію автопарку СТОВ «Росія». Він разом з ОСОБА_12 приїхали на автомобілі до території автопарку, зайшовши з зворотньої сторони будівлі майстерні виявили ОСОБА_6 , який виліз із вікна в чужій куртці на дерево, а з дерева на землю. На місці події були ще присутні охоронці ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , разом вони затримали крадія, довели до прохідного пункту автопарку та викликали поліцію. До приїзду поліції ОСОБА_6 нічого не показував. Біля приміщення майстерні виявлено було викрадені деталі, частина деталей була викинута ОСОБА_15 через вікно з другого поверху на землю, не виключає, що речі належать токарю СТОВ «Росія» ОСОБА_8 , який там працює. Того дня на зміні охоронцем був ОСОБА_16 , але він одноособово побоявся діяти, тому вирішив викликати на підмогу. Пояснення поліції він надавав наступного дня.
Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції пояснив, що в середині червня 2018 року він перебував на чергуванні в охороні території автопарку СТОВ «Росія». Під час огляду території почув звуки з приміщення майстерні, відразу зателефонував начальнику охорони ОСОБА_11 та повідомив про виявлене. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 приїхали до автопарку, всі разом вони взяли в кільце приміщення звідки чули гуркіт, та раптом в цей час з вікна вилетіли деталі а потім і ОСОБА_17 виліз з вікна на дерево і коли він спустився на землю вони його затримали та викликали поліцію.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вина обвинуваченого в повному обсязі доведена зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 13.06.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є територія СТОВ «Росія», територія є огородженою та мається пункт охорони. На території наявні різні приміщення, гаражі та автотехніка. Токарний цех замикається на сталеві ворота, по боках цеху наявні вікна на яких встановлено металеві грати, в середині цеху є кімната, яка має два вікна та дерев`яні двері, які пошкоджені та з яких зірвано навісні замки. Далі знаходиться приміщення токарні, є вікна з ґратами, в приміщенні встановлено верстат зеленого кольору, а біля одного з вікон ближче до верстату на підлозі знаходяться два свердла до токарного станка, також наявні металеві заготівки для точіння. Біля воріт приміщення №1 на відстані 1 метр, на підлозі наявний камуфльований бушлат, поверх якого складено інструменти, металева пружина, металеві болти, металеві ключі (а.п. 95-104);
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.06.2018 року, відповідно до якої визнано речовим доказом 3 свердла, 6 металевих заготовок, 5 мітчиків до токарного станку, відрізний різець, 4 металевих болти, 7 кріплень для різців, 2 ключі, металеву плашку, інший дрібний метал вагою 700 гр. та камуфльовану чоловічу куртку, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП (а.п. 105);
- протоколом огляду предмету від 13.07.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого предметом огляду є поліпропіленовий мішок білого кольору з біркою на якій напис «інструмент для металообробки різного значення та інший пошкоджений метал, вилучені 13.06.2018 року під час огляду місця події території ТОВ «Росія» та маються підписи понятих. Цілісність мішка не порушена. після огляду інструменти поміщено та пошкоджений метал поміщені до поліпропіленового мішка білого кольору, горловина якого прошита та скріплена биркою із надписом та підписами учасників слідчої дії (а.п. 109-115);
- протоколом огляду предмету від 16.07.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого предметом огляду є поліпропіленовий пакет жовто-червоного кольору. До пакету прикріплено бирку з написом "камуфляжний бушлат, вилучений 13.06.2018 року під час огляду місця події території СТОВ "Росія" та маються підписи понятих. Цілісність мішка не порушена. Всередині пакету виявлено куртку зимову камуфльованого кольору, що має потертості, має розірвання тканин з лівого боку у нижній третині в районі карману та з правого посередині, із внутрішньої сторони з правого боку у місці зшиття рукава виявлено розрив підкладки. Після огляду куртку зимову камуфльованого кольору, поміщено до поліпропіленового пакету білого кольору, горловина якого прошита та скріплена биркою із надписом та підписами учасників слідчої дії (а.п. 117-120);
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.07.2018 року, відповідно до якої визнано речовим доказом лазерний носій інформації: диск DVD-R «Patron» №MF4477AE, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000504 ( а.п. 156);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №2947/3294-3302/18-27 від 22.08.2018 року вартість райбера конусного, розгортка чистова, ручна, конус Морзе № 5, 2 шт., діаметром 45 мм., довжиною 22 см., 200,00 грн. х 2 шт. становить 400,00 грн.; вартість райбера конусного, розгортка, чорнова, ручна, конус Морзе № 5, діаметром 45 мм., довжиною 23 см. становить 100,00 грн.; вартість райбера, розгортка, чистова, ручна, циліндрична, діаметром 27 мм., довжиною 24 см., 50,00 грн. х 2 шт. становить 100,00 грн.; вартість свердла, токарного, діаметром 25 мм., довжиною 21 см., хвостовик проточений на 15 мм. становить 40,00 грн.; вартість свердла з конусом, діаметром 28 мм., довжиною 34 см., з перехідною втулкою Морзе 3-5 становить 55,00 грн.; вартість свердла з конусом, діаметром 30,75 мм., довжиною 25 см., з перехідною втулкою Морзе 3-5 становить 50,00 грн.; вартість шестигранника 24 мм., сталь, довжиною 58 см., 90,30 х 0,58 м. становить 52,37 грн.; вартість шестигранника 24 мм., сталь, довжиною 42 см., 90,30 грн. х 0,42 м. становить 37,93 грн., вартість шестигранника 22мм., сталь, довжиною 57 см., 78,20 грн. х 0,57 м. становить 44,57грн.; вартість плашки МІ6 з тримачем, кустарного виробництва 55 мм., висотою 15 мм. становить 25,00 грн.; вартість корпусу різця токарного відрізного 20x30x160 мм., ан. 0,6 кг., по ціні брухту 5,40 грн. х 0,6 кг. Становить 3,24 грн.; вартість кругляка для виготовлення токарної продукції, діаметром 30 мм., довжиною 22 см., 86,10 грн. х 0,22 м. ;становить грн.; вартість різця токарного, підрізаного, 24-39-205 мм. становить 25,00 грн.; вартість кругляка для виготовлення токарної продукції, діаметром 40 мм., довжиною 41 см., 190,40 грн. х 0,41 м. становить 78,06 грн.; вартість кругляка для виготовлення токарної продукції, частини валу з шпоночним пазом б/у,діаметром 29-44-55 мм., довжиною 21 см.,з ознаками господарського використання типу наставки, ан. 2,6 кг. по ціні брухту 5,40 грн. х 2,6 кг. становить 14,04 грн.; вартість кругляка для виготовлення токарної продукції, діаметром 65 мм., довжиною 21 см., 464,00 грн. х 0,21 м. становить 97,44 грн.; вартість кругляка для виготовлення токарної продукції, частина валу зі шліцами(50 мм.)б/у, діаметром 44 мм., довжиною 45 см., 219,10 грн. х 0,45 м. становить 98,59 грн. Згідно з висновком експерта за, результатами проведення судової товарознавчої експертизи №;2947/3294-3302/18-27 від 22.08.2018 року загальна вартість викраденого майна станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1340,18 грн. (а.п. 128-131);

Аналізуючи вище наведені докази, зокрема кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, на переконання судової колегії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, апеляційний суд констатує, що жоден наданий суду першої інстанції доказ не залишився поза його увагою, порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено.
За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у незакінченому замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, та такі дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, районний суд в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України.
Так судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин. Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, не працює, проживає за рахунок крадіжок, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, утриманців не має, під час розгляду справи поводився зухвало та без поваги по відношенню до суду та учасників провадження, раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не погашена.
На даний час на підставі ухвали Новоукраїнського районного суду від 13.07.2018 перебуває в Кіровоградській УВП №14 м. Кропивницький для проведення судового розгляду даного кримінального провадження. Даний злочин вчинив 13.06.2018 до постановлення вироку Новоукраїнського районного суду від 15.06.2018.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, обставини, що обтяжують покарання визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який неодноразово судимий за корисливі злочини, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, визначене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із врахуванням положень ч. 4 ст.70 КК України, яке є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доводи обвинуваченого про те, що потерпілий плутається в свої показання, за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, не можуть бути враховані апеляційний судом як підстави для направлення провадження на новий судовий розгляд.

Також є необґрунтованими посилання обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що справу розглянуто без належного потерпілого, оскільки, як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_8 надані ним в суді апеляційної інстанції, а також із заяви від 28.08.2019 викрадені обвинуваченим речі дійсно належать йому, як власнику, які він приніс на підприємство.
Що стосується посилань обвинувачено з приводу того, що слідчим здійснювалась фіксація місця пригоди на власний мобільний телефон, на думку колегії суддів вони не можуть бути підставою для скасування вироку, оскільки вказаний факт жодним чином не впливає на підтвердження чи спростування обвинувачення. Крім того, дані твердження обвинуваченого спростовуються протоколом огляду місця події від 13.06.2018, в якому зазначено, що під час огляду застосовано технічний засіб фотокамера Canon та кантер ручний

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2