Справа №295/8222/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі с/з ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0001891, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в якому вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував у м. Житомирі по проспекту Миру, 21, де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном шляхом обману,що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , під приводом збору коштів на лікування особи, яка потрапила в ДТП, звернувся до ОСОБА_7 , на що остання не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи впевненою у щирості його намірів, запросила останнього до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де добровільно надала грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи грошові кошти при собі, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_7 ,чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 5 000 гривень.

16.03.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 190 ч. 1 КК України.

14.04.2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про затримання підозрюваного з метою приводу.

За положеннями ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчим одночасно подано клопотання про затримання підозрюваного з метою його приводу, яке ухвалою слідчого судді від 30.05.2019 року залишено без задоволення у зв`язку з відсутністю обставин, які б вказували на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Приймаючи до уваги, що явка підозрюваного не забезпечена, а підстави для затримання особи відсутні, суд відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183-190 КПК України,-

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1