Справа № 635/8335/16-к
Провадження № 1-кп/635/545/2019
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003102 від 31.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КК України, які дають підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: переховуватися від суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення; незаконно впливати на судовий розгляд.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор не довів ризики для обрання запобіжного заходу. Разом з тим, просили врахувати при застосуванні домашнього арешту, що обвинувачений працює, його режим роботи з 08.00 години по 19.00 годину, до місця роботи необхідно витрачати півтори години проїзду різними видами міського наземного транспорту. Зауважили, що обвинувачений має належну процесуальну поведінку, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_3 не має, вважали ризики, які зазначив прокурор не існують.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 стосовно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 годин до 07.00 години наступної доби з покладенням обов`язків.

Строк дії ухвали визначено два місяці та закінчився 23 січня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 годин до 07.00 години наступної доби з покладенням обов`язків.

Строк дії ухвали визначено два місяці та закінчився 18 серпня 2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 годин до 07.00 години наступної доби з покладенням обов`язків.

Строк дії ухвали визначено два місяці та закінчився 16 листопада 2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 годин до 07.00 години наступної доби з покладенням обов`язків.

Строк дії ухвали визначено два місяці та закінчився 23 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

При вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, вік, відсутність судимостей, наявність у обвинуваченого постійного міста проживання, наявність постійної роботи, сім`ї, тобто наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання.
Суд також приймає до уваги, що в ході судового розгляду була допитана потерпіла, двічі допитаний свідок ОСОБА_9 , можливість незаконного впливу на яких була однією з підстав обрання раніше запобіжного заходу, та приходить до висновку про відсутність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Натомість, суд зауважує, що кримінально-процесуальним законодавством не передбачений ризик як такий, що обвинувачений може впливати на судовий розгляд, заважати суду встановити істину по справі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби та встановити необхідні в даному випадку обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, тобто є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 годин по 06.00 годину наступної доби, до 18 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

-невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Копію ухвали направити до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для виконання.

Встановити строк дії ухвали до 18 серпня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1