КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/109/19Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1814/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010327, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2016 року за ч.ч.1, 2 ст.390, ч.1 ст.313 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; звільненого від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців і 6 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 26.11.2018 року о 22:20 год., знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Драгоманова, 2-а, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи за 2250 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 3,716 г., яку став незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.
В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_9 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону (ст.75 КК України) та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання, належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про неможливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування ним покарання.

Також вважає, що суд необґрунтовано визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , його щире каяття, оскільки матеріали справи свідчать, що він це зробив під тиском беззаперечних доказів його винуватості, чим намагається уникнути справедливого покарання.

За наведених обставинвважає, що суд неправильного звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, яке він має відбувати реально.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, та розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України учасниками судового провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав його щире каяття; обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин та тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, даних про його особу, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі положень ст.75 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, в тому числі і те, що він раніше засуджувався за вчинення аналогічного злочину, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, а також перебування на його утриманні малолітньої дитини, а тому обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття у вчиненні злочину, оскільки він під час допиту детально розповів обставини придбання та зберігання наркотичної речовини, не заперечував встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Колегія суддів також враховує, що на час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 проходить курс психо-соціальної реабілітації від наркотичної залежності в реабілітаційному центрі «Європа Нова», про що свідчить відповідна довідка (а.с.97).

Допитаний в суді апеляційної інстанції представник ПП «Європа Нова» ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_7 прибув до установи 12.03.2019 року для лікування від наркотичної залежності добровільно та за допомогою безмедикаментозної програми реабілітації у нього спостерігається тенденція до вилікування.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання з випробуванням, а тому вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишає без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4