№ провадження 1-кс/495/5131/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Білгород - Дністровський

., при секретарі ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

05.11.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 20.11.2018 року приблизно о 01.00 годині, точного часу в ході розслідування встановити не надалося можливим, в темний час доби, невеликий дощ, при вологому дорожньому покритті, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи та рухаючись на технічно справному автомобілі марки ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_1 здійснюючи рух по проїзної частини вулиці Миру в селі Олексіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з боку вулиці Широкої у напрямку вулиці Червоноармійської, порушуючи вимоги пунктів 12.1, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху (не більше 50 км/год у населеному пункті), не урахувавши дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримуючись безпечного бічного інтервалу до мотоцикла при зустрічному роз`їзді, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий штовхав мотоцикл марки ИЖ Планета-5 р/н НОМЕР_2 перебуваючи зліва від нього, в напрямку вулиці Широка назустріч автомобілю, в результаті дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме закритої травми тазу у вигляді переломів лобкових кісток та правої сідничної кістки, викликавши розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на третину - 35 відсотків.
Порушення виразилось в тому, що дії водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не відповідали вимогам пунктів 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП - наїздом на пішохода.
У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена , ч.2 286 КК України.
29.10.2019 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , має на утриманні дитину, раніше не судимий, не має в особистій власності нерухомого майна на території міста та району, характеризується негативно, однак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , та присікання скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має на утриманні дитину-інваліда, не має постійного місця роботи та вимушений
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
29.10.2019 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні дитину, яка є інвалідом дитинства.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КК України, однак не доведено жодними доказами про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доказів можливості підозрюваним переховуватись від органів слідства та суду прокурором та слідчим не надано.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , має на утриманні дитину інваліда, раніше не судимий, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27.12.2019 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27.12.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 паспорт громадянина України, закордонний паспорт та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя