Справа № 503/1612/19
Провадження № 1-кп/503/60/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 30.07.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кодима Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 30.07.2019 року близько 08:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення вина домашнього виготовлення, відчинивши вхідну хвіртку, проникла на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , де всупереч волі власника та відсутності визначених законом підстав, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, відчинивши зачинені на засув вхідні двері, проникла до погребу розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрала три літри непридатного для вживання вина домашнього виготовлення, яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє, чим порушила право ОСОБА_6 на недоторканість іншого володіння особи гарантоване ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю. В своїх показах пояснила, що того дня, вона знаючи, що потерпілого немає вдома, зайшла на територію належного йому домоволодіння, а потім, відчинивши засув на вхідних дверях, проникла до підсобного приміщення, звідки викрала вино домашнього виготовлення. У вчиненому щиро кається, просить її суворо не карати.
З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в незаконному проникненні до іншого володіння ОСОБА_6 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого їй обвинувачення, а тому вона повинна нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, одружена, не працююча, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яким не приділяє уваги, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення за нею нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, відомості про її особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею повторних кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, у виді обмеження волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1