Справа № 502/2129/15-к
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду
питання про застосування обраного за клопотанням прокурора запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000444 від 26.06.2015 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України, у якому прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що:
- В ніч з 25.06.2015 р на 26.06.2015 р. (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії будуть непоміченими, ОСОБА_4 шляхом пошкодження віконної решітки та рами вікна, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрав: 6 пачок патронів до мисливської рушниці, загальною вартістю 1900 гривень, 1 пачку чаю «Майський» вартістю 60 гривень, 3 літри соняшникової олії вартістю 70 гривень, 1 пляшку оцту вартістю 9 гривень, 1 пачку макаронів вартістю 25 гривень, 1 пачку солі вартістю 7 гривень, 1 трилітрову банку меду вартістю 200 гривень, кабель-подовжувач вартістю 700 гривень, спричинивши збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 2971 гривня. Вказані речі ОСОБА_4 відніс та зберігав за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.
- ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в тому, що в ніч з 26.06.2015 р. на 27.06.2015 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку № 129 по вул. Татарбунарського Повстання, м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, пошкодив пристрій для блокування керма мопеда марки «Хонда Леад», зняв з підніжки, завдяки чому отримав можливість переміщувати транспортний засіб та покотив його по вул. Леніна на виїзд з міста Вилкове. Заховавши мопед за містом у лісосмузі, мав намір повернутися за ним. Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Хонда Леад», що належить ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 16000 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно
- ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в тому, що приблизно наприкінці квітня, на початку травня 2015 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у гостях у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно, за допомогою цвяха зробив у цеглині заглиблення у формі кастету. З метою удосконалення виробу, ОСОБА_4 посилив отвори для пальців кільцями з металевого дроту. Використовуючи форму, він розтопив свинець, та залив його у заглиблення цеглини, тим самим виконав дії з виготовлення кастету. У вказаний спосіб ОСОБА_4 виготовив два предмети які являють собою кастети довільного виконання, спрощеної конструкції, виготовлені саморобним способом, які є не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлені саморобним способом, які ОСОБА_4 виготовив без передбаченого на те законом дозволу.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України тобто у незаконному виготовленні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Прокурор зазначає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується обґрунтованою підозрою, зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6, 8 та 3 років, за якими йому повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.263 КК України.
Також, Ізмаїльською місцевою прокуратурою за вихідним №16/4-5675вих-16 від 05.10.2016 р. з метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 було здійснено запит до Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління та 19.10.2016 р. за вихідним №5/1/423 до прокуратури надано відповідь про те, що згідно обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.07.2016 вибув за межі території України, через пункт пропуску «Сеньківка». Інші перетинання державного кордону України в період з 01.06.2016 по 18.10.2016 відсутні.
Стосовно ОСОБА_4 в Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області було заведено ОРС № 022052 категорії «Розшук».
При цьому, відповідно до інформації Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області від 17.05.2018 за вихідним № 44/2/2018 з додатком повідомлення з Генерального секретаріату Інтерполу стосовно обвинуваченого 25.04.2018 опубліковано повідомлення із синім кутом В-1538/4-2018.
Листом від 06.06.2018 р. вихідний № 50/1374 від ГУНП України в Одеській області з додатком установлено, за інформацією Москви Російської Федерації 17.07.2017 р. ОСОБА_4 , в`їхав на територію РФ та в період з 12.08.2017 р. по 15.10.2017 р. був зареєстрований на території міста Санкт Петербург. На ім`я ОСОБА_4 27.04.2018 ГУ МВД Росії по місту Санкт Петербург та Ленінградської області підготовлено для видачі дозвіл на роботу.
Вказане, на думку прокурора, свідчить про бажання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду та уникнути покарання, що в свою чергу порушує визначені статтею 2 Кримінальним процесуальним кодексом України завдання кримінального провадження, та вимоги статті 28 КПК України щодо швидкого прийняття процесуальних дій та їх виконання в розумні строки, що порушує засади швидкого судового розгляду.
У зв`язку із цим Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як особі, яку оголошено у міжнародний розшук. Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 може: продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так, як він ніде не працює, немає доходів для проживання, здійснювати вплив на потерпілих та свідків, яких ще не допитано у судовому засіданні, не має міцних соціальних зв`язків у районі мешкання, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, засуджений до покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також переховується на теперішній час від органів досудового розслідування та суду, прокурор просить застосувати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто на 2 місяці.
Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що виїхав за межі України у зв`язку з тим, що стосовно нього мали місце погрози та побиття з боку співробітника Кілійського ВП на ім`я « ОСОБА_10 » з приводу його звернення до Служби безпеки України. На території Російської Федерації він одружився та мав офіційне місце роботи зварювальником в ТОВ «ПКФ Лотта». Перед затриманням обвинувачений мав намір самостійно повернутись до України разом зі своєю дружиною, з якою він одружився в Російській Федерації, та проживати разом з батьками і не ухилятись від суду. На підставі викладеного просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого підтримав його позицію щодо застосування домашнього арешту в якості запобіжного заходу, який буде достатнім, щоб гарантувати виконання його підзахисним процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, а саме п. 175 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. Обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри була встановлена слідчим суддею, за ухвалою якого під час досудового розслідування до ОСОБА_4 09.07.2015 р. вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6, 8 та 3 років, в ході розгляду кримінального провадження в суді, виїхав за межі України, був оголошений в міжнародний розшук, є раніше судимим.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , факт того, що до нього під час досудового розслідування вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень обвинуваченим, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він є здоровою, працездатною особою, у зв`язку з чим був працевлаштований на підприємстві, яке є підрозділом Міноборонпрому СФ «Алмаз» Російської Федерації, де на даний час має постійне місце проживання обвинувачений.
Також, суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового провадження, яка виразилась у тому, що він виїхав за межі України та переховувався на території Російської Федерації, був оголошений в міжнародний розшук, і приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотанні прокурором ризиків.
Даних про наявність небезпеки для життя або здоров`я обвинуваченого у зв`язку з погрозами та протиправними діями стосовно нього з боку співробітника Кілійського ВП, що примусило обвинуваченого переховуватись за межами України, стороною захисту не надано, отже вони є голослівними та жодним чином не обґрунтованими.
З урахуванням особи обвинуваченого та ризиків на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, та з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2019 року становить 1921 гривню, вважає за необхідне визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, ч. 6 ст.193, ст. 197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кілія Одеської області, мешканця м. Кілія Одеської області, що мешкає в АДРЕСА_3 , працюючого зварювальником в ТОВ «ПКФ Лотта», - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 26.06.2015 р. відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14:00 4 грудня 2019 р.
Строк дії ухвали до 14:00 3 лютого 2019 р.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 153 680 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого та повідомити про це прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та Кілійський районний суд Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1