10.10.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1173/19
Провадження № 1-кп/533/97/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 06.08.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, освіта не повна середня, раніше судимого:

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 09.07.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнено від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.01.2011 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; звільнений умовно-достроково 30.04.2013 року із невідбутою частиною покарання 11 місяців 22 дні;

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.06.2015 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 10.07.2015 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; звільнений згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 15.06.2018 року умовно-достроково із невідбутою частиною покарання 8 місяців 15 днів;

- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 21.06.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимий та маючи непогашену судимість за злочини проти власності, знову вчинив повторно, умисний корисливий злочин за наступних обставин:

03.08.2019 року о 13 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 , де проживає свідок ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, взяв у свідка ОСОБА_8 скористатися мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6A», ІМЕL 1: НОМЕР_1 , ІМЕL 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_3 .

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою свідка ОСОБА_8 та заволодівши мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6A», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 1 400,00 грн, перебуваючи в селищі Козельщина продав свідкові ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю та надав покази, що дійсно він 03.08.2019 року о 13 годині 00 хвилин зловживаючи довірою свідка ОСОБА_8 взяв покористуватися телефоном. Даний мобільний телефон свідкові ОСОБА_8 не повернув, а продав за 600 грн невідомій особі. Гроші витратив на власний розсуд.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину у повному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами:

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала показання, що мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 А купила в кредит синові ОСОБА_8 , оскільки він не мав телефону. 03.08.2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої, де ОСОБА_8 помітив, що в нього зник даний мобільний телефон. Прийшовши до дому останній повідомив їй, що даний телефон знаходиться у обвинуваченого ОСОБА_4 . Вона неодноразово зверталась до ОСОБА_4 з проханням повернути мобільний телефон, але останній стверджував, що телефон не брав;

- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 надав показання, що дійсно ОСОБА_4 взяв у свідка покористуватися мобільним телефоном. Даний телефон, свідкові не повернув.

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання, що у серпні 2019 року обвинувачений перебуваючи в селищі Козельщина, пропонував їй та чоловікові ОСОБА_13 придбати мобільний телефон.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, з яких вбачається, що 03.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 6 А чорного кольору, який належить ОСОБА_3 (а. с. 41-43);

- протоколом огляду паперової коробки до мобільного телефону від 08.08.2019 року та фото-таблиці до даного протоколу, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється паперова коробка до мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6A», яку добровільно для огляду надала потерпіла ОСОБА_3 (а. с. 44-45);

- заявою свідка ОСОБА_9 від 30.08.2019 року, з якої вбачається, що останній добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», який придбав в селищі Козельщина у молодого хлопця (а. с. 46);

- протоколом огляду місця події від 30.08.2019 року та фото-таблицею до даного протоколу, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», який добровільно видав свідок ОСОБА_9 (а. с. 47-50);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.08.2019 року, з якої вбачається, що визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», ІМЕL 1: НОМЕР_1 , ІМЕL 2: НОМЕР_2 , чорного кольору (а. с. 51);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2632 від 09.09.2019 року, з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», ІМЕL 1: НОМЕР_1 , ІМЕL 2: НОМЕР_2 чорного кольору станом на 03.08.2019 року складає 1 400,00 грн (а. с. 52-56);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідками до протоколу, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 під № 3 впізнали особу, яка хотіла продати їм вищезазначений мобільний телефон, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 (а. с. 57- 65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 під № 2 впізнав особу у якої придбав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», а саме у обвинуваченого ОСОБА_4 (а. с. 66-68);

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і його дії вірно кваліфіковано.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину

Суд, не приймає до уваги доводи прокурора про наявність обтяжуючої обставини рецидив злочину, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Отже, обставини які обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням викладеного та положень ч.2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявність ряд пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої обставини, думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі та думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, суд вважає, за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Відбувати покарання обвинувачений повинен лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки останній вчинив злочини в період іспитового строку відбування покарання.

Зазначене покарання у виді позбавлення волі, буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.

Згідно ст.71 КК України частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 до покарання за цим вироком не відбуте покарання за попереднім вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 21.06.2019 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речового доказу вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Також, з метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили та з метою в подальшому виконання вироку обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 21.06.2019 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили та з метою в подальшому виконання вироку обрати у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з 10.10.2019 року.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», чорного кольору, повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а засудженому в той же строк з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя