Провадження № 1-кс/734/1599/19 Справа № 734/4078/19
У х в а л а

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді

08 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/4078/19 (номер провадження 1-кс/734/1599/19) за клопотанням слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000693 від 07 листопада 2019 року за ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000693 від 07 листопада 2019 року за ч.2 ст.345 КК України. У клопотанні порушується питання щодо надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи приймальної до кабінету нотаріуса ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 листопада 2019 року слідчим суддею у вказаній справі визначений суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 .

08 листопада 2019 року суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід у даній судовій справі, який мотивований тим, що він особисто досить тривалий час знає ОСОБА_6 , час від часу з нею спілкується, у нього з останньою склалися добрі людські відносини, що може виникати сумніви у об`єктивності та неупередженості його як судді при розгляді справи та прийняття рішення.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти заяви судді про самовідвід, вважаючи її необґрунтованою та не достатньо вмотивованою.

Суддя, який заявив самовідвід, у судове засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід не підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді не встановлені. Сам по собі факт спілкування за відсутністю дружніх стосунків не є такою обставиною, передбаченою ст.75 КПК України, що може викликати у сторін переконання щодо упередженості чи заінтересованості судді.

Крім цього, суд при вирішенні питання про самовідвід бере до уваги специфіку регіону, де мешканці одного населеного пункту, у тому числі судді, прокурори, захисники, працівники правоохоронних органів, знають один одного, час від часу спілкуються між собою та мають добрі людські відносини. Також відсутні дані про те, що ОСОБА_6 має процесуальний статус у даному кримінальному проваджені.

Відтак доводи, які зазначені у заяві судді, не дають достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки жодним чином не свідчать про наявність упередженості, безсторонності або особистої зацікавленості головуючого по справі під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та могли б перешкодити ухваленню законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 у судовій справі з Єдиним унікальним номером 734/4078/19 (номер провадження 1-кс/734/1599/19) за клопотанням слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000693 від 07 листопада 2019 року за ч.2 ст.345 КК України про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя