Справа № 464/4220/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1117/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 жовтня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2019 року про продовження останній строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із продовженням строків відсторонення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із продовженням строків відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади.
Продовжено обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу прокурора або суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю, до 06 грудня 2019 року включно.
Продовжено строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області строком, що не перевищує двох місяців, тобто до 06 грудня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку відсторонення від посади відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за такою слід відмовити з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Вказане рішення надало можливість апеляційного оскарження виключно ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак, захисником оскаржується ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Натомість оскарження в апеляційному порядку ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Ураховуючи, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

постановила:

у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2019 року про продовження останній строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із продовженням строків відсторонення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2