Справа № 360/690/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2453/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «ЮТЕМ-ЗМК», з професійно-технічною освітою, маючого неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) вироком Бородянського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) вироком Ірпінського міського суду Київської області, зміненого за ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року, за ч.1 ст.309,70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 1 місяць; 10 серпня 2018 року звільнений з Білоцерківської ВК №35 по відбуттю строку покарання,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, 19 січня 2019 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ключа від вхідних дверей, який знайшов на підвіконні будинку, проник до житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав телевізор «TCL» моделі 39D3320F вартістю 4000 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій майнової шкоди.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість, оскільки має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсіонерів, яким потрібен догляд та допомога, потерпіла претензій не має, викрадений телевізор їй повернуто, офіційно працевлаштований, щиро кається. Крім того, підкреслює, що суд призначив покарання навіть більше ніж просив прокурор в судових дебатах.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, суд врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований на постійну роботу, є двічі судимою особою, має дитину.
Також судом взято до уваги обставину, що обтяжує покарання, у вигляді рецидиву злочинів та обставину, що пом`якшує покарання, у вигляді щирого каяття.

При цьому, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України суд першої інстанції не належним чином врахував ту обставину, що заподіяна шкода не є значною, а викрадене майно повернуто потерпілій, тому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі є явно несправедливим через суворість.

Вказане, на думку колегії суддів, дає підстави пом`якшити обвинуваченому призначене покарання у виді позбавлення волі до мінімального, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування ст.75 КК України, оскільки вчинення обвинуваченим нового злочину через менш ніж 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі свідчить про те, що перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду підлягає зміні у частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 шляхом його пом`якшення.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Призначене ОСОБА_7 покарання пом`якшити та вважати його засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: