ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1639/19
Номер провадження 11-cc/819/481/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000090 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 липня 2019 року включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний вказує про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає, що має постійне місце проживання, сім`ю, працевлаштований.

Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивовано відсутністю надання належної правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 03 липня 2019 року, про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не можуть бути предметом розгляду в даному кримінальному провадженні. Підозрюваному роз`яснено, що він має право звернутися до суду з окремою апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 03 липня 2019 року.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, підозрюваному слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та в період не знятої та не погашеної судимості вчинив нові корисливі злочини проти власності, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків та потерпілого, з якими проживає в одному населеному пункті, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі і щодо потерпілого та свідків, які є особами похилого віку, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги підозрюваного про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 23 травня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.п.8-11).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п.20-29, 31-33), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.п.30, 34), довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні № 547 від 29 січня 2019 року (а.п.19), іншими матеріалами провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин в період незнятої і непогашеної у встановленому законом порядку судимості.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 не має будь-яких соціальних зв`язків, які стримували б його від ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, злочин скоїв маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, які проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі і щодо потерпілого та свідків, які є особами похилого віку, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги підозрюваного, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Посилання апеляційної скарги підозрюваного про те, що він має постійне місце проживання, сім`ю, працевлаштований, характеризується позитивно, на підтвердження чого в ході апеляційного розгляду надав відповідні документи, то суд апеляційної інстанції хоч і приймає їх до уваги, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, як на тому наполягає апелянт, тим більше, що місцевим судом відносно підозрюваного також обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_7 про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року задовольнити.

Поновити підозрюваному ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4