печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особа, яка подала клопотання: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулвер» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/9790/18-к від 22.02.2018 року в межах кримінального провадження №0000160 від 25.01.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Вулвер», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/9790/18-к від 22.02.2018 року за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000160 від 25.01.2017 року на грошові кошти та інші цінності, які знаходяться на рахунках ТОВ «Вулвер» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту вищевказаного майна не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки ТОВ «Вулвер» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не має; дані про те, що грошові кошти на вищевказаних рахунках є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відсутні. Крім того, накладений арешт перешкоджає господарській діяльності товариства, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за №0000160 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.5 ст.191, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст.366 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/9790/18-к від 22.02.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти та інші цінності, які знаходяться на рахунках ТОВ «Вулвер» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, тобто фактично не підтримує подане клопотання. Слідчий суддя вважає що правові підстави для розгляду клопотання про скасування арешту майна по суті відсутні, отже клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулвер» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/9790/18-к від 22.02.2018 року в межах кримінального провадження №0000160 від 25.01.2017 року задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулвер» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/9790/18-к від 22.02.2018 року в межах кримінального провадження №0000160 від 25.01.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1