Справа №523/6327/19
Провадження №1-кп/523/916/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000660 від 07.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.2 ст.353 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки на її думку воно не аргументовано, а також просила обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив залишити клопотання прокурора без розгляду, оскільки на його думку воно не відповідає вимогам ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки зазначені в ньому ризики на її думку не доведені, а саме клопотання не відповідає нормам КПК України.

Захисник ОСОБА_8 просив скасувати своєму підзахисному ОСОБА_16 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 підтримала думку інших захисників.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку захисника, а також зазначив, що він працює, мешкав із цивільною дружиною в належній їй квартирі.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав думку свого захисника, а також зазначив, що він одружений, має дітей.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 також підтримали думку захисників.

Крім того, згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинувачених і захисників, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, той факт, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на теперішній час слідством не виявлені та місце їх знаходження невідомо, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_15 має місце мешкання в Одеській області, обвинувачений ОСОБА_14 одружений, має місце мешкання в Одеській області та зареєстрований як приватний підприємець, обвинувачений ОСОБА_13 має місце мешкання в Одеській області, до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживав разом із співмешканкою та її неповнолітніми дітьми, обвинувачений ОСОБА_16 має місце мешкання в Одеській області, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудними процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам, а отже доцільно обрати відносно зазначених обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинувачених оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Крім того, в порушення вимог КПК прокурором першочергово було надано до суду клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, розгляд яких не передбачено в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.315 КПК України, яки були змінені останнім лише під час судового засідання, після численних скарг захисників та обвинувачених, більш того, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, при цьому, відповідно до ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання повинні додаватись: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. В ході судового засідання стало відомо, що в супереч із вимогами законодавства, прокурором не було надано копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених самим обвинуваченим, а лише надіслано відповідні клопотання на адресу установи, в якій вони утримуються (при цьому жодного підтвердження саме отримання обвинуваченими зазначених матеріалів прокурор суду не надав), крім того кожен з обвинувачених стверджував, що клопотання не отримував та навіть не мав змоги з ним ознайомитись.
Зазначені обставини значною мірою ускладнили розгляд клопотаннь про обрання запобіжного заходу відносно усіх п`яти обвинувачених, а також провокують критичне ставлення до професійних якостей представника державного обвинувачення в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 19.08.2019 року.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 19.08.2019 року.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою до 19.08.2019 року.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою до 19.08.2019 року.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою до 19.08.2019 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору Одеської області для відома.

Звернути увагу Генерального прокурора України, прокурора Одеської області на неналежне виконання процесуальним керівником в зазначеному кримінальному провадженні прокурором прокуратури Одеської області своїх посадових обов`язків з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3