Справа № 467/1414/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фесенко К.В.,

в.о. начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченка В.М.

стягувача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області подання державного виконавця Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченка В.М. про застосування приводу до боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
12.09.2019 державний виконавець Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_2 , на 24.09.2019. Свої вимоги державний виконавець мотивує тим, що 21.06.2019 відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №467/1414/1820 від 20.06.2019, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 17100,00 грн. матеріальної шкоди. Не дивлячись на вжиті заходи примусового виконання рішення та вчинені виконавчі дії, до цього часу, рішення суду не виконано. Боржник за викликом не з`являється, тому державний виконавець просить задовольнити подання та застосувати привід до боржника.

Державний виконавець Шевченко В.М. в судовому засіданні подання підтримав, просив здійснити привід боржника. Пояснив на запитання суду, що не може надати відомості про вручення ОСОБА_2 виклику державного виконавця, оскільки виклик здійснювався простим поштовим відправленням.

Стягувач ОСОБА_1 подання державного виконавця підтримала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку державного виконавця та стягувача, суд вважає правильним прийняти рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як встановлено судом, на виконанні Ізяславського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження ВП №59396535 за виконавчим листом №467/1414/1820 від 20.06.2019, виданим Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 17100,00 грн. матеріальної шкоди.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів того, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця, так вказаний виклик не був йому вручений, та державним виконавцем зазначено про відсутність у виконавчому провадженні поштових рекомендованих повідомлень про отримання боржником виклику до державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання державного виконавця Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченка М.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва