Справа № 4910/1/19-к
Провадження1-кс/4910/378/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із заявою про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування поданої заяви захисник зазначила, що 10.09.2019 ОСОБА_4 , який перебував під цілодобовим домашнім арештом, близько обіднього часу отримав повідомлення (повістку про виклик), оформлене 10.09.2019 детективом НАБУ ОСОБА_5 , про виклик 10 вересня 2019 року о 17:00 год до приміщення Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України. При цьому, детектив ОСОБА_5 був обізнаний, що у ОСОБА_4 є укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 , яка 10.09.2019 перебувала у м. Києві і домовилась з детективом ОСОБА_6 про те, що 10.09.2019 вона зможе отримати можливість ознайомитись з матеріалами справи. У зв`язку з її фактичним місцезнаходженням у м. Києві, вона не мала змоги прибути до Одеського територіального управління НАБУ для участі у допиті її підзахисного в якості підозрюваного. Отже, детектив НАБУ ОСОБА_5 , підтримуючи розмову в телефонному режимі з ОСОБА_6 , розуміючи що ОСОБА_4 без участі адвоката буде обмежений в праві на захист тим захисником, якого він обрав, здійснив виклик на допит ОСОБА_4 . Також, під час допиту детектив ОСОБА_5 в телефонному режимі отримував вказівки від детектива ОСОБА_6 щодо проведення слідчих та/або процесуальних дій. В той же день, після допиту, за вказівкою в телефонному режимі детектива ОСОБА_6 , детектив ОСОБА_5 спробував вручити ксерокопію повістки про виклик ОСОБА_4 , оформленої детективом ОСОБА_6 , на якій адвокат зафіксувала порушення вимог КПК України та просила їх усунути. Вказане свідчить про те, що детектив ОСОБА_5 цілеспрямовано вчиняв дії, спрямовані на порушення права ОСОБА_4 на захист.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали вимоги, зазначені в заяві та просили її задовольнити.

Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, але на електронну поштову скриньку ВАКС надіслав заперечення з приводу задоволення заяви про відвід, у яких спростовує доводи адвоката ОСОБА_3 та вважає, що ця заява не наводить жодного доказу його упередженост, а тому не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід детективу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчі та процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні здійснювалися детективом ОСОБА_5 ..

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Аналізуючи заявлені захисником ОСОБА_3 обставини для відводу детектива ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу детектива від участі в даному провадженні.

Доводи, викладені у поданій заяві, фактично є незгодою сторони захисту з проведеною слідчою дією, яка на думку слідчого судді не свідчить про заінтересованість детектива у кримінальному провадженні. Також, на підтвердження викладених у заяві обставин, заявником і його захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

До того ж, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива ОСОБА_5 та його особистої заінтересованості у справі під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1