Провадження № 1-кп/592/166/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0002694 від 17.08.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповно-вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером Сумської філії ТОВ «Скантрейд-Україна», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
17.08.2018 року близько 19 год. в м. Суми ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. В. Чорновола в напрямку вул. Роменська і доїхавши до перехрестя з вул. Першотравнева, увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч. В момент перетину смуги зустрічного напрямку руху зазначеної вулиці, водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_6 , знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-111830» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався по вказаній смузі в напрямку вул. Іллінська. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин обличчя, лівої тім`яної ділянки, закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №735 від 24.10.2018 не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобіля «ВАЗ-111830» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому зовнішньої щиколотки лівої гомілки без зміщення, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівої ділянки», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №736 від 24.10.2018 не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобіля «ВАЗ-111830» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому нижньої третини кісток правого передпліччя, закритого перелому середньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №737 від 24.10.2018 не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №249 від 22.10.2018 та №254/249 від 29.10.2018, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.01.2001 р. №1306, введених в дію з 01.01.02р.) передбачених пунктами:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.08.2018 року близько 19 год. в м. Суми, керуючи автомобілем «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_1 і рухаючись по проїзній частині вул. В. Чорновола в напрямку вул. Роменська і доїхавши до перехрестя з вул. Першотравнева, увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч. В момент перетину смуги зустрічного напрямку руху зазначеної вулиці, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-111830» д.р.н. НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження дівчинки, одна з яких знаходилась у його автомобілі і дві у автомобілі ВАЗ. Частково відшкодував моральні збитки батькам дітей, але не у повному розмірі. Щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винність підтверджується і показами представників неповнолітніх потерпілих:

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що 17.08.2018 року близько 19 год. вона разом з водієм ОСОБА_6 та своєю донькою ОСОБА_12 рухалися на автомобілі «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_6 , з яким проживали разом однією сім`єю. Під час повороту ліворуч на вулицю Роменську відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, під час якого донька ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження, від яких перебувала у лікарні. Претензій до водія ОСОБА_6 не має.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він також 17.08.2018 року близько 19 год. рухався на автомобілі ВАЗ, у якому перебували дружина та дві доньки. Рухався по головній дорозі і біля перехрестя з вул. Першотравнева відбулося зіткнення з автомобілем «Опель Астра», який намагався повернути ліворуч і на смузі зустрічного руху зіткнувся з його автомобілем. Унаслідок ДТП доньки отримали тілесні ушкодження, перебували у лікарні і тривалий час не могли ходити до школи. ОСОБА_6 лише частково відшкодував моральні збитки. Підтримує свої позовні вимоги у відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди.

Представник неповнолітньої ОСОБА_9 ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила та підтвердила, що 17.08.2018 близько 19 години вони всією сім`єю рухалися на автомобілі ВАЗ по головній дорозі, але водій автомобіля «Опель Астра» не надав переваги у русі їх автомобілю і відбулося зіткнення, під час якого постраждали в першу чергу діти і потрапили до лікарні. Після ДТП діти почали навчання пізніше, ніж всі діти, почалися скарги на головні болі, знизилися успіхи у навчанні, тривалий час не могли займатися фізкультурою та іншими заняттями. Раніше сідала ОСОБА_15 на шпагат, а потім у зв`язку з травмою, не може покращити свої досягнення. Матеріальна допомога з боку ОСОБА_6 не надавалася, а лише відшкодовано частково моральна шкода. Вважає, що їй як матері також заподіяна моральна шкода.

Стороною обвинувачення надані письмові докази на підтвердження винуватості обвинуваченого.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.08.2018 року та фототаблицією до нього, де відображено зіткнення автомобіля «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Першотравнева під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем ВАЗ -111830 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2018 року за участю ОСОБА_7 , де ним чітко показано рух як його автомобіля, так і автомобіля «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_6 та місце зіткнення автомобілів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2018 року за участю ОСОБА_14 , яка підтвердила всі обставини події та дорожньої-транспортної пригоди за участю автомобіля «Опель Астра» під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїхав на смугу руху транспортного засобу ВАЗ під керуванням ОСОБА_7 та де саме відбулося зіткнення.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2018 року за участю з підозрюваним ОСОБА_6 , де ним у присутності захисника повідомлені всі обставини та те, що коли передня частина його автомобіля перебувала біля «Стоп лінії», він побачив, як зі сторони вул. Роменської в напрямку вул. Іллінської, рухається автомобіль ВАЗ 1118, світлого кольору, яка його швидкість вказати не міг, але вважав, що достатньо часу для виконання маневру повороту ліворуч. І коли його автомобіль перебував вже на зустрічний смузі руху, він відчув удар в праву передню частину його автомобіля. Показав місце зіткнення, механізм її виникнення.

Протоколом огляду предметів оптичного носія інформації диску CD-R марки «Videx mamba», з серійним номером ОСОБА_16 на яку зафіксовано час 2018/08/17 19:15:20 і на ньому видно, як по вул. В. Чорновола м. Суми в напрямку вул. Іллінської рухається автомобіль світлого кольору, відстань до нього приблизно метрів 100-150 і об 19:15:48 на перехресті з вул. Першотравневою відбувається зіткнення з автомобілем темного кольору, який рухався по вул. В. Чорновола в напрямку вул. Роменська та повертав ліворуч на вул. Першотравнева. Обидва автомобілі рухалися на зелене світло світлофора.

Заява ОСОБА_6 про добровільну видачу диску з відеореєстратора.

Висновок експерта №735 від 24.10.2018 року відповідно до якого при знаходженні ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні СОДКЛ з 17 серпня по 5 вересня 2018 р. виявлені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої м`яких тканин обличчя, лівої тім`яної ділянки, закритий перелом нижньої третини правої плечової кістки. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, ушкодження в ділянці правого плеча спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження голови та обличчя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновок експерта №736 від 24.10.2018 року відповідно до якого при знаходженні ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні СОДКЛ з 17 по 27 вересня 2018 р. виявлені ушкодження: «закритого перелому зовнішньої щиколотки лівої гомілки без зміщення, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівої ділянки». Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитись в результаті ДТП. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, ушкодження в ділянці лівої гомілки спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження голови кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновок експерта №737 від 24.10.2018 року відповідно до якого при знаходженні ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні СОДКЛ з 17 по 27 вересня 2018 р. виявлені ушкодження: «закритого перелому нижньої третини кісток правого передпліччя, закритого перелому середньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки». Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитись в результаті ДТП. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 218 від 17.09.2018, відповідно до якого виявлені технічні несправності системи рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта №219 від 20.09.2018 судово-автотехнічної експертизи, якою встановлено місце зіткнення транспортних засобів в поперечній площині і знаходяться на відстані близько 4,6-5,5 м від поперечного орієнтиру, та в поздовжній площині, перед початком утворення сліду козу, який на схемі позначений умовною позначкою «L2», відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ», на відстані не ближче 7,0 м (7,0=6,0+1,0, де 1,0 величина переднього звісу автомобіля «Опель», а 6,0 м початок сліду, який позначений умовною позначкою «L2») до умовної лінії повздовжнього орієнтиру.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 254/249 від 29.09.2018, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-1118» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Опель» повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ-1118» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля «Опель» мав технічну можливість попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-1118» вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, який не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Опель» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі та дослідивши докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження доведеності вини обвинуваченого у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які є належними та допустимими, перевіривши їх та надавши належну оцінку та неспростованих стороною захисту, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно з ч.2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є невеликим злочином, форма вини до наслідків, що настали необережна (злочинна самовпевненість).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував завдану моральну шкоду і ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, працює менеджером, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем декілька робіт позитивно, але суд не погоджується із запропонованою мірою покарання стороною обвинувачення, а саме у виді штрафу розміром 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки сам обвинувачений у судовому засіданні стверджував про відсутність коштів на відшкодування збитків у рахунок моральної шкоди на користь потерпілих і також суд не погоджується із запропонованою стороною потерпілих, які наполягають на призначення покарання у виді обмеження волі на максимальний строк з посиланням на те, що ОСОБА_6 не відшкодував моральну шкоду та його поведінка не свідчить про щире каяття, але із даною пропозицією суд також не погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_6 вину свою визнав повністю і це свідчить про його розкаяння, добровільно видав диск з відеореєстратору і даний факт свідчить про його сприяння розкриттю злочину, погоджується на задоволення позовних вимог позивачів у відшкодування моральної шкоди, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, із досудової доповіді органу пробації вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а тому суд дійшов висновку про призначення міри покарання у виді виправних робіт за місцем роботи на строк два роки з відрахуванням із його заробітної плати 10% на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що саме виправні роботи сприятиме виправленню та відшкодуванню шкоди потерпілим.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації на відшкодування коштів витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ку розмірі 894,13 грн., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 4 398,10 грн., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 4 398,10 грн. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» Право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь, а тому з доводами захисту про відсутність представництва прокурора в інтересах держави суд не погоджується, виходячи з вимог ст. 128 КПК України і статті 1206 ЦПК України, якою передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. У даному кримінальному провадженні відсутні вказані випадки, а тому позовні вимоги прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілих у розмірі 8 414,43 грн.
У судовому засіданні представник потерпілих захисник ОСОБА_17 просить залишити без розгляду в частині стягнення матеріальних та моральних витрат з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» посилаючись на те, що між ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та їх неповнолітніми дітьми укладена угода на виконання зобов`язань про відшкодування на їх користь матеріальних збитків: за пошкоджений автомобіль ВАЗ д.р.н. НОМЕР_2 у розмірі 50000 грн., за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 8 955 грн і моральної шкоди у розмірі 447 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн. як різниці між фактичним розміром шкоди завданої майну і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), витрати понесені на послуги евакуатора в сумі 700 грн., 3450 грн. судові витрати, понесені у зв`язку з оплатою проведення експертиз в кримінальному провадженні та _моральної шкоди у розмірі 50 000 на користь ОСОБА_10 і на користь ОСОБА_9 у розмірі 50 000 грн. від злочину підлягає частковому задоволенню, враховуючи вимоги ст. ст. 1187, 1167 ЦК України та враховуючи, що потерпілий частково відшкодував моральну шкоду, а саме у розмірі 10 000 грн., який також і не заперечував проти позовних вимог потерпілих у відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості. Виходячи з того, що неповнолітні діти дійсно постраждали внаслідок ДТП, отримали як тілесні ушкодження, так і душевні страждання, які виразилися у тому, що позбавлені були продовжувати свій звичайний образ життя як діти і займатися улюбленими справами та завчасно відвідувати навчальний заклад та отримувати задоволення від секцій та кружків, де вони приймали активну участь. Отже, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 у розмірі 40 000 грн. і на користь ОСОБА_9 у розмірі 40 000 грн. Суд не погоджується з позовними вимогами позивача ОСОБА_7 у відшкодування на його користь різниці між фактичним розміром шкоду завданої майну автомобілю ВАЗ і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 20 000 грн. у зв`язку відсутність належних доказів, а також судових витрат у розмірі 3 450 грн., на які також відсутні відповідні докази. Стягненню підлягають на користь ОСОБА_7 витрати, пов`язані з послугою евакуатора у розмірі 700 грн., що підтверджується оплатою. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст. 124 КПК України.
В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.
Запобіжний захід під час судового провадження відносно ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 85-86, 94,100, 124, 368, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_18 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді у виді виправних робіт за місцем роботи на строк два роки з відрахуванням із його заробітної плати 10% на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 (інд. номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_7 (інд. номер НОМЕР_4 ) у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 700 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідн. номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідн. номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди розміром 40 000 грн.

Позовні вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 (ідн. номер НОМЕР_3 ) на користь Департаменту фінансів Сумської ОДА витрати у розмірі 8 414,43 грн., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідн. номер НОМЕР_3 ) витрати, пов*язані із залучення експертів в розмір 3 450 грн. на користь держави.

Речовий доказ оптичний носій інформації: диск CD-R «Videx mamba», з серійним номером B3129WD14055479L H, який містить відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Опель-Астра» » д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-1118, д.р.н. НОМЕР_2 , який приєднаний до кримінального провадження за №0002694 від 17.08.2018 зберігати у кримінальному провадженні.

Зняти арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року, з автомобіля «ВАЗ-111830», сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 12.02.2018 зареєстрований та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та зберігається на даний час на території Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14.

Зняти арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року, з автомобіля «Опель Астра», зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 11.07.2015 року зареєстрований та фактично перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та зберігається на даний час на території Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14.

Речовий доказ автомобіль «Опель Астра», зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ-111830», сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 , які зберігаються на даний час на території Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14 повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому, потерпілим.

Суддя ОСОБА_1