Провадження № 11-кп/4808/346/19
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000453 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого,

з участю: прокурора ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду як незаконну. Посилається на те, що у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді винуватий не тільки один водій автобуса ОСОБА_8 , який помер, а ще й ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які незаконно працювали на маршрутному таксі, та безпідставно передали кермо автобуса в м.Житомир старшій людині, - власнику автобуса ОСОБА_12 , який заснув за кермом автобуса. Посилається на те, що суд навмисно не повідомив потерпілих, зокрема й його про судове засідання та у їх відсутність них закрив провадження по справі. Вважає, що матеріали провадження були сфальсифіковані, оскільки троє водіїв знаходились в груповій змові на навмисне вбивство, проте ОСОБА_8 взяв всю вину на себе, в той час як він не перебував за кермом. На думку апелянта, суд першої інстанції грубо порушив закон, оскільки не повернув матеріали провадження слідчому для проведення повного і всебічного досудового розслідування, а закрив провадження по справі. Вважає, що була порушена територіальна підсудність розгляду справи, оскільки апелянт не писав жодної заяви на передачу розгляду вказаного провадження до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Посилається на те, що він, як батько померлої дочки, описав в своїх заявах обставини події зі слів дочки, проте вони не були прийняті до уваги судом. Вказує, що жодного запиту до відповідних органів щодо перевірки смерті обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції не направляв. Вважає, що органами досудового розслідування навмисно не було порушено три кримінальних провадження щодо винуватців події, зокрема відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , незважаючи на неодноразові заяви батьків померлої потерпілої. Звертає також увагу на те, що незважаючи на чисельні заяви потерпілих не було порушено кримінального провадження відносно відповідних осіб автогосподарства, які також є винуватими у вчиненій ДТП, оскільки автобус перебував у оренді. Стверджує, що були знищені докази такі як відеореєстратор та маршрутний лист. Вважає незаконним рішення суду в частині невирішення питання щодо моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ухвали суду, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.08.2018 року з актовим записом №1380.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпілий ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що ухвалу суду незаконною, оскільки її прийнято без його участі та без належного його повідомлення про час слухання справи, у зв`язку із чим просить її скасувати;

- прокурор не підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Кримінальний процесуальний закон, зокрема ст.ст. 55-59 КПК України, юридично закріплює статус потерпілого учасника кримінального провадження, наділяє його певними процесуальними правами та обов`язками саме як учасника процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Як вбачається з приписів п. 1 ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий та його представник мають право бути завчасно поінформованими про час та місце судового розгляду.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ст. 135 цього Кодексу. Зокрема, у ч. 1 згаданої норми передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Участь особи у кримінальному провадженні у якості потерпілого пов`язана з реалізацією наданих йому прав і виконання покладених на нього обов`язків.

Цих законодавчих приписів суд першої інстанції не дотримався, водночас доводи потерпілого ОСОБА_7 щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та його процесуальних прав у кримінальному провадженні внаслідок розгляду справи у його відсутність, є такими, що заслуговують на увагу.

Так, з обвинувального акту вбачається, що потерпілими по справі визнано троє осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 (а.п. 1 т. 1).

Згідно договору про надання правової допомоги від 29.08.2019 року інтереси потерпілої ОСОБА_16 в суді представляє захисник ОСОБА_18 (а.п. 93 т. 6).

З матеріалів провадження вбачається, що про час розгляду справи в суді на 07.12.2019 року, судом першої інстанції було повідомлено лише прокурора та захисника ОСОБА_18 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_16 (а.п. 109 т. 6).

Відомостей щодо повідомлення інших учасників судового провадження, зокрема потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_17 матеріали провадження не містять.

З журналу судового засідання та ухвали суду першої інстанції від 07.12.2018 року вбачається, що в судовому засіданні приймали участь прокурор та представник потерпілого ОСОБА_18 (а.п. 115,116 т. 6).

З наведено вбачається, що потерпілого ОСОБА_7 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , в ході якого було прийнято остаточне рішення про закриття провадження по справі у зв`язку із смертю обвинуваченого.

В той же час, під час судового провадження у будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Участь особи у кримінальному провадженні у якості потерпілого пов`язана з реалізацією наданих йому прав і виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, це визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки це перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції допустив у даному провадженні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи апелянта в частині порушення територіальної підсудність розгляду справи, внаслідок того, що ним не подавалось жодної заяви на передачу розгляду вказаного провадження до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали провадження були передані на розгляд іншого суду, а саме до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, на підставі ухвали Верховного Суду від 17.07.2018 року за поданням Апеляційного суду Житомирської області (а.п. 198-199 т. 5).

За таких обставин, апеляційну скаргу потерпілого належить задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, з призначенням, згідно з ч. 1 ст. 415 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд має з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду кримінального провадження та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5