ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2019 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого молодшим оператором на АЗС «Сокар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а:

06.08.2019 року захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0003856 від 13.07.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 вересня 2019 року включно.

Вважає, що на даний час змінилися підстави, виходячи з яких, суд застосував до підозрюваного ОСОБА_7 найтяжчий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційно працює на АЗС «Сокар» в м. Черкаси, має вищу освіту, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, крім того має на утриманні матір ОСОБА_10 , яка є інвалідом та потребує догляду. Дані обставини свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місці проживання та мінімізують ризик його переховування від органу досудового розслідування і суду.

Крім того, вказує захисник, матір`ю підозрюваного в повному обсязі відшкодовано моральну та матеріальну шкоду завдану ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 . В зв`язку з чим останній клопоче перед судом не застосовувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жодних претензій до ОСОБА_7 не має.

З огляду на це, зазначає апелянт, абсолютно відсутній ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Це підтверджується і тим, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, а отже ризик можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень є лише припущенням органу досудового розслідування, на підтвердження якого ані слідчий, ані прокурор не надали жодного безперечного доказу, у зв`язку з чим відсутні підстави категорично стверджувати про наявність та доведеність даного ризику

Тому з врахуванням вище вказаного, захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_9 задоволено. Змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2019, тобто до 10 вересня 2019 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Черкаси; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить дослідити матеріали кримінального провадження № 0003856, скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2019 року та постановити нову, якою клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Указує, що судом першої інстанції не враховано, що з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не сплинуло 30 днів, а також того, що відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому не спростовує підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, судом не враховано, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (знищити або спотворити предмет, яким нанесено потерпілому тілесне ушкодження, місцезнаходження якого до цього часу органом досудового розслідування не встановлено). Також, зазначає прокурор, в порушення вимог ст. 193 КПК України, підозрюваному не роз`яснено його права.

Вказує, що слідчий суддя суду першої інстанції допустив фактично перегляд та скасування рішення місцевого суду та висновків, встановлених таким рішенням, що виходить за межі наданих йому повноважень, оскільки перегляд ухвали слідчого судді здійснюється у апеляційному порядку виключно судом апеляційної інстанції. При цьому за відсутності нових обставин, фактично не маючи на те законних підстав, слідчий суддя встановив доведеним, що на даній стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор, підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання захисника; вірно врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, перебування на його утриманні матері, яка є інвалідом, примирення з потерпілим, відшкодування збитків, щире каяття, визнання вини та співпрацювання зі слідством.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт за місцем проживання в межах дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2019 року, тобто до 10 вересня 2019 року зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційної скарги прокурора.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту також немає.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання захисника і застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2019 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2