Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/932/18

Номер провадження: 1-кп/511/24/19

13 серпня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000276 від 11.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 10.03.2018 року о 03 год 35 хв з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись в відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, через паркан потрапив на територію вказаного домоволодіння, після чого проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав газонокосарку марки «Белмаш» моделі «БТ-430» вартістю 1200 грн, бензопилу марки "Белмаш" вартістю 900 грн. З місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2100,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, суду пояснив, що 09.03.2018 року він перебував в гостях ОСОБА_6 , він дружив з її сином. 10.03.2018 року він вирішив таємно повернутися повернутися до їх будинку та вчинити крадіжку. Переліз через паркан, а потім через не замкнені двері потрапив до підсобного приміщення, звідки викрав газонокосарку та бензопилу. Мав намір їх продати та заробити грошей, так як на той час коштів в нього не було. Викрадене майно повернув потерпілій, після того як його злочин було викрито працівниками поліції. Щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, зазначила, що завдана матеріальна шкода частково їй відшкодована. Претензій до обвинуваченого не має. (а.с.87)

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судове засідання на виклик суду на розгляд справи не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила, тому за згодою учасників судового провадження суд продовжив розгляд справи без її участі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - повідомлення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 10.03.2018 року, яке надійшло по телефону від ОСОБА_6 про крадіжку з її будинку (а.с.89); - заявою ОСОБА_6 від 10.03.2018 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.90); - протоколом огляду від 10.03.2018 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 (а.91-97); - протоколом огляду предмету від 10.04.2018 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто газонокосарку марки «Белмаш» моделі «БТ-430» (а.с.98-102); - протоколом огляду предмету від 10.04.2018 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто бензопилу марки "Белмаш" (а.с.103-108); - постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 10.04.2018 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речових доказів були долучені газонокосарка марки «Белмаш» моделі «БТ-430», бензопила марки "Белмаш", які передані потерпілій ОСОБА_6 на зберігання (а.с.109); - розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції викрадених у неї газонокосарки та бензопили (а.с.110); - довідкою про вартість викрадених у ОСОБА_6 газонокосарки марки «Белмаш» моделі «БТ-430», бензопили марки "Белмаш" (а.с.111); - протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчинив крадіжку майна у ОСОБА_6 (а.с.112-124)

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.
Так в ході розгляду кримінального провадження обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставинами що пом`якшують покарання за вчинений злочин.

Обвинувачений злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також ОСОБА_4 позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання. Згідно наданої суду довідки про склад сім`ї обвинувачений виріс в неповній сім`ї, виховувався без батька. Їх родина перебувала під соціальним супроводом, так як мати обвинуваченого зловживала алкоголем та не виконувала свої материнські обов`язки. На теперішній час обвинувачений проживає в сім`ї бабусі, яка ним опікується, самостійно заробляє на життя. (а.с.67)

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторних правопорушень, орган пробації вважає , що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. (а.с.56)

Також при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановлених у ст.3 Конвенції ООН про права дитини.
Мінімальні стандартні правила ООН («Пекінські правила») , прийняті ООН 29.11.1985 року містять найважливіші норми, які стосуються поводження з неповнолітніми та визначають керівні принципи винесення судового рішення та вибір заходів впливу.
Так відповідно до п.17.1, п.19.1 Пекінських правил заходи впливу повинні бути завжди співрозмірні не тільки обставинам і тяжкості правопорушення, але із становищем та потребам неповнолітнього, а також з потребами суспільства, а направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом та застосовуватися протягом мінімального необхідного терміну.
Суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також судом встановлено що відповідно до ухвали суду від 01.08.2019 року обвинуваченого було затримано та доставлено до суду для обрання запобіжного заходу на період розгляду справи.

Оскільки розгляд справи закінчено, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не має, а тому обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти із зали суду, так як суд звільнив його від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , який був затриманий на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.08.2019 року, з-під варти в залі судового засідання в зв`язку зі звільнення його від призначеного покарання з іспитовим строком.

Речові докази на а.с.109 газонокосарку «Белмаш» моделі «БТ-430», бензопилу марки "Белмаш", вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1