КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5653/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 жовтня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У випадку, якщо суд дійде переконання, що доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та можливість неврахування норми ст. 181 КПК України, застосувати найбільш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , у вигляді особистого зобов`язання, а у випадку залишення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежити його до нічного часу заборони залишати місце свого проживання.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення. Вказує про відсутність у діях підозрюваного злочинного умислу. Також апелянт зазначає, що у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії.
Далі в апеляційній скарзі адвокат вказує на безпідставність висновку орану досудового розслідування про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків. Захисник звертає увагу суду на те, що стороною обвинувачення не конкретизовано у який спосіб підозрюваний впливатиме на свідків та зазначає про відсутність заяв з боку свідків стосовно впливу на них. Додає, що підозрюваний ніколи не переховувався від правоохоронних органів.
Також сторона захисту зазначає, що свідок ОСОБА_11 надав завідомо неправдиві покази про вчинення кримінального правопорушення, а матеріали провадження містять сфальсифіковані документи стороною обвинувачення протокол невідкладного обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та протокол затримання ОСОБА_8 .
Адвокат звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має реєстрацію у м. Києві, перебуває у шлюбі, виховує онука, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. Додає про незадовільний стан здоров`я підозрюваного.
У підсумку автор апеляційної скарги стверджує, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом подано не уповноваженою особою, а слідчим суддею необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25.07.2019 о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
27.07.2019 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
20.09.2019 слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року задоволено та продовжено строк тримання під домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 жовтня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, з огляду на наступні обставини.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до матеріалів провадження, з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_8 , до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , в порушення наведених вимог Закону.

З огляду на вищенаведене, встановлені апеляційним судом порушення КПК України, які мали місце під час розгляду клопотання, а саме порушення органом досудового розслідування процедури із зверненням до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними.
Керуючись, ст. ст. 176 178, 181, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 жовтня 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4