overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1528/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р. відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 307 КК України, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду,

встановив:

10.09.2019 р. засобами поштового зв`язку від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену постанову суду 1-ої інстанції від 14.08.2019 р. До апеляційної скарги додана копія оскаржуваної постанови суду, яку було вручено апелянту 04 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р. ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 307 КК України, про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/791/1141/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
До Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №766/14994/18 за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі мають бути чітко і конкретно сформульовані вимоги особи, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Такі вимоги мають бути обґрунтованими та узгоджуватися з положеннями ст.ст. 409-413 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (ст.409 КПК України), які на його думку допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи кожної позиції та зобов`язаний додати до апеляційної скарги докази, на які є посилання в апеляційній скарзі, а також будь-які документи, що на його думку необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі. В ній має зазначатися:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається зі змісту скарги, вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки в ній не зазначено назва суду, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, не зазначено у чому саме полягає його незаконність чи необґрунтованість, не наводяться жодні доводи оскарження судового рішення після розгляду кримінального провадження по суті.

Такі недоліки перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження чи відмову у його відкритті.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддядоповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.
Апелянту надати строк 07 днів починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/756/19
Справа № 678/1041/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
14 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року подали спільну апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасника судового розгляду разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 листопада 2019 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/3409/2019року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА:

19 жовтня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365: ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41. ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41. п. п. 1. 5. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41. ч. 2 ст. 15. п. п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365: ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, яким продовжено строк тримання під вартою, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно.
29 жовтня обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року.

07 листопада 2019 року апеляційні скарги обвинувачених, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 08 листопада 2019 року були переданні судді - доповідачу.
08 листопада 2019 року по вказаним апеляційним скаргам відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 18 листопада 2019 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
18.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргаОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1внести відомості до ЄРДР за його заявою № 547 від 28.10.2019 року про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 365, 382 ч.2 КК України.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою № 547 від 28.10.2019 року до Одеської місцевої прокуратури №1.
Разом з тим, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України, суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 внести за заявою ОСОБА_3 № 547 від 28.10.2019 року, відповідні відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6835/19
Провадження № 1-кс/200/4301/19
УХВАЛА
06 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від17 березня 2019 року№ 0000677).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 17 березня 2019 року№ 0000677), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9531/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слічого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000990, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слічого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000990, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог КПК України.
Скарга ОСОБА_3 подана з додержанням вимог КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України,слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слічого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000990, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 20.11.2019 року о 15 год.20 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, начальнику Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області, керівнику Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3212/19 Справа № 202/7100/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження в межах кримінального провадження № 0000319, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження в межах кримінального провадження № 0000319, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року.

Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже приймала участь під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст.76,80,82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 492/1775/19
Провадження № 1-кс/492/939/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

20 листопада 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «ВЕНТА БІЛД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокуром Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбаченого ч. 3 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування або суду за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали обчислюється з 20.11.2019 року та закінчується 13.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 листопада 2019 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1