Справа № 202/7586/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубово Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000911 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2019 року, приблизно о 21:20 год., водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи легковим автомобілем марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.09.2003 року належить ОСОБА_7 , в темний час доби здійснював рух по сухому покриттю проїзної частини дороги вул. Промислової в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку вул. Гагаріна у напрямку вул. Привокзальної, при цьому на передньому пасажирському місці у якості пасажира перебувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час руху по проїзній частині дороги вул. Промислової в м. Вільногірськ Дніпропетровської області водій ОСОБА_5 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, рухаючись по лівосторонньому заокругленні проїзної частини дороги вул. Промислової, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 09.11.2019 року, приблизно о 21:20 год., поблизу будівлі № 22 в стані заносу, перетнувши зустрічну смугу рух, виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч відносно напрямку його руху, де правою боковою частиною здійснив наїзд на задню частину автомобіля марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував у нерухомому стані за межами проїзної частини дороги вул. Промислової.
Після наїзду на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля марки «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_5 покинув місце пригоди.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а) та 12.1. Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди виїздом за межі проїзної частини дороги із послідуючим наїздом на перешкоду.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вищезазначеного п. 12.1. Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження та яка 09.11.2019 року в салоні автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будівлі № 22 по вул. Промисловій м. Вільногірськ Дніпропетровської області, померла.
10.11.2019 року, о 16:45 год., ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить також те, що водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, відразу ж місце дорожньо-транспортної пригоди покинув. Згодом вжитими заходами співробітниками поліції Вільногірського відділення поліції особу водія було встановлено, яким і виявився ОСОБА_5 , який на той час вже перебував за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони фактично своїми показаннями, а експерти висновками експертиз, окрім іншого, доводять, а експерти доводитимуть, вину ОСОБА_5 . Також загибла ОСОБА_8 зі своєю родиною проживала у тому ж багатоквартирному будинку, що й підозрюваний ОСОБА_5 , що свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, батька похилого віку, працює.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000911 від 09.11.2019 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000911 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.11.2019 року, о 00:40 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього; відомостями з протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, а також на те, що водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, відразу ж місце дорожньо-транспортної пригоди покинув.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
При цьому слідчий суддя також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який одружений та має неповнолітню дитину, раніше не судимий.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 00 год. 40 хв. 08.01.2020 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до пункту другого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 00 год. 40 хв. 08.01.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1