І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка не працює, не судима, незаміжня, має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
10 травня 2019 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись у торгівельній залі приміщення магазину «Дігма», що належить ТОВ «Східторг 2018», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 307-а, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з полиці магазину «Дігма» флакон кондиціонера для волосся ТМ «Gliss Kur» об`ємом 200 мл. вартістю 86,14 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1314C-19 від 30.05.2019, що належить ТОВ «Східторг 2018», який з метою реалізації протиправного умислу сховала під одягнену на неї кофту та два флакони гелю для гоління ТМ «Sensitive Skin» об`ємом 200 мл. вартістю 185,40 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1314C-19 від 30.05.2019, які для реалізації свого умислу сховала в свою сумку, яку мала при собі та не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшла через касову зону не пред`явивши його до оплати та вийшла з приміщення магазину «Дігма», розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинила ТОВ «Східторг 2018» матеріальну шкоду на загальну суму 271 грн. 54 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та пояснила, що 10.05.2019 вона прийшла до магазина «Дігма», який знаходиться по вул. Академіка Павлова в м. Харкові з метою вчинення крадіжки. В магазині взяла флакон кондиціонера для волосся, який заховала під куртку, та два флакони гелю для гоління, які поклала в сумку. Потім залишила приміщення магазину, не сплативши за вказаний товар. Викрадені речі продала незнайомій людині, а виручені гроші витратила на особисті потреби. Через де кілька днів знов прийшла до магазину «Дігма», де її зупинили співробітники магазину та пред`явили відеозапис, на якому видно як 10.05.2019 вона скоює крадіжку в магазині. Після чого ОСОБА_7 зізналась, що викрала флакон кондиціонера для волосся та два флакона гелю для гоління. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 в повному обсязі визнала винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 , встановлено, що вона в силу ст.89 КК України не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, незаміжня, виховує та утримує двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та наявність у неї на утриманні неповнолітніх дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 /один/ рік, поклавши на засуджену ОСОБА_7 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з засудженої ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 628,04 грн.
Речовий доказ: СD-R диск з записом камер спостереження від 10.05.2019, які розташовані в магазині «Дігма», зберігати з матеріалами кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1