УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 21.05.2019 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 04.04.2018 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, 20 травня 2019 року, близько 12.00 години, перебуваючи в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , попередньо домовившись у невстановлений слідством час з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про спільне вчинення крадіжки з чужого житла, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки скоїли крадіжку майна, належного ОСОБА_10 , загальною вартістю близько 4200 грн., а саме: планшет марки «Ipad 4», вартістю 3000 гривень; каблучка срібна, вартістю 400 гривень; духи жіночі «Federico Mahora 430 Pure», вартістю 800 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 загального матеріального збитку на загальну суму 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.

Слідчим слідчого відділу Вінницького відділу поліції, в ході проведення огляду місця події від 22.05.2019 року, у присутності понятих, з салону автомобіля марки Skoda Octavia А5 RS д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , однак перебував в користуванні ОСОБА_9 , з яким були ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , біля будинку №4 по вул. Пирогова у м. Вінниця, було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет невстановленого зразка з ознаками переробки та 4 набоями до нього.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001056 від 22.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим слідчого відділу Вінницького відділу поліції, в ході проведення огляду місця події від 22.05.2019 року, у присутності понятих, з салону автомобіля марки Skoda Octavia А5 RS д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , однак перебував в користуванні ОСОБА_9 , з яким були ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , біля будинку № 4 по вул. Пирогова у м. Вінниця, було виявлено та вилучено 2 паперових згортки з речовинами рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001068 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчим слідчого відділу Вінницького відділу поліції, в ході проведення огляду місця події від 22.05.2019 року, у присутності понятих, з салону автомобіля марки Skoda Octavia А5 RS д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , однак перебував в користуванні ОСОБА_9 , з яким були ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , біля будинку № 4 по вул. Пирогова у м. Вінниця, було виявлено та вилучено один полімерний пакет зі стрічкою замком в якому знаходиться кристалічна речовина.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001069 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

21.05.2019 року, близько 20.40 годин, працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області спільно з працівниками УБЗПТЛ ГУНП у Вінницькій області було затримано громадянина Грузії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_4 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія громадянина Грузії виданого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Тбілісі, Грузія, за серією та номером НОМЕР_3 виданого 26.04.2009 року з ознаками підробки.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001133 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

10 червня 2019 року кримінальні провадження 0001047, 0001056, 0001068, 0001069, 0001133 об`єднанні в одне провадження під загальним номером 0001047.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 22 травня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Поті, Республіки Грузія, громадянину Республіки Грузії, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 04.04.2018 Вінницьким міським судом, за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 72, ст. 76 КК України, до покарання у виді 5 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

24 травня 2019 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 21.00 години 19 липня 2019 року.

15 липня 2019 року, керівник Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001047 продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.08.2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом заяви гр. ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 20.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.05.2019; протоколом огляду місця події від 21.05.2019; постановами про визнання предметів речовими доказами від 22.05.2019; протоколом огляду місця події від 22.05.2019; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 27.05.2019; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 27.05.2019; протоколом огляду місця події від 28.05.2019; постановами про визнання предметів речовими доказами від 28.05.2019

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 22.07.2019, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок судової одорологічної експертизи; отримати висновок судової балістичної експертизи; отримати всиновок експертизи матеріалів речовин та виробів; провести в повній мірі перевірку на причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 до вчинення інших квартирних крадіжок на території міста Вінниці; з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , не одружений, тимчасово не працює, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків,являється громадянином іншої країни, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років, а також у слідства наявні докази причетності підозрюваного до вчинення ще ряду злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, раніше засуджений, на даний час перебуває під іспитовим строком, а також на даний час притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення. За таких обставин заявлені ризики не зменшились, тому що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки більшість речових доказів не вилучено; може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки будучи судимим, перебувавши в місцях позбавлення волі, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до шести років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики продовжують мати місце, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою, також просили зменшити розмір застави до 180 000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001047, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України обґрунтована.

24.05.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 днів, а саме до 21:00 години 19 липня 2019 року та одночасно визначено розмір застави в сумі 384 200 із покладенням обов`язків, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

15.07.2019 року постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001047 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України до 3 місяців, тобто до 22.08.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 21:00 години 19 липня 2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок судової одорологічної експертизи; отримати висновок судової балістичної експертизи; отримати всиновок експертизи матеріалів речовин та виробів; провести в повній мірі перевірку на причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 до вчинення інших квартирних крадіжок на території міста Вінниці; з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином іншої держави, не має постійному місця проживання, оскільки винаймає житло, не зареєстрований, ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, який вчинив на іспитовому строку. Отже, суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а розмір застави залишити не змінним, оскільки визначений ухвалою суду розмір застави може забезпечити існуючим ризикам та виконання підозрюваним у разі внесення застави покладених обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 серпня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 22 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя