УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 від 06.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та поміщено на територію спеціального закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів.

Заявник вважає, у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки вказаний автомобіль зберігається на спеціальному майданчику у неналежних умовах, що призводить до його псування та виникнення матеріальної шкоди для власника майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав. Зазначив, що на разі у кримінальному провадженні №0000010 з автомобілем проведені всі можливі експертизи, а тому відпала потреба у подальшому утриманні майна.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання заперечував. Зазначив, що зазначений вище автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а арешт було накладено з метою збереження речових доказів. Також зазначив, що наразі автомобіль статусу речового доказу не втратив, а в ході досудового розслідування можуть бути призначені додаткові експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019 в рамках кримінального провадження №0000010 від 06.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та поміщено на територію спеціального закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.01.2019, підставою для накладення арешту слугувало те, що спірний автомобіль, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є об`єктом, який зберіг на собі сліди , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки всі експертизи на даний час проведені, а подальше утримання спірного майна призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_5 .

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому засіданні заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Доводи заявника про те, що наданий час із спірним майном проведено всі слідчі дії, не беруться до уваги з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019 у кримінальному провадженні №0000010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2019

Слідчий суддя