УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Рівне
Слідчий судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0005243 від 27.08.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, про те, що він 27 серпня 2019 року, о 01 год. 15 хв., він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверях, незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав належний ОСОБА_7 гіроскутер марки «Bravis» вартістю 5000 грн., який помістив до своєї сумки та покинув вказане приміщення.

Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим гіроскутером ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції поблизу гаражного приміщення разом з викраденим майном.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчий підтверджує - протоколом огляду місця події від 27.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий доводить, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше судимий, востаннє 23.01.2019 вироком Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 2 роки 1 місяць, та обвинувальний акт відносно якого 15.06.2018 скеровано до Рівненського міського суду по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів, про що також свідчить системність вчинення ним кримінальних правопорушень.Підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше відбував покарання в установах виконання покарань, без реєстрації місця проживання, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_5 може ухилятись він органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші злочини.

Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 та його захисник вказали, що підозра у вчиненні злочину не грунтується на доказах, адже відсутні докази правомірного володіння і користування потерпілим предметом злочину та гаражем - місцем вчинення злочину. Особі яка вчинила злочин, а потім підкинула предмет злочину підозрюваному про підозру не повідомлено, а допитано в якості свідка. Слідчий та прокурор необгрунтовано визначили розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже злочином завдано шкоду розмір якої 5000 гривень, при цьому доказів, вартості предмету злочину не подано. Вважають ризик передбачений п.1ч.1ст. 177 КПК України необгрунтованим, тому що 15.06.2018 скеровано до Рівненського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, жодного разу він не ухилився прибуття на судовий розгляд, крім цього має соціальні зв`язки, проживає з батьками.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Доказів того, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування (ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення не подала і не спростувала твердження сторони захисту, що по кримінальному провадженню, яке знаходиться у суді підозрюваний ухилявся від явки не судовий розгляд.

ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину кваліфікованому як замах на злочин проти власності, що вказує на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України тому враховуючи, що сторона обвинувачення не довела існування ризику передбаченого п.1ч.1ст. 177 КПК України, забезпечить кримінальне провадження, а також і нівілювання ризику передбаченого п.5.ч.1 ст. 177 КПК України запобіжний захід - домашній арешт цілодобово з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі з застосуванням електронного засобу контролю .

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 395 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; прибувати слідчого, прокурора та суду за викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 26 жовтня 2019 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1