Справа № 503/1552/19
Провадження №1-кс/503/580/19
УХВАЛА
20 листопада 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000170 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 10.07.2019 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 09.07.2019 року приблизно о 19 год. ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з його гаражного приміщення дві акумуляторні батареї марки «Westa» СТ60, а також 4000 гривень.

На підставі вказаної заяви 11.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000170 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 9 або 10 липня 2019 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_6 , житель с. Грабове Кодимського району Одеської області привіз йому акумуляторну батарею та продав її за 450 гривень. В подальшому він дізнався, що дану батарею ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_5 , а тому звернувся до поліції.

18.11.2019 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження акумуляторної батареї марки «Westa», 12В, 60 Ач, 6СТ-60А.

Вказана акумуляторна батарея має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використана, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на неї арешт із забороною розпорядження та користування.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Згідно положень ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, оскільки діючими положеннями КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику майна, а також враховуючи, що тривале зберігання акумуляторної батареї може призвести до виходу її з ладу, а тому з метою попередження псування та знищення даного речового доказу, доцільним буде передати власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання акумуляторну батарею марки «Westa», 12В, 60 Ач, 6СТ-60А, зобов`язавши його зберігати акумуляторну батарею, як речовий доказ, у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вказана акумуляторна батарея в подальшому може бути використана, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на неї слід накласти арешт, без заборони її використання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на акумуляторну батарею марки «Westa», 12В, 60 Ач, 6СТ-60А, яка 18.11.2019 року була долучена до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_7 , без заборони її використання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1