Справа 688/2803/19
№ 1-кс/688/1136/19
Ухвала

27 липня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, судимої,

встановив:

27 липня 2019 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)), посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, а востаннє вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 25.11.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 3-ох років 1 місяця позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисне кримінальне правопорушення. Так, 23 липня 2019 року близько 20-ої години, ОСОБА_5 , знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи мету відкритого викрадення майна потерпілого, у присутності неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наблизилась ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на стільці за столом, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, нанесла скляною банкою один удар в тім`яну ділянку голови потерпілого, від якого останній впав на підлогу та втратив свідомість. В подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , незаконно заволоділа телевізором марки «AKAI» моделі «UA32DM1100T2» вартістю 3000 грн. із дистанційним пультом керування вартістю 100 грн. та медіаплеєром марки і моделі «iNeXT TV3» вартістю 1000 грн. із пультом дистанційного керування до нього вартістю 100 грн., а всього майном

загальною вартістю 4200 грн. яке винесла з квартири та заховала його на території Шепетівського парку культури і відпочинку, і 24 липня 2019 року близько 11-ої години здала у відділення ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - Ріелті» і Компанія» по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в м. Шепетівка Хмельницької області.

25 липня 2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

25 липня 2019 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даних злочинів та 26 липня 2019 року останній вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події від 25.07.2019 року; показання потерпілого ОСОБА_7 ; протоколи слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 ; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи слідчих експериментів проведеними із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та інші узгоджені між собою матеріали кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не виключається, що з метою уникнення покарання, у випадку незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник ОСОБА_6 просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статі, які вище вказані.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, яке є тяжким, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

26 липня 2019 року ОСОБА_5 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 раніше двічі притягувалась до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, не працює, не має легальних джерел для існування, не має міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваної, так і про наявність вагомих ризиків продовження нею протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, знаючи про неминучість покарання, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона зареєстрована по АДРЕСА_1 . Будь-якого житла на території міста Шепетівка та Шепетівського району Хмельницької області підозрювана ОСОБА_5 немає.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Наведенні обставини, на переконання слідчого судді, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваної ОСОБА_5 шляхом обрання останній найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих правопорушень, їх наслідків, та особи підозрюваної, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваної за її тимчасовим місцем перебування в м.Шепетівка Хмельницької області.

Таким чином, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя знаходить можливим на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити підозрюваній заставу в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 22 вересня 2019 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала діє по 22 вересня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1