Провадження № 1-кс/638/3959/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003406 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на огляд, проведений слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у період часу з 23:55 години 27.08.2019 року до 02:20 години 28.08.2019 року огляд приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Восход» по вул. Саперній, 1-Б в м. Харкові, де виявлено та вилучено автомобіль марки «Lexus NX200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003406 від 28.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2019 року в період часу з 10:00 год. до 13:40 год. невстановлені особи знаходячись за адресою: м. Харків, площа Свободи, 4, незаконно заволоділи автомобілем марки «Lexus NX200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.08.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Саперна, 1-Б, прибула слідчо оперативна група Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, де слідчим ОСОБА_5 у період часу з 23:55 год. 27.08.2019 року до 02:20 год. 28.08.2019 року проведено огляд місця події, а саме приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Восход» по вул. Саперній, 1-Б в м. Харкові, де виявлено та вилучено автомобіль марки «Lexus NX200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення по даному кримінальному провадженню, вбачалось за необхідне, зокрема, здійснити огляд приміщення гаражного боксу.

Слідчий та прокурор надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п.6 ст.7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч.1 статті 233, ч.2 ст.237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

З урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд гаражного боксу особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003406 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити частково.

Визнати законним тимчасовий доступ до гаражного боксу, та проведений слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у період часу з 23:55 години 27.08.2019 року до 02:20 години 28.08.2019 року огляд приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Восход» по вул. Саперній, 1-Б в м. Харкові, де виявлено та вилучено автомобіль марки «Lexus NX200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя