overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5711/17
провадження 1-кп/462/134/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 30 жовтня 2019 року на 16 год. 00 хв. не з`явилась, хоча належним чином була повідомленою про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 18.11.2019 р. на 16.30 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 18 листопада 2019 року на 16.30 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченої в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/6630/19
Провадження №1-кс/463/4681/19
УХВАЛА
про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

30 жовтня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 03.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000600 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, суд, -
встановив:
в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначена вище скарга.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що слід призначити судове засідання з її розгляду, в яке викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, крім того, враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження та кримінальної справи у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -
постановив:
розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 03.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000600 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (за адресою: 46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34).
Розгляд справи призначити на 11:00 год., 04 листопада 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника та/або його представника доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Копію ухвали направити до Тернопільському міськрайонним судом Тернопільської області та особі, яка подала скаргу.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2917/19
Провадження № 1-кс/456/1736/2019
УХВАЛА

слідчого судді

29 жовтня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000900 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000900 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий не прибув в судове засідання, однак, відповідно до приписів частини 3 ст. 244 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесено зміни до статті 243 КПК України, а саме: експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до Прикінцевих положень, вказаного вище Закону, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 16.10.2019 року у газеті Верховної ради України «Голос України» опубліковано Закон України № 187-ІХ, а отже він набрав чинності.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення експертизи, оскільки вирішення даного питання належить до повноважень сторони кримінального провадження, а не слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 223, 243 КПК України, Законом України № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000900 від 29.07.2019р., про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3045/19
Провадження № 1-кс/459/1708/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001215 від 28.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешти на майно, що було вилучено 27.10.2019 р. під час огляду місця події, оскільки таке є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, знищення чи приховування.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001215, 27.10.2019 р. о 19:17 год. у ЄРДР внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня слідчим проведено огляд місця події, у ході якого вилучено відповідне майно.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001215 від 28.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 27 жовтня 2019 року під час огляду місця події, а саме: циліндровий механізм та ключ до нього.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3121/18
Провадження № 1-кп/591/184/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

представників потерпілого : ОСОБА_4 , потерпілого: ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо відводу прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора процесуального керівника ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що у сторони захисту існують сумніви щодо неупередженості вказаного прокурора під час розгляду кримінального провадження, зокрема прокурором під час проведення судового засідання 26.092019 року прокурором під час допиту потерпілого ставилися навідні питання з одночасним наданням відповідних пояснень обставин справи, які були встановлені під час досудового розслідування. На думку заявника відводу це є порушенням права захист обвинуваченого та принципу диспозитивності. Крім того, прокурор порушував порядок у залі суду, зокрема, на зауваження головуючого у справі не реагував, чим порушував засади діяльності прокуратури, зміст яких визначений п.2,4 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про прокуратуру» та ч 4 ст. 19 вказаного закону. Тому просив відвести вказаного прокурора від участі у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ,обвинувачений, представник цивільного відповідача заяву про відвід прокурору підтримали з мотивів, зазначених в ній.

Прокурор, сторона потерпілого проти відводу заперечували.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які зокрема виключають участь прокурора.

Будь-яких підстав для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 77 КПК України, суд не вбачає.

Всі твердження захисника не заслуговують на увагу, оскільки, в ході судового розгляду заявником відводу не наведено переконливих мотивів, які б давали підстави вважати, що прокурор зацікавлений в результатах кримінального провадження, а також те, що існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

Щодо неналежної процесуальної поведінки прокурора під час розгляду справи в суді,сторони кримінального провадження не позбавлені можливості скористатися своїм правом відповідного реагування для притягнення прокурора до юридичної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4708/19
Провадження № 1-о/577/20/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2019 р.

головуючий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року, яким його було засуджено за п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме в заяві, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України. Дотримання вимог, встановлених ст. 462 КПК України щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має особливе процесуальне значення, оскільки від того, які доводи і мотиви викладені у заяві, залежать і наслідки кримінального провадження за цими нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 отримав копію ухвали 18 жовтня 2019 року, що слідує з повідомлення, надав до суду заяву про виправлення недоліків від 22.10.2019 року, але недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 04 жовтня 2019 року не усунув. Відповідно до ст. 464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 ч.2 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч.3 КПК України і заява повертається засудженому, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.

За таких обставин заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернути засудженому.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами невідкладно направити ОСОБА_4 разом із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1605/19
Провадження №1-кс/584/856/19
УХВАЛА
28.10.2019 м. Путивль
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 22 листопада 2019 року включно.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.10.2019 Справа №607/23752/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002427 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002427 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який переданий для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №№0002427 від 20 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 20 листопада 2019 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1