Справа № 334/3507/19
Провадження № 1-кп/317/340/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001482 від 26.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001482 від 26.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення розміру застави, яке по суті є клопотанням про продовження вказаного запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження) у цьому ж кримінальному провадженні, сприяти переховуванню інших фігурантів справи, яких на даний час не затримано.
Зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , яке обґрунтовано тим, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також захисник обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання та на утриманні дитину, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Після вчинення кримінальних правопорушень, у яких його обвинувачують, у розшуку обвинувачений не перебував та до затримання тиск на потерпілого та свідків не чинив. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався, був офіційне працевлаштований. За час знаходження у слідчому ізоляторі будь-які дії, спрямовані на тиск щодо потерпілого та свідків, не вчиняв. Потерпілому відшкодовано шкоду, завдану злочином, внаслідок чого останній не має претензій до обвинуваченого та не наполягає на суворому покаранні, про що в матеріалах провадження є відповідна розписка. З іншими особами, які вчинили вказані кримінальні правопорушення, будь-яких стосунків не підтримує, не збирається сприяти переховуванню інших фігурантів кримінального провадження.
Окрім того, захисник обвинуваченого зазначив, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме не містить обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зазначив, що підозра відносно його підзахисного є не обґрунтованою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.
Обвинувачений та його захисник зазначили, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у повному обсязі, просив суд відмовити у його задоволенні.
Потерпілий ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по кримінальному провадженню, до суду не з`явився. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя на строк 60 днів, який в подальшому ухвалами суду був продовжений.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, які не допитані в ході судового розгляду, сприяти переховуванню інших фігурантів справи, яких на даний час не затримано, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів не визначає розмір застави на підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183, 193-194, 199, 291, 314, 315-316, 392-393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 23 січня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у встановленому законом порядку протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3