КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

особи, щодо якої вирішується

питання про екстрадицію ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 та застосовано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, строком на п`ятнадцять днів, тобто до 14 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість. Згідно доводів апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції постановлене на підставі неналежних і недопустимих доказів, з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Посилається апелянт і на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Також, апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, в якому зазначає, що його адвокат, який діяв на час постановлення зазначеного рішення суду, не погоджував з ним позицію захисту що підготовки і подачі апеляційної скарги. Копію постановленого судом рішення ОСОБА_7 отримав 11 лютого 2019 року, після чого вирішив його самостійно оскаржити, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2019 року, надійшли доповнення до апеляційної скарги поданої ОСОБА_7 , в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати незаконним застосування запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту своєму підзахисному.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Викладені ОСОБА_7 доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для його поновлення.

Що стосується посилань апелянта на незаконність постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані матеріали, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиціним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Згідно наданих суду матеріалів, 17 вересня 2018 року о 13 год. 05 хв. працівниками державної прикордонної служби України, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, було затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_7 розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.
Старшим оперуповноваженим з розшуку 2 відділення Служби у місті Набережні Челни УФСБ РФ по РТ ОСОБА_10 винесено постанову від 22 травня 2017 року про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук з метою його видачі.
Постановою Набережночелнінского міського суду Республіки Татарстан від 26 травня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року до ОСОБА_7 було застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
17 жовтня 2018 року, до прокуратури міста Києва з Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентного органу Російської Федерації про видачу громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 та дано доручення про проведення екстрадиційної перевірки.
26 жовтня 2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, яке слідчий суддя задовольнив, визначивши строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) п`ятнадцять діб, а саме до 14 листопада 2018 року.

При цьому, на час розгляду вказаного клопотання, екстрадиційна перевірка ще не закінчилася.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що під час вирішення питання про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення його видачі компетентним органам Російської Федерації, слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, заслухав пояснення учасників, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку з приводу того, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою на той час не міг гарантувати запобігання втечі особи та забезпечити у подальшому її видачу.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які на час розгляду клопотання давали підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт).

Обставин, які б у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, на час постановлення оскаржуваного рішення, перешкоджали б застосуванню відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), колегією суддів не встановлено.

На підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Що стосується доповнень захисника ОСОБА_6 до апеляційної скарги ОСОБА_7 , то слід зазначити, що положеннями ч. 3 ст. 403 КПК України передбачено, що доповнити або змінити апеляційну скаргу має право особа, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 422, 584, 585, 590, 591 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 та застосовано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, строком на п`ятнадцять днів, тобто до 14 листопада 2018 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1761/2019 Категорія ст. 584 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1