Справа № 171/1425/19
В И Р О К
іменем України

10 жовтня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000629 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, має загальну середню освіту, вдови, не працюючої, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 13.07.2019 року, приблизно о 07-30 год., перебувала поблизу подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через хвіртку зайшла на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проникла на територію подвір`я за вищевказаною адресою, та, скориставшись відсутністю будь-кого на території подвір`я, шляхом вільного доступу через вхідні двері проникла до приміщення літньої кухні, розміщеної на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрала 2 тушки гуся замороженого, вагою по 5 кг кожна, вартістю 110 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1100 грн., та цибулю кущівку, вагою 20 кг, вартістю 35 грн. за 1 кг, загальною вартістю 700 грн., після чого ОСОБА_3 з місця злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1800 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнала повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодилася, та пояснила, що в липні місяці 2019 року (дату вона не пам`ятає, але це було після її дня народження, тобто після 11 числа) до сонця вона працювала на городі потерпілої ОСОБА_5 , де прополювала город. Потерпілої та її чоловіка дома не було і вона, скориставшись їх відсутністю, вирішила вчинити крадіжку майна, після чого шляхом вільного доступу проникла у літню кухню, що розташована на території домоволодіння, де проживає потерпіла, звідки викрала 2 тушки гуся та відро цибулі, які віднесла додому. Одного гуся вона з`їла, а іншого повернула потерпілій. Дозволу заходити у двір домоволодіння, а також до літньої кухні їй ні потерпіла, ні її чоловік не надавали. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, оскільки більше не буде вчиняти крадіжок чужого майна.

Судом у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 щиро покаялася, тому у відповідності до положень ч.1 ст.66 КК України суд враховує вказану обставину як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченої.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд не встановив.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не засуджувалася, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнята суспільно-корисною працею.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та обставини, за яких його вчинено, особу винної, а також інші обставини, що встановлені судом, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинувачену наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 відповідно до положень ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_3 покласти на Апостолівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі пластикове відро та тушку гуся, вагою 5 кг, повернуті потерпілій ОСОБА_5 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1