Провадження №1-кс/523/5616/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0004099 від 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2019 року до ЧЧ Суворовського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 28.10.2019 року о 22.00 год., знаходячись за адресою: м Одеса, вул. Паустовського, 12, відкрито, застосувавши насилля, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, заволоділа мобільним телефоном «Мейзу МЗ», та мобільним телефоном «Зенфон», загальною вартістю 10 000 гривень.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України 31.10.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004099.

До слідчого відділу надійшли матеріали виконаного доручення оперативним підрозділом в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України про встановлення місцезнаходження відкрито викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону «Мейзу М3» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , та мобільного телефону марки «Зенфон» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . Так 01.11.2019 року до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» з приводу закладу майна, а саме мобільного телефону «Мейзу М3» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення та отримання інформації щодо місцезнаходження відкрито викраденого мобільного телефону марки «Зенфон» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 слідчим СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управляння Національної поліції за письмовою згодою ОСОБА_6 було проведено огляд будівель та прилеглої території, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мопед марки «Suzuki Adress» в кузові чорного кольору, та мопед марки «Баракуда» в кузові синього кольору номер шасі (рама) №: НОМЕР_5 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

В судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення огляду місця події, а саме будівель та прилеглої території, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Колхозна, 91, а саме: мопед марки «Suzuki Adress» в кузові чорного кольору, та мопед марки «Баракуда» в кузові синього кольору номер шасі (рама) №: НОМЕР_5 .

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1