справа № 566/447/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 06.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
5 березня 2019 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вікно проник у будинок ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де з морозильної камери, умисно, таємно, викрав м`ясо свинини, загальною вагою 4 кг 300 г, вартістю 113 грн. за 1 кг., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 485 грн. 90 копійок.
Крім цього, в один із днів, в середині лютого 2019 року, в обідню пору доби, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи повторно, через вхідні двері, ключ від яких знаходився в дверному замку, проник у будинок ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де з морозильної камери, умисно, таємно, викрав м`ясо свинини, загальною вагою 5 кг., вартістю 120 грн. за 1 кг. та цілу тушку курки, вагою 2 кг,. вартістю 100 грн. за 1 кг., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та показав, що дійсно викрав з будинку свого вітчима ОСОБА_5 м`ясо, яке потім продав, а на виручені кошти придбав спиртне. Крім цього, підтвердив встановлений досудовим розслідуванням спосіб проникнення у зазначене вище приміщення та розмір завданої шкоди. Щиро розкаюється у скоєному.
Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведеною.
Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.
Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, відповідно до загальних положень цього Кодексу, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочини вчинені ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких. По місцю проживання ОСОБА_4 , характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а. п. 71, 74). Згідно висновків досудової доповіді ОСОБА_4 є особою, відносно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній .
Обставини, які обтяжують його покарання відсутні .
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на період іспитового строку, якщо протягом встановленого іспитового строку, він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі потерпілою особою не заявлено.
Судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 / три/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк -1 ( один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: три кульки м`яса свинини, загальною вагою 4,3 кг., передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: