УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

12 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретареві ОСОБА_4 ,

за участю апелянта ОСОБА_5 ,

Розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, якою залишена без задоволення її скарга в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 24 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000323, а також матеріали вказаного кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 24 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 000323.

На обгрунтування слідчий суддя в оскарженій ухвалі детально виклала доводи скаржника, викладені в скарзі та безпосередньо в судовому засіданні, вказала на вивчення матеріалів закритого кримінального провадження, ретельно проаналізувала ці матеріали, зауваживши, що в ході досудового розслідування були перевірені також і заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також проведена службова перевірка за фактом застосування заходів фізичного впливу під час затримання ОСОБА_6 і на цих підставах прийшла до висновку про відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 371, 373, 374 КПК України і правильність висновків слідчого, викладених в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження.

Справа № 755/6294/19 Апеляційне провадження: № 11-сс/824/3541/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000323 та матеріали цього провадження направити для продовження досудового розслідування.

При цьому апелянт вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, бо слідчий суддя надала перевагу одним доказам над іншими, до того ж, поклавши в основу своїх висновків суперечливі показання п`ятьох зацікавлених у справі осіб, на яких її довіритель прямо вказав, як на підозрюваних, та залишивши поза увагою показання ОСОБА_6 , які підтверджені об`єктивними доказами, в тому числі показаннями свідків та висновками судово-медичного експерта про виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, механізм, локалізацію та давність і ступінь тяжкості їх спричинення.

Посилається також апелянт на невиконання слідчим його ж постанови в частині направлення її копії ОСОБА_6 і прокуророві, а також і невиконання слідчим вказівок прокурора, наданих в ході проведення досудового розслідування.

На обгрунтування апелянт також описує фактичні обставини кримінального провадження та вказує на певні суперечності в оформленні процесуальних документів під час затримання ОСОБА_6 та після нього в часі їх складення і порушення у виді не складення протоколу затримання негайно після його здійснення.

Акцентує увагу апелянт і на тому, що переважна більшість доказів, покладених слідчим в основу постанови про закриття кримінального провадження, отримані з матеріалів іншого кримінального провадження, чого слідчий робити був не вправі.

Посилається адвокат ОСОБА_5 також на положення ст. ст. 8, 22, 24, 26, 56, 110, 284, 309, 376, 392, 395, 407, 409, 411, 412 КПК України та рішення Європейського Суду в правах людини.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційних доводів, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і закритого кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

Приводами та підставами для відкриття кримінального провадження стали обставини затримання ОСОБА_6 7 жовтня 2015 року працівниками УМВС України в Житомирській області в рамках кримінального провадження № 0002021, відкритого 12 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також заяви ОСОБА_6 про застосування до нього під час цього затримання та після нього, насильства з метою отримати зізнання у вчиненні вбивства.

Як видно з матеріалів закритого кримінального провадження, обставини застосування до ОСОБА_6 насильства при його затриманні фактично не піддаються сумнівами ніким із допитаних осіб, в тому числі і особами, названими ним, як підозрювані у цьому застосуванні насильства.

При цьому, чого не заперечує і сам ОСОБА_6 , при затриманні у нього з кишені випав пістолет споряджений бойовими припасами, а з його автомашини працівники міліції вилучили бойову гранату, запал від якої в момент затримання випав і лежав поруч з автомашиною.

Вже в силу викладеного, а також маючи на увазі, що затримання проведено в рамках кримінального провадження за фактом умисного вбивства, проводилось воно в тих умовах, коли у разі активного спротиву затриманню могли бути поставлені під загрозу життя та здоров`я самих учасників затримання і непричетних до події жителів, судова колегія погоджується з висновками слідчого та слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 фізичного насильства під час його затримання з подальшим застосуванням також і спеціального засобу - кайданок.

Показання ОСОБА_6 про те, що після затримання і доставки в управління внутрішніх справ, працівники міліції застосовували до нього насильство з метою змусити обмовити себе у вчиненні умисного вбивства, були досить повно та правильно перевірені в ході досудового розслідування,ж спростовані показаннями працівників міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_19 , довідковими даними, висновком судово-медичного експерта.

Що стосується до порушень чинного КПК України в частині невідповідностей у часі реального затримання ОСОБА_6 та часу складення протоколу затримання, то ця обставина була встановлена під час розгляду клопотання про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу, вказаний недолік слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою усунув, отже реально права ОСОБА_6 в цій частині порушені не були, а саме порушення за межі дисциплінарного проступку не виходить, про що правильно вказано в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і посилання апелянта на те, що переважна частина доказів, використаних слідчим на обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження, взяті з матеріалів іншої кримінальної справи, бо ці докази були отримані належним процесуальним шляхом, до того ж, протягом певного часу кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Таким чином, слідчий суддя пройшов до правильного висновку про залишення скарги на постанову про закриття кримінального провадження без задоволення, належним чином обґрунтував і вмотивував свої висновки, в тому числі і дав досить повні та вичерпані відповіді на поставлені адвокатом запитання, які поставлені і в апеляційній скарзі.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги потрібно відмовити.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. х404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, якою залишена без задоволення її скарга в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 24 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000323 залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: