Справа № 182/3030/19
Провадження № 1-кс/0182/1872/2019
У Х В А Л А
Іменем України

21.05.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001236, відомості про яке внесені до ЄРДР від 04.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який не є депутатом та не є особою з інвалідністю, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.01.2002 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 289 ч.2, 69, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-08.12.2006 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-16.12.2010 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 186 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до 4років позбавлення волі;

-10.02.2015 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

Звільнився 26.10.2018 по відбуттю терміну покарання.

- 24.09.2018 кримінальне провадження №0/000486 з обвинувальним актом за ч.2 ст.309 КК України направлено до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

04.05.2019 приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля автобусної зупинки «Центральний ринок» по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та попрохав у останнього мобільний телефон для здійснення телефонного виклику. ОСОБА_6 погодився на прохання та добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Bravis C183 Rife» чорного кольору, після чого вони разом пройшли до будинку АДРЕСА_2 . В цей час, тримаючи у руках вищевказаний мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Того ж дня близько 14 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будинком №49 по вул. В.Усова в м. Нікополі Дніпропетровської області, діючи відкрито з корисливих мотивів, утримуючи в руках вищевказаний мобільний телефон, почав тікати, не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_6 повернути належний йому мобільний телефон. Тим самим ОСОБА_4 умисно відкрито повторно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном «Bravis C183 Rife» чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №149 від 10.05.2019 становить 319 грн. 21 коп.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Ці умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 .

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

3)протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_4 квитанцыъ з ломбарду.

4)протоколами впізнання підозрюваного;

5)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для здійснення подальшого досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду та для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду;
-незаконно впливати на потерпілих;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому
підозрюється.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

1)переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2)незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
3)вчинення іншого кримінального правопорушення;
4)перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:

- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів;

- ОСОБА_4 відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого та свідка, що не виключає можливості незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків з метою зміни ними свідчень на його користь;

- ОСОБА_4 вже був судимий за вчинення корисливих аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився 26.10.2018, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин.

На даний час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливе, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ним своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству її можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор та/або суд не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка може поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування, прокурора та суду на першу про те вимогу. Тому більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, та те, що для здійснення подальшого досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду та розгляду вказаного кримінального провадження в суді в розумні строки необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у вигляді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За думкою суду, прокурором доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:

- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів;

- ОСОБА_4 відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого та свідка, що не виключає можливості незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків з метою зміни ними свідчень на його користь;

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора та до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою;

2)в період з 20 год. 00 хвилин по 07 год. 00 хвилин наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)повідомляти старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або суд про зміну місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 21.05.2019 року до 21.07.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1