Справа № 584/333/15-к
Провадження №1-в/584/42/19
УХВАЛА
29.07.2019 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , дільничого офіцера поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Озеро Путивльського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.10.2013 Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 200 год. громадських робіт; 2) 07.07.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 297, 69, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
12 вересня 2018 року ОСОБА_3 звільнився з Сумської виправної колонії № 116 після відбуття строку покарання призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 07.07.2015 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.3 ст. 297, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та став на профілактичний облік до Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.
Під час перебування на профілактичному обліку ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, допускав вчинення адміністративних правопорушень.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/8654/18 (пр. № 1-в/592/334/18) від 24.07.2018 відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладенням на нього відповідних обмежень.
Зазначену ухвалу було оголошено ОСОБА_3 16.08.2018, що підтверджується його підписом на вказаній ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
Судом встановлено, що постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.11.2018 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51, ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративгне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.12.2018 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративгне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.01.2019 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративгне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.03.2019 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративгне стягнення у виді штрафу у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн.
Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.04.2019 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративгне стягнення у виді штрафу у розмірі 13 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 грн.
Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 10.07.2019 ОСОБА_3 було визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративгне стягнення у виді штрафу у розмірі 13 неоподатковуваних мінімумів доходів грмадян. що становить 221 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання начальника Путивльського ВП про продовження строку адміністративного нагляду терміном на 6 місяців.
В судовому засіданні представник Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області підтримав внесене начальником Путивльського ВП подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення; г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
З огляду на таке, зважаючи на те, що ОСОБА_3 будучи засудженим за вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, неодноразово допускав порушення правил адміністративного нагляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення внесеного подання.
Так, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», якою встановлено вичерпний перелік обмежень дій піднаглядних, не містить обмеження повідомляти про зміну місця роботи чи проживання та про виїзди за межі району в особистих справах, з огляду на що таке обмеження відносно ОСОБА_3 застосовано бути не може.
В той же час в силу положень п. "в" ст. 9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», якою визначено обов`язки піднаглядних, піднаглядні особи зобов`язані повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.
Напідставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на шість місяців, встановивши наступні обмеження:
1. Заборонити вихід з квартири (будинку), обраного для мешкання, з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
2. З`являтися на реєстрацію в період нагляду кожну п`ятницю тижня до ВП ГУНП за місцем проживання.
3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу керівництва ВП ГУ НП за місцем проживання.
4. Заборонити відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив.
У задоволенні іншої частини подання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1