СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс» про скасування арешту майна (справа №760/2505719, провадження № 1кс/760/12048/19) -

ВСТАНОВИВ:

Детектив подав до Солом`янського районного суду міста Києва заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000637 від 16.03.2018.
В обгрунтування заяви посилається на те, що на його думку, наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Зокрема, ОСОБА_3 стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 дала вказівку здійснити повідомлення детектива НАБУ про дату та час судового розгляду вищезазначеного клопотання у позаробочий час 03.09.2019 о 19:30 год., чим викликала у детектива сумнів у своїй неупередженості.
В судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином .
Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Детективом не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі. З яких підстав заявник прийшов до висновку про відповідні вказівки слідчого судді, здійснені саме у позаробочий час, є не зрозумілим. Отже , доводи за заявою є неспроможними.

Більше того, детектив своєю заявою про відвід засвідчив про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідного клопотання.

Згідно із п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи детектива ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс» про скасування арешту майна (справа №760/2505719 провадження № 1кс/760/12048/19) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1