УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне, клопотання слідчого погоджене першим заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000722 від 21.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (далі це ж кримінальне провадження), про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 21.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, згідно якої він, підозрюється у тому, що 21.07.2019, приблизно о 01 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілях марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_1 -2 реєстрації Республіки Білорусь, марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 реєстрації Республіки Литва, та вантажному автомобілі марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. НОМЕР_3 прибули в місто Сарни Рівненської області, в період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проник на охоронювану територію автомобільної стоянки ПОГ «Сарни-Транс-Сервіс», що розташована в м. Сарни, вул. Варшавська, 6-г Рівненська область де зірвавши пломбу відкрив двері, проник в середину напівпричепа вантажного автомобіля марки «IVECO», н.з. НОМЕР_4 реєстрації Республіки Польща, яким керував водій ОСОБА_14 , звідки умисно, таємно викрав належні ТОВ «DUKA TRANS SP.ZO.O» Республіка Польща нові телевізори марки «Philips» різної модифікації, перенесли та завантажили їх в автомобіль марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. НОМЕР_3 , на якому приїхали на місце події, закрили та обломбували, чим спричинили вищевказаному Товариству майнову шкоду на загальну суму 1 429 600, 00 грн.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий підтверджує протоколом огляду від 21.07.2019, на вул. Варшавська в м. Сарни Рівненської області поблизу кафе «Журавлина», де приблизно о 04:40 год., працівниками поліції, в порядку ст. 207 КПК України, затримано ОСОБА_5 разом із його співучасниками автомобілі марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено у автомобілі «AUDI A4», р.н. НОМЕР_2 : рації та зарядні пристрої, флешка, мобільні телефони засоби конспіративного зв`язку; кишеньковий принтер, WI-FI роутер, ноутбук ASUS та зарядний пристрій до нього, два кліше печаток та чотири аркуші товаро-транспортних накладних, клаптик паперу з написом номеру пломби, фотобумага для друку на вказаному принтері, аркуші паперу формату А4 з рукописним текстом засоби для оперативного виготовлення та друку підроблених документів на викрадений вантаж; блокнот із кульковою ручкою, у якому на одній із сторінок рукописними буквами написано номерні знаки вантажного автомобіля марки «IVECO», з якого було викрадено телевізори; знаряддя вчинення злочину та способи конспірації, яка виражалась у зміні зовнішнього одягу; балончик сльозогінного газу SABRE, гумові резинки, три ліхтарики; рюкзак із особистими речами та взуттям ОСОБА_5 та барсетка з документами на ім`я останнього; сумка з особистими речами ОСОБА_10 , зарядка та сумка до ноутбука; сумка з особистими речами ОСОБА_9 , рукавиці та балаклаву; сумка з особистими речами, одягом ОСОБА_15 та ін., рапортом т.в.о. начальника СКП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_16 про те, що ним спільно із іншими працівниками поліції, в порядку ст. 207 КПК України, було затримано одразу після вчинення злочину підозрюваних у кримінальному провадженні; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку вантажного бортового-тентованого автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ 1422», р.н. НОМЕР_3 , в причепі середині якого виявлено 105 телевізорів марки «PHILIPS», а в кабіні транспортного засобу дві рації, мобільний телефон, 2 металеві фомки, 1 кусачки та 16 полімерних пломб та інше; протоколом огляду бортового-тентованого вказаного автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ 1422», який розміщувався на автостоянці по вул. Варшавська, 8, Сарненського району, Рівненської області, під час чого зафіксовано розміщення вказаного транспортного засобу біля огорожі, від якого проходить слідова доріжка, у вигляді вим`ятої трави до бетонного паркану території « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із якої було викрадено телевізори. По ходу слідової доріжки виявлено три паперові бирки від викрадених телевізорів марки «PHILIPS»; протоколом огляду відеозапису з нагрудних камер поліцейського патрульної поліції УПП в Рівненській області ДПП НП України, на якому зафіксовано факт складання на ОСОБА_5 постанови про вчинення адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху 19.07.2019 на вул. Варшавська в м. Сарни Рівненської області, під час чого зафіксовано, що у середині салону автомобіля марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_2 перебуває також ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, зокрема території «Сарни Трек Сервіс», що в м. Сарни по вул. Варшавська, 6Г, Рівненської області, а також напівпричепа вантажного автомобіля марки «IVECO», в ході якого виявлено зрізаний трос опломбовки причепа, а також зафіксовано викрадення з нього частини телевізорів марки «PHILIPS»; протоколами допиту свідків працівників Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , під час чого останні вказали про періоди, час та маршрути пересування автомобілів марки AUDI A4, «Opel Insignia», реєстрації Республіки Білорусь та вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz, 1422» (власник ОСОБА_19 , житель АДРЕСА_1 ), а також дії пасажирів даних транспортних засобів даних автомобілів.

Слідчий вказує, що 23.07.2019 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого 17.09.2019 продовжено до 21.10.2019, з визначенням застави - 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 499 460 гривень.

Слідчий доводить, що завершити досудове розслідування до закінчення строк досудового розслідування неможливо, через особливу складність кримінального провадження, в ході якого призначено ряд судових експертиз, а саме: судову молекулярно-генетичну, 3 (три) судові комп`ютерно-технічні експертизи, які на даний час залишаються невиконаними. Також, планується призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; судову експертизу відео-, звукозапису, після чого, в залежності від висновків виконаних та отриманих судових експертиз, планується призначити додаткові судові експертизи. І лише після отримання висновків всіх вищевказаних експертиз, орган досудового розслідування, зможе сформувати та оголосити підозрюваним остаточні повідомлення про підозру в інкримінованому останнім злочині.

Крім виконання судових експертиз, планується провести ряд слідчих дій, для виконання яких, необхідний строк, ще не менше трьох місяців.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує у необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Так, ризиком що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, являється те, що підозрюваний періодично, виїжджає за межі України, має закордонний паспорт, і враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину у якому він підозрюється, а саме ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна, останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім цього, ОСОБА_5 веде скритний та конспіративний спосіб життя, тимчасово проживає в м. Києві, а зареєстрований в м. Умань, має у користуванні багато абонентських карток мобільного зв`язку та мобільних терміналів, рації, увійшов у злочинну змову із особами, які являються жителями іноземних держав, що забезпечувало на його думку неможливість фіксації правоохоронними органами та можливість беззаперечно непомітного зникнення з місця події та уникнення від відповідальності.

Ризиком вчинити інший злочин, чи продовжити злочин у якому підозрюється, являється те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, адже увійшов у змову із іншими громадянами Республіки Білорусь, Республіки Азербайджану та України, для вчинення злочинних дій, вони підшукували якісне знаряддя та засоби вчинення злочину, мають хороше логістичне забезпечення, а саме: транспортні засоби (як легкові, так і вантажний), засоби зв`язку (велика кількість мобільних телефонів, сім-карток, рації), засоби друку підроблених документів (портативні ноутбуки, принтери, засоби їх живлення, печатки підприємств, бланки документів та папір), засоби зовнішньої конспірації (змінний одяг, окуляри, балаклави, змінні номерні знаки та інше). У вказаної групи осіб налагоджена мережа з невстановленими ще на даний час особами, які підшукують місця та об`єкти для викрадення великої кількості майна. Зазначені факти свідчать про вчинення не одноразового злочину, а їх професійну підготовку, в тому числі розвідувальні поїздки до вчинення злочину, з метою розробки шляхів підходу та відходу від місця події. Вказані обставини дають висновок про те, що ОСОБА_5 та група інших затриманих осіб мала намір і надалі продовжувати злочинну діяльність, адже вони не мають постійного доходу та не мали намір працевлаштовуватись.

З огляду на вказані обставини, слідчий зазначає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальні обов`язки, а також запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив змінити щодо підзахисного запобіжний захід на домашній арешт цілодобово, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що перешкоджає його утриманні в умовах ізоляції.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримали, а клопотання сторони захисту заперечили, вказавши що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному а також, за наявності заявлених ризиків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів які вказують про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість злочину, який за кваліфікацією є особливо тяжким, та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі та конфіскацію майна, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який одружений, осіб, які б перебували на його утриманні не має, відсутність постійного місця проживання та постійного доходу, що у своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доказів існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку з складністю кримінального провадження, із необхідністю проведення ряду слідчих дій, які перешкоджають закінчення досудового розслідування строк досудового розслідування продовжений до 5 місяців 21.12.2019.

Приймаючи до уваги наявність вказаних ризиків, тяжкість злочину, який передбачає покарання до 12 років позбавлення волі та конфіскацію майна, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, є необхідним продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, є необхідним залишити підозрюваному розмір застави, визначений попереднім рішенням слідчого судді про застосування та продовження строку запобіжного заходу, а у разі внесення застави залишити обов`язки покладені на підозрюваного, які визначені цією ж ухвалою.

23.07.2019 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави - 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 499 460 гривень. як альтернативного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість підозри та існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів, щодо неможливості утриманні ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі, та наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Умань, Черкаської області, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_3 , непрацюючого, строк запобіжного заходу - тримання під вартою, строком до 16.12.2019.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримувати в Державній установі Рівненський слідчий ізолятор - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Залишити підозрюваному розмір застави у розмірі 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 499 460 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 0559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі та у спосіб визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - 16.12.2019.

В задоволенні клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1