Провадження №1-кп/243/938/2019
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001894 від 16.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу зайшли до приміщення будинку за містом мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою спільного вживання алкогольних напоїв, де в приміщенні однієї з кімнат, приблизно о 15 годині 05 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме, цифровим телевізійним ресивером моделі Q-125 HD в корпусі чорного кольору.

Після цього, того ж дня, у той самий час, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що його дії залишаться непоміченими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу таємно викрав цифровий телевізійний ресивер моделі Q-125 HD в корпусі чорного кольору вартістю 357 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, та показав, що дійсно, 20.08.2019 року він, зайшовши у гості до ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, викрав з приміщення будинку цифровий телевізійний ресивер в корпусі чорного кольору. Вказав, що шкодує про вчинене та щиро розкаявся у скоєному.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні ним навмисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде можливим без його ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у вигляді громадських робіт. Таке покарання буде достатнім та спів розмірним до вчиненого.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України не обирався.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 4910 від 30.09.2019 року) в сумі 1884 грн.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи № 4910 від 30.09.2019 року у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Речові доказі по справі: цифровий телевізійний ресивер моделі Q-125 HD в корпусі чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1