справа №619/1289/19
провадження №1-кс/619/1561/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

У скарзі зазначила, що 26 червня 2017 року вона звернулась до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_5 17 грудня 2006 року нею виявлено крадіжку частини спадкового майна, що залишилось від чоловіка: автомобіль ГАЗ-24 білого кольору, який знаходився в гаражі, металевий кіоск, який стояв на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , металевий кунг, який знаходився на цій же земельній ділянці. Очевидці повідомили, що невідомі особи порізали металеві кіоск на кунг та погрузили в автомобіль Газель. Автомобіль ГАЗ-24 був вивезений з гаража шляхом збиття замків. Крім того, в квартирі, де вони з чоловіком мешкали, а також в гаражі та на погребі невідомими особами було змінено замки, чим створено перешкоди для доступу до спадкового майна, а також до особистих речей.

Як з`ясувалося після перевірки Дергачівської місцевої прокуратури, кримінальне провадження було закрито ще 31.10.2017.року.

Прокурором зазначена постанова про закриття від 23.04.2018 року була скасована, а слідчому дано вказівки щодо подальшого розслідування.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року зобов`язано слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у передбачений законом спосіб вчинити дії по вирішенню питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0001343 від 13 вересня 2017 року.

18 червня 2019 року вона отримала постанову слідчого про відмову у визнання її потерпілою від 25 квітня 2019 року та оскаржила її в суді. В цій постанові слідчий зазначив, що викрадене майно належало не їй, а її покійному чоловіку, в зв`язку з чим вона не можу бути потерпілою особою.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 2 липня 2019 року її скаргу задоволено, постанову слідчого СВ Дергачівського ВП НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.04.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою скасовано. Зобов`язано слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у передбачений законом спосіб вчинити дії по вирішенню питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0001343

25 липня 2019 року вона отримала постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 15 липня 2019 року.

Вважає, що кримінальне провадження закрито слідчим передчасно. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий СВ Дергачівського відділу Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, згідно заяви скаргу не визнає, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали до скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого або прокурора як постанова про закриття кримінального провадження, а також окремо бездіяльність слідчого або прокурора.

Встановлено, що 26 червня 2017 року заявник звернулась до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про те, що після смерті чоловіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 нею виявлено крадіжку частини спадкового майна, що залишилось від чоловіка

31.10.2017 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 .

Прокурором зазначена постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року зобов`язано слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у передбачений законом спосіб вчинити дії по вирішенню питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0001343 від 13 вересня 2017 року.

18 червня 2019 року ОСОБА_3 отримала постанову слідчого про відмову у визнання її потерпілою від 25 квітня 2019 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 2 липня 2019 року постанову слідчого СВ Дергачівського ВП НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.04.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою скасовано. Зобов`язано слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у передбачений законом спосіб вчинити дії по вирішенню питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0001343

Слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001343, з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 25.07.2019 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про скоєння викрадення кіоску, який стояв на ділянці землі по АДРЕСА_1 , автомобілю ГАЗ-24, кунгу, що належали ОСОБА_5 .
Відомості за даним фактом 13.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування не було встановлено факту саме завдання ОСОБА_3 матеріальної шкоди, так як допитані в якості свідків донька померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , її чоловік - ОСОБА_7 , показали, що кунг, кіоск та автомобіль ГАЗ-24 ОСОБА_5 продав за життя невідомим останнім особам з метою витратити гроші, виручені з продажу на весілля доньки та на своє лікування. Після смерті останнього приїхали невідомі та показали договір куплі-продажу даного майна, то в них не виникло жодних сумнівів щодо його юридичної сили і вони не заважали демонтувати вказане майно.

Допитаний з даного приводу ОСОБА_8 повідомив, що бачив як невідомі демонтували кунг та на питання, чий це кунг вони відповіли, що його раніше придбали.

З матеріалів провадження встановлено, що майно на яке вказує заявник ОСОБА_3 , а саме кунг та автомобіль ГАЗ-24 ОСОБА_5 було набуто раніше, ніж він почав мешкати із ОСОБА_3 , тобто воно не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З вищевикладеного вбачається факт цивільно-правових правовідносин.
В ході досудового розслідування не отримано фактичних даних, які підтверджували б факт крадіжки майна, вказаного у заяві ОСОБА_3 , крім того, не встановлено суб`єктивної сторони злочину, яка характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, у зв`язку з чим в задоволенні скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.,303,307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1