УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Сейп Автотранс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000748 від 29.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання директора ТОВ «Сейп Автотранс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000748 від 29.07.2019 року.

З поданого клопотання вбачається, що 31.07.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на транспортний засіб «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 .

Оскільки на теперішній час всі необхідні слідчі дії з арештованим транспортним засобом були проведені, що свідчить про відсутність подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим в судове засідання з`явилася представник ТОВ «Сейп Автотранс» за довіреністю, яка, між тим, в силу вимог ст. ст. 3, 64-2 КПК України не являється учасником в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засіданні такі особи були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, враховуючи вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з поданого клопотання, 31.07.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на транспортний засіб «Renault Logan», р/н НОМЕР_1 .
Між тим, ні вказаної ухвали слідчого судді від 31.07.2019 року, якою б підтверджувався факт накладення арешту майна та з дослідження якої можна було б встановити правові підстави та мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, ні документи, якими б підтверджувалися доводи викладені у клопотанні в частині відсутності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження до клопотання долучено не було.
З огляду на викладене, слідчий суддя на теперішній час позбавлений можливості розглянути подане клопотання по суті та встановити наявність або відсутність правових підстав для його задоволення, в зв`язку з чим, в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що останній має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, попередньо долучивши документи, якими б підтверджувалися викладені у клопотанні обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Сейп Автотранс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000748 від 29.07.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1