Справа № 297/1179/18
Ухвала
про призначення експертизи
28 травня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 23.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 23.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 через канцелярію суду подав клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи, мотивуючи таке тим, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової автотехнічної експертизи від 21 листопада 2017 року №553, складений судовим експертом ОСОБА_8 .. При цьому, слідча (розшукова) дія залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи була проведена без участі обвинуваченого ОСОБА_7 учасника дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 вересня 2017 року, внаслідок чого останній був позбавлений можливості запропонувати свої питання на вирішення судової автотехнічної експертизи, що є порушенням вимог частини третьої статті 223 КПК України. Просив проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в такому.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважав, що проведені на досудовому розслідуванні автотехнічні дослідження є повними та дають змоги винести по справі законне та обґрунтоване рішення.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 просили відмовити в призначенні експертизи, вважали таке безпідставним.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, слідчий не вжив заходів для забезпечення присутності обвинуваченого ОСОБА_7 під час залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи, чим самим позбавив останнього можливості запропонувати свої питання на вирішення судової автотехнічної експертизи, що є порушенням вимог частини третьої статті 223 КПК України.

Відповідно до підпункту 16 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII I у Кримінальному процесуальному кодексі України у статті 242 частину першу викладено в наступній редакції: «1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права».

У той же час згідно з пунктом 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIIIпідпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, у справах, по яким відомості про кримінальне правопорушення були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію змін, передбачених Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, експертизи проводяться у порядку, передбаченому КПК України в редакції, яка діяла до набрання чинності вищевказаним Законом.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26 грудня 2012 року № 1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з частиною першою статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи те, що слідчий не вжив заходів для забезпечення присутності обвинуваченого ОСОБА_7 під час залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи, чим самим позбавив останнього можливості запропонувати свої питання на вирішення такої, що є порушенням вимог статті 223 КПК України, з метою з`ясування фактичних обставин кримінального провадження №0000742, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню № 0000742 від 23.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є в автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », несправності, які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 вересня 2017 року? Якщо так, т о коли, відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

-Чи є в автомобілі марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », несправності, які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 вересня 2017року? Якщо так, то коли, відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

-Якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 вересня 2017року?

-Якою була швидкість автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 вересня 2017року?

-Яка була швидкість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак: « НОМЕР_1 »,з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

-Яка була швидкість автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

-Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу на ділянці дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, за умови такої видимості дороги, яка існувала на момент настаннядорожньо-транспортної пригоди?

-Який гальмівний шляхавтомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », при швидкості його руху 50 км/год в умовах дорожньої обстановки, яка існувала на момент настаннядорожньо-транспортної пригоди?

-Який зупинний шлях автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », при швидкості його руху 50 км/год в умовах дорожньої обстановки, яка існувала на момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », технічну можливість запобігти зіткненню завтомобілем марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », з моменту виникнення небезпеки для руху?

-Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак: « НОМЕР_1 »,технічну можливість запобігти зіткненню завтомобілем марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак: « НОМЕР_2 », у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», державний номерний знак: « НОМЕР_2 »?

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України(ідентифікаційний код юридичної особи: 25575144, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

Контроль за виконанням ухвали про призначення судової автотехнічної експертизи покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1