Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року

м. Київ
Справа № 759/14829/19

Провадження № 51-4198 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007152 щодо ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання мотивовано тим, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
На підставі ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за одночасної наявності таких умов: у виняткових випадках допускається лише якщо іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо; до початку судового розгляду; з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження визначальною є вимога доцільності.
Захисник обґрунтовуючи клопотання звертає увагу, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_8 та його діяльності як фізичної особи підприємця, більшості свідків у кримінальному провадженні м. Дніпро.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та просила його не задовольняти. Зазначила, що в рамках даного кримінального провадження була проведена судова експертиза, що є основним доказом у справі та стороною обвинувачення буде заявлено клопотання про допит експерта у судовому засіданні, тому передача кримінального провадження до іншого суду у м. Дніпрі негативне вплине на оперативний розгляд даного кримінального провадження.
Від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшло заперечення на клопотання захисника ОСОБА_5 , в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до іншого суду та зазначає, що місцезнаходженням потерпілих є місто Київ, Субагентський договір №UA 11/12/14 між директором ТОВ «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР» ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8 було укладено на території Святошинського району міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 , а також представника потерпілого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вбачає, що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.
Колегією суддів встановлено, що до Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК та ч. 3 ст. 362 КК.
Зі змісту обвинувального акту було встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось та закінчено групою слідчих СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві та не визначено конкретне місце вчинення злочину.
Відповідно до вимог КПК, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування
Обвинувальний акт направлено до суду із дотриманням територіальної підсудності.
Доводи захисника ОСОБА_5 що підозрюваний ОСОБА_8 та більшість свідків є мешканцями м. Дніпро, не є винятковим випадком відповідно до змісту ч. 1 ст. 34 КПК.
Захисник ОСОБА_5 не надав доказів та обґрунтувань на їх підтвердження, що інкриміновані ОСОБА_8 діяння були вчинені у м. Дніпро, тому передача кримінального провадження до іншого суду у м. Дніпро не ґрунтується на вимогах закону.
Слушними є доводи представника потерпілої особи, що місцезнаходження потерпілих, а саме ТОВ «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР» та ПАТ «КИЙ АВІА», а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є місто Київ.
З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду вважає що захисник ОСОБА_5 не довів наявність виняткових випадків для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, тому необхідно відмовити у задоволенні його клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007152 щодо ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3