РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 1-376/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 рокум.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Алексейчук Ю.М.

з участю прокурора Панчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови , пенсіонерки, не судимої ,

у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.310 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2011 року на своїй присадибній ділянці що в АДРЕСА_1 , незаконно посіяла снотворний мак , який в кількості 621 рослин без мети збуту вирощувала до 19.07.2011 року, коли він був виявлений , оглянутий та вилучений працівниками міліції Рівненського РВ УМВС .

Підсудна в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю в суді дала пояснення про те що дійсно навесні 2011 року на своїй присадибній ділянці що в АДРЕСА_1 посіяла снотворний мак , який без мети збуту вирощувала до 19.07.2011року .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд вважає , що вина підсудної у скоєному злочині повністю доведена.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора , підсудної, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених підсудною, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу підсудної. При цьому суд переконався в тому, що підсудна правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинуваченні, підсудною не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності позиції підсудної нема. Підсудній роз`яснено, що вона у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Таким чином, судом було встановлено, що підсудна незаконно посіяла та вирощувала снодійний мак в кількості 621 рослин, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК України .

При обранні міри покарання суд враховує, що даний злочин згідно ст.12 КК України є тяжким злочином підсудна виключно позитивно характеризується за місцем проживання , раніше не судима .

До обставин, що помґ якшують відповідальність підсудної , суд відносить щире каяття у вчиненому .

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах постійного контролю з боку кримінально-виконавчої інспекції .

На підставі наведеного та керуючись ст. 323, 324, 335 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину , передбаченому ч.2 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши останній іспитовий строк два роки, на підставі ст. 76 КК України поклавши наступні обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд

Речові докази десять рослин снотворного маку знищити .

Судові витрати віднести за рахунок держави .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Сидоренко С.М.