печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період січня 2016 березня 2018 років у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 , за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, на виконання своєї ролі згідно розробленого та узгодженого між усіма учасниками організованої групи плану, спрямованого на заволодіння у шахрайський спосіб всім майном, що залишилось після смерті ОСОБА_11 , за сприяння членів організованої групи, у вересні 2016 року поселилась до квартири покійної ОСОБА_11 з метою вжиття заходів з конспірації дій співучасників та приховування їх незаконної діяльності, створення видимості у інших осіб, в тому числі потерпілого ОСОБА_12 , законного володіння та користування майном померлої ОСОБА_11 , а також з метою зберігання майна, яке у шахрайський спосіб планували набути учасники організованої групи, чим сприяла іншим учасникам організованої групи у виконанні своїх функцій згідно розробленого плану, які на виконання вказаного плану зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_12 , використовуючи підроблений за пособництва ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заповіт від імені ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 , який начебто був посвідчений посадовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області 01.12.2015 року та зареєстрований у реєстрі за № 17, у період часу з 15.01.2016 по 02.03.2018 намагалася заволодіти шахрайським шляхом чужим майном, а саме всім майном померлої ОСОБА_11 , в тому числі квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй за життя на праві приватної власності, вартість якої, згідно з висновком експерта, могла складати 1 112 556,00 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.), що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

У зв`язку із викриттям правоохоронними органами діяльності членів організованої групи, ними не вчинено усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_5 у період червень 2016 березень 2018 років, у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 , за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, на виконання своєї ролі згідно розробленого та узгодженого між усіма учасниками організованої групи плану спрямованого на заволодіння у шахрайський спосіб всім майном, що залишилось після смерті ОСОБА_16 , за сприяння членів організованої групи, які зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_17 , використовуючи підроблений за пособництва ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заповіт від імені ОСОБА_16 на користь ОСОБА_5 , який начебто був посвідчений посадовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 26.11.2015 року, та зареєстрований у реєстрі за № 15, у період часу з 02.06.2016 по 02.03.2018, повторно у складі організованої групи намагалася заволодіти шахрайським шляхом чужим майном, а саме всім майном померлого ОСОБА_16 , в тому числі квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала йому за життя на праві приватної власності, вартість якої, згідно з висновком експерта могла складати 826 336,00 грн. (вісімсот двадцять шість тисяч триста тридцять шість гривень 00 коп.), що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

У зв`язку із викриттям правоохоронними органами діяльності членів організованої групи, ними не вчинено усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

10.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на викладене, прокурор вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Розмір застави просив визначити 1009 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 938 892 грн. 00 коп., з огляду на орієнтовну вартість майна, на яке було направлено посягання.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити. Акцентував увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті, в тому числі, із її родичами, частина з яких на даний час також є підозрюваними у кримінальному провадженні. Зазначив, що сини ОСОБА_5 тривалий час проживають на території Чеської Республіки, куди після отримання повістки про виклик заступника Генерального прокурора, для вручення письмового повідомлення про підозру, вибув чоловік рідної сестри ОСОБА_5 ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 , на думку прокурора, підтримує стосунки із ОСОБА_7 , який перебуває у розшуку, оскільки вони є співзасновниками юридичної особи. Також прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що ОСОБА_9 , рідна сестра ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності обговорювала з іншими особами необхідність надання свідкам у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 грошової винагороди, з метою перешкоджання встановленню істини у справі.

Підозрювана, її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, підозру необґрунтованою та відсутніми провадженні ризики. Вказали, що ОСОБА_5 протягом досудового розслідування неодноразово викликалась до слідчого та вчасно з`являлась на виклики. Під час проведення обшуків речі та документи, що мають значення для слідства вилучені. Просили в задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Звернули увагу на неспівмірність розміру застави, про застосування якої як альтернативного запобіжного заходу просив прокурор.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ч ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України згідно повідомлення про підозру від 10.06.2019 /а. м. 306-317/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколах допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 /а.м. 65-73, 74-80, 81-84, 85-88, 89-95, 96-101, 156-164, 165-172, 173-179, 180-188, 189-199/; висновках експертів за результатами проведення судово-почеркознавчих та оціночно-будівельною експертиз /а.м. 103-106, 107-127, 128-131, 132-133/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.м. 144-146/, протоколах огляду /а.м. 200-210, 211-216, 220-226, 258-297, 298-299/, протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій /а.м. 227-243, 244-257/.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором, з огляду на викладене в клопотанні та оголошене в судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість інкримінованих злочинів та суворість ймовірного покарання, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, в тому числі не встановленими на даний час, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, що мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи встановлення обґрунтованості підозри, існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається прокурор, а також того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які не спростовуються навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваної, та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , контроль за поведінкою підозрюваної шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

Зокрема, посилання захисту на те, що раніше ОСОБА_5 не переховувалась від слідства не можуть нівелювати існування в провадженні ризиків, оскільки про підозру останній повідомлено тільки 10.06.2019.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу, вік, майновий та сімейний стан підозрюваної, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що застава у межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому, з урахуванням принципів розумності та співмірності, вважаю необхідним, визначити для ОСОБА_5 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Даних про те, що застава у більшому розмірі не буде завідомо непомірною для підозрюваної та не позбавить її права на звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, прокурором не надано.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрювану у разі звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з наступними особами:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

- ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

- ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

- ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_25 .

4) залишити на зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) не відвідувати місця за наступними адресами:

- АДРЕСА_3 (приміщення, в якому раніше знаходилась Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області та поштове відділення);

- АДРЕСА_4 (місце здійснення професійної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_8 );

6) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 13 червня 2019 року до 30 червня 2019 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 2089;

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з наступними особами:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

- ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

- ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

- ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

- ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_25 .

4) залишити на зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) не відвідувати місця за наступними адресами:

- АДРЕСА_3 (приміщення, в якому раніше знаходилась Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області та поштове відділення);

- АДРЕСА_4 (місце здійснення професійної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_8 );

6) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1