Справа № 675/987/19
Провадження № 1-в/675/109/2019
У Х В А Л А
"26" червня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , засудженого 01 лютого 2019 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень,-

В С Т А Н О В И В :
Броварський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з даним поданням, так як від засудженого ОСОБА_4 станом на 15.04.2019 року не отримано документа про сплату штрафу.

В обгрунтування подання вказує, що будь-якої інформації про причини невиконання вироку суду до теперішнього часу Броварський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не має.

Представник органу пробації в судове засідання з`явився, причин неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Засуджений у судові засідання неодноразово не з`являвся, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону

Як вбачається з подання, воно містить тільки загальне покликання, що повідомлення органу пробації про необхідність сплати штрафу, направлене ОСОБА_4 , проте в матеріалах подання відсутнє підтвердження про отримання засудженим вказаного повідомлення, як і саме повідомлення.

Органом пробації не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, його майновий стан, не з`ясовано, чи працює засуджений, доказів протилежного не надано.

Суд констатує, що зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

Також ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Крім того, засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості його допитати та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Враховуючи, що у поданні ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у засудженого обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку в частині несплати штрафу, з`ясування обставин, передбачених ч. 4 ст. 53 КК України, тому розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участі засудженого.

На підставі вищевикладеного, а також неконкретність подання, враховуючи, що засуджений не з`являється у судові засідання, а розгляд подання у відсутності засудженого може порушити його права встановлені Конституцією України, подання органу пробації на даний час є передчасним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ
У задоволенні подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , засудженого 01 лютого 2019 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1