ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1415/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/7297/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 06.12.2010 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2011року знижено покарання за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з 24.04.2017 року.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 24.04.2017року року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання законної сили вироком, залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Вироком встановлено, що 05.01.2017 року, близько о 14год.30хв., ОСОБА_8 знаходився біля будинку № 164 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка розмовляла по мобільному телефону. Далі, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_9 , штовхнув її в спину, тим самим застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та вихопив з рук у останньої мобільний телефон «G-smart Classic Lite», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 900 гривень, який належить ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 05.02.2017року, приблизно о 04год.00хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Сумська,26, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_10 та переконавшись у тому що його дії ніхто не завадить, наніс удар в спину потерпілого, та зірвав з його шиї ланцюжок, виконаний зі сплаву золота 585 проби, вагою 11.00гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 172 від 04.05.2017року 6686грн.79коп., хрест-підвіс, виконаний зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,5гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 172 від 04.05.2017року 911грн.84коп., а з кишені куртки ОСОБА_10 дістав грошові кошти в розмірі 150грн. Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7748грн.63коп.
Крім того, 11.03.2017 року, близько о 14год.15хв., ОСОБА_8 , знаходився біля будинку № 8-Б по вул. Бучми в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_11 , яка розмовляла по мобільному телефону. Далі, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_11 та шляхом ривку вихопив з правої руки останньої мобільний телефон «Samsung J7», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 5600 гривень, який належить ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 15.03.2017 року, близько о 12год.30хв., ОСОБА_8 , знаходився біля будинку № 18-Д по вул. Бучми в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_12 , яка проглядала повідомлення на своєму мобільному телефоні. Далі, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_12 шляхом ривку, вихопив з рук у останньої мобільний телефон «IPhone 5S», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 5350 гривень, який належить ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 18.03.2017 року, близько о 14год.40хв., ОСОБА_8 , знаходився біля будинку № 162 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_13 , яка розмовляла по мобільному телефону. Далі, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів підбіг ззаду до ОСОБА_13 та шляхом ривку вихопив з рук останньої мобільний телефон «Samsung J5», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 5206 гривень, який належить ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 25.03.2017 року, близько о 17год.00хв., ОСОБА_8 , знаходився біля будинку № 162 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_14 , яка розмовляла по мобільному телефону. Далі, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_14 та вихопив з рук у останньої мобільний телефон «Samsung J5 Gold», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 5480 гривень, який належить ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 30.03.2017 року, близько о 12год.15хв., ОСОБА_8 , знаходився біля будинку № 8-Б по вул. Бучми в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_15 , яка тримала у руках мобільний телефон. Далі, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_15 та шляхом ривку вихопив з правої руки останньої мобільний телефон «Samsung A3», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 5400 гривень, який належить ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 03.04.2017 року, близько о 17год.30хв., ОСОБА_8 , знаходився біля будинку № 162 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_16 , яка мала на шиї золоті прикраси. Далі, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_16 та шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 4948,08 гривень, з хрестиком із золота, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 1237,02 гривень, які належать ОСОБА_16 . Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму - 6185,10 гривень.
Крім того, 07.04.2017року, близько о 14год.15хв., ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку за адресою: м.Харкві, вул.Метробудівників,3, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_17 і знаходячись позаду останньої, схопив своєю правою рукою належний потерпілій золотий ланцюжок 585проби, вагою 5грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 169 від 26.04.2017 року 3128грн.50коп., що знаходився на її шиї та здійснив ривок, в результаті якого вихопив фрагмент вказаного золотого ланцюжка, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 1389грн.05коп., оскільки ОСОБА_18 намагалась захиститись і утримати своє майно. Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 1389грн.05коп.
Крім того, 09.04.2017 року, близько о 15год.30хв. ОСОБА_8 , знаходився біля 4-го під`їзду будинку № 12 по вул. Бучми в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_19 , яка розмовляла по мобільному телефону. Далі, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_19 та шляхом ривка вихопив з рук у останньої мобільний телефон «Samsung J5 Gold», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 5480 гривень, який належить ОСОБА_19 . Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 11.04.2017 року, близько о 14год.25хв., ОСОБА_8 , знаходився біля будинку № 12 по вул. Бучми в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_20 , яка тримала в руках мобільний телефон та дитячу коляску. Далі, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до останньої та шляхом ривку намагався вихватити з рук ОСОБА_20 її мобільний телефон, але остання стала чинила опір. Після цього ОСОБА_8 , маючи на меті зломити опір ОСОБА_20 , повалив останню на землю, тим самим застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та після чого вихватив з її рук мобільний телефон «Meizu Pro 6», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 10150 гривень, який належить ОСОБА_20 . Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на зазначену суму.
17.04.2017 року, близько о 16год.30хв., ОСОБА_8 , знаходився біля будинку № 8-Б по вул. Бучми в м. Харкові, де побачив раніше знайомих йому ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Далі, ОСОБА_8 попросив у вказаних осіб сигарету, яку погодився дати ОСОБА_21 , який з цією метою підійшов до свого автомобіля «Daewoo sens», який стояв поруч, відкрив водійські двері, але в цей момент ОСОБА_8 діючи умисно, за раптово виниклим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар долонею правої руки в область підборіддя ОСОБА_21 , тим самим застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, від чого останній впав на землю. Далі, ОСОБА_8 вихопив з салону автомобіля мобільний телефон «Meizu M2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 24.04.2017 року 2849 гривень, який належить ОСОБА_21 . Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Вказані дії обвинуваченого судом кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду та призначити новий судовий розгляд. Зазначив, що вирок є незаконним та необгрунтованим, він не скоював злочини 05.02.2017 р., 11.03.2017 р., 30.03.2017 р., 09.04.2017 р., 15.03.2017 р., 18.03.2017 р., 25.03.2017 р. Справа за даними епізодами розглянута односторонньо, неповно та з обвинувальним ухилом, потерпілі його обмовили, обвинуваченому не було надано час для підготовки до судових дебатів. Його клопотання про виклик свідків були відхилені, що свідчить про порушення права на захист;

- захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування скарги вказав, що вирок є незаконним та необґрунтованим, постановленим із суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону та на підставі недопустимих доказів. Вважає, що при здійсненні кримінального провадження було порушено право обвинуваченого на захист. Звертає увагу, що стороною обвинувачення не було забезпечено явку до суду потерпілих осіб, вчинення злочинів щодо яких обвинуваченим не визнано. Крім того вказав, що призначене обвинуваченому покаранню є занадто суворим, адже ОСОБА_8 жалкує про скоєне, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації, по справі мають місце обставини, що пом`якшують покарання та відсутні такі, що його обтяжують. Таким чином вважає, що покарання у виді 4 років позбавлення волі було б необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого;

- прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість; ухвалити вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі. Мотивуючи скаргу вказав, що обвинувачений визнаний винним у вчиненні 12 епізодів тяжких злочинів, в тому числі стосовно жінок, раніше судимий, не працює, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, критичної оцінки своїм діям не дав. У зв`язку з наведеним, вважає, що обвинуваченому має бути призначене більш суворе покарання.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу державного обвинувача; обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляційні скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, а саме в частині обґрунтованості засудження обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, дотримання при розгляді кримінального провадження вимог кримінального процесуального закону, прав обвинуваченого на захист та правильності призначення покарання.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Висновки суду про вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, серед яких наступні.

Показання потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 05.01.2017 року, приблизно о 14год.30хв., вона знаходилась біля будинку 164 по вулиці Академіка Павлова у м. Харкові та розмовляла по своєму мобільному телефону G-smart Classic Lite, коли відчула поштовх у спину. Вона обернулася та побачила обвинуваченого, який скинув з її голови шапку, вихватив мобільний телефон з рук та почав втікати в сторону гаражів, які знаходились неподалік. Вона кричала, щоб обвинувачений повернув їй телефон та намагалась його наздогнати, але їй це не вдалося. Крім того зазначила, що впізнає ОСОБА_8 як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном.
Показання потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що 25.03.2017 р., приблизно о 17год.00хв., вона знаходилась на вулиці Академіка Павлова у м. Харкові біля кінотеатру «Познань» та розмовляла по своєму мобільному телефону Samsung J5 Gold, коли у неї ззаду шляхом ривку вихватили мобільний телефон. Вона обернулася та побачила обвинуваченого, який почав втікати. Потерпіла кричала про допомогу та намагалась наздогнати обвинуваченого, але їй це не вдалося, оскільки останній перебіг дорогу та зник з поля її зору. Крім того зазначає, що впізнає ОСОБА_8 як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.
Показання потерпілої ОСОБА_18 , яка показала, що на початку квітня 2017 року приблизно у період часу з 14год.00хв.-15год.00хв. вона поверталась додому та проходила біля будинку 3 по вул. Метробудівників у м. Харкові, коли відчула, що хтось ззаду тягне за її золотий ланцюжок, який знаходився на її шиї. Вона обернулась та побачила обвинуваченого. Після цього, з метою недопущення заволодіння золотим ланцюжком, вона схопила його своєю рукою з іншої сторони, в результаті чого ланцюжок порвався. У обвинуваченого залишилась частина ланцюжка, з якою він втік. Крім того зазначила, що впізнає ОСОБА_8 як особу, яка заволоділа частиною її золотого ланцюжка. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.
Показання потерпілої ОСОБА_19 , яка показала, що 09.04.2017року, приблизно о 15год.30хв., вона знаходилась біля дитячого майданчика по вул.Бучми,12 в м.Харкові та розмовляла по своєму мобільному телефону Samsung J5 Gold, коли у неї ззаду шляхом ривку вихватили мобільний телефон. Вона обернулася та побачила обвинуваченого, який почав втікати в сторону будинку 162 по вул. Академіка Павлова. Вона кричала, щоб обвинувачений повернув її телефон та намагалась наздогнати його, але їй це не вдалося. Крім того зазначила, що впізнає ОСОБА_8 як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном.
Показання потерпілої ОСОБА_20 , яка показала, що 11.04.2017року, приблизно о 14год.20хв. вона з дитиною, яка знаходилась у колясці, гуляла біля будинку АДРЕСА_2 . Коли дитина заснула, вона присіла на лавку, дістала свій мобільний телефон Meizu Pro 6, та тримала його в руках. До неї тричі підходив обвинувачений з питаннями де знаходиться 20-й будинок, номер школи, яка знаходиться неподалік та котра година. Після останнього питання, обвинувачений почав виривати з її рук мобільний телефон. Вона почала чинити опір, та в ході боротьби обвинувачений з метою заволодіння мобільним телефоном, перекинув її за лавку, спричинивши фізичний біль. Але і після цього вона не відпускала мобільний телефон, пручалася та кричала, тоді обвинувачений перевернув коляску з дитиною, після чого вона відпустила мобільний телефон з рук. Обвинувачений заволодівши її мобільним телефоном втік. Крім того зазначила, що впізнає ОСОБА_8 як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном.
Показання потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що на початку лютого 2017 року, приблизно о 04год.00хв. він повертався додому з нічного клубу. Проходячи через арку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 26, він побачив, що за ним також зайшов у арку невідомий чоловік, обличчя якого він не запам`ятав, оскільки освітлення було відсутнє. Після цього йому було завдано удар у спину, від якого він присів на коліна. Далі, невідомий чоловік засунув руку за комірець та зірвав з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком, повалив на землю та дістав з карману 150 гривень, після чого втік.
Показання потерпілого ОСОБА_21 , який показав, що у квітні 2017 року, у денний час доби, точної дати та часу не пам`ятає, він знаходився за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 8-Б, де до нього підійшов ОСОБА_8 , з яким вони знайомі з дитинства, та попрохав цигарку на що він пішов до свого автомобіля Daewoo Sens, відкрив двері, але у цей момент ОСОБА_8 наніс йому удар правою долонею в область підборіддя, від чого він впав, а ОСОБА_8 заліз у салон автомобіля, та з прищепки, яка знаходилась на лобовому склі, забрав належний йому мобільний телефон Meizu M2 та почав тікати. Він кричав та намагався наздогнати обвинуваченого, але йому це не вдалося, оскільки останній побіг за гаражі, які знаходились неподалік, та зник з поля його зору.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2017 року потерпілої ОСОБА_9 та додані до неї документи на мобільний телефон G-smart Classic Lite.
Протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиця від 28.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №1 ОСОБА_8 , як особу яка 05.01.2017року заволодів її мобільним телефоном.
Заява ОСОБА_23 від 04.05.2017року щодо добровільного надання закупівельного акту від 06.01.2017 року.
Закупівельний акт від 06.01.2017року, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон G-smart Classic Lite, який належав ОСОБА_9 .
Протокол огляду речей від 04.05.2017 року, а саме закупівельного акту від 06.01.2017 року.
Постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.05.2017 року, відповідно до якої закупівельний акт від 06.01.2017року визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні та зберігається у матеріалах кримінального провадження.
Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.05.2017 року, відповідно до якої закупівельний акт, добровільно наданий ОСОБА_24 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається у матеріалах кримінального провадження.
Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.02.2017 року, відповідно до якої мобільний телефон G-smart Classic Lite визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_9 під розписку.
Зберігальна розписка ОСОБА_9 щодо отримання мобільного телефону G-smart Classic Lite.
Протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2017року та додаток до нього у вигляді ДВД-диску, який було відтворено та продемонстровано в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_8 під відеозапис у присутності двох понятих показав як саме за адресою: АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_9 ; за адресою: АДРЕСА_4 заволодів майном ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 ; за адресою: АДРЕСА_5 заволодів майном ОСОБА_12 ; за адресою: АДРЕСА_3 заволодів майном ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ; за адресою: АДРЕСА_2 заволодів майном ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2017року потерпілої ОСОБА_11 та додані до неї документи на мобільний телефон Samsung J7.
Протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиця від 28.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_8 , як особу яка 11.03.2017року заволодів її мобільним телефоном.
Заява ОСОБА_24 від 06.05.2017року щодо добровільного надання чотирьох закупівельних актів.
Закупівельний акт від 11.03.2017року, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон Samsung J7, який належав ОСОБА_11 .
Протокол огляду речей від 06.05.2017року, а саме чотирьох закупівельних актів.
Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.05.2017 року, відповідно до якої чотири закупівельні акти, добровільно надані ОСОБА_24 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у матеріалах кримінального провадження.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2017 року потерпілої ОСОБА_12 та додані до неї документи на мобільний телефон IPhone 5S.
Протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиця від 28.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_8 , як особу яка 15.03.2017року заволодів її мобільним телефоном.
Заява ОСОБА_25 щодо добровільного надання закупівельного акту.
Закупівельний акт, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон IPhone 5S, який належав ОСОБА_12 .
Протокол огляду речей від 27.04.2017 року, а саме закупівельного акту.
Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.04.2017 року, відповідно до якої три закупівельні акти, добровільно надані ОСОБА_25 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у матеріалах кримінального провадження.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2017року потерпілої ОСОБА_26 та додані до неї документи на мобільний телефон Samsung J5.
Протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиця від 28.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_26 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №3 ОСОБА_8 , як особу яка 18.03.2017року заволодів її мобільним телефоном.
Закупівельний акт, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон Samsung J5, який належав ОСОБА_26 .
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2017року потерпілої ОСОБА_14 та додані до неї документи на мобільний телефон Samsung J5 Gold.
Закупівельний акт від 25.03.2017року, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон Samsung J5 Gold, який належав ОСОБА_14 .
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2017року ОСОБА_15 та додані до неї документи на мобільний телефон Samsung A3 щодо відкритого викрадення у її доньки потерпілої ОСОБА_27 вказаного мобільного телефону.
Протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиця від 23.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_27 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_8 , як особу яка 30.03.2017року заволодів її мобільним телефоном.
Закупівельний акт, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон Samsung A3, який належав ОСОБА_27 .
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2017року потерпілої ОСОБА_16 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиця від 28.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_16 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_8 , як особу яка 03.04.2017року заволодів її майном.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2017року потерпілої ОСОБА_19 та додані до неї документи на мобільний телефон Samsung J5 Gold.
Протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиця від 23.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_19 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №4 ОСОБА_8 , як особу яка 09.04.2017року заволодів її мобільним телефоном.
Закупівельний акт від 09.04.2017року, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон Samsung J5 Gold, який належав ОСОБА_19 .
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2017року потерпілої ОСОБА_20 та додані до неї документи на мобільний телефон Meizu Pro 6.
Протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиця від 23.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_20 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_8 , як особу яка 11.04.2017року заволодів її мобільним телефоном.
Закупівельний акт від 11.04.2017року, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон Meizu Pro 6, який належав ОСОБА_20 .
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2017 року потерпілого ОСОБА_21 та додані до неї документи на мобільний телефон Meizu M2.
Заява ОСОБА_25 щодо добровільного надання закупівельного акту.
Закупівельний акт від 17.04.2017року, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон Meizu M2, який належав ОСОБА_21 .
Протокол огляду речей від 04.05.2017року, а саме закупівельного акту.
Висновки судово-товарознавчої експертизи №145 від 28.04.2017року.
Висновки судово-товарознавчої експертизи №139 від 24.04.2017року.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2017року потерпілого ОСОБА_10 .
Протокол огляду місця події від 05.02.2017 року, відповідно до якого вбачається, що місцем події є відкрита ділянка місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_6 де мається арка довжиною 5 метрів та схема до вказаного протоколу.
Висновок судово-товарознавчої експертизи №172 від 04.05.2017року.
Протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2017року та додаток до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 у присутності двох понятих розказав та показав, як саме у арці за адресою: АДРЕСА_6 невідома особа заволоділа його майном.
Протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиця від 15.05.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_8 , як особу яка 05.02.2017року заволодів його майном.
Протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2017року та додаток до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих показав як саме у арці за адресою: АДРЕСА_6 заволодів майном ОСОБА_10 .
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2017року потерпілої ОСОБА_18 .
Протокол огляду місця події від 07.04.2017 року, відповідно до якого вбачається, що місцем події є відкрита ділянка за адресою: АДРЕСА_7 та фототаблиця до вказаного протоколу.
Висновок судово-товарознавчої експертизи №169 від 25.04.2017року.
Протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2017 року та додаток до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_18 у присутності двох понятих показала, як саме за адресою: АДРЕСА_7 заволоділи її майном.
Протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиця від 22.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_18 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_8 , як особу яка 07.04.2017року заволодів її майном.
Протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року та додаток до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого ОСОБА_8 у присутності двох понятих показав як саме за адресою: АДРЕСА_7 заволодів майном ОСОБА_18 .
Протокол огляду предметів від 23.04.2017 року, а саме фрагменту ланцюжка, виготовленого з металу жовтого кольору, довжиною 29 см, вагою 2,78 гр. та безрукавки темно-синього кольору.
Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.04.2017 року, відповідно до якої, фрагмент ланцюжка, виготовленого з металу жовтого кольору, довжиною 29 см, вагою 2,78 гр та безрукавка темно-синього кольору визнані речовим доказам у кримінальному провадженні та передані на зберігання ОСОБА_18 та у камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області відповідно.
Зберігальна розписка ОСОБА_18 щодо отримання фрагменту ланцюжка.
Наведені вище докази були належним чином оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186КК України.
При постановленні обвинувального вироку, районний суд відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, поза розумним сумнівом та спростовують позицію обвинуваченого та захисника.

Також, колегією суддів ретельно перевірені й інші доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, в результаті встановлено наступне.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не скоював злочини 05.02.2017 р., 11.03.2017 р., 30.03.2017 р., 09.04.2017 р., 15.03.2017 р., 18.03.2017 р., 25.03.2017 р. спростовуються вищенаведеними доказами по справі, а саме:
-за епізодом від 05.02.2017 р. щодо потерпілого ОСОБА_10 вина обвинуваченого підтверджується вищенаведеними доказами по справі, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 року та додатком до нього у вигляді фото таблиці; протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 15.05.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017року та додатком до нього у вигляді фото таблиці за участю ОСОБА_8 ;
-за епізодом від 11.03.2017 р. щодо потерпілої ОСОБА_11 вина обвинуваченого підтверджується вищенаведеними доказами по справі, зокрема: протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017року та додатком до нього у вигляді ДВД-диску за участю ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 28.04.2017 року; закупівельним актом від 11.03.2017року, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон Samsung J7, який належав ОСОБА_11 ;
-за епізодом від 30.03.2017 р. щодо потерпілої ОСОБА_15 вина обвинуваченого підтверджується вищенаведеними доказами по справі, зокрема: протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017року та додатком до нього у вигляді ДВД-диску за участю ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 23.04.2017 року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_27 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_8 , як особу яка 30.03.2017року заволодів її мобільним телефоном; закупівельним актом, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон Samsung A3, який належав ОСОБА_27
-за епізодом від 09.04.2017 р. щодо потерпілої ОСОБА_19 вина обвинуваченого підтверджується вищенаведеними доказами по справі, зокрема: показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_19 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017року та додатком до нього у вигляді ДВД-диску за участю ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 23.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_19 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №4 ОСОБА_8 , як особу яка 09.04.2017року заволодів її мобільним телефоном; закупівельним актом від 09.04.2017року, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон Samsung J5 Gold, який належав ОСОБА_19 ;
-за епізодом від 15.03.2017 р. щодо потерпілої ОСОБА_12 вина обвинуваченого підтверджується вищенаведеними доказами по справі, зокрема: протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017року та додатком до нього у вигляді ДВД-диску за участю ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 28.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_8 , як особу яка 15.03.2017року заволодів її мобільним телефоном; закупівельним актом, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон IPhone 5S, який належав ОСОБА_12 ;
-за епізодом від 18.03.2017 р. щодо потерпілої ОСОБА_13 вина обвинуваченого підтверджується вищенаведеними доказами по справі, зокрема: протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017року та додатком до нього у вигляді ДВД-диску за участю ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 28.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_26 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №3 ОСОБА_8 , як особу яка 18.03.2017року заволодів її мобільним телефоном; закупівельним актом, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон Samsung J5, який належав ОСОБА_26 ;
-за епізодом від 25.03.2017 р. щодо потерпілої ОСОБА_14 вина обвинуваченого підтверджується вищенаведеними доказами по справі, зокрема: показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017року та додатком до нього у вигляді ДВД-диску за участю ОСОБА_8 ; закупівельним актом від 25.03.2017року, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон Samsung J5 Gold, який належав ОСОБА_14 .
Посилання обвинуваченого про те, що потерпілі його обмовили не підтверджено будь-якими доказами по справі та спростовується сукупністю доказів у кримінальному провадженні, які не суперечать один одному, підтверджують достовірність показань потерпілих та доводять вину ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих злочинів.
Твердження ОСОБА_8 про те, що йому не було надано час для підготовки до судових дебатів чим було порушено право на захист спростовується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що після з`ясування обставин справи та перевірки доказів суд з`ясував думку учасників про необхідність доповнення судового слідства та можливість переходу до судових дебатів. При цьому, учасники розгляду, в тому числі обвинувачений клопотань не заявляли, висловили думку щодо можливості проведення судових дебатів.
Щодо апеляційного доводу захисника про те, що судом не були допитані потерпілі, вчинення злочинів щодо яких обвинуваченим не визнано, колегія суддів вказує таке.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 в судове засідання суду першої інстанції не з`явились, неодноразово та належним чином повідомлялись про час і місце судових засідань. Від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, в яких вони вказали, що не можуть приймати участь у засіданнях з об`єктивних причин та не вважають проведення засідань без їх участі порушенням їх прав.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 27.03.2018 (справа 591/3923/16-к, провадження 51-424км18) роз`яснив, що в силу статей 56, 58 КПК давати пояснення є правом потерпілої сторони, здійснення судового провадження без участі такої сторони не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в точному розумінні ст. 412 вказаного Кодексу.
Згідно матеріалів справи судом вживались заходи щодо забезпечення реалізації права вказаних потерпілих взяти участь у судових засіданнях, проте потерпілі вказаним правом скористатися не забажали.
Прокурором також вживалися заходи щодо забезпечення явки у судове засідання вказаних потерпілих, про що у матеріалах провадження містяться документи, які підтверджують сповіщення належним чином про дату та час проведення судових засідань.
Врахувавши вказані обставини, районний суд визнав можливим розгляд кримінального провадження за відсутності вказаних потерпілих, з чим погоджується й апеляційний суд.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 повністю доведена вищевказаними письмовими доказами.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 вчинення злочинів щодо яких оспорює в апеляційній скарзі обвинувачений, були допитані судом першої інстанції, дали показання, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, впізнали ОСОБА_8 в суді як особу, що здійснила щодо них грабіж.
Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту в даній частині є необгрунтованими та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням.
Посилання захисника про те, що Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 01.09.2018 року передав кримінальне провадження до іншого суду, розглянувши це питання без участі захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_28 , не відповідає дійсності.
Відповідно до журналу судового засідання від 01.09.2017 р., в даному засіданні була присутня захисник ОСОБА_28 та висловлювала свою думку з приводу питань, що розглядалися. Клопотання про об`єднання кримінальних проваджень було заявлено самим обвинуваченим, за результатами розгляду якого судом постановлена ухвала про передачу справи до апеляційного суду Харківської області для визначення її підсудності.
Пред`явлення особи для впізнання, що було проведено 15.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 проведено згідно з вимогами ст. 228 КПК України (том 5, арк. 205-208), підстав для визнання цього доказу недопустимим не вбачається.
При проведенні слідчого експерименту від 15.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 були залучені поняті ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . В протоколі слідчої дії вказані анкетні дані цих осіб, адреси місця проживання, наявні підписи понятих (том 5, арк. 199, 201). Відсутність підпису понятої ОСОБА_29 на арк. 200, не свідчить про порушення кримінального процесуального закону при проведенні слідчої дії, порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та відповідно до положень ст. 87 КПК України не може бути підставою для визнання такого доказу недопустимим.
Слідчий експеримент від 18.05.2017року за участю ОСОБА_8 (том 5 арк. 71-74) проведено відповідно до ст. 240 КПК України, за участю двох понятих, про що свідчать їх підписи у протоколі проведеної слідчої дії. Кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо пакування диску із записом проведеної слідчої дії, необхідності підпису понятих на упаковці, необхідність залучення спеціаліста при перегляді відеозапису під час розгляду справи в суді, а тому доводи апеляційної скарги захисника про необхідність визнання цього доказу недопустимим є необгрунтованими.
Стосовно посилання захисника про відсутність в наданих прокурором закупівельних актах від 11.08.2017 р., 09.04.2017 р., 11.04.2017 р. та акту без дати, який міститься на арк. 121 тому 5-6 даних про отримання грошей обвинуваченим, відсутність в них підпису ОСОБА_8 та відсутність інформації про їх походження й законність отримання стороною обвинувачення, колегія суддів вказує наступне.
Матеріали провадження містять заяву ОСОБА_24 від 06.05.2017 р. про те, що він добровільно надав слідчому чотири закупівельні акти про придбання у ОСОБА_8 мобільних телефонів, в тому числі актів від 11.03.2017 року, 09.04.2017 р., 11.04.2017 р. (том 5, арк. 86). Також до справи долучений протокол огляду речей від 06.05.2017 р. (арк. 87). Постановою від 06.05.2017 року вказані акти визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (том 5, арк. 65-66). Наведені акти містять анкетні дані обвинуваченого, його паспортні дані, інформацію про моделі телефонів, їх ІМЕЙ номери.
Закупівельний акт, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон IPhone 5S, який належав ОСОБА_12 (том 5, арк. 100), закупівельний акт, відповідно до якого ОСОБА_8 продав мобільний телефон Samsung J5, який належав ОСОБА_26 (том 5, арк. 109) дійсно не містять інформації про дату його складання. Проте, в них наявний підпис обвинуваченого, його паспортні дані, інформація про марку, модель, ІМЕЙ номери телефонів. Крім цього, вказані акти отримані відповідно до кримінального процесуального закону та долучені до матеріалів справи у встановленому порядку.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведені обставини спростовують доводи апеляції захисника в цій частині та підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про визнання зазначених закупівельних актів належними та допустимими доказами.
Аналізуючи доводи апеляційних скарг прокурора та захисника про неправильне призначення ОСОБА_8 покарання, колегія суддів зазначає наступне.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції при призначенні покарання враховані ступінь тяжкості, конкретні обставини, характер та суспільна небезпечність вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, раніше судимий, в тому числі за вчинення тяжкого корисливого злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі, з чим погоджується й апеляційний суд.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 жалкує про скоєне, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації, а по справі мають місце обставини, що пом`якшують покарання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та стороною захисту не доведені, тоді як згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
З боку обвинуваченого відсутнє щире каяття, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Однак всупереч твердженням захисника ОСОБА_8 не визнав факту вчинення ряду епізодів злочинів за пред`явленим обвинуваченням, не намагався виправити наслідки вчиненого.
Таким чином, посилання про наявність обставини, що пом`якшує покарання, є необґрунтованим та спростовується вищенаведеними даними.

Водночас, як слушно зазначив в своїй апеляційній скарзі прокурор, обвинувачений визнаний винним у вчиненні 12 епізодів тяжких злочинів, в тому числі стосовно жінок, раніше судимий, не працює, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, критичної оцінки своїм діям не дав.
Проте, незважаючи на переконливість вищевказаних доводів апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе задовольнити їх та призначити ОСОБА_8 максимальне покарання за санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки у кримінальному провадженні не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника в даній частині немає, призначене за ч. 2 ст. 186 КК України покарання є справедливим та відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни або скасування та задоволення апеляційних скарг прокурора, захисника та обвинуваченого немає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: