В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Справа153/1121/19

Провадження1-кп/153/54/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1990 року у квітні місяці 14 числа у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою (7 класів), непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який інвалідності не має, громадянина України, раніше неодноразово судимого востаннє засуджений 22.03.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці (вирок вступив в законну силу 22.04.2019), за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Приблизно о 12 годині 15 хвилин 25 червня 2019 року потерпіла ОСОБА_6 , яка працює сімейною медсестрою Гонорівської амбулаторії загальної первинної медико-санітарної допомоги, по вулиці 40-річчя Перемоги,2 у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, зайшла до вищевказаного приміщення на роботу, де в кімнаті реєстратури на лавці поклала свої речі, у тому числі жіночу сумочку чорного кольору, у якій знаходилися кошти у сумі 730 гривень наступним номіналом: три купюри по 200 гривень, одна купюра 100 гривень, одна купюра 20 гривень, одна купюра 5 гривень, п`ять купюр по 1 гривні та мобільний телефон торгової марки «LG» моделі «L60 3G Dual X145» у корпусі білого кольору. У цей час, на території біля вказаного медичного закладу знаходився обвинувачений ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, який шляхом вільного доступу зайшов у приміщення амбулаторії та скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав вищевказану належну потерпілій ОСОБА_6 жіночу сумочку чорного кольору, з якою вийшов з приміщення амбулаторії, заховавши її під футболку з метою приховання злочину. Під час покидання місця вчинення злочину, на відстані приблизно 30 метрів від будівлі амбулаторії обвинуваченого ОСОБА_5 було викрито потерпілою ОСОБА_6 , у зв`язку із чим він, усвідомлюючи таке викриття та неможливість доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, та виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, викинув вказану сумку у траву намагаючись вдати непричетність до вчинення вказаного злочину. Згідно висновку експерта №4732/19-21 від 08.07.2019 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «LG» моделі «L60 3G Dual X145» у корпусі білого кольору, станом на 25.06.2019 становила 884,17 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, і суду пояснив, що у 2019 році, точної дати не пам`ятає, в обідню пору перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він прийшов зі своїм братом у лікарню на перев`язку. В приміщенні лікарні він побачив жіночу сумку і вирішив її викрасти. Покинувши приміщення лікарні з жіночою сумкою, він йшов в напрямку квартирного будинку у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області. Почув, що до нього кричить потерпіла ОСОБА_6 і він вирішив жіночу сумку викинути. Що знаходилося у сумці йому не відомо, так як він не дивився її вміст. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо нього. Негативно ставиться до вчиненого. Просить суд суворо не карати, та застосувати до нього покарання у виді обмеження волі.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмове клопотання за вхід.№6347 від 05.09.2019, в якому просила розгляд справи провести без її участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просила призначити відповідно до закону.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 25.06.2019 закінченого замаху на таємне викрадення із приміщення амбулаторії жіночої сумочки чорного кольору із грошовими коштами та мобільним телефоном всередині, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 зазнала майнової шкоди.
Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.06.2019 судом встановлено, що 25.06.2019 невстановлена особа в період часу з 12:15 по 12:30 год. вчинила крадіжку сумочки із вмістом документів, грошових коштів та мобільного телефону, яка знаходилася в Гонорівській АЗПСМ по вулиці 40-річчя Перемоги,2 у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області.
Із протоколу огляду від 25.06.2019 та фото таблиць до нього судом встановлено, що з приміщення Гонорівської АЗПСМ, що розташована по вулиці 40-річчя Перемоги,2 у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області було викрадено жіночку сумочку чорного кольору в якій знаходилися документи, грошові кошти та мобільний телефон. Жіноча сумочка чорного кольору належить потерпілій ОСОБА_6 .
Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/933/19 від 27.06.2019, висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №4732/19-21 від 09.07.2019 та Акту №4732/19-21 здачі-приймання висновку експерта від 09.07.2019 судом встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «LG» моделі «L60 3G Dual X145» у корпусі білого кольору, станом на 25.06.2019 становила 884,17 грн. Вартість експертизи становить 471 гривня.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2019 та фото таблиць до нього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 з приміщення Гонорівської АЗПСМ викрав жіночу сумочку чорного кольору.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 та фото таблиць до нього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 показав та вказав всі мотиви та обставини викрадення ним жіночої сумочки чорного кольору з приміщення Гонорівської АЗПСМ.
Із Ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/933/19 від 25.07.2019 судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено 22 вересня 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілої.
Визнання вини та щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.
Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння у відповідності із ст.67 КК України суд відносить до обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою. Враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , схильний до крадіжок, на зауваження влади та жителів села не реагує, і до складу сім`ї обвинуваченого ОСОБА_5 входить його брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідки Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області №02-25-182 від 25.06.2019 та №02-25-181 від 25.06.2019, №02-25-180 від 25.06.2019). Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою в.о. головного лікаря Ямпільської ЦРЛ №01-4-796 від 27.06.2019.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, інформації викладеної у досудовій доповіді щодо призначення покарання, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо призначення покарання обвинуваченому та думку потерпілої викладеної у письмовому клопотанні щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений ч.2 ст.185 КК України, із врахуванням ст.68 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Процесуальні витрати по справі у сумі 471 гривня на залучення експерта (висновок судового експерта №4732/19-21 від 08.07.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Як встановлено із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/933/19 від 25 липня 2019 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2019 року. У судових дебатах прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне:
Відповідно до вимог ст.194 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 були встановлені факти та обставини, які призвели до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, неодноразово оголошувався в розшук, має підвищену суспільну небезпеку та не бажає припиняти свою злочинну діяльність, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зменшилися.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжують існувати.
Враховуючи викладене, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з 25 липня 2019 року ОСОБА_5 по дату ухвалення даного вироку, тримається під вартою.
Тому, на підставі ч.1, 5 ст.72 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.07.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України і на підставі ст.65 КК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто із 25 липня 2019 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 25 липня 2019 року в даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Клопотання прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, шляхом його продовження на строк 60 днів, тобто по 14 листопада 2019 року.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) гривню документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1