У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5417/19

№ 1-кс/183/2132/19

11 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.09.2019 року за № 0001530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 01.09.2019 року приблизно о 04.18 годині, до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1977 року народження, про те, що не доїжджаючи до с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області 420 м. зі сторони автодороги М-18 «Харіків-Сімферопіль» ним було виявлено тіло померлого чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями на проїзній частині.

Вказаний факт 01.09.2019 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 та визначено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України.

06.09.2019 року працівниками СКП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » користувачем якого на території України являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до відео з камер відео-спостереження розташованих в 450 м. від місця ДТП проїздив на вказаному автомобілі 01.09.2019 року приблизно о 04.02 годині та може бути причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

06.09.2019 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » користувачем якого на території України являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був оглянутий та вилучений до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення додаткового огляду автомобіля за участю експерта біолога та призначення в подальшому відповідних експертиз.

06.09.2019 року вилучений автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » було визнано в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речовим доказів, так відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно 06.09.2019 року в ході проведення огляду є речовим доказам у кримінальному провадженні, так як воно ймовірно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та мається необхідність у проведенні додатково огляду автомобіля, судової автотехнічної експертизи та інші, що потребує певного часу.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Встановлено, що 06.09.2019 року автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », є основним об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому буде проводитися судова автотехнічна експертиза, а користувач транспортним засобом ОСОБА_6 є особою заінтересованою у результатах розслідування даного кримінального провадження, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженні є необхідним.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », користувачем якого на території України являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем та використовувати його.

Виконання ухвали покласти на: територіальний сервісний центр 1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Спаська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1