Справа № 199/1303/19
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Аріон-Агро», ТОВ «Комфортек», ТОВ «Екокап Групп», ПП «Еко стандарт» та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000222,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 оскаржує до слідчого судді бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо безпідставного непроведення слідчих та процесуальних дій, зазначених клопотанні скаржника, та ненаданні йому інформації щодо результатів розгляду цього клопотанняу межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0002403.

Скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222, розпочатому 07.02.2019 за фактом проникнення до приміщення офісу за адресою: місто Дніпро, вулиця Любарського, будинок 98к, невстановлених осіб та вчинення крадіжки майна ТОВ «Аріон-Агро»г ТОВ «Комфортек», ТОВ «Екокап Групп», ПП «Еко стандарт» та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. 26.07.2019 у даному кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_5 скаржником подано клопотання №26/07-19 про проведення слідчих та процесуальних дій, однак останньою, у порушення вимог ст. 220 КПК України, лише 28.08.2019 на вимогускаржника було надано копію відповіді про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання без надання копії відповідної постанови. До теперішнього часу, не зважаючи на неодноразові звернення слідчому телефоном, постанову не надано. Не маючи вказаної постанови скаржника позбавлено можливості на оскарження рішення слідчого у встановленому законом порядку, чим порушено права потерпілих у кримінальному провадженні. У зв`язку із цим та з метою забезпечення проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні 12.09.2019 скаржником повторно поданослідчому ОСОБА_5 клопотання №12/09-19 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000222, однак до теперішнього часу жодних слідчих чи процесуальних дій, перелічених у вказаному клопотанні, слідчим не проведено, та у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк не повідомлено про результати розгляду клопотання. Разом з тим, з початку досудового розслідування вже пройшло 7 місяців, однак до теперішнього часу слідством не встановлено винних та причетних до вчинення злочину осіб, не з`ясовано місцезнаходження та не вилучено викрадене майно потерпілих не зважаючи на те, що оперативним підрозділом слідству надано значний обсяг інформації, необхідної та корисної для з`ясування всіх обставин у справі. Крім того, затягування з проведенням слідчих дій ускладнює розшук викраденого майна, сприяє його неправомірному збуту винними особами та унеможливлює повернення законним власникам.
ОСОБА_3 просить слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання № 12/09-19 від 12 вересня 2019 року та у найкоротший термін провести слідчі та процесуальні дії, зазначені у вказаному клопотанні, а також зобов`язати слідчого письмово проінформувати скаржника про результати розгляду зазначеного клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав заявлену скаргу та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Слідче відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, сповіщене про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, до суду повноважного представника не направило, про причини неявки представника суд не повідомило. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за їх відсутності.

Наданими скаржником доказами доведено, що адвокат ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000222, 29 липня 2019 року та повторно 12 вересня 2019 року в якості представник потерпілих ТОВ «Аріон-Агро», ТОВ «Комфортек», ТОВ «Екокап Групп», ПП «Еко стандарт» та ОСОБА_4 звернувся до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з клопотанням, за яким просив виконати наступні слідчі та процесуальні дії:
-у порядку тимчасового доступу від операторів мобільного зв`язку отримати інформацію щодо абонентів, які у момент вчинення злочину знаходились у зоні дії передавачів мобільного зв`язку за адресою: місто Дніпро, вулиця Любарського, будинок 98к;
-у порядку тимчасового доступу від операторів мобільного зв`язку отримати інформацію про місцезнаходження мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у період часу з 06.02.2019 по 08.02.2019, а також вхідних/вихідних дзвінків та CMC повідомлень.
-встановити власника автомобіля марки «ВАЗ» червоного кольору д.н. НОМЕР_1 та осіб, що приїздили на ньому на зустріч з ОСОБА_8 на шиномонтаж, розташований поблизу будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 1 А, та перевантажували з його автомобіля у свій речі;
-провести впізнання осіб, зазначених у п. 2.2., свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-отримати відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на вулицях та перехрестях за маршрутом пересування ОСОБА_7 від місця злочину до шиномонтажа, розташованого поблизу будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 1А;
-доручити співробітникам оперативного підрозділу встановити осіб, які отримували дизельне пальне на заправках «Нефтек» на підставі викрадених паливних карток та власника автомобіля, на якому таке пальне отримувалось;
-з урахуванням документів потерпілих, що підтверджують набуття права власності на викрадене майно, призначити товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням;
-провести огляд наявних у матеріалах досудового розслідування відеозаписів з камер відео спостереження за місцями перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших причетних до вчинення крадіжки осіб.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000222, встановлено, що воно не містить ані самого клопотання, ані відомостей щодо результатів його розгляду повноважним слідчим.

На час розгляду скарги в суді скінчився визначений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк розгляду слідчим зазначеного клопотання, протягом якого слідчий мав або задовольнити клопотання, або винести постанову про відмову в його задоволенні.

За ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: …а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк…

Наведені фактичні обставини доводять порушення прав скаржника на розгляд його клопотання протягом трьох днів і таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання повноважного слідчого негайно розглянути відповідне клопотання.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого у найкоротший термін провести слідчі та процесуальні дії, зазначені у вказаному клопотанні, слідчий суддя виходить з того, що до компетенції слідчого судді пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України віднесено розгляд скарг на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. До прийняття слідчим відповідного рішення, вирішення слідчим суддею зазначеного питання буде передчасним, оскільки слідчий суддя в такому випадку буде переймати на себе функцію процесуального керівництва, а не судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, скарга в цій частині задоволенню не підлягає, як не підлягає і задоволенню в частині зобов`язання слідчого письмово проінформувати скаржника про результати розгляду його клопотання, оскільки вирішення цих питань не віднесене законом до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Аріон-Агро», ТОВ «Комфортек», ТОВ «Екокап Групп», ПП «Еко стандарт» та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000222 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або, за відсутності останньої, іншого повноважного слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, негайно розглянути у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000222, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12 вересня 2019 року (вих. № 12/09-19) та прийняти за результатом розгляду відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

25.10.2019