Справа № 333/4516/19
Номер провадження 1-кс/333/1818/19
Номер провадження 1-кс/333/1847/19
У Х В А Л А
Іменем України

м. Запоріжжя 16 серпня 2019 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за кримінальним провадженням № 0002625, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України;

В с т а н о в и в:

14 серпня 2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано ти, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27 липня 2019 р. приблизно о 23 год. 30 хв. він, знаходячись біля приміщення кафе «Гавань», розташованого на вул. Водограйній, буд. 2а, у м. Запоріжжі, в ході раптового конфлікту на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область правої щелепи, від чого потерпілий впав на асфальтну пішохідну доріжку, вдарився задньою частиною голови, від чого отримав тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений в лікарню, де ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 5 год. 40 хв. помер від закритого перелому кісток основи та склепіння черепу.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16 серпня 2019 р. до суду надійшло повторне клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано ти, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27 липня 2019 р. приблизно о 23 год. 30 хв. він, знаходячись біля приміщення кафе «Гавань», розташованого на вул. Водограйній, буд. 2а, у м. Запоріжжі, в ході раптового конфлікту на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область голови, від чого потерпілий отримав тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений в лікарню, де ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 5 год. 40 хв. помер від закритого перелому кісток основи та склепіння черепу.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В клопотанні слідчого зазначено, що підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків.

На підтвердження вказаних обставин та ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі; зібрані докази у достатньо вказують на його винність у скоєнні кримінального правопорушення у сфері проти життя та здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_6 на думку слідчого, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків, а також те, що останній на виклики до Комунарського ВП не з`являється, вдома вхідні двері квартири не відчиняє, тому є достатні підстави вважати, що він з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

С такими висновками слідчого погодитись неможливо з таких підстав.

В судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, безсумнівно не встановлена. Викликає сумнів висновок слідчого про наявність у підозрюваного умислу на нанесення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження. Жодного доказу на підтвердження такого висновку слідчому судді не надано; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що отримав потерпілий, слідчим не встановлено; причинний зв`язок між нанесенням підозрюваним одного удару рукою в голову та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого не встановлено, висновок судово-медичної експертизи відсутній; вказана у повідомлені про підозру дата настання смерті потерпілого ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) суперечить лікарському свідоцтву про смерть (5 серпня 2019 р.).

При цьому слід врахувати, що від направленості умислу підозрюваного залежить правильність кваліфікації його дій, а від того умови обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 183 ч.2 КПК України.

Ствердження органу досудового розслідування про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, також не доведено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не судимий, одружений, має неповнолітнього сина, працює, має постійне місце проживання в місті Запоріжжі, де характеризується позитивно.

Вказані факти свідчать про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та спростовують висновок слідчого про існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Ствердження слідчого про те, що підозрюваний не з`являється на виклики до Комунарського відділу поліції, вдома вхідні двері квартири не відчиняє, що дає підстави вважати, що він з метою ухилення від покарання може без перешкод залишити місце проживання, ніякими об`єктивними доказами не підтверджено; документи на підтвердження викликів ОСОБА_6 до слідчого не надано. Натомість підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що в період з 6 по 9 серпня 2019 р. знаходився у відряджені; 7 серпня 2019 р. звернувся до Комунарського відділу поліції із заявою про отримання інформації з приводу відвідування його місця проживання працівником поліції.

Про відсутність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду свідчить також той факт, що ОСОБА_6 добровільно з`явився до відділу поліції, де йому вручено повідомлення про підозру.

Висновок слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, жодним доказом не підтверджено.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшли об`єктивного підтвердження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити згідно з ч.2 ст. 194 КПК України.

Недоведеність в судовому засіданні обставин, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, позбавляє слідчого суддю можливості застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1