Справа № 201/9286/17
Провадження № 1-в/201/652/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області МЮУ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 22/19, -

ВСТАНОВИВ:

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього обов`язків. Зокрема, в обґрунтування зазначеного подання вказується, що за період відбуття покарання засуджений ОСОБА_6 систематично вчинює адміністративні правопорушення, а також неодноразово не з`являвся на реєстрацію у встановлені дні та змінив без попередження своє місце проживання.

У судовому засіданні прокурор, а також представник уповноваженого органу з питань пробації підтримали подання. В той же час представник пробації просив суд звернути увагу на ту обставину, що засуджений ОСОБА_6 на даний момент продовжив з`являтися для реєстрації, що належно свідчить про його поведінку під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання органу пробації, вважаючи його недостатньо обґрунтованим, оскільки причини невиконання його підзахисним ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього судом, мали об`єктивний характер та фактично позбавляли останнього можливості їх виконувати. Зокрема ОСОБА_6 проживав за адресою своєї співмешканки, яка продала свою квартиру, у зв`язку з чим останні були вимушені змінити своє місце мешкання, крім того невиконання засудженим інших обов`язків було пов`язане зі зміною ним місця роботи, який неофіційно заробляє на життя, що в свою чергу підвищує ймовірність зміни місця проживання. Також захисник зауважив, що його підзахисний усвідомлює важливість свого виправлення у соціумі та зараз продовжує виконувати покладені на нього обов`язки та з`являється для реєстрації в орган пробації.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду подання за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали подання і матеріали особової справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 4 статті 166 КВК України встановлено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, та на ОСОБА_6 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації, як на підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, вказується систематичне притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, який протягом іспитового строку вчини більше двох правопорушень.

Однак, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, визнається вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

В той же час належним чином засвідчених копій постанов про накладення адміністративних стягнень, які набрали законної сили, як про це зазначено у поданні, уповноваженим органом з питань пробації надано не було, а отже документально не підтверджено систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень. Таким чином немає підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинював адміністративні правопорушення, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Аргументи посадової особи органу пробації щодо того, що ОСОБА_6 також було порушено покладений на нього обов`язок повідомляти про зміну місця проживання, суд вважає неприйнятними, оскільки під час дослідження особової справи ОСОБА_6 було встановлено, що засудженим, під час надання власних пояснень, кожного разу повідомлялось уповноваженому органу з питань пробації про причини такої зміни місця проживання, зокрема, у зв`язку зі зміною місця роботи. При цьому, в даному випадку слід враховувати умови життя засудженого ОСОБА_6 , який неодноразово повідомляв, що не має постійного місця проживання та місця роботи, що значно підвищує ймовірність більш частішої зміни місця проживання останнім та ніяким чином не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, чи ухилення від покладених на нього обов`язків. Крім того засудженим було письмово повідомлено, що він фактично не змінював місця проживання, вказаного у вироку відносного нього, оскільки там він фактично не мешкав та вказав цю адресу, оскільки був там зареєстрований.

Також слід зазначити, що органом виконання покарання не були перевірені обставини, на які вказував засуджений в своїх письмових поясненнях, про те, з яких саме причин він не мав змоги з`явитися на реєстрацію та чи були такі причини поважними і як наслідок фактично позбавляли можливості виконати такі обов`язки. Таким чином , уповноваженим органом з питань пробації не було встановлено чи мають причини неявки ОСОБА_6 не поважний характер, а отже не перевірена об`єктивність обставин, які могли позбавити можливості засудженого з`явитись для реєстрації.

При цьому, як повідомив у судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації, засуджений ОСОБА_6 продовжив з`являтись для реєстрації за встановленими для цього днях, що в свою чергу свідчить про відсутність у останнього умисного систематичного ухилення від покладених на засудженого обов`язків.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_6 з моменту засудження вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року не притягався до кримінальної відповідальності, що належним чином характеризує поведінку засудженого у соціумі під час його виправлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що не виконання засудженим покладених на нього обов`язків, не є підставою, що свідчить про злісне навмисне не виконання останніх, а також про його небажання стати на шлях виправлення, так як не було достовірно встановлено чи було пов`язано невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом, з наявністю об`єктивних обставин, що фактично позбавляло останнього можливості їх виконання.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 КК України, ст. 164-166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області МЮУ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1