Справа № 404/167/15-к
Номер провадження 1-кс/404/2891/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000065 внесеного 03.01.2015 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотання, відповідно до якого просила:
- призначити вибухово-технічну експертизу, яку доручити провести Кіровоградському НДЕКЦ, що в місті Кропивницький по вул. Вокзальна, 58, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України, та поставити експерту наступні питання: Яким є спосіб підриву наданого на дослідження вибухового пристрою або пристрою, осколки і фрагменти якого були виявлені на місці вибуху у кримінальному провадження внесеного до ЄРДР № 0000065 від 03.01.205 року?; На якій відстані від місця вибуху пристрою існувала реальна небезпека для життя і здоров`я людей?; Чи утворено пошкодження домоволодіння, що в АДРЕСА_1 (шротом, картеччю, уламками снаряду, міни, гранати тощо)?; Встановити місце звідки було кинуто гранату?; З якої відстані виконано кидання гранати? Яким способом здійснено підрив гранти?;
- зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження експерту Кіровоградському НДЕКЦ, що в місті Кропивницький по вул. Вокзальна, 58, для її проведення в тому числі всі речові докази.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в описово-мотивувальній частині постанови першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження вказано, про те, що не проведено слідчих дій спрямованих на встановлення місця звідки кинуто гранату, не встановлено, яким чином кільце з чекою потрапило на територію двору. Вищевказане досі не виконано слідчим у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладені обставини ОСОБА_2 бажає скористатися правом на призначення вибухово-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для його повернення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частини другої вище вказаної статті, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, ОСОБА_2 не зазначено короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а також виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Також, ОСОБА_2 при зверненні з клопотанням не долучила копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання. За таких підстав, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000065 визнана потерпілою, виключити можливість закінчення розслідування такого провадження, оскільки згідно до постанови першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в 2016 році було вирішено питання про скасування постанови слідчого про закриття вище вказаного кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого направити матеріали кримінального провадження № 0000065 експерту з метою проведення експертизи, проте правом розпорядження кримінальним провадженням наділений лише слідчий та у випадках визначених законом процесуальний прокурор. Таким чином, зобов`язання слідчого вчинити дії щодо кримінального провадження до повноважень слідчого судді не входить, проте вразі звернення слідчого з відповідним клопотанням він має право надати матеріали кримінального провадження.

Надаючи право потерпілому у кримінальному провадженні на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи законодавець в першу чергу надав рівні можливості всім сторонам кримінального провадження представити власні докази на підтвердження або спростування тих чи інших обставин, при цьому, якщо такі докази вже знаходяться в кримінальному провадження, то для їх експертного дослідження з відповідним клопотанням до слідчого судді звертається слідчий з власної ініціативи або на задоволення відповідного клопотання інших сторін кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, з наданого слідчому судді клопотання вбачається, що воно є недостатньо обґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення недоліків.
Також, вважаю за доцільне проінформувати заявника про існування судової практики з цього питання, а саме проте, що положення ч. 6 ст. 244 КПК України регламентує право слідчого судді своєчасно ухвалою доручити проведення експертизи, якщо особа, що звернулась з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставленні питання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин не надав або надав неповний чи неправильний висновок;

2) особа не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 242, ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000065 внесеного 03.01.2015 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повернути для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині та прохальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1