Справа № 488/561/18
Провадження № 1-кс/488/1734/19
У Х В А Л А
29.11.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000427 від 15 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявниця зазначає, що 15 лютого 2017 року слідчим ОСОБА_5 її заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.185 ч.1 КК України, та розпочато досудове розслідування. За час розслідування слідчим не виконано жодної дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин злочину, а саме: не допитані свідки за клопотанням потерпілої (охоронці кооперативу, голова кооперативу), не допитана особа, яку заявниця підозрює у вчиненні злочину та не встановлено коло інших, можливо причетних осіб. З цих підстав вона зверталася зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 квітня 2018 року була задоволена, втім, необхідні слідчі дії слідчим ОСОБА_5 так і не були проведені, а 12 листопада 2019 року вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали скаргу з мотивів, які в ній викладені, наполягали на її задоволенні.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з?явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду сповіщався завчасно. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у відсутність такого представника.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000427 від 15 лютого 2017 року, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги заслуговують на увагу.

Так, ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як зазначає ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про зміст прийнятого процесуального рішення.

Разом із тим, ці вимоги слідчим виконані із недостатньою ретельністю.

Насамперед, слід вказати, що зміст постанови слідчого є і внутрішньо суперечливим, і суперечить тим матеріалам, які наявні у провадженні.

Слідчий встановив, що 19 лютого 2015 року з гаражів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АК «Лада» невстановлена особа таємно викрала інструменти, належні заявниці та її сину, та вбачав в таких діях ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В той же час слідчим зроблений висновок, що вказані гаражі, щоправда, під іншою нумерацією, належать не заявниці, а ОСОБА_6 , при тому, що цей висновок відкрито суперечить рішенню Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28 листопада 2018 року, яке було залишене в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, і яким цивільний позов ОСОБА_6 до АК «Лада» про визнання недійсним та скасування рішення правління про виділення земельних ділянок залишений без задоволення.

І заявниця і її син ОСОБА_7 вказували саме на ОСОБА_6 (колишню співмешканку останнього) як на особу, яка зрізала гаражні ворота та вивезла інструмент із даних гаражів, при чому у розмові з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 цього факту не заперечувала, а у своїх поясненнях слідчому вже зазначила, що жодних речей з гаражів не брала.

Ці суперечності не були усунуті слідчим під час одночасного допиту хоча б цих трьох осіб, натомість з`ясування цих обставин є істотним як для встановлення фактичної сторони можливого кримінального правопорушення, так і для правильної кваліфікації дій ОСОБА_6 (або як крадіжки або ж як самоуправства).

Насамкінець, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на положення ч.4 ст.40 КПК України про обов`язок слідчого виконувати вказівки прокурора, надані у письмовій формі.

Всупереч цим вимогам закону вказівки прокурора ОСОБА_9 від 28 грудня 2017 року були виконані лише частково (не проведений додатковий допит заявниці та не з`ясовано, кому було відомо, що в гаражі потерпілої знаходяться речі, які в подальшому, можливо, були викрадені, не проведений огляд місця події), а без виконання згаданих вказівок чи обґрунтування причин їх невиконання досудове розслідування у будь-якому випадку вважатиметься неповним.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до думки, що проведене досудове розслідування не відповідає тим вимогам ефективності, що встановлені в ч.4 ст.38 КПК України, а тому прийняте рішення про закриття провадження підлягає скасуванню внаслідок його недостатньої обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Корабельного ВП ГУ НП України у Миколаївській області від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000427 скасувати, а провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1