УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000287 від 08.11.2018, судово-медичним експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної ескпертизи Міністерства охорони здоровя України», за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення, комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000287 від 08.11.2018, судово-медичним експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної ескпертизи Міністерства охорони здоровя України», за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2018 року від фельдшера ШМД по спецлінії «102» надійшло повідомлення, про те що за адресою: АДРЕСА_1 , у власному будинку раптово помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того під досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 07.11.2018 та 08.11.2018, тобто у день своєї смерті, звертався за медичною допомогою до медичних працівників КНП «Шаргородський РЦ ПМСД», за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Чорновола 9-А та КНП «Шаргородська ЦРЛ» за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Чорновола 9, з приводу пекучого болю в області грудної клитки, які на думку близьких родичів ОСОБА_4 , не надали йому належної допомоги, що призвело до його смерті.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 53 від 09.11.2018 виданого судово-медичним експертом ОСОБА_5 смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої вінцевої недостатності; Хронічна ішемічна хвороба серця.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52 від 03.12.2018 встановлено наступне:

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 тілесних механічних ушкоджень, крім синців в обох ліктьових ямах та перелому грудини на рівні прикріплення 3-ої пари ребер, які могли утворитись при проведенні медичних маніпуляцій, не виявлено.

Смерть ОСОБА_4 настала від гострої серцево-судинної недостачі, яка розвинулась внаслідок гострого інфаркту міокарду задньої стінки лівого шлуночка серця, який розвинувся на грунті вираженого загального атеросклерозу про, що свідчить: нерівномірне кровонаповнення, дряблість міокарду задньої стінки лівого шлуночка серця, наявність на внутрішній поверхні вінцевих артерій виступаючих в просвіт і місцями різко звужуючих його фіброзних атеросклеротичних бляшок та дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів із його трупа.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від Трупа ОСОБА_4 алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що що на момент смерті він міг знаходитись в тверезому стані.

Відповідно до висновку засідання клініко-експертної комісії з питань якості надання медичної допомоги ОСОБА_4 , 1965 року народження лікарями КНП «Шаргородський РЦ ПМСД» та КНП «Шаргородська ЦРЛ», проведеного в Департаменті охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації 04.01.2019 встановлено наступне:

?Хворий ОСОБА_4 з 2012р. спостерігався на рівні первинної медико-санітарної допомоги з приводу ішемічної хвороби серця (ІХС), стенокардії з серцевою недостатністю. Проте, надання медичної допомоги сімейним лікарем хворому ОСОБА_4 не відповідає уніфікованим клінічним протоколам, затвердженим наказами МОЗ України №436 від 03.07.2006р. «Надання медичної допомоги за спеціальністю Кардіологія»; №816 від 23.11.2011р. «ІХС: стабільна стенокардія напруги»; №152 від 12.03.2016 р. "Медична допомога при стабільній ішемічній хворобі серця". Хворий не був обстежений інструментальними методами,не отримував життєво важливих фармакопрепаратів, йому не надавались рекомендації з модифікації способу життя, що об`єктивно суттєво могло підвищити ймовірність виникнення серцево-судинної катастрофи.
? ОСОБА_4 07.11.2018р звернувся до сімейного лікаря з приводу болю за грудиною. За результатами огляду та аналізу ЕКГ сімейним лікарем ОСОБА_6 був виставлений діагноз: ІХС, нестабільна стенокардія. ГКС? ( відповідно до записів у вкладці до амбулаторної карти).Проте, згідно з діючими вимогами, при підозрі на ГКС обов`язковим є проведення тропонінового тесту .Зазначені тропонінові тести були в наявності на той час в Шаргородському ЦПМСД , що підтвердила заступник головного лікаря з медичної частини Шаргородського ЦПМСД ОСОБА_7 .. Проте, тропоніновий тест не був проведений хворому ОСОБА_4 , а також, сімейним лікарем ОСОБА_6 не було проведено ЕКГ в динаміці та не призначено лікарських засобів для зняття больового синдрому.
Сімейним лікарем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 не-довиконано маршрут пацієнта на останньому етапі: "направлення на госпіталізацію", яке начебто, було видано хворому, але не було пред`явлено медичному працівнику відділення екстреної та невідкладної медичної допомоги ЦРЛ. Натомість, без представлення направлення на розшифровку ЕКГ, було висловлено усне прохання сімейного лікаря ОСОБА_6 в допомозі лікарем ОСОБА_9 «подивитися ЕКГ» ( згідно з пояснювальною чергової медсестри ОСОБА_10 відділення ЕНМД Шаргородської ЦРЛ). Відтак, сімейним лікарем Шаргородського ЦПМСД ОСОБА_6 07.11.2018 р. не було дано старт процедурі госпіталізації хворого ОСОБА_4 в Шаргородську ЦРЛ, згідно якої, сестра медична відділення ЕНМД Шаргородської ЦРЛ діяла б відповідно до посадової інструкції. При наданні направлення на госпіталізацію, проводиться обов`язкова реєстрація його в «журналі обліку прийому хворих в стаціонар», негайний виклик чергового лікаря по Шаргородській ЦРЛ для огляду хворого, який прибув на госпіталізацію (07.11.2018р., відповідно до графіка чергувань лікарів, затвердженого головним лікарем Шаргородської ЦРЛ , черговим лікарем по лікарні визначено лікаря ОСОБА_11 ).
?08.11.2018р. пацієнт ОСОБА_4 знову звернувся в Шаргородський ЦПМСД , до сімейного лікаря ОСОБА_12 . В зв`язку з тим, що відсутні будь які записи в медичній документації з приводу даного звернення, інформація взята лише з пояснювальної записки сімейного лікаря ОСОБА_12 . Відповідно до зазначених пояснень сімейного лікаря ОСОБА_12 стан пацієнта ОСОБА_4 був розцінений нею, як важкий, але важкість стану нічим не обгрунтована, діагноз відсутній. Проте, сімейний лікар ОСОБА_12 була інформована про звернення за медичною допомогою пацієнта ОСОБА_4 07.11.2018р. з приводу болю за грудиною. Але сімейним лікарем ОСОБА_12 не були здійснені наступні дії: ЕКГ в динаміці, тропоніновий тест, госпіталізація, постільний режим, прийом нітратів та бета-блокаторів, тобто не виконано діагностичні обстеження, передбачені наказом МОЗ України від 19.03.2018 р №504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги».
З пояснення лікаря ЗПСМ ОСОБА_12 , що «08.11.2018р хворий ОСОБА_4 відправлений на стацлікування в Шаргородську ЦРЛ» начебто, з попереднім направленням, виданим 07.11.2018р. підтвердження не знайшли, пацієнт ОСОБА_4 до відділення ЕНМД Шаргородської ЦРЛ 08.11.2018р. не звертався.
?Тактичні помилки сімейних лікарів, пов`язані з переоцінкою власної компетентності, внаслідок чого, про складний діагностичний випадок (для проведення спільної консультації або консіліуму) не було повідомлено заступника головного лікаря з медичної частини Шаргородського РЦІІМСД.
?Факт звернення пацієнта ОСОБА_4 до кардіолога Шаргородської ЦРЛ 07.-08.11.2018р.,викладений у зверненні заявниці (доньки ОСОБА_4 ) на УГЛ підтвердження не знайшов,оскільки кардіолог в Шаргородській ЦРЛ тільки один - ОСОБА_13 , яка перебувала у відпустці з 05.11.2018р. по 08.11.2018р.( підстава - наказ №153 Шаргородської ЦРЛ від 05.11.2018р).
?Факт «відмови» у госпіталізації пацієнта ОСОБА_4 завідуючим терапевтичним відділенням Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_9 не підтверджений. В Шаргородській ЦРЛ відсутні будь-які медичні документи з приводу звернення Семка за медичною допомогою 07.-08.2018р в Шаргородську ЦРЛ. З пояснень медичної сестри відділення ЕНМД ОСОБА_10 та завідувача терапевтичним відділенням лікаря ОСОБА_9 , сімейний лікар ОСОБА_6 зверталась з проханням «подивитись ЕКГ плівку». Лікар ОСОБА_9 в своїх поясненнях заперечує наявність офіційного направлення на консультацію та госпіталізацію пацієнта ОСОБА_4 .. З пояснень ОСОБА_9 ( та м/с ОСОБА_10 )- пацієнта ОСОБА_4 . ОСОБА_9 не оглядав . На ЕКГ плівці від 07.11.2018р. - неповна блокада правої ніжки п. Гіса. ознаки гострого порушення коронарного кровообігу відсутні ( що також засвідчено експертами, професорами ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ).
?3а адресою проживання хворого ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ,08.11.2018р. булавикликана бригада ЕМД (отримано виклик в 11:55 08.11.2018 р ), яка прибула через 7 хвилин. Вірно оцінено важкість хворого, були майже одразу розпочаті реанімаційні заходи та викликано на себе ще одну бригаду ЕМД. На жаль, реанімаційні заходи були безуспішними і констатована смерть ОСОБА_4 о 12:49.
?Стан, що виник у пацієнта ОСОБА_4 і привів до смерті,згідно даних судово-медичної експертизи та судово-гістологічної експертизи - Гострий інфаркт міокарда задньоїстінки лівого шлуночка серця (донекротична стадія).Давність виникнення визначеної експертом стадії - від 3 до 6 годин, що дає можливість припустити часові рамки настання гострої серцевої катастрофи - гострого коронарного синдрому, гострого інфаркту міокарду.
Приблизно в цей час ОСОБА_4 звертався до свого сімейного лікаря ОСОБА_12 .
Комісія відзначила наявність грубих організаційних недоліків 07-08.11.2018 р. при наданні сімейними лікарями первинної медичної допомоги ОСОБА_4 в Шаргородському ЦПМСД, а саме:
1.не було відправлено ЕКГ в консультативно-телеметричний центр КУ ТМО ВОЦМД та МК з метою отримання консультативного заключения для визначення подальшої тактики лікування ОСОБА_4 .
2.при наявності тропонінових тестів в Шаргородському ЦПМСД, ні 07.11.2018, ні 08.11.2018р. хворому ОСОБА_4 тропоніновий тест не був проведений
3.не призначено лікарські засоби для зняття болю , на який скаржився ОСОБА_4 сімейним лікарям Шаргородського ЦПМСД.,
4.07- 08.2018р хворому ОСОБА_4 не було проведено ЕКГ в динаміці.
5.враховуючи складність випадку, не був повідомлений, заступник головного лікаря з медичної частини Шаргородського ЦПМСД. та відповідно, не було проведено консиліум з метою визначення подальшої тактики лікування пацієнта ОСОБА_4 .
6.відсутність записів в первинній медичній документації в Шаргородському ЦПМСД за 08.11.2018р, по факту звернення хворого ОСОБА_4 за медичною допомогою.

?Комісією встановлено, що на вторинному рівні надання медичної допомоги , лікарями Шаргородської ЦРЛ консультації з приводу оцінки будь-яких інструментальних досліджень, в т.ч. ЕКГ, проводяться без наявності відповідних направлень від сімейних лікарів. Часто консультації проводяться за усним проханням сімейних лікарів, без оформлення відповідного офіційного заключення та проведення відповідної реєстрації зазначеного заключення, що є недопустимим при виконанні алгоритму співпраці лікарів.

Відповідно до висновку експертів №38-к Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз від 13.08.2019 року встановлено наступне:

1. Згідно наданої медичної документації, хворий ОСОБА_4 з 2012р. спостерігався на рівні первинної медико-санітарної допомоги з приводу ішемічної хвороби серця (ІХС), стенокардії з серцевою недостатністю.

2. Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:49. Причиною смерті ОСОБА_4 стало ускладнення основного хронічного захворювання (ішемічної хвороби серця) - гострий інфаркт міокарда в донекротичній стадії з локалізацією на задній стінці лівого шлуночка серця, який ускладнився гострою серцевою недостатністю. Давність виникнення даної донекротичної стадії інфаркту міокарда, згідно даним судово-гістологічної експертизи, становить від 3 до 6 годин до моменту смерті.

Таким чином, існує причинно-наслідковий зв`язок: між основним хронічним захворюванням ОСОБА_4 (ішемічна хвороба серця), його ускладненням (гострий інфаркт міокарду), - та настанням його смерті.

3. (Відповідь на запитання 1 «Ухвали»). Згідно записів у медичній карті амбулаторного хворого Шаргородського районнбго центру первинної медико-санітарної допомоги (РЦПМСД) 07.11.2018 р. лікар загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 діагностувала у ОСОБА_4 «ІХС. Нестабільна стенокардія? ГКС? Атеросклеротичний міокардіосклероз CH? ТХ II ст. II ст., ризик високий.» Даний діагноз відповідає морфологічним змінам, встановленим при експертизі трупа.

4. (Відповідь на запитання 2,6,8,10,14,20 "Ухвали"). Будь-яких записів в наданій медичній документації стосовно огляду ОСОБА_4 08.11.2018 р. лікарем ОСОБА_12 немає. Таким чином, судово-медичним шляхом неможливо надати оцінку її діям стосовно надання медичної допомоги ОСОБА_4 08.11.2018 р.

5. (Відповідь на запитання 3,4,11,12 «Ухвали»). Працівниками екстреної медичної допомоги (ЕДМ) бригадою № 67 08.11.2018 р. в 11.55 вірно оцінено важкість стану хворого ОСОБА_4 , одразу розпочато реанімаційні заходи та викликано на себе ще одну бригаду (№68)ЕДМ, але проведені реанімаційні заходи ними були не ефективні і констатовано смерть ОСОБА_4 о 12.49 год.

6. (Відповідь на запитання 5,7,9,16,17 «Ухвали»). Лікарем загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 07.11.2018 р. ОСОБА_4 був обстежений, але не в повному обсязі, а саме: не проведено тропоніновий тест, не направлено ЕКГ в консультативно телеметричний центр КУ ТМО ВОЦМД та МК з метою отримання консультативного заключения для визначення подальшої тактики лікування ОСОБА_4 , не зроблено електрокардіограми в динаміці; не в повному обсязі призначено йому лікарських засобів, зокрема не призначеноанальгетиків для зняття больового синдрому, не було повідомлено заступника головного лікаря з медичної частини та не здійснено госпіталізацію хворого.

7. (Відповідь на запитання 15, 21, 22 «Ухвали»). В наданій медичній документації відсутні записи стосовно огляду ОСОБА_4 . 07-08.11.2018 лікарями ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . Таким чином, судово-медичним шляхом неможливо надати оцінку їх діям стосовно надання медичної допомоги ОСОБА_4 07-08.11.2018 р.

8. (Відповідь на запитання 15 «Ухвали»). ОСОБА_4 на ВЕНМД 07-08.11.2018 р. не поступав та медичної допомоги не отримував - з показів завідувачки лікаря ОСОБА_16 та медичного персоналу приймального відділення Шаргородського РЦПМСД.

9. (Відповідь на запитання 23 «Ухвали»). Експертна комісія вважає, що питання «Чи можна було уникнути погіршення стану здоров`я та чи смерті ОСОБА_4 у разі надання належної медичної допомоги за таких обставин лікарями КНП «Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , лікарем КНП «Шаргородської центральної районної лікарні» ОСОБА_9 .?» є абстрактним і не може бути вирішене судово-медичним шляхом.

10. (Відповідь на запитання 18 «Ухвали»). Надання медичної допомоги хворому ОСОБА_4 сімейним лікарем в період з 2012 року до 07.11.2018 року не відповідало уніфікованим клінічним протоколам, затвердженим наказами МОЗ : України №436 від 03.07.2006р. «Надання медичної допомоги за спеціальністю і «Кардіологія»; №816 від 23.11.2011р. «ІХС: стабільна стенокардія напруги»; №152 від і 02.03.2016 р. "Медична допомога при стабільній ішемічній хворобі серця". Хворий не був обстежений інструментальними методами, не отримував життєво важливих; фармакопрепаратів, йому не надавались рекомендації з модифікації способу життя.

Під час надання медичної допомоги 07-08.11.2018 хворому ОСОБА_4 не було виконано: ЕКГ в динаміці, тропоніновий тест, госпіталізація, постільний режим, прийом нітратів та бета- блокаторів, тобто не виконано діагностичні обстеження, передбачені наказом МОЗ України від 19.03.2018р №504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги».

11. (Відповідь на питання 13,19 "Ухвали"). Вказані в п. 10 даних "Підсумків" недоліки в надані медичної допомоги ОСОБА_4 могли сприяти розвитку ускладнень його захворювання (ішемічна хвороба серця). Однак методик, які могли б дозволити зробити висновок стосовно категоричного твердження про прямий причино-наслідковий зв`язок між наданням медичної в конкретному випадку та настанням смерті немає.

Однак потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_17 звернулась з клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної ескпертизи Міністерства охорони здоровя України».

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення причини смерті особи, виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити судово-медичних експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної ескпертизи Міністерства охорони здоровя України», тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду..

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2018 року було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за №0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України .

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000287 від 08.11.2018, з метою встановлення причини смерті особи, виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити судово-медичних експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної ескпертизи Міністерства охорони здоровя України».

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 385 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000287 від 08.11.2018, судово-медичним експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної ескпертизи Міністерства охорони здоровя України», за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-Чи правильно було встановлено діагноз лікарем КНП «ПІаргородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6 хворого ОСОБА_4 .? Якщо ні, то які причини й наслідки цього?

-Чи правильно було встановлено діагноз лікарем КНП «Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_12 хворого ОСОБА_4 .? Якщо ні, то які причини й наслідки цього?

-Чи правильно було встановлено діагноз фельдшером екстреної медичної допомоги (бригада № 67) ОСОБА_18 08.11.2018 р хворого ОСОБА_4 .? Якщо ні, то які причини й наслідки цього?

-Чи правильно було встановлено діагноз фельдшерами екстреної медичної допомоги (бригада № 68) ОСОБА_19 та ОСОБА_20 08.1 1.2018 р хворого ОСОБА_4 .? Якщо ні, то які причини й наслідки цього?

-Чи в повному обсязі проведено обстеження ОСОБА_6 , хворого ОСОБА_4 .?

-Чи в повному обсязі проведено обстеження ОСОБА_12 хворого ОСОБА_4 .?

-Чи відповідало проведене лікування ОСОБА_6 хворого ОСОБА_4 , встановленому діагнозу?

-Чи відповідало проведене лікування ОСОБА_12 хворого ОСОБА_4 , встановленому діагнозу?

-Чи в повному обсязі ОСОБА_6 надала медичну допомогу ОСОБА_4 ? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи необхідно було ще провести?

-Чи в повному обсязі ОСОБА_12 надала медичну допомогу ОСОБА_4 ? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи необхідно було ще провести?

-Чи в повному обсязі фельдшером екстреної медичної допомоги (бригада № 67) ОСОБА_18 08.1 1.2018 р. надано медичну допомогу Семку

-В.Л. ? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи необхідно було ще провести?

-Чи в повному обсязі фельдшерами екстреної медичної допомоги (бригада № 68) ОСОБА_19 та ОСОБА_20 08.1 1.2018 р. надано медичну допомогу ОСОБА_4 .? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи необхідно було ще провести?

-Чи було проведене лікування ОСОБА_6 хворого ОСОБА_4 причиною погіршення стану його здоров`я або причиною смерті?

-Чи було проведене лікування ОСОБА_12 хворого ОСОБА_4 причиною погіршення стану його здоров`я або причиною смерті?

-Чи перебували дії ОСОБА_16 у причинному зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 або причиною його смерті? Чи можна було уникнути негативних наслідків для хворого ОСОБА_4 (погіршення стану здоров`я, смерті) за таких обставин?

-Яку допомогу за наявних умов повинен був надати лікар при виявленні у хворого таких ознак захворювання, як у ОСОБА_4 .?

-Чи зобов`язаний був лікар при виявленні у пацієнта ознак хвороби виконати певні медичні заходи і які саме?

-Чи були порушення чинних інструкцій про лікування? Якщо так, то які саме порушення були, до якого наслідку вони привели і хто за ці порушення повинен нести відповідальність?

-Чи існує причинний зв`язок між неналежним наданням медичної допомоги ОСОБА_6 і несприятливими наслідками для ОСОБА_4 .? (Обґрунтувати відсутність причинно-наслідкового зв`язку).

-Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між неналежним наданням медичної допомоги ОСОБА_12 і несприятливими наслідками для ОСОБА_4 ? (Обґрунтувати відсутність причинно-наслідкового зв`язку).

-Як мав діяти ОСОБА_9 07.11.2018 р.?

-Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_9 , зокрема, обмеження ним лише огляду ЕКГ-плівки та консультації лікаря ОСОБА_6 , і несприятливими наслідками для ОСОБА_4 .? (Обґрунтувати відсутність причинно-наслідкового зв`язку);

-Чи можна було уникнути погіршення стану здоров`я та/чи смерті ОСОБА_4 у разі надання належної медичної допомоги за таких обставин лікарями КНП «Шаргородського районного центру первинної медико- санітарної допомоги» ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , лікарем КНП «Шаргородської центральної районної лікарні» ОСОБА_9 .?

-Який порядок дій лікаря, який перебуває при виконанні професійних обов`язків, у імовірному випадку, якщо останній усвідомлючи, що перед ним знаходиться хворий, йому відомі симптоми останнього (печія у грудях) та ознайомлений з ЕКГ-плівкою, що надана на експертне дослідження?

-Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діянням (дією чи бездіяльністю) лікаря, який перебуває при виконанні професійних обов`язків, зокрема, обстеження ним лише ЕКГ-плівки, що надана на експертне дослідження, з несприятливими наслідками для хворого? (Обґрунтувати наявність або відсутність причинно-наслідкового зв`язку);

-Чи можна було уникнути погіршення стану здоров`я та/або смерті хворого у разі, що перед лікарем знаходиться хворий, ознайомившись з його медичною документацією (ЕКГ-плівкою), провів ретельний огляд хворого та подальшу його госпіталізацією?

Для проведення експертизи направити:

-матеріали кримінального провадження № 0000287 від 08.11.2018 року в 2 томах:

Том № 1 на 231 аркушах;

Том № 2 на 203аркушах;

-Амбулаторна карта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на 120 аркушах;

-Електорокардіограма ОСОБА_4 від 07.11.18р.

-Направлення в стаціонар хворого ОСОБА_4 від 07.11.18р.

-Призначення лікування з відтиском печатки лікаря ОСОБА_6 ;

-Призначення лікування;

-Разова амбулаторна карта ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: