overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/2167/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/4948/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
3 грудня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2019 скасувати та повернути клопотання слідчого до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положенняч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 09.04.2019, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, на 12.12.2019 року на 16-00 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7544/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

02.12.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06.12.2019 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 136, 137, 139, 140 143, 376 КПК України, слідчий судя,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3906/18
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові подання Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

вироком Залізничного районного суду міста Львова від 23 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень. Вирок набрав законної сили 26 грудня 2018 року. Подання мотивує тим, що станом на 22 липня 2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документ про сплату штрафу.

Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримав, просить таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не заперечила.

Дослідивши подання, заслухавши думку представник органу пробації, прокурора суд приходить до висновку що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджений спроможний оплатити штраф, окрім того відсутні обгрунтування застосування саме розстрочки, а не заміни штрафу на інше покарання, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
про відкриття провадження
Єдиний унікальний номер № 943/2315/19
Провадження №1-кс/943/949/2019
Представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_2 звернувся в суд з означеною скаргою.
Скарга підсудна Буському районному суду Львівської області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя -
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2020 р. о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/5366/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

02 грудня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження ,

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12-50 год. 06 грудня 2019 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого ТУ ДБР у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2456/19
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

03 грудня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України-,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не прибув в судове засідання, хоча належним чином попереджався про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити обвинуваченого в розшук , оскільки обвинувачений уникає правосуддя та свідомо затягує час розгляду справи .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задоволити та оголосити розшук обвинуваченого .

Керуючись ст. 323 КПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, тел.. НОМЕР_1 .

Доручити працівникам Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області затримати та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Копію ухвали направити в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження по кримінальній справі зупинити в зв"язку із оголошенням розшуку обвинуваченого.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 487/8571/19
Провадження № 1-кс/487/9101/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частини)
03.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 19.11.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 383 КК України
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «SCANIA R144L», колір-синій, VIN: НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 06.12.2019 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2416/19
Провадження № 1-кп/601/341/2019
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 14 годину 16 грудня 2019 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 676/921/19
Провадження № 1-кс/676/2537/19
УХВАЛА
19 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000169 18 квітня 2019 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000169 18 квітня 2019 року.

Призначити скаргу до розгляду на 11-ту год. 30 хв. 25 листопада 2019 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 685/1164/19
Провадження № 1-кп/685/78/19
УХВАЛА

про привід підсудного

02 грудня 2019 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст 395 КК України,

встан овив :

В провадженні Теофіпольського райсуду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст 395 КК України.

ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Прокурор заявив клопотання про доставлення підсудного приводом.

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи у відсутності підсудного неможливий, суд вважає необхідним винести ухвалу про привід ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.323, 142, 143 КПК України, районний суд

постановив :

підсудного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рідка Теофіпольського району Хмельницької області доставити приводом в судове засідання в зал Теофіпольського районного суду на 9 год 00 хв 12 грудня 2019 року

Ухвалу направити на виконання начальнику Теофіпольського ВНП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

У випадку неможливості виконання ухвали, про причини невиконання повідомити суд до 12.12.2019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м.Хмельницький
25.10.2019 року слідчий Третього слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_1 (м.Калинівка Вінницької області).
Слідчий ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості слідчого повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст.134, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
29 листопада 2019 року м.Хмельницький
ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду поданої заяви, посилаючись на те, що його довіритель ОСОБА_5 не отримував надрукованої від його імені заяви про відвід слідчого, яку він просить у клопотанні, включеному до неї, розглядати разом із цією заявою, об`єднавши їх в одне провадження.
Разом з тим, така підстава відкладення розгляду заяви не є поважною, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід слідчого у відсутності заявника, що не суперечить нормам чинного КПК України.
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження,ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні, а тому, з врахуванням положень ст.60 КПК України, не є особою, яка може заявляти відвід слідчому в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1103/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 за нововиявленими обставинами.
На ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк три дні з дня отримання копії ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_3 отримав 02 листопада 2019 року й у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.
05 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_3 до ухвали судді Львівського апеляційного суду від 17.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, якими не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.
25 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 в зв`язку з ухвалою судді від 17.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.
Подана ОСОБА_3 повторна апеляційна скарга є аналогічною за змістом апеляційній скарзі, яка ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року залишена без руху, містить ті ж недоліки й не усуває недоліки попередньо поданої апеляційної скарги.
Отже ОСОБА_3 у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
ОСОБА_3 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 .
Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року повернути ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2