КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2019,?

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та начальника СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 щодо ненадання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесені відомості про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2019 та постановити нову ухвалу, якою відкрити кримінальне провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження по її скарзі, оскільки має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, що відноситься до компетенції слідчого судді згідно положень чп.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Учасники у визначений судом день, час та місце не з?явились. Про судовий розгляд наявної апеляційної скарги повідомлені завчасно у належний спосіб. Клопотань про відкладення до суду не направляли. Враховуючи вказане, оскільки їх явка не є обов?язковою, а також за належного повідомлення останніх, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційних вимог ОСОБА_5 існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без задоволення, зважаючи на наступне.
Згідно отриманих на запит апеляційного суду в порядку ст.422 КПК України матеріалів судового провадження по скаргою ОСОБА_5 вбачається слідуюче.
10.06.2019 ОСОБА_5 було повідомлено слідчому ОСОБА_8 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстр) відомостей про зникнення з матеріалів об?єднаного кримінального провадження №0000636 та №0000649 офіційних документів (доказів).
У зв?язку з невнесенням до Реєстру слідчим відомостей по повідомленню ОСОБА_5 останньою оскаржено бездіяльність слідчого до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2019 зобов?язано СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внести відомості до Реєстру про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 , розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику Витяг з Реєстру.
Як стверджує ОСОБА_5 , на її багаточисленні заяви і звернення до слідчого ОСОБА_6 , якому було доручено внести відомості до Реєстру по заяві про вчинене кримінальне правопорушення, Витяг їй надано не було, з огляду на вважає, що має місце бездіяльність органу досудового розслідування щодо невчинення процесуальних дій у визначений КПК України строк.
З таким висновком також погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до приписів ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені законом до його повноважень.
Натомість в поданій скарзі ОСОБА_5 фактично оскаржує невиконання слідчим ОСОБА_6 на начальником СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2019, яким вже зобов?язано орган досудового розслідування внести до Реєстру відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 10.06.2019, розпочати розслідування та надати заявнику витяг є Реєстру.
Відтак, оскільки слідчим суддею ухвалою від 14.06.2019 вже зобов?язано СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надати ОСОБА_5 витяг є Реєстру і згідно положень ст.533 КПК України судове рішення, що набрало законної сили є обов?язковим до виконання, то аналогічні вимоги скарги ОСОБА_5 , адресовані слідчому судді, повторно зобов?яти той же орган досудового розслідування надати їй витяг є Реєстру по її заяві від 10.06.2019, суперечить положенням ст.303 КПК України, а отже слідчий суддя дійшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження по такій скарзі.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ? залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2019 про відмову у відкритті провадження по скарзі ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3