overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 15 год 45 хв 30.09.2019 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження по справі №1в/1111/19
У Х В А Л А
27 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_3 , яка перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання у виді позбавлення волі відповідно до положень ст. 72 КК України.

Як вбачається з клопотання та супровідного листа ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 утримується у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом Суворовським районним судом м. Одеси кримінального провадження зі її обвинуваченням.

Таким чином, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання ОСОБА_3 може бути вирішено лише під час або після ухвалення вироку Суворовським районним судом м. Одеси.

Оскільки на цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, Малиновський районний суд м. Одеси не може розглядати ті питання, що визначені положеннями ст. 537 КПК України і підлягають вирішенню під час виконання вироків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
11.10.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 11.10.2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:
24.09.2019
Справа № 706/615/18
Провадження № 1-кп/702/56/19
У Х В А Л А
про призначення захисника

30 вересня 2019 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем судового засідання : ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000601 від 20.12.2017, за № 0000284 від 23.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження :
прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 : не з`явилися

в с т а н о в и в :

На розгляд суду 17.04.2019 згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11.04.2019 надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/56/19 (справа № 706/615/18) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив, клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор в судовому засіданні проти призначення захисника не заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких законом віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений не працює, утримується в кримінальній виконавчій установі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, не має юридичної освіти, що відповідно позбавляє його можливості кваліфіковано захистити свої права та інтереси та в повній мірі використати надані державою та передбачені КПК України, іншими нормативно-правовими актами права, а тому суд вважає, що крім клопотання самого обвинуваченого за даних обставин і інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченому була надана безоплатна юридична допомога, на виконання вимог ст. ст. 46-49 КПК України, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини ( справа № 39488/07 від 20.03.2012 року " Максименко проти України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46-49, 273 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника на безоплатній основі обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити участь захисника в розгляді кримінального провадження в Монастирищенському районному суді Черкаської області.
Призначеному захиснику надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Судовий розгляд справи відкласти на 08 жовтня 2019 року на 10 год 00 хв.
Оскарження ухвали діючим законодаством не передбачено.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 вересня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293, ч.3 ст.296, ст.341, ч.2 ст. 342 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
25.11.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 25.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:
27.09.2019
Справа № 703/2273/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000665 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайсуду Черкаської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Прокурор і обвинувачений не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України.

Так, згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Смілянському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Смілянському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайсуду до 10 листопада 2019 року.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/9335/19
У Х В А Л А
26.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -
в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.
В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.
Як на підставу для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади, у даному випадку, заявник вказує на те, що порушено правила підсудності.
Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади.
У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 752/6710/15-к
Провадження №: 1-кп/752/48/19
УХВАЛА

30.09.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 0000660 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 187 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На неодноразові виклики в судові засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без поважних не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор вважала за необхідне здійснити примусовий привід обвинувачених в судове засідання, оскільки через їх судовий розгляд даного кримінального провадження неодноразово відкладався.
Захисник заперечила.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених в наступне судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
здійснити примусовий привід обвинувачених:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Грузії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2019 року. Виконання примусового приводу покласти на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6170/19
провадження № 1-кп/758/785/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.05.2019 , суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/785/19, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно, ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 13 годині 15 хвилин 17 травня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1363/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006134 від 29.08.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тхорин, Овруцького району Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Тхорин, Овруцького району Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Не наполягав на складанні досудової доповіді, та не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у скорочені строки, в день проведення підготовчого судового засідання.

Захисники, яких підтримали обвинувачені, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили призначити розгляд кримінального провадження у скорочений строк в день проведення підготовчого судового засідання, не наполягали на складанні досудової доповіді.

Представник потерпілого, якого підтримав потерпілий, надав цивільний позов та просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, не заперечував проти призначення розгляду у день проведення підготовчого судового засідання, не наполягав на складанні досудової доповіді.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлені. Проведено дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на звернення до суду з клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, тому суд вважає можливим призначити розгляд кримінального провадження у короткий строк.

Керуючись ст.ст. 28, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 30 вересня 2019 року о 14:40 годин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Святошинського районного суду міста Києва за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1