ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1100/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2766/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 липня 2019 року продовжено дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 09 вересня 2019 року.
Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.Апелянт вказує, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, а також судом не вказано чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Апелянт вказує, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, а також судом не вказано чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апелянт вказує, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

До апеляцій не додано доказів того, що обвинувачені до затримання офіційно працювали; даних які позитивно характеризують особу. Також суду не надано даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинувачених під вартою.
Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а сааме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, яка носить формальний характер; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.
До того ж, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2019р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було звільнено в судовому засіданні з-під варти як таких, що відбули покарання.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: