Справа № 307/2039/19
Провадження № 1-кп/307/697/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, приватного підприємця, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.04.2015 р. близько 9 год. керуючи автомобілем марки «Toyota Camry 2.4 L», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Мукачеве-Рогатин-Львів в смт. Буштино по вул. Головній в напрямку м. Тячів, навпроти будинку № 442, на 86 кілометрі +750 метрів ділянки вказаного шляху, грубо порушуючи вимоги пунктів 1.5, 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», 12.3, 12.4, якими передбачено: п. 1.5 ПДРУ «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.»; п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку»; п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год», тобто, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, а саме: зі швидкістю 92-96 км/год. по своїй смузі руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який виконував маневр повороту ліворуч, у результаті чого пасажир автомобіля марки ВАЗ-21093 малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які згідно до висновку судово-медичної експертизи № 372 від 25.05.2015 р. відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину свою визнав та заявив клопотання в якому просить кримінальне провадження про його обвинувачення закрити в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання обвинуваченим підтримала та просить кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з примиренням.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання обвинуваченим, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з його примиренням з потерпілим та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити, оскільки він до кримінальної відповідальності притягається вперше, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю, з потерпілим примирилися і з його боку до нього не має претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 3379,20 грн.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ автомобіль марки «Toyota Camry 2.4 L», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 4 ст. 286, ст.ст. 314-315 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 286 КК України, та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3379,20 грн.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ автомобіль марки «Toyota Camry 2.4 L», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1