УХВАЛА
Іменем України

23.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0003937 від 14.09.2019 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 14.09.2019 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 із ОСОБА_6 перебували за адресою: АДРЕСА_2 на території залізничного вокзалу, де зустріли раніше знайомого ОСОБА_7 . В подальшому, цього ж дня, та у вказаний час, між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. За попередньою змовою, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, почали наносити удари ОСОБА_7 в область обличчя та тулуба. ОСОБА_6 наніс два удари рукою зжатою в кулак в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній не втримався на ногах та впав на землю. В подальшому, ОСОБА_4 нанесла один удар ногою в обличчя ОСОБА_7 та в послідуючому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали наносити численні удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умисно заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: поєднаною травмою, ЗЧМТ, струсу головного мозку, саджено-забійної рани правої половини обличчя, параорбітальної підшкірної гематоми справа, закритої травми живота, розриву V-сегменту печінки, паравезікальної гематоми з розшаруванням та заочеревинною перфорацією жовчевого міхура, заочеревинної гематоми справа, розриву великого сальника, підшкірної гематоми передньо-бокової стінки живота справа, внутрішньочеревної кровотечі, крововтрати 1-го ступеню.
Вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині сторона обвинувачення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 14.09.2019 за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 5; протоколом огляду місця події від 14.09.2019 за адресою м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2-А; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол предявлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Щодо ризиків, у зв`язку з наявністю яких необхідно застосувати запобіжний захід, то слідчий вказав, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, слід врахувати вік підозрюваного, вагомість доказів про вчинення останнього кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, проте просив застосувати у певний період доби, для надання можливості працювати.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №003937 від 14.09.2019 року ОСОБА_4 18.10.2019 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 не працює, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину у визнає.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Проаналізувавши наведені слідчим у клопотанні ризики, слідчий суддя вважає недоведеними ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки жодними належними доказами вони не підтверджені.
З огляду на тяжкість вчиненого злочину, наявність у кримінальному провадженні свідка, слідчий суддя вважає доводи слідчого щодо ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування суду, впливати на свідка чи потерпілого доведеними.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, ризики, наведені стороною обвинувачення є частково обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 21-00 год до 07-00 год. строком до 21.12.2019 року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 21.12.2019 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1