ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/444/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/641/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2, 3 ст. 185 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001810 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2019 року , відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2006 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України;
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2008 за ч.3 ст. 185 КК України;
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2009 за ч.2 ст. 186 КК України;
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2010 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України;
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014 за ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_7 , у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обраховано з моменту взяття під варту, тобто з 15 травня 2019 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 20.11.2018 року близько 10:00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав пральну машинку марки «LG», білого кольору, яка належала ОСОБА_9 . Після чого, місце вчинення злочину разом з викраденим залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 7496 грн. 53 коп.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Крім того, 22.11.2018 близько 10:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав: металеву (стальну) драбину, зеленого кольору, довжиною 2 м., вартістю 500 грн.; будівельний металевий (стальний) лом коричневого кольору, довжиною 1,28 м., вартістю 173 грн. 33 коп.; металеву (стальну) ванночку, овальної форми, білого кольору, довжиною 90 см., та шириною 23 см., об`ємом 30 л., вартістю 216 грн. 67 коп.; металеву (стальну) бочку, зеленого кольору, об`ємом 200 л., діаметром 575 мм., висотою 90 см. та шириною 66 см., вартістю 200 грн.; металеву (стальну) бочку, об`ємом 100 л , діаметр ом 575 мм., висотою 68 см. та шириною 43 см., вартістю 30 грн. та металевого (сталевого) каркасу до столу, вагою 7 кг., вартістю 42 грн., які належали ОСОБА_10 . Після чого, місце вчинення злочину разом з викраденим залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1162 грн.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 просить вирок скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, за яким кваліфікувати дії ОСОБА_7 за епізодом злочинної діяльності від 22.11.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Посилається на те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого за епізодом злочинної діяльності від 22.11.2018 року кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
На думку апелянта, суд без належного мотивування, безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_7 за вказаним епізодом без такої кваліфікуючої ознаки як «вчинене повторно», тим самим порушим вимоги ст. 337 КПК України, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону та слугує підставою для скасування вироку суду.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду, шляхом вручення поштового повідомлення ( Т.2 а.п. 72,73), заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не подавали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви Суду.
В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, а також не оспорюються встановлені судом фактичні обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 .
Зважаючи на те, що фктичні обставини скоєння злочинів не оспорюються, колегія суддів вважає встановленим, що ОСОБА_7 20.11.2018 року близько 10:00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав пральну машинку марки «LG», білого кольору, яка належала ОСОБА_9 . Після чого, місце вчинення злочину разом з викраденим залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 7496 грн. 53 коп.
Ці дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
22.11.2018 року близько 10:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав: металеву (стальну) драбину, зеленого кольору, довжиною 2 м., вартістю 500 грн.; будівельний металевий (стальний) лом коричневого кольору, довжиною 1,28 м., вартістю 173 грн. 33 коп.; металеву (стальну) ванночку, овальної форми, білого кольору, довжиною 90 см., та шириною 23 см., об`ємом 30 л., вартістю 216 грн. 67 коп.; металеву (стальну) бочку, зеленого кольору, об`ємом 200 л., діаметром 575 мм., висотою 90 см. та шириною 66 см., вартістю 200 грн.; металеву (стальну) бочку, об`ємом 100 л , діаметром 575 мм., висотою 68 см. та шириною 43 см., вартістю 30 грн. та металевого (сталевого) каркасу до столу, вагою 7 кг., вартістю 42 грн., які належали ОСОБА_10 . Після чого, місце вчинення злочину разом з викраденим залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1162 грн.
Ці дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням в інше сховище.
Зі змісту вироку вбачається, що суд правильно встановив фактичні обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, однак допустився помилки при кваліфікації дій ОСОБА_7 за фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 , на чому слушно наголошує прокурор.
Відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який зі злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив злочини у період незнятої та не погашеної судимості за попередніми вироками , якими він був засуджений за скоєння злочинів, передбачених зокрема, ст. 187 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України, а отже його дії мають кваліфікуватися за ознакою «повторно».
За вірно встановлених та викладених у вироку обставинах вчинення 22.11.2018 року крадіжки майна ОСОБА_10 , дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням в інше сховище.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за фактом викрадення обвинуваченим майна потерпілої ОСОБА_10 та в частині призначення покарання підлягають скасуванню згідно п.4 ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 413 КПК України з ухваленням в цій частині нового вироку.
Повторного дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочинів під час апеляційного розгляду ухвалення вироку в частині кваліфікації дій обвинуваченого не потребується. Матеріали, що характеризують особу обвинуваченого колегією суддів досліджені.
Прокурор в апеляційній скарзі не оспорює наявність встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання, а також не наводить доводи щодо неправильного визначення виду та міри призначеного судом першої інстанції покарання.
Визначаючи покарання ОСОБА_7 колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину проти власності, визнав вину у скоєному, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч.2, 3 ст. 185 КК України, з реальним його відбуванням буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та у повній мірі відповідатиме вимогам ст. 50,65 КК України.
Колегія суддів, враховуючи викладене, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку в цілому, при цьому не наводить доводів про незаконність вироку в цілому, а лише вказує про те, що суд допустився помилки при кваліфікації дій обвинуваченого.
Також не погоджується колегія суддів з доводами прокурора про необхідність скасування вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій обвинуваченого.
В іншій частині вирок суду належить залишити без змін.
Керуючись ст. 404, 405, п.4 ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 413, 421 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 в частині кваліфікації його дій за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_10 та призначення покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок.

Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за фактом крадіжки 22.11.2018 року майна у ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням в інше сховище.

ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати із 15.05.2019 року, тобто із дня взяття під варту судом першої інстанції.
В решті вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошенняі з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку, може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2