Справа № 372/2819/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2881/2019 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського Апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого адвоката ОСОБА_12

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - ОСОБА_13 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2019 року,яким :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АР Крим, громадянку України, українку, з вищою освітою, працюючою ФОП, заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -
засуджено ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 завдану моральну шкоду у розмірі 30000 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_11 15376,60 грн., - витрати на лікування, 4800 грн., - розмір матеріальної шкоди за пошкодження мотоцикла та моральну шкоду у розмірі 761,53 грн., а всього в розмірі 20944,38 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_11 понесені судові витрати на правову допомогу з ОСОБА_8 у розмірі -12000 грн., з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - в розмірі 5000 грн.
Вироком також вирішено питання про процесуальні витрати по справі.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

06 травня 2015 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Форд фокус», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись від будинку № 21 - А по проспекту Дніпровському в м. Українка Обухівського р-ну Київської області по дорозі, яка примикає до вищевказаного проспекту, на порушення п. п.1.5, 2.3 б), 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) проявила неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дивлячись на те, що оглядовість була обмежена автомобілем «Мерседес Віто», який здійснював в цей момент маневр повороту праворуч, з`їжджаючи прилеглої дороги на проспект Дніпровський на т-образному перехресті, здійснила поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення із мотоциклом «Альфа», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_10 , який рухався прямо в лівій смузі по проїзній частині проспекту Дніпровського, який має по одній смузі для руху в кожному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом спотворено показання свідків, необґрунтовано визнано належним та допустимим доказом план-схему до протоколу слідчого експерименту від 16.09.2015 року. Вважає, що до виникнення ДТП призвели порушення ПДР водіями мотоцикла «Альфа» та автомобіля «Мерседес Віто». При проведенні інженерно-транспортної експертизи від 11.02.2016 року не враховано наявність на перехресті автомобіля «Мерседес Віто». Слідчим не виконано вказівок про проведення слідчих дій. Суд у вироку не надав жодної оцінки висновку експертизи від 06.06.2017 року, з якого вбачається настання ДТП внаслідок порушення ПДР водієм мотоцикла. Стверджує, що суд перервав та не закінчив дослідження матеріалів справи та поклав в основу вироку докази, які не були ним безпосередньо досліджені в судовому засіданні. Крім того, посилається на необґрунтоване задоволення цивільного позову.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_12 просить вирок суду змінити у частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої та призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Мотивує свої вимоги тим, що звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням не відповідає характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, оскільки ОСОБА_8 не розкаялася у вчиненому, не відшкодувала завданих збитків, намагається перекласти вину на потерпілого. Зазначає, що потерпілий при висловленні думки про вид покарання під час судових дебатів мав на увазі призначення обвинуваченій реального покарання.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_13 просить вирок скасувати в частині вирішення цивільного позову та відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС». Вважає, що суд не зазначив у вироку посилання на докази, якими встановив розмір матеріальної шкоди та не з`ясував, що цивільний позивач не виконав свої обов`язки, покладені ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, суд не дотримався вимог ч.1 ст. 124 КК України, відповідно до якої процесуальні витрати має відшкодувати обвинувачений.

У письмових запереченнях представник потерпілого ОСОБА_12 просить залишити апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення, а вирок суду , за виключенням призначеного покарання, без змін. Вважає, що суд правильно застосував норми процесуального та матеріального права, а оскаржене судове рішення належним чином обґрунтував.

Заслухавши суддю доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечили проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого та представника цивільного відповідача, думку потерпілого, законного представника та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу представника потерпілого, заперечили проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та цивільного відповідача, зазначивши, що в разі задоволення апеляційної скарги представника цивільного відповідача всі витрати покласти на обвинувачену, представника цивільного відповідача, який підтримав подану ним апеляційну скарги та вирішення апеляційних скарг інших учасників залишив на розсуд суду, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої та цивільного відповідача і заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 358 КПК України, протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Зазначенихвимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.04.2017 року, визначено головуючого у справі ОСОБА_14 . В судовому засіданні 06.06.2017 року представником потерпілого заявлялося клопотання про продовження розгляду справи з тієї ж стадії, на якій закінчив її розгляд інший суддя у відповідності до ч. 2 ст. 319 КПК України. В зв`язку із запереченнями обвинуваченої та її захисника, судом прийнято рішення про відмову в задоволення клопотання та розпочати розгляд справи з початку.

Після цього, зазначеним вище головуючим у справі суддею ОСОБА_14 розгляд справи 13.06.2017 року розпочатий у відповідності до параграфу 3 глави 28 КПК України, тобто розгляд розпочатий спочатку. Вказаним складом суду були допитані потерпілий ОСОБА_10 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , експерт ОСОБА_18 , долучено до матеріалів провадження висновок автотехнічнох експертизи № 019-17 від 06.06.2017 року та надано доручення органу досудового розслідування на проведення додаткових слідчих дій.

В зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_14 18.07.2018 року проведений повторний авто розподіл справи між суддями, яким визначено головуючим у справі суддю ОСОБА_1 ..

23.10.2018 року судом під головуванням судді ОСОБА_1 прийнято рішення про встановлення відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді. В подальшому цим складом суду було допитано обвинувачену ОСОБА_8 , проведено судові дебати, надано обвинуваченій останнє слово та суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої 26.07.2019 року оголосив вирок суду.

Тобто, судом не досліджувалися безпосередньо письмові докази по справі, однак суд послався на них у вироку, як на доказ вини обвинуваченої.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено принцип безпосередності дослідження доказів, передбачений ст. 23 КПК України. Зазначене порушення колегія суддів визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів знаходить слушними доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 стосовно того, що судом було задоволено її клопотання та приєднано до матеріалів провадження висновок авто технічної експертизи, однак вказаний висновок судом не досліджувався і йому не була дана ніяка оцінка.

Також слушними знаходить колегія суддів доводи апеляційної скарги цивільного відповідача стосовно того, що судом задоволено цивільний позов заявлений до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» без належного документального підтвердження.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним та обґрунтованим і тому підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені вище порушення, колегія суддів знаходить за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_13 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :