Дата документу 29.05.2019 Справа № 554/9196/16-к
Єдиний унікальний номер справи: №554/9196/16-к
Провадження № 1-кс/554/7813/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, з середньою освітою, малолітніх дітей на утриманні не маючому, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001048 від 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2016 року близько 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння перебував в магазині «Квітень» в с. Супрунівка, Полтавського району. Перебуваючи на літньому майданчику вказаного магазину, ОСОБА_5 побачив, що неподалік від магазину знаходиться ОСОБА_6 , в якого був мобільний телефон «Blackviєw» А8 ІМЕІ: НОМЕР_1 . При цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном мобільним телефоном ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 умисно, шляхом обману, свідомо повідомив ОСОБА_6 про те, що йому потрібен його мобільний телефон для здійснення дзвінка. Шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 досягнув передачі йому мобільного телефону. Заволодівши належним ОСОБА_8 телефоном «Blackviєw» А8 ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю відповідно до висновку експертизи становить 1150 грн. ОСОБА_5 з місця події зник та в подальшому використав мобільний телефон у власних цілях.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, шахрайстві вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

31.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. На адресу проживання ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру та зобов`язано явкою шляхом направлення також повістки про виклик для допиту у якості підозрюваного.

В подальшому досудове розслідування зупинено на підставі ч.2 ст.280 КПК України так як підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме, та того ж дня підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

14.02.2018 місце знаходження ОСОБА_5 встановлено.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри та на підставі Ухвалою іменем України справа №554/9196/16-К слідчим суддею Октябрського районного суду ОСОБА_9 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з переліком обов`язків, у тому числі не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Останній в свою чергу покладені на нього обов`язки не виконав і наступного ж дня залишив свій населений пункт та до сьогоднішнього дня, ОСОБА_5 не з`явився, місцезнаходження його невідоме, за місцем мешкання не перебуває, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків, протоколами огляду, впізнанням, речовими доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням. Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має офіційного чи постійного місця роботи, не має дітей, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, розуміє невідворотність у застосуванні до нього міри покарання у вигляді позбавлення волі, так як на момент вчинення шахрайства на 23 липня 2016 року ОСОБА_5 перебував на іспитовому терміні, так як ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.12.2015 за вчинення ч.2 ст.185 КК України засуджений до позбавлення волі терміном на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік. Також, до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак покладені на нього обов`язки не виконав і наступного ж дня після обрання залишив свій населений пункт та до сьогоднішнього дня, ОСОБА_5 не з`явився, місцезнаходження його невідоме, за місцем мешкання не перебуває.

2) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілих заставляти змінити їх покази або дати неправдиві покази, оскільки показами свідків та потерпілого підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 .

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як в минулому був засуджений за вчинення корисливих злочинів, вчинив інші злочини. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що може свідчити про те, що вчинені ним злочини є його єдиним джерелом доходу та перебуваючи на волі буде змушений знову вчиняти корисливі злочини.

Неодноразово начальнику Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області було направлено доручення для забезпечення явки ОСОБА_5 до слідчого. Під час відвідування місця проживання та знаходження ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає його мати, двері будинку ніхто не відчинив. У зв`язку з цим установлено, що підозрюваний залишив свій населений пункт та до сьогоднішнього дня місцезнаходження його невідоме, за місцем мешкання не перебуває, покладений на нього обов`язок при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умисно не виконує.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав згідно викладеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги викладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Отже, наявними у клопотанні доказами підтверджується, що ОСОБА_5 , незаконно припинив виконувати обов`язки військової служби.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, з середньою освітою, малолітніх дітей на утриманні не маючому, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це старшого слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1