Провадження № 1-о/243/1/2019
Справа №1-192/2003
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

«30» вересня 2019 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Брянської області РФ, руського, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :
04 грудня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2003 р. за ст.115 ч.2, п.1,6,12, ст.187 ч.4, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що, на його думку, висновки Апеляційного суду Донецької області, викладені у вироку, мають протиріччя та неточності. Зокрема, вказує на те, що під час розслідування кримінального провадження були підроблені письмові докази по справі, експертом було надано невірний висновок, у вироку суду не вказано час вчинення злочину в супереч ст. 91 КПК України. Крім того, на думку заявника, під час розгляду кримінального провадження не було допитано ряд свідків у справі. Крім цього, судом не було враховано, що заявник під час досудового розслідування надавав пояснення під тиском застосування до нього насилля співробітниками міліції, не було проведено ряд експертиз, необхідних для встановлення істини по справі.

Ухвалою колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви (а.с. 43).

22 грудня 2018 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали суду від 06 грудня 2018 року, недоліки заяви не усунуті (а.с.48).

Ухвалою колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2019 року тимчасово залишено засудженого ОСОБА_4 у ДУ Бахмутська установа виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2019 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 . Відкладено розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2019 року, на підставі розпорядження суду від 09.09.2019 року №338 (зі смертю судді), у судовій справі за заявою засудженого ОСОБА_4 здійснена заміна головуючого судді, суддя ОСОБА_5 замінений на ОСОБА_1 .

Ухвалою колігеії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була залишена без руху. Заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви, а саме: - зазначити пункт частини 2 статті 459 КПК України, який є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та навести відповідне обґрунтування; зазначити, коли саме ОСОБА_4 стало відомо про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

На виконання ухвали суду від 10 вересня 2019 року, 26 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків заяви, з якої вбачається наступне.

Заявник вважає, що підставою перегляду вироку Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2003 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ст.115 ч.2, п.1,6,12, ст.187 ч.4, ст.70 ч.4 КК України є п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок. На обґрунтування своїх доводів заявник зазначає наступне:

1.Свідок ОСОБА_6 , яка є донькою вбитого подружжя, у приватній розмові з ОСОБА_7 повідомила, що не вірить, що батьків вбив ОСОБА_4 ;

2.У томі 2 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на аркушах 32-33 міститься протокол судового засідання, де зафіксовано, що на питання прокурора ОСОБА_6 відповіла, що їй не відомо скільки грошових коштів було в будинку до трагічних подій;

3. ОСОБА_8 , син вбитого подружжя, у приватній розмові з ОСОБА_7 повідомив, що в будинку були викрадені компенсатори з благородного металу, тобто саме викрадення цих компенсаторів було мотивом злочину;

4.В томі 1 на аркуші 124 є розписка ОСОБА_6 , яка є донькою вбитого подружжя, про отримання від слідчого 160 грн., тобто у вбитого подружжя грошові кошти не були викрадені. Також в матеріалах справи є відомості про виявлений в будинку золотий ланцюжок, тому заявник вважає, що йому незаконно інкриміновано заволодіння золотим ланцюжком;

5.На місці злочину, взимку, не було слідів на снігу, а тому висновки слідчого, що нападник оббіг навколо будинку не відповідають дійсності;

6.На відеозапису з відтворення обстави злочину видно, що ОСОБА_4 30 січня 2003 року не відомо, де знаходиться будинок потерпілих;

7.Суд не з`ясував причетність до даного злочину всіх ножів, які були знайдені у колодязях міста;

8.Не з`ясовано кому саме належить не ідентифікований відбиток пальця руки у будинку вбитого подружжя ОСОБА_9 ;

9.Свідок ОСОБА_10 давав свідчення під тиском.

Дослідивши зміст заяви засудженого ОСОБА_4 , судова колегія приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

За нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК, можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

З системного аналізу змісту глави 34 КПК та загальних засад кримінального провадження випливає, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. І хоча, прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 як на нововиявлені обставини посилається на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження (зазначає аркуші справи), але викладає власне бачення та трактування цих доказів, надає їм оцінку відмінну, від тієї, яка вже була надана цим доказам судом. Також посилається на свідчення, які нібито за невідомих обставин одними особами повідомлялись іншим. Однак, всі обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, тобто такими, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином заявником не усунуто недоліків заяви від 04 грудня 2018 року, про які зазначено в ухвалі колегії суддів від 10 вересня 2019 року, оскільки не зазначено нововиявлених обставин для перегляду вироку Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2003 р. за ст.115 ч.2, п.1,6,12, ст.187 ч.4, ст.70 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Частиною 3 ст.429 КПК України визначено підстави повернення касаційної скарги.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_4 , тому колегія суддів приходить до переконання, що заява у відповідності до ч.3 ст.464 цього Кодексу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.429, 462 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3