Справа № 638/1283/19
Провадження № 1-кп/638/999/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004498 від 18.11.2018, з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Іркутськ, РФ, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 26.04.1988 вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова за ст.ст. 143 ч. 2, 43 КК України ( в редакції Закону від 1960 року ) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 рік 4 місяці;

- 12.10.1992 вироком Первомайського райсуду Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 19-140 ч. 2, 143 ч. 2, 42, 43 КК України ( в редакції Закону від 1960 року ) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.03.2001 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст.ст. 86-1, 140 ч. 2, 89 ч.ч. 2, 3, 193 ч.ч. 2, 3, 44, 42 КК України ( в редакції Закону від 1960 року ) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.02.2008 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з звільненням від відбування покарання с іспитовим строком на 3 роки;

- 01.07.2009 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 194 ч. 1, 70, 71 ч.ч. 1, 4 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 10.07.2017 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 КК України до 3 років 8 мисяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

31.01.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0004498 від 18.11.2018 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що він у період часу з 16 години 16 листопада 2018 року до 07 години 09 хвилин 17 листопада 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в будівлі «Об`єднання профспілок Харківської області», розташованої за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. №1, де в під`їзді №3 на 3-ому поверсі розташовані офіси, в нього заздалегідь виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до офісних приміщень.

Після чого, ОСОБА_3 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю в офісі №33-13 працівників, діючи повторно, умисно, шляхом злому дверей за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, проник в приміщення вказаного офісу звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 ноутбук ТМ «Аsus», модель «Е5028SА-ХO004D», вартістю 4000 гривен. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Крім того, у період часу з 16 години 16 листопада 2018 року до 07 години 09 хвилин 17 листопада 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в будівлі «Об`єднання профспілок Харківської області», розташованої за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. №1, де в під`їзді №3 на 3-ому поверсі розташовані офіси, в нього заздалегідь виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до офісних приміщень.

Після чого, ОСОБА_3 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю в офісі №33-13 працівників, діючи повторно, умисно, шляхом злому дверей за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, проник в приміщення вказаного офісу звідки таємно викрав належний потерпілому ТОВ «АГРО ЕКВІПМЕНТ», в особі ОСОБА_6 , ноутбук ТМ «Lenovo», модель «Т-400 2768-L46» вартістю 2500 гривен, ноутбук ТМ «Lenovo», модель «Т-400 2768-L46» вартістю 2500 гривен на загальну суму 5000 гривен, а також належний потерпілому ОСОБА_7 ноутбук ТМ «Lenovo», модель «Іdeapad 310- 151 АР» вартістю 7499 гривен. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Крім того, у період часу з 18 години 48 хвилин 01 грудня 2018 року до 07 години. 23 хвилини 02 грудня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в будівлі готелю «Харків», розташованої за адресою: м. Харків, площа Свободи, буд. №7, в якому на шостому поверсі розташовані офіси в нього заздалегідь виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до офісних приміщень.

Після чого, ОСОБА_3 миючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів скориставшись відсутністю в офісі № 385 працівників, що в офісі №385 діючи повторно, умисно, шляхом злому дверей за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, проник в приміщення вказаного офісу звідки таємно викрав належні потерпілої ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2500 гривен та одну пару чоловічих кед ТМ «СОNVERSE» вартістю 1760 гривен, а всього на загальну суму 4260 гривен. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілої матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Вказані дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме як : таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Балаклійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області було складено актовий запис № 109 від 13.03.2019.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілого ТОВ «АГРО ЕКВІПМЕНТ» ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибули, надавши суду заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за їх відсутності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_3 , так як клопотань про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого ОСОБА_3 зацікавленими особами не подано.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5-10, частини першої статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку із його смертю, суд, враховуючи те, що клопотань про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого зацікавленими особами не подано, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, а провадження про справі підлягає закриттю.

При проведенні судово товарознавчих експертиз експертною установою були витрачені кошти в загальній сумі 2860 гривни, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати підлягають прийняттю на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представником потерпілого ТОВ «АГРО ЕКВІПМЕНТ» ОСОБА_6 не заявлені.

Речові докази : викрадені підозрюваним ОСОБА_3 ноутбуки ТМ «Lenovo» повернуті потерпілим ОСОБА_7 та ТОВ «АГРО ЕКВІПМЕНТ» за належністю; CD-R диск, з відеозаписом з камер відео спостереження, підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження; вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 знаряддя злочину, а саме : сумка, 6 викруток, курний ніж, 15 металевих ключів, які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О, - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 124, 128, 284-289, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 « Про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_3 », - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004498 від 18.11.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються із витрачених експертною установою при проведенні судово - товарознавчих експертиз коштів в загальній сумі 2860 гривни, - прийняти на рахунок держави.

Речові докази : викрадені підозрюваним ОСОБА_3 ноутбуки ТМ «Lenovo», - залишити потерпілим ОСОБА_7 та ТОВ «АГРО ЕКВІПМЕНТ» за належністю; CD-R диск, з відеозаписом з камер відео спостереження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 знаряддя злочину, а саме : сумка, 6 викруток, курний ніж, 15 металевих ключів, які зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О, - знищити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1