Справа № 308/4891/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001274 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Стверджує, крім того, що 23.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України слідчий та та прокурор вважають, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В зв`язку з чим, звернулись до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу до підозрюваного у виді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити. Зокрема, в судовому засіданні прокурор обґрунтовує наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, посилаючись на ту обставину, що підозрюваний раніше судимий за крадіжку, зокрема вироком суду від 20.12.2018 року, який набув законної сили та перебуває на виконанні, перебуває на іспитовому строку, і в зв`язку з цим, усвідомлює загрозу призначення покарання у виді позбавлення волі, неодноразово притягувався до відповідальності за крадіжки. Крім того, щодо інших ризиків, зазначених ним в клопотанні стверджує, що такі реально існують в даному провадженні, адже предмет крадіжки - флакон туалетної води - на даний час підозрюваним добровільно не повернуто та органу розслідування не видано, що свідчить про реальне існування таких ризиків як знищити, сховати або спотворити вказаний викрадений предмет, враховуючи стадію провадження, та ту обставину, що не допитані усі свідки, існує ризик незаконного впливу на таких, крім того, додатково про такий ризик, на думку прокурора свідчить і та обставина, що головний свідок даної події є близькою подругою підозрюваного, що додатково підтверджує зазначений ризик. В зв`язку із зазначеним, вважає, що існує ризик і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На обґрунтування недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу посилається і на ту обставину, що в іншому провадженні за ознаками вчинення крадіжки ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді застави, та під час дії такого він вчинив новий злочин, на даний щодо нього перебуває на розгляді суду ще один обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, тому вважає, що ці обставини в сукупності з існуванням повідомлених ризиків, даних про особу підозрюваного, наявність непогашених судимостей, свідчать про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати підозрюваному більш м`який. Зокрема, захисник, вважає не доведеним існування повідомлених ризиків, нічим такі ризики не підтверджені, а сама підозра у вчиненні злочину не може бути підставою для застосування такого суворого заходу. підозрюваний ОСОБА_5 , крім того зазначив, що розкаюється у вчиненому, має на утриманні маму інваліда по зору , просив не обирати тримання під вартою.
Заслухавши позицію прокурора , слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , у якому 23.05.2019 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наведені в клопотанні слідчого докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_5 об`єктивно доводяться доданими до клопотання копіями матеріалів, проведених слідчих дій.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується: заявою про вчинення злочину від представника потерпілого ТОВ "Еваа" - ОСОБА_7 від 23.04.2019 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2019 року, довідкою керуючого магазину про викрадене майно та його вартість у продажі, протоколом огляду речей (відеозапису) від 02.05.2019 року, а саме, відеозапис з камер спостереження з магазину "Єва" № 1752, висновком експерта від 13.05.2019 року № 11/363 за наслідками товарознавчого дослідження, протоколом допиту свідка продавця-касира магазину "Єва", протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з довідкою до протоколу, від 09.05.2019, довідкою про притягнення до кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_5 , яку суд бере до уваги лише в тій частині, в якій можливо її прочитати (зокрема аркуш справи 35-37), копією вироку щодо ОСОБА_5 від 20.12.2018 у справі № 308/12648/18, повідомленням про підозру від 23.05.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження, які на даній стадії провадження є достатніми для такого висновку.
Разом з цим,обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.
Отже, виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та за який передбачено, крім інших покарань, і покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема, враховуючи стадію кримінального провадження існує великий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та, враховуючи що ОСОБА_5 , раніше судимий за аналогічні злочини, та притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час перебуває на іспитовому строку за вироком суду, який перебуває на виконанні в органах пробації, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області тому у зв`язку з цим усвідомлює, що в разі доведення вини йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, крім того, характрезуючі дані щодо його особи, спосіб його життя, відсутність постійних заробітків, постійного місця роботи та повідомлені прокурором обставини щодо наявності в провадженні суду і іншого кримінального провадження по факту крадіжки щодо нього, існує високий ризик того, що перебуваючи на волі, останній може вчинити новий злочин.
Крім того, слідчий суддя враховує і матеріали клопотання, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, характеристику на ОСОБА_5 , видану старшим ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, інформацію з Ужгородської міської поліклініки про те, що останній на обліку в психіатричному та фтизіатричному відділенні не перебуває від 11.05.2019 року, повідомлення ДУ "Закарпатська УВП № 9" від 20.03.2019 року про те, що ОСОБА_5 звільнений під заставу, ухвала слідчого судді у справі № 308/1553/19 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_5 . Такі дані слідчий суддя оцінює як відомості, які негативно характеризують особу підозрюваного.
Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, він схильний до вчинення злочинів, про що свідчать встановлені в судовому засіданні обставини, то менш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В той же час, слідчий суддя вважає такими, що не обґрунтовані та не доведено прокурором ризики, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, відсутні відомості що особу, про яку зазначає прокурор залучено до даного провадження як свідка (близьку подругу підозрюваного), не доведено того, що неповернення викраденого може якимось чином перешкодити встановленню обставин даного правопорушення, оскільки експертизу вже проведено, розмір збитків встановлено, так як викраденим предметом є туалетна вода (парфуми), то об`єктивно можна припустити, що вони вже використані, і такого предмета взагалі не існує на даний час.
З врахуванням наведеного та з огляду на міру покарання, яка загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його винуватості, існування зазначених слідчим та доведених прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, має високу ймовірність.
В силу п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене вважаю, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий вважає не доведеними та не обґрунтованими твердження прокурора про недоцільність визначення розміру застави в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи під дією застави та обов`язків у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.12.2017, визначених судом, вчинив злочин, оскільки в судовому засіданні такі обставини не встановлені, а сторк дії ухвали слідчого судді від 12.02.2019 року та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків згідно з нормами КПК України закінчився 11 квітня 2019 року. З клопотанням про продовження дії запобіжного заходу в рамках того кримінального провадження ні слідчий ні прокурор до слідчого судді не звертались
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (триста вісім чотириста двадцять) гривень 00 коп (20 х 1921)., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки:
В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2019 року 1921 грн. Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 20 прожиткових мінімумів, тобто 38420 гривень буде достатньою для внесення у якості застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 20 липня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.
Встановити строк дії ухвали - до 20.07.2019 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (триста вісім чотириста двадцять) гривень 00 коп (20 х 1921).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту - м. Ужгород Закарпатської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 липня 2019 року включно.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16 год. 40 хв. 24.05.2019