УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 30.09.2019, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0003884, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 30.09.2019, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0003884.
В обґрунтування скарги, заявник вказує, що в процесуальному керівництві Київської місцевої прокуратури №9 перебуває кримінальне провадження №0003884 від 16.04.2019, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Також, заявник зазначив, що ним, як потерпілим у кримінальному провадженні, 30.09.2019 до керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України щодо необхідності повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 384 КК України, погодження з слідчим та внесення необхідних відомостей до ЄРДР.
Проте станом на 09.10.2019, тобто з пропуском передбаченого КПК України строку, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 не виконав вимоги ст. 220 КПК України, а саме клопотання не розглянув та відповіді не надав.
Заявник вважає, що своїми діями прокурор допустив бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому змушений звернутися зі скаргою до слідчого судді.

У зв`язку з цим, заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 30.09.2019 та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0003884 повідомити про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 384 КК України, внести необхідні відомості до ЄРДР, скласти та вручити письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 384 КК України, погодити з слідчим, невідкладно внести прокурором до ЄРДР, скласти обвинувальний акт та направити матеріали досудового розслідування до суду.
У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги. Його неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, врахувавши доводи заявника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Київською місцевою прокуратурою №9 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003884 від 16.04.2019.
Також, встановлено, що 30.09.2019 заявником ОСОБА_3 було подано до Київської місцевої прокуратури №9 клопотання від 30.09.2019 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003884 від 16.04.2019, в порядку ст. 220 КПК України.
Однак, відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання скаржнику від Київської місцевої прокуратури №9 не надійшло.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання ОСОБА_3 від 30.09.2019 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0003884 від 16.04.2019 не розглянуто у встановленому законом порядку, оскільки доказів того, що прокурором винесено мотивовану постанову про задоволення, часткове задоволення або про відмову у задоволенні поданого клопотання, слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №9, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003884 від 16.04.2019 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.09.2019 про вчинення процесуальних дій, в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги про визнання бездіяльності протиправною є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 30.09.2019, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0003884, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003884 від 16.04.2019 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.09.2019 про вчинення процесуальних дій, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1