Єдиний унікальний номер справи 185/8/15-к
Провадження № 1-кп/185/8/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002881 від 13 червня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Відповідно до заявленого клопотання вбачається, що на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 була проведена судова інженерно-технічна експертиза з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності за № 1167-14 від 22 вересня 2014 року. На думку захисту, вищевказаний висновок є необґрунтованим та неповним.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального проваження, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що подання є обґрунтованим та таким, яке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

На думку сторони захисту, у висновку наявні суттєві недоліки:

- не зазначено конкретні назви схем та інструкцій з експлуатації, які повинен знати електромонтер оперативно-виїзної бригади ОСОБА_6 при оперативному обслуговуванні роз`єднувача Рктп-293, але їх не знав, а також які саме особливості конструкцій були наявні у Рктп-293 (з посиланням на нормативні акти), і незнання яких призвело до ураження його електричним струмом;
- не вказані первинні документи, в яких встановлена зона обслуговування Павлоградського РЕМ і з яких би вбачалось, що ОСОБА_3 з ними був ознайомлений. Але без будь-яких обґрунтувань в експертизі вказано, що ОСОБА_3 знав про те, що обладнання не входить в зону обслуговування РЕМ;
- дослідницька частина висновку взагалі не містить будь-якого вмотивованого обґрунтування зробленого експертом висновку про причинно-наслідковий зв`язок. Зокрема, експерт обмежився лише неодноразовим перерахуванням нормативно-правових актів з питань охорони праці, але не описав та не розкрив механізм нещасного випадку та його причин: первинні, проміжні та безпосередні, нічим свій висновок в цій частині не обґрунтував.

Не навівши аналіз виробничої ситуації, експерт ОСОБА_8 вказала, що дії ОСОБА_3 в частині: 1) допуску до оперативного обслуговування електрообладнання робітників, які на знали їх схем, інструкцій з експлуатації, особливості конструкцій; 2) організації допуску електротехнічних працівників к електроустановкам, які не входять в зону їх обслуговування; 3) ведення оперативних переговорів по каналам зв`язку, заведених під архиватор мови, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку.

Сторона захисну зазначає, що на явну необ`єктивність експерта вказує логічно неспроможний висновок про знаходження дій керівника оперативно-диспетчерської групи ОСОБА_3 щодо ведення оперативних переговорів по каналам зв`язку заведених під архіватор мови в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку, оскільки це означає, що ведення переговорів по телефону під аудіозапис стало причиною ураження електромонтера ОСОБА_6 електричним струмом, що є неможливим.

Між тим, з пояснень експерта ОСОБА_8 , надані нею в судовому засіданні, слідує, що у разі виключення вищевказаних дій ОСОБА_3 , настання події нещасного випадку не усувається, причинно-наслідковий зв`язок не досліджений, не дана належна оцінка діям самого потерпілого.

Також висновок містить протиріччя. Так, в одному і тому ж реченні спочатку зазначено, що ОСОБА_3 «недотримав в повному обсязі вимоги» певних нормативних актів, а на прикінці сказано, що не дотримав їх «в частині».

Суд зазначає, що експертом не були витребувані та не дослідженні документи:
- інструкція по виконанню оперативних перемикань «Дніпрообленерго», затверджена технічним директором ПАТ «Дніпрообленерго» від 10.04.2012 року, в якій надані визначення таких понять, як оперативне обслуговування, оперативні перемикання, підготовка робочого місця, допуск до роботи, визначено, яке електрообладнання споживачів знаходиться у віданні та оперативному управлінні диспетчера РЕМ, які розпорядження щодо цього обладнання може давати диспетчер, які операції можуть виконуватись без бланків перемикань, а також прописані дії персоналу при виконанні операцій з електроустаткуванням.
- інструкції по складанню та веденню поопорних схем ВЛ 04-10 кВ і однолінійних схем , затвердженої Департаментом PC від 10 листопада 2011 року. В і якій вказано яким чином в цих схемах повинні бути зазначені границі балансової належності обладнання.

Ці документи передбачають вимоги з питань охорони праці працівників РЕМ, а тому для повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, вони мають бути досліджені експертом.

За таких обставин суд вважає суттєвим, що експертиза від 22 вересня 2014 року № 1167-14 проведена без урахування всіх обставин справи, без дослідження всіх документів, які стосуються питань охорони праці причетних до нещасного випадку осіб, є неповною.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні була призначена повторна судова інженерно-технічна експертиза з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Вищевказана ухвала не була виконана, у кримінальному провадженні не проведена експертиза, так як у накопичених та наданих на проведення експертизи було недостатньо інформації для надання відповідей на поставлені питання.

На даний час зібрані всі матеріали, необхідні для призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором Павлоградського РЕМ. Він готував відповідь старшому слідчому Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 16 січня 2019 року. Вимог про надання паспорту не було. Все обладнання споживача є оперативним віданням. Р17 можна було відімкнути персоналом РЕМ. У даній ситуації можливо було відімкнути Р17, це повинна була зробити аварійна бригада. Є схема, яка знаходиться на диспетчерському пульті. У даній ситуації була дана така команда на заземлення, а чи проводилося заземлення, йому не відомо. Була команда виїхати на КТП та була команда на відключення НОМЕР_1 . Збережених аудіо записів немає. Добовий рапорт стосовно погоди не має юридичної сили, це їх внутрішній документ. Немає підтвердження, що з ним ознайомлений ОСОБА_3 , диспетчера з ним ознайомлені не були. Він не був свідком подій, не був членом комісії по розслідуванню. Він долучав до відповіді документи. Заземлення повинен був виконувати монтер Шовковий.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснює, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Пункт 11 вказаної постанови визначає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю. Такі сумніви виникли у сторони захисту.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002881 від 13 червня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повторну судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відносяться роботи, які виконувались 13.06.2013 року електромонтером ОСОБА_6 до робіт з підвищеною безпекою?

-Вимоги яких нормативних та законодавчих актів з питань охорони праці не виконані під час виконання робіт 13.06.2013 року електромонтером ОСОБА_6 .? Хто мав виконати такі вимоги?

-Дії (бездіяльність) яких осіб перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, який відбувся 13.06.2013 року з електромонтером ОСОБА_6 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України зупинити до проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_1