Справа № 175/1382/19
Провадження №1-кс/175/947/19
Ухвала

Іменем України

24 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

за участю зацікавленої особи ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 15.04.2019 року в рамках кримінального провадження №0001553 від 07 листопада 2018 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.358 КК України на житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належать ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та скасувати заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним нерухомим майном.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної ухвали, не у повній мірі встановлені обставини справи, не повністю досліджені докази, які могли надати суду власник майна чи його представник, але цього не зробили з підстави не обізнаності часу розгляду клопотання про накладення арешту, тому на даний час існування даного арешту є протиправним і його має бути скасовано, оскільки наявність арешту грубо порушує права ОСОБА_7 , як власника житлового будинку та земельної ділянки.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання з підстав викладених у ній, та просив суд задовольнити їх вимоги та повністю скасувати арешт на майно належне на праві власності ОСОБА_7 .

Прокурору у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та зазначив що на даний час відсутня необхідність у накладені арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_7 .

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з майна, пояснивши, що зазначений будинок та земельна ділянка стали предметом шахрайської оборудки із використанням завідомо підробленого документу договору позики. Просив відмовити у задоволенні клопотання пояснивши, що необхідність арешту будинку є актуальною на сьогодні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на яке було накладено арешт на даний час не є предметом чи доказом вчинення будь-якого злочину, органом досудового розслідування не визнаний речовим доказом і не підлягають конфіскації у підозрюваного. Разом з тим, кримінальне провадження відкрите по факту вчинення злочину за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто з усіченим складом злочину, а не відносно власника вказаного майна, який, у свою чергу, не повідомлявся про підозру у вчиненні злочину в рамках даного кримінального провадження та його процесуальний статус взагалі не є визначеним в даній справі.

Крім того, судом встановлено, що майно, на яке було накладено арешт не є предметом чи доказом вчинення будь якого іншого злочину і відносно нього чи його власника відсутні будь-які інші кримінальні провадження.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту на нерухоме майно, на даний час відсутні, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 15.04.2019 року по матеріалам кримінального провадження №0001553 від 07 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 15.04.2019 року в рамках кримінального провадження №0001553, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2018 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.358 КК України, а саме на житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належать ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та скасувати заборону відчуження, розпорядження і користування даним нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1