Провадження № 11-сс/4820/272/19
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000045 від 29.01.2019, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР.

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_1 . номер кузова- НОМЕР_2 . 2012 року випуску, білого кольору, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна, з подальшою можливістю застосування конфіскації такого майна.
Органом досудового розслідування встановлено, що з 05.06.2018 року, на підставі наказу виконувача обов`язків-голови Державної фіскальної служби України № 927-о від 05.06.2018 року ОСОБА_9 призначено на посаду начальника митного посту «Житомир-центральний Житомирської митниці Державної фіскальної служби України.
Також встановлено, що ОСОБА_9 у період січня - травня 2019 року, працюючи на посаді начальника митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно з заступником начальника відділу митно-тарифного регулювання та класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання- Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_10 та головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_11 , вимагала і 19.03.2019, 12.04.2019, 22.04.2019 та 03.05.2019 у службовому кабінеті № 2 приміщення митного посту «Житомир- центральиий» Житомирської митниці ДФС, що за адресою Житомирська 'область. Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова. 4, одержала від менеджера ТОВ «Саторія групп неправомірну вигоду в сумі 450 доларів США.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використане як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Зазначає, що слідчий суддя здійснив розгляд вказаного клопотання без повідомлення ОСОБА_9 як власника майна. Вважає, що вказана ухвала винесена з порушенням вимог кримінально процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з 05.06.2018 року, на підставі наказу виконувача обов`язків-голови Державної фіскальної служби України № 927-о від 05.06.2018 року ОСОБА_9 призначено на посаду начальника митного посту «Житомир-центральнинь Житомирської митниці Державної фіскальної служби України.
Також встановлено, що ОСОБА_9 у період січня - травня 2019 року, працюючи на посаді начальника митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно з заступником начальника відділу митно-тарифного регулювання та класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання- Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_10 та головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_11 , вимагала і 19.03.2019, 12.04.2019, 22.042019 та 03.05.2019 у службовому кабінеті № 2 приміщення митного посту «Житомпр- центральиий» Житомирської митниці ДФС, що за адресою Житомирська 'область. Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова. 4, одержала від менеджера ТОВ «Саторія групп неправомірну вигоду в сумі 450 доларів США.

Згідно долученої до клопотання реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що автомобіль Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_3 і., 2012 року випуску, білого кольору, належить ОСОБА_9 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що існує реальна загроза знищення майна, на яке буде накладено арешт, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя здійснив розгляд вказаного клопотання без повідомлення ОСОБА_9 як власника майна перевірені колегією суддів. ОСОБА_9 скористалася своїм правом на оскарження ухвали судді. Крім того, в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_9 користувався усіма правами, передбаченим КПК України, що спростовує посилання в апеляційній скарзі на порушення права на захист.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно задовольнив клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР та наклав арешт на автомобіль.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року про накладення арешту на автомобіль залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді