У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

засуджений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати. Також просить скасувати вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року відносно нього та призначити новий розгляд кримінального провадження з урахуванням нововиявлених обставин.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суддя, перебуваючи у нарадчій кімнаті за кримінальним провадженням, за яким він був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року, приймав участь у розгляді інших справ (487/1948/17).

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що йому стало відомо про порушення головуючим суддею (за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року) тайни нарадчої кімнати. А саме, що головуючий суддя, перебуваючи у нарадчій кімнаті з 07.04.2017 р. до 11.04.2017 р., відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, приймав участь у розгляді іншого кримінального провадження № 487/1984/17, виніс постанову від 10.04.2017 р., що ставить під сумнів законність вироку. У зв`язку із чим, на думку засудженого, вирок підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , суд першої інстанції зазначив, що зміст наведених ОСОБА_5 у заяві обставин для перегляду вироку за нововиявленими обставинами не відповідає положенням ч. 2 ст. 459 КПК України, а істотні порушення вимог кримінального процесуального закону можуть бути підставою для оскарження вироку в апеляційному чи касаційному порядку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 464, ст. 466 КПК України, суддя, встановивши, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, повинен відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, у подальшому розглянути цю заяву та прийняти рішення, передбачене ст. 467 КПК України.

Як видно з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не вказував на невідповідність заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України.

У такому випадку, суд першої інстанції повинен був відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 та у подальшому розглянути цю заяву, а за результатом розгляду прийняти рішення, передбачене ст. 467 КПК України.

Однак, суд першої інстанції не розглянув заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. При цьому, не розглядаючи заяву ОСОБА_5 , дійшов висновку, що наведені ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими. Суд вважає, що таким чином суд першої інстанції порушив процесуальний порядок провадження за нововиявленими обставинами, який передбачений ст. 464 467 КПК України. Крім того, суд першої інстанції за заявою ОСОБА_5 прийняв рішення, яке не передбачено ст. 467 КПК України, а саме відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , чим порушив ст. 467 КПК України.

Суд вважає, що вищевказані порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду першої інстанції слід дотриматися процедури провадження за нововиявленими обставинами, що передбачена ст.ст. 464-467 КПК України.

Доводи щодо скасування вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року судом не розглядаються, оскільки не є предметом даного апеляційного розгляду, у ході якого переглядається дотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3