ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1662/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 622/1015/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , поданої в порядку ч. 1 ст. 1, ст.ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , поданої в порядку ч. 1 ст. 1, ст.ст. 303, 304 КПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року та за результатами розгляду скарги постановити нову ухвалу. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що вимушена повторно звернутись до слідчого судді зі скаргою, оскільки вважає, що її скарга на бездіяльність слідчого не була розглянута. В ухвалі слідчого судді від 08.08.2019, на яке посилається в своїй ухвалі від 29.08.2019 слідчий суддя, у вступній її частині, зазначено прізвище особи, скарга якої розглядається, як ОСОБА_6 , хоча її прізвище ОСОБА_6 . Також вказано посилання на звернення зі скаргою в порядку ч.1 ст.1, ст.ст. 303, 304 КК України. Скаргу розглянуто без її участі та без участі секретаря судового засідання, що спричинило не встановлення її особи. Зазначила, що ухвала від 08.08.2019 вручена їй поштою, вона не містить печатки, що ставить під сумнів її законність. Додаток до її скарги від 29.08.2019 їй повернуто не було.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2019 ОСОБА_6 звернулась до Золочівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка була зареєстрована в ЖЄО 18.07.2019 під номером 1857.
29.08.2019 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо невнесення нею відомостей про кримінальне правопорушення д ЄРДР, в якій просила поновити строк на подачу скарги, зобов`язати Золочівський районний суд Харківської області надати матеріали справи №6221879/19, провадження №1-кс/622/290/19; зобов`язати Золочівський ВП надати матеріали перевірки ЖЄО №1857 від 18.07.2019р.; розгляд судового засідання проводити за участю слідчого ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 18.07.2019р. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що її заява про кримінальне правопорушення від 18.07.2019р. зареєстрована в ЖЄО Золочівського ВП ГУНП в Харківській області під номером 1857, проте відомості до ЄРДР внесені не були. Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 08.08.2019 р. у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було відмовлено. Тому вважала, що її скарга на бездіяльність слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 не була розглянута.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 18.07.2019.
Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя виходив з того, що вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачений десятиденний строк щодо оскарження такої бездіяльності з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. З урахуванням того, що ОСОБА_6 скарга подана з пропуском строку на оскарження, а зазначені у заяві доводи не свідчать про поважність пропуску строку звернення із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення протягом 24 годин з часу подання заяви, а також враховуючи, що слідчим суддею 08.08.2019 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин за заявою останньої, зареєстрованої в ЖЄО за № 1857 , слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском заявником без поважних причмн строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Посилання апелянта на те, що строк на подачу скарги до суду нею не пропущений у зв`язку з не розглядом її попередньої скарги не ґрунтується на законі. Строк оскарження бездіяльності відраховується протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тому, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання скарги була дата 19.07.2019 року, адже бездіяльність почалася з 18.07.2019 року. 29.07.19 р. в межах строку на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою до слідчого судді. Скарга була розглянута і 08.08.2019 р. була постановлена ухвала за результатами розгляду її скарги. Допущені в ухвалі описки, які були виправлені ухвалою слідчого судді не свідчать про не розгляд скарги ОСОБА_6 . Посилання в апеляційній скарзі на розгляд справи 08.08.2019 р. без її участі та участі секретаря судового засідання та не вручення їй копії ухвали суду не свідчать про прийняття слідчим суддею незаконного рішення. Повторно до Золочівського районного суду Харківської області заявник звернулася 28.08.2019 року, тобто поза межами десятиденного строку, який передбачений кримінальним процесуальним законодавством.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді