Справа № 364/244/19
Провадження № 1-кп/364/54/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання обвинуваченої про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, стосовно обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Володарка Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 28.02.2019 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Ухвалою суду від 28.02.2019 р. призначено підготовче судове засідання на 04.04.2019 р., відкладене на 19.04.2019 р. через неявку потерпілої; ухвалою суду від 19.04.2019 р. кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 02.05.2019 р., яке надалі неодноразово відкладалося через подання обвинуваченою апеляційної скарги на згадану ухвалу суду від 19.04.2019 р. та двох заяв про відвід судді, у задоволенні яких було відмовлено.

Ухвалою суду від 04.10.2019 р. обвинуваченій призначено захисника, судове засідання відкладено на 26.11.2019 р.

Крім того, обвинуваченою ОСОБА_4 04.10.2019 р. було подано клопотання про відвід прокурора (а.п. 93-94) на підставі, як зазначено в клопотанні, частини третьої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України) через його упереджене особисте ставлення до обвинуваченої, що обґрунтовано: по-перше, розбіжностями поданого прокурором обвинувального акта зі змістом постанови по закриттю іншого кримінального провадження № 0000028, де обвинувачена є потерпілою; по-друге, допущеним, на думку обвинуваченої, використанням прокурором неправдивих свідчень потерпілої та свідка.

У судовому засіданні 26.11.2019 р. обвинувачена та її захисник підтримали зазначене клопотання, обвинувачена надала пояснення щодо цього клопотання, посилаючись, зокрема, на неправомірність поданого до суду прокурором щодо неї обвинувального акта, його зв`язки з чоловіком потерпілої, який є працівником правоохоронного органу, що проводив досудове розслідування.

Прокурор заперечив обставини, викладені у клопотанні обвинуваченої про його відвід, вказавши, що питання обґрунтованості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованого їй злочину, що викладене в обвинувальному акті, є предметом судового розгляду, а позапроцесуальних зв`язків з чоловіком потерпілої він не має, їх спілкування обмежується виключно службовими питаннями у межах виконання його повноважень.

Потерпіла заперечила клопотання обвинуваченої щодо відводу прокурору, вказавши, що вона довіряє і суду, і прокурору.

Вирішуючи питання клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 від 04.10.2019 р. про відвід прокурору, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На обґрунтування упередженості прокурора ОСОБА_3 обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, насамперед, обставини щодо неправомірності висунутого їй обвинувачення, що викладені в обвинувальному акті, з посиланням на обставини, що є та/або були предметом дослідження в іншому кримінальному провадження за участі її та потерпілої ОСОБА_6 .

Разом з тим обґрунтованість висунутого обвинуваченій ОСОБА_4 обвинувачення є предметом судового розгляду і дослідження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що доводиться стороною обвинувачення прокурором належними і допустимими доказами, які, в свою чергу, оцінюються судом кожний окремо та в їх сукупності у нарадчій кімнаті за наслідками розгляду справи (статті 2, 91, 94, 337 КПК України).
З огляду на це, незгода обвинуваченої з пред`явленим їй обвинуваченням, на думку суду, не означає упередженості прокурора, яким затверджено обвинувальний акт, та, відповідно не є підставою для його відводу.

Суд не бере до уваги долучені обвинуваченою до клопотання про відвід прокурора копії процесуальних рішень в іншому кримінальному провадженні як неналежні (стаття 85 КПК України), оскільки вони не є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні, питання щодо їх оскарження можуть бути вирішені обвинуваченою шляхом їх оскарження в межах відповідного зазначеного нею кримінального провадження (№ 0000028) в установленому законом порядку.

Стосовно ж посилання обвинуваченої на ймовірну наявність зв`язків прокурора з чоловіком потерпілої, то нею самою в судовому засіданні вказано на те, що вона припускає існування таких зв`язків; при цьому жодних доказів на підтвердження цих тверджень суду не надано.

Так само суд виходить з того, що жодних заяв та/або скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування суду у порядку статті 303 КПК України не подавалося.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із засадами кримінального провадження, визначеними, зокрема, в статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на усе викладене, суд дійшов висновку, що стороною захисту не надано належних і допустимих доказів на підтвердження особистої упередженості прокурора в даному кримінальному провадженні, питання обґрунтованості висунутого обвинувачення підлягає дослідженню і доведеності під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті в порядку і в межах, визначених КПК України, відтак клопотання обвинуваченої про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 22, 77, 80, 81, 369-372, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1