Справа № 199/4080/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну засудженій ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2019 року - покаранням у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про заміну засудженій ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2019 року - покаранням у вигляді громадських робіт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 була засуджена вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2019 року за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, яке засудженою не виконане, штраф не сплачено.

До суду засуджена ОСОБА_6 не з`явилась двічі поспіль, була повідомлена шляхом направлення повідомлення, а її явка для розгляду подання, є обов`язковою.

Прокурор вважав, що суду необхідно постановити рішення, котрим відмовити в задоволенні подання, оскільки участь засудженої у судовому розгляді подання є обов`язковою.

Представник органу пробації просив задовольнити подання. Крім того суду пояснив, що мати засудженої переховує дочку ОСОБА_6 , місце знаходження останньої невідомо.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання з додатками до нього, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

У зв`язку з викладеним, у відсутність засудженої ОСОБА_6 , участь якої є обов`язковою у розгляді подання, яка має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання у відношенні засудженої ОСОБА_6 , тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, та має наслідки грубого порушення законних прав засудженої, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну засудженій ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2019 року - покаранням у вигляді громадських робіт відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1