Справа № 127/9283/19
Провадження № 1-кп/127/271/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000170 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

29.11.1996 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ст. 17 ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання на строк два роки;

21.04.1998 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 140, ч. 3, 4 ст. 81, ч. 4 ст. 89, ст. 42, 43 КК України (1960 року) до шести років позбавлення волі;

16.05.2002 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 42 КК України до шести років позбавлення волі;

11.06.2003 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

06.10.2004 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

14.01.2005 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі;

16.10.2006 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до шести років позбавлення волі;

14.06.2010 року вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі;

02.02.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі;

звільненого 28.11.2018 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 23 дні;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року близько 03:00 гол., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поблизу залізничного вокзалу м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, де помітили раніше невідому їм ОСОБА_9 , в якої на спині був рюкзак з особистими речами. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили в попередню змову та пішли за ОСОБА_9 по проспекту Коцюбинського в м. Вінниця.
Близько 03:30 год. поблизу будинку № 32 по просп. Коцюбинського ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, застосовуючи до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, штовхнув ОСОБА_9 . Від даного поштовху остання впала, пошкодивши ліву руку та коліно лівої ноги. В цей час ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом ривка зірвав зі спини ОСОБА_9 рюкзак чорно-фіолетового кольору, у якому знаходилися планшет марки «Nomi» моделі «CO70014L Corsa 4 light 7» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 у корпусі темно-сірого кольору, зарядний пристрій торгової марки «Power Supply» чорного кольору, навушники торгової марки «Utty» моделі «USH-124» чорно-синього кольору.
Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 356 від 28.03.2019 року, у потерпілої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на правій кисті, синця та садна в ділянці правою колінного суглобу, синця на лівому стегні з переходом на колінний суглоб, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 1538-154/19-21 від 26.02.2019 року, загальна ринкова вартість вищевказаного викраденого майна становить 1500,95 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1500,95 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. Тієї ночі він разом з ОСОБА_7 , йшли від Залізничного вокзалу в бік центру міста. По дорозі до них підійшла потерпіла та йшла за ними. ОСОБА_9 перебувала в стані сп`яніння, загравала з ними. Потім потерпіла взяла його під руку та запрошувала до себе додому. Він також бачив, як потерпіла діставала з рюкзака свій планшет.

В якийсь момент ОСОБА_7 захотів у туалет, тому вони зайшли у двори будинків, а потерпіла йшла за ними. ОСОБА_7 почав лаятися на потерпілу, а він шарпнув рюкзак і побіг. Далі вони витягли з рюкзака планшет, а решту речей викинули.

В змову з ОСОБА_7 він не вступав, про скоєння злочину не домовлявся.

В той день він вживав марихуану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. напередодні вищевказаної події він приїхав у Вінницю. Вночі він вийшов на вулицю, де зустрів свого племінника ОСОБА_6 . Разом з останнім вони пішли до ОСОБА_10 вокзалу. Там до них підійшла потерпіла ОСОБА_9 , яку вони раніше не знали, та почала з ними розмовляти. Через деякий час вони направилися додому, а потерпіла йшла за ними. Коли вони зупинилися на зупинці, то потерпіла підійшла до ОСОБА_6 , взяла його під руку, і вони разом пішли. ОСОБА_6 встиг повідомити йому, що потерпіла тягне його до себе додому.

В якийсь момент ОСОБА_6 підбіг до потерпілої та смикнув за її рюкзак. Від цього потерпіла впала, а вони втекли та забігли в під`їзд. Там вони відкрили рюкзак, дістали з нього планшет, витягнули та викинули картку. Він бачив у рюкзаку зарядний пристрій та навушники. Дані речі разом з рюкзаком вони викинули. Після цього він бачив, як потерпіла підвелася та пішла в інший бік. Крові на потерпілій він не бачив.

Вони не хотіли грабувати потерпілу, він не штовхав останню. Він лише кричав та лаявся до потерпілої, щоб її прогнати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала суду наступні показання. Тієї ночі близько 02:30 год. вона вийшла в магазин за цигарками та зустріла двох хлопців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких раніше не знала. Вони почали розмовляти. В ході розмови вона діставала з рюкзака свій планшет та хлопці бачили його. Через деякий час вона пішла додому. Неподалік від її дому до неї підійшов ОСОБА_7 та сказав: «Діставай свій планшет з рюкзака, поки я тобі не відбив печінку». Вона сказала, що не віддасть планшет. Тоді ОСОБА_7 її штовхнув, вдаривши у плече, вона впала, подерла руку, пошкодила ногу та розірвала штани. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забрали її рюкзак та втекли.

В судовому засіданні була допитана законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , яка суду повідомила наступне. Її син виховується в повній сім`ї, вона має двох дітей. Батько ОСОБА_6 не має впливу на сина, більший вплив має вона. ОСОБА_6 допомагає їй по господарству, однак має запальний характер та гіперактивність. Їй відомо, що син палив цигарки. Вона ходила з сином до психолога, кілька днів він лікувався у лікарні ім. Ющенка.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 28.02.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 просить вжити заходи до двох невідомих чоловіків, які 04.02.2019 року о 03:30 год. по вул. Коцюбинського, 32 в м. Вінниця відкрито із застосування фізичної сили заволоділи її спортивною сумкою, в якій знаходилися навушники, зарядний пристрій, планшет, ключі від квартири та картка «Приват банку»;
- рапорт від 04.02.2019 року;
- протокол огляду місця події від 04.02.2019 року з фото таблицею, згідно якого оглядалася територія навпроти ТЦ «Жовтень» на розі будинку № 30 по вул. Коцюбинського в м. Вінниця;

- протокол огляду місця події від 04.02.2019 року з фото таблицею, згідно якого за участю ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_11 , оглядався четвертий під`їзд будинку АДРЕСА_3 . В ході даного огляду виявлено та вилучено рюкзак чорно-фіолетового кольору в якому знаходилися ключі. Даний рюкзак знаходився в отворі стіни. Місце знаходження рюкзака вказав ОСОБА_6 та повідомив, що в отвір його закинув він спільно з ОСОБА_7 ;

- довідка КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 125, згідно з якою 04.02.2019 року о 07:05 год. у ОСОБА_6 виявлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу;

- довідка КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 124, згідно з якою 04.02.2019 року о 06:35 год. у ОСОБА_7 виявлено алкогольне сп`яніння легкого ступеня;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого остання впізнала особу на фото № 3, як ту, що відкрито заволоділа її сумкою;

- довідка до вищевказаного протоколу впізнання, згідно якої на фото під № 3 зображений ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого остання впізнала особу на фото № 3, як ту, що відкрито із застосуванням фізичної сили заволоділа її сумкою;

- довідка до вищевказаного протоколу впізнання, згідно якої на фото під № 3 зображений ОСОБА_7 ;

- клопотання про арешт майна від 04.02.2019 року;

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2019 року, 06.02.2019 року, 07.02.2019 року, 13.02.2019 року, 15.02.2019 року, 26.03.2019 року;

- ухвала Вінницького апеляційного суду від 12.02.2019 року;

- клопотання про проведення експертизи від 11.02.2019 року;

- висновок експерта № 1538-1541/19-21 від 26.02.2019 року, згідно якого загальна ринкова вартість рюкзака, зарядного пристрою, навушників, планшету при умові незмінності товарного стану, станом на 04.02.2019 року становила 1500,95 грн.;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 114 від 07.02.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, а саме: садна та синець на правій кисті, синець та садно в ділянці проекції правого колінного суглобу, синець з набряком м`яких тканин та садна на лівому стегні з переходом на ділянку проекції лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження в ОСОБА_9 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо 04.02.2019 року;

- висновок експерта № 356 від 28.03.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, а саме: садна та синець на правій кисті, синець та садно в ділянці проекції правого колінного суглобу, синець з набряком м`яких тканин та садна на лівому стегні з переходом на ділянку проекції лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження в ОСОБА_9 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичних дій (ударів/співударянь, тертя) тупого твердого предмету (предметів), з прикладанням сили в ділянки локалізації ушкоджень, давністю утворення, можливо 04.02.2019 року;

- клопотання про призначення експертизи від 11.02.2019 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.02.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_9 . Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вищевказаної слідчої дії. Під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_9 розповідала про події, які відбувалися вночі 04.02.2019 року;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.02.2019 року;

- ухвала Вінницького апеляційного суду від 04.03.2019 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії;

- повідомлення ОСОБА_7 від 25.03.2019 року;

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 25.03.2019 року, відповідно до якого на диску № 23 т міститься запис розмови між ОСОБА_7 та його співкамерником. В ході даної розмови ОСОБА_7 повідомляє обставини за яких відбувалося пограбування потерпілої. Також в судовому засіданні було прослухано аудіо запис даної розмови.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків. Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали фактичні обставини скоєння ними кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 . Однак при цьому обвинувачені заперечували, що діяли спільно та застосовували до потерпілої насильство.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що він в попередню змову з ОСОБА_7 не вступав, а самостійно шарпнув рюкзак потерпілої та побіг. Обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що він потерпілу не штовхав, грабувати її не хотів, а лише бачив, як ОСОБА_6 підбіг до потерпілої, шляхом ривка забрав в неї рюкзак та побіг. Такі показання обвинувачених є нелогічними, вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, тому суд ставиться до них критично та вважає їх неправдивими, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі.

Зокрема, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні грабежу відносно потерпілої ОСОБА_9 підтверджується показаннями самої потерпілої, а також документами, які були досліджені безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_9 повідомляла, що обвинувачені разом скоювали злочин відносно неї, так ОСОБА_7 , погрожуючи їй фізичною розправою штовхнув її, від чого вона упала та отримала тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 зірвав з її спини рюкзак. Такі ж показання потерпіла надавала під час проведення слідчого експерименту за її участю.

Механізм отримання тілесних ушкоджень, описаних потерпілою, повністю узгоджуються з висновком експерта № 356 від 28.03.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на правій кисті, синця та садна в ділянці проекції правого колінного суглобу, синця з набряком м`яких тканин та садна на лівому стегні з переходом на ділянку проекції лівого колінного суглобу. Тобто характер та локалізація виявлених в неї тілесних ушкоджень дає підстави стверджувати, що вони виникли від травматичних дій (ударів/співударянь, тертя) тупого твердого предмету (предметів), з прикладанням сили в ділянки локалізації ушкоджень, експерт встановив час отримання тілесних ушкоджень, а саме 04.02.2019, тобто час скоєння злочину, як це вказала потерпіла.

Крім того, як в судовому засіданні, так і під час досудового слідства потерпіла впізнавала обох обвинувачених, як осіб, що разом відкрито та з застосуванням сили заволоділи її рюкзаком.

Суд вважає, що обвинувачені діяли узгоджено, тобто за попередньою домовленістю про свої дії та про роль кожного у вчиненні злочину. Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носили конклюдентний характер, коли обидва знали, якої мети вони побажають досягти, діють при цьому разом, узгоджено, розуміючи протиправність своїх посягань.

На те, що обвинувачені спільно скоювали злочин відносно ОСОБА_9 за попередньою змовою, спиралися у своїх діях один на одного та усвідомлювали протиправність своїх дій свідчить і факт подальшого розпоряджанням викраденого майна, адже обвинувачені разом перевіряли вміст рюкзака, витягали з нього планшет, а далі викинули решту речей. Саме завдяки спільним діям обвинуваченим вдалося довести свій злочинний умисел до кінця.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не в повній мірі визнають всі обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_9 , в такий спосіб намагаються применшити свою провину з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, однак на даний час на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває два обвинувальних акти відносно нього, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним спостереженням в КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка», за місцем проживання компрометуючих даних не надходило. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 90 від 18.03.2019 року, ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та в теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала в стані викликаному вживанням одурманюючих засобів.

За таких обставин, а також враховуючи зухвалість вчиненого злочину, адже обвинувачені діяли відкрито не лише для потерпілої, а взагалі не приховували свої дії від інших осіб, оскільки події відбувалися в людному місці, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_6 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили.

Також судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, опіоїдів, алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи зухвалість вчиненого злочину, адже обвинувачені діяли відкрито не лише для потерпілої, а взагалі не приховували свої дії від інших осіб, оскільки події відбувалися в людному місці, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ними спільно злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити останній, скасувавши накладний на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.02.2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з 04.02.2019 року по 05.02.2019 року та з моменту затримання 12.02.2019 року на виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 04.02.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 31.05.2018 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі одна тисяча одна гривня на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів від 06.02.2019 року та 07.02.2019 року, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

планшет марки «Nomi» моделі «CO70014L Corsa 4 light 7» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 у корпусі темно-сірого кольору, зарядний пристрій торгової марки «Power Supply» чорного кольору, навушники торгової марки «Utty» моделі «USH-124» чорно-синього кольору, рюкзак чорно-фіолетового кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :