Справа № 296/7577/19
УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, вилученого 09.07.2018р. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: грошові купюри номіналом 200 грн., в кількості 130 купюр, на загальну суму 26 тис. грн.; грошові купюри номіналом 500 грн., в кількості 98 купюр, на загальну суму 49 тис. грн.; мобільний телефон «KENEKSI» E1, в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «NOKIAA», в корпусі чорного кольору.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 послався на те, що грошові кошти не можуть зберігати сліди злочинів, не є речовими доказами, крім того відсутні відомості про те, що вони здобуті заявником унаслідок вчинення протиправних дій. Це ж стосується і мобільних телефонів, які понад рік, після їх вилучення, давно мали б бути оглянуті слідчим. На думку заявника, в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_4 в заяві від 21.08.2019р. просив розгляд клопотання здійснювати у її відсутність. Клопотання підтримала та просила його задовольнити (а.с.23).

Слідчий в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Також не подав суду доказів про необхідність подальшого застосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області накладено арешт на майно, вилучене 09.07.2018р. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , у тому числі на: грошові купюри номіналом 200 грн., в кількості 130 купюр, на загальну суму 26 тис. грн.; грошові купюри номіналом 500 грн., в кількості 98 купюр, на загальну суму 49 тис. грн.; мобільний телефон «KENEKSI» E1, в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «NOKIAA», в корпусі чорного кольору.

В матеріалах справи відсутні докази, що у слідства наразі є потреба (необхідність) у вилучених речах.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо скасування арешту майна враховує, приписи ч.2 ст.168 КПК України, згідно з якими забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176 від 25.09.2017р., триває більше року.

Слід відмітити, що вся інформація телефонів міститься на відповідних носіях інформації, і слідчий мав можливість за рік дії арешту майна, провести компютерно-технічну експертизу, у разі необхідності, та повернути майно власнику.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, перевіривши обставини, на які посилається заявник у поданому клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 , а саме скасувати арешт, накладений на грошові купюри номіналом 200 грн., в кількості 130 купюр, на загальну суму 26 тис. грн.; грошові купюри номіналом 500 грн., в кількості 98 купюр, на загальну суму 49 тис. грн.; мобільний телефон «KENEKSI» E1, в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «NOKIAA», в корпусі чорного кольору.

Оскільки не встановлено порушення зі сторони слідчого у кримінальному провадженні №0000176 щодо неповернення майна власнику, при навності такого обов"язку, в задоволенні вимоги про зобов"язання повернути майно слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення його власнику - задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, що вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові купюри номіналом 200 грн., в кількості 130 купюр, на загальну суму 26 тис. грн.; грошові купюри номіналом 500 грн., в кількості 98 купюр, на загальну суму 49 тис. грн.; мобільний телефон «KENEKSI» E1, в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «NOKIAA», в корпусі чорного кольору.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1