гСправа № 187/549/19 Провадження №1-кп/0187/145/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000076 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не працюючий,
не одружений, освіта середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ

16.02.2019 року, протягом дня ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кафе - бару «Тралі-Валі», яке розташоване за адресою: вул. Широка, 1-а, с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області розпивав алкогольні напої з ОСОБА_6 . Під час спільного розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 залишив свій транспортний засіб - мопед Хонда ДіоAФ27 синього кольору, без номерних знаків, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, за приміщенням адміністративної будівлі Чаплинської сільської ради. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 .
Продовжуючи розпиття алкогольних напоїв, помітивши, що ОСОБА_6 заснув ОСОБА_5 вирішив реалізувати свій злочинний намір, для чого близько 15 години цього ж дня прибув до території Чаплинської сільської ради, яка розташована за адресою: вул. Дружби 8, с. Чаплинка, Петриківського району,Дніпропетровської області, де за адміністративною будівлею виявив транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 - мопед Хонда ДіоAФ27 синього кольору, без номерних знаків, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою подальшої розборки та продажу деталей, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 не приводячи в дію двигун незаконно заволодів даним мопедом, перекотивши його на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив його на тимчасове зберігання ОСОБА_7 , яка була не обізнана в злочинних діяннях останнього.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_6 - мопедом Хонда ДіоAФ27 синього кольору, без номерних знаків, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, заподіяв останньому матеріального збитку на суму 4510 грн, згідно висновку судово - автотоварознавчої № 1017-19 від 05.03.2019 року.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 16.02.2019 року він, разом з ОСОБА_6 розпивав алкогольні напоїв барі «Тралі-Валі» по вул. Широка, 1-а в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, після чого він вирішив забрати мопед Хонда, який належав ОСОБА_6 та знаходився за приміщенням Чаплинської сільської ради. Помітивши, що ОСОБА_6 заснув він перекотив його на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де залишив його на тимчасове зберігання ОСОБА_7 , яка була не обізнана в його діяннях, для подальшої розборки та продажу деталей. В скоєному щиро кається, мопед Хонда повернув ОСОБА_6 , просить не позбавляти свободи.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, майнова шкода відшкодована, шляхом повернення майна, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде (а.с. 15).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні вищезазначеного кримінального

правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.

12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину,відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з урахуванням пом`якшувальних обставин, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судово- автотоварознавчої експертизи № 1017-19 від 05.03.2019 року в розмірі 3140 грн необхідно стягнути із ОСОБА_5 , на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:мопед Хонда ДіоAФ27 синього кольору, без номерних знаків, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3повернути потерпілому ОСОБА_6 ,відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років обмеження волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1 та 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мопед Хонда ДіоAФ27 синього кольору, без номерних знаків, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-автотоварознавчої експертизи № 1017-19 від 05.03.2019 року в розмірі 3140(три тисячі сто сорок) грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1