1Справа № 335/6940/19 1-кп/335/666/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2019 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0003246 від 27.12.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.12.2018 приблизно о 06 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, відносно яких виділенні матеріали в окреме кримінальне провадження, знаходячись в якості покупців, в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме магазину «Сільпо 146», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 147, де з торгівельної полиці, невстановлена особа, взяла пляшку віскі «Джек Деніелс», об`ємом 1л, вартістю 670 гривень 83 копійки, без врахування ПДВ, яку передала ОСОБА_4 , при цьому, останній сховав взяту пляшку під свою куртку з лівої сторони, далі імітуючи погане самопочуття, та опираючись на невстановлену в ході досудового розслідування особу, направились до виходу з магазину.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб матеріали відносно яких виділені у окремо провадження, перетнули касову зону та в подальшому анті-крадійні ворота, які в цей час спрацювали, на викрадений товар, після чого усвідомлюючи, що їх злочинні дії помічені працівником служби безпеки магазину ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно, відкрито, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи при собі пляшку віскі «Джек Деніелс», об`ємом 1л, разом з двома невстановленими особами, почали тікати з місця скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені у окремо провадження, спричинили ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду у розмірі 670 гривень 83 копійки, без врахування ПДВ.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно у грудні 2018 року року, коли був у супермаркеті «Сільпо» там познайомився з двома чоловіками і вони вирішили випити, придбали одну пляшку віскі, а на другу пляшку грошей не вистачило, тому вирішили викрасти пляшку. Чоловіки дивилися, щоб ніхто не бачив, а він викрав пляшку віскі «Джек Деніелс» об`ємом 1л. вони, всі перетнули касову зону та в подальшому анті-крадійні ворота, спрацювали і їх викрили, утримуючи при собі пляшку віскі почали тікати з місця скоєння кримінального правопорушення. Також зазначив, що вину свою визнає, щиро кається, шкоду відшкодував.

Представник потерпілого будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суду також надано заяву що ТОВ «Сильпо-Фуд» претензій морального та матеріального характеру не має. Викрадений товар оплачений.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого при вищевикладених обставинах злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, суму завданої потерпілому матеріальної шкоди, яка відшкодована, дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога , на лікуванні в КУ «ОКНД» ЗОР не перебував і не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря психіатра також не перебуває, добровільно відшкодував завдану шкоду (квитанція № 0.0..1).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченим санкцією ч.2 ст.186 КК України.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до скоєного, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив. Обвинувачений є працездатним, та може бути суспільно корисним, прагне усунути наслідки скоєного та щиро кається.

При цьому, враховуючи конкретні обставини злочину і роль учасників під час вчинення злочину, а також те, що ОСОБА_4 раніше не засуджений, виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання, вину визнав у повному обсязі з врахуванням думки прокурора, який просив суд застосувати ст.75 КК України та думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах належного контролю за його поведінкою в умовах родини і за доцільне вважає застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та виконанням покладених на нього обов`язків уповноваженим органом з питань пробації протягом іспитового строку, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів у даному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи №10-181 від 27.02.2019 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, складають 429,00 грн.

Отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 429, 00 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило, тому підстав для цього суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік..

Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: оптичний диск DVD-R, на якому знаходиться відеоматеріал з камер відеоспостереження, долучений до матеріалів кримінального провадження- залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 429,00 гривень процесуальних витрат.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1