overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «НАШ ОБЕРІГ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 року у рамках кримінального провадження №0002973,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «НАШ ОБЕРІГ», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 року у рамках кримінального провадження №0002973.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність адвоката та представника прокуратури.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «НАШ ОБЕРІГ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 року у рамках кримінального провадження №0002973, без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «НАШ ОБЕРІГ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 року у рамках кримінального провадження №0002973 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1349/19
Провадження №1-кс/743/426/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 19.07.2019.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 19.07.2019.

Призначити розгляд скарги на 25 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 24 липня 2019 року м. Київ справа № 287/626/18-к провадження № 51-3212ск19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2019 року,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження (справа № 287/626/18-к, провадження № 1-кп/287/25/19) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
24 липня 2019 року

м. Київ
справа № 757/10564/19-к

провадження № 51-1955 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
18 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 на виконання ухвали касаційного суду від 22 квітня 2019 року. У цій заяві ОСОБА_4 заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що, на його думку, проігноровано його клопотання про забезпечення його безоплатною вторинною правовою допомогою.
Обговоривши заяву ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, передбачених статтею 75 КПК, що виключають участь судді ОСОБА_1 у вказаному провадженні за скаргою, у заяві не зазначено, а незгода особи, що подала касаційну скаргу, з роз`ясненням суду касаційної інстанції щодо права самостійно звернутись за правовою допомогою до регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги не є підставою для відводу головуючого судді та виключення його з участі у вказаному провадженні.
Об`єктивних даних та обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 немає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 75 КПК, Суд
постановив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
22 липня 2019 року
м. Київ
справа № 526/1948/17
провадження № 51-10124км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 4 січня 2018 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 4 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
у судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з її прибуттям до суду касаційної інстанції, шляхом стягнення з Державного бюджету України суми в розмірі 500 грн. Обґрунтовуючи клопотання, потерпіла послалася на Інструкцію, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що участь потерпілої безпосередньо в судовому засіданні суду касаційної інстанції не є обов`язковою. Крім того, вона могла заявити клопотання про її участь у режимі відеоконференції.
Заслухавши сторони, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані з участю потерпілих у кримінальному провадженні, здійснюються за рахунок коштів з Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Інструкції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710, потерпілим відшкодовується вартість проїзду до місця виклику і назад.
За змістом статей 133139 КПК виклик здійснюється у випадку, якщо участь відповідної особи у судовому засіданні або в іншій процесуальній дії є обов`язковою.
Натомість згідно з положеннями статей 111, 112 КПК повідомлення здійснюється у випадку, коли участь особи у названих процесуальних діях не є обов`язковою.
Таким чином, указана Інструкція передбачає компенсацію витрат потерпілого чи інших учасників кримінального провадження тільки у випадку їх явки в судове засідання за викликом (коли участь їх є обов`язковою), а не за повідомленням (коли їх участь не є обов`язковою).
Отже, клопотання потерпілої не підлягає задоволенню, оскільки її безпосередня участь у судовому засіданні касаційної інстанції не є обов`язковою, і вона не викликалася в це судове засідання, а лише повідомлялася про час і місце розгляду її касаційної скарги.
Потерпіла за власною ініціативою прибула в судове засідання, що є її правом, а не обов`язком, разом із тим вона могла взяти участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладено, керуючись ст. 122 КПК, Інструкцією, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710, Суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування вартості проїзду до суду касаційної інстанції відмовити.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 504/2090/19
Провадження № 1-кс/504/728/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Назари» код за на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , що пов`язана із нерозглядом клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2019 року № 05113 про складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0001600 від 19.10.2018 року за ч.2 ст. 383 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Назари» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Захисник- адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання від 20.06.2019 року, яке надійшло судді 26.06.2019 року, яким просив суд залишити подану ним скаргу без розгляду.

Виходячи з загальних підстав кримінального судочинства, відповідно до ст. ст. 7, 9 КПК України заяву адвоката слід задовольнити, скаргу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Назари» код за на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , що пов`язана із нерозглядом клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2019 року № 05113 про складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0001600 від 19.10.2018 року за ч.2 ст. 383 КПК України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/183/19
Провадження № 1-кп/507/79/2019
У Х В А Л А
"25" липня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в колегіальному складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 , про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 , заявив клопотання про розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції в зв`язку з необхідністю забезпечення безпеки свідка ОСОБА_11 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, а також вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що до свідка ОСОБА_11 були застосовані заходи безпеки, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Київським районним судом міста Одеси.
Керуючись ст.ст. 323, 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції із Київським районним судом міста Одеса 25 липня 2019 року з 11 години 00 хвилин, із участю свідка ОСОБА_11 .
Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання із участю свідком ОСОБА_11 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Київським районного суду міста Одеси, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,
Учасники процесу:
заявник ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 ч2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 13.06.2019 року за № 2665, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку зазначеного в КПК України.
Повний текст буде проголошено 24.07.2019 року о 12 годині
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.07.2019
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/827/19

Номер провадження: 1-кп/511/142/19

25 липня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про привід свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
07.05.2019року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 11.02.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У судове засідання повторно не прибула свідок обвинувачення ОСОБА_7 будучи належним чином сповіщеною про час та місце слухання справи, , ухвала суду від 26.06.2019року виконано не було . В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторення приводу вказаного свідка в суд, оскільки без її допиту неможливо закінчити розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про необхідність застосування до свідка ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_7 викликалася до суду для участі в судовому засіданні, так як є свідком обвинувачення по кримінальній справі і на її допиті наполягає як сторона обвинувачення, так і сторона захисту.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
Відповідно до ст.333 КПК України суд ввадає необхідним зобов`язати Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області встановити місце знаходження свідка та здійснити привід її в судове засідання
На підставі ст.139, 140 , 333 КПК України, керуючись ст.327 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області встановити місце знаходження свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , тобто її примусове супроводження до Роздільнянського районного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 06 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. (67400, вул. Європейська, №37А м. Роздільна Одеської області)
Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 який здійснює процесуальне керівництво по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 479/821/19
Провадження № 1-кп/474/119/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.07.19 року смт. Врадіївка
Миколаївської області
15.07.2019 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду, в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Оскільки, останній день строку для вирішення питання про відкриття провадження припадає на вихідний день 20.07.2019р., та наступний за ним день 21.07.2019р. також є вихідним, питання про призначення підготовчого судового засідання вирішується в перший за ними робочий день, - 22.07.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 год. 40 хв. 24 липня 2019 року в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання - прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

оглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про підозру від 16.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000090 від 11.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилось скаргу ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_3 від 16.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000090 від 11.05.2019 року.
22.07.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 .
Проте, під час оголошення ухвали (вступної та резолютивної частини) встановлено, що у тексті резолютивної частини ухвали допущено помилку, а саме зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, однак в силу ч.3 ст. 309 КПК України ухвала підлягає оскарженню.
Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2019 по справі №127/19956/19, з метою недопущення перешкод у реалізації прав підозрюваного, визначених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області (вступної та резолютивної частини) від 22.07.2019 по справі №127/19956/19, та рахувати вірним, у другому абзаці резолютивної частини ухвали, текст наступного змісту «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 479/814/19
Провадження № 1-кп/474/118/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.07.19 року смт. Врадіївка
Миколаївської області
15.07.2019 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду, в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваної та захисника про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Оскільки, останній день строку для вирішення питання про відкриття провадження припадає на вихідний день 20.07.2019р., та наступний за ним день 21.07.2019р. також є вихідним, питання про призначення підготовчого судового засідання вирішується в перший за ними робочий день, - 22.07.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 16 год. 50 хв. 24 липня 2019 року в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання - прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1