УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
12.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, яке мотивоване тим, що 03.06.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/15365/19 було задоволено клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та транспортний засіб «Citroen С4 Picasso», номерні знаки НОМЕР_2 сірого кольору, для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що могло призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодити встановленню істини. Однак, 08.11.2019 слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , шляхом телефонного зв`язку, повідомила ОСОБА_3 про те, що в подальшому у застосуванні даного засобу відпала потреба, оскільки експертом було проведено експертизу.У зв`язку з викладеною обставиною просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив дане клопотання розглянути у його відсутність. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилася, однакнадала суду заяву в якій просила дане клопотання розглянути у її відсутність. Крім того, в заяві зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту майна.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001198 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 31.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

03.07.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 30.05.2019, в рамках кримінального провадження № 0001198 внесеного до ЄРДР 31.05.2019, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору, який завірено підписами понятих та слідчого, а також транспортний засіб марки «Citroen C4 Picasso», номерні знаки НОМЕР_2 , сірого кольору.
Як вбачається із змісту вищевказаної ухвали суду, арешт був накладений з метою унеможливлення відчуження транспортного засобу, оскільки на той час були підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження були застосовані належні правові процедури.

З висновку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6567/19-21 вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я BROVKO MY KOLA відповідає зразкам, які перебувають вофіційному обігу на території України. Видимих ознак унесення змін до свідоцтва (підчистка, травлення, дописка, тощо) до первинного змісту не виявлено.
З висновку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6140/19-21 вбачається, що ідентифікаційний номер " НОМЕР_3 " представленого на експертизу автомобіля «Citroen C4 Picasso», номерні знаки НОМЕР_2 " незмінювався та є первинним.

З матеріалів справи вбачається, що з часу накладення арешту пройшов тривалий проміжок часу, за період якого були проведені заплановані слідчі дії з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення. Крім того, із заяви слідчого ОСОБА_4 вбачається, що остання не заперечує щодо скасування накладеного арешту, тобто слідчий фактично підтвердив те, що в накладенні арештованого транспортного засобу та свідоцтва про реєстрації даного транспортного засобу відпала необхідність.

За таких обставин вбачається, що процесуальний інтерес у органа досудового слідства до вказаного транспортного засобу, на теперішній час вже відпав. А відтак відпала і потреба в подальшому арешті майна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі відпала.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2019 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору, який завірено підписами понятих та слідчого, а також транспортний засіб марки «Citroen C4 Picasso», номерні знаки НОМЕР_2 , сірого кольору.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя