КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5689/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року,
за участю:
представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на вилучений 17.09.2019 року під час огляду території поблизу будинку №6 по вул. Пчілки в м. Київ, автомобіль «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «FORDFUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

У поданій адвокатом ОСОБА_7 апеляційній скарзі, змінах та доповненнях до неї, останній просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

У поданій адвокатом ОСОБА_8 апеляційній скарзі, остання просила прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг, представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначають, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам і завданням кримінального провадження та була прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а накладення арешту на майно підозрюваного обмежує його право власності та є невмотивованим.
В доповненнях до апеляційної скарги, окрім вищевикладеного, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги ухвалу Києво-Святошинського районного суду про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, на який накладено арешт, а вилучення транспортного засобу без проведення внутрішнього обшуку органом досудового розслідування було здійснено з суттєвим порушенням вимог КПК України.
У клопотанні сторони обвинувачення відсутні будь-які докази відповідності вилученого під час огляду транспортного засобу ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити в повному обсязі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділенням Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що 20.09.2016 року о 11 год. 51 хв. до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області по телефону надійшло повідомлення про те, що на дорозі напроти будинку по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обіймав посаду директора ДП «Капарол Україна», з вогнепальними пораненнями на голові та тулубі.

20.09.2016 року СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області відомості за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім цього, 10.01.2019 року о 18 год. 14 хв. до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області по телефону надійшло повідомлення про те, що на дорозі напроти будинку поАДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який обіймав посаду начальника відділу реклами КП «Київський метрополітен», приогляді якого виявлено 3 проникаючих колото-різаних поранень спини.
10.01.2019 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості за фактом умисного вбивства ОСОБА_12 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

15.08.2019 року постановою заступника прокурора Київської області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року доручено СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

16.08.2019 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження № 0002355 від 20.09.2016 року та № 0000171 від 10.01.2019 року, об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального № 0002355, оскільки є підстави вважати, що до вчинення даних злочинів причетні одні й тій ж самі особи.

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що гр. ОСОБА_6 , може бути причетний до організації або вчинення вбивства ОСОБА_11 , а також організації або вчинення вбивства ОСОБА_12 , на що вказують зібрані матеріли досудового розслідування в своїй сукупності, та в автомобілі, яким він користується останній може зберігати і переховувати) вогнепальну зброю та набої до неї, а також холодну зброю, які були знаряддями вчинення даних злочинів, документи на транспорті засоби, які використовувалися злочинцями під час вчинення даних злочинів, засоби стільникового зв`язку (мобільні телефони, сім-картки та документи до них), якими зони користувалися під час вчинення даних злочинів, комп`ютерна техніка, одяг, на якому могли зберігатися сліди вчинених злочинів (кров померлих, сліди пороху), грошові кошти, отримані як винагорода за їх вчинення, інші речі, предмети та документи, які можуть бути використанні в сукупності як доказ у вказаному кримінальному провадженні та мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, та встановлення інших співучасників (в тому числі можливих замовників) даних злочинів.
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «FORD FUSION» реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власник ОСОБА_6 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
17.09.2019 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської оброку ласті ОСОБА_13 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «FORDFUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
17.09.2019 року проведеним оглядом території поблизу будинку № 6 по вул. Пчілки в м. Київ, було виявлено припаркований автомобіль «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на момент огляду перебував у закритому стані, у зв`язку з чим вказаний автомобіль було вилучено на спеціальний майданчик для транспортних засобів смт. Гостомель,з метою забезпечення подальшого виконання ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку.

18.09.2019 року слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_9 , звернувся за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вилучений 17.09.2019 року під час огляду території поблизу будинку №6 по вул. Пчілки в м. Київ, автомобіль «FORDFUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на вилучений 17.09.2019 року під час огляду території поблизу будинку №6 по вул. Пчілки в м. Київ, автомобіль «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «FORDFUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на вказаний автомобіль може призвести до його приховування, а також його подальшого незаконного відчуження, заміни або пошкодження транспортного засобу.
У даному випадку вказаний транспортний засіб може зберігати предмети, які були знаряддям вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та можуть бути використані в сукупності як доказ у вказаному кримінальному провадженні та мають істотне значення для проведення досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки він, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а саме приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача вищевказаного автомобіля.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на вилучений 17.09.2019 року під час огляду території поблизу будинку №6 по вул. Пчілки в м. Київ, автомобіль «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - залишити без змін, аапеляційні скарги представників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3