справа №619/3587/19
провадження №1-кс/619/1867/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого- ОСОБА_4 ,

підозрюваного- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000977 від 23.07.2019 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Зазначається, що в кінці липня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалося, близько 01 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись у тому, що їхні подальші дії ніким помічені не будуть, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння, огородженого по периметру.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, виявили на території домоволодіння житлову будівлю та через незамкнені на замок двері увійшли до його приміщення, таким чином незаконно проникли до житлового будинку.

Перебуваючи у житловому будинку, де зберігалися залишки металевих виробів загальною вагою 220 кілограмів, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що їхні подальші дії ніким помічені не будуть, взяли залишки металевих виробів загальною вагою 220 кілограмів, які перенесли за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 17441 від 14 серпня 2019 року на суму 660 гривень 00 копійок.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням до житлового будинку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці липня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалося, близько 23 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись у тому, що їхні подальші дії ніким помічені не будуть, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння, огородженого по периметру.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, виявили на території домоволодіння нежитлову будівлю сільськогосподарського призначення (сарай), проникнувши до неї шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, де зберігався холодильник марки «Донбас», модель 5, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 взяли в руки вищевказаний холодильник, після чого перенесли його за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , таким чином таємно викрали вказаний холодильник, після чого залишивши місце вчинення злочину, розпорядились викраденим на свій розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 17442 від 16 серпня 2019 року на суму 775 гривень 00 копійок.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці липня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалося в період часу з 01 години 00 хвилин до 02 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи та реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому не маючи відповідного дозволу власника, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, огородженого по периметру.

У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, виявив на території домоволодіння нежитлову будівлю сільськогосподарського призначення (сарай), проник до неї шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету наживи, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання наслідків, діючи умисно, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, підійшов до мотоциклу "Минск", номер рами: НОМЕР_1 , 1968 року випуску, чорного кольору, з державним номером: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №17440 від 16 серпня 2019 року становить 4709 гривень 83 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 , не маючи відповідних документів та будь-яких інших дозволів на право користування транспортним засобом, шляхом штовхання ОСОБА_5 завів транспортний засіб, після чого перемістив його за власним місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , таким чином незаконно заволодів вище вказаним транспортним засобом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судової-авто-товарознавчої експертизи № 17440 від 16 серпня 2019 року на суму 4709 гривень 83 копійок.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою особою та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, посягаючи на основні принципи суспільної моральності та фізичного розвитку і виховання неповнолітнього, достовірно знаючі, що останній раніше не вчиняв кримінальні правопорушення, згубно впливаючи на розвиток неповнолітнього, деформуючи в його свідомості моральні цінності, аморальні погляди та навички, маючи прямий умисел поєднаний з метою втягнення неповнолітньої ОСОБА_6 у злочинну діяльність та бажаючи втягти неповнолітнього у злочинну діяльність шляхом пропозиції вчинити кримінальне правопорушення та отримавши таку згоду в кінці липня 2019 року більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалося, близько 01 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 запропонував останньому скоїти крадіжку речей з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, і спільно з ним в той же день скоїв крадіжку з території вище вказаного домоволодіння, металевих виробів загальною вагою 220 кілограмів, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №17441 від 14 серпня 2019 року 660 гривень 00 копійок.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочину діяльність.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою особою та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, посягаючи на основні принципи суспільної моральності та фізичного розвитку і виховання неповнолітнього, достовірно знаючі, що останній раніше не вчиняв кримінальні правопорушення, згубно впливаючи на розвиток неповнолітнього, деформуючи в його свідомості моральні цінності, аморальні погляди та навички, маючи прямий умисел поєднаний з метою втягнення неповнолітньої ОСОБА_6 у злочинну діяльність та бажаючи втягти неповнолітнього у злочинну діяльність шляхом пропозиції вчинити кримінальне правопорушення та отримавши таку згоду в кінці липня 2019 року більш точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалося, близько 23 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 повторно запропонував останньому скоїти крадіжку речей з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, і спільно з ним в той же день повторно скоїв крадіжку з житлового будинку вище вказаного домоволодіння, холодильник марки «Донбасс», модель 5, які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №17442 від 16 серпня 2019 року 775 гривень 00 копійок.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього ОСОБА_6 у злочину діяльність.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цей час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , скоїв ряд тяжких злочинів проти власності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту та проти громадського порядку та моральності за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, визнає вину у скоєному злочині, має постійне місця проживання, мешкає із потерпілим у одному селищі міського типу, раніше не судимий, однак не має офіційного джерела заробітку та інших засобів до існування, вчинив злочин у вечірній час доби, має відсутність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, що дає достатні підстави вважати, що у даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням того, що вікових та медичних перешкод для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання .

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 203, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2). Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням умов запобіжного заходу покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 21.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1