Справа № 489/1539/17
Провадження № 1-кп/488/41/19
У Х В А Л А

13.08.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ст.368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинуваченим ОСОБА_5 подане клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави в сумі 82 680 грн. на особисте зобов?язання.

Клопотання мотивоване тим, що вказана сума застави була внесена на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області його матір?ю ОСОБА_7 . 08 червня 2017 року його мати померла, і він є єдиним спадкоємцем вказаних грошей. На даний час стан здоров?я його батька ОСОБА_8 є вкрай незадовільним внаслідок тяжкої хвороби, йому надана інвалідність 1-ої групи, батьку постійно необхідна спеціальна терапія, і ці кошти є необхідними для лікування батька. Також обвинувачений зазначає, що під час дії застави добросовісно виконував покладені на нього обов?язки, будь-які ризики з перелічених в ч.1 ст.177 КПК України відсутні, за такого запобіжний захід у виді застави може бути змінений на менш суворий у виді особистого зобов?язання. Крім того, оскільки батько потребує постійного лікування, у зв?язку з чим може виникнути необхідність у вивозі його за кордон, обвинувачений також поставив питання про повернення йому паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

ОСОБА_5 і його захисник підтримали клопотання.

Прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу, втім вказав, що повернення паспорту є передчасним.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд доходить таких висновків.

За правилами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, переліченим у п.п.1-5 вказаної норми.

В той же час з наявного переліку найбільш ймовірним ризиком залишається переховування (ухилення) обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Проте такому ризику з достатньою легкістю можна запобігти виключно вилученням у ОСОБА_5 паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Суд також бере до уваги бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого під час усього розгляду справи та недопущення ним жодної неявки у судовий процес без поважних причин.

З урахуванням тривалості провадження на сьогоднішній день та потенційної тривалості в майбутньому, суд вважає, що навіть існуючому ризику можна запобігти шляхом застосування найм?якшого запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.

Втім, суд погоджується із думкою прокурора, що повернення обвинуваченому закордонного паспорту є передчасним, тому що виїзд батька ОСОБА_5 за кордон і його супровід є лише потенційно можливим, проте не остаточним, а також що відсутність такого документу у обвинуваченого є досить сильним запобіжником для залишення країни в інших цілях.

Оскільки обвинувачений є єдиним спадкодавцем заставних коштів, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 червня 2019 року у спадковій справі № 91/2017, вони мають бути повернуті саме йому.

За такого, суд схиляється до думки про можливість змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на особисте зобов?язання, проте із залишенням обов?язку здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання відповідним державним органам.

Керуючись ст.ст.182, 201, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави, що застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 вересня 2016 року, на запобіжний захід у виді особистого зобов?язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання та покласти на останнього обов?язок повідомляти суд про зміну місця проживання ( АДРЕСА_1 ).

В частині повернення ОСОБА_5 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, який був зданий 27 вересня 2016 року слідчому ОСОБА_9 , відмовити.

Заставні кошти у сумі 82 680 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн., що були внесені 26 вересня 2016 року ОСОБА_7 за ОСОБА_5 на підставі квитанції № ПН 44935 на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області № 6294 згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 вересня 2016 року, повернути ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1