Справа № 461/8457/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/874/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, зокрема своїми умисними діями здійснив вербування ОСОБА_9 для її сексуальної експлуатації в Федеративній Республіці Німеччина.

Слідчий слідчого відділу управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі не менше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2019 року задоволено вищенаведене клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 05.01.2020 року включно з утриманням його ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із м.Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, зокрема із ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення суд мотивує тим, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на потерпілу та свідків як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.
На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постанови нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту (нічний час).

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим для підозрюваного ОСОБА_7 , а також обраний без врахування усіх важливих обставин справи, характеристики самого підозрюваного, а прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які давали підстави застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою. Апелянт звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками-пенсіонерами, похилого віку, має на утриманні малолітнього сина віком 6 років, якого виховує самостійно, так як є розлученим, а мати сина проживає в Італії з 2017 року. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується характеристикою виданою ЛКП «Житловик-С» №73 від 06 листопада 2019 року.

Також, захисник зазначає, що підозрюваний частково визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та вказує, що саме ОСОБА_9 звернулась до нього з проханням перевести її до Федеративної Республіки Німеччини.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є особливо тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим для підозрюваного ОСОБА_7 , обраний без врахування усіх важливих обставин справи, характеристики самого підозрюваного, а прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які давали підстави застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, а також обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, а саме: позбавлення волі на строк до 12 років, конкретні обставини вчинення злочину, скоєного умисно з корисливих мотивів.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4